Det är intessant det här med kvinnomord. I media vimlar det av kvinnomord. Jag har länge funderat över varför det är så oerhört sällsynt att en man blir mördad. Visserligen känns det betryggande för mig själv som man att veta att så är fallet, men nog är det underligt. Och rejält synd om kvinnorna som blir mördade hela tiden.
Det finns en gratis internettjänst som heter Sesam, där man kan söka i tidningars och andra nyhetstjänsters artiklar (välj Nyhetssök). Jag roade mig med att söka på termen kvinnomord, och fann att ordet är omskrivet 3.619 gånger i svenska medier. Mansmord är omskrivet 2 gånger. Två.
Därefter surfade jag till Brottsförebyggande rådet, som har offentlig statistik över alla svenska brott. I enlighet med det offentliga påbudet är statistiken genusindelad. Därför kan man se att under 2008 mördades 60 kvinnor och 149 män. Hmmmm. Märkligt.
Om man beräknar hur mycket energi media i genomsnitt lägger på att skriva om mördade män respektive kvinnor genom att ställa antalet träffar på mansmord respektive kvinnomord mot antalet faktiska mord kan man konstatera att en mördad kvinna verkar vara ganska precis 4.500 gånger så viktig som en mördad man. En kvinnas liv borde alltså vara 4.500 gånger så mycket värt som en mans liv.
Jag tror minsann att den nya myndigheten Diskrimineringsombudsmannen har ett litet jämställdhetsproblem att ta itu med.
21 februari 2009 kl 11:06
Skevheten och den ingrodda osakligheten i media är klart värre än jag trodde. Långt värre än jag insett. Lager på lager av smutsiga lögner och offervinklingar.
Först ett historiskt-kulturellt lager för att skydda kvinnor och barn – hela vår kulturs framtid. Sedan ett senkommet lager av irrationellt och institutionaliserat manshat – deriverat ur kommunistiskt tankegods.
21 februari 2009 kl 12:05
Hade det mördats 60 kvinnor 2008? Eller hade det kommit in 60 anmälningar? Eller inkluderades även vållande till annans död?
Anledningen till att jag frågar är att jag har för mig att siffran för kvinnomord har legat stadigt på mellan femton och tjugo sedan sjuttiotalet.
Mansmord har väl däremot aldrig blivit en term i vardagsspråket. Även om en tidning skriver om en man som blir mördad så kallar de det bara just så. En man blev mördad. Så språkbruket är nog den största skiljelinjen i hur morden diskuteras.
21 februari 2009 kl 12:13
Till MP
Det som inkluderas i siffrorna är ”fullbordat mord och dråp samt misshandel med dödlig utgång”.
Pär Ström
21 februari 2009 kl 16:16
En förklaring skulle kunna vara att mord på en kvinna är ett uttryck av könsmaktsordningen ”mäns våld mot kvinnor”, vilket feminister älskar att hata.
Om en man mördas är detta inte en del av könsmaktsordningen utan istället en intern uppgörelse inom gruppen (manliga delen av befolkningen) och nyhetsvärdet är följaktligen lägre enligt en feministiskt skolad journalist.
En helt annan förklaring skulle kunna vara att mannen är norm i patriarkatet och därför anger man bara könet explicit om det faller utanför normen. Jämför fotboll/damfotboll.
21 februari 2009 kl 16:43
Den intressanta statistiken i den här frågan är väl fördelningen manliga/kvinnliga mördare.
21 februari 2009 kl 17:16
VILMA BERGMAN:
”Den intressanta statistiken i den här frågan är väl fördelningen manliga/kvinnliga mördare.”
Du tänker då på statistiken för/ den kvinnliga preferensen för just gift- och spädbarnsmord?
Eller på det mycket välkända fenomenet: kvinnors kärleks- och beundrarbrev i mängder till mentalt defekta mördare i fängelse? Och att män, klokt nog, överhuvudtaget inte beundrar och förälskar sig i fängslade mentalfall/mörderskor på motsvarande sätt.
21 februari 2009 kl 17:30
Nej det gör jag inte. Jag menar hur många kvinnliga, respektive manliga mördare fälls varje år i vårt land.
SCB har den statistiken.
21 februari 2009 kl 19:27
Vilma:
”Den intressanta statistiken i den här frågan är väl fördelningen manliga/kvinnliga mördare.”
På vilket sätt är fördelningen manliga/kvinnliga mördare intressant för fördelningen kvinnomord Vilma? Kvinnomord beskriver ju offret och inte förövaren. Det verkligt intressanta är hur många ursäkter media kan hitta att överrapportera kvinnliga offer trots att bevisligen de manliga offren är många fler. Fast medias rationalisering kanske låter ungefär så här: Det är så vanligt män mördas så det är inget nyhetsvärde. Mord på kvinnor däremot är så sällsynta att de måste vi rapportera vartenda ett.
Beträffande statistiken på förövare har den varit oväsentlig ända sedan någon amerikan påpekade att det var väldigt många svarta mördare och nån annan påpekade det viktiga var vem som mördades. Inte vem som gjorde det för annars skulle bara administrationen se det som en ursäkt att låta polisen strunta i mord i svarta områden, med ursäkten att de svarta dödades av andra svarta.
21 februari 2009 kl 19:41
Vilma:
”Jag menar hur många kvinnliga, respektive manliga mördare fälls varje år i vårt land.”
Tja det fälls inte särskilt många våldtäktsmän heller men där passar det minsann inte att använda statistiken på dömda förövare. Med samma logik så är det irrelevant hur många kvinnor som fälls, att bekräfta hur lätt det är för kvinnor att komma undan med mord och hur hårda vi är på manliga förövare stärker inte direkt din tes att samhället gynnar män.
21 februari 2009 kl 21:15
Synnerligen fantasifull logik!
21 februari 2009 kl 21:52
Veb:
”Tja det fälls inte särskilt många våldtäktsmän heller men där passar det minsann inte att använda statistiken på dömda förövare. Med samma logik så är det irrelevant hur många kvinnor som fälls, att bekräfta hur lätt det är för kvinnor att komma undan med mord och hur hårda vi är på manliga förövare stärker inte direkt din tes att samhället gynnar män.”
Broder VEB har helt rätt, Vilma Bergman.
Hälsningar
Ulf Andersson/PappaRättsGruppen
21 februari 2009 kl 22:17
Pär Ström:
Tack för förtydligandet.
Resten av bloggen:
Jag kan tycka det är rellevant med vilka som är förövrarna, dock av helt andra skäl än Vilma Bergman.
Förr diskuterades det mycket om hur stor del av all kriminalitet som utfördes av personer med utländsk bakgrund, en debatt som nuförtiden mestadels begränsas till sverigedemokraternas hemsidor. Det fann sig nämligen så att även om invandrare otvetydligt toppade statestiken, så hade de också en mer utsatt samhällssituation. Jämförde man dem med svenskar med liknande levnadsförhållanden försvann en majoritet av differensen mellan den kriminella belastningen. Därmed syntes också en lösning på kriminaliteten hos den mycket lilla andel av alla invandrare som var kriminella: Lös deras livssituation. (Vilket ingen har gjort, men det har mindre med saken att göra.)
Nu befinner vi oss i ett liknande läge. Män toppar statestiken för hemlöshet, arbetslöshet, utsatthet för våld (som nämnts ovan) samtidigt som de idogt får höra att allt dåligt beror på deras kön.
Är det någon som är förvånad över var vi hittar kriminaliteten?
Är det någon som ser vad som behöver göras för att lösa överrepresentationen?
21 februari 2009 kl 23:36
Vilma ”det stackars maktlösa offret” Bergman, skriver om VEB:
”Synnerligen fantasifull logik!”
Manligt = Logik => Feminist = Försöka Angripa Logik – Misslyckas.
Simpelt feministgnäll, således. Härligt att du i allafall _försöker_ framstå som ”kunnig”, men vari ligger då det fantasifulla?
Ja, då vart det genast lite svårare för den LILLA STACKARS feministiska ärtan.
Men du behöver naturligtvis inte svara om du inte ”känner” för det. Så hur ”känns” det?
Svamp i torvan? =)
22 februari 2009 kl 0:15
Elvis skriver:
”Svamp i torvan? =)”
Biologi? Nej, fy bubblan. Genushädelse! Du är ju värsta ”biologisten”. Biologi finns inte! Endast socialiserad svamp finns! Och då bara på snuskiga stå-penisar. Patriarkalt!
22 februari 2009 kl 11:16
Vilma:
”Synnerligen fantasifull logik!”
Synnerligen uppenbart din kommentar överhuvudtaget inte hade nåt att göra med de grundläggande premisserna (rätt/fel, sant/osant) I övrigt så är fantasi förutsättningen för utveckling dvs något allmänt positivt som bidrar till en bättre värld. Logiskt tänkande är orsaken vi inte bor i grottor eller hyddor längre jag är inte riktigt säker på vilket sätt att påpeka jag har goda egenskaper som fantasi och logik skall ses som grund för kritik av vad jag skrev men jag gissar det har nåt att göra med att jag är kille.
22 februari 2009 kl 15:28
VILMA BERGMAN: Jag beundrar dig för att du är så öppen med ditt manshat. Få feminister är det. Om fler feminister följde ditt exempel så skulle feminismen utplåna sig själv.
22 februari 2009 kl 20:40
Det är slående. Återigen får jag skämmas för mitt kön. Ni alla män som har skrivit detta kanske borde läsa lite innan ni öppnar era kakhål. Det är tragiskt att ni inte kan förstå att det faktiskt råkar vara så att MANNEN är normen i samhället och att man därför måste skriva KVINNOMORD när det rör sig om kvinnor eftersom ett mord per automatik är på en man.
Att sedan skriva saker som ”svamp i torvan” visar bara på pubertal ointelligens och jag kan inte annat än skaka på huvudet.
Appropå Christophers inlägg om feministers manshat är bara fånigt det också. Jag är själv MAN och FEMINIST eftersom det feminismen handlar om är att bryta normen om att mannen är det självklara. Det finns dessutom en hel rad olika feministiska teorier/teoretiker, vissa bättre än de andra.
Jag hoppas för mitt liv att mina framtida döttrar inte kopulerar med era framtida söner. Då måste jag nog begå lagbrott.
22 februari 2009 kl 21:23
Niclas:
”Jag hoppas för mitt liv att mina framtida döttrar inte kopulerar med era framtida söner. Då måste jag nog begå lagbrott.”
För din skull hoppas jag att du får träffa dina framtida döttrar
efter en skilsmässa/separation fån döttrarnas mamma.
Sen får vi se vad du tycker om feminism när du på grund av ditt
kön klassas som en sämre förälder/vårdnadshavare.
Kom inte till PappaRättsGruppen och gnäll i sådana fall.
Ulf Andersson/PappaRättsGruppen
23 februari 2009 kl 5:22
Niclas:
”Det är slående. Återigen får jag skämmas för mitt kön.”
Nej, däremot får du skämmas som individ för att du fokuserar på kön medan du påstår dig vara anhängare till en rörelse som förespråkar mindre fokus på kön. Själv kan jag välja om jag antingen vill förkasta vad du säger på basis av individualism eller på basis av att mitt kön inte har nån orsak att skämmas. Eller så kan jag förkasta det på basis av dina ideologiskt motiverade faktafel.
”Ni alla män som har skrivit detta kanske borde läsa lite innan ni öppnar era kakhål.”
Intressant åsikt. Själv borde du börja tänka efter lite innan känslorna springer iväg och du skriver uppenbara självmotsägelser.
”Det är tragiskt att ni inte kan förstå att det faktiskt råkar vara så att MANNEN är normen i samhället”
Det finns ingen generell norm i ”samhället” utan svaret växlar beroende på vad man väljer att titta på. Det finns för övrigt inget generellt samhälle heller det är bara Svenska/Väst samhället du pratar om för så okunnig är du att du inte fattat det du säger inte är nån generell sanning utan bara vad några bortskämda medelklassbrudar på amerikanska universitet fantiserade ihop för de var trötta på hippies som låtsades politiskt engagerade för att få tjejer.
Grattis du inte bara påstår något helt felaktigt, du lyckas slänga in etnocentris/rasism i samma mening också. Mannen är inte normen i samhället, du bara tycker mannen är det dels för att du är feminist (och då får man inte ha egna åsikter baserade på fakta utan alla måste tycka lika, vilket redan Petra Östegren skrivet spaltmetrar om) och dels för att du bor i en viss del av världen som tenderar tro alla andra är eller bör vara som oss.
”och att man därför måste skriva KVINNOMORD när det rör sig om kvinnor eftersom ett mord per automatik är på en man.”
Alla personer med tankeförmågan i behåll vet att ett mord inte per automatik är på en man. Det är bara feminister som tror nåt annat för att de är feminister och då får man inte tänka själv baserat på fakta. Se bara på puckona som analyserat vad Aristotelses sade och inbillat sig hittat nedvärdering av kvinnor hos honom.
”Att sedan skriva saker som “svamp i torvan” visar bara på pubertal ointelligens och jag kan inte annat än skaka på huvudet.”
Att skriva svamp i torvan visar på sjuk/smutsig humor och ovårdat språk. Sist jag kollade fanns inga belägg för att det hade med intelligens att göra och det har knappast ändrats.
”Appropå Christophers inlägg om feministers manshat är bara fånigt det också.”
Många ledande och tongivande feministers manshat är som berättas i böckerna skrivna av Katherine Young och Paul Nathansson på ämnet (Misandry) en fysisk realitet.
”Jag är själv MAN och FEMINIST eftersom det feminismen handlar om är att bryta normen om att mannen är det självklara.”
Mannen är inte det självklara, bara obildbara knäppskallar tror han är det. Det hänger i realiteten helt på vad man VÄLJER att titta på vilket är uppenbart för varenda kotte som kan ett dugg om vetenskap. Orsaken feminister tycker mannen är det självklara är a) andra feminister säger det och som feminist måste man ha de åsikter partiet bestämt man skall ha och b) modern feminism har marxismen som ursprung och marxismen ser aldrig tecken på att den har fel. Bara tecken på att den har rätt, Popper var väldigt kritiskt mot detta.
”Det finns dessutom en hel rad olika feministiska teorier/teoretiker, vissa bättre än de andra.”
Helt oväsentligt, feminismen är ingen demokrati så det spelar ingen som helst roll om så de flesta feminister i grunden är vettiga. De viktiga är att även de vettiga feministerna är så få, mesiga och maktlösa över agendan för rörelsen de valt att tillhöra att det väljs fanatiska knäppskallar som Roks-Ireene och Andrea Dworkin till de ledande positionerna och psykfall som Valerie Solanaz till de filosofiska positionerna.
Säg till när er rörelse har EN ENDA vettig person i toppen. Det är inte de maktlösa oviktiga teoretikerna jag bryr mig om. Och själv har du som man inte ens rätt att påverka feminismen. Det enda du har rätt att göra är att hålla med och be om ursäkt för att du finns. Att sedan moderna feminismen är byggd på ett gäng galna gubbars åsikter säger du mindre om. Snacka om hyckleri.
”Jag hoppas för mitt liv att mina framtida döttrar inte kopulerar med era framtida söner. Då måste jag nog begå lagbrott.”
Kunde du sagt något mer antifemistiskt och patriarkalt än det där? Seriöst vem bryr sig om ditt motsägelsefulla trams? För det första som ”manlig feminist” (för kvinnor är normen) är det enda du överhuvudtaget FÅR tycka om dina döttrar är att de bestämmer helt själva vem de vill ligga med och unga tjejer baserar inte sitt sexliv på politiska åsikter, (om du bara visste vilka killar flera av vänsterpartiets höjdartjejer har legat med). För det andra så innebär det där om vi hårddrar det att du förespråkar hedersmord dvs stödjer kvinnförtryck bara det passar dig som man. Man kan knappast ha en mindre feministisk/jämställd åsikt som man än detta. Avslutningsvis, det finns inget stöd för det i svensk lag eller kultur. Vill du bestämma vem dina döttrar har sex med så flytta till valfritt U-land.
23 februari 2009 kl 14:48
Niclas: ”Appropå Christophers inlägg om feministers manshat är bara fånigt det också. Jag är själv MAN och FEMINIST”
Vad försöker du bevisa? Det finns judar som är nazister. Det finns aristokrater som är kommunister. Så att det finns män som är feminister är ingenting som förvånar.
Feministers manshat är ett faktum. Det räcker med att titta på vad ledande svenska feminister har föreslagit under årens gång. Straffskatt för alla män. Utegångsförbud för män på kvällen. Kastrering av alla män som är våldsbrottslingar. Byt ut ordet män i de föregående tre meningarna så får du nazisternas partiprogram.
Feministerna argumenterar för att det finns en könsmaktsordning/ett patriarkat genom att påpeka att män är i majoritet i bolagsstyrelserna och på andra prestigefyllda poster i samhället. Nazisterna argumenterade för att det skulle finnas en judisk världskonspiration genom att påpeka att judar var i majoritet på alla viktiga poster i samhället.
Feminismen är en totalitär ideologi av samma slag som kommunism och nazism. Det är ingen slump att många av Sveriges ledande feminister är före detta kommunister som aktivt stödde Mao, Pol Pot med flera massmördare.
23 februari 2009 kl 18:18
Niclas skriver: ”Jag är själv MAN och FEMINIST”
Du är verkligen ingen man. Att du kallar dig feminist förvånar knappast någon. Du kan ju bevisligen inte ens tänka själv.
Du är blott en simpel, nyttig idiot, som rapar _exakt_ de gamla och lögnaktiga feministfloskler som du blivit lärd att rapa.
En riktigt duktig hund.
23 februari 2009 kl 19:27
Niclas,
Sitt!
Rulla runt!
Fot!
Ligg!
Duktig vovve, här får du ett ben.
23 februari 2009 kl 22:28
[...] icke verifierade uppgifter från anti-feministen Pär Ström så sysslar BRÅ även med genusforskning, och genusforskning är ingen vetenskaplig forskning som [...]