Camilla Lindberg (fp): ”Män är förtryckta” – se intervjun

by

bild-camilla-lindberg-video

Anser riksdagen har del i skulden

Riksdagsledamoten Camilla Lindberg (fp) går till hårt angrepp mot vår tids mansfientliga samhällsklimat. I en YouTube-intervju med GenusNytt som släpps idag säger hon bland annat att svenska män är utsatta för ett omfattande förtryck, att riksdagen har del i skulden, att genusforskare och genuspedagoger är partiska till kvinnors fördel, och att det är tabu att ta upp kvinnors våld mot män. Och hon säger en hel del andra sanningar som inte är särskilt politiskt korrekta…

Se filmen ”Camilla Lindberg om mansförtryck” på GenusNytts YouTube-kanal, direktllänk här.

Expressen skriver här om Camillas uttalanden i filmen.

About these ads

34 svar to “Camilla Lindberg (fp): ”Män är förtryckta” – se intervjun”

  1. DrKejs Says:

    Ojojoj, jag har en politisk idol.

    Det blir ett kryss för Camilla i nästa val misstänker jag.

  2. pvs Says:

    yawn, yawn – är inte hennes 15 minuter snart slut?

  3. Hej Says:

    Härligt att veta att det finns vettiga politiker!

  4. Logitech Says:

    Äntligen en politiker som vågar tala klarspråk, istället för att huka sig som övriga rövslickare under extremvänsterns klass/könsvinklade genuslögner.

  5. Cygnus Says:

    SÅ HÄR KAN DET HA GÅTT TILL:

    Camilla Lindberg sade:
    ”Jag vet inte hur det kunde bli så här egentligen”

    – Jag kan ge en del av förklaringen.

    Sveriges män gjorde stora uppoffringar för kvinnorna, med syfte att uppnå jämställdhet. Vi ansåg det som självklart att vi män också skulle vara berättigade till den jämställdhet som vi hjälpte kvinnorna att få.

    Vi var, och är till stor del fortfarande, övertygade om att jämställdhet är bra för alla. Den ”jämställdhet” vi fick, är dock allt annat än jämställd. ”Jämställdhet” blev istället ett privilegium förbehållet kvinnor. Diskriminering av män inte bara förblev acceptabelt, utan mansdiskrimineringen ökade, och accelererade. Utestängande av män blev betraktat som åtgärder för ökad jämställdhet, hur dumt det än låter.

    Kvinnor som växte upp i tider med denna diskriminerande variant av ”jämställdhet” fick i många fall en förvrängd verklighets-uppfattning. Dom fick lära sig att dom alltid var diskriminerade, utan att tänka efter hur situationen egentligen var för motsatta könet. Kvinnorna uppmanades att kämpa ännu mer, och bli arga på männen. Många kvinnor vande sig vid att dom alltid har rätt att kräva mer, och att det är männen som ska göra uppoffringar för deras skull. Mäns krav på att slippa diskriminering, framstod som alltmer löjliga. Jämställdhet var ju till för kvinnor. Inte för män.

    Alla insatser som män gjort för kvinnornas skull, har glömts bort. I stället har männen belagts med en historisk skuld att betala tillbaka till kvinnor. Männen har kommit att ses som ett problem, och kvinnorna ses som lösningen på problemet.

    Innebär detta att vi män gjorde fel när vi ställde upp för kvinnors rätt till jämställdhet?

    – Mitt svar är ”nej”. Vi gjorde rätt.
    Felet ligger i kvinnornas svar på männens insatser.
    Det kvinnorna nu bör göra, är samma sak som vi män under lång tid har gjort för kvinnorna.
    Även kvinnorna måste börja göra uppoffringar till förmån för motsatta könets rätt till jämställdhet.

  6. Erik Says:

    ”Innebär detta att vi män gjorde fel när vi ställde upp för kvinnors rätt till jämställdhet?”

    Mitt svar på den frågan är dock ja ”vi” gjorde fel när vi ställde upp för kvinnors rätt till jämställdhet efter den formulering som då användes. Vi skulle aldrig ha lyssnat på det politiserade avpersonifierade snack som användes. Vi skulle börjat prata med (framför allt lyssnat på) kvinnorna det är vad vi skulle gjort. Nu lyckades några få politiskt tänkande personer att få alla att prata via dem. De formulerade kvinnornas önskemål. Sedan som stora idioter så ställde ”vi” män upp på de önskemålen och trodde kvinnorna skulle bli glada och tacksamma. Men kvinnor har aldrig velat haft fixare och kvinnor har heller aldrig gett positiv respons på män som är fixare. Tror ni mig inte så leta rätt på en kvinna med problem, be henne prata om dessa och avbryt henne hela tiden med smarta lösningar på hennes problem och se vad som händer.

    Det kan tyckas önskvärt att skylla skulden på kvinnornas respons på männens insatser men då gör man som jag ser det i grunden samma fel som likhetsfeministerna – går i fällan att förutsätta män och kvinnor är samma sak (en social konstruktion) och menar att kvinnorna gjorde fel när de inte gjorde som män skulle gjort. Ur ett evolutionspsykologiskt perspektiv är det naivt att tro att kvinnor plötsligt kommer att börja bete sig som om det inte var de som hade några få ägg och födde barn.

    Visst kvinnorna måste börja bete sig som män. Fast vad säger de någonsin kommer att göra det i de områden som är evolutionärt viktiga?

  7. Logitech Says:

    ”Fast vad säger de någonsin kommer att göra det i de områden som är evolutionärt viktiga?”

    Jag vet inte om du är så pessimistisk (som jag uppfattar dig i ditt inlägg) vad gäller möjligheten att män och kvinnor kan, med större insikter, ges större individuell frihet. Själv ser jag ganska ljust på möjligheterna att drastiskt förbättra för båda könen. Trots det obestridliga faktum att män och kvinnor inte är samma sak. Och aldrig någonsin kan uppnå likhet.

    Som det ser ut nu har kvinnor betydligt bredare valmöjligheter i livet.

    Vi skulle komma långt framåt, jämfört med nuläget, bara genom att både män och kvinnor faktiskt förstår hur det nu ser ut i verkligheten, i Sverige: Männen är ”the niggers”. Kvinnor är överklassen som självömkar, föraktar svaghet hos män, och föredrar fåtalet med alfa-egenskaper.

    Om män och kvinnor kom till klar insikt om detta faktum så skulle oerhört mycket varit vunnet.

    Detta istället för den nu rådande, sjuka, feministiska slagsida som tvingats på samhället där alla ”pojkar” utmålas som mäktiga kräk med fria val, och alla ”flickor” utmålas som goda offer utan egna valmöjligheter.

  8. Per Says:

    Ja jisses, tur att man är bög och slipper den här skiten! Ni borde prova på det livet killar istället för att springa omkring och jaga kjolstyg – underbart :-)

  9. Mamma Says:

    ”Ja jisses, tur att man är bög och slipper den här skiten! Ni borde prova på det livet killar istället för att springa omkring och jaga kjolstyg – underbart”

    Ärthjärna.

  10. Cygnus Says:

    KVINNORS EGENSKAPER OCH KVINNORS ANSVAR:

    Erik skrev:
    ”Men kvinnor har aldrig velat haft fixare och kvinnor har heller aldrig gett positiv respons på män som är fixare.”

    – Det ligger något i vad du säger.

    Men anser att vi inte ska anpassa oss efter vilken sorts män kvinnorna vill ha. Ifall kvinnorna inte klarar av att ge positiv respons på våra insatser, så får vi kräva det av dom.

    Oavsett hur kvinnor må vara, så har dom ett ansvar. Och kvinnorna har varit alldeles för dåliga på att ta ansvar. Dom har vant sig vid att lägga allt ansvar på oss män. Själva har dom fått vanan att bara kräva. Det är irrelevant vilka egenskaper kvinnor har, och inte har, av naturen. Likväl har dom ett ansvar, att agera efter moral, och inte efter drifter. Vi män ska inte fortsätta att anpassa oss efter kvinnorna. Ifall vi män är ”fixare”, så får kvinnorna acceptera som vi är. Även om det kräver ansträngning från kvinnornas sida.

    ARV ELLER MILJÖ?

    Erik skrev:
    ”Det kan tyckas önskvärt att skylla skulden på kvinnornas respons på männens insatser men då gör man som jag ser det i grunden samma fel som likhetsfeministerna – går i fällan att förutsätta män och kvinnor är samma sak (en social konstruktion) och menar att kvinnorna gjorde fel när de inte gjorde som män skulle gjort.”

    – Då kommer vi in på frågan huruvida könen är sociala eller biologiska, den fråga som i andra sammanhang benämns arv och miljö. Jag tror dom flesta kan vara överens om att könens egenskaper beror på en kombination av arv och miljö. Frågan är bara hur mycket av vardera.

    Och jag vill påstå att den diskussionen har fått för stor vikt, eftersom skillnaderna mellan individer är större än skillnaderna mellan genomsnitten av respektive köns-kollektiv. Ifall man ser till individ, och inte till kön, så behöver man inte diskutera vad skillnaderna beror på.

  11. Erik Says:

    Logitech:

    ”Jag vet inte om du är så pessimistisk (som jag uppfattar dig i ditt inlägg) vad gäller möjligheten att män och kvinnor kan, med större insikter, ges större individuell frihet.”

    Jag är inte pessimist utan realist. Jag vill göra en sak absolut tydlig. Jag har varken implicit eller explicit sagt mig vara emot att män och kvinnor ges större individuell frihet. Vad jag däremot vill påpeka är att individuell frihet i sig aldrig någonsin inneburit samma sak som ”anything goes” Det är helt enkelt inte så som verklighetens individuella frihet ser ut, det har inget med kön att göra även om vi pratar om en grupp med enbart kvinnor eller enbart män så betyder inte individuell frihet ”anything goes” varenda levande människa begränsas av andra saker, bla personlighet får många människor att vara mycket mindre ”fria” än teorin säger de skall vara. Och då är argumentet för att de inte skall vara fria att man skall ”vara sig själv”

    Så javisst skall vi förbättra för bägge könen men vi kommer inte att förbättra någonting genom att förespråka ”anything goes” för faktum är att så ser inte individuell frihet ut från början även om feminister framgångsrikt fått folk att tro det. Egentligen är det rena farsen, feminister pratar om individuell frihet medan de överhuvudtaget inte beskriver den frihet som individer har. Vad är individuell frihet på gruppnivå när den inte är som individuell frihet på individnivå? Kvinnor kommer alltid att ha minst en möjlighet som män inte har precis som vissa individer alltid kommer att ha friheter andra individer inte har.

    Iaf inte så länge det är tillåtet att prata om att vara sig själv och följa sin personlighet, göra det som känns naturligt för den preferenstypen. Så länge det inte finns nån lag mot att ”vara sig själv” kommer vissa individer att ha friheter andra individer inte har. På exakt samma sätt kommer så länge vi inte har den lag som Simone de Beauvoir förespråkade i intervju med Betty Friedan 1975/76 kvinnor alltid att ha minst en frihet män inte har. Beavoire sade:

    ”No, we don’t believe that any woman should have this choice. No woman should be authorized to stay at home to raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one.”

    Kan du se en lag som förbjuder folk från att vara sig själv (agera efter sin personlighet)? Eller kan du kanske se en lag som förbjuder kvinnor från att vara försörjda i högre grad av män pga barnafödande? Vem skulle förespråka den lagen? Nästan varenda människa i ställningen att kunna påverka de sakerna är själva just högt uppsatta män med fler barn än riksmedlet just för att de är så bra försörjare. Skulle de alltså göra sina egna familjer olagliga? Jag är som sagt inte pessimist men realistiskt hur skulle en sådan ändring bli möjlig? De vid makten är män som har fler barn än svenssonmannen just för att de försörjer sina fruar och ger kvinnor det bredare valet?

    ”Detta istället för den nu rådande, sjuka, feministiska slagsida som tvingats på samhället där alla “pojkar” utmålas som mäktiga kräk med fria val, och alla “flickor” utmålas som goda offer utan egna valmöjligheter.”

    Slagsidan i svenska samhället handlar ju överhuvudtaget inte om kvinnors bredare val eftersom det är en omöjlighet att det förstnämnda skapades av det sistnämnda. Kvinnor hade bredare val än män långt långt innan det fanns tillstymmelse till slagsida mot män i samhället. Slagsidan har heller inte skapats av kvinnor, den har skapats av män. En av de män som varit aktivt delaktig i att skapa denna slagsida i USA heter Warren Farrell. Han såg sig en gång i tiden som amerikas mest moderna och högst emotionellt utvecklade man och föreläste inför fulla hus om hur okänsliga och dumma män är. Han skrev även en bok vid namn ”The liberated man” där han förespråkade fler hemmapappor och karriärskvinnor. Orsaken han förespråkade detta var att han hade en djup övertygelse att när män hamnade i kvinnors position skulle kvinnorna agera precis som männen gjort i alla tider. Dvs ta hand om oss.

    Det tog honom närmare 10 år att upptäcka att denna teori är helt felaktig (och då var han en av de snabbare männen, många av de svenska männen av hans sort har inte märkt detta än) och när han väl upptäckte det hade hans (och många liknande mäns) arbete redan gett kvinnor sådan makt att de inte behövde lyssna. Då upptäckte han till sin förfäran att de flesta kvinnor när de hade det valet också var helt ointresserade av vad han hade att säga. Han befann sig i den tredje feministvågen. Den som liberalfeministen Katie Kish i intervju på pendulumeffect (ep 1) som svar på ”how did it happen” kallade ”just bullshit labels” och ”the bitch on men some more” wave. Eller som hon själv definierade det ”angry feminism” som för övrigt heller inte var sista vågen utan nu är vi i fjärde vågens feminism, Reclaim high heels (being sexy) – vågen.

  12. Cygnus Says:

    MER OM ARV OCH MILJÖ. OCH OM FEMINISMENS FALSKA MARKNADSFÖRING:

    Även om frågan borde vara ointressant, så tänkte jag begrunda frågan om köns-skillnader lite närmare. Könen skillnader avgörs av biologiska och sociala faktorer. Men vilken av faktorerna har störst vikt?

    – Själv tror jag att mycket av köns-skillnaderna är sociala, alltså beroende av omgivningens påverkan under uppväxten.

    Denna uppfattning skulle vissa likna med likhets-feminist.

    Problemet med likhets-feminism, liksom all annan feminism, är att feministerna aldrig lever som dom lär. Ingen feminist agerar utifrån uppfattningen om socialt skapade kön, men likväl pratar dom om det. Det handlar om det välkända gamla konceptet dubbelmoral. Dubbelmoralen är ett fundament för hela feminismens existens.

    Det blir därför helt fel att angripa feminismen utifrån uppfattningen att feminism handlar om könens likheter. Att angripa feminismen med argument som handlar om biologiska kön, kommer bara att stärka feminismen. Man låter feminismen vinna på dess egna dubbelmoral.

    Hur ska man angripa en ideologi som feminismen? Ska man angripa feminismen utifrån vad den påstår sig vara? Eller ska man angripa feminismen för vad den egentligen är?
    Ska man låta sig luras av feminismens falska marknadsföring som en ideologi som handlar om könens likheter?

    Likhets-feminismen marknadsför sig som att dom tror på att könen till stor del är lika. Det är just ifall man intar den ställningen, som likhets-feministerna säger sig tro på, som man effektivast kan angripa feminismen.

    Ifall man anser att könen till stor del beror på social påverkan, vem bör man då klandra för att skapa överdrivna köns-skillnader? Vem förstorar dom ganska små skillnader som av naturen finns mellan könen? Vem formar våra köns-uppfattningar? Vem har störst påverkan på vad kön är? Vem ska man vara besviken på?

    – Jo, feminismen.

    Det är ju feminismen som självt skapar dom köns-skillnader dom påstår sig motarbeta.

    Att angripa en falsk illusion av vad feminism är, kommer bara att hjälpa feminismen att upprätthålla den falska illusionen.

  13. Erik B Says:

    Den här bloggen med kommentarsfunktion är en herrklubb för män som tycker om att träffas och prata strunt. Det är helt ok att träffas och umgås med likasinnade, vi har i Sverige vad som kallas mötesfrihet, men ni kanske skulle försöka konkretisera era synpunkter lite istället för att gnälla över vad kvinnor förmodas vara, göra och tycka.

    Den tiden då middagen stod på bordet är förbi.

    mvh / en man

  14. Erik Says:

    Cygnus:

    Delar av dina funderingar besvaras i mitt svar till Logitech eftersom det i grunden handlar om samma saker. Nämligen främst den enorma missuppfattning som råder gällande begreppet ”individens frihet” men efter att ha skrivit ett långt uttömmande svar till Logitech så skulle det kännas närmast diskriminerande att inte speciellt besvara de delar i ditt inlägg som inte finns i det längre svaret också.

    ”Men anser att vi inte ska anpassa oss efter vilken sorts män kvinnorna vill ha. Ifall kvinnorna inte klarar av att ge positiv respons på våra insatser, så får vi kräva det av dom.”

    Jag förstår varför du säger så och jag hade också ursprungligen den synen på saker och ting. Sedan insåg jag att den synen i sig sannolikt är ett resultat av feminismens skada på manligheten. Dvs feminismen har lärt män att de skall eftersträva saker som inte funkar, män skall jaga ideal som är ineffektiva och har ingen som helst positiv effekt på uppsatta mål (detta är en lyx män egentligen inte har, inte så länge de måste konkurrera för att leva). Privata företag gör idag precis tvärtom. Hela Informationsavdelningar med den synen sparkas. De är ineffektiva och vad skall man då ha dem kvar för om de inte gör vad de får betalt för så bra som möjligt? Det finns också en annan sak att ta hänsyn till här. Du pratar också om de män kvinnor vill ha och att vi inte skall behöva anpassa oss efter detta? Men att vägra anpassa oss till vad som funkar är i sig just en anpassning till feministiska behovet att ha män som misslyckas så vi har egentligen valet att anpassa oss antingen efter kvinnors preferens-vilja eller feministers genus-vilja

    Och jag har svårt att se varför jag av ren envishet skulle göra precis vad feminister vill. Kvinnor missnöjda och lätta att styra och påverka för feminister. Det verkar för mig som man konstigt jag av ingen vettig anledning alls skulle anpassa mig efter feministiska ideal för att kvinnor skall lära sig jag inte behöver lyssna på deras behov av den sorts man som skapar trygghet och får dem att ”vara sig själv” Jag skulle hävda att i det valet är det tvärtom just kvinnor jag måste anpassa mig efter, inte för att jag måste lyda kvinnor utan för att jag som man inte har nån som helst orsak att eftersträva ineffektivitet förutom förståss möjlighen att jag tycket det kortsiktiga obehaget att inte fixa kvinnors problem är värt det för att slippa det långsiktiga obehaget som blir resultatet av att fixa kvinnors problem och som vi lever med idag. Avslutningsvis, vi kan inte tvinga kvinnor att belöna fixande. De kan acceptera det men då tvingas vi acceptera våra liv blir värre också. Alla förlorar.

    ”Oavsett hur kvinnor må vara, så har dom ett ansvar. Och kvinnorna har varit alldeles för dåliga på att ta ansvar.”

    Om man inte har ett ansvar så har man heller inget ansvar. Jag önskar verklighen jag kunde säga att kvinnor hade ett ansvar men där kommer realismen in i bilden. Tack vare hur de rikaste och mäktigaste männen i världen beter sig blir svaret påfrågan har kvinnor det ansvaret? Nej. Och jag kan inte se något vi kan göra åt det för vi har ingen makt över de männen. Läs Cristopher Lasch.

    ”Dom har vant sig vid att lägga allt ansvar på oss män.”

    De som vant sig vid att lägga allt ansvar på oss män är ju själva just män. Rika män, mäktiga män, intellektuella män. Kvinnor har inte gjort detta. Män gjorde detta. Män som Warren Farrell (före 80-talet) som hade förmågan att påverka opinionsbildning och finansiera nya institutioner.

    ”Själva har dom fått vanan att bara kräva. Det är irrelevant vilka egenskaper kvinnor har, och inte har, av naturen.”

    Javisst, men vad jag skrev handlar inte om vilka egenskaper kvinnor har av naturen (för det är alltid två parter som samverkar). Det handlar om vilka omständigheter enormt rika och mäktiga män ger kvinnor. Dvs det är ingen natur. Det är bara det att tack vare att män mycket mäktigare män säger till kvinnorna ”så kan ni göra” så måste du för att kunna säga till kvinnorna ”så kan ni inte göra” ha något sätt att påverka de männen. Och det har vi normalt inte.

    ”Likväl har dom ett ansvar, att agera efter moral, och inte efter drifter.”

    Det gör de också. De agerar efter den moral som åter väldigt mäktiga män sätter upp åt dem. Och hur har denna moral sett ut de senaste 50 åren? Om du vill fördjupa dig på denna moral så rekommenderar jag dig amerikanska klassicisten Victor Davis Hanson

    ”Vi män ska inte fortsätta att anpassa oss efter kvinnorna.”

    Vi har tyvärr att välja mellan att anpassa oss efter kvinnorna och att anpassa oss efter feministerna. Feministerna älskar män som är fixare för när kvinnor upplever män som fixare blir de mer missnöjda än någonsin och ett lätt byte för feminismens budskap om mäns uselhet och egoism.

    ”Ifall vi män är “fixare”, så får kvinnorna acceptera som vi är. Även om det kräver ansträngning från kvinnornas sida.”

    Och då får vi män också acceptera kvinnorna som de blir. Även om de blir feminister, förespråkar manshat och är mer och mer missnöjda för varje sak vi gör åt dem. Varför skulle vi män ens eftersträva den situationen? Idag gör vi det enbart för att det är vad feministerna krävt.

    ”Då kommer vi in på frågan huruvida könen är sociala eller biologiska”

    Nej, vi kommer in på frågan huruvida du kan tvinga en person som inte behöver lyda dig att lyda dig. Som jag förklarat spelar det ingen roll om vi pratar biologi eller sociologi. Vi kan ta det sistnämnda. Då kommer kvinnorna att ta ansvar när världens rikaste män ser till de måste göra det. När tror du det inträffar? Det har inget med biologi att göra. Det handlar om psykologi och spelteori.

    ”Jag tror dom flesta kan vara överens om att könens egenskaper beror på en kombination av arv och miljö. Frågan är bara hur mycket av vardera.”

    Du har helt rätt, jag anser att könens egenskaper beror på en kombination av arv och miljö. Och hur mycket av vardera har besvarats av Steven Pinker i utmärkta ”ett oskrivet blad” men även om detta inte skett och det var 100% socialt konstruerat hade du fortfarande problemet att det inte är upp till oss om kvinnorna har den friheten att strunta i ansvar och bestraffa fixande med missnöje och tjat. Det är upp till manliga rika, mäktiga och intellektuella som själva har ingenting att förlora på att skapa ett samhälle som diskriminerar män att bestämma det.

    ”Och jag vill påstå att den diskussionen har fått för stor vikt, eftersom skillnaderna mellan individer är större än skillnaderna mellan genomsnitten av respektive köns-kollektiv.”

    Det kan jag inte hålla med om eftersom amerikansk forskning visar genomsnittet av könen är enormt missvisande information. Att medlet är lika betyder inte gruppernas presentation är det minsta lika. En kvinnlig grupp på en skala 1-10 har många många många många fler runt 4,5 och 6 än en lika stor manlig grupp i samma skala. Och ju högre/lägre du går ju tydligare blir att påstå medlet visar inga skillnader finns är rent lurendrejeri.

    För att tala i absolut klarspråk

    ”Girls and boys have roughly the same average scores on state math tests, but boys more often excelled or failed”

    http://www.stat.columbia.edu/~cook/movabletype/archives/2008/07/nyt_vs_wsj_on_g.html

    Denna skillnad är heller inget nytt men feminister hittar regelbundet på nya ordtrick för att dölja den (obs, jag påstår inte du är feminist, det enda jag gör är avslöjar felet i frasen). Ett som vi sett ofta på sistone är ett envetet upprepande av denna inlärda fras ”skillnaderna mellan individer är större än skillnaderna mellan könen” Det låter bra men vad betyder det egentligen? Jo att man tar för givet att medlet mellan könen har likadan representation. Dvs exakt vad som bevisats vara en fantasi.

    ””People didn’t pay attention to it at first when there was a big difference” in average scores, she said. But now that girls and boys score similarly on average, researchers are taking notice, she said.”

    ”Ifall man ser till individ, och inte till kön, så behöver man inte diskutera vad skillnaderna beror på.”

    Oavsett vad skillnaderna beror på behöver inte kvinnor ta det ansvar som män måste ta så länge det finns en enda man med förmögenhet som lägger den på att få kvinnlig beundran eller liknande. Som sagt jag är inte pessimist jag är realist så det jag undrar Cygnus är hur du skall tvinga kvinnorna att sluta när rika män gör så att de inte behöver sluta. Dvs jag ställer dig inför exakt samma problem som Warren Farrell hamnade inför när kvinnorna pga män som honom och den sociala förutsättningar de gett kvinnor hade möjligheten att strunta i vad han sade. Observera att Warren Farrell tar inte hänsyn till biologi överhuvudtaget vi kan låtsas könen är sociala konstruktioner om du vill. Då hamnar du i samma situation som Simone De Bevoire som i Sunday Review sade ”women should not be allowed that choice” men det är ju som sagt inte kvinnor som ger kvinnor det valet. Det är rika/mäktiga män som ger kvinnor det valet.

    Och jag förstår fortfarande inte vad vi skall kunna göra åt dem. Och mig veterligen har inte Warren Farrell hittat svaret på den frågan heller.

  15. Tommy Jonsson Says:

    Vi måste göra pappa med barn och mamma med arbete. Problemet är att många mammor betraktar barnalstring och barnuppfostran som ett arbete och då kan de naturligvis inte släppa in den biologiska pappan i sitt liv. Se på de kvinnor som har flera barn med olika pappor

  16. Lövet Says:

    Erik B: ”Den tiden då middagen stod på bordet är förbi.”

    Väldigt relevant iakttagelse, konstruktiv, intressant, generativ…

  17. Bosse Says:

    Erik B

    Välkommen till år 2009 där det finns män och kvinnor som verkligen försöker skapa jämställdhet i vårt samhälle.

    Nivån på den här bloggen ligger på väldigt hög nivå och är nyanserad och neutral i sin bedömning. Läs igenom hela bloggen så kommer även du få en ”aha” upplevelse och klart se vilken slagsida det är på hela debatten omkring feminism och jämställdhet.

  18. Erik B Says:

    Lövet: ”Väldigt relevant iakttagelse, konstruktiv, intressant, generativ…”

    Ja hörrödu, det borde faktiskt ringa en klocka någonstans. Kvinnorörelsen har historiskt sett kämpat för lika rättigheter oavsett kön, något som också gynnat män som vill utforma sina liv med större frihet. Om jämställdhetslobbyn har en feministisk slagsida så är det för att män inte alls engagerat sig i lika hög grad. Nu kommer vi så att säga till dukat bord och har en chans att påverka. Vad händer då? Jo, istället blir det en massa gnäll om att företag anordnar tjejkvällar och att tjejer väljer alfahanar. Varför denna missunsamhet? Vill ni ha rättigheter som ni tycker att ni borde ha, gå ut och kämpa för dem!

    Den här farsartade missnöjesretoriken kan jämföras med mannen som går direkt från tv-soffan till middagsbordet och buttert mumlar: ”Älskling, varför har du inte lagat min favoriträtt? Jag satt precis och tänkte på att jag var sugen på den!”. Här menar jag att antingen äter man det som bjuds eller så slänger man ihop något eget som man tycker smakar bättre. Problemet är att många män varken kan eller vill laga mat, bokstavligt och bildligt talat:

    Ni kan inte skriva doktorsavhandlingar och påvisa strukturell diskriminering av män på grund av kön, annat än i vårdnadstvister. Ni kan inte gå ut på gatorna och demonstrera. Ni kan förmodligen inte diskutera det ni sitter och skriver här med kvinnor (och män som tycker annorlunda) i er närhet. Varför? Jo, därför att ni förmodligen skulle skämmas ihjäl…

    Att en liberal kvinna används som paradrepresentant är inte konstigare än att Sverigedemokraterna tar in medlemmar som är invandrare och som kallar andra invandrare för otacksamma jävlar och kulturimperialister. Självklart kan det också jämföras med symbolvärdet av att ha en manlig JämO, men kommer ni ihåg hur häftigt det blev när en man upprepade vad kvinnor sagt i årtionden? Det är den goda nyheten för oss män: det krävs inte mycket för att göra sig hörd. För att återgå till liknelsen med middagsbordet kan jag se detta i min egen verklighet som man: jag slänger ihop en enkel sallad eller bakar bröd enligt recept och får genast stående ovationer… Att göra obetalt arbete ses i mitt fall inte som en självklarhet, utan något som jag själv väljer eftersom jag är så himla fin och gullig… Låter det rimligt?

  19. Anna Lilith Says:

    män förtryckta?!?! hahaha.. jag dör av garv!

  20. Tommy Jonsson Says:

    Erik B:
    Välkommen in i jämställdhetsdebatten och bra att du upptäckt att bordet inte längre står dukat. Lärde mig självlaga mat redan i slutet av 50-talet och har sedan dess gjort det med glädje. Dessutom kan du ju notera att de flesta kockar är män och kanske lagar maten i sitt hem. Tycker att Camillas uttalanden är mycket intressanta. Det är inte den typen av åsikter som brukar höras från riksdagsmännen så hon skulle säker bli en mycket bra jämställdhetsminister. Tittar vi bara på Föräldrabalken så behövs några förbättringar för att barnets rätt till båda sina föräldrar skall gälla i verkligheten också.

    Anna Lilith:
    Synd att hon dog. Hon hade tydligen någonting humoristiskt att tillföra om förtryckta män.

  21. Cygnus Says:

    SVAR TILL ERIK:

    Erik skrev:
    ”Vad jag däremot vill påpeka är att individuell frihet i sig aldrig någonsin inneburit samma sak som “anything goes” ”.

    – Här håller jag med. Frihet hänger ihop med ansvar.
    Feminismen har däremot gett kvinnorna friheten, och männen ansvaret. Resultatet blir inte vettigt, precis som vi har sett.

    Erik skrev:
    ”Egentligen är det rena farsen, feminister pratar om individuell frihet medan de överhuvudtaget inte beskriver den frihet som individer har. Vad är individuell frihet på gruppnivå när den inte är som individuell frihet på individnivå?”

    – Du har helt rätt.
    Jag kan inte svara på vad som menas med individuell frihet på gruppnivå. Hela feminismen resonemang om individuell frihet är konstigt. Det verkar mest vara ett sätt att skapa förvirring, för att dölja dom diskriminerings-idéer som feminismen bygger på, men inte vill visa upp.

    Det du nämner, är ett exempel på att vår uppfattning om feminismen bygger på en illusion som feministerna själva målat upp. Bakom illusionen döljer sig åsikter som ser helt annorlunda ut än feminismens påstådda avsikter.

    Erik skrev:
    ”Slagsidan har heller inte skapats av kvinnor, den har skapats av män.”

    – Nja. Jag vill säga att slagsidan har skapats av kvinnor.
    Men genomförandet har möjliggjorts av godtrogna män. Och då menar jag inte sådana mans-föraktande män som Warren Farrell, utan den stora massan män som godtroget ställt upp på kvinnors rätt, i tro att det skulle leda till verklig jämställdhet.

    Erik skrev:
    ”Delar av dina funderingar besvaras i mitt svar till Logitech eftersom det i grunden handlar om samma saker.”

    – Jag såg inte ditt svar till Logitech förrän jag hade skickat min egen kommentar.

    Erik skrev:
    ”Men att vägra anpassa oss till vad som funkar är i sig just en anpassning till feministiska behovet att ha män som misslyckas så vi har egentligen valet att anpassa oss antingen efter kvinnors preferens-vilja eller feministers genus-vilja”

    – Att, som man, bara vägra anpassa sig är ingen lösning. Precis som du säger, leder det bara till misslyckanden.
    Det som behövs, är att arbeta för rätten att vara sig själv, även för den som är av manligt kön. Det gör man inte genom att bara vägra anpassa sig. Det handlar om attityder och fördomar. Och nutidens fördomar är skapade av just den feminism som säger sig motarbeta fördomar.

    Erik skrev:
    ”Och jag har svårt att se varför jag av ren envishet skulle göra precis vad feminister vill.”

    – Då kommer vi åter till den fundamentala frågan: Vad vill egentligen feministerna?

    Erik skrev:
    ”Det verkar för mig som man konstigt jag av ingen vettig anledning alls skulle anpassa mig efter feministiska ideal för att kvinnor skall lära sig jag inte behöver lyssna på deras behov av den sorts man som skapar trygghet och får dem att “vara sig själv” ”

    – Du kan inte sluta anpassa dig förrän vi har uppnått rätten att vara sig själv. Och idag har män inte den rätten, till stor del tack vare feminismen.

    Erik skrev:
    ”Avslutningsvis, vi kan inte tvinga kvinnor att belöna fixande.”

    – Inte tvinga. Men däremot försöka påverka kvinnors attityder gentemot män, så att dom visar acceptans mot mäns skiftande sätt att vara. Kvinnorna måste få fundera huruvida det är rätt att dom alltid ska kunna kräva det dom vill av män.
    Det handlar om ömsesidig acceptans, ömsesidig förståelse, ömsesidig vänlighet och ömsesidigt ansvar. Så ser det inte ut idag.

    Erik skrev:
    ”Jag önskar verklighen jag kunde säga att kvinnor hade ett ansvar men där kommer realismen in i bilden.”

    – Att bara rakt ut säga en sak som inte stämmer med verkligheten, ändrar ingenting. Det som behövs, är att män tillsammans gör det jätte-arbete som kvinnorna redan har gjort. Kvinno-rörelsen har lyckats ändra samhällets attityder och värderingar.

    Resultatet av kvinno-rörelsens arbete har blivit starkare diskriminering än förut. Men det visar att man kan uppnå förändringar i samhället. Jag vill se att män gör samma arbete, men utan mål att omvandla mans-diskriminering till kvinno-diskriminering. För att inte gå för långt, och skapa diskriminering åt andra hållet, så måste man avhålla sig från förakt mot motsatta könet. Att avhålla sig från förakt, innebär inte krav-löshet gentemot motsatta könet.

    Erik skrev:
    ”Nej. Och jag kan inte se något vi kan göra åt det för vi har ingen makt över de männen.”

    – Ifall många män kan samla sig, och arbeta hängivet tillsammans, så kan vi utöva makt över dom personer du syftar på.

    Erik skrev:
    ”Läs Cristopher Lasch.”

    – Jag vet inte vem det är. Kan du ge en kort beskrivning av vad Cristopher Lasch har skrivit?

    Erik skrev:
    ”De som vant sig vid att lägga allt ansvar på oss män är ju själva just män.”… …”Kvinnor har inte gjort detta.”

    – Det finns både kvinnor och män som har medverkat till att ge feminismen genomslags-kraft.

    Erik skrev:
    ”Det handlar om vilka omständigheter enormt rika och mäktiga män ger kvinnor.”

    – Det är inte bara dom rikaste och mäktigaste männen som har medverkat till nuvarande situation. Men dom är delaktiga. Det är lätt för en kraftigt privilegierad man att inställsamt dela med sig av sina privilegier till kvinnor, och därmed göra sig omtyckt.
    Men det finns andra aspekter än dom mäktigaste männen. En viktig faktor är att väldigt få har motsatt sig resultatet, som har blivit att kvinnor har mer privilegier än vanliga män.

    Erik skrev:
    ”Dvs det är ingen natur”

    – Helt riktigt.

    Erik skrev:
    ”Det är bara det att tack vare att män mycket mäktigare män säger till kvinnorna “så kan ni göra” …”

    – Ingen nyhet i vår historia.

    Erik skrev:
    ”… så måste du för att kunna säga till kvinnorna “så kan ni inte göra” ha något sätt att påverka de männen. Och det har vi normalt inte.”

    – Jodå. Det går att påverka dom rikaste männen. Särskilt i vår tid, nu när ingen högt uppsatt person vill bli avslöjad med omoraliska handlingar.

    Det som man måste påverka, är allmänhetens moral-uppfattning. Den nuvarande uppfattningen bygger på att det alltid är rätt att hjälpa kvinnor. Den uppfattningen måste ifrågasättas. Och för att få genomslags-kraft, så måste män göra ett stort gemensamt arbete, såsom kvinno-rörelsen redan har gjort.

    Och dom rikaste männen bär långt ifrån hela ansvaret för nuvarande feministiska diskriminerings-kultur.

    Erik skrev:
    ”Och hur har denna moral sett ut de senaste 50 åren?”

    – Helt galen

    Erik skrev:
    ”Och då får vi män också acceptera kvinnorna som de blir.”

    – Det behövs ömsesidighet kring allt detta. Och ömsesidigheten har försvunnit.

    Erik skrev:
    ”Som jag förklarat spelar det ingen roll om vi pratar biologi eller sociologi.”

    – Vilket jag också har velat säga.

    Erik skrev:
    ”Då kommer kvinnorna att ta ansvar när världens rikaste män ser till de måste göra det. När tror du det inträffar?”

    – Det inträffar när män samarbetar, så att budskapet når ut i hela samhället. Då kan inte heller dom rikaste undgå att höra. Sedan handlar det om mycket mer än bara dom rikaste männen.
    Det gäller att höras hos vanliga kvinnor. Vissa av dom är feminister. Andra ger sitt tysta stöd till feminismen genom att okritiskt ta för sig av dom privilegier som feminismen ger kvinnor. Ifall man kan få tillräckligt mycket uppmärksamhet, så kommer fler av kvinnorna att våga börja ifrågasätta den ideologi som dom ger sitt stöd till.

  22. Erik B Says:

    Tommy Jonsson: Är du medveten om att du precis sa något intressant ur genussynpunkt?

    Om fler män är kockar innebär det att fler män utför kvinnors traditionella arbete, men får betalt för det. Inte bara det, men när en man håller i sleven upphöjs matlagningen från en vardaglig syssla till en konstform. Jag vet inte huruvida kockar lagar mat till sina familjer, men tv-kocken Per Morberg verkar ju ha all tid i världen i sitt vackra kök. En skvätt vin eller öl i köket förhöjer upplevelsen och bidrar till mystiken som omgärdar denna konstform. Matlagningen är inte längre ett sätt att mätta munnar eller ställa fram något piffigt på bordet, utan en andlig process som ska utföras med stor precision och gärna med lite Hemingway i blicken. Vi kan väl säga så här: Hojta till nästa gång du ser Mat-Tina dra upp ett helrör i rutan!

    Det handlar inte om vem som gör vad utan hur det värderas olika, på ett sätt som är genomgående och konsekvent. Den som tror att feminismen vill göra alla till kopior har fått det hela om bakfoten.

  23. Cygnus Says:

    MER ANGÅENDE VAD ERIK SKREV:

    Erik skrev:
    ”Det kan jag inte hålla med om eftersom amerikansk forskning visar genomsnittet av könen är enormt missvisande information. Att medlet är lika betyder inte gruppernas presentation är det minsta lika. En kvinnlig grupp på en skala 1-10 har många många många många fler runt 4,5 och 6 än en lika stor manlig grupp i samma skala. Och ju högre/lägre du går ju tydligare blir att påstå medlet visar inga skillnader finns är rent lurendrejeri.”

    – Det du beskriver gäller i första hand intellektuella förmågor, åtminstone enligt vad jag har läst. Inom det området är det typiskt manligt med stor spridning, även om genomsnittet motsvarar kvinnornas nivå.
    Jag har inte försökt förneka detta. Och jag kan inte se att denna manliga spridning skulle motsäga uppfattningen att individ är viktigare än köns-kollektiv.

    Beträffande andra egenskaper hos män och kvinnor, så finns skillnader mellan mäns respektive kvinnors genomsnitt. Jag ville säga att inte heller dessa skillnader motsäger uppfattningen att se till individ före kön.

    Erik skrev:
    ”Denna skillnad är heller inget nytt men feminister hittar regelbundet på nya ordtrick för att dölja den”

    – Feminister älskar ordlekar för att dölja vad än behöver döljas.

    Erik skrev:
    ”(obs, jag påstår inte du är feminist, det enda jag gör är avslöjar felet i frasen).”

    – Jag ser inte att du har avslöjat något fel. Vilken fras har du motbevisat på vilket sätt?

    Erik skrev:
    ”Det låter bra men vad betyder det egentligen? Jo att man tar för givet att medlet mellan könen har likadan representation.”

    – Jaså?
    Nu förstår jag dig inte.

    Marcia C. Linn skrev:
    ”But now that girls and boys score similarly on average, researchers are taking notice, she said.”

    – Jag är inte förvånad.

    Erik skrev:
    ”Som sagt jag är inte pessimist jag är realist…”

    – Jag anser att din realism innehåller lite för mycket pessimism. Eller ett mer passande ord borde vara uppgivenhet.

    Erik skrev:
    ”Dvs jag ställer dig inför exakt samma problem som Warren Farrell hamnade inför när kvinnorna pga män som honom och den sociala förutsättningar de gett kvinnor hade möjligheten att strunta i vad han sade.”

    – Jag utgår ifrån din beskrivning av Warren Farrell, och säger att Warren Farrell själv satte sig i en hopplös situation genom att villigt säga det som behagade feminismen.

    Att börja med att fjäska för feminismen är helt fel utgångspunkt.

    Erik skrev:
    ”… kvinnor hade möjligheten att strunta i vad han sade.”

    – Det gäller att höras tillräckligt högt så att feministerna inte kan undgå att höra. Det hjälper ingenting att tyst påpeka fel i feminismens resonemang. I så fall hade feminismen redan varit borta. Feministerna väljer hellre att inte lyssna. För att nå framgång måste man tvinga feministerna att lyssna, genom att föra ut sitt feminist-kritiska budskap med stor kraft.

    Erik skrev:
    ”Och jag förstår fortfarande inte vad vi skall kunna göra åt dem. Och mig veterligen har inte Warren Farrell hittat svaret på den frågan heller.”

    – Warren Farrell är inte rätt person att fråga.

  24. Cygnus Says:

    MIN SLUTSATS
    LIKSOM MÅNGA GÅNGER FÖRUT:

    Vad jag har velat säga, är att MÄN MÅSTE ORGANISERA SIG, och tydligt kräva vår rätt till jämställdhet.

    Att tyst bevisa att feminismen har fel, leder inte till förändring. Vi måste föra ut budskapet med kraft.

    Och för att inleda något, krävs personliga möten mellan likasinnade. I en internet-diskussion kan illvilliga feminister lägga in kommentarer som distraherar och förstör diskussionen.

    VEM TAR INITIATIVET till att skapa möte mellan män som önskar jämställdhet?

    Jag kan inte göra det, hur mycket jag än vill.
    Jag är inte frisk nog, och om jag ändå skulle försöka, så leder det bara till misslyckande.
    Det borde finnas någon som är frisk och stark nog? Och som har drivkraft och engagemang. Jag har skickat frågan till Magnus på Genusnytt, och till Pär Ström. Än så länge har jag inte fått svar.
    Själv måste jag lämna denna diskussion, och fokusera mina krafter på kontakten med läkaren. Innan jag lämnar, så vädjar jag till ER att AGERA.

    Fundera, och diskutera med varandra, hur män tillsammans kan arbeta för sin rätt till jämställdhet. GÖR NÅGOT!

    Postskriptum:
    ANNA LILITH SKREV: ”män förtryckta?!?! hahaha.. jag dör av garv!”
    – Vill du ha en krans vid din gravsten? (Eller var det garvsten?)
    Tommy skrev: ”Anna Lilith: Synd att hon dog. Hon hade tydligen någonting humoristiskt att tillföra om förtryckta män.”
    – Jag tror hon inte hade något viktigt att tillföra. I så fall hade hon uttryckt sig bättre. Hon får vila i frid.

  25. Erik Says:

    Erik B

    ”Ja hörrödu, det borde faktiskt ringa en klocka någonstans. Kvinnorörelsen har historiskt sett kämpat för lika rättigheter oavsett kön, något som också gynnat män som vill utforma sina liv med större frihet.”

    Visst är det historiskt sett precis som du säger men som informationen gällande ämnets historia visar så var kvinnorörelsen personer som Doris Lessing och Erin Pizzey som befann sig i de två första feministvågarna och som inte alls stödjer dagens utveckling. Tredje och fjärde vågens feminism har helt enkelt ingen som helst koppling till kvinnorörelsen. De eftersträvar mål som inte fanns i kvinnorörelsen från början och detta på basis av ideologier som inte har någonting att göra med kvinnorörelsen.

    De snarare motarbetar kvinnorörelsen för egen vinning. De hindrar jämställdhet just för att det skapar en lätt karriärsväg åt den själva. Istället för att få betalt för att skapa fler kvinnliga chefer får de betalt för att klaga på att det inte finns fler kvinnliga chefer. Jag sätter en miljon på att jag kan utarbeta ett program som skapar fler kvinnliga chefer än nuvarande ”Medvetandehöjning”programmet som för övrigt just resulterat i en minskning av antalet kvinnliga chefer.

    ”Om jämställdhetslobbyn har en feministisk slagsida så är det för att män inte alls engagerat sig i lika hög grad.”

    Helt fel, faktum är att de enda som haft betydelse i kvinnorörelsen är män. De flesta kvinnor i kvinnorörelsen hade varit helt oviktiga utan stöd från män. De flesta feministikoners kamp utfördes med ekonomiskt stöd från män. Inga män – ingen kvinnokamp. Det är egentligen den mest grundläggande logik som existerar. Om kvinnorna inte hade nån makt (dvs om de inte ljugit hela tiden) så har ALLA förändringar skett tack vare män. Så svenska feminister kan skrika sig hesa bäst de vill, faktum är att det var en MAN som skapade kvinnlig rösträtt i Sverige.

    ”Nu kommer vi så att säga till dukat bord och har en chans att påverka.”

    Jaså? Konkret hurdå ErikB? Kan du svara på den enkla frågan?

    Vilken påverkan kan du göra när all ekonomisk sponsring är enkelriktad? Du kan inbilla dig att du pga ditt kön är gynnad bäst om vill. Varenda chefsfru i Sverige (och de är många) lever bättre, längre och har konkret mer makt än du. De har dessutom till skillnad från dig rätt att separatistiskt organisera sig med likasinnade. Det är tillåtet att skapa kvinnoföreningar men det är inte tillåtet att skapa mansföreningar. Visst låter det jämställt? Tjena Morsning!

    ”Vad händer då? Jo, istället blir det en massa gnäll om att företag anordnar tjejkvällar och att tjejer väljer alfahanar.”

    Att det finns herrklubbar och att män bara väljer alfa(modellsnygga)honor? Just exakt vad kvinnor gnällt över. Skillnaden är att när kvinnorna gnällde så klagade inte män som dig på att kvinnorna gjorde det. Det är BARA när män klagar över exakt samma saker ni reagerar. Huruvida detta är biologiskt eller socialt återstår att ta reda på men det råder ingen tvekan om att ni allihop är sexistiska. Så snart män säger EXAKT samma saker som kvinnor sagt så klagar ni – på männen – precis som Warren Farrell konstaterade han SJÄLV gjorde. Det var av den anledning han slutade inbilla sig feminismen handlade om jämställdhet. Du antingen har inte märkt feminismen inte handlar om jämställdhet eller så behandlar du medvetet män sämre precis som Camilla säger.

    ”Varför denna missunsamhet?”

    Det är vad jag skulle fråga dig? Varför får kvinnor klaga ostört (från dig) över att män väljer alfahonor och varför attackerar du sedan män som säger samma sak du låter kvinnor komma undan med? Har du reflekterat över din egen inbyggda sexism?

    ”Vill ni ha rättigheter som ni tycker att ni borde ha, gå ut och kämpa för dem!”

    Det var exakt så här kvinnor kämpade för dem. Genom att gå till dem som hade makten och klaga. Skillnaden är inte i beteendet, skillnaden är i responsen när kvinnor klagar kontra när män klagar på SAMMA sak.

    ”Den här farsartade missnöjesretoriken kan jämföras med mannen som går direkt från tv-soffan till middagsbordet och buttert mumlar: “Älskling, varför har du inte lagat min favoriträtt? ”Jag satt precis och tänkte på att jag var sugen på den!”

    Javisst, Med tillägget, ”Jag lagade ju din igår utan att du bad om det? Hur vore det med lite jämställdhet?” Men där har vi det fina. Du har ingen aning om hur mycket män gör för kvinnor pga att ”alla” säger till dig hur män inte gör någonting och när de tjatat nog mycket så tror du på dem. Vad du inte tänker på är att män kunde tjata lika mycket över allt kvinnor inte gör för dem. Men du är tränad att se saker som mäns plikt – kvinnors val. Männen har i dina ögon ingen rätt att förvänta någonting för kvinnorna gör ju redan självklart så mycket åt dem det är vad du tror. Om det är så eller inte har du ingen tanke på att ta reda på för det ”vet du redan” och färdig information behöver inte testas i verkligheten eller hur? Skulle alla dessa tidningar och politiker ljuga?

    ”Här menar jag att antingen äter man det som bjuds eller så slänger man ihop något eget som man tycker smakar bättre.”

    Just det, problemet är bara att du aldrig ställt det kravet på kvinnor. Det är bara när män klagar du säger ”gör det själv” när kvinnor klagar så har du inga invändningar utan håller med. Och det behöver du inte ta personligt. Vi har redan konstaterat det inte bara var Warren Farrell som hade den inbyggda sexismen i sitt beteende. Alla män som sysslar med jämställdhet/feminism har den inbyggda sexismen i hur de ger olika respons på klagomål beroende på könet hos den som klagar.

    ”Problemet är att många män varken kan eller vill laga mat, bokstavligt och bildligt talat:”

    Nej, varken kvinnor eller män kan laga mat men det är bara kvinnorna DU tycker har rätt att kräva mat.

    ”Ni kan inte skriva doktorsavhandlingar och påvisa strukturell diskriminering av män på grund av kön, annat än i vårdnadstvister.”

    Faktum är att strukturell diskriminering av män kan påvisas precis överallt. I hälsan (män lever kortare) i rättssystemet (män döms oftare och till hårdare straff) i affärer (reklam anpassas efter kvinnor) i underhållningsmedia (filmer och musik censureras efter vad kvinnor sagt) i skolan (män presterar lika bra eller bättre än kvinnor i nationella och internationella prov, det syns EJ i betygen) vidare så har ju kvotering av den underrepresenterade gruppen visat att män är strukturellt diskriminerade på högskolan också. Det är inte bara i vårdnadstvister män är strukturellt diskriminerade, även vid kidnappningar är män diskriminerade, om en mamma gråter över att mannen tar barnen och sticker står det med stora bokstäver i pressen, journalister har dock själva i Sveriges radio sagt att när en mamma tar barnen och sticker vill de ogärna skriva om det för – well det säljer inte. Just ja sedan har vi ju flygbolagens policy för barn. Ensamma barn får sitta bredvid kvinnor men inte bredvid män men du kan säkert hitta en ursäkt till det också ErikB.

    ”British Airways admitted that staff were under instructions to keep men away from unaccompanied children whenever possible because of the dangers of male paedophiles”

    ”The most high profile victim of the policy was politician (and now London Mayor) Boris Johnson, who criticised the company after they mistakenly attempted to separate him from his own children on a flight. ”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Airline_sex_discrimination_policy

    ”Ni kan inte gå ut på gatorna och demonstrera.”

    Tack vare män som är som jag uppfattar du är som är sexister och bara tillåter sådana demonstrationer när det är kvinnor.

    ”Ni kan förmodligen inte diskutera det ni sitter och skriver här med kvinnor (och män som tycker annorlunda) i er närhet.”

    Jag har inga som helst problem att säga de här sakerna till kvinnor. Det handlar om ordval. Jag brukar inte börja med att prata om män för de flesta kvinnor har inte vad jag kallar ”politisk personlighet” de har ”Intim personlighet” Så jag brukar säga ”tycker du din pojkvän/make skall få sitta bredvid ditt barn?” Sedan när de hängt sig själva avslöjar jag hur verkligheten ser ut. Då kan de välja på hyckleri eller medhåll. Och de som är hycklare kan säga vad de vill, klagar de säger de ”varför skulle jag lyssna på personer som inte kan stå för vad de säger?” Att tala med kvinnor är sålunda inget som helst problem för mig. De som blir aggressiva är mestadels manliga feminister.

    ”Varför? Jo, därför att ni förmodligen skulle skämmas ihjäl…”

    Fel igen. Varför tror jag att du tillhör den kategorin män? Jo för de utmärks av total oförmåga att kommunicera effektivt med kvinnor de kan bara hålla med om allting kvinnor säger (aldrig ta reda på vad kvinnorna vill ha som de inte säger). Därför brukar de ta en massa saker för givet om vad kvinnor tycker men aldrig ta reda på om de stämmer praktiskt. Inte sällan tror de också att om en kvinna säger ”kvinnor tycker” nåt tror de alla andra kvinnor har samma åsikt. Detta eftersom det är vad de själva logiskt hade gjort (egocentrism kallas det) medan sanningen är enkel: De flesta kvinnor talar INTE för andra kvinnor, många inte ens för sig själva. De säger vad som ger ”Bekräftelse” från män oavsett om det stämmer på dem eller inte. Som kvinnan som intervjuade Paolo Roberto. När han frågade ”varför kan du inte prata med din kille” svarade hon ”men jag kan ju prata med min kille det är inte mig jag menar”

    ”Att en liberal kvinna används som paradrepresentant är inte konstigare än att Sverigedemokraterna tar in medlemmar som är invandrare och som kallar andra invandrare för otacksamma jävlar och kulturimperialister.”

    Bra försök att byta ämne men vi pratar inte Sd här och Sd har inte mer med mansrörelser att göra än biologism har med Warren Farrell att göra.

    ”Självklart kan det också jämföras med symbolvärdet av att ha en manlig JämO, men kommer ni ihåg hur häftigt det blev när en man upprepade vad kvinnor sagt i årtionden?”

    Observera hur det inte finns nån som helst kritik i vad kvinnor sagt i årtionden. Det är bara när män säger nåt som det finns underliggande krav. När kvinnor gjort det är ”att kvinnor sagt det” i sig grund för agerande.

    ”Det är den goda nyheten för oss män”

    Det finns inget ”oss män” och det finns heller inget ”oss kvinnor” Det finns bara personer som vill ha en enpartistat som försöker skapa den illusionen. Ta exempelvis amerikanska valet. En favoritanklagelse i amerikanska valet är att Clinton förlorade för män är rädda fär starka kvinnor. Men sanningen är att det var mängder av kvinnor som föredrog Obama framför Clinton – Samma kvinnor som väljer Obama står sedan i föreläsningssalar och klagar över att kvinnor så sällan blir presidenter.

    Fastän statistiken inte bara svart på vitt visar att kvinnorna själva föredrar just manliga presidenter utan den visade även att deras val hade ingenting med politik att göra. Mängder av kvinnor svarade nämligen de röstade på Obama för att de önskade de var Michelle Obama. Kan du kommentera det Erik B?

    Vågar du ta en riktig debatt med en man som inte har nåt som helst problem med att prata om dessa saker med kvinnor privat, inte skäms det minsta och som aldrig haft problem annat än med a) manliga feminister (som blir aggressiva) och kvinnliga feminister (som antingen bannar/censurerar åsikter de inte gillar eller ber en man beskydda dem från att höra vad de inte gillar)

    ”Ddet krävs inte mycket för att göra sig hörd.”

    Ok, så vad skulle krävas för mansrörelsen för att göra sig hörd hos DIG och män som dig?

    ”För att återgå till liknelsen med middagsbordet kan jag se detta i min egen verklighet som man: jag slänger ihop en enkel sallad eller bakar bröd enligt recept och får genast stående ovationer…”

    Själv kan jag se min egen verklighet. En kvinna som klagar på män får stående ovationer. En man som klagar på kvinnor attackeras – och det är främst män som attackerar. En kvinna som klagar på kvinnor attackeras delvis, henne vet inte manliga feminister hur de skall hantera så de brukar fastna för härskartekniker typ ”lilla gumman du vet inte vad du talar om” det var så Michael Moore försökte hantera Christina Hoff Sommers i Bill Mahers humorshow.

    ”Att göra obetalt arbete ses i mitt fall inte som en självklarhet, utan något som jag själv väljer eftersom jag är så himla fin och gullig…Låter det rimligt?”

    Det låter varken rimligt ELLER sant. En undersökning gjord i USA visade att män gör mängder av obetalt arbete åt kvinnor. Inte minst den form arbete du gör åt kvinnor nu brukar tas för givet (livvaktens/riddarens). Det finns mängder av oskrivna regler för hur män skall skydda kvinnor och män som följer dem gör gång på gång samma slutsats:

    ”Martin säger uppgivet att ”han har försökt ge kvinnor det de säger att de vill ha, men de vill alltid ha något annat”. Elizabeth Debold är bekymrad när hon återvänder till USA. Hon anser inte att de nordiska länderna lyckats särskilt väl med att skapa ett jämlikt samhälle. Hon tycker att ett förtryck ersatts av ett annat, att manlig dominans ersatts av kvinnlig dominans. ”

    ”Det paradoxala i det hela är att de danska männen faktiskt har rätt. Kvinnorna tycks inte heller veta vad de vill. I teorin vill en kvinna ha en jämställd man som tar hälften av hemarbetet och stöttar henne i hennes karriär, men i praktiken väljer hon fortfarande en man som tjänar mer pengar än vad hon gör och som står över henne i alla sociala och kulturella hierarkier.”

    http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article361749/Hur-ska-man-vara-for-att-vara-man.html

    Och det får avsluta dagens bidrag. Om du lyckas ta dig ner hit innan du sågar mig så bra gjort. Du kanske inte klarar av att vara objektiv men du har iaf inte slutat att försöka ta till dig information om du läser detta. Många hade slutat långt innan denna text, inte pga längden utan för att människor kan välja att inte läsa saker de inte gillar.

  26. Logitech Says:

    Erik skriver: ”Och det får avsluta dagens bidrag.”

    Ett mycket intressant, tänkvärt och fylligt bidrag. Tack.

    Men det du säger passerar tyvärr garanterat långt över huvudet på den feministiskt drillade ErikB. ErikB saknar helt enkelt den intellektuella kapacitet som krävs för att med hög objektivitet värdera sakliga fakta, och att förstå det du skriver.

    Det är just därför ErikB är feminist. Och rapar feministiska offerlögner.

  27. Erik Says:

    Till Cygnus:

    ”Här håller jag med. Frihet hänger ihop med ansvar. Feminismen har däremot gett kvinnorna friheten, och männen ansvaret. Resultatet blir inte vettigt, precis som vi har sett.”

    Nja Män har inte getts ansvaret. Män har haft ansvaret hela tiden. Feministiska män trodde ursprungligen att det som skulle krävas för att kvinnor tar ansvar är att de fick makt & frihet. När kvinnor fick makt och inte tog ansvar började feministiska män sina bortförklaringar som vi är vana med idag, många blev postmodernister.

    ”Du har helt rätt. Jag kan inte svara på vad som menas med individuell frihet på gruppnivå. Hela feminismen resonemang om individuell frihet är konstigt. Det verkar mest vara ett sätt att skapa förvirring, för att dölja dom diskriminerings-idéer som feminismen bygger på, men inte vill visa upp.”

    Ja just det. Man försöker ge intryck av att kvinnor är diskriminerade genom att ge intrycket de inte har nåt som individer har. Men när vi tittar på individer (ex en grupp med enbart män) är det helt normalt de inte har den individuella frihet som kvinnor påstås sakna heller.

    ”Nja. Jag vill säga att slagsidan har skapats av kvinnor.
    Men genomförandet har möjliggjorts av godtrogna män.”

    Det där tror jag är du och jag som säger samma sak med olika semantik. Vad jag säger är mer att kvinnorna inte skapat detta. Det är männens oförmåga att lyssna som skapat detta. De trodde att bara man gör som kvinnor säger så slipper man lyssna på kvinnor. Kvinnorna må ha bett om detta men alla som vet nåt om kvinnor vet att kvinnor ber om nåt inte betyder de vill ha det. En kompis dejtade en kvinna som sade till honom att göra något dumt åt henne. När han vägrade så erkände hon att hon hade dumpat honom om han hade gått med på det. Det är enormt vanligt kvinnor gör så. En kvinna jag känner fick säga åt sin egen pojkvän att inte ge efter hennes knasiga ideer så fort.

    ”Och då menar jag inte sådana mans-föraktande män som Warren Farrell, utan den stora massan män som godtroget ställt upp på kvinnors rätt, i tro att det skulle leda till verklig jämställdhet.”

    Den stora massan män har inte gjort någonting annat än att följa de demokratiska spelreglerna (då alla partier hade samma syn så innebar demokrati inget val). Alternativet hade varit våldsamt motstånd och att bryta mot lagen, gå emot sittande regering och kasta sten på polisen.

    ”Att, som man, bara vägra anpassa sig är ingen lösning. Precis som du säger, leder det bara till misslyckanden.”

    Att anpassa sig till vad som funkar leder inte till misslyckanden. Det enda det leder till är osäkerhet eftersom dagens män drillats i åratal i att känna sig säkra och naturliga i just vad som leder till misslyckanden. Follow your feelings-rörelsen skapade den situationen.

    ”Det som behövs, är att arbeta för rätten att vara sig själv, även för den som är av manligt kön.”

    Här är vi oense (och det är helt ok, vi är män, vi behöver inte konsensus vi kan skjuta straff om saken och ta en öl efteråt). Jag menar att ”vara sig själv” idag är exakt samma sak som att låta feminister styra ens minsta lilla steg för det som känns naturligt att vara är just vad vi lärt oss som unga. När vi sålunda vill vara oss själva är det en naturlig reaktion på genuspedagogikens framgång i att programmera oss att skämmas för vad som funkar. Lyckligtvis innebär det också att om vi gör som George i Seinfeld – precis tvärtom än vad som känns bäst – så lyckas vi mycket bättre. Det handlar om att bryta sig fri från behovet av att vara sig själv eftersom ”vara sig själv” bara är uttryck för känslorna som feminister lärde oss ha när vi var för små för att ha ett försvar mot detta.

    ”Det gör man inte genom att bara vägra anpassa sig. Det handlar om attityder och fördomar. Och nutidens fördomar är skapade av just den feminism som säger sig motarbeta fördomar.”

    Jag önskade det handlade om attityder men jag kan garantera dig att de attityder många kvinnor har skulle förvåna dig storligen om du hade möjlighet att ta lära dig dem. Vad jag lärt mig är att kvinnors attityder inte har den minsta chans att påverka deras beteenden. De VET vad de gör är fel men tycker de inte kan hjälpa det när det handlar om beteende. De MÅSTE (närmast som ett tvång) motsvara de mycket starkare gruppattityderna även om de personligen inte alls håller med om dem eller lever efter dem (se länken långst ner i mitt inlägg till Erik om vad Ann Heberlein säger om Danska män)

    ”Då kommer vi åter till den fundamentala frågan: Vad vill egentligen feministerna?”

    En mycket bra fråga. Mitt svar är: Vad feministerna vill idag är främst att män misslyckas hos kvinnor så att de får missnöjda kvinnor att använda som vapen.

    ”Du kan inte sluta anpassa dig förrän vi har uppnått rätten att vara sig själv. Och idag har män inte den rätten, till stor del tack vare feminismen.”

    Varför skulle jag ens VILJA vara mig själv när mig själv är exakt vad feministerna vill och vad som resulterar i ständiga misslyckanden? Egentligen handlar att vara sig själv om att leva i känslomässig diktatur. Du kan inte välja den bästa vägen för du måste vara dig själv. Du kan inte läsa de böcker som ger dig bäst framtid för du måste vara sig själv. Vem har bestämt att ”vara sig själv” är så bra?

    ”Inte tvinga. Men däremot försöka påverka kvinnors attityder gentemot män, så att dom visar acceptans mot mäns skiftande sätt att vara.”

    Det där har jag nuddat vid ovan men kvinnorna har såvitt jag sett faktiskt ofta inte alls de attityder du verkar tro de har. Som sagt de VET de gör fel (attityden är det inget problem med). De känner dock de måste vara sig själva och det blir viktigare än att agera efter de attityder de egentligen har som sina egna och det är ju så männen gör också. Tycker de bara måste vara sig själva. Allt annat blir oviktigt.

    ”Kvinnorna måste få fundera huruvida det är rätt att dom alltid ska kunna kräva det dom vill av män.”

    Jo fast poängen här var ju inte huruvida det var rätt att kräva vad de vill. Frågan var om de dessutom har rätt att kräva en massa saker de inte vill och sedan bestraffa män för att de tillfredställer de kraven.

    ”Det handlar om ömsesidig acceptans, ömsesidig förståelse, ömsesidig vänlighet och ömsesidigt ansvar. Så ser det inte ut idag.”

    Helt rätt men varför skulle det se ut så idag? Vad finns det för orsaker för sådan ömsesidighet?

    ”Att bara rakt ut säga en sak som inte stämmer med verkligheten, ändrar ingenting. Det som behövs, är att män tillsammans gör det jätte-arbete som kvinnorna redan har gjort. Kvinno-rörelsen har lyckats ändra samhällets attityder och värderingar.”

    Samhället på den tiden var ju lika med män, kvinnor hade inte ens rösträtt. Det var alltså mäns värderingar som ändrades. Frågan är då hur skall män kunna ändra kvinnors värderingar när kvinnor tycker de måste vara sig själva?

    ”Resultatet av kvinno-rörelsens arbete har blivit starkare diskriminering än förut.”

    Nja det var knappast kvinnorörelsen som skapade diskriminering. Snarare vad som kom efter att kvinnorörelsen uppnådde sina mål.

    ”Men det visar att man kan uppnå förändringar i samhället.”

    Det visar kvinnor kan uppnå förändringar hos män. Män har aldrig lyckats med samma sak (kanske för att de varkem går hem hos män eller kvinnor?). De enda förändringar män någonsin lyckast genomföra har skett med våld.

    ”Jag vill se att män gör samma arbete”

    Ok, men varför? De verktyg kvinnorna använde saknar ju män helt. Jag har hört kanske 10 st olika högt upsatta psykologer/psykiatriker. Detta är vad de säger: Det anses fel att erkänna det men praktiskt råder följande vetenskapliga lag/regel: En kvinnas utseende är en mans pengar.

    ”Ifall många män kan samla sig, och arbeta hängivet tillsammans, så kan vi utöva makt över dom personer du syftar på.”

    Vad får dig att tro det?

    ”Jag vet inte vem det är. Kan du ge en kort beskrivning av vad Cristopher Lasch har skrivit?”

    Visst kan jag det. Han var politiskt vänster och professor i historia. Han har skrivit en bok som har titeln ”Eliternas uppror” De nya eliterna har pengar, de är globala och rörliga, de vägrar att acceptera gränser eller band till en viss kultur eller plats. De förkastar helt uppfattningen att privilegier också medför förpliktelser.

    De skiljer sig också från den gamla överklassen i att de inte försörjer sig på egendom utan på manipulation av information och utbildning samt olika former av expertkunskap. Han visade också hur experterna (intellektuella inom modernismen) ofta lever på kapital skapat av de trosuppfattningar de förkastat och att de mest begåvade av dem också enligt Phillip Rieff (en av Freuds tolkare) var väl medvetna om detta beroende även om Freud uppmanade sina läsare att växa ifrån det.

    ”Det finns både kvinnor och män som har medverkat till att ge feminismen genomslags-kraft.”

    Problemet är att kvinnor sagt de ville ha dessa saker inte går att använda som argument för att det var sant. Kvinnor säger ofta de vill ha saker de uppenbarligen inte alls vill ha och männen visste detta mycket väl. De valde ändå att ge kvinnorna vad de inte ville ha. Logiskt bär kvinnorna skulden då de bad om de sakerna men logiken funkar inte här eftersom vi vet männen visste de bara var lata och gjorde som de gjorde eftersom det var lättare än att lyssna på vad kvinnorna ville

    (nåt de enligt alla kvinnor jag pratat med inte berättar utan som männen skall lära sig genom att vara uppmärksam och där ATT männen gör det visar att de bryr sig om kvinnorna så kvinnorna KAN inte berätta det rakt ut, då kunde alla män låtsas bry sig, Medan hela syftet är att ta reda på vilka män som är ärliga och inte bara säger som de gör för att de vill uppnå ökad möjlighet att få sex vilket kvinnor alltid riskerar utom när de umgås med de män som uppenbarligen inte alls lyder)

    Och rent historiskt kan jag visa hur kanske 80% av alla världens mest attraktiva kvinnor valt just omöjliga män för att skydda sig mot risken att mannen bara ljög. Det är inte bara Pamela Andersson, Halle Berry, Jennifer Lopez, Britney Spears och Rihanna den beskrivningen stämmer på. Det gäller även tidigare generationer som ex Marilyn Monroe för att inte tala om alla kvinnor Marlon Brando och Errol Flynn haft trots att det enda kvinnorna såg av dem privat OCH på film var arrogans och chauvinism. För övrigt blev Sean Connery damernas favorit på exakt samma basis. I ingen av sina filmer visar han nån som helst omtanke om kvinnor. Nåt som för övrigt parodierades redan 1967 i Charles K. Feldmans ”Casino Royale” där följande sades av David Niven:

    ”- På min tid var spioneriet ett alternativ till krig. Spionen var en otadlig ämbetsman, som hängav sig helt åt sitt yrke, helt utan självändamål. Stämmer knappast in på den sexatlet som lämnar k-kvinnolik efter sig
    som rosenblad som b-blåst av i vinden.”

    ”- Ni menar…
    – Ni vet mycket väl vem jag menar. Den där slyngeln som ni gav mitt namn och nummer.”

    ”Det är inte bara dom rikaste och mäktigaste männen som har medverkat till nuvarande situation.”

    Hur vet du det? Åter hänvisar jag till Lasch, han konstaterar att den bild Ortega Y Gasset hävdade i ”Massornas uppror” har blivit allt mindre aktuell.

    ”Men det finns andra aspekter än dom mäktigaste männen. En viktig faktor är att väldigt få har motsatt sig resultatet, som har blivit att kvinnor har mer privilegier än vanliga män.”

    Hur vet du att få motsatt sig resultatet? Enligt vad jag lärt mig har det konstant funnits ett massivt motstånd som eliterna förargats över. Redan på 70-talet myntade nån jag tror det var Jalmert (eller Gens) uttrycket ”I princip mannen” dvs mannen som i princip håller med men inte alls agerar så. Enligt han så var det inte en liten mängd av männen som problematiskt protesterade (vilket saboterade jämställdheten) det var de flesta. Men hur reagerades på protesterna? Man ignorerade dem på högsta nivå (regeringen) och skapade plan B, eller ”Man kan inte lära gamla hundar sitta”

    Istället lärde man upp en ny generation från dagis och uppåt. Och de hade aldrig nåt val för de var inte gamla nog att kunna välja. Det är de männen som Camilla pratar om för övrigt. Men brist på motstånd mot detta fanns knappast. Det är bara det att eliterna hade möjlighet att se till att de män som protesterade befanns olämpliga att vara i närheten av barn och vad skulle männen gjort åt det? Tagit till vapen och skjutit på polis och sociala tjänstenmän som såg till detta blev verklighet? Det skulle knappast hjälpa nån.

    ”Jodå. Det går att påverka dom rikaste männen.”

    Genom att ta till vapen och våld möjligen och det förespråkas inte. Titta internationellt, det är det enda som överhuvudtaget påverkar ideologiångvälten.

    ”Särskilt i vår tid, nu när ingen högt uppsatt person vill bli avslöjad med omoraliska handlingar.”

    Nu pratar vi ju om dem som bestämmer vad som överhuvudtaget är moraliskt så de kan aldrig drabbas av det problemet.

    ”Det som man måste påverka, är allmänhetens moral-uppfattning.”

    Hur skall det gå till när eliterna styr vem som ens har tillgång till allmänheten? Hur skall du kunna övertyga människor du inte ens har tillgång till?

    ”Den nuvarande uppfattningen bygger på att det alltid är rätt att hjälpa kvinnor. Den uppfattningen måste ifrågasättas. Och för att få genomslags-kraft, så måste män göra ett stort gemensamt arbete, såsom kvinno-rörelsen redan har gjort.”

    Kvinnorörelsen hade verktyg män inte har.

    ”Och dom rikaste männen bär långt ifrån hela ansvaret för nuvarande feministiska diskriminerings-kultur.”

    De bär ett större ansvar än du tror, Du kanske inte vet det men de rikaste männen är inte privatpersoner utan styrelsemedlemmar i fonder i USA som regelbundet lägger mer pengar än du kan föreställa sig på detta. De pengarna blir sedan medietid, professorstitlar, ägande av tidningar och skoldonationer. På sistone har EU fått likadana fonder men EU lägger inte bråkdelen av de pengar USA-fonderna lagt på detta. Carniege och Rockefeller enbart är ofantliga summor.

    ”- Helt galen”

    Ja men varför har den varit galen? Vems moral styr?

    ”- Det behövs ömsesidighet kring allt detta. Och ömsesidigheten har försvunnit.”

    Ömsesidighet har aldrig funnits kring allt detta. Kvinnor har alltid varit begränsade.

    ”- Det inträffar när män samarbetar, så att budskapet når ut i hela samhället. Då kan inte heller dom rikaste undgå att höra. Sedan handlar det om mycket mer än bara dom rikaste männen.”

    Vad handlar det om enligt dig? Enligt mig handlar det om tvtid, ägda tidningar, professurer, redaktörer och publicister. Internet är den enda offentligheten som inte är köpt och betald. Ta Jane Fonda exempelvis en äkta feministikon och med Turners pengar. Vet du hur många fler av de feminister du idag vet namnen på som hade rika män, rika pappor och andra välgörare?

    ”Det gäller att höras hos vanliga kvinnor.”

    Men vanliga kvinnor lyssnar inte ens på sig själva. Jag vet inte om det är socialt eller biologiskt men precis som män som är sig själva obevekligt förlorar så är motsvarande beteende när kvinnor är sig själva att de lyssnar på den största megafonen. De röstade inte ens på Hillary Clinton, de röstade på Obama.

    ”Vissa av dom är feminister. Andra ger sitt tysta stöd till feminismen genom att okritiskt ta för sig av dom privilegier som feminismen ger kvinnor. Ifall man kan få tillräckligt mycket uppmärksamhet, så kommer fler av kvinnorna att våga börja ifrågasätta den ideologi som dom ger sitt stöd till.”

    Ja det håller jag med om men det är ju just de rika männen experterna och fondstyrelsemedlemmarna som du säger inte är enväldiga som enväldigt styr vem som hörs mest. Massmedierna har alla samma ägare och samma policy. Män kan inte höras i TV-program som inte finns och män kan inte skapa TV-program mot ägarnas vilja. Och att samlas i verkligheten leder enbart till att tidningarna styr vilken bild som ges. Då får de verkligen chansen att utmåla medlemmarna av mansrörelsen som terrorister, hotbild och spela på kvinnornas behov av trygghet. Då får de verkligen leka riddare.

    Detta innebär att mansrörelser inte kan samlas i fysiska verkligheten. Den chans som finns är a) själv bli enormt rik och därmed kunna finansiera offentlighet privat b) påverka nån av de rika och mäktiga männen jag pratat om. Sedan finns ju c) också såklart. Göra som kvinnorna, dvs gifta sig rikt men frågan är om rika kvinnor överhuvudtaget i den omfattning som skulle krävas gifter sig med män utan äktenskapsförord? Vad tror du? Nån miljardärska på lut vars pengar du kan finansiera kampen med?

  28. Erik B Says:

    Erik: Jag har läst ditt epos och kan konstatera att vi har olika syn på saker och ting. Kan heller inte förstå hur någon kan skriva så mycket om så lite. Jag ställer mig gärna bakom rörelser som driver vad jag anser vara legitima politiska krav, till exempel Pappa-barn.

    Logitech: ”ErikB saknar helt enkelt den intellektuella kapacitet som krävs för att med hög objektivitet värdera sakliga fakta, och att förstå det du skriver.”

    Oj, jag vet inte riktigt var jag ska börja… Så här är det: Du är den lilla fisken som simmar i vattenpölen som herrarna och damerna på Svenska dagbladet står och kissar i (:

    Jag har inte sagt att jag är feminist. Har å andra sidan inte sagt att jag inte är det heller. Feminist för dig är någon som oförskämt nog gör ringar på din lilla vattenpöl.

  29. Erik Says:

    Erik B:

    ”Erik: Jag har läst ditt epos och kan konstatera att vi har olika syn på saker och ting. ”

    Du har inte läst nåt epos överhuvudtaget epos förutsätter bland annat versform. Vilken syn vi har är oväsentligt då det är skillnad på åsikt och fakta. Du kan ha en åsikt om huruvida det var rätt Pearl Harbor inträffade eller inte men för att citera en medverkande i SVT debatt ”Du kan inte skriva en bok där japanerna inte anfaller” Vi kan ta några exempel: Doris Lessing obestridligen medlem av kvinnorörelsen har obestridligen förklarat att dagens feminism INTE var vad de stod för.

    http://www.guardian.co.uk/uk/2001/aug/14/edinburghfestival2001.edinburghbookfestival2001

    Svenska feminister har obestridligen inget resultat på chefsfronten att visa upp

    http://www.jamombud.se/jamsides/news/andelenkvinnligachef.asp

    Kvinnlig rösträtt behöver vi inte ens diskutera. Den bestämdes i första och andra riksdagskammaren 1918-1919. I den första hade endast de rikaste rösträtt och där dominerade män. I den andra hade endast män röstätt. De enda som kunde besluta om kvinnlig rösträtt var män.

    Sedan frågade jag dig konkret HUR? Kunde du ge ett svar?

    Sedan pratade vi om huruvida det är tillåtet att skapa kvinnoförbund men inte att diskriminera kvinnor. Har du en åsikt där?

    http://www.socialdemokraterna.se/s-kvinnor

    Kan du hitta ett mansförbund som där det inte finns kvinnor?

    ”Faktum är att strukturell diskriminering av män kan påvisas precis överallt. I hälsan (män lever kortare) i rättssystemet (män döms oftare och till hårdare straff) i affärer (reklam anpassas efter kvinnor) i underhållningsmedia (filmer och musik censureras efter vad kvinnor sagt) i skolan (män presterar lika bra eller bättre än kvinnor i nationella och internationella prov, det syns EJ i betygen) vidare så har ju kvotering av den underrepresenterade gruppen visat att män är strukturellt diskriminerade på högskolan också. Det är inte bara i vårdnadstvister män är strukturellt diskriminerade, även vid kidnappningar är män diskriminerade”

    ”Förr var det oftast pappor som olovligen förde bort barn. Idag är det till övervägande del modern. Det gäller både i Sverige och internationellt,
    säger Maarit Jänterä Jareborg.”

    http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/artikel_79100.svd

    Sedan har vi det här med diskriminering på flyget

    http://en.wikipedia.org/wiki/Airline_sex_discrimination_policy

    ”Som kvinnan som intervjuade Paolo Roberto. När han frågade “varför kan du inte prata med din kille” svarade hon “men jag kan ju prata med min kille det är inte mig jag menar”

    Inte heller en fråga om syn eller åsikt. Det är fakta att så skedde. Här är länken, 3.38

    ”Men jag kan tycka samhället behöver hjälpa till”

    PR ”Varför då, varför kan du inte prata med DIN kille? Då kanske du skall byta kille isåfall”

    ”eeeemmmmmmm men nu pratar jag inte om mig personligen, jag pratar om…”

    PR: ”Uhh men vem pratar du om då?”

    Kan DU besvara den frågan Erik B? Du är väldigt nog med att påpeka vi har olika syn men hur olik syn kan vi ha beträffande helt obestridliga fakta gällande saker som inträffat är dokumenterade och obestridda av samtliga parter? Var får du din syn från ErikB?

    Sedan tar vi vad du sade

    ”men kommer ni ihåg hur häftigt det blev när en man upprepade vad kvinnor sagt i årtionden?”

    Vet du för övrigt vad som hände när finske sociologen Henry Laasanen sade vad män sagt i årtionden om kvinnornas sexuella makt? Är det också bevis enligt din syn?

    ”Many women — not too surprisingly — were dreaming about sex with the president. In these dreams, the women replaced Michelle with greater or lesser guilt” NY Times

    Just ja enligt dig krävs inte mycket för att göra sig hörd heller? ”Ok, så vad skulle krävas för mansrörelsen för att göra sig hörd hos DIG”?

    ”En undersökning gjord i USA visade att män gör mängder av obetalt arbete åt kvinnor. Inte minst den form arbete du gör åt kvinnor nu brukar tas för givet (livvaktens/riddarens).”

    Och beträffande hur det bara är kvinnor som förväntas göra obetalt arbete här är listan över uppgifter män förväntas göra men inte ta betalt för. ”Total monthly unpaid value: $927.50″

    http://www.ukmm.org.uk/issues/menworth.htm

  30. Erik Says:

    Cygnus (andra delen)

    ”Det du beskriver gäller i första hand intellektuella förmågor, åtminstone enligt vad jag har läst.”

    Vad har du läst egentligen? Det jag sett (från evolutionspsykologi, altruism & mating med bla david w martin ph.d) är att den större spridningen av mäns egenskaper gäller samtliga egenskaper och är en följd av att kvinnor kontrollerar vilka hanar som får fortplanta sig (i sig en följd av många spermier, få ägg som gör kvinnor mycket mer ”choosy”). Dvs vad än du tar för exempel så kommer män att ha högre behov av utmärka sig för att deras anlag skall finnas i nästa generation. Kvinnorna känner de behöver bevis på att just DEN mannen duger.

    ”Jag har inte försökt förneka detta. Och jag kan inte se att denna manliga spridning skulle motsäga uppfattningen att individ är viktigare än köns-kollektiv.”

    Individ är bara viktigare på mellannivå. Pratar man om hög nivå (dvs makt, framgång, inflytande, samhällspåverkan) är könet mycket viktigare. Man kan räkna ut att vid en viss nivå är dominansen bland pojkarna massiv (3 killar på en likvärdig flicka redan där innebär demokrati patriarkat) och sedan blir det värre ju högre man går.

    ”Beträffande andra egenskaper hos män och kvinnor, så finns skillnader mellan mäns respektive kvinnors genomsnitt. Jag ville säga att inte heller dessa skillnader motsäger uppfattningen att se till individ före kön.”

    Samma problem där, medelsnittet säger närmast ingenting om hur skillnderna ser ut. Däremot statistiken på fängelsevistelse säger en hel del liksom statistiken på börsnoterad VD, i Sverige närmare 98% män.

    ”Jag ser inte att du har avslöjat något fel. Vilken fras har du motbevisat på vilket sätt?”

    Jag har avslöjat felet i att tro att medelsnittet motbevisar stora könsskillnader. Tvärtom bevisar ett lågt medelsnitt med så pass stora skillnader i fördelning stora könsskillnader överallt utom i de mest ordinära mellan-nivåerna.

    ”Jaså? Nu förstår jag dig inte.”

    Man tar för givet att medelsnittet säger någonting om könets likhet. Tvärtom säger medelsnittet raka motsatsen. Enligt all logikens lagar borde det vara mycket högre skillnader i medel. Det var också vad forskare trodde, därav orsaken de inte tittade efter när skillnaderna var större.

    ”Jag anser att din realism innehåller lite för mycket pessimism. Eller ett mer passande ord borde vara uppgivenhet.”

    Uppgivenhet inför bevisad verklighet är just vad realism betyder. Motsatasen kallas utopism, när man inte blir uppgiven gällande sina önskemål oavsett vad verkligheten visar.

    ”Jag utgår ifrån din beskrivning av Warren Farrell, och säger att Warren Farrell själv satte sig i en hopplös situation genom att villigt säga det som behagade feminismen.”

    Warren Farrell kämpade för jämställdhet. Det som gjorde hans situation hopplös var att han som samhällsvetare lärt sig män och kvinnor var likadana (social konstruktion) och har man lärt sig det så tror man att man kan bedöma kvinnors framtida beteende på basis av svaret på frågan ”vad hade jag gjort i den situationen?” Warren Farrell gjorde följande slutsats: Befria kvinnorna så befriar kvinnorna männen. Det var på denna slutsats boken ”The liberated man” vilade. Problemet var att de befriade kvinnorna inte alls befriade männen. Vad kvinnorna gjorde förbluffade alla, inte minst Farrell själv. Ställda inför behovet att skaffa man och med egen inkomst det inte fanns många nog män som kunde överträffa trodde Farrell att det skulle bli en kraftig stegring av antalet familjer med hemmapappa och karriärsmamma. Vad som faktiskt skedde var att kvinnorna i allt högre grad skaffade barn med samma man.

    ”Att börja med att fjäska för feminismen är helt fel utgångspunkt.”

    Han fjäskade aldrig för feminismen. Han var sig själv och förespråkade jämställdhet.

    ”Det gäller att höras tillräckligt högt så att feministerna inte kan undgå att höra. Det hjälper ingenting att tyst påpeka fel i feminismens resonemang. I så fall hade feminismen redan varit borta. Feministerna väljer hellre att inte lyssna. För att nå framgång måste man tvinga feministerna att lyssna, genom att föra ut sitt feminist-kritiska budskap med stor kraft.”

    Det spelar ingen roll var du för ut feminist-kritiska budskap för ingen betalar för dem. Förläggare och Publicister har betalt för att inte ta emot feministkritiska budskap. Politiker anser de har betalt för att skydda och gynna feminism. Den TV-tid du har idag handlar om pengar. En miljardindustrin finns för att se till att du har ingen TV-tid alls eftersom det trots allt du hört är kvinnor som kontrollerar nästan ALL konsumtion. Inte bara sin egen utan deras mäns också.

    ”Warren Farrell är inte rätt person att fråga.”

    Han är den enda som någonsin lyckats få ut sitt budskap mainstream så han är inte bara den rätte att fråga. Han är den ende med nån som helst erfarenhet av ämnet. Om du läser hans bok ”Women cant hear what men dont say” hittar du ett helt kapitel om feminismens dominans av all masskommunikation. Den kallas ”the velvet curtain” det är heller inte bara han som konstaterar att feministkritiska böcker plockas bort från hyllorna. Läs även om boken ”The manipulated man” av Ester Vilar den skrevs för flera decennier sedan men har varit enormt svårt att få tag på innan internet ändrade detta.

  31. Cygnus Says:

    ANGÅENDE VAD ERIK B SKREV:

    Erik B skrev:
    ”Om jämställdhetslobbyn har en feministisk slagsida så är det för att män inte alls engagerat sig i lika hög grad.”

    – ”Jämställdhetslobbyn” har inte arbetat för jämställdhet. Hela jämställdhets-industrin har bara arbetat för kvinnorna.

    Erik B skrev:
    ”Nu kommer vi så att säga till dukat bord och har en chans att påverka.”

    – Förklara vad du menar.
    På vilket sätt har du haft en chans att påverka, även om din vilja inte passar med feminismens uppfattning? Ifall din vilja rakt igenom överensstämmer med feminismen, så tas din åsikt emot med öppna armar. Men hur bemöts din åsikt när din vilja inte passar feminismen?

    Erik B skrev:
    ”Jo, istället blir det en massa gnäll om att företag anordnar tjejkvällar och att tjejer väljer alfahanar. Varför denna missunsamhet?”

    – Därför att det handlar om uppenbar diskriminering. Och jag, liksom många andra, tror på jämställdhet.

    Erik B skrev:
    ”Vill ni ha rättigheter som ni tycker att ni borde ha, gå ut och kämpa för dem!”

    – Ja. Det är precis så vi måste göra. Vi har inte så mycket annat val ifall vi önskar jämställdhet. Ingen kommer att ge oss jämställdhet gratis.

    Erik B skrev:
    ”Ni kan inte skriva doktorsavhandlingar och påvisa strukturell diskriminering av män på grund av kön, annat än i vårdnadstvister.”

    – Ingen kommer att kunna skriva sådana doktors-avhandlingar så länge genus-institutionerna befolkas av personer som Tiina Rosenberg och Eva Lundgren. Förknippar du dessa personer med jämställdhet mellan könen?

    Erik B skrev:
    ”Ni kan inte gå ut på gatorna och demonstrera.”

    – Jo. Det är vad någon borde göra. I nuvarande läge kan jag själv inte göra det, även om jag vill.

    Erik B skrev:
    ”Ni kan förmodligen inte diskutera det ni sitter och skriver här med kvinnor (och män som tycker annorlunda) i er närhet. Varför? Jo, därför att ni förmodligen skulle skämmas ihjäl…”

    – Var vänlig och avstå från att själv besvara frågor som du ställer till andra. Anledningen till att det är svårt att diskutera jämställdhet med personer som tycker annorlunda, alltså feminist-anhängare, har att göra med dom aggressiva och direkt elaka reaktioner som kan uppstå. Det handlar om grupptryck, förlöjligande och trakasserier.

    Erik B skrev:
    ”Det är den goda nyheten för oss män: det krävs inte mycket för att göra sig hörd.”

    – Jo. Det krävs mycket. Och jag hoppas någon gör den stora insatsen som krävs.

    Erik B skrev:
    ”För att återgå till liknelsen med middagsbordet”

    – Nej tack. Jag lyckades inte hitta minsta koppling mellan din liknelse och verkligheten.

    Erik B skrev:
    ”Låter det rimligt?”

    – Ingenting i din liknelse låter rimligt.

  32. Cygnus Says:

    ANGÅENDE VAD ERIK SKREV TILL ERIK B:

    Erik skrev:
    ”Om kvinnorna inte hade nån makt (dvs om de inte ljugit hela tiden) så har ALLA förändringar skett tack vare män.”

    – Även längre tillbaka, så var kvinnorna inte helt utan makt, även om män hade mer att säga till om. Med andra ord, så har kvinno-rörelsen inte varit helt ärlig i sina påståenden alla gånger.
    Fortfarande så instämmer jag i att kvinno-rörelsen har haft mycket stor hjälp från män.

    Erik skrev:
    ”Så svenska feminister kan skrika sig hesa bäst de vill…”

    – Det kommer dom inte att upphöra med.

    Erik skrev:
    ”Det är tillåtet att skapa kvinnoföreningar men det är inte tillåtet att skapa mansföreningar.”…

    – Vi borde starta mans-föreningar i alla fall. Trots protesterna. Protesterna kommer att ha fördelen att det ger uppmärksamhet.
    Och ännu bättre blir det ifall någon anmäler en mans-förening för diskriminering. Då tvingas Diskriminerings-Ombudsmannen antingen avslå anmälan, eller öppet blotta sin systematiska köns-diskriminering.

    Jag tycker inte om köns-segregering, men tyvärr har situationen blivit sådan att det är nödvändigt att förena sig med enbart män.

    Erik skrev:
    …”Visst låter det jämställt?”

    – Nej.
    Men trots det betraktas det som jämställdhet.
    Diskriminering är förbjuden, med undantag för åtgärder som anses främja jämställdheten. Tidigare Jämställdhets-ombudsmannen gjorde bedömningen att kvinno-föreningar var befogade ur jämställdhets-synvinkel. Att däremot utestänga kvinnor är diskriminering.
    Jämställdhets-ombudsmannen tillade dessutom att kvinnor behöver ha rätt till ”fredade zoner”, alltså områden där män inte tillåts vara. Vilken syn på män ligger bakom behovet av ”fredade zoner”?

    Erik skrev:
    ”Så snart män säger EXAKT samma saker som kvinnor sagt så klagar ni – på männen …”

    – Det är kusligt sant det du säger.
    Bästa bekräftelsen blev när Ultuna nyligen fälldes i tingsrätten för att ha diskriminerat kvinnor vid antagningen till veterinärs-utbildningen. Kvinnorna missgynnades av positiv särbehandling till mäns fördel. Och plötsligt var positiv särbehandling inte positiv längre. Ordföranden för Sveriges Förenade Studentkårer beskrev situationen ännu tydligare genom att säga ”positiv särbehandling som slår fel.” Varför slog det fel denna gång, men inte när kvinnor gynnats av särbehandling?

    Erik skrev:
    ”Alla män som sysslar med jämställdhet/feminism har den inbyggda sexismen i hur de ger olika respons på klagomål beroende på könet hos den som klagar.”

    – Samma diskriminerings-åsikter finns hos kvinnorna inom feminismen. Så på så sätt är feminismen jämställd. Både män och kvinnor strider tillsammans mot manliga könet.

    Erik skrev:
    ”Faktum är att strukturell diskriminering av män kan påvisas precis överallt.” …

    – Jag skulle kunna fylla på din lista med många ytterligare exempel. Vilket jag förmodar att du också kan. Men det skulle kräva väldigt mycket plats.

    Erik skrev:
    ”Ensamma barn får sitta bredvid kvinnor men inte bredvid män men du kan säkert hitta en ursäkt till det också ErikB.”

    – Det där är ju hemskt. Hela samhällets pedofil-hysteri kommer att bli en själv-uppfyllande profetia, och bana väg för framtida pedofiler. Och givetvis då fler pedofili-offer.

    Erik skrev:
    ”Det finns inget “oss män” och det finns heller inget “oss kvinnor” ”

    – Jo. Trots mäns heterogenitet, så finns en sak som förenar oss män.

    Vi är alla måltavla för angrepp från feminismen. Med den faktorn gemensam, så borde vi tillsammans protestera mot feminismens, och samhällets, ondskefulla inställning gentemot oss män. Däremot bör vi inte ens försöka att utmåla män som en homogen grupp, och inte heller kvinnorna. Det finns redan starka krafter beskriver samhället i form av olika kollektiv som ställs mot varandra.

    Erik skrev:
    ”Tack vare män som är som jag uppfattar du är som är sexister och bara tillåter sådana demonstrationer när det är kvinnor.”

    – Avstå från att ödmjukt fråga om lov. Agera!

    Erik skrev:
    ”En favoritanklagelse i amerikanska valet är att Clinton förlorade för män är rädda fär starka kvinnor.”

    – Trist med sådan retorik som ju handlar om att rösta på ett kön, och inte på ett politiskt program. Det gäller oavsett vilket kön man röstar på, eller uppmanar andra att rösta på.

    Erik skrev:
    ”Kvinnorna må ha bett om detta men alla som vet nåt om kvinnor vet att kvinnor ber om nåt inte betyder de vill ha det”

    – Jag låter det vara osagt huruvida detta är fördomar eller fakta. Jag kan konstatera att feminismen fungerar helt enligt alla traditionella uppfattningar om vad som är kvinnligt.
    Feminismen är långt ifrån det norm-brytande ideologi som den marknadsför sig som.

  33. Cygnus Says:

    TILL ERIK:

    Erik skrev:
    ”Kvinnorna må ha bett om detta men alla som vet nåt om kvinnor vet att kvinnor ber om nåt inte betyder de vill ha det.”

    – Kvinnor är svåra. Jag tror du vet avsevärt mycket mer än jag om dessa mystiska väsen.
    Jag önskar att kvinnor verkligen skulle våga bryta mot några gamla köns-normer. Det feministiska sättet att bryta köns-normer följer bara gamla traditionella uppfattningar om vad som är typiskt kvinnligt. Bättre skulle vara ifall kvinnor kunde sluta vara medvetet svåra att förstå sig på.

    Erik skrev:
    ”En kompis dejtade en kvinna som sade till honom att göra något dumt åt henne. När han vägrade så erkände hon att hon hade dumpat honom om han hade gått med på det. Det är enormt vanligt kvinnor gör så.”

    – Jag hoppas att dessa efterfrågade dumheter inte vanligtvis innebär illdåd som drabbar andra. Jag har inte svaret, det är bara en förhoppning.

    Erik skrev:
    ”En kvinna jag känner fick säga åt sin egen pojkvän att inte ge efter hennes knasiga ideer så fort.”

    – Alla män borde följa denna kvinnas råd, och tillämpa det rådet i vårt agerade gentemot feminismen.

    Erik skrev:
    ”Den stora massan män har inte gjort någonting annat än att följa de demokratiska spelreglerna (då alla partier hade samma syn så innebar demokrati inget val).”

    – Jag vet att dom etablerade partierna har gett efter för feminismen i varierande omfattning. (”Varierande omfattning” = stor omfattning / väldigt stor omfattning / fullständigt)

    Likväl så ges möjligheter inom dom demokratiska spelreglerna. Ifall män skulle lyckas göra våra önskemål om jämställdhet hörda, så skulle partierna inse att dom inte bara vinner röster på att följa feminismen. Det finns även väljare som väljer bort dom mest feministiska partierna.
    Ställda inför detta, så skulle åtminstone något parti försöka locka till sig feminist-fientliga väljare. Därmed uppstår en valmöjlighet.

    Erik skrev:
    ”Alternativet hade varit våldsamt motstånd och att bryta mot lagen, gå emot sittande regering och kasta sten på polisen.”

    – Det är ett alternativ. Men inte ett bra alternativ. Det finns fler alternativ, och dom alternativen är effektivare i att uppnå resultat. Men vilken väg man än går, så krävs någon sorts koordinerad gemenskap. En person med inflytande har inte mycket att förlora på att ignorera en ensam individ. Ifall individen däremot kan visa att han representerar en större grupp, så är han genast mer intressant att lyssna på.

    Erik skrev:
    ”Det enda det leder till är osäkerhet eftersom dagens män drillats i åratal i att känna sig säkra och naturliga i just vad som leder till misslyckanden.”

    – Denna osäkerhet är inte en framgångs-faktor. Alla pojkar som växt upp under dessa omständigheter, blir senare vuxna män, och med tiden blir dessa män allt fler. Detta är vägen till en katastrof.

    Erik skrev:
    ”Jag menar att “vara sig själv” idag är exakt samma sak som att låta feminister styra ens minsta lilla steg för det som känns naturligt att vara är just vad vi lärt oss som unga.”

    – Det var inte den sortens ”vara sig själv” jag syftade på.
    Det var inte riktigt den innebörden jag avsåg med ”att vara sig själv”. Jag tänkte på individuell frihet. På samma sätt som för kvinnorna.
    Nåväl. Det viktiga är inte att ”vara sig själv”. Det viktiga är att inneha rättigheten att få vara den man vill.

    Du nämner feminismens påverkan på barn och unga. Det där är en hemsk företeelse. Pojkarna får lära sig skuld. Vilken sorts män får vi när pojkarna blir vuxna. Vilka män misshandlar sina flickvänner? Kan det vara marginaliserade och utslagna män? Män med uselt självförtroende?

    Erik skrev:
    ”När vi sålunda vill vara oss själva är det en naturlig reaktion på genuspedagogikens framgång i att programmera oss att skämmas för vad som funkar.”

    – Ja, usch.
    Genus-pedagogiken är sällan så köns-neutral som den gör anspråk på att vara.
    Genus-pedagogiken handlar ofta om att lära pojkar att instinktivt stå tillbaka för flickorna. Samtidigt som pojkarna får lära sig att vara lägre prioriterade än flickorna, så finns även inslag av att pojkar ska känna skam över att vara pojkar.
    Vidrigt.
    Vad uppnår man genom detta? Vad blir konsekvensen om 20 år?

    Erik skrev:
    ”Vad jag lärt mig är att kvinnors attityder inte har den minsta chans att påverka deras beteenden. De VET vad de gör är fel men tycker de inte kan hjälpa det när det handlar om beteende.”

    – Men då handlar det också om kvinnor som inte behövt lära sig eget ansvar, eftersom det är männen som fått skulden för allt.

    Erik skrev:
    ”De MÅSTE (närmast som ett tvång) motsvara de mycket starkare gruppattityderna även om de personligen inte alls håller med om dem eller lever efter dem (se länken långst ner i mitt inlägg till Erik om vad Ann Heberlein säger om Danska män)”

    – Det är en svaghet. Och feminismen ett stort ansvar för detta. Ett samhälle präglat av feminism har uppfostrat kvinnorna att alltid ställa upp för andra kvinnor. Jag kan ju nämna frasen ”Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra.”

    När kvinnorna har fått lära sig att det bara är män som utövar påverkan på andra personer, så har kvinnorna inte uppmärksammat behovet lära sig självständigt tänkande gentemot andra kvinnor.

    Så helt orubbligt tror jag inte att detta fenomen är. Jag tror kvinnor mycket väl har förmågan inom sig att vara självständiga tänkande individer. Och det är sådana kvinnor jag gärna vill se.
    Dom individer som okritiskt, lojalt, följer en ideologisk rörelse, ser jag som misslyckanden.

    För att återgå till feminism och grupptryck. Radikala ideologier utnyttjar gärna starkt grupptryck för att slippa självständiga och kritiska tankar. Jag har ett ypperligt exempel på detta, nämligen skriften ”Metodmaterial för Roks tjejjourer”. Numera har Roks upphört att ha denna skrift tillgänglig via nätet. Själv har jag den sparad på hårddisken.

    Erik skrev:
    En mycket bra fråga. Mitt svar är: Vad feministerna vill idag är främst att män misslyckas hos kvinnor så att de får missnöjda kvinnor att använda som vapen.

    – Det innebär en spiral som hela tiden genererar mer makt åt feminismen. (Inte åt kvinnorna) Det är en hemsk beskrivning. Och vad ännu värre är, din beskrivning är korrekt.

    Feminismen syftar inte till att ge mer makt åt män. Feminismen syftar inte till att ge mer makt åt kvinnor. Feminismen syftar till att ge mer makt åt feminismen.

    Erik skrev:
    ”Som sagt de VET de gör fel (attityden är det inget problem med).”

    – Men dom måste påminnas om sitt ansvar, så att dom inte utför dom handlingar som dom vet är fel.

    Erik skrev:
    ”Tycker de bara måste vara sig själva. Allt annat blir oviktigt.”

    – Ifall ansvar också ses som oviktigt, så är det galet.

    Erik skrev:
    ”Vad finns det för orsaker för sådan ömsesidighet?”

    – En önskan om verklig jämställdhet. Och i dessa tider, så kommer inte kvinnorna att ta initiativet. Det måste vi göra.

    Erik skrev:
    ”Samhället på den tiden var ju lika med män, kvinnor hade inte ens rösträtt.”

    – Kvinnorna hade ett underläge. Men dom var inte så maktlösa som kvinno-historiker vill ge sken av.

    Erik skrev:
    ”Det var alltså mäns värderingar som ändrades.”

    – Ja. Det kvinnorna lyckades med, var att få män att ändra sina värderingar.

    Erik skrev:
    ”Frågan är då hur skall män kunna ändra kvinnors värderingar när kvinnor tycker de måste vara sig själva?”

    – Genom att vi gör oss hörda. I så fall tror jag många kvinnor vågar ifrågasätta feminismen tydligt.

    Erik skrev:
    ”Det visar kvinnor kan uppnå förändringar hos män. Män har aldrig lyckats med samma sak…”

    – Det är inte alltid behovet har funnits. Nu finns behovet. Och jag tror att vi män kan åstadkomma den jämställdhet vi har rätt till.

  34. Tankar om feminist kontra jämställdhet « Trollan’s Tankar om stort och smått Says:

    [...] 25 april 2009 Posted by trollan in Jämställdhet. trackback All heder till Camilla som vågar gå ut och säga det många KVINNOR känner. Tilläggas kan att jag inte helt köper Pär [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 385 andra följare

%d bloggare gillar detta: