Att stödja principen om jämställdhet är en fullständig självklarhet. Men i Sverige har kampen för jämställdhet övergått i en kamp för att utplåna skillnaderna mellan könen. Att skapa likhet.
Det är lika fel som det är omöjligt. Ett hopplöst projekt, som under färden mot sitt misslyckande kommer att göra många människor olyckliga.
Ett av exemplen i raden finns i dagens Svenska Dagbladet (här). ”Modiga män visar vägen till jämställdhet”, lyder rubriken. Managementkonsulten Andreas Bhagwani, som bland annat leder kurser i genustänkande för manliga ledare, visas på bild med rött nagellack på sina naglar. Han tycker inte att människor ska begränsas av stereotypa könsroller.
Det är naturligtvis helt och hållet upp till Andreas hur han vill smycka sin kropp. Det ingår i individuell frihet som vi ska värna och hylla. Men det är löjligt att blanda ihop det med jämställdhet. Jämställdhet är att könen ska ha samma rättigheter och skyldigheter, inte att de ska bli kopior av varandra.
25 augusti 2009 kl. 11:05
Det finns ju de som anser att jämställdhet inte uppnåtts förrän män fritt kan anamma kvinnliga attribut utan att bli kritiserade. Det kanske ligger nåt i det.
Å andra sidan kan jag ju tycka att jämställdhet inte uppnåtts förrän män fritt kan välja traditionella manliga attribut utan att bli kritiserade.
25 augusti 2009 kl. 11:33
Jämställdhet finns, när män och kvinnor tar samma ansvar för barnen och deras rättigheter. Barnens rättigheter att vara välkomna till världen och älskade. Kvinnors rättigheter att säga ja eller nej till att bära slöja eller att säga nej till detsamma. Den fria viljan att säga ja eller nej till Livet och kärleken har alla.
Den dag vi tar ansvar för vår sexualitet och aggressivitet, som vuxna människor finns det hopp om en förändring.
Livet är en gåva och KÄRLEKEN ÄR HELIG!
25 augusti 2009 kl. 11:45
Men Guuud så sött!
25 augusti 2009 kl. 11:55
Nej denna likställdhet är bara pinsam. Börjar likna Maos Kina. Ingen jämställdhet förrän vi ser likana ut, tänker likadant , oj vad tråkigt. Så var det i Kina innan kulturrevolutionen gick i graven och med den alla tankar om att vara och se likadana ut. Tyvärr fick många aldrig chansen att uppleva dagens Kina
Andreas Bhagwani, är en liten pusselbit på den vägen. Vill inte ens kalla honom en könsförrädare. Han är bara tråkig och saknar insikt om vad ett pluralistiskt samhälle är.
25 augusti 2009 kl. 11:55
Jag anser att jämställdhet har uppnåtts när vi är fria att vara de vi är. Har själv gått på genusdagis och haft ”medvetna” föräldrar. Det hjälpte inte och det enda som hände var att jag blev förvirrad (vilket jag har upptäckt nu i efterhand). Genusdagis skapar inte fria individer, tvärtom försöker de skapa något utopiskt ideal som bara kan existera i teorin. Att en genuskonsult tar på sig nagellack är smart eftersom han får uppmärksamhet och kan tjäna mer pengar. Jag skulle vilja ta upp den här diskussionen med honom om tio år för att se om det bara var en grej eller om han verkligen trivs med sina feminina attribut.
25 augusti 2009 kl. 12:13
@A,
Vad då? Vi är på väg dit. Vi har en regering som vill ha likställdhet, Mona också, modet skall bli allt mer ”unisex”, kvinnor och män skall ha samma intressen. Det heter den nya världsordningen, och den röstar alla för vart fjärde år.
Vad klagar ni på?
25 augusti 2009 kl. 12:18
Görel Almqvist sa: Den dag vi tar ansvar för vår sexualitet och aggressivitet, som vuxna människor finns det hopp om en förändring.
Att bara göra tvärtemot är ingen konst, och det är det som allt handlar om i nuläget – att göra tvärtemot för att krossa systemet. Tyvärr är det bara ett socialt experiment som vilar på ovetenskaplig grund. Det är därför jag ställer frågan -> Vad är det som säger att vi inte tar ansvar redan idag?
25 augusti 2009 kl. 13:08
Håller fullständigt med ”Ingvar Bildt”.
Det är val vart fjärde år och vi har den regering och de politiker vi förtjänar. Själv tänker jag rösta blankt för att visa mitt missnöje mot alla politiker. Att kasta bort sin röst på det ”minst dåliga” är vad vi alltid har gjort i Sverige. Dags för nya tag och ett politiskt nytänkande.
25 augusti 2009 kl. 14:47
Det är inte ens i närheten av modigt att spackla sig och att kladda färg på naglarna. Det är däremot påtagligt löjligt och synnerligen ytligt.
25 augusti 2009 kl. 15:11
”Logitech säger”
Hmm, håller med dig men tror du inte bara det är ett fegt sätt for honom att framstå som politiskt korrekt och slippa påhopp från F-stimmet?
25 augusti 2009 kl. 17:36
Det var en i mångt och mycket riktigt usel SvD-artikel av Bhagwani och Carling. Jag skriver mer ingående om den på bloggen och hos Pelle Billing. Hela resonemanget med nagellack är osmakligt. En sociolog fungerade ungefär likadant i en av mina böcker. Först ansåg han läraren hade fel. Sedan fick han ett erbjudande om jobb och när han fick betalt för det såg han såklart värdet i det han lärt sig betydligt mer positivt.
25 augusti 2009 kl. 18:04
Det sägs mycket intressant i den där artikeln, bl a om hur män och kvinnor ofta behandlas olika och förväntas bete sig olika. Allt ni vill prata om är att det är ytligt av en kille att måla naglarna. Var ligger egentligen era prioriteringar, kära maskulinister?
Många män skulle hellre dö än ta på sig kvinnliga attribut (och kommentarer om att det är löjligt gör knappast saker bättre, Logitech) så ni behöver verkligen inte oroa er för att alla kommer se likadana ut i framtiden.
25 augusti 2009 kl. 19:10
Karl:
Du missar hela poängen, föreläsaren är en man och precis som alla andra män så målar han bara naglarna när han ser konkret vinning i det. Dvs inte för att få ”insikt” inte för att ”känna” ditt eller datt utan Bhagwani målade naglarna först som redskap i barnuppfostran, sedan när han inte var i rummet ”barnuppfostran” längre så hade han all avsikt att ta bort nagellacken. Han glömde det, och skulle då fortfarande så fort han kommit på det ta bort den. Det var först när det kunde hjälpa hans KARRIÄR (typiskt manligt) Bhagwani såg nagelfärg som en jämställdhetsfråga. Det är alltså ordentlig dubbelmoral i att säga män (som inte får betalt för det) skall ha nagellack när han själv inte gjorde det utan att få betalt.
Precis alla män som konkret tjänar på det bär redan nagellack. Rockstjärnor har nagellack, Vissa Magiker har nagellack och långt hår, och allehanda smycken och annat som du skulle påstå var kvinnliga attribut, Skådisar vars roll behöver det klagar inte för en sekund. Ditt påstående att män skulle hellre dö än ta på sig kvinnliga attribut är en grov lögn.
Och att män förväntas behandla någonting är inget argument eftersom människan har fri vilja. Jag tänker lite mer på det nu för jag såg nyligen Djävulens Advokat där människans fria vilja är helt central för handlingen. Och Al Pascinos tal i den filmen är klockrent. It doesnt work that way!
25 augusti 2009 kl. 19:40
”Det är naturligtvis helt och hållet upp till Andreas hur han vill smycka sin kropp. Det ingår i individuell frihet som vi ska värna och hylla. Men det är löjligt att blanda ihop det med jämställdhet. Jämställdhet är att könen ska ha samma rättigheter och skyldigheter, inte att de ska bli kopior av varandra.”
Amen.
25 augusti 2009 kl. 20:36
Erik:
”Ditt påstående att män skulle hellre dö än ta på sig kvinnliga attribut är en grov lögn.”
Om vi säger så här då, Pär Ström och hans fans är inte direkt några rockstjärnor. Förstår du var jag vill komma? Att män trycker ner varandra genom att säga att vissa attribut är löjliga är helt fel väg att gå. För övrigt hoppas jag att du vill uppnå något sorts märklig humoristisk poäng genom att generalisera så oerhört kring män och hur de förväntas vara?
Tror du verkligen att alla män som målar naglarna gör det för att vinna något samt att alla män som vill och törs sminka sig redan gör det eller försöker du skämta?
Många män(och var snäll och läs vad jag skriver Erik, många, inte alla) törs inte använda attribut som anses som feminina och anledningen till det syns här i kommentarsfältet.
25 augusti 2009 kl. 21:25
Karl:
Erik försöker just poängtera att feminina attribut inte nödvändigtvis måste innebära manligt stöd. I a f såsom jag tolkat hans inlägg.
25 augusti 2009 kl. 21:52
Hampus: Det har jag förstått, och därför undrar jag ju varför det bland dessa kommentatorer anses försvarbart att inte acceptera att människor är olika? Varför är det nödvändigtvis löjligt eller vinstorienterat för män att att använda kvinnliga attribut?
Är det attributen som är fel i sig eller är det männen som använder dem som enligt vissa av er inte förtjänar tolerans? Kanske båda?
25 augusti 2009 kl. 21:53
Karl:
”Om vi säger så här då, Pär Ström och hans fans är inte direkt några rockstjärnor.”
Vi diskuterade heller inte Pär Ström och några enstaka bloggare. Diskussionen rörde Svd-artikeln som rör manligt/kvinnligt i allmänhet. Vilka de som diskuterar är och hurdana som personer är för det första inte relevant för manlighet/kvinnlighet och för det andra solklar personattack Ad-hominem argumentum. (hänvisning till den som talar istället för till innehållet) Men för enkelhetens skull när du säger många män, hur många menar du?
”Förstår du var jag vill komma? Att män trycker ner varandra genom att säga att vissa attribut är löjliga är helt fel väg att gå.
Nej jag förstår inte vart du vill komma så du får gärna förtydliga vad du står för så vi undviker missförstånd. Du är några millimeter från att ge stöd till åsiktsförtyck och förvandla detta till en yttrandefrihetsfråga är du medveten om det? Annars så har ju män som tycker något är löjligt grundlagsskyddad rätt att säga det.
”För övrigt hoppas jag att du vill uppnå något sorts märklig humoristisk poäng genom att generalisera så oerhört kring män och hur de förväntas vara?”
Du gjorde just den grundläggande definitionsmissen som jag berättar om på bloggen. En generalisering beskriver inte hur män skall vara (normen/etik) den beskriver hurdana män vanligen är (det normala). Normer och Generaliseringar är inte och har aldrig varit samma sak. Hade inte sociologer döpt etik till ”norm” så hade vi sluppit dessa ständiga förväxlingar.
”Tror du verkligen att alla män som målar naglarna gör det för att vinna något samt att alla män som vill och törs sminka sig redan gör det eller försöker du skämta?”
Nej jag tror inte ALLA män gör det jag pratade inte om alla män heller utan om det vanligast förekommande (normala) – vilket du förväxlat med en norm. Vanligen när män gör nåt finns det en extern orsak. Och ifall du inte vet det, Nlp (Neurolingvistisk programmering för den som undrar) beskriver uttryckligen hur du får män att vilja saker genom att koppla dem till just externa ting.
”Många män(och var snäll och läs vad jag skriver Erik, många, inte alla) törs inte använda attribut som anses som feminina och anledningen till det syns här i kommentarsfältet.”
Det där är en grov överdrift (på gränsen till osanning) Karl. Det finns inget i detta kommentatorfält som en vuxen mogen allmänbildad normalt funtad människa behöver vara rädd för. Det finns däremot två alternativ.
I alternativ A) beskriver du fördomsfulla människor som är rädda fär sina egna skuggor och i alternativ B så beskriver du helt enkelt människor vars motivering till att inte följa sin vilja är att det skulle gå i konflikt med en högre prioriterad vilja.
EXEMPEL: Man A vill bete sig som en machodrummel, Man A vill även ha Kvinna A i sängen. Om kvinna A inte har machodrumlar till pojkvänner så kommer Man A att vilja ha mer manliga attribut men välja att inte ha det för att det finns nåt annat han vill hellre.
26 augusti 2009 kl. 9:23
Dessa människor, som vill uppnå denna likställdhet, är samma människor som hyllar det mångkulturella samhället och som kräver absolut total frihet för kvinnor att göra vad som helst i feminismens namn samtidigt som de tar emot islam med stora famnen.
Det är bara att konstatera att dessa människors heta röda överhettade hjärnor för länge sedan kokat sönder och inte längre uppfyller sin funktion mer än som – i bästa fall – styrning av kroppens organ.
26 augusti 2009 kl. 9:28
Tilläggas ska också att denna grupp också är den stora förespråkaren för mångfalden.
26 augusti 2009 kl. 10:46
Erik, att försöka gömma sig bakom långa stycken fungerar som vanligt inte. Du anser klart och tydligt att det är acceptabelt att trycka ner sina medmänniskor, så länge man gör det ur rätt perspektiv.
Enligt dig är män på ett visst sätt och det är inget att diskutera, den som avviker från normen gör det endast med baktankar och den som läser in en fobi mot det som är annorlunda i detta kommentarsfält är enligt dig inte normalt funtad. Så är det bara, enligt Eriks lag.
Är du medveten om hur många gånger du själv kritiserat t ex feminister med den utgångspunkt du nu använder för att säga emot mig?
Jag anser att alla ska få leva hur de vill så länge man inte skadar sin omgivning och att alla generaliseringar ur könssynpunkt ofta är falska och även fulla av fördomar. Att en man målar naglarna betyder alltså inte att han har en dold agenda med detta, vilket tyvärr är vad du påstod i ett tidigare inlägg.
Att kritisera dig för det är inte att förtrycka åsikter.
Detta blir en hönan och ägget-debatt som inte leder någonstans och allt jag vill är att vissa ska sluta tänka ur ett normativt manlighetsperspektiv där män ska vara på ett visst sätt, och istället omfamna det faktum att vi alla är olika.
Det betyder absolut inte att jag har något emot machomän var största skräck ar att någon ska tro att de är homosexuella.
Är du på grälhumör och har några timmar att slå ihjäl tycker jag du ska diskutera med Nemo istället. Mångfald och feminism, samhällets största fiender? Precis ett sådant ämne som passar på Genusnytt. Att diskutera tolerans för det som bryter mot konstruerade normer ska jag göra någon annanstans.
26 augusti 2009 kl. 14:27
[...] skrivits flera intressanta kommentarer i bloggosfären om män, manlighet och känslor. Share this on [...]
26 augusti 2009 kl. 15:30
Karl:
”Erik, att försöka gömma sig bakom långa stycken fungerar som vanligt inte.”
Men ogrundade beskyllningar funkar som vanligt?
”Du anser klart och tydligt att det är acceptabelt att trycka ner sina medmänniskor, så länge man gör det ur rätt perspektiv
Nej jag anser inte det är acceptabelt att trycka ner medmänniskor, jag har heller inte sysslat med personangrepp på dig Att presentera fakta som människor inte gillar är inte ett påhopp på den människan.
”Enligt dig är män på ett visst sätt och det är inget att diskutera”
Du får diskutera bäst du vill det är det grundlösa ifrågasättandet jag har problem med. Förutsättningen för debatt är att man utgår från verkligheten, inte påhittade fantasivärldar. Annars kan man lika gärna spela Xbox
”den som avviker från normen gör det endast med baktankar”
Var inte alls vad jag sade och därmed en Straw man. Hur vore det om du diskuterar vad jag sade istället för att hitta på egna betydelser? Motivering och baktanke är inte samma sak.
”och den som läser in en fobi mot det som är annorlunda i detta kommentarsfält är enligt dig inte normalt funtad. Så är det bara, enligt Eriks lag.”
Nej den som utan belägg för det beskyller nån för att ha en så grov sjukdom som en fobi är bara en ovanligt hänsynslös lögnare som utan spärrar kastar på folk de mest allvarliga beskyllningar. Men det som diskuterades ovan var vilka eventuella hot att vara rädda för som normalt funtade människor kunde hitta här på forumet.
Och något som hotar en vuxen människas hälsa, ekonomi eller kärleksbehov finns inte här.
”Jag anser att alla ska få leva hur de vill så länge man inte skadar sin omgivning”
Det gör jag också. Därav orsaken jag kritiserar feministiska teorier det är ju bara att läsa ”The war on boys” om man undrar effekten.
”och att alla generaliseringar ur könssynpunkt ofta är falska och även fulla av fördomar.”
Är en hypotes det återstår för dig att BEVISA Vilket jag tvivlar på att du kan för Harvardprofessor Steven Pinker har omfattande punkt för punkt visat att tesen du för fram är felaktig.
”Att en man målar naglarna betyder alltså inte att han har en dold agenda med detta, vilket tyvärr är vad du påstod i ett tidigare inlägg.”
Nej jag sade inte alls han hade en dold agenda. Tvärtom, Andreas agenda är allt annat än dold. Det står tydligt och klart att han inte avsiktligt behöll färgen på och det var i egenskap av sin karriär (typiskt traditionellt manlig motvering) som han gjorde det valet. Du kanske hade föredragit han inte berättat dessa detaljer.
”Att kritisera dig för det är inte att förtrycka åsikter.”
Jag säger inte du förtrycker mina åsikter. Jag säger du förtrycker killars rätt att ha åsikten det normala är ok.
”Detta blir en hönan och ägget-debatt som inte leder någonstans och allt jag vill är att vissa ska sluta tänka ur ett normativt manlighetsperspektiv där män ska vara på ett visst sätt, och istället omfamna det faktum att vi alla är olika.”
Jag HAR inget normativt perspektiv och uppskattar inte falska anklagelser av den typen. Det är det som är skillnaden mellan beskrivningar och värderingar.
”Det betyder absolut inte att jag har något emot machomän var största skräck ar att någon ska tro att de är homosexuella.”
Nej det betyder bara att du slänger ut dig vilka lögner som helst. Att någon skall tro de är homosexuella är bevisligen inget som gynnar personer som inte är det men det kommer inte ens i topp två. Människors främsta skräck är att tala inför folk, Människors näst främsta skräck är döden.
”Mångfald och feminism, samhällets största fiender?”
Mångfald och feminism är bevisligen varandras största fiender då kulturella mångfalden är fullkomligt dominerad av samma konservativa och traditionella värderingar som ger feminister tuppjuck när de kommer hemifrån.
Just denna sammanslagning av de värsta knäppisarna från liberala vänstern och de värsta stollarna från konservativa religösa kallas i UK den oheliga alliansen.
Och ännu roligare blir det när vi drar in Israelerna i soppan för där skiljer vi definitivt agnarna från vetet (eller snarare från vettet) då hälften av vänsterns toleransförespråkare (som är antinationalistiska på hemmaplan) marscherar med de värsta mest konservativa ultranationalisterna du kan tänka dig i antiisraeliska demonstrationer. Fiendens fiende?
”Precis ett sådant ämne som passar på Genusnytt. Att diskutera tolerans för det som bryter mot konstruerade normer ska jag göra någon annanstans.”
Du får gärna diskutera tolerans, jag brinner av iver att höra hur du menar din aversion mot konservativa svenskar rimmar med din tolerans som ger stöd för mångdubbelt mer konservativa personer från andra kulturer LOL