Idag ägnar DN sin huvudledare åt jämställdhet (här). Jag vill ge dem ris och ros. Mest ris, eftersom DN faller i flera feministiska fällor. Tidningen har delat in sitt program för förbättrad jämställdhet i fem punkter. Låt oss gå igenom dem en i taget:
1. Det är bra att DN skriver att man måste se ”individen bakom könsrollen”. Ett av felen med den feministiska rörelsen är att den ser kollektiv istället för individer. Emellertid är det fel att ”den offentliga barnomsorgen och skolan måste präglas av en kunskap om genus, hur det produceras och reproduceras”. Vi har fått nog av politiskt styrd genuspedagogik som i praktiken är feministisk indoktrinering.
2. Det är bra att DN tar avstånd från kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser. Men det är fel när DN hävdar att orsaken till att färre kvinnor än män har styrelsepostar är att män inte har kompetens att se kvinnors kompetens. Orsaken är i allt väsentligt att kvinnor genomsnittligt inte är lika beredda som män att offra allt vad familjeliv heter och jobba dygnet runt för att nå toppositioner i näringslivet. Styrelseledamöter rekryteras bland personer på operativa toppbefattningar, och det ledet kan inte hoppas över.
3. Det är bra när DN skriver att det blir lite för mycket av ”kvinnors rättigheter” ibland, och att man bör satsa mera generellt på rättigheter istället.
4. När DN förespråkar ”feministiskt bistånd” till länder i tredje världen blir det helt fel. Bistånd ska gå till de fattigaste, det har inget med kön att göra.
5. DN skriver att Sverige bör avreglera den offentliga sektorn så att kvinnor (som ofta jobbar i den offentliga sektorn) ska kunna få upp sin lön. Tja, avreglering är oftast bra, men samtidigt kan man konstatera att det faktiskt är frivilligt för kvinnor att välja exempelvis jobb inom vården. Alla vet ju från början vilket löneläget är.
Det är symptomatiskt att DN över huvud taget inte nämner problem, underlägen och diskriminering som män drabbas av. Det är ett av huvudfelen i svensk jämställdhetsdebatt. Se exempel på jämställdhetsproblem för män i tidigare inlägg på GenusNytt här.
20 september 2009 kl. 10:00
[...] Genusnytt, [...]
20 september 2009 kl. 18:05
1) Så när män ser ner på kvinnor för att de är kvinnor, är det helt korrekt? När du själv inte tar upp problem som rör kvinnor som t.ex. våldtäkter, så är det fullt korrekt? Det är bara feminismen som får ta skit..
2) Nej och män är inte beredda att offra tid så att de kan avlasta kvinnorna i hemmet genom att t.ex. ta ut mer VAB eller pappaledighet. Men det tas heller inte upp här.
3) Detsamma bör du göra, inte bara köra på mäns rättigheter utan allas rättigheter.
4) Kvinnor är oftast de som är mest utsatta. Kvinnor i t.ex. arabiska och afrikanska länder könsstympas och tvingas till sex och slaveri. Men visst ska man inte glömma även fattiga män, nej.
5) Okej, men nu är det så att jobb per automatik får låg status för att det är kvinnojobb. Om kvinnor flyr från den offentliga sektorn, vilka ska då jobba med omvårdnad, exempelvis? Vi ska alltså bara stå och se på klassiska kvinnojobb få dåligt betalt? Det tycker jag är en väldigt konstig syn! Bara strunta i problem som rör kvinnor, fokus på mäns problem.
Men du själv tar ju inte upp kvinnor på denna blogg, fast du skrivit att denna sida är till för att ta upp både mäns och kvinnors problem. Att t.ex. tydligt markera detta har du gjort genom att ha länkar enbart om falska våldtäktsanmälningar och manlig omskärelse- inte riktiga våldtäkter eller kvinnlig könsstympning som är 100 ggr värre.
Det är viktigt att belysa problem hos både män och kvinnor men du kan inte gärna skuldbelägga feminismen när du själv gör precis samma sak – enbart riktar dig till män. Denna bloggen borde heta ”bloggen om mansproblem” – absolut inte genusnytt, för den har inget med genus att göra, anser jag.
Exempelvis kan du ju ta upp problemet kring Sophie Lohede, flickan som tog sitt liv pga våldtäkt. Jag lovar att du hade gjort det om en pojke råkat ut för samma sak.. men nu har du ju inga länkar som rör våldtäkter eftersom det tydligen inte är lika viktigt.
20 september 2009 kl. 20:45
@Tompa
Anledningen till att den här bloggen existerar är att statsfeminismen har tolkningsföreträde i media, i politiken, i rättsväsendets syn på vårdnadstvister m m. T o m anses ideologisk indoktrinering av förskolebarn vara Ok. I Sverige. Idag. Tvåtusennio.
Detta är anledningen till att den här bloggen behövs som en förnuftig och sansad röst i det upphaussade och hysteriska samhällsklimat som råder vad gäller könsroller och liknande. Inte att ensidigt som (nästan) alla andra vidarebefordra feministiska propagandalögner. Ha de…
21 september 2009 kl. 7:45
@Tompa
”4) Kvinnor är oftast de som är mest utsatta. Kvinnor i t.ex. arabiska och afrikanska länder könsstympas ”
I Sverige är det lagligt att könsstympa pojkar. Nyss beslutade SKL att landstingen skall tvingas tillhandahålla könsstympning av pojkar som en service. Detta trots att en majoritet av barnkirurgena inte vill hålla på detta övergrepp.
21 september 2009 kl. 8:40
Jag reagerade själv starkt (negativt) på artikeln.
1. Klart att alla är individer, men det som DN förespråkar, och som redan sker på många håll, är ofta precis motsatsen till att respektera individers skillnader – att påtvinga barn ideologisk indoktrinering.
2. Självklart hör kvotering inte hemma i en demokrati. Men att hävda att skillnader beror på diskriminering är att bortse från en rad andra föklaring, bl.a. att det främst är män som väljer att offra familjeliv för karriären. Sen kan man alltid diskutera orsakerna till att det är så, men till stor del rör det sig om biologiskt och socialt arv.
3. Om det är något kön som diskrimineras av lagen i Sverige idag är det ju faktiskt män (värnplikt, kvinnofridslagar, straffskillnader, vårdnadstvister, etc.).
4. Feministiskt bistånd bygger på felslutet att jämställdhet leder till ekonomisk utveckling, när det egentligen är så att ekonomisk utveckling leder till bl.a. ökad jämställdhet. Att påstå att kvinnor är de som drabbast värst av fattigdom är också fel – precis som i Sverige är det männen som dör först, slås ut snabbast och ffa dör i krig. Bistånd skall gå dit det gör mest nytta.
5. Avreglera den offentliga sektorn: här håller jag absolut med. Den främsta orsaken till att kvinnor har lägre löner och tar ut mer VAB och föräldraledighet är att de jobbar i den offentliga sektorn där lönerna är lägre (men också möjligheterna till föräldraledighet/tjänstledighet större).
21 september 2009 kl. 9:46
Både Pär Ström och DN missar att ta upp att det finns en möjlig biologisk förklaring till varför flickor som grupp får bättre resultat i skolan och varför grupperna högpresterande och lågpresterande innehåller ett överskott av män. Kvinnor som grupp har stabilare gener, eftersom en defekt på en enstaka X-kromosom inte får samma genomslag som motsvarande defekt hos en man. Det är därför genetiska defekter som färgblindhet och blödarsjuka slår igenom hårdare i gruppen män än i gruppen kvinnor. Det skulle också kunna förklara varför genomsnittet för flickors skolresultat ligger högre än pojkars.
Sedan är det vetenskapligt dokumenterat att gruppen män har större spridning på IQ-skalan än gruppen kvinnor. Det innebär att om man vill rekrytera de dummaste eller de smartaste ur befolkningen, så kommer båda grupperna att innehålla en övervikt män. Det är oklart om detta kan förklaras direkt av ökat genomslag för mutationer, det skulle också kunna tillhöra de sekundära könskaraktäristika som framavlats av evolutionen. Naturen har så att säga råd att göra våghalsiga experiment med spermieproducenternas hjärnor, men inte med äggproducenternas.
21 september 2009 kl. 13:04
”Både Pär Ström och DN missar att ta upp att det finns en möjlig biologisk förklaring till varför flickor som grupp får bättre resultat i skolan”
Absolut! Män är mer tävlingsinriktade. Och kvinnor är mer inriktade på samkväm. Skolan är mer inriktad på samkväm. Det är genetiskt. Människan är ett däggdjur.
21 september 2009 kl. 19:41
Menolegon: jag delar din biologistiska grunduppfattning och konsekvenserna därmed, men dels är det viktigt at uttrycka sig mera nyanserat just i de lägen där nya rön som man anser sig sig ha sämhällelig återverkan, men ff a i respekt mot individen när det gäller att bedöma unga pojkar skolprestationer.
Tävlingsfaktorn som du beskriver är ja kanske en del av förklaringen, men den här debatten är ännu för omogen för att avslutas så förtidigt. Där kan finnas andra skäl till det ojämställda missförhållandet, där unga män såväl som kvinnor är långt mera komplexa till sin natur ÄVEN då vi identifierar enkla biologiska lagar.
Jag bör då här anställa ett motargument i form av vad jag tror på, i rimlighetens namn. Och ja, jag skall göra detta, om än brådmoget:
1) Grabbars sämre resultat beror på en ideologiskt anknuten kvinnodominans mot vilka killarna helt hälsosamt vänder sig mot.
2) Unga killars förutsättningar avseende deras värdefulla bidrag till samhället beaktas aldrig nåonsin av skolan, och varför skulle då grabbarna försöka övertyga denna myndighet om detta?
Min grundinställning är:
A) Vi måste nå dem, inte tvärtom.
B) Vi har till skyldighet att utforska kvinnodominansens effekter. (Där redan sen förvånansvärt länge flertal undersökningar visat på unga pojkars uppförsacke utan samhällets stöd, utan reaktion).
c) Eftersom kvinnan dominerar inom läroväsendet, skall hon ifrågasättas, ja långt utöver unga pojkelever, där idag, helt paradoxalt, det motsatta sker.
Och ja, etc.
Legemon: vad gäller IQspridningen som du hänvisar till är detta gammal kunskap och jag hade hoppats få se fräscha forskningsresultat (inte avseende OM det förhåller sig så, redan tryggt belagt) men avseende varför det är så(nej, jag begär icke detta av dig, för denna säkerhet är så gammal att tom internet inte fanns i dagens generösa form då).
För länge sen nämligen legemon, fick jag höra att förklaringen låg i intelligensgenens placering på X-kromosomen, men har sedan dess väntat på ytterligae förtydliganden (nej, det behöver inte innebära att rönen var fel, då ty även naturvetenskapen till sist en kort sväng kom att drabbas av den feministiska gnällretoriken).
Men ATT, som du säger legemon, spridningen förhåller sig så, är redan bevisat för varje krampande antibiologisk feminist. De behöver bara uppdatera sig.