Jag har funderat över det här med mode. Det vore intressant att anlägga ett genusperspektiv på företeelsen, något som jag aldrig har sett göras (utöver det självklara, att kvinnors och mäns kläder ser annorlunda ut).
Nu kanske en del tycker att den där Pär Ström verkar vara en riktig nörd, men jag har funderat länge och kommit fram till egentligen är fenomenet mode synnerligen oetiskt. Hela idén är ju att man ska slänga klädesplagg efter kort tid för att modet plötsligt föreskriver en något annorlunda skärning, längd eller färg. Trots att de gamla är felfria. Och så ska man rusa till affären och köpa nytt. Det verkar som om de flesta klädesplagg som idag kasseras i västerländska länder kasseras av modeskäl, inte för att de är utslitna.
Man kan ju leka med tanken på hur mycket pengar en genomsnittlig människa skulle spara om han eller hon väntade med att köpa nya kläder tills de gamla verkligen var utslitna. Och sedan kan man då leka med tanken på att de inbesparade pengarna exempelvis skulle skänkas till svältande i tredje världen. Resultatet av resonemanget kan inte bli annat än att vi, de flesta av oss, hellre låter lite folk i tredje världen svälta ihjäl än bär ett klädesplagg tills det verkligen behöver bytas ut. Riktigt ordentligt oetiskt, alltså. Därtill kommer miljöbelastningen.
Nu kommer jag till det som är intressant ur denna bloggs perspektiv. Om man accepterar tesen att mode är oetiskt – hur ser könsfördelningen ut när det gäller modebaserad konsumtion? Jag ställer frågan mot bakgrund av att män mycket ofta utmålas som oetiska i sitt beteende – de anklagas för att förstöra miljön genom att köra bil, exempelvis.
Utan att ha någon statistik anar jag att det skulle kunna vara så att kvinnor i större utsträckning än män är slavar under modeindustrin. I så fall – varför kommer det inte fram i genusdebatten när mäns (verkliga eller påhittade) oetiska beteende så ofta brännmärks? Är det någon som vet mer om detta?
17 maj 2010 kl. 16:04
Underbart inlägg Pär.
17 maj 2010 kl. 16:09
Löneskillnaderna mellan manliga och kvinnliga modeller skulle må bra av att belysas. Andelen barnarbetare som slavar för att kvinnorna skall få billiga skor och kläder vilka miljöfarliga kemikalier som användes o.s.v.
En bra synpunkt Pär.
17 maj 2010 kl. 16:10
Du är på helt rätt spår Pär Ström. Såg lite från Parismodet på TV senast för en tid sedan. Här haussas kvinnor och kvinnors behov upp tilll enorma höjder. Visst är män inblandade, men kvinnan som skönhetsikon står även här i centrum. Förutom att kvinnor byter occh köper kläder i ett, de flesta klädaffärer är för kvinnor (få för män, och mäns kläder är strikt uniformistiska å andra sidan) så är hela klädindustrin enormt miljö och resursslösande. Ofta med enorma färgutsläpp i tredje världen, och bomull är en av de grödor (oätlig dessutom) som besprutas mest. Samma liknande fenomen gäller smink och smyckesindustrin.
Den som pratar ensidigt om mäns miljöbeslastning, utan att nämna allt detta borde skämmas. (Eller om alla charter och weekendresor, ofta för kvinnor) Men feminister saknar som bekant skamkänslor.
17 maj 2010 kl. 16:14
Håller för ovanlighetens skull inte riktigt med.
Det är bättre att köpa kläder tillverkade i U-länder än att inte köpa några kläder för att sedan skänka de insparade pengarna.
Så om man nu köper mycket kläder, köp dem som är tillverkade i sweatshops och bär dem stolt!
17 maj 2010 kl. 16:34
En del tidningar (t.ex. UNT) räknar antalet bilder på män och kvinnor i tidningar och försöker få detta til 50/50. Hur stor övervikt har man i modetidningar på kvinnor? Å andra sidan vet jag redan vad svaret blir på detta – att det beror på manligt förtryck och objektifiering av kvinnan. Att kvinnor får mer plats i den här branschen är väl bara ett mått på hur ojämställt samhället är. Därför borde varje kvinna vägra att klä upp sig och sminka sig till sitt bröllop, för det är ju bara för mannens skull hon gör det. Eller?
17 maj 2010 kl. 16:36
Genusvetare säger naturligtvis att mode är en kvinnofälla eftersom kvinnor klär sig för mannen!
Iklädda dyra kläder och smink, naturligtvis.
Nej, men för att vara lite seriös, män spenderar i sverige ungefär lika mycket på kläder som kvinnor även om vi spenderar mycket mindre tid med att leta efter kläder.
Kommer inte ihåg källan till det påståendet dock, bör erkännas, så det kan vara helt falskt.
17 maj 2010 kl. 16:46
Klas: Det är naturligtvis helt fel. Om det vore så att kvinnorna klädde sig enbart för att behaga mannen så skulle deras klädkonto vara minimalt. Alla vet ju att män föredrar kvinnor nakna!
17 maj 2010 kl. 16:47
Hehe! Underhållande inlägg.
17 maj 2010 kl. 17:13
Gå in till en hyfsat stor Pressbyrå, (tex Stockholms central) och kolla utbudet av tidskrifter. Löpsedlarna, och inne i butiken. Och vilka som pryder omslagen. Och i vilka ärende. Förutom lite facktidskrifter med bilar och dylikt på, så handlar säkert 90 % om modetidksrifter för kvinnor. Med kvinnor på omslagen, kvinnors sminkade ansikten, kvinnors kroppar, och kläderna därtill! Passa gärna på att kolla tjejtidskrifterna. Frida och Glamour och Veckorevyn m.fl. Tror du att du kan hitta en enda utan ett sexbudskap på omslaget, gärna ett lite sexistiskt, “så får du honom dit du vill i sängen”? Knappast!
17 maj 2010 kl. 17:22
För att spinna vidare på inlägger precis ovan från Jocke S, gå in på valfri större klädaffär i en större kedja och jämför utbudet av mans- respektive kvinnokläder.
Och även om mode för män börjar figurerar i dagstidningar allt mer så är det ofta en helt sjuk övervikt på bevakningen av mode för kvinnor.
Borde förresten inte feministera kräva att vi bara bort könsuppdelningen helt på kläder? Det vore väl praktiskt med gemensamma storlekar för både män och kvinnor! Eller inte…
17 maj 2010 kl. 17:26
Problemet Pär är ju att feministerna bara kommer hävda att det är ett uttryck för mannens objektifiering av kvinnan. Att kvinnan sen utnyttjar mode och silikonbröst för att dupera män är naturligtvis inget som feminister någonsin kommer erkänna.
Hur man än lägger fram den här faktan (trots att alla vet att kvinnor älskar mode osv) så kommer det ändå alltid vara mannens fel att det är så.
Kvinnor kan nämligen aldrig vara annat än offer.
17 maj 2010 kl. 17:40
Komplettera kläder och skor med parfymer, “hygienprodukter”, hårfärgning och smink. Lägg sen till tillverkning och transport över hela världen, så kan vi börja snacka om att kvinnors miljöbelastning vida överstiger mäns. Man kan kontra med mäns bilåkning, men då får man dra av den bilåkning som handlar om familjens försörjning och gemensamma intressen.
Att kvinnor skulle ägna all tid, energi och pengar åt förbrukning av utseende- och luktprodukter för att behaga männen är struntprat. En stor del av det kvinnor förbrukar gör de för att behaga sig själva och för att överträffa sina väninnor.
17 maj 2010 kl. 17:44
Jag tror som flera andra här är inne på att om man kan konstatera att kvinnor oftare köper nya kläder och slänger gamla, fullt fungerande kläder, så ses det bara som ett bevis på att kvinnor är förtryckta. Har man en feministisk grundsyn så är allt bevis på att kvinnor är förtryckta och män förtrycker. Hade kvinnor köpt färre kläder än män så hade det naturligtvis setts som ett bevis på att kvinnor är förtryckta och att män är miljöskurkar. Feminismen är ju ett åsiktssystem där man bestämt slutsatserna i förväg och allt kommer att tolkas som tecken på att den förutbestämda slutsatsen är rätt.
17 maj 2010 kl. 17:48
@Access
Ja, livsviktiga produkter som kläder, skor och smink skall ju handlas nånstans
17 maj 2010 kl. 18:46
Någon som håller med om att tjejer har större valfrihet och fler valmöjligheter angående mode? De kan välja att ha tjejkläder eller killkläder, kjol, klänning eller byxor.
Killar är mycket mer begränsade. Och ändå talas det så mycket om hur tjejer är begränsade i sin roll.
17 maj 2010 kl. 18:55
Jag köper alltid så klassiska klädsnitt som möjligt. Det ska gå att använda samma kläder så länge de passar rent storleksmässigt. Kavajer, kostymer, skjortor och skor i tidlöst snitt är ett vinnande koncept.
17 maj 2010 kl. 18:56
Visst är det så att utbudet för män är mindre, det är ju en konsekvens av mindre shopping.
Ett annat exempel är att allt fler butikskedjor och varuhus helt tar bort herrkläder ur sortimentet. Det är inte lika lönsamt som att sälja damkläder, Eller med andra ord; De lyckas inte tillgodogöra sig lika mycket av männens pengar som av kvinnornas pengar.
17 maj 2010 kl. 21:01
Jag tänker att det inte behöver vara fel med att köpa nya och moderiktiga kläder, man kan ju alltid skänka bort kläderna till second hand affärer eller varför inte direkt till tredjevärlden i en sån emaus kontainer?
17 maj 2010 kl. 21:16
Jag hittade den här artikeln i DN, om en man i Finland som ringde till en nödcentral för han kände sig hotad av sin fru. Han fick ett ytterst kränkande bemötande.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/far-du-pa-kaften-av-din-fru-1.1102186
17 maj 2010 kl. 21:17
Jag tycker man kraftigt kan ifrågasätta varför så mycket märkeskläder ska tillverkas i fattigare länder, transporteras till västvärlden för att säljas dyrt, och sen efter en kort tid ges bort till “tredjevärlden” för att transporteras tvärs över världen en andra gång.
17 maj 2010 kl. 21:34
@Access
Ja det kan verkligen ifrågasättas på mer än ett vis. Sätt igång svensk industri, tillverka plaggen här, spar miljön och skapa nya arbeten i Sverige.
17 maj 2010 kl. 22:10
OT
…..men kolla vinklingen på TV4 ikväll 22.00 angående äldre kvinnor som inte vågar gå ut efter 65 års ålder p.g.a. rädsla för våld.
De hade ett inslag på 3 sek om att män i yngre åldrar är mest utsatta för våld. All min heder åt äldre kvinnor men rikta strålkastaren mot yngre män istället, där det verkligen behövs.
F-n vad trött jag blir.
17 maj 2010 kl. 22:15
Här är en intressant artikel
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7141009.ab
Tjejer och kvinnor har rätt att inte bli visiterade av någon som inte själv är kvinna. För män gäller helt andra regler, Har själv tvingats klä av mig naken inför kvinnliga poliser och jag kan säga att det var oerhört kränkande………..
17 maj 2010 kl. 22:20
Det är excellent att ifrågasätta kvinnors beteende och därmed åskådligöra hur verkligheten förhåller sig utifrån kön. Görs detta ur ett humanistiskt perspektiv så bryts feminismen ned till vad den egentligen står för.
Jag gillar själv mode http://www.industribolaget.se http://manolo.se/
http://www.kingmagazine.se/ Café
“Framförallt gav den mig ofta känslan av kvinnor som skrev om herrkläder med sin syn på dessa. Erfarenhetsmässigt tror jag många av oss är överens om att kvinnor ofta ser på herrkläder på med andra ögon än männen som bär dem?”
Läs mer
http://thedronesclub.wordpress.com/2010/04/17/dv-man-gar-i-graven/
Men jag gillar än mer GenusNytt, på det sätt Pär tillsammans med läsarna rycker upp roten till genus och feminism och ifrågasätter.
Vi borde mer ta plats som moderna män i ett fundamentalistiskt genus herravälde och visa oss som män istället för någonting annat. Visa hur vi ska ha det! Individ-liberal före marxistisk och fundamentalistisk statsfeminism.
Det här säger väl varför Pär skriver en artikel som denna
17 maj 2010 kl. 22:38
…som forsking och fakta visar är Gudruns älskingsfras.
En fras som är den renaste av lögner
18 maj 2010 kl. 0:06
Clabbe: “Borde förresten inte feministera kräva att vi bara bort könsuppdelningen helt på kläder? Det vore väl praktiskt med gemensamma storlekar för både män och kvinnor! Eller inte…”
För några månader sedan var det en feministisk krönikör i Aftonbladet som beklagade sig över att det fortfarande produceras kläder för män och kvinnor – hon menade att det bara borde produceras unisex-kläder.
18 maj 2010 kl. 10:25
Orkar inte kolla Schyman. Har dock kollat “Fi:s intresse för miljö”. I deras alla artiklar måste man gå mer än ett (1(!) år tillbaka (sist jag kollade iaf), för att finna något skrivet om miljö! Gissa vad? Jo. “Männen orsak till klimatproblemen”. Schyman fnattar ständigt omkring i media, (med taxiresor osv) helt enkelt för att hennes skandallösa pajaseri säljer! Lösnummer, reklamtid osv. Hon är alltså kapitalistiskt intressant för media, f.d kommunisten! Och miljö i stort intresserar henne inte, bara om den kan kopplas till hennes och feminismen sjuka behov av att skuldbelägga mannen som kön!
Feminismen är en stor orsak till splittrade familjer. Gissa vad alla skilsmässor i Sverige (“världsledande”) kostar i miljö, pengar och lidande!!!
18 maj 2010 kl. 10:29
David H: Att skänka kläder till ett land i “tredje världen” är endast bra om det inte finns tillräckligt med kläder där, t ex vid en katastrof eller så. Problemet med att skänka kläder till ett land i t ex Afrika utan eftertanke, är att vi låser dem i ett bidragsberoende och samtidigt slår ut den inhemska klädproduktionen. Secondhandmodet har spridit sig över stora delar av Afrika och fullständigt slagit undan fötterna för lokala tillverkare. Hur kan de konkurrera med gratis?
Det bästa är givetvis att vi kan tillverka så mycket lokalt som möjligt, använda kläderna tills de inte passar eller är utslitna och om vi vill stödja tredje världen skall vi stödja deras ekonomi. Inte dumpa våra avlagda kläder för att stilla vårt dåliga samvete.
18 maj 2010 kl. 11:00
Ett mycket uppfriskande inlägg i genusdebatten! Jag har bara skummat igenom många av kommentarerna ovan, så jag riskerar säkerligen att upprepa saker som redan sagts.
Jag håller inte med om åsikten att kvinnor mest skulle klä sig för män. Kvinnor klär sig i minst lika stor utsträckning för att hantera konkurrensen med andra kvinnor, och för att vinna andra kvinnors positiva uppmärksamhet. Precis som jag som man lika mycket klär mig av respekt gentemot andra män. Allt helt utan homosexuella kopplingar, vilka ofta och gärna ältas i sammanhanget. Det handlar helt enkelt om det vardagliga sociala samspelet, där uppmärksamhet från det egna könet är en fullt lika närvarande och aktuell del som den från det motsatta.
I min mening bottnar även problematiken med ätstörningar och rubbade kroppsideal lika mycket i samma orsaker. Kvinnors konkurrens med andra kvinnor, men det är nästan bara aspekten att dessa kvinnor försöker uppfylla något slags av män påkommet ideal, som lyfts fram i debatten.
Jag anser precis som inläggsförfattaren att hela debatten idag glidit över på att sätta män i fokus, på ett enligt min uppfattning negativt sätt. Exemplet män, bilar och miljöförstöring är ju talande. Dock stör jag mig än mer på hur det generellt talas om att kvinnor skulle vara kuvade under manlig dominans? Har ni någon gång hört en man säga till sin kvinna “-Men sådär kan du väl inte se ut, det där kan du inte ha på dig?!”. Tänk er en man i offentlig position som fällde ett liknande uttalande om en kvinna, vilka rubriker det skulle generera? Läs mer om resonemanget i inläggetKvinnan och mannens garderob.
Det känns som att det rent av är lite tabu att tala om jämställdhetsdebatten ur det perspektivet, att balansen på vissa områden nästan har vägt över åt andra hållet där kvinnor automatiskt har större fördelar än män. Ett perfekt exempel tas upp av Pelle Billing, något mer detaljerat beskrivet på denna sida.
18 maj 2010 kl. 11:52
Jocke S
Intressant inlägg. Utveckla gärna:
“Feminismen är en stor orsak till splittrade familjer. Gissa vad alla skilsmässor i Sverige (”världsledande”) kostar i miljö, pengar och lidande!!!”
Med betoning på “Feminismen är en stor orsak till splittrade familjer.” Jag har själv funderat på det under väldigt lång tid och aldrig fått något svar eller aldrig diskuterat det med människor som man kan ha meningsutbyte med till skillnad från rabiata feminister.
18 maj 2010 kl. 12:07
“Men feminister saknar som bekant skamkänslor.”
Tycker det är extremt sällan man ser feminister med smink, senaste modekläderna o liknande. Tycker extremfeministerna klär sig som män (fula män) och aldrig någonsin använder smink.
Sen tycker jag det är hysteriskt kul att nån skrev att tjejer kan dupera män med sina silikonbröst och kläder, att ni så starka män kan duperas av ett par silikonpattar är ju så roligt så det inte är klokt!Ni kanske ska se över vad ert problem är då kanske? Jävlar vad jag skrattade när jag läste det!Dessutom säljer tidningar med kvinnor på omslagen mycket mer än om det är män på både för kvinnor och män och det här samhället går ut på att tjäna pengar om ni inte insett det.
18 maj 2010 kl. 12:14
Edward. Det är ju väl känt att det oftast är kvinnor (i Sverige) som vill skiljas. De har mest att vinna, ekonomiskt, socialt, får samhällets stöd osv. Män skiljer sig mer ogärna, även den nygamla stämpeln att “smita ifrån sitt ansvar” spelar nog här in.
Forskning har ju nyligen också visat att arbetslösa män lämnas oftare av partnern än arbetslösa kvinnor.
Visst splittrar feminismen något oerhört! Den ligger som en våt filt över hela samhället och debatten, kontollerande. En pinsamhet för vänskap, släkten, i arbetet. Och i kärleken.
Och det sanktionerade stödet från media och samhällsmaskineriet är ju det stora problemet! Statsfeminism-könsfascism.
18 maj 2010 kl. 12:16
K.S. du missade poängen. Poängen är att mycket som feminister vill klassa som sexuella trakasserier av män mot kvinnor är inte annorlunda än vad kvinnor gör mot män, men på annat sätt. Om man vill hänga ut män som förtryckande as som “trakasserar” kvinnor sexuellt på det sätt som feminister gör, så finner man att kvinnor “trakasserar” män sexuellt men med andra metoder. Det som är galet är feministernas propaganda mot män, i vanlig ordning.
18 maj 2010 kl. 12:20
Så kvinnor trakasserar män genom att operera silikon? Hur fan då? Jag känner mig inte trakasserad av det, kunde inte bry mig mindre då det inte är min sak och inte min kvinna eller mina bröst.
18 maj 2010 kl. 12:45
Visst har KS missat poängen, flera poänger antagligen! Att feminister klär sig fult är nog individuellt. Och Schyman visar gärna sina ben, snygga ben enligt en kommentar i TV från skönheten (tycker hon själv fortfarande) och feministen Jane Fonda, som hyrdes in av Fi över valet, men smet snabbt iväg efter fi:askot.
Men feminister kritiserar heller ej den kvinnliga modehysterin, det är poängen. Och en annan sak. HM.s reklam kritiseras, men hur utmanande klär sig ofta unga tjejer idag? Som gårdagens prostituerade. Och tror ni det är vi “kontrollerande pappor” som köper/godkänner stringtrosor och annat sexigt till vära tonårsdöttrar?
Kul man kan få sig ett skratt. Men något argument som håller är inte skrattet i sig KS! Missar man poängen i en rolig historia blir det inget skratt heller. Fast en del skrattar ju lite tomt ändå…
18 maj 2010 kl. 12:53
Så förklara då för mig som inte förstår hur du kan duperas av en kvinna med silikonpattar? Jag förstår det helt enkelt inte. Men män kanske styrs och tänker med kuken, då har ju alla extremfeminister rätt i alla fall?
18 maj 2010 kl. 12:54
Frågan är väl också VARFÖR dagens ungdomar som du säger klär sig utmanande? Varför lägger småtjejer ut bilder på nätet där de visar mer än vad de döljer?
18 maj 2010 kl. 13:50
K.s: “Så förklara då för mig som inte förstår hur du kan duperas av en kvinna med silikonpattar?”
Inte alla men en del män tänder på överdrivna kvinnliga former. Ibland är det jätterumpa och getingmidja, ibland är det stora bröst osv. Det svänger genom historien.
Varför? Ja av samma skäl som att flickor skrek/skriker sig hesa när de ser Elvis, Beatles eller Darin på scen. Tänder bara på annat än just kroppsformen, t ex frisyrer mm. Men det finns de som tänder på extrema kroppsuttryck hos män också. Varför är Ladies Night utsålda? Varför finns det en marknad för Nordic Hunks på finlandsfärjorna? Det var ju inte precis bastuklubben Bruna ringen som förlade sitt årsmöte dit! För att även kvinnor är som folk mest och tänder på mäns kroppar på ungefär samma sätt som män tänder på kvinnor. Överdrivna stimulin får större hormonutsöndring sas.
18 maj 2010 kl. 14:29
Ur kan man direkt se när en tokfeminist varit i farten, jo hon använder alltid sk.”härskartekniker” och i de flesta fall förlöjligande.
Se exempel nedan från KS:
“Jävlar vad jag skrattade när jag läste det!”
Kvinnors sexuella makt är något som funnits i alla tider KS. En makt som genomsyrar hela samhället och som vi män ej kan göra så mycket åt p.g.a. biologiska skäl.
Får citera mig själv igen:
Vi vet ju redan svaret varför ”genusmaffian” gör allt för att osynliggöra kvinnans sexuella makt och ej vill forska på området.
Speciellt med tanke på doktorsavhandlingar som finns i ämnet samt de väl underbyggda forskningresultaten som Henry Laasanen lutar sig emot. Utöver det är alla kvinnor innerst inne väl medvetna om deras makt.
Att lägga kvinnors sexuella makt i vågskålen för jämställdhet, skulle få katastrofala konsekvenser för feministerna.
Se även Henry Laasanens inlägg:
Lasse pointed to my book with title ”female sexual power” in finish language only.
http://www.multikustannus.fi/Products.asp?document_id=201&cat_id=201
You can also read article ”Sexual Economics:Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions”
http://search.bwh.harvard.edu/concourse/900/articles/BaumeisterSexEcon.pdf
”A heterosexual community can be analyzed as a marketplace in which men seek to acquire sex from women by offering other resources in exchange. Societies will therefore define gender roles as if women are sellers and men buyers of sex. Societies will endow female sexuality, but not male sexuality, with value (as in virginity, fidelity, chastity). The sexual activities of different couples are loosely interrelated by a marketplace, instead of being fully separate or private, and each couple’s decisions may be influenced by market conditions. Economic principles suggest that the price of sex will depend on supply and demand, competition among sellers, variations in product, collusion among sellers, and other factors. Research findings show gender asymmetries (reflecting the complementary economic roles) in prostitution, courtship, infidelity and divorce, female competition, the sexual revolution and changing norms, unequal status between partners, cultural suppression of female sexuality, abusive relationships, rape, and sexual attitudes.
Sexual activity is often regarded as among the most private of activities, negotiated by two individuals on the basis of their own individual desires and values. Idealistic treatments describe the two individuals as potentially equal and interchangeable. In this manuscript, we place sexual negotiations in the context of a cultural system in which men and women play different roles resembling buyer and seller — in a marketplace that is ineluctably affected by the exchanges between other buyers and sellers.”
and blog about the book
http://nsvalta.blogspot.com/
and article in swedish
http://svenska.yle.fi/sissi/kategori_relationer.php?id=738
Så därför attraheras män av bl.a. silikonbröst Ks.
18 maj 2010 kl. 15:09
Att bli attraherad är en sak att inte kunna fungera normalt eller låta sig bli nertryckt av en kvinna bara för att hon t ex har silikonbröst är ju bara riktigt riktigt löjligt. Men jag håller med om att män har svårare med det där än vad kvinnor har. En naken man är ju aldrig i närheten så attraktiv som en naken kvinna med tanke på hur en kuk med pung ser ut slak, det vet alla och jag tror också att alla håller med.
Men det är så synd om oss när kvinnor opererar sina tuttar, verkligen jättesynd.
18 maj 2010 kl. 16:37
K.s
Stick nu din sopa.
18 maj 2010 kl. 16:40
“Edward. Det är ju väl känt att det oftast är kvinnor (i Sverige) som vill skiljas. De har mest att vinna, ekonomiskt, socialt, får samhällets stöd osv. Män skiljer sig mer ogärna, även den nygamla stämpeln att ”smita ifrån sitt ansvar” spelar nog här in.
Forskning har ju nyligen också visat att arbetslösa män lämnas oftare av partnern än arbetslösa kvinnor.
Visst splittrar feminismen något oerhört! Den ligger som en våt filt över hela samhället och debatten, kontollerande. En pinsamhet för vänskap, släkten, i arbetet. Och i kärleken.
Och det sanktionerade stödet från media och samhällsmaskineriet är ju det stora problemet! Statsfeminism-könsfascism.”
men varför är det så då att kvinnor vinner på att skilja sig? Bara för att männen tjänar mera. Kvinnorna får stå tillbaka och strunta i utbildning eller vara hemma med barn när mannen gör kariär, sen ledsnar dom väl och sticker?
Män som är arbetslösa blir väl deppiga, medans kvinnorna är vana och deppar inte. vem vill vara gift med nån jävla deppig sak?
feminismen vill ju ha att båda könen ska vara lika men verkar inte här som att männen vågar? eller? haha skulle också skilja mig om jag var gift med en översittare.
18 maj 2010 kl. 16:43
@Stoppa Fem
Bara att ta det med ro, räcker med att läsa några av inläggen som Ks. skrivit för att inse två saker.
Hon provocerar och förlöjligar medvetet eller med andra ord oseriöst litet forumtroll. De som har en inhuman respekt ska man ej bry sig om att bemöta, de är inte värda det.
18 maj 2010 kl. 16:44
Experterna: Dockorna kan få männen att börja svälta sig
http://www.aftonbladet.se/wendela/article7141767.ab
Signaturen Pappmugg reagerar starkt
“Pappmugg, Idag 16:25
oj herre gud! smala manliga skyltdockor! Män kommer få ätstörningar och svälta sig! Ring alla du känner!….. seriöst… har någon kollat på de kvinnliga skyltdockorna? Att modevärlden har ett smalt ideal är knappast något nytt. Så fort något som det här händer män börjar det skrikas som tusan, men det faktum att pin-smala kvinnliga skyltdockor troligen har samma effekt på unga flickor, är det ingen som lyfter ett ögonbryn om. Att banta och försöka efterlikna skyltdockor är tydligen en naturlig del av en kvinnas beteende och inget som behöver ses över. När ska vi börja se blekfeta skyltdockor med bilringar och tantfläsk? ”
Det har väll alltid skrikits över trådsmala modeler, kvinnoförtryck, förlegade och vidrig kvinnosyn. Ofta är det vi män som får skullden för alltihop.
Törs man säga att det här är kvinnornas fel? Nu får kvinnor ta ansvar för det här och sätta stopp??
18 maj 2010 kl. 16:48
Män som är emot feminist är ju fega män som inte vågar att kvinnan ska bli jämlika som männen, eller ve o fasa kanske blir mer mäktig än mannen?
Om dom inte vågar det ska dom inte heller sitta o gnälla som nån jävla liten kuf. haha sorligt måste jag säga. Gnäll sen inte heller om kvinnan vill skiljas som nån skrev här uppe, vem fan vill vara gift med dig? Översittarfasoner!!!!!
18 maj 2010 kl. 17:10
Vad förskning visat så lämnar kvinnor oftar sin partner om denna är en man och blir arbetslös. Jag vill mer veta mekanismerna bakom detta. Är det för att mannen blir oattraktiv i deras ögon? Är det för att deras levnadsstandard minskar?
Men glöm inte heller vägen in i ett förhållande där kvinnor utvärderar männen utefter jobb, humor, utseende,gemensamma intressen etc.
Vi män utvärderar i regel kvinnor på utseende väl?
Detta gör att kvinnor kan komma långt enbart på sitt utseende. Om detta vittnar ju hollywoodfruar-programmet samt allt det här med Anna Anka om. Kvinnor som lever på sina män och dom gör det utan någon som helst kritik. Det anses väl nästan naturligt snart.
Hade man gjort en serie om hemmapappor som lever på sina fruar och går på spa och massage om dagarna så hade man fått spaltkilometer med kvinnliga krönikörer som påtalat hur patetiska dessa män är och att odm inte är några karlar. Jag är helt övertygad om det.
Media och feminister har fått allt detta till att kvinnan är förtryckt av mannen. Män har makt och män använder sin makt för att krossa kvinnan. Män står i vägen för kvinnan. Den outtalade åsikten eller mantrat är att män aldrig kan lida. Någonsin. Vi kan på vår höjd vara patetiska samt självömkande.
Naturligtvis vore det en katastrof för feminismen att ha en annan ingångsvinkel än denna. Att vi män lider av de krav som ställs på oss har aldrig fallit feministerna i tanken.
Ofta får man höra att kvinnor skulle lida av att “samhällets krav” på dom är stort när det gäller att se bra ut. Det är ofta mannens fel etc. Att kvinnor sen älskar mode och har en hatkärlek till andra kvinnor som de ofta jämför sig med är en sak feminismen blundar för.
Men även här blundar feminsiterna för de utseendekrav som finns på killar. Hur många kvinnor önskar sig tex en partner som är tunnhårig?
18 maj 2010 kl. 17:44
@glen
Lika värde, lika behandling, lika ansvar för båda könen. Om man påpekar att även män kan diskrimineras och behandlas illa betyder det inte att det handlar om översittarfasoner. Det är inte så att vi “tar” något som borde gått till kvinnorna när man påpekar att det inte går rätt till just nu, att “jämställdhetsdebatten” är väldigt vinklad idag.
18 maj 2010 kl. 18:06
@Morrhugg
“glen” verkar vara typen som tror att om du avsky en -ism så hatar du per automatik alla dess utövare och framför allt hela den grupp som utgör största parten av -simen, i det här fallet kvinnor.
18 maj 2010 kl. 20:44
K.s
“Tycker det är extremt sällan man ser feminister med smink, senaste modekläderna o liknande. Tycker extremfeministerna klär sig som män (fula män) och aldrig någonsin använder smink.”
Nu har inte män lyxen att kunna anpassa sig efter enbart feminister, de måste anpassa sig efter kvinnor i allmänhet.
“Sen tycker jag det är hysteriskt kul att nån skrev att tjejer kan dupera män med sina silikonbröst och kläder, att ni så starka män kan duperas av ett par silikonpattar är ju så roligt så det inte är klokt!”
Hur roligt DU tycker det är saknar i och för sig betydelse. Personer som tycker sig inte påverkas är ju precis lika påverkade som alla andra, med skillnaden de underskattar effekten på dem själva och överskattar effekten på andra.
“Ni kanske ska se över vad ert problem är då kanske?”
Biologi är inget problem, tvärtom skall du vara väldigt tacksam över vår biologi då du inte hade existerat utan den och har den att tacka för varje andetag du tar!
“Jävlar vad jag skrattade när jag läste det!”
Du har sagt det två gånger nu, det var inget relevant argument första gången och är inte mer ett riktigt argument den här gången, sluta tjata!
“Dessutom säljer tidningar med kvinnor på omslagen mycket mer än om det är män på både för kvinnor och män och det här samhället går ut på att tjäna pengar om ni inte insett det.”
Med samma argument vad är fel med att sälja heroin?
18 maj 2010 kl. 20:49
K.s
“Så kvinnor trakasserar män genom att operera silikon?”
Det beror på definitionen av trakasserier men generellt Ja!
“Hur fan då?”
Fullkomligt oviktigt för ämnet. Du behöver inte veta hur en bil funkar för att kunna bli påkörd. Så du behöver inte fatta hur människan funkar för vara påverkad av sexuell suggestion heller.
“Jag känner mig inte trakasserad av det”
Fullkomligt irrelevant hur du känner dig, det är om du ÄR trakasserad som är det viktiga – alltså handlingen – inte hur du själv känner dig.
“kunde inte bry mig mindre då det inte är min sak och inte min kvinna eller mina bröst.”
Huruvida du tror dig bry dig om sexuell suggestion av denna typ är lika irrelevants om om du tror REKLAM funkar på dig eller inte. Reklam funkar! Att du tror dig inte påverkas är bara en bonus!
18 maj 2010 kl. 20:54
K.s
“Så förklara då för mig som inte förstår hur du kan duperas av en kvinna med silikonpattar? Jag förstår det helt enkelt inte.”
Du behöver inte förstå det, bilolyckor finns i verkligheten oavsett om du förstår hur en bil funkar eller inte. Själv fattar jag inte hur en kvinan kan duperas av en sol och vårare med välsmort munläder
Att basera sin åsikt om nån på basis av hur välsmort munläder denna har är ju som att ha anställningsintervju med syftet att välja den som ljuger bäst. Hur har kvinnor biologiskt utvecklats att vilja bli ljugna för? Och varför – efter att haft sådant urval – klagar de sedan när de utsätts för oärligheter. av sina pojkvänner HALLÅ! det var ju oärligheter du ville han skulle vara bra på.
“Men män kanske styrs och tänker med kuken, då har ju alla extremfeminister rätt i alla fall?”
Med samma logik styrs och tänker kvinnor med lögner. Då hade alla extremmansgrisar som ansåg kvinnor inte borde ha rösträtt rätt iaf.
Idiotiskt argument!
19 maj 2010 kl. 10:09
Jag förlöjligar er för att ni är så j-vla barnsliga och gnälliga så man spyr. Ni klagar på extremfeminister men ni är ju extrema åt andra hållet. Slappnar ni någonsin av? Har alla era morsor lämnat er eller har ni bara träffat idioter till kvinnor? Är det därför ni är så in i h-lvete bittra? Tröttsamt i vilket fall, plus att ingen lyssnar förutom andra gnälliga män som är bittra på livet. Lycka till i alla fall!
19 maj 2010 kl. 10:20
@K.s
Ujuj, e de ti o va litta upprörd
19 maj 2010 kl. 11:34
Inte det minsta, är du
19 maj 2010 kl. 11:50
Men K.s, håll med om att extremuppfattningen är lika tröttsam i båda läger, både gällande män och kvinnor?
19 maj 2010 kl. 12:07
Ja, det håller jag med om.
19 maj 2010 kl. 12:56
Men det här mycket mer en fråga om kapitalism och konsumtionssamhälle. Som jag i sig tycker är värd att belysas ur ett genusperspektiv. Man kan dra många olika slutsatser beroende på utgångspunkt. Jag håller dock inte med om slutsatsen som dras här.
19 maj 2010 kl. 13:49
Kritiken av en extremuppfattning blir ju inte automatiskt en ny extremuppfattning. Det är ett rent försök att tysta berättigad kritik att börja yra om att den kritik som kommer till uttryck här skulle ha något gemensamt med feministpropagandan.
19 maj 2010 kl. 13:58
Jag vill inte sträcka mig så långt som till uttalanden liknande “stoppa feminismen” etc. Frågor som sätter kvinnor i focus kan vara högst berättigade, som exempelvis i frågan lika lön för lika arbete etc.
Dock tycker jag det är viktigt att den debatten heller inte väger över åt andra hållet. D.v.s att kvinnor exempelvis ges större fördelar just för att de är kvinnor.
Könskvotering kan exempelvis ha sina poänger i exempelvis styrelser, bestående av män som år efter år tillsätter sina manliga kollegor i styrande positioner. I slutändan är det viktigast att en person får arbetet på grund av sin kompetens, och inte sitt kön. Oavsett vilket.
Däremot måste exempelvis vårdnadsfrågan efter skiljsmässa ses över kraftigt som jag antydde i länkarna i mitt första inlägg ovan.
19 maj 2010 kl. 14:53
@Archibald
Absolut om det nu är så men det behövs ingen stadsfeministisk agenda för att styra upp detta. Nu är det ju också på det viset att om man kräver lika lön så skall man också göra samma jobb på lika villkor.
Jag har sett ett TV program där man diskuterade löneskillnader mellan manliga och kvinnliga modeller och där det framkom att männen hade MYCKET lägre löner än kvinnorna, för samma jobb!
Här är ett par exempel från verkliga livet där jag inte tycker att kvinnan skall ha samma lön som mannen.
Ex 1:
På den tiden Kockums skeppsvarv fanns kvar i Malmö så fick en kvinna ett tradiotinellt “manligt” jobb som truckförare med exakt samma lön för samma arbete. Problemet med att vara truckförare är att det då och då krävs att man stiger av trucken för att med “hand / muskelkraft” rätta till eller lyfta tunga saker manuellt. Kvinnan bad konsekvent någon “stark man” om hjälp varför de manliga truckförarna naturligtvis ifrågasatte att hon skulle ha samma lön som de. Jag vet inte hur det hela slutade, minns bara att det var ett herrans liv.
Ex 2:
Ett transportföretag som jag jobbade på hade liknande problem. Bilarna skulle lastas varje dag och en del förpackningar var tunga. Vi män ställde oftast upp för henne tills en dag då vi fick nog. Hon började då stortjuta och sprang in till den “manliga” chefen som hjälpte henne lasta. När vi män krävde samma hjälp eller högre lön så fick vi en klapp på axeln och ett smil som svar.
Kvotering är och förblir alltid fel, för vad skall vi kvotera in nästa gång. Tillsättningar av jobb skall ske efter kompetens och erfarenheter, könet får inte avgöra så viktiga saker som en ev. chefspost. Skulle du ändå vidhålla att kvotering är rätt håller du då med mig om att kvinnor skall kvoteras in i underbetalda och farliga skitjobb också?
19 maj 2010 kl. 15:15
En av de saker som Pär och andra tagit upp är ju att exempelvis denna påstådda löneskillnad är en myt. Ändå utgår diskussion efter diskussion från att det är sant och feminister använder det som bevis för kvinnoförtryck. Men det är ju en lögn! Det är sådant som denna site gång på gång visar. Hur kan sådana som KS spy galla över det? Fantastiskt! Det är verkligen en utmaning för oss som är demokrater.
19 maj 2010 kl. 15:29
Jag förespråkar könskvotering där det kan fylla en funktion. För jag antar att du kan hålla med om att män och kvinnor ofta resonerar och löser saker på andra sätt? Det är inte alltid av ondo.
Ledande positioner är bara ett tacksamt och mycket talande exempel. Jag är exempelvis rätt trött på ledningsgruppen jag själv står under, där det är skrattretande uppenbart att ett brinnande intresse för sport mer eller mindre är ett outtalat kriterium för acceptans i gruppen.
Idel grånade karlar som i ett ledande IT-bolag, skrockande och ryggdunkande relaterar allt till “lagspel”, elitserier, mål per säsong, “djupledsbollar att springa på” och andra floskler. Mycket, mycket tröttsamt.
Gissningsvis behöver man inte kvotera kvinnor till underbetalda skitjobb, då de redan är väl representerade på det området. Hur många manliga städare har du sprungit på i dina dagar?
Jobb där det krävs fysisk muskelkraft kommer ju sällan att kunna utföras på samma sätt av både män och kvinnor av rent genetiska orsaker. Därmed utgör de ganska meningslösa exempel i diskussionen.
Ta däremot fallet manliga och kvinnliga läkare. Där är skillnaderna mycket synliga, till männens fördel. Ofta utan andra spårbara orsaker än att det just handlar om män kontra kvinnor.
Visst går det att fördjupa sig även i den frågan, såsom att män kanske tar för sig mer och är bättre på att hävda sin rätt? På samma sätt och av samma orsaker som att män och kvinnor enligt ovan resonerar på olika sätt i många frågor.
19 maj 2010 kl. 15:54
@Archibald
Kvotering kan bara fylla en enda funktion och det är att skapa orättvisor. Skall vi kvotera in talibaner för att lösa försvarsfrågor och healers som sjukhusdirektörer också. De har ju andra än traditionella lösningar på problemen. Jag anser du har fel helt enkelt.
Trams! Andra chefer och ledningsgrupper har andra intressen. Kläder, smink, mode, knyppling m.m. Byt jobb vet jag!
Byt arbetsplats. Jag har själv många år inom den branschen där inget av det du nämner förekom.
Du måste ju bestämma dig för om du är för eller emot kvotering och det där med löneskillnader har ältats tillräckligt på denna blogg det är bara för dig att läsa vidare så förstår du snart att ditt påstående inte stämmer.
Ironiskt nog så har jag träffat på fler manliga städare än kvinnliga, det är nog snarare så att du lever med fördomen om att städjobb utföres av kvinnor. Se dig om i stora världen så skall du få se att det inte stämmer.
Jo det tyckte väl männen som drabbades också men inte kvinnorna som krävde och fick samma lön som männen trots att de inte klarade av att göra samma jobb.
19 maj 2010 kl. 16:41
“Du måste ju bestämma dig för om du är för eller emot kvotering…”
Av vilken anledning?
Läste du inte den första raden i mitt förra inlägg?
Stora världen är en lustig plats.
“-Kläder, smink, mode, knyppling m.m…”
Jag är mållös över argumentationstekniken! Du vinner.
Jag tror hela den här diskussionen kastat ett för mig nytt, tidigare oanat sken över hela genusdebatten. Ireen von Wachenfeldt finns kanske inte bara i kvinnlig tappning?
19 maj 2010 kl. 17:17
@Archibald
OK, du måste naturligtvis ingenting men en bra anledning att ha en bestämd åsikt i en fråga t.ex. kvoteringsfrågan är att man vet vilket parti man skall eller inte skall rösta på. Röstar man på ett parti som är för kvotering så kommer ändamålsglidningar som ett brev på posten, var så säker. I rättvisans namn kommer alla andra minoritetsgrupper att kräva samma förmåner o.s.v. det tar med andra ord aldrig slut. Kanske skall fotbolls och idrottsintresserade kvoteras in på just din arbetsplats de fyller ju sin funktion i det sociala umgänget som enl. företaget är superviktigt för dess utveckling. Det finns så många minoriteter att ta hänsyn till att i förlängningen så skulle du förmodligen inte kunna hitta ett enda sökbart jobb. Därför anser jag att all kvotering är fel och det endast är kvalifikationer och erfarenheter som skall ligga till grund för en anställning.
Nej det räcker mer än väl att du tittar på Sverige.
Förlåt men jag är inte utbildad i argumentationsteknikens djupaste finesser och jag är inte akademiker men jag har helt klart för mig vad som är rätt eller fel.
Samma rättigheter och skyldigheter bör gälla för alla.
20 maj 2010 kl. 0:18
K.s
“Jag förlöjligar er för att ni är så j-vla barnsliga och gnälliga så man spyr.”
Det där är personangrepp, något som är hundra gånger värre än vad du klagar på.
“Ni klagar på extremfeminister men ni är ju extrema åt andra hållet.”
Så du försöker alltså argumentera som en femåring. Du är dum? Du svarar alltså: Men du är ju också dum! Den dag som de extrema åt andra hållet sitter på lika många höga politiska och offentliga positioner är dina argument valida. Tills dess är du en barnunge!
“Slappnar ni någonsin av? Har alla era morsor lämnat er eller har ni bara träffat idioter till kvinnor?”
Mera Personangrepp? Säg mig, är du fem år på riktigt eller är du bara förståndshandikappad och kan inte argumentera för din sak?
“Är det därför ni är så in i h-lvete bittra?”
Där kom bittervisan igen, vi vet ju att personer med inget att komma med hela tiden försöker upprepa detta trams som hjärntvätt. De tror att bara man maniskt upprepar samma saker blir de magiskt sanna.
“Tröttsamt i vilket fall, plus att ingen lyssnar förutom andra gnälliga män som är bittra på livet. Lycka till i alla fall!”
Ingen bryr sig om dina larviga personangrepp, Väx upp!
20 maj 2010 kl. 8:36
Erik, din jämförelse med de som faller för sol och vårare är briljant. Att det sen enbart skulle vara gnälliga män som lyssnar på andra gnälliga män här stämmer knappast då Pärs blogg är en av de absolut populäraste svenska WordPressbloggarna idag.
20 maj 2010 kl. 19:06
Strålande inlägg Pär!
Det är flera ovan som påpekat att det menas att kvinnor klär sig för männen, men detta är givetvis inte sant. Kvinnor klär sig för att imponera på andra kvinnor och för att kompensera sitt dåliga självförtroende (vilka många verkar ha av för mig oförståeliga skäl då de sedan barnsben itutats att de är bättre än män på alla plan).
Som flera andra säger så står klädestillverkningen av billiga plagg i u-länder och bomullsodlingen för väldiga miljöpåfrestningar. Nu kanske Schyman mäter allt i koldioxidutsläpp, men för oss som är lite mer insatta i ämnet är det väl känt att det är så mycket annat som är farligt, t.ex. alla gifter som kommer ut i naturen i och med besprutningen av bomull.
Någon nämnde här att män spenderar lika mycket på kläder som kvinnor. Det skulle iofs inte förvåna mig då min erfarenhet säger att män köper färre plagg, men som är dyrare, medan kvinnor oftare köper många billiga plagg som de använder få gånger och sedan kastar. Jag minns inte var jag läste informationen men det har tydligen gjorts en undersökning i Storbritannien som visar att kvinnor där i snitt aldrig har använt 20% (kan vara fel siffra men jag minns att den var ganska hög) av sina kläder de har i garderoben. D.v.s de har köpt kläderna och sedan låtit dem hänga där.
Så småningom kastas kläderna.
Om vi sedan diskuterar varför kvinnor t.ex. väljer att göra bröstimplantat så kan jag säga att av dem som jag träffat som haft det så har dessa kvinnor (om de haft pojkvän) oftast gjort det mot pojkvännens vilja. Jag vet att fler män utöver mig föredrar naturliga bröst (även om de är väldigt små, vilket många kvinnor inte verkar kunna förstå) men denna enorma internkonkurrens som verkar råda mellan många kvinnor får dem att konsumera en massa saker. Hur ofta läser man t.ex. inte på Facebook om kvinnliga bekanta som är lyckliga över att de träffat en väninna och att de har “shoppat” hela dagen. Det är en umgängesform bland kvinnor.
En gammal flickvän till mig var t.ex. var frustrerad över att hon “inte hade något att ha på” sig, och att hon behövde köpa nya jeans. Jag bad henne öppna garderoben och ut ur den föll det byxor, bokstavligt talat. Jag bad henne räkna dem och det visade sig att hon hade 20 par jeans, alla var hela. Men hon tyckte att de var “gamla” och “omoderna”. De såg alla nästan likadana ut.
Sedan har vi en helt annan aspekt på utseende som är mycket intressant. Som gitarrist har jag långa naglar på min högerhand. Detta har lett till att jag väldigt ofta får höra (av kvinnor) att det är äckligt och att män ska ha korta naglar. Det äckliga är inte att mina naglar är ovårdade på något sätt, det äckliga är att de är långa, för det är det bara kvinnor som får ha. Jag brukar fråga dessa kvinnor om de har byxor på sig ibland, eller om det är fel att män har långt hår, och om kvinnor inte får ha kort hår. Då har de inte så mycket mer att säga, samtidigt som de äcklade fortsätter att titta på min hand. Att mina naglar fyller en funktion, det spelar ingen roll. Att deras naglar inte gör det, det spelar ingen roll heller.
20 maj 2010 kl. 22:08
Matte Matik:
Tackar, man gör så gott man kan.
Det är intressant att samma argument som han använde (att män tänker med kuken) med samma logik innebär att kvinnor inte tänker alls utan letar en oärlig man som tänker åt dem.
21 maj 2010 kl. 6:02
[...] gillar Pär Ström men i det här inlägget skriver han om mode så jag tror mannen totalt tappat sinne för lust och njutning. Kläder är som [...]
21 maj 2010 kl. 7:45
Gnäll eller viktiga frågor?
http://riseofthezetamale.blogspot.com/2010/05/why-are-we-whiny-ones.html
22 maj 2010 kl. 11:59
[...] kan få sig ett skratt. Men något argument som håller är inte skrattet i sig KS! … Källa: http://genusnytt.wordpress.com/2010/05/17/mode-namns-inte-i-genusdebatten/ Leave a Comment Name (required) E-mail (required) Website Formatting your Comment(Close)Formatting [...]
23 maj 2010 kl. 15:38
Det här är nog en lite väl död diskussionstråd, men vad anser ni om det härhttp://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201002/wearing-makeup-increases-male-advances-bar
23 maj 2010 kl. 15:39
Det här är nog en lite väl död diskussionstråd, men vad anser ni om det här http://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201002/wearing-makeup-increases-male-advances-bar
23 maj 2010 kl. 16:37
@Tanja
Det är nog så vi människor fungerar och ingenting som genusforskare och feminister kan ändra på. Samma sak hade gällt om en man kommit in i uniform, köpt dyr champagne, haft dyra blanka välputsade skor eller flashat överdrivet mycket med pengar.
23 maj 2010 kl. 18:18
Jag undrade mest vad de som pratar om att kvinnor klär upp och sminkar sig främst för andra kvinnor tycker.
23 maj 2010 kl. 18:33
@Tanja
OK, jag förstår. Min personliga åsikt är att vi i det fallet är lika goda kålsupare män som kvinnor. Vi vill alla visa upp en fasad mot varandra oavsett kön. Men nu gällde det ju miljön, konsumtionen av slit och släng produkter, smink, skor o.s.v. Så därför håller jag med Pär Ström om att
“Det verkar som om de flesta klädesplagg som idag kasseras i västerländska länder kasseras av modeskäl, inte för att de är utslitna.”
24 maj 2010 kl. 10:36
Tanja:
Jag tycker att debatten är väldigt ofullständig och sned ärligt talat.
Ja sminkade kvinnor fick fler approacher men sedan när är kvinnors målsättning att bli approachade av så många män som möjligt så ofta som möjligt?
Och var det samma män som approachade sminkade som osminkade kvinnor? Det var ju inte så att osminkade kvinnor inte blev approachade alls det är så att de blev approachade lite mindre
Men det viktiga är ju om kvinnorna blev approachade av de män de VILL bli approachade av
Inte antalet losers som de fick skjuta ner!
25 maj 2010 kl. 9:19
Vet inte om någon har skrivit det. Men jag tror att det har att göra med att män (som grupp) ÄNDÅ släpper ut mer koldioxider genom flygresor etc. än vad kvinnan (som grupp) gör när hon handlar kläder på Gina Tricot. Även om kvinnor shoppar mycket.
Sen kan man nog också tänka så här: Män får ibland skulden för koldioxidutsläppen vad gäller transportsektorn för att de sitter bakom ratten och kvinnan bredvid, och på samma sätt kan man nog se att kvinnans köpbeteende fungerar eftersom hon inte sällan köper saker till samtliga i familjen (mat, kläder, prylar, etc). Och då är man ju tillbaka i en genusdebatt – VEM gör VAD.
25 maj 2010 kl. 9:28
@michaela
Sedan är det så att alla importkläder inte simmar hit av sig själv. De transporteras med flyg, båt, bil o.s.v.
Det bästa för alla parter var om ideologin och begreppet feminism helt utrotades från jordens yta och att vi ser oss alla som delaktiga i samhället. Lika rättigheter, skyldigheter och samma lag skall gälla för alla.
27 maj 2010 kl. 9:40
Suck, jag orkar ärligt inte ens läsa hälften av vad ni skriver då jag blir illamående av hur negativt många skriver om “feminister” hit och hur kvinnor utnyttjar sitt utseende dit och någon tycker att kvinnor ska gå nakna.
Jag är feminist = jag vill ha ett jämställt samhälle som mina framtida (och andras) barn kan leva i med lika rättigheter, skyldigheter och värde.
Min man är feminist. Begreppet behövs då VI INTE ÄR JÄMSTÄLLDA ÄN!!! Det handlar inte om att män ska tryckas ner och kvinnor pushas upp, det handlar om att man vill ha lika värde, skyldigheter och rättigheter!! Och tyvärr är vi inte där än!!!
Jag sminkar mig inget hemma (om inte för maken eller något särskilt tillfälle), lite till jobbet och ganska mkt när jag gå ut då jag tycker smink är roligt. Kläder lika så – tycker det är roligt men tyvärr pendlar jag mkt i vikt sedan vi försökt skaffa barn (missfall missfall missfall tyvärr) och därför har jag få kläder i rätt storlek och tycker det är jobbigt att handla kläder.
Har man någon gång blivit våldtagen och anmält detta så inser man att man inte har lika värde. Trots fysiska starka bevis läggs det ner.
Jag fick 10 ggr hos en terapeut. Min man fick inte samma stöd som jag.
Pga att jag ätit p-piller mellan ålder 15-25 (pga jobbig mens) så har alla mina tidiga sexuella erfarenheter varit smärta – jag hade kronisk svamp i 10 år. (Jag fick även hjärtfel, viktökning, viktminskning, allvarliga depressioner, böldliknande finnar på rygg och bröst) Så fort jag slutade med p-piller blev jag svampfri. Kommentarer från olika läkare:
- Men man kan ju ha annan form av sex. Du kan ju ge din man oralsex?? (Jag hade ont av beröring, av att ha jeans, av att sitta, men tillfredsställa min man skulle jag??? Vilken tröst!)
Jag har hört flera läkare säga att p-piller för män har funnits i mer än 15 år men att man inte vill utsätta män för samma biverkningar som man utsätter kvinnor för. Och jag tror ärligt att hade män haft problem med svamp, som enligt min erfarenhet och bekantskapskrets är väldigt vanligt, så hade man forskat mer kring detta och haft bra lösningar. För jag tror att man har olika syn på mäns och kvinnors sexualitet och behov.
Killar/män blir säkert orättvist behandlade många gånger pga att de är killar/ män. Belys det! Belys inte hur jävliga ni tycker att vi är – för då kommer man ingen vart.
27 maj 2010 kl. 9:46
Juggen: En sak som du har riktigt fel i – kvinnor får höra sedan barnsben att de är söta, söta, söta, fina kläder etc – värdet i deras utseende bekräftas. INTE att de är bättre än pojkar. I skolan har flickor använts som stötdämpare mellan bråkiga killar så att de blir tystare och lugnare.
En flicka och en pojke som är lika högljudda och busiga – där får flickan (som inte passar in i normen som söt, tyst, duktig flicka) mest skit.
En flicka som blir knuffad kan fortfarande få höra att “han gjorde det för att han gillar dig”.
Så nej, är man inte söt är man inte bra, är vad flickor får lära sig.
27 maj 2010 kl. 10:07
Håller med Madde. Till 100%. Bra skrivet!
03 juni 2010 kl. 9:18
Där kan jag hålla med Madeleine, även om jag tyckte att Juggen i övrigt hade andra poänger.
Jag har två döttrar, där den äldsta vid flera tillfällen i skolan placerats bredvid en av de stökiga killarna. Senast jag ifrågasatte det hela fick jag svaret: “-Någon måste ju sitta bredvid honom”, men ingen av de andra killarna sågs som ett alternativ, för då skulle det ju fortsätta vara stökigt och pratigt?
Min dotter skall alltså agera någon form av barnvakt eller skötare åt någon annas bortklemade, respektlösa och ouppfostrade son?
Då vill jag att ni avslutningsvis reflekterar över, varför det i majoritet är kvinnliga lärare som tillämpar den lösningen? Kom helst inte dragande med gnäll som att det ju är vad de kvinnliga lärarna själva vuxit upp med, eller matats med.
Det handlar om vuxna människor som fattar beslut. Vidare vill jag tillägga att jag själv tidigare arbetat i skolvärlden tillräckligt länge för att veta vad jag talar om.