Det är skillnad på hur man får behandla en man respektive en kvinna.
Det ryktas att den engelska fotbollsspelaren Peter Crouch har köpt sex, vilket blivit en stor sak för den brittiska tabloidpressen. Nu har det kommit en genusaspekt på det hela. En lagkamrats flickvän har nämligen sagt till Peter Crouchs flickvän att hon borde ”hugga av honom pungkulorna”. Och först därefter lämna honom.
Det verkar inte som om uttalandet väcker särskilt stor upprördhet. Man kan ju tänka sig reaktionerna ifall en man hade sagt till media om en kvinna – som varit otrogen – att hennes pojkvän ”borde skära av henne tuttarna”. Exempelvis. Eller någon ännu vidrigare, längre ned, som mera hade motsvarat avhuggna ”pungkulor”. Ett sådant uttalande hade nog varit otänkbart. Han som sa det hade blivit betraktad som ett riktigt avskum, ett perverst svin.
Men blir den kvinna som ville hugga pungkulor betraktad så???
Som sagt, det är skillnad på könen. Jämställdhet saknas.
Läs mer här.
För övrigt läste jag i Aftonbladet att den norska världsmästarinnan i damboxning ska försvara sin titel iklädd designad klänning – utan underkläder. Vem var det som sa att det inte är någon skillnad mellan könen? Jag har svårt att tänka mig en man göra motsvarande. Vad det handlar om är att utnyttja ett kvinnligt privilegium – den sexuella makten – för att bygga sin karriär (och därmed tjäna pengar). Män saknar i allt väsentligt den möjligheten. Läs mer här (och på danska här).
19 augusti 2010 kl. 9:19
Hot från kvinnor är vanligt. Flera bekanta har berättat om hur tjejer hotat om att ställa sig upp och skrika om mannen gör eller inte gör något.
Till skillnad från förr skall alltså en vilt skrikande kvinna förefalla åläggande av någon typ av illgärning från män i närheten.
Förr i tiden hade kanske folk bredvid haft sympati med mannen och undrat om det inte var jobbigt för honom att stå så nära en förefallet galen hysterika.
Trots allt är det ju vad sådana tjejer är, halvkriminella ordningsstörare utan hänsyn till andra människor.
19 augusti 2010 kl. 9:21
Jag har också hört det där av ett par vänner – att deras flickvänner/fruar hotar med att skrika högt (på allmän plats) om mannen inte gör som hon säger. Det är ett kvinnligt privilegium att i en sådan situation få sympatier. De kvinnor som förfar på detta vis utnyttjar en specifikt kvinnlig form av makt.
19 augusti 2010 kl. 9:26
@Jack
Ren utpressning alltså, så därför behandla skrikande kvinnor som skrikande barn.
Låt dem skrika sig hesa snart nog inser de att det inte lönar sig!
19 augusti 2010 kl. 9:47
barfota,
Precis min tanke också. Samt berätta historien ”Pojken och vargen”. Kanske borde den, i genusrevisionismens tider, döpas om till flickan och vargen.
Så länge man inte låter henne testa att detta inte fungerar kommer man vara i ett underläge dock. Så en uppmaning att skrika på är nog bra.
19 augusti 2010 kl. 10:18
FRU GÅRMAN GÅR IGEN
Ska kvinnliga boxare uppträda i klänning med eller utan underkläder? För mig ingen stor fråga. Den stora frågan är: Varför ska kvinnor över huvud taget vara BOXARE?
Saken kommer mig att tänka på vår gamla bekant Fru Gårman och hennes klädsel och utseende i den fullkomliga jämställdhetens namn. Halvlång eller halvkort kjol? Med markerade tuttar eller med knappt märkbara tuttar? Fru Gårman har dryftats i många bloggar och också i Pär Ströms.
Under sommaren blev Fru Gårman aktuell igen. I och med att ännu en stad låtit sätta upp en slutligt auktoriserad – helt tuttlös! – Fru Gårman-version: ”Herr Gårman har fått damsällskap i Norrköping. För första gången finns nämligen en Fru Gårman-skylt uppsatt i kommunen. Skylten kan beskådas vid ett övergångsställe vid Hagebygatan. – - – Sedan början på 2009 är det fritt fram att välja om herr eller fru Gårman ska pryda övergångsställena.”
Kort Bakgrund: Gullan Bornemark skrev på 1950-talet en barnvisa om övergångsställen: ”Här går man, här går man” – något som omgående gav upphov till ordvitsen ”Herr Gårman”:
Herr Gårman!
Herr Gårman!
På vita strecken får man
Här men inte där tut tut!
Här men inte där tut tut!
Herr Gårman!
Herr Gårman!
På vita strecken får man!
Varefter trafikskylten med den välkände gubben – Herr Gårman – lanserades.
Någon ”här går fru man” (alt. ”här fru går man”) vitsades det aldrig om. Herr Gårman stegade i ensamt majstät över de vita strecken och alla var nöjda med det. På den tiden. På Den Gamla Onda Tiden. Nu har äntligen andra och ljusare tider randats. ”Jösses flickor, befrielsen är nära!” Befriaren i det här fallet heter Alliansen med ”Kvinnornas parti” (Nya moderaterna) som främsta pådrivare:
Teknikens Värld 2008-09-30: ”I april skrev vi om regeringen som gett Vägverket uppdraget att ta fram ett kvinnligt alternativ till Herr Gårman, alltså en Fru Gårman. Nu är detta uppdrag slutfört och Vägverket presenterar i dag resultatet av fem månaders arbete [för hur många miljoner?] som även innebar viss konsultation med jämställdhetsombudsmannen, JämO. – - – När vi skrev om Fru Gårman i april bad vi er läsare att rösta om den nya skylten. På frågan ´Vad anser du om att Herr Gårman får sällskap av Fru Gårman?´ svarade 90 procent av er att förslaget är LÖJLIGT.”
19 augusti 2010 kl. 10:53
Jag har inget emot att kvinnor är boxare om dom vill det
19 augusti 2010 kl. 11:05
Pär och alla ni andra. Den makten ni talar om har olika uttryck och visst används den av kvinnor. Inte bara till att tjäna pengar. Medvetet eller omedvetet. Jag har också ett exempel där en kvinna använde denna makt mot mig men jag kontrade mycket effektivt och jag vill berätta hur enkelt det faktiskt kan vara. Det är som ni säger viktigt att markera detta tex i ett förhållande inledningsvis. Då testas det ibland gränser, möjligen testade jag hennes gränser(men det tror jag inte att jag gjorde) och uppenbarligen testade hon mina.
Jag fick en dag kommentaren att hon skulle lämna mig och prata ut med sitt ex i en annan cafeteria. Jag blev helt chockad över detta och nedstämd. Mycket nedstämd. Det var inte första gången jag användes som en jojo av henne. Hon gjorde så, tog avstånd för att sen ta mig tillbaka. Det händer många.
Jag fick nog en dag och tänkte att nu får jag nog börja visa henne att jag också kan lämna henne på en millisekund om jag så vill. Så en dag möttes vi i korridorerna där vi båda gick en sorts utbildning. Hon satt och pratade med en tyska. Jag gick förbi dom båda och bara log mot henne sådär klämcheckt och socialt. Gick helt förbi och hade bråttom till en sal.
Därefter gick jag ner för en trappstege och gömde mig. Vad jag då fick se var nog något som egentligen inte förvånar mig. Jag såg hur hon i väldigt snabbt takt gick och letade efter mig bland gångarna, hennes kurs hade redan börjat sedan 5 minuter, men hon sprang och letade efter mig. Jag hade alltså visat henne där när jag gick förbi att jag kunde klara mig utan henne. Detta var tre dagar efter att hon sa ”jag ska snacka ut med mitt ex nu sp jag dumpar dej” typ. När hon hittar mig ser hon väldigt nöjd ut, och börjar kallprata och visa upp sin midja extra tydligt. Tyvärr föll jag igenom igen just där och det såg jag i hennes ögon att HON såg. Nöjd gick hon därifrån. Hon hade vunnit mig igen. Helt säker på att hon har mig. Så höll vi på tills det hela dog totalt för några veckor sedan.
Man måste möta upp hoten genom att visa att man inte bryr sig ett skit. Det har till och med illustrerad vetenskap skrivit om. Det är hemskt tråkgit att det ska behöva vara så ibland, förhållande är allt annat än lätta idag. Säkert fler som har samma erfarenheter alltså.
19 augusti 2010 kl. 11:11
Men herregud, först trodde jag att allt var ett skämt och fnissade lite lätt åt dels blogginläggen, dels kommentarerna. Nej, främst kommentarerna eftersom inläggen innehåller intressanta aspekter även om de presenteras på ett underligt sätt.
Ni vill ju inte ha jämlikhet, ni är ju i princip kvinnohatare!
”Behandla skrikande kvinnor som skrikande barn” HUR?? Ska man ignorera skrikande barn också? Ordningsstörare? Att kvinnor som är i fysiskt underläge och är det kön som utsätts för större andelen våldtäkter och våld i hemmen är skrik ibland det enda vi kan ta till. Ta inte ifrån oss vår röst, tack. Reducera inte mig till ett barn.
Jag tycker det är obehagligt att läsa den här bloggen, främst på grund av ”hurra”ropen från andra män som liksom blir ett slags ”ge dom vad om tål!” (alltså kvinnorna)
Om vi ska ha jämställdhet måste vi sluta kriga på det här sättet, den här bloggen vore ett fantastiskt verktyg för att medvetandegöra hur män är diskriminerade, men som den nu används gör den förmodligen mer ont än gott.
19 augusti 2010 kl. 11:44
Sophie,
Den som hotar med att skrika, inte för att något övergrepp eller någon insekt är i närheten utan för att få sin vilja igenom beter sig som ett barn, håller du med?
Om du sitter på ett café och någon kvinna, barn eller man börjar gallskrika, utan anledning, bredvid dig, anser du det då inte vara ordningsstörande och hänsynslöst?
Tyvärr ser jag i ditt inlägg ett medvetet eller omedvetet ihopblandande av scenarion som rationaliserar ditt motsättande. Tyvärr sker det på felaktiga grunder.
Att du känner obehag är naturligt men det är inte budbärarna som gör fel.
19 augusti 2010 kl. 11:51
@sophie
Det finns mansbloggar och feministiska bloggar.
Det finns dock en viss skillnad i attityden till den andra könet mellan dessa.
T.ex Genusnytt där inläggen är konkreta, verklighetsförankrade och belyser problemen i jämställdhetsdebatten där män är exkluderade inom politik och media.
Kommentarerna är ofta sakliga och vettiga men självklart finns det undantag.
Jämför vi Genusnytt med en typisk feministisk blogg så finns det två STORA skillnader.
1. Inläggen går ofta ut på att svartmåla eller förlöjliga män och fakta eller statistik saknas ofta eller så är vinklade eftersom läsarna saknar förmågan att utvärdera relevansen eller sanningshalten i innehållet.
2. Kommentarerna är direkt mansförnedrande och raljerande över mäns fel och brister och hur stor skuld män bär för kvinnans olyckliga leverne. Det finns väldigt få undantag där kommentarerna är sakliga.
Kopiera kommentarerna på en feministisk blogg och byt ut texten för kvinna till man och vice versa så tror jag att du blir ännu mer chockad än över de lindriga kommentarer som finns här.
Prova får du se!
19 augusti 2010 kl. 11:54
Sophie
En vuxen kvinna som hotar med ”aa gör du nu inte som jag säger så ställer jag mig upp o skriker” beter sig ju som ett barn.
Jag hörde det ofta som liten när jag lyssnade på vuxna pratade med varandra när jag nu tänker efter.
Förstår inte hur du kan blanda in våldtäkter i det hela.
19 augusti 2010 kl. 12:01
Vad fyller detta skrik för funktion egentligen?
Vore kul att ta reda på detmed evolutionspsykoligska metoder.
Jag har mina teorier men dom håller jag för mig själv tills kanske Erik kan komma in och säga något om saken.
19 augusti 2010 kl. 12:12
@Sofie
”Ni vill ju inte ha jämlikhet, ni är ju i princip kvinnohatare!”
Det du säger är att så fort man påpekar att det är något fel med kvinnors uppträdande överhuvudtaget är man en kvinnohatare.
”Att kvinnor som är i fysiskt underläge och är det kön som utsätts för större andelen våldtäkter och våld i hemmen är skrik ibland det enda vi kan ta till.”
Du läste tydligen inte kommentarerna ordentligt. Kvinnor säger att de ska skrika om de inte får som de vill. Det du tror att det stod är att kvinnor ska hålla tyst om de blir våldtagna eller misshandlade.
”Reducera inte mig till ett barn.”
Att inte läsa vad det står och sedan hitta på vad motståndaren tycker och sedan argumentera mot detta kallas att göra en halmgubbe el halmdocka. Det är barnsligt.
”Om vi ska ha jämställdhet måste vi sluta kriga på det här sättet, den här bloggen vore ett fantastiskt verktyg för att medvetandegöra hur män är diskriminerade, men som den nu används gör den förmodligen mer ont än gott.”
Vad är du tänker på? Ge exempel.
19 augusti 2010 kl. 12:36
@Sophie
Även om du inte är medveten om det själv ”ännu” så träffade ”huvudet på spiken” då du skriver
”Den här bloggen vore ett fantastiskt verktyg för att medvetandegöra hur män är diskriminerade.”
Det är just det som är problemet med den ”feministiska” jämställdhetsdebatten i vårt land.
Varje år satsas det miljarder statliga kronor på att uppmärksamma hur kvinnor är diskriminerade.
Samtidigt har vi män en blogg att vända oss till för att uppmärksamma orättvisor och diskriminering.
Är det då konstigt att många känner sig frustrerad och förbannad?
Om politiker, media och genusforskare även skulle ta med diskriminering av män på sin agenda och inte bara utgå från att män bär skulden till orättvisor och ojämställdhet så skulle missnöjet istället kunna vändas till ett gemensamt mål för jämlikhet mellan könen.
Mäns största arbete idag är inte att kämpa för jämställdhet utan den största utmaningen är att uppmärksamma att även djur är människor, som förtjänar att delta i jämställdhetsdebatten på samma villkor som kvinnor.
(Förlåt.. Män är människor ska det förstås stå!)
19 augusti 2010 kl. 13:18
Feministen offerfloskelrapar standardlögnen:
”Ni vill ju inte ha jämlikhet, ni är ju i princip kvinnohatare!”
LOL, den billiga offerlögnen var ju ny… =) =) =)
19 augusti 2010 kl. 13:21
”First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”
– Mahatma Gandhi
Jag tror att vi befinner oss mellan steg två och tre nu.
19 augusti 2010 kl. 13:58
Ett första steg att få förändring är att använda vårt viktigaste maktmedel – Rösträtten!
Vi män måste visa politikerna att vi OCKSÅ är beredda att röra på oss politiskt för att skapa förändring.
Ett absolut grundkrav för min röst är att man tar tydligt avstånd från feminismen. Om fler och fler visar att man inte kommer att stödja denna enögdhet så finns det ju mycket att vinna för det parti som är beredd att ta första steget, dvs äkta demokrati.
Hur vi ska gå tillväga är svårt att säga.
Jag brukar försöka maila enskilda politiker.
Ett annat sätt är att starta ett upprop/förening/hemsida med en tydlig linje, kanske i stil med Aktivariums förslag Det viktiga är att vi kan visa att vi är många (både män och kvinnor) som ser feminismen som ett problem (snarare än lösning).
För närvarande finns det två partier som uppfyller mina kriterier: Piratpartiet och SD.
19 augusti 2010 kl. 14:40
Chattade med Kerstn Weigl på aftonbladet där man gjort ett upprop för en Iransk kvinna som ska stenas vilket är rätt men jag ställde en fråga till henne.9 av 10 som fängslas torteras & mördas i Iran är män & även männen stenas till döds jag har aldrig sett ett upprop eller en artikel om dom har dom fel kön för att du & andra i medierna ska bry sig.Jag fick inget svar fast jag ställde den två gånger men andra svar hon gav antydde att män straffas lindrigare tänk att man får ljuga på det sättet
19 augusti 2010 kl. 15:12
@Noger, jag tycker i såna fall inte avskaffande av feminismen räcker. Man måste då också fundera över jämställdheten som den är idag. Och då menar jag att den är i obalans till mannen nackdel i huvudsak, till kvinnan i vissa lägen.
Tänk också på att samhället förändras vare sig vi vill det eller inte, dvs Sverige 2011 kommer vara ett annat än Sverige idag osv. Frågan är vilken riktning man vill gå.
Jag skulle personligen vilja ha ett samhälle med samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter på alla områden oavsett kön. Jag vet dock inte om det går att genomföra fullt ut, men det skulle vara intressant att försöka. Ska man nå dit så måste feministerna byta taktik och se t.ex. att kvinnors dubbelarbete beror på att kvinnor har huvudmakten över barn och deras tillkomst.
19 augusti 2010 kl. 15:29
@ Lorem Ipsum
Håller med. Det ironiska är att i steg 4 finns det bara vinnare och inga förlorare eftersom även kvinnor rimligtvis borde vinna på att utjämna det feministiska jämlikhetsbegreppet från att vara en kvinnofråga till en fråga som innefattar både män och kvinnor.
Jag förstår inte varför många s.k feminister kämpar emot!
@Michael
Kerstin Weigl tjänar pengar på att utse kvinnan som offer.
19 augusti 2010 kl. 15:36
Vad tröttsamt det är med alla patetiska kålsuparteorier från personer som påstår sig stå vid sidan av en av dem inbillad strid mellan män och kvinnor. Att extremfeministerna angriper samtliga vitt skilda individer inom det godtyckliga kollektivet män är inte alls samma sak som att några av dessa försvarar sig genom att kritisera de kvinnor som uppträder elakt och sexistiskt. OK?
19 augusti 2010 kl. 17:33
@JD (och övriga!).
Ja. Det är beklagligt att fler frågor som rör män inte är integrerade i feminismen eller jämställdhetsarbetet – verkligen.
Men det finns även en logisk förklaring; såväl i Sverige som i resterande länder världen över diskriminerades gruppen kvinnor utifrån kön utan att något gjordes. Så fortgick det även fram till dess att kvinnor – med stöd från somliga män men med än större motangrepp från andra män – började gruppera sig för att motverka detta, vartefter jämställdheten mellan könen faktiskt började bli eftersträvansvärt. Naturligtvis skapar detta ett forum för kvinnor att mobilisera sig och föra fram åsikter.
Det är inte män som blivit missgynnade i samhället under hundratals år, utan kvinnor. Det var inte män som dog för att kvinnor skulle tilldelas rösträtt, det var kvinnliga suffragetter.
Jag tycker inte alls att det är märkligt att ”mansfrågor” lyser med sin frånvaro inom jämställdhetsarbetet i Sverige, dess frånvaro lyser lika tydligt som män inom jämställdhetsarbetet. Och nu kommer jag säkerligen få svar på tal liknande ”det är för att feminismen idag är mansfientlig”. Men då vill åter igen be er läsa om jämställdhetsarbetets framväxt.
Jag försöker på något vis inte framställa er som dumma, jag vill bara föra er igenom resonemanget och möjligen ge er en tankeställare. Vidare skulle jag självklart önska ett stopp för dessa motarbetande taktiker och grupperingarna. En GEMENSAM jämställdhetskamp skulle gynna alla och här tycker jag att Pär Ström tappar. Varför gapa och skrika om hur ojämställt feminister arbetar när han själv inte gör anspråk på ett bättre tillvägagångssätt? Istället tycks denna blogg då tas i akt – precis som någon här ovan beskriver det – som en möjlighet att få förfäktas över de tokiga feministernas utspel på alla dessa ”feminist/manshatarbloggar”.
Vad jag menar, Pär Ström, är att: Jag FÖRSTÅR att du vill vara en motvikt men snälla var en språngbräda som förenar det POSITIVA ur den feminism du så hjärtligt vill motarbeta med din syn på jämställdhet. Och jag respekterar de frågor du belyser – kvinnors vetorätt om vårdnad om barn vid skilsmässa, värnplikt vilken numer är avskaffad och kvinnors våld mot män för att nämna några -något jag är övertygad om att andra feminister med mig även gör, och jag tycker det är ytterst viktigt att detta är frågor vilka även lyfts fram och kommer med i dagens jämställdhetsdiskurs – även om jag är övertygad om att de redan finns på agendan.
Just nu är det på tok för mycket pajkastning.
19 augusti 2010 kl. 17:51
@Sol a Nas
”Just nu är det på tok för mycket pajkastning.”
Ja det hade varit bättre om samhället avskaffade feminismen och drog in pajpengarna som de öser över kvinnorörelsen. När vi män kastar pajer så får vi allt själv bekosta både våra egna pajer och kvinnornas.
19 augusti 2010 kl. 18:11
Sol a nas,
”Det är inte män som blivit missgynnade i samhället under hundratals år, utan kvinnor.”
Du gör den temporala vurpan i kombination med lögn. Män har visst varit missgynnade och hur det varit tidigare bör inte spela någon roll för dagens människor. Betänk isf att det mesta pekar på att kvinnor dominerat män de senaste 5 miljoner åren. Den fullkomligt bakochframvända jämställdhetsdiskurs som mässats ut senaste 40 åren är en del av denna dominans.
”Jag tycker inte alls att det är märkligt att ”mansfrågor” lyser med sin frånvaro”
Det är bra, man ska inte tycka verkligheten är konstig, då gör man sig bara dum.
”Jag försöker på något vis inte framställa er som dumma”
Du ger ändå den känslan lite, försök gärna igen, se om det går bättre.
”GEMENSAM jämställdhetskamp skulle gynna alla”
Och vägen dit går genom en rörelse för mäns rättigheter. För att förstå det är det viktigt att inte glömma att kvinnor var jämställda med män redan innan ”jämställdheten” kom upp på agendan. Män var däremot inte jämställda med kvinnor och därefter försämrades läget.
19 augusti 2010 kl. 18:26
Sol a nas,
”Det var inte män som dog för att kvinnor skulle tilldelas rösträtt, det var kvinnliga suffragetter. ”
Ett avsnitt om suffragetterna från angry harry:
De vita fjädrarna var en skam-metod som skickade män ut i kriget. Denna skammetod från kvinnor var så kraftfull att staten blev av med så många anställda att de behövda trycka upp speciella märken som visade att de redan jobbade för landet.
19 augusti 2010 kl. 19:25
@Sol a Nas, spelar det nån roll vad Pär Ström gör när du inte lyssnar? Han har länge försökt samtala. Men feminismen är Bush-politik, antingen är du med eller så är du emot. Man kan inte kompromissa eller lyssna på männen. Du kör samma retorik själv, och när du pressas börjar du prata om resten av världen eller Sverige förr i tiden.
Pär Ström står faktiskt för en ”feministisk” jämställdhet, nämligen den med att alla ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter oavsett kön på ALLA områden. Men har ifrågasätter en hel del problemformuleringar som feminismen i Sverige står för, och vips är han ”emot”.
Läs hans bok som finns gratis på nätet om mansförtryck och kvinnovälde.
Männen har lika stort värde som kvinnor!
All positiv särbehandling är av ondo, det drabbar alltid nån negativt som väljs bort.
Du gör dessutom grundfelet att du talar för feminismen, men vet då att feminismen har massor av olika grenar, t.ex. den i Tyskland som är för bordeller och emot en svensk sexköplag. Eller den feminism som inte är längst ute på vänsterkanten, som den i Sverige.
19 augusti 2010 kl. 20:51
Jag vill gärna uppmana alla att läsa en insändare i dagens Metro (19/8). Den handlar om att signaturen Förföljd ”vill ha en buss utan män”. Den är så vidrig att alla som kan bör skriva ett svar till Metro.
19 augusti 2010 kl. 21:38
Självklart ska vi inte marschera under feministiska fanor den som står för lögner & könsrasism & denna hand som sträcks ut nu detta gör man bara för att vi pekat ut denna nakna kejsarinna som stinker allt mer.Vi ska nå jämställdhet utan den feministiska solkiga historian där man hyllar manifest som säger att män är en lägre stående ras som borde utrotas där man tycker att män är lika lågt stående som djur där man hyllar våld mot dig pga ditt kön eller där feministiska hjälp organsationer låter pojkar svälta ihjäl för sitt köns skull
19 augusti 2010 kl. 21:59
Kvinnor som skriker utan motivering agerar som barn och förstör även för dem som behöver påkalla uppmärksamhet i någon riktig nödsituation. Att jämföras med billarm som sätter igång utan anledning och gör att ingen bryr sig när någon bil verkligen utsätts för inbrott.
19 augusti 2010 kl. 22:26
@ Sol a Nas
Jag förstår ditt resonemang men jag tycker ändå att du verkar vara feministiskt hjärntvättad i din syn på att män ska få kämpa lika mycket som kvinnor för att få gehör för sina frågor.
Kvinnor HAR varit diskriminerade och kvinnor ÄR mer eller mindre diskriminerade även idag men där skiljer sig nog din och min syn eftersom jag tycker mig ha belägg för att påstå att män diskrimineras ännu mer än kvinnor idag. Dessutom sker en helt annan mörkläggning av diskriminering av män än motsvarande diskriminering mot kvinnor.
Ett antal miljardet satsas varje år på att lyfta fram kvinnofrågor och ofta är det helt omotiverade sakfrågor som får ta del av denna pott.
Jodå du har helt rätt i att kvinnor har kämpat starkt för att få gehör för sina frågor men idag år 2010 så har man redan vunnit lika mycket som män har och då är det enbart girigt att motivera att man vill ha ännu mer med att kvinnor i Östasien inte har de lika bra eller att kvinnor bara fick rösträtt för 100 år sedan.
Att kämpa för jämställdhet men att samtidigt anse att män minsann få gå den långa vägen dem med för att få gehör för sina frågor är både girigt och hämndlystet. Argument som ofta förs fram av femnister…
Idag är det en annan tid där män diskrimineras inom rättsväsendet på olika sätt. Även inom vårdnadstvister eller något så självkart som att ha rätten till ett faderskap om man är ogift.
Kvinnor tjänar marginellt mindre och i vissa fall mer än män inom samma yrkeskategori.
En manlig undersköterska tjänar lika lite som en kvinnlig undesköterska.
Män måste kämpa sig till en plats i en styrelse, kvinnor ska åka på ett bananskal och kvoteras in!!!
Tillsist. Att män är osynliga i jämställdhetsdebatten beror helt enkelt på att de som styr jämställdhetsdebatten idag, osynliggör män!
Då män efterfrågas i jämställdhetsdebatten så kräver man att vi ska ställa upp som ett slags objekt som ska stå som bra förebilder för andra dåliga män och bara lyfta fram kvinnofrågor.
Så ser det ut idag, år 2010!
19 augusti 2010 kl. 22:42
JD,
En anledning till att feminister säger att män ska få kämpa är att de vet att de själva har ljugit för att ta sig fram och de är rädda för att obehagliga sanningar ska spridas. Naturligvis kan de inte ange den anledningen till att de är emot jämställdhet för män utan de hittar på nåt annat.
För övrigt vill jag gärna se originalartiklar för påståenden om diskriminering av kvinnor, det brukar inte bli mycket kvar att stå på när man granskar dem ordentligt. Att de är publicerade hindrar dem inte från att granskas igen. Det har hänt många gånger och i flera ämnen att ”sanningar” spridits även vetenskapligt men som sedan visat sig vara falska. I den grad detta skett har vi ett sorts bevis för diskriminering av män (vilket även har andra uttryck).
19 augusti 2010 kl. 22:43
Sol a nas:
”Det är inte män som blivit missgynnade i samhället under hundratals år, utan kvinnor.”
Nej, för alla som inte blev födda i frälsefamiljer var i stort sett missgynnade i hundratals år. Inte kvinnor, inte män, alla.
”Det var inte män som dog för att kvinnor skulle tilldelas rösträtt, det var kvinnliga suffragetter.”
Öööööh. Jo?
Och våga inte ge feminismen en guldkrona för att rösträtten infördes för de flesta. Det visar bara på en otrolig historieförfalskning.
Om det är något vi ska tacka för den allmänna rösträtten så är det kommunisterna. Allmän rösträtt infördes för att förhindra en kommunistisk revolution runt om i Europa, sådant som redan hänt i Ryssland.
En direkt följd av Första Världskriget, där miljoner kvinnor var tvungna att offra sina liv… nej, vänta, det var ju fel, det var ju miljontals män som dog.
Både män och kvinnor fick allmän rösträtt, män fick dock allmän rösträtt senare än kvinnor. Aldrig att du hört det förr i feministiska blaskor, men det är verkligheten.
”Men då vill åter igen be er läsa om jämställdhetsarbetets framväxt.”
Det har inte existerat något jämställdhetsarbete, det har endast varit feministiskt, alltså den direkta motpolen till jämställdhet. Mansfrågor har varit främmande för arbetet eftersom feministerna inte har något som helst intresse för dem.
19 augusti 2010 kl. 22:52
JD,
För varje artikel som granskas för diskriminering av kvinnor måste en granskas för diskriminering av män. Om det finns fler som tittar på diskriminering av kvinnor är det i sig ett bevis för diskriminering av män.
20 augusti 2010 kl. 0:06
Jag tycker att det är ironiskt att rubriken på det här inlägget är ”Hugg av honom pungkulorna, sa flickan”. Den feminist som säger något sådant är normal. När sedan någon säger ”ignorera den kvinna som hotar med att skika.” är plötsligt den personen kvinnohatare. BARNSLIGT!!
20 augusti 2010 kl. 0:44
Sol a Nas
”Ja. Det är beklagligt att fler frågor som rör män inte är integrerade i feminismen eller jämställdhetsarbetet – verkligen.”
Det där är en skrattretande lögn. Feminismen sysslar inte med jämställdhetsarbete överhuvudtaget. När kvinnor dominerar högskolan vad förespråkar feminismen då? Inte 50% män iaf det är då säkert. Men när män dominerar de företag de skapat (kvinnor har inte skapat högskolan) då är det himla viktigt att byta ut dem mot personer som inte varit med under de svåra åren överhuvudtaget.
”Men det finns även en logisk förklaring; såväl i Sverige som i resterande länder världen över diskriminerades gruppen kvinnor utifrån kön utan att något gjordes.”
Det där är också en lögn. Ren historieförfalskning av dig. Den enkla sanningen är att före införandet av demokrati och parlamentarisering så var ALLA utom en mycket liten rik minoritet diskriminerade av samhället (dvs av kungen och lagar). Manliga trälar, tjänare, drängar, alla var de lika diskriminerade som den värst diskriminerade kvinna. Och då talar vi om den tid då levnadsstandarden för de allra rikaste var lägre än arbetarklassen lever under idag. Och då har jag inte ens räknat med hur män (men inte kvinnor) tvingats bli soldater och utkämpat nån annans krig.
”Så fortgick det även fram till dess att kvinnor – med stöd från somliga män men med än större motangrepp från andra män – började gruppera sig för att motverka detta”
Också en lögn (skolkade du från ALL historia när du var yngre eller?) Den enkla sanningen är att iden att alla människor har samma värde handlar om den klassiska liberalismens kamp mot feodalismen, kungen och kyrkan. Det var alltså män som så småningom fick stöd från somliga (men inte många) kvinnor som grupperade sig och tog sig an kyrkan och rojalisterna. Det var inte en oblodig kamp men det var såklart flest män dom dödades av våld där också.
Det är inte så värst längesedan heller. John LOCKE föddes 1632 och han anses allmänt vara dessa ideers fader. Dvs före 1650 så existerade inte tanken att människor hade rätt att skapa egendom via arbete. Adam SMITH kommer ändå senare, han föddes 1723 och var sålunda inte aktiv förrän runt 1750. John Stuart Mill (en av de första feministerna) föddes 1806 (bara 204 år sedan!)
Observera att innan dessa herrar så var samhällen uppdelade i en pyramid där ingen hade rättigheter i förhållande till den som stod ovanför. Det var alltså en mycket liten mängd personer som hade verklig frihet. Resten av befolkningen var helt underordnad vad än för uppgifter som tilldelades dem och i brist på utbildning var den enda karriären den som föräldrarna redan hade. Sociala rörligheten var noll! Du föddes som träl, du dog som träl och dina barn var trälar.
Vidare så kunde varje familj vara tvingad att överlåta äldste sonen till militärtjänst. Vilket på denna tid var glamorifierat livsfarligt slaveri. Den som studerar sättet som krigföring skedde på förr i tiden blir garanterat illamående av det värde ett människoliv (mansliv) ansågs ha i officerarnas ögon. Föreställ dig att de går i formering rakt mot kanoner och primitiva gevär, de tog inte skydd, de försökte inte med någon form av krigslist. De bara gick rakt mot fiendens kanoneld. Lotteri kallas detta. Föreställ dig rysk roulette fast med revolvern laddad med kanske 3-4 skott istället för bara ett.
”vartefter jämställdheten mellan könen faktiskt började bli eftersträvansvärt. Naturligtvis skapar detta ett forum för kvinnor att mobilisera sig och föra fram åsikter.”
Så länge rojalister och kyrkan betraktade låga klassers män som mindre värda än packåsnor så ville såklart ingen kvinna dela medelmannens lott. Att vara man blev attraktivt först när liberalismen deklarerade att även underklassens MÄN hade människovärde. (Iaf i fredstid, men så fort det blev krig så var det officerare från rika och fina familjer som bestämde över unga killars liv och död igen, men under fredstid så började medelmannen att betraktas som människa)
”Det är inte män som blivit missgynnade i samhället under hundratals år, utan kvinnor.”
En ren lögn. Liberalismen (dvs iden om alla människors lika värde) har inte funnits hundratals år överhuvudtaget (ca 200 år faktist om vi utgår från J-S Mills liberalism) och innan liberalismen införde dessa ideer så var det förstås inte så att kvinnor önskade samma lott som den medelmåttige mannen då hans mått var allt annat än gynnad.
”Det var inte män som dog för att kvinnor skulle tilldelas rösträtt, det var kvinnliga suffragetter.”
Vad är det för konstig historieförfalskning du försöker med? Suffragetterna dök upp på sent 1800-tal. Vilket inte är så konstigt med tanke på att J-S Mill var en mycket stark påverkan och innan han föddes och uppfann sina ideer så fanns inte de ideerna varken hos kvinnorörelsen eller nån annanstans.
”Jag tycker inte alls att det är märkligt att ”mansfrågor” lyser med sin frånvaro inom jämställdhetsarbetet i Sverige, dess frånvaro lyser lika tydligt som män inom jämställdhetsarbetet.”
Som sagt, det är feminism (gynocentrism) de sysslar med. Något faktiskt jämställdhetasarbete sker inte. Man gör heller ingenting åt forskningens som visar kvinnor – framför allt rika kvinnor – gifter sig uppåt i gigantisk omfattning. Vilket din historieförfalskning och utsuddandet av mäns kamp i liberalismens anda långt innan suffragetter existerade visar.
”Och nu kommer jag säkerligen få svar på tal liknande ”det är för att feminismen idag är mansfientlig”. Men då vill åter igen be er läsa om jämställdhetsarbetets framväxt.”
Det är inte VI som behöver läsa på om Locke, Smith och J-S Mill, det är snarare du som inte har någon som helst koll på männen du har att tacka för att det finns någon jämlikhetstanke. Anledningen till detta är mycket enkel. 1968 köpte feminismen socialismens löften och dessa är väldigt inkompatibla med liberalismens värderingar.
”Jag försöker på något vis inte framställa er som dumma, jag vill bara föra er igenom resonemanget och möjligen ge er en tankeställare.”
Tack detsamma. Du verkar inte ha en aning om hur världen såg ut före liberalismens syn på individuella rättigheter. Och heller inte veta ÅRTALET när dessa saker skedde. Du pratar om suffragetter varifrån tror du suffragetterna fick SINA ideer?
”Vidare skulle jag självklart önska ett stopp för dessa motarbetande taktiker och grupperingarna. En GEMENSAM jämställdhetskamp skulle gynna alla och här tycker jag att Pär Ström tappar.”
Saken är den att kvinnokampen inte är nån sorts jämställdhetskamp alls. Den har blivit ren gynocentrism. Den har dessutom gått från socialismens maktdecentralisering till kulturmarxismens maktcentralisering och identitetspolitik. Warren Farrell skrev redan 1988 i sin bok att han trodde anledningen kvinnor applåderade var att HAN var upplyst. Sedan lyssnade han på vad han sade och insåg att vad kvinnor applåderade åt var att han inte alls lyssnade på män.
Han började då ändra sina framträdanden och seminaerier. Men mycket riktigt, så fort han började lyssna på män OCH på kvinnor så slutade kvinnor lyssna på Warren Farrell. Det var bara när hans ”jämställdhet” inte lyssnade på män alls som kvinnor lyssnade. Redan 1988 i USA hade alltså feminister lärt sig att jämställdhet var när man BARA lyssnade på kvinnor.
”Varför gapa och skrika om hur ojämställt feminister arbetar när han själv inte gör anspråk på ett bättre tillvägagångssätt?”
Löjligt, Pär Ström får inga statliga pengar, det får feministerna, såväl som rätten att betrakta sina åsikter som vetenskapliga. Du framställer jämförelsen som om det vore jämnbördiga alternativ. So jag förklarat flera gånger kunde inget vara mer fel.
Du tar två pengahögar, en med 2 miljoner kronor, en med nolll…. Sedan låter du den som förfogar över 2 miljoner kronor finansiera en presskonferens. Sedan klagar du för att personen med noll kronor inte gör samma sak.
”Istället tycks denna blogg då tas i akt – precis som någon här ovan beskriver det – som en möjlighet att få förfäktas över de tokiga feministernas utspel på alla dessa ”feminist/manshatarbloggar”
Denna blogg är inte i närheten av jämbördig med något av de feministiska alternativen. Sålunda är din jämförelse enbart löjlig. Den visar bara att INGET alternativ på feministisk överhöghet – oavsett hur litet – får enligt feministerna finnas.
Samma feminister som säger kvinnor inte får samlas har NIO olika föreningar för kvinnlig empowerment. Samma kvinnor är emot att män skapar en enda. Kan det bli värre hyckleri? Ingen form av jämställdhetsarbete får finnas förutom feminism och de metoder feminister sagt är ok. Everything inside feminism – nothing outside feminism. (vilket egentligen är vad Mussolini sade om fascism)
”Vad jag menar, Pär Ström, är att: Jag FÖRSTÅR att du vill vara en motvikt men snälla var en språngbräda som förenar det POSITIVA ur den feminism du så hjärtligt vill motarbeta med din syn på jämställdhet.”
Har du svårt att fatta? Nej han är inte en motvikt han är ett ALTERNATIV…. Så att det finns FLER METODER än bara DEN ENDA YNKA feministiska IDEN om hur man skall jobba.
Men det är uppenbart att det får man inte eller hur? Ingen form av diskussion som inte feminister kontrollerar får FINNAS!
Att du sedan utmålar det som en motvikt är skrattretande. Motvikt TILL VAD? Till samtliga riksdagspartiers kvinnoförbund där några mansförbund EJ EXISTERAR?!
”Och jag respekterar de frågor du belyser – kvinnors vetorätt om vårdnad om barn vid skilsmässa, värnplikt vilken numer är avskaffad och kvinnors våld mot män för att nämna några -något jag är övertygad om att andra feminister med mig även gör, och jag tycker det är ytterst viktigt att detta är frågor vilka även lyfts fram och kommer med i dagens jämställdhetsdiskurs – även om jag är övertygad om att de redan finns på agendan.”
Du verkar inte fatta! Poängen är att vad du vill är att feminismen skall bestämma 100% hur man skall agera i förhållande till dessa saker. Det är inte jämställdhet överhuvudtaget om kvinnorörelsen är 100% och mansrörelsen är 0% har du svårt att förstå detta?
Jämställdhet är när kvinnorörelsen bestämmer 50% och mansrörelsen 50% utifrån likvärdiga resurser.
Men det är just detta feminismen motarbetar. Feminismen vill ha 100% Bestämma allt. Mycket vill ha mer, och sålunda hackar man på Pär Ströms lilla diskussionsklubb och försöker inbilla oss att den här bloggen är i närheten av likvärdig med riksdagsparteirs kvinnoförbund, femtielva olika andra kvinno-baserade verksamheter och ett blivande kvinnodepartement i FN.
*******************************************************
Skäms ta mig fan, det finns gränser! Att framställa Pär Ström som motvikt eller jämbördig motståndaren är det larvigaste som någon sagt här – någonsin!
*******************************************************
”Just nu är det på tok för mycket pajkastning.”
Så du menar att det är ett problem för feminismen – en informationsindustri i miljardklassen med statligt stöd och egen skattebetald forskning – det är ett problem att denna blogg finns?
Inser du hur korkat och oärligt det låter.
Ungefär som att säga att roddbåtar inte får finnas eftersom de hotar Titanic.
20 augusti 2010 kl. 0:59
@Erik
Tack
20 augusti 2010 kl. 1:05
Eric och barfota.
På tal om Titanic så dog det flest män när den sjönk såklart. Kvinnor och barn räddades först. Man kan väl ironiskt nog säga att män och roddbåtar får inte höra ihop.
Vilket hade varit en utmärkt symbol för mansrörelsen. En roddbåt i färg men en man i den. Symboler ska man inte underskatta.
Eric, du har precis skapat oss en symbol för mansrörelsen. Genialiskt. Imorgon skickar jag dig en prototyp i mail.
/Torstensson.
20 augusti 2010 kl. 1:45
Torstensson:
Visst dog flest män när Titanic sjönk. Faktum är att onödigt många män dog och skulden för detta bär en besättningsman i ledande ställning som uppfattade ordern han fick fel. Ordern han fick var kvinnor och barn först (nog så könsdiskriminerande men förståeligt med tanke på kvinnors och barns sämre möjlighet att trängas på lika villkor).
Men den här fornlevande genusdåren uppfattade det som ENDAST kvinnor och barn. Titanic satte livbåtar i vattnet men på den ena skeppssidan var de HALVTOMMA eftersom knäppskallen skickade iväg dem helt utan män även när alla kvinnor och barn hade fått plats.
Symbolen låter toppen, skall bli kul att se den imorrn.
20 augusti 2010 kl. 2:09
Erik,
Skönt inlägg.
20 augusti 2010 kl. 5:47
Några kommentarer ovan diskuterar vad som skiljer tex Genusnytt och en typisk feministisk blogg. En av dem viktigaste skillnader nämns inte—men var trots detta utmärkt illustrerad: Hur avvikande meningar bemöts.
(Exempel torde vara onödiga, då vi vet vad som brukar hända, men eventuella nykomlingar kan hitta flera diskuterade på min blogg på sista tiden.)
20 augusti 2010 kl. 9:56
Tack Erik!
Det är bara att hoppas att statsfinansierade genusforskare tar till sig av den fakta du skriver om, ser sig själv i spegeln och funderar på hur ärliga de vill vara mot sig själva i sådana här frågor.
- Vill jag utgå från en skev och förfalskad bild av verkligheten för att vinna feministiska fördelar eller skall jag arbeta seriöst?
Det är viktigt att feminismen ifrågasätts och granskas då den drar till sig människor som är mer eller mindre lätta att manipulera.
Samma problem finns inom kyrkan/frikyrkan (Ex. församlingen i Knutby) eller inom andra radikala rörelser där makten motverkar granskning och inflytande.
20 augusti 2010 kl. 10:05
@Torstensson
Bra symbol, skall bli kul att se.
14 november 2010 kl. 7:55
[...] AB2, DN, Genusnytt, Scaber Nestor, SvD, Zac’s åsikter på ett fat, Politik Lex Ask, medborgargarden, [...]