Massmedial kompetens kommer vara lika viktig som social kompetens är idag. Det menar Jacqueline Kothbauer, författare till boken Mediababe.
”Så viktiga har våra kontaktytor blivit. Och här har kvinnor en fantastisk fördel”, säger hon.
Kothbauers bok kan lite förenklat sägas vara en beskrivning på hur man blir en ny Blondinbella.
Läs mer här.
PS 1: Feministen Hanna Fridén, som skrivit kommentarer på GenusNytt ibland, skriver här vad hon kallar ”ett öppet brev till alla antifeminister”. Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd. Tack för tipset, Edvard den första.
PS 2: I behov av julklappstips? Kanske du skulle ge bort ett feministiskt sällskapsspel?
PS 3: Här kommer nu nästa ”kvinnor drabbas värst av julen”. Det är Aftonbladet detta gång. ”Kvinnor mest pressade av julstöket”, skriver tidningen att en ”expert” säger.
03 december 2010 kl. 15:10
Är det ett gott tecken att folk som kallar sig antifeminister säger att jag skulle behöva knullas sönder i arslet och dylikt för att jag är feminist? Jag trodde inte ens att du skulle skriva en sån sak. Jag berättar om de trakasserier jag blir utsatt för av folk som kallar sig för antifeminister. Jag tror inte att du skulle göra det, eller många som läser den här bloggen, men folk gör det. Att känna sig nödgad att skriva ett inlägg om det, jag har svårt att se det goda i det.
I min bok är du lika illa som de om du anser att behovet av att skriva ett sånt inlägg är en bra sak för din skull. En person, om man ska ta dem seriöst, bör säga nej till atta former av trakasserier oavsett vilken ideologisk titel personen i fråga slänger sig med som förmedlar sitt budskap.
Och i övrigt kommer de flesta av dem från din blogg. De tycker om dig. Och de skriver att jag bör bli våldtagen, lynchad och dylikt. Så trevligt för dig att du gläds av att ha dem som dina fans. Själv skulle jag må illa och försöka distansiera mig från den typen av personer.
Och så mycket trodde jag faktiskt om dig med. Men jag hade tydligen fel. Du står bakom det. Så fint.
03 december 2010 kl. 15:14
Hanna, du säger ju själv att man inte ska bry sig om dom extrema feministerna, så varför bryr du dig om dom extrema ”antifeministerna”?
03 december 2010 kl. 15:46
Hanna Fridén, du är ju helt förvirrad!
03 december 2010 kl. 15:52
[...] har Pär Ström skrivit ett inlägg där han bland annat säger att det är bra att jag varit tvungen att skriva ett inlägg mot alla de antifeminister som k…. På riktigt. Det är så smaklöst att jag smäller [...]
03 december 2010 kl. 15:54
Hanna, här har du en antifeminist som tar starkt avstånd från de trakasserier som drabbar dig.
Sen förstår jag inte hur da kan missa att feminismen inte rör oss män och att feminismens verkningar inte spiller över på oss män. Feminismen är som en fotbollsplan där bollen bara sparkas runt bland spelarna. Det funkar inte så. Feminismens snedvridna bild av samhället och beteenden har ett stort ansvar när det gäller politikens fokusering och de negativa effekter det får för oss män. Vi är inte emot kvinnans rättigheter, skyldigheter eller skyldigheter.
Om man ständigt förkunnar att kvinnan är ett offer så innebär detta att det finns en förövare och att det är mannen. Därför är det väl inte så himla konstigt att det finns antifeminister. Det konstiga är att du verkar upprörd över att vi finns.
Det är tragiskt att det finns idioter som hotar dig. Du kan vara helt säker på att dessa ”antifeminsiter” som hotar dig inte gynnar oss. Vi vill inte att dom ska hota dig. Vi är emot det lika mycket som du.
03 december 2010 kl. 15:58
Citat Hanna Fridén (feminist):
Var har du fått ifrån att någon härifrån häver ur sig sådan otrevligheter som att du ”skulle behöva knullas sönder i arslet och dylikt”? Vem eller vilka? Pär Ström?
Sådana uttalanden tar i alla fall jag direkt avstånd från!
Hanna Fridén (feminist): kan du vara vänlig och förklara dig närmare?
03 december 2010 kl. 16:02
@Hanna Fridén (feminist)
Det är naturligtvis helt förkastligt att någon kan tycka eller ens skriva så men herregud vi män får ju stå ut med en hel feministmaffia som vill döda oss, skära kuken av oss, skära upp oss och allt detta dessutom i mer eller mindre organiserad form finansierad av skattemedel. Vi män betalar faktiskt också skatt och därför bör kanske varje sund man med alla hästarna hemma i stallet ta sig en och annan funderare om man vill vara med och sponsra detta feministiska vansinne. Jag vill absolut inte vara med, jag avstånd från alla former av våld och förtryck. Pär Ström gör ett förbannat bra jobb som ”Belyser den obelysta halvan av jämställdhetsfrågan”, nämligen männens del.
03 december 2010 kl. 16:05
Oj, men vad skådar jag? En klassisk feministmytoman iklädd den förljugna gamla offerkoftan. *snyft* Den var ju ny. Eller inte =)
03 december 2010 kl. 16:08
*host* Hanna *host*
03 december 2010 kl. 16:08
Rock on Perra…
03 december 2010 kl. 16:12
Vad i helvetet skriver du nu? Har du sett vad folk skriver till henne Pär? Jag gillar dig och allt, men kolla UPP vad det är som du stödjer.
Ni här som hånar henne nu kan väl tamejfan hålla käften. Om ni inte tror henne är det rätt lätt att kolla hur kommentarsfälten inte sällan ser ut, och herr ”liberal” här gör sig nog den största otjänsten. Det är flera som hotat henne om våldtäkt och spö så en feministmytoman i någon offerkofta dealer vi inte riktigt med. Däremot en kvinna som tycker att det är oacceptabelt att ta till hot: Något som jag hoppas att vi ALLA här håller med om och inte tänker håna likt den här smakläsa idioten ”liberal”.
Och barfota? Är det legitimt att skriva att en feminist förtjänar att bli rövknullad för att du råkat ut för en annan rabiat feminist? Ta er samman.
03 december 2010 kl. 16:21
Man måste ju kunna föra en saklig debatt! Hur kan man applådera div. skällsord och hot om att straffknullas och allt vad det nu är som vissa mindre begåvade stackare ägnar sig åt? Det verkar tyvärr inte bättre än att en del antifeminister inte tagit till sig detta, och därför enbart är kontraproduktiva när det kommer till sina hjärtefrågor. Ni vettiga antifeminister(likt Kalle ovan) dras verkligen i smutsen pga dessa idioter.
03 december 2010 kl. 16:22
@Kalle
Nu får du dra filten ur öronen och plocka bort ögonbindeln.
Inte på en enda rad någonstans på hela denna bloggen har jag förespråkat någon form av våld. Vad du däremot gör dig skyldig till är rent djävla förtal och spekulationer.
Jag kräver faktiskt en ursäkt från dig. Kan eller vill du inte ge det så är du en förstaklassenas lögnare och skitstövel.
03 december 2010 kl. 16:23
Era förvirrade djävla feminister. Ni upphör ju aldrig att förvåna över hur otroligt fel ute ni kan vara. Vad faan har Per att göra med de där skriverierna. Läs nu här vad han skrev och visa vad som ger er rätt att komma med era djävla, sjuka anklagelser:
”PS 1: Feministen Hanna Fridén, som skrivit kommentarer på GenusNytt ibland, skriver här vad hon kallar ”ett öppet brev till alla antifeminister”. Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd. Tack för tipset, Edvard den först”
03 december 2010 kl. 16:27
Kalle: Per har ingen som helst anledning till att be om ursäkt vad andra personer gör.
Och drar man svepande generaliseringar om män och antifeminister som hon gör så får man fan vänta sig att folk tar illa upp.
Är man feminist så är man extremist, då feminism är en extrem ideologi. Stödjer man feminismen så stödjer man allt feminismen har åstadkommit, en väldigt många döda män och kvinnor bland annat. Klart att det rör upp känslor.
Hon får komma ur sin feministiska offerroll och möta verkligheten lite.
03 december 2010 kl. 16:28
HF
Har alla hästarna fullständigt lämnat stallet??
Gillar man att synas och blogga så händer det tyvärr att man kan reta upp en och annan det gäller tyvärr även kvinnor. Jävlar vad konstigt. Tyvärr så kan inte Kineserna eller FRA censurera allt som är elakt och stötande.
Man kan ju undra hur många elaka kommentarer Genusnytt fått i sin dag.
03 december 2010 kl. 16:29
Jag tänker inte be om ursäkt för andras beteende. Idioter får stå till svars för sina egna åsikter.
Hanna, Kalle, Cissi: Ni läser ju Per Ströms text som fan läser Bibeln. Ingenstans har han ställt sig bakom dessa extrema individer.
Ska Per Ström i varje inlägg avsluta med att han stödjer inte idiotiska åsiktsyttringar?
03 december 2010 kl. 16:31
@Cissi
Så gott som alla som har kommenterat här tar avstånd från våld och hot, det verkar inte som feminister kan ta åt sig det. Inte ens ”vettiga antifeminister(likt Kalle ovan)” kan tydligen skilja lögner från sanningar, så om någon eller någonting drar ned Kalle så beror det på att han befinner sig i kvicksand och trampar på alldeles av sig själv.
03 december 2010 kl. 16:38
När ska alla feminister be hela den manliga befolkningen om ursäkt för 30 års trakasserier?
03 december 2010 kl. 16:39
Men hej och hå. Jag har inte bett någon av er att be om ursäkt för någon annans beteende. Det skulle jag aldrig göra. Jag dömer individen som beter sig illa.
Men nu är det så att Pär Ström skrivit att det är bra att jag är NÖDGAD att skriva ett inlägg där jag klart ber folk sluta. Det är rätt smaklöst att stödja de här trakasserierna. För oavsett vilken ideologisk övertygelse vi har, så är jag säker på att ingen av oss anser att trakasserier är gott.
Kanske är han bara inte medveten om VAD han ansåg var bra, men i så fall så anser jag att man kan läsa igenom det lite noggrannare. För i det här inlägget stödjer han trakasserier vilket är fullkomligt oacceptabelt.
03 december 2010 kl. 16:41
Torstensson:
Va? Sa du just att en grupp KOLLEKTIVT ska be om ursäkt för vad andra människor gjort? Är inte det vad rabiata feminister som brukar beskylla män för en massa ondska brukar säga? Var inte det där lite märkligt?
03 december 2010 kl. 16:42
Likt Andreas NUrbo så ber ja ginte heller om ursäkt för vad personer skriver till henne. Jag tar avstånd från det men jag känner ingen som helst skuld till att den här Hanna blir hotad med straffknull etc.
Next!
03 december 2010 kl. 16:42
FÖ anser jag att Karthago ska förintas..
03 december 2010 kl. 16:46
@Hanna Fridén:
Jag har inte sagt något som ens kommer i närheten av de där vulgära uttalandena du nämner. Jag förstår inte vad jag har med dessa uttalanden att göra.
03 december 2010 kl. 16:48
Hur ofta har inte feminister uttalat att män ska dödas eller förintas?
Det är absolut inget försvar mot sk antifeminister som går över gränsen men så ser jag inte Pär´s inlägg heller.
Varför inte fråga Pär hur han menar Hanna?
03 december 2010 kl. 16:50
Hanna Fridén (feminist):
Läs igen och begrunda.
Pär Ström skriver att ”Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant.”
Pär Ström syftar alltså på att det är ett gott tecken att du anser dig nödgad att skriva ett öppet brev till alla antifeminister. Ingenstans nämns några specifika kommentarer.
Hur är det bevänt med din läsförståelse, frågar jag mig.
03 december 2010 kl. 16:50
På tal om ätstörningar och feminism, det kan inte vara så att den hårda press som unga tjejer upplever idag kan tänkas bero på att vissa (flertalet) feminister tycker att tjejerna ska ”ta för sig” i betydelsen även leva upp även till de ”manliga idealen”. Det blir ju dubbelt upp. Både karriär, barn, ingå i piketstyrkan, bli brandman, bli VD, flyga jorden runt och ”finna sig själv” och tusen andra saker. Jo visst ja, annars blir man ju ”begränsad”. Tänk om man vore nöjd med sin situation innan genusforskarna kom till undsättning, då har man ju lurat sig själv att allt är frid och fröjd, när det egentligen är så att man ”begränsat sig” i sin könsroll. Jag tänkte på Fridéns kamp mot ätstörningar, som ju ofta är stressutlösta.
03 december 2010 kl. 16:51
Hannah
Du säger
”Jag dömer individen som beter sig illa.”
Hur går det ihop med din feministiska hållning?Du är feminist och feminism grundar sig på kollektivism. Feminism bedömer inte individer.
03 december 2010 kl. 16:52
ParStrom:
Nej, jag har inte sagt att du sagt dem heller. Men du säger att du anser att det är bra att jag känner mig NÖDGAD i inlägget där jag säger IFRÅN till de människorna. Du skriver att det är framsteg för antifeminismen att de här människorna ger så stort avtryck.
Är det så, Pär Ström? Är det verkligen bra för antifeminismen?
Jag HOPPAS att det här är ett misstag från din sida, att du läste lite snabbt och slarvigt när du skrev att du tycker att det är bra. Men nästa gång så kanske du ska vara lite mer noggrann innan du skriver något sånt. Så att du vet exakt VAD du anser vara bra så att du inte av misstag råkar hylla trakasserier som du nu har gjort.
03 december 2010 kl. 16:55
@ParStrom
Jag som har följt din blogg ända sedan starten kan verkligen intyga att du aldrig någonsin fällt några sådana uttalanden och inte jag heller för den delen. Om @Hanna Fridén vill framstå som det allra lilla minsta trovärdig så får hon helt enkelt rikta sin kritik mot de enskilda individer som har trakasserat henne.
03 december 2010 kl. 17:02
Citat Pär Ström:
”Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd.”
Hur omogen är Pär Ström egentligen? Vad vill han egentligen?
03 december 2010 kl. 17:06
FEMINIST VÄRST DRABBAD
Feministen Hanna skriver jättearga inlägg till sig själv i ren desperation efter offerpoäng och uppmärksamhet.
- Det är Pär Ströms fel, säger feministen Hanna. Som är offret.
03 december 2010 kl. 17:07
Varför har feminister som har bloggar ett behov av att vara vulgära? Hanna analyserar sitt bajs och berättar för sina läsare att hon går på toa 5 ggr om dagen. Bara en reflektion.
Sen hade vi noyboytoy som kallar sina meningsmotståndare för pedogiler och kukhuvuden.
Sen hade vi tuggmotstånd som berättare om hur hon vill ha torres lem inuti sig.
Är antalet klick på bloggen verkligen värt att gå så långt?
Åter till Hanna så uppvisar hon den gamla vanliga beprövade härskartekniken ”förlöjligande”.
Tröttsamt.
Från det ena till det andra. Hycklaren Johanna Rytel som gick ut och sa ”Jag tänker aldrig föda en vit man” har ju ett barn nu. Hon skaffade barn med en vit man till sist. Så länge höll det. Såg att hon gjorde någon sorts videokonst där hon var sminkad som en säl och slickade på sitt barn framför kameran.
Allt för att vara lite rebell ändå. Stark Johanna.
03 december 2010 kl. 17:14
Torstensson:
”Varför har feminister som har bloggar ett behov av att vara vulgära? Hanna analyserar sitt bajs och berättar för sina läsare att hon går på toa 5 ggr om dagen. Bara en reflektion.”
Det står ju varför i inlägget. Det kunde du ju ha läst. Jag har en svår och farlig tarmskada, och precis som det finns cancerbloggar så måste det väl ändå kunna finnas någon som talar om tarmsjukdomar då det är en av våra vanligaste sjukdomar i samhället. Men ja, folk upplever det som ”vulgärt” vilket är varför folk med problem sällan kan diskutera det. Det är synd. Detta står in inlägget. Det är varken till för att chockera, vara vulgör eller dylikt. Men folk måste få diskutera sina problem. Om du har problem med det så står det klart och tydligt i inlägget att man inte måste läsa och att det är till för folk som har tarmsjukdomar som vill läsa om det.
Svårare än så är det faktiskt inte. Och du får nog faktiskt låta folk diskutera sjukdomar utan att förolämpa dem för det. Första kommentaren i inlägget kommer från en ung kille som har stomipåse. Det är rätt jobbigt för honom, för att han blir utdömd som människa av folk på grund av det. Låt honom för prata om det för guds skull utan att se det som vulgärt. Han har lika stor rätt att prata som vem som helst annars utan att bli anklad för att vara vulgär.
03 december 2010 kl. 17:18
Det kusliga är att tanke- och analysförmågan hos så många i det här moderna landet är lägre än vad den var för de flesta i medeltiden.
Hur kan någon på allvar tycka att följande utsaga:
”Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd.”
är ekvivalent med följande utsaga:
”antifeminister säger att jag skulle behöva knullas sönder i arslet och dylikt för att jag är feminist”.
Utom intelligensbefriade mytomaner …
Du verkar ju vara en sådan när du refererar vad Pär Ström skrivit:
”Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd.”
på det här grovt förvrängda sättet:
[...] har Pär Ström skrivit ett inlägg där han bland annat säger att det är bra att jag varit tvungen att skriva ett inlägg mot alla de antifeminister som k…. På riktigt. Det är så smaklöst att jag smäller [...]”
”nödgad” blir ”tvingad”
”motstånd” blir ”kn* sönder i *”
Dumheten och mytomanin som har härjat i det har landet i decennier har förgiftat hela samhället och tilltron mellan människorna.
Det är denna dumhet och mytomni via feminismen (eller all annan fanatism) som måste bekämpas.
03 december 2010 kl. 17:18
Hanna
Du fick ett prov på förlöljigande . Visst biter det?
03 december 2010 kl. 17:24
Hannah.
Det tar mig emot att be om ursäkt till en feminist men i detta fallet får jag väl göra det. Jag läste ditt inlägg mycket haffsigt.
03 december 2010 kl. 17:26
Och ni här som hånar mig och vill säga att jag är en mytoman som skriver taskiga kommentarer till mig själv – Skärp er. Tror ni att någon kommer tycka att det är fantastiskt underbart med dessa fina antifeminister som börjar håna när de ser en sån situation? Vilka rimliga och stabila människor, de vill jag verkligen hålla med, ja hurra!
Det är nog bäst att bara ta avstånd från det. Jag tror inte att så många av de andra antifeministerna i den här tråden anser att det ”briljerandet” är varken imponerande, smart eller kul. Jag tror att de skulle föredra om ni bara sa att hot av alla dess slag och trakasserier alltid är fel.
Men jag är ju feminist, så jag ljuger kanske och försöker lura er till att göra något helt sjukt som kommer få er att framstå som EVIL! Åh nej! Den onda feministen kommer och sprider sina hemska feministiska idéer, bäst att vi sätter oss och skojar EXTRA MYCKET om hot, ja så bra!
03 december 2010 kl. 17:34
Till och med en 12-åring skulle förstå den formella innebörden hos:
”Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd.”
Börja med att läsa grundläggande argumentationsanalys så att du kan ljuga bättre utan att framstå som dum.
03 december 2010 kl. 17:35
Torstensson: Tack, jag uppskattar det och din ursäkt är godtagen! Ibland går det fort på internet, men kan man be om ursäkt, då gör det ju ingenting. Nu fick jag en bättre bild av dig, må jag säga.
I övrigt. Jag är inte en mashatare och har aldrig skrivit ett endaste ord som kan tolkas som det i min blogg. De antifeminister som kommer till min blogg och VILL diskutera (för det är självfallet att sådana finns också, och tur det, att det finns OLIKA människor inom grupper) har alltid hållit med om detta. Jag tror att du skulle bli av samma åsikt, och förhoppningsvis få intrycket som jag har av antifeminister: Det vill säga att ni kommer i alla möjliga former och att många av er är antifeminister av olika skäl, inte alls alltid samma skäl, och ni uttrycker er olika.
Du är välkommen om du skulle vilja. Vill du inte så kan jag inte göra något åt det.
03 december 2010 kl. 17:37
Det är vidrigt med människor som attackerar andra på det sätt som Hanna Fridén blir attackerad.
Hon har mitt fulla stöd – och för vad det är värt uppmanar jag henne att se den typen av sjuka kommentarer för vad de är. Och de har ingenting, absolut ingenting med den kritiska debatt om den politiska feminismen som den här och andra sunda bloggar uppmuntrar till.
Hanna har på sin blogg uttryckt många kloka tankar – och jag menar att det hon gör för att hjälpa andra tjejer med ätstörningar är föredömligt.
Hon har också uttryckt sig positivt till att män organiserar sig och lyfter fram mansfrågorna i debatten.
De individer som bedriver den typen av hatverksamhet som Hanna refererar till har ingenting här att göra. Och de bör förpassas ut i kylan, till samma sophög som de extremistiska våldsfeministerna.
Där får de väl förgöra varandra om de så önskar.
I sammanhanget vill jag ändå uppmärksamma att det är en väldigt stor skillnad på anonyma kommentarer på en blogg, hur vidriga de än må vara – och kurslitteratur på universiteten.
S.K.A.M – Sara Stridsbergs ”Skär Kuken Av Männen” är just sådan kurslitteratur idag.
Kanske några av dessa feminister också kan sträcka sig till att se hur detta upplevs av många män?
03 december 2010 kl. 17:38
Jag läser bloggen varje dag och håller med om det mesta(nästan allt) som skrivs av Pär.
Efter att ha läst det som Hanna skriver vill jag dock hålla med henne, det finns inga skäl till att hon(i en belevad debatt) skall behöva försvara sig mot den typ av utfall som hon beskriver – det måste vi ta avstånd från, annars är vi lika dåliga som dem som vi klagar på.
En hel del av de kommentarer som finns här saknar den ton som vi borde hålla i debatten.
Pär – tyvärr måste jag säga som Hanna, jag hoppas att du läste hennes blogginlägg lite för snabbt.
03 december 2010 kl. 17:50
Hannah
Feminismen tror på könsmaktsordningen och effekterna av att man tror på den innebär direkt påverkan på mäns liv som är negativa.
Vilka ska vi skylla på om inte feministerna till den misandri som finns i Sverige? Den måst eju kommit från någonstans.
Även om du inte uttryckt ett manshat så står du på ena sidan av elden och blåser flammorna åt mitt håll medan jag står på andra sidan och med förtvivlan försöker blåsa tillbaka flamman.
Så känner vi män det. Vårt missnöje kommer inte ur manschauvinism. Det kommer ur 30 års förd politik som inte bara dåligt döljt utan döljt med stolthet att rikta strålkastarna enbart på kvinnors situation.
Till Carl Magnus
Carl Magnus
Det var så här angående Amanda.
När jag var yngre (jag är fortfarande ung) så träffade jag en kvinna på Rhodos. Hon var från Italien och vi hade en vanlig semesterromans. Vi var båda unga och naiva och hon födde ett barn hemma i Italien och barnet var mitt men jag fick aldrig reda på att jag hade ett barn.
En dag får jag ett brev fyllt med fotografier på en 3 årig flicka. Jag fick en dödsattest och massa bilder på en flicka. Jag behövde inte läsa lappen och förstod direkt att det var min dotter på bilderna eftersom hon hade min näsa och min mun.
Hon hade gått ner och lekt med en båt vid en strandkant och båten åkte ut på vattnet och hon drunknade för att mamman sket i henne. Jag var inte där alltså.
Det är därför jag blev nöjd med mansloggan som gjordes tidigare av en vän. Jag önskar varje dag, varje minut att jag var med i den båten. Lite egoistiskt så föreställer alltså mansloggan mig i en båt.
03 december 2010 kl. 17:58
FEMINISTISK MANSEXPERT FÖRBLUFFAD
Genusproffessor, mansexpert, och könsorakel i biologiska frågor, som vill vara anonym är förbluffad, erfar Aftonbladet:
-Hela Sveriges befolkning är kvinnohatande antifeminister. Bortsett från de 0,3% som röstade på feministerna i senaste valet. Berättar könsoraklet.
Det är Pär Ströms fel. Berättar en annan genusexpert – feminist, som är ett offer.
03 december 2010 kl. 17:58
Torstenson
Nu börjar jag grina…. Stackars dig fy vilket elände…
Var är din fina manslogga kan inte se den?
Tusen kramar på dig…
03 december 2010 kl. 18:00
En ny Blondinbella blir man om man har en ”Blondinbella pappa” istället för en egofeminist mamma.
03 december 2010 kl. 18:03
Feminismen är en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos.
03 december 2010 kl. 18:05
Musse du är på hugget märker jag:)
03 december 2010 kl. 18:08
Den där loggan var misslyckad (ursäkta Torstensson, jag har all respekt för de speciella känslor den väckte hos dig och det har inget med det att göra givetvis.) Att stå upp i båten ”rock the boat” hade ju haft en mening om det hade varit flera där. Nu kan mannen i båten möjligen skrämma upp sig själv genom att stå i båten. Han verkar dock inte så upprorisk utan håglös och passivt väntande på att någon ska tycka synd om honom och komma till hans undsättning. Inte bra logga!
03 december 2010 kl. 18:09
Carl Magnus, jag fick mig ett par muggar glögg för ett tag sedan och det kan ha påverkat.
03 december 2010 kl. 18:10
Eller så fick jag blodvittring av min nya Browning 525.
03 december 2010 kl. 18:16
När vi diskuterar detta begrepp ”feminism” som används lite hursomhelst är det viktigt att veta vad vi pratar om.
Den sunda feminism som var dominerande i kvinnorörelsen är fortfarande sund (och är genuint intresserad av jämställdhetsfrågor). Tyvärr finns det inte många aktiva i denna falang kvar (åtminstone som arbetar politiskt, medialt och med opinionsbildning).
Den politiska, ideologiska feminismen (den som ibland refereras till som radikalfeminismen) har sedan länge trängt bort den sunda feminismen i Sverige. De extrema falangerna har i princip gjort rent hus med dessa ursprungliga feminister. Begreppet ”feminist” har tagits som gisslan av de extrema krafterna, liksom begreppet ”jämställdhet” (som givetvis inte alls handlar om jämställdhet här).
Begreppen förvirrar alltså – ibland därför att en sund feminist (som egentligen bara är för jämställdhet), tror sig vara attackerad av ”anti-feminister”. Men också därför att extrema feminister väljer att bara kalla sig för just feminister.
Det är stor skillnad på politisk, ideologisk feminism och den ursprungliga, sunda feminismen.
Den senare har aldrig haft misandri på dagordningen.
Den förra har misandri inbyggt i ideologin och är politisk i den mening att den bygger på strukturalistiska, postmoderna teorier och marxistisk retorik. Den har ett syfte – att med politiska medel störta de föreställda maktstrukturerna. ”Patriarkatet”, vilket egentligen innebär ”manlighet” såväl som män rent generellt.
Det är ett krig. Tro inget annat.
Därför är det inte konstigt att många (som kanske inte satt sig in i den politiska feminismens agenda), blir förundrade över denna starka motreaktion.
Det bästa vore om även sunda feminister nu snarast insåg att begreppet ”feminist” dessvärre är förlorat – och istället började kalla sig för jämställdhetsförespråkare.
Att den humanistiska falangen inom den svenska feminismen skulle återta initiativet ser jag som högst osannolikt.
Dessutom tycker jag att begreppet ”anti-feminist” också är missvisande och onödigt. Det räcker med att inte vara feminist.
03 december 2010 kl. 18:17
Var kan man se loggan?
Musse vad ska du jaga?
03 december 2010 kl. 18:18
@Torstensson…
Det är med sorg jag läser vad du berättar om din dotter.
Att förlora sitt barn i samma ögonblick som man blir varse att man är far måste varit fruktansvärt!
Jag har egen erfarenhet av att förlora människor som varit del i mitt liv på grund av sjukdom, ålder, olycka, våld och strid – dock aldrig ett barn – men kan inte riktigt föreställa mig vad du gått igenom.
Starkt av dig att berätta *bugar ödmjukt*.
Mitt djupa deltagande / P.E. King
03 december 2010 kl. 18:19
Är det nått vajsing med Safari och macbooken länkar ni till saker som jag inte får upp månne?
03 december 2010 kl. 18:31
Musse förstår att du blev lite uppåt av din fina nya hagelbrakare.. Vem skulle inte bli det!!.. Men här inne får man visst passa sig lite tänk om någon feminist tror att det är dem du vill skjuta på och inte någon välväxt tjädertupp…haha
Många feminister verkar vara så pass känslostyrda så att de ibland tappar allt logiskt tänkande.
Även mitt djupa deltagande till Torstensson.
03 december 2010 kl. 18:38
http://www.dads-r-us.se/2010/12/03/feminist-ojar-sig-over-att-det-finns-antifeminister/
03 december 2010 kl. 18:46
Det blir nog mest lerduvor, men en och annan fjällripa ligger nog lite risigt till.
03 december 2010 kl. 18:58
Hanna,
det är naturligtvis fullkomligt oacceptabla påhopp du får av ”antifeminister”, och lika viktigt som det är att antifeminister kan urskilja personen bakom ”feminister” är det att du kan se olika varianter av ”antifeminister” som jag tyckhoppas du kan.
Jag kan bara tala för mig själv, men jag känner mig inte ”hotad” av vare sig feminister eller andra, lika lite som jag är rädd att bli ”omsprungen” eller sugen på att ”krossa”. Men jag tycker vansinnigt illa om egoism, dumhet, självömkan, människoförakt, arrogant maktmissbruk, som vi ser rätt många exempel på i Pärs blogg. Därför håller jag med Pär i det jag tror att han menade, att alla tecken på att även feminister som haft en väldigt märklig ”immunitet” mot kritik (med hänvisning till historisk manlig skuld) även måste börja svara på tilltal. Jag tror inte han försvarar hot och förolämpningar. Majoriteten av de ”antifeminister” jag känner , bl.a genom denna blogg, tror jag mig veta vara ordentligt trötta på den enögda och väldigt föraktfulla attityden och språkbruket mot män som det finns hur många exempel som helst av på Pärs blogg. Även om SCUM manifestet har olika tillämpning i olika sammanhang så är det ju faktiskt en vedertagen ”bibel” bland feminister och på (universitets) nivåer som får en att baxna. Är det bra språkbruk mot halva befolkningen ? Lika litet som du vill bli spottad på som enskild person accepterar jag att bli spottad på som varande en man. Jag har aldrig förtryckt någon kvinna lika litet som du förmodligen har förtryckt någon man.
Jag uppskattar att du gör något så sällsynt som ett försök att förklara din ståndpunkt på ett så seriöst sätt, och jag menar att det är enda vägen fram till ett jämställt samhälle med ömsesidig respekt. Det enda jag undrar är: Varför kallar du dig feminist ? Jag antar att du inte vill skära kuken av alla män, och varför duger inte epitetet HUMANIST om du nu vill kämpa för människors bästa. Det var länge sedan feminismen bekämpade rättvisor, innan det övergick i att BEVARA rättvisor, de som gynnar kvinnor och drabbar män. Jag strävar efter jämställdhet men jag är därför ingen maskulinist.
03 december 2010 kl. 19:10
…korrigerar slutet av mitt förra inlägg….
…Det var länge sedan feminismen bekämpade orättvisor, innan det övergick i att BEVARA orättvisor, de som gynnar kvinnor och drabbar män. Jag strävar efter jämställdhet men jag är därför ingen maskulinist.
03 december 2010 kl. 19:13
Jag har inte läst alla svar/inlägg i denna diskussion MEN om Hanna Fridén verkligen har fått den typ av inlägg som hon påstår så tar i alla fall jag kraftigt avstånd ifrån det. Jag tycker vi gör oss själva en jävligt stor otjänst om vi börjar bete oss på ett sådant sätt. Så lägg för helvete ner med det.
Samtidigt vill jag dock påpeka för Hanna att hon bör sluta att kollektivt definiera oss som diskuterar här på Pär Ströms blogg som antifeminister. Jag är i alla fall ingen antifeminist, har aldrig varit och kommer aldrig att bli. Däremot är jag en KRITIKER av den statsfeminism som härskar i dagens Sverige.
Slutligen. Ibland tycker jag att tonläget blir väl vulgärt i dessa diskussioner. Min mardröm är att vi män som intresserar oss för jämställdhet och mansfrågor bara ska bli en motsats till feministerna. Det vore väldigt synd.
03 december 2010 kl. 19:25
Torstensson:
Hur vet du att jag gjort det om du aldrig läst min blogg? Låt mig förklara hur jag tänker.
Under min år när jag diskuterat med antifeminister har det blivit väldigt klart och tydligt att ni är antifeminister av helt olika skäl och tycker olika saker.
En person är antifeminist för att denne anser att all feminism är för vänstervriden. Den antifeministen är strängt emot kvotering och saker som individualiserad föräldraförsäkring (som ironiskt nog betyder att kvinnan och mannen enligt lag måste ta ut lika mycket föräldraledighet oavsett om de vill det eller inte). (Jag är i övrigt inte för kvotering eller indivualiserad föräldraförsäkring – Med vissa undantag, fråga om du vill veta!)
En annan person är antifeminist för att de är emot genusteori, och anser att män och kvinnor har olika biologiska fördelar, och att de könsnormer som baserar sig på de här biologiska förutsättningarna ska vidhållas. (Jag är strängt emot biologister oavsett om de kommer i förpackningen antifeminist, feminist eller bara biologist – för de finns inom alla områden).
En tredje person är antifeminist för att denne anser att feminismen inte tar tag i alla problem i samhället. Det är helt korrekt att feminismen inte gör detta, precis som folk som arbetar med invandrare inte gör det, folk som arbetar med BRIS inte arbetar med vuxnas frågor, folk som arbetar med HIV & AIDSfrågor inte heller tar tag i hela samhället osv. (Kort och gott så anser jag att man inte kan göra en grupp ansvarig för att lösa alla problem i samhället).
Det finns de som är antifeminister för att de känner sig kollektivt bestraffade av feminismen. Det finns den typen av feminism som kollektivt ser på män som skyldiga, det stämmer.
Det finns de som är emot feminismen för att feminismen vill göra män till ”fjollor”. De är av uppfattningen att de könsroller vi har i samhället är bra och att ingenting ska ändras på. – Den här gruppen tycker jag inte om.
Sedan har vi de som är antifeminister för att de är gamla hederliga sexister.
Vad jag vill säga är att även vi feminister kommer i olika former, och precis som du inte vill bli dömd för att vissa säger att jag ska analknullas – Så vill inte jag heller bli dömd för att det finns folk som skriver illa till och om män. Jag vill att du ska veta vad jag står för innan du dömer mig.
Antifeminsm har nämligen bara EN gemensam nämnare – Att de inte gillar feminismen.
Feminismen har också EN gemensam nämnare – Att de jobbar med kvinnosaksfrågor.
Sedan vad dessa kvinnosaksfrågor är, vad man anser är jämlikt, vad man anser rätt, klokt och så vidare. Det skiljer sig otroligt.
Du är inte en person som skulle skriva att jag förtjänar att våldtas, och jag skulle aldrig förmoda att du var det heller fören jag fick fog för det. Jag vill inte att du tror att jag heller är något obehagligt innan DU har fog för det.
Det är ömsesidig respekt, och där kan man finna diskussion, lösningar och förhoppningsvis även jämlikhet.
03 december 2010 kl. 19:29
@Carl Magnus
Du hittar loggan här
http://img404.imageshack.us/img4
03 december 2010 kl. 19:32
Uploaded with ImageShack.us
03 december 2010 kl. 19:33
Loggan igen de var väl själve F-n
http://yfrog.com/b8finalsp
03 december 2010 kl. 19:54
Först 2 viktiga saker:
1) Påhoppen mot Hanna m fl är fel och borde inte ske.
2) Den typen av jargong och utspel är kontraproduktiva.
Med det sagt; det är knappast ett problem för HF eller ens feminister specifikt. Snarare är hela debattklimatet ruttet. Jag tycker de exempel på vad som skickats till HF är mindre illa än att t ex kalla alla män för potentiella våldtäktsmän.
03 december 2010 kl. 20:07
Hanna:
Vet inte om du medvetet missuppfattar:
”Det finns de som är emot feminismen för att feminismen vill göra män till Tagg‧fjollor”. De är av uppfattningen att de könsroller vi har i samhället är bra och att ingenting ska ändras på. – Den här gruppen tycker jag inte om.”
Vilka tycker du inte om ?
Är det inte FEMINISTERNA som nån gång måste rannsaka sig själva vad man vill ha ? Det man officiellt deklarerar eller det man sedan visar, ofta hån, i de fall det inträffar. Vilka könsroller vill feministerna I SJÄLVA VERKET ha ?
”En tredje person är antifeminist för att denne anser att feminismen inte tar tag i alla problem i samhället”
Jag tror alla vore fullkomligt nöjda med att feminister själva tog tag i alla verkliga eller inbillade ”kvinnofällor” och eländen man tycker sig se, och som MÄNNEN ska lösa. Om inte tillräckligt många kvinnliga kandidater till bolagsstyrelser så är det männen som bör bättra sig. Till exempel.
03 december 2010 kl. 20:21
Hanna,
Du fokuserar väldigt mycket på antifeminister, som du kallar det.
Är att vara antifeminist det samma som att inte vara feminist, menar du?
Betyder det att Nyamko Sabuni är antifeminist? (det finns det ju många feminister som hävdar – just för att hon inte kallar sig feminist).
Jag tror faktiskt att det finns ett felslut i hur de här begreppen används.
Mot bakgrund av vad du skriver skulle jag snarare dra slutsatsen att du faktiskt inte är feminist.
Att vara anti- någonting är väldigt starkt. Och det är laddat. Man kan vara anti-hat, anti-diskriminering, anti-mobbing. Då är det ju positivt.
Givetvis kan man ju vända på det och undersöka begrepp som anti-glädje, anti-försoning, anti-demokrati, anti-kärlek. Då blir det ju groteskt negativt.
Det är detta sista du tror dig göra, misstänker jag, med det du kallar antifeminism.
Du tänker att den feminism du tror på är god, alltså blir en antifeminism då ond och negativ.
Jag påstår att det inte är så enkelt.
Om den politiska och dominerande feminismen faktiskt har blivit misandrisk och extrem, så är inte antifeminism någonting negativt, även om jag menar att det är ett olyckligt uttryck.
Att endast fokusera på att man är emot något är inte särskilt konstruktivt.
Hellre då att vara för något.
Och det är då saker kan ljusna…
Att vara för jämställdhet. Att se kvinnor och män som precis lika värdefulla och med samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter. Att se till problem som särskilt drabbar tjejer och kvinnor – men också våga se till problem som drabbar pojkar och män.
Det handlar om förmågan att se åt båda håll. Att se människan.
Att när man fördömer sexturismen och de män som åker till Thailand för att köpa sex, också tillåta sig att se på de välhavande äldre kvinnor som reser till Ghana och Jamaica för sex.
Att när man fördömer mäns våld mot kvinnor – också orka ta till sig av den statistik och forskning som berättar om kvinnors våld mot män.
Att när man bryr sig om alla de unga tjejer som skär sig själva, åtminstone ha i åtanken att dubbelt så många pojkar i samma ålder faktiskt tar sina liv.
Det finns hundratals exempel.
Men både du och jag lever i ett samhälle som har berövat medborgarna detta helhetsintryck, denna överblick som strävar efter en större förståelse. Och anledning till att det är så stavas feminism.
Återigen – det ligger naturligtvis inte i feminismens intresse att sprida en bild av verkligheten (hur sann den än må vara) som undergräver den politiska föreställningen om könsmaktsordningen – och att män alltid måste betraktas som förövare eller åtminstone överordnade.
Därför kommer all information om att kvinnor begår brott i högre utsträckning (som då det gäller kidnappning av barn) eller att de skulle vara gynnade i något sammanhang – alltså att män är värst drabbade – alltid att tystas ner, osynliggöras, förskingras eller minimeras.
Här kan vi t ex se hur debatten om pojkarnas betygsdiskriminering uteblivit.
Att Skolverket i undersökning efter undersökning konstaterat att pojkar betygsdiskrimineras, är ju egentligen fullkomligt sensationellt? Inte sant?
Hade det blivit klarlagt att alla svenska flickor fick lägre betyg, jämfört med prestationer och kunskap, än pojkarna, så hade ju givetvis hela Sverige mobiliserats. Med rätta.
Men nu uteblir ens en reaktion. Det anses inte ens värt att ta upp, annat än i feministisk retorik, alltså att pojkarna är slappa och bråkiga och bara håller tillbaka flickorna osv.
Kan du inte själv se att detta har med politisk feminism att göra?
03 december 2010 kl. 20:24
@ Hej Hanna
”Är det ett gott tecken att folk som kallar sig antifeminister säger att jag skulle behöva knullas sönder i arslet och dylikt för att jag är feminist?”
”Och i övrigt kommer de flesta av dem från din blogg. De tycker om dig. Och de skriver att jag bör bli våldtagen, lynchad och dylikt. Så trevligt för dig att du gläds av att ha dem som dina fans. Själv skulle jag må illa och försöka distansiera mig från den typen av personer.”
Absolut inte. Det håller nog alla med om att sådana vidrigheter inte accepteras. Minst sagt vidrigt och sjukt som går emot humanism och respekt för olikheter.
Pär Ström är noga med att hålla en saklig god ton och mästrar kommentatorerna på Genus Nytt och tar avstånd mot ovan vidrigheter:
http://genusnytt.wordpress.com/2010/10/26/skarpning-kravs-pa-genusklubben-och-har/
Maila Per och be om ett svar. Tror säkert det är ett missförstånd från båda. Alla vill inget hellre än att föra diskussioner om jämställdhet utifrån mannen och kvinnan oavsett vem det är som förtrycks. Men varför, detta jävla hinder i vägen???? Hur fan kunde det blii så här?
Könskrig, någon som är stolt över det? Hur fan kunde mannen och kvinna börja hata varandra?
Det tycks som det råder ett stort missförstånd mellan lägren som måste redas ut? Social interaktion är att föredra, men i verkligheten vid föreläsning,debatt eller seminarium. Öppna upp för dialog. Respekt och Ömsesidighet. Är så jävla trött på allt jävla missförstånd och instänghet med feminism och antifeminism,maskulism, hbt etc. … Vad fan, sluta, vi är väl människor? Vart tog empatin vägen? Vart är människans hjärta? Makten utgår inte längre från Människorna, några vill att makten ska utgå från kvinnorna över männen och tvärtom. Vilka tjänar på det? Kärleken besegrar allt. Hoppet är starkare än allt annat. Vart är förälskelsen passionen friheten oberoende liberalism peter brooks och det konstnärligt skapandet. Livs element som absolut inte får kvävas av några asketiska regler och ideologier. Att acceptera varandras meningsskiljaktligheter,förtryck av kvinnan och mannen så går det att mötas och själva föra dialog är väl vad allt handlar om för att tolka Martti Ahtisaari. Tjechov kunde väl inte uttryckt det bättre med hur uppblåsta medelklassen är och hur svårt det är att lyssna på varandra.
Erin Pizzey går till och med ut på en numera bortplockad youtube föreläsning och varnar för att något jävligt väldigt snart. Erin Pizzey och Doris Lessing förebådar det som Lars Norén berättade om sin pjäs Anna Politkovskaja och Orestien. Konstnärer med betoning på människan har alltid haft en förmåga att förebåda framtiden i sitt skapande.
Det är kärlek
03 december 2010 kl. 20:28
Musse Pigg
Nu i efterhand förstår jag att den kan väcka sådana associationer ja. Speciellt när man har att göra med feminsiter som hatar svaga män och mer hade respekterat en pansarvagn på bilden.
Jag tycker inte vi behöver en logga.
03 december 2010 kl. 20:30
Hanna Fridén är så uppenbart inkvoterad på de uppdrag hon fått. Hur kan hon kalla sig journalist när hon har så extremt dålig koll på svenska skrivregler? Hon kallar sig dessutom ”orginalare” utan att ens veta hur det stavas.
03 december 2010 kl. 20:39
Lars:
Jag svarade ju inte på din kommentar, utan på Torstensson, så att den inte hade relevans till din kanske inte hade med ett MEDVETET eller OMEDVETET missuppfattande att göra utan kanske snarare att det stod TORSTENSSON: och inte LARS: i den.
Eller?
Det kan vara ett gott antagande, kan jag tycka, att jag inte missförstår något du skrivit när mitt svar riktas till en helt annan kommentar och inte hade med din att göra överhuvudtaget.
Men in other news, för att kommentera din första och din sista.
Du talar för att man inte ska se alla antifeminister som människor som alla agerar likadant eller har samma åsikt. Det håller jag med om.
Så VARFÖR skriver du då en KOMMENTAR där du skriver vad FEMINISTERNA vill och inte vill och hur DE ska agera när du just ägnat flera tusen tecken åt att förklara att du inte ska dömas för vad antifeminister gör?
Visa lite konsekvens.
03 december 2010 kl. 20:47
Hanna. Om feminismen ställer sig bakom tankar som:
Män är djur.
eller
Skär kuken av män
kanske du borde överväga om du verkligen är feminist? Om jag ställde mig bakom en rörelse som tex hade kastrering av kvinnor på agendan skulle jag iaf inte bli förvånad om det kom hatisk inlägg till min blogg.
03 december 2010 kl. 20:50
Tagg‧Det finns de som är emot feminismen för att feminismen vill göra män till Tagg‧fjollor”. De är av uppfattningen att de könsroller vi har i samhället är bra och att ingenting ska ändras på. – Den här gruppen tycker jag inte om.”
VILKA TYCKER DU INTE OM ?`????????
03 december 2010 kl. 21:20
Patrik:
Med ditt resonemang borde det väl vara rätt naturligt för mig att anta att alla antifeminister vill analvåldta mig? Ursäkta, men du kan inte döma en hel grupp efter några våldsinta galningar. Kritisera galningarna, de ska vara bakom lås och bom, men galningar finns överallt och jag tror inte att du skulle döma en Moderat, en Socialdemokrat osv. efter vad några galningar gör.
Och såvida du inte vill bli dömd efter vad galningar som tillhör, på något vis, någon grupp som du tillhör så hoppas jag att du kan visa samma nivå av eftertänksamhet vad gäller grupper som inte är din egen.
03 december 2010 kl. 21:28
Hannah
Återigen vill jag göra dig påmind om att du int eär en feminist.
Du skriver:
”Ursäkta, men du kan inte döma en hel grupp efter några våldsinta galningar. Kritisera galningarna, de ska vara bakom lås och bom, men galningar finns överallt och jag tror inte att du skulle döma en Moderat, en Socialdemokrat osv. efter vad några galningar gör.”
Vad feminismen gör är att döma en hel grupp eftersom man verkligen proklamerar för att det finns en könsmaktstruktur där män över överordnade.
Ur denna världbild kommer det ett visst synsätt nämligen ideologin feminism och inom feminism kräver man orättvis särbehandling på väldigt lösa grunder. Ställ dig själv frågan vilket kön som är mest i fokus nu och sen följdfrågan ifall det är rätt väg att lösa problemen som killarna har.
03 december 2010 kl. 21:29
Hanna Fridén har en poäng. Vi kan inte döma alla feminister lika galna som de värsta.
03 december 2010 kl. 21:30
Hanna Friden: Du jämför äpplen med päron. Antifeminism är inte en ideologi, har inget program och inga konkreta mål. Har inga officiella företrädare.
Det är som att prata om ateism som en organiserad religion.
03 december 2010 kl. 21:31
Jag förstår uppriktigt inte vad du vill ha sagt Hanna? -Skär kuken av män- manifestet hyllas ju av feminismen i stort och om du kallar dig feminist är du då bättre än de som skriver liknande idioti till dig? Men igen du kanske inte är feminist utan humanist?
03 december 2010 kl. 21:36
Väver man då in evolutionspsykologiska förklaringar till våra beteenden så finns det inte någon man eller kvinna som vill lyssna på feminister.
Det finns tex ingen struktur mer än kvinnan egna val av man när det kommer till vårdnadsbidraget.
Problemet är era biologiska preferenser, om vi nu ens ska se det som ett problem. Du vill ha en kille som är 4 år äldre och som är längre i sin karriär än vad du är. Du stannar hemma med barnet eftersom ekonomi är trygghet. Du har bättre ekonomi om killen jobbar och du stannar hemma.
Statistiken visar detta.
Ska vi börja lagstifta kringa biologiska preferenser så är vi nära sanningen till att bryta den enda riktiga struktur , den biologiska, men då har vi ett obehagligt samhälle.
Att män oftare än kvinnor väljer att starta företag kan också till mycket stor del förklar utifrån vår biologi.
Detta blundar du och dina gelikar inne på din blogg. Ni om några har skygdlappar för era ögon.
Eller ja..jag e inte så säker på att du är feminist utefter vad du har sagt.
Vad är du Hannah?
03 december 2010 kl. 21:55
Jag är nödgad att säga att Hanna är feminist därför tar hon ut vad några få gör till norm för att skuldbelägga en hel grupp vilket vi känner igen
03 december 2010 kl. 22:00
feminism är heller inte _en_ ideologi. I praktiken handlar feminismerna gemensamt om att gynna kvinnor över män och att attackera män, baserat på kön.
Antifeminismen är således likställd med feminismen i att inte vara en ideologi utan någon sorts resursbevakande aktivitet. Antifeminismen är dock reaktiv och försvarande medan feminismen är aktiv och attackerande. Med denna dynamik kommer i längden en utveckling ske som ofrånkomligen är till feminismens övertag. Vilket vi sett.
Varför har inte mäns motsvarighet till feminism kommit längre? Tja anledningen till att feminister anfaller män till att börja med är att män varit det svagare könet i samhället. Feminister skiter neråt helt enkelt. Medan män under hot om avrättning tvingats ut i omänskliga omständigheter för att dö eller dödas i krig för att sedan komma tillbaka, om ens det, lemlestade för livet, så gick suffragetter runt på stan i sina klänningar och delade ut lappar om att de var förtryckta av män. Så länge män behöver kämpa mer för det mest basala i livet och dessutom med feminism är ytterligare nedtryckta i försvarsställning så är det osannolikt att finna tid, kraft och tanke över för ett mer aktivt förhållningssätt.
Det är positivt sett en spännande och utmanande tid för män. Vet inte om det finns någon bra liknelse men jag ser gärna bilden av en boll, eller kanske en man, nedtryckt under vattenytan. Ju längre ner han trycks desto mer lyftkraft får han med sig och när rörelsen uppåt väl har börjat kommer det helt ohejdligt att fortsätta.
03 december 2010 kl. 22:05
Ibland undrar jag om Gudrun Schyman och hennes extremistiska anhang ändå inte har lyckats skapa könskriget som de har strävat efter så länge. Det verkar i alla fall så emellanåt.
I årtionden har nämligen Schyman och andra rabiata extremfeminister lyckats frambringa ett manshat som genomsyrar samhället. Män utmålas som det skyldiga könet och kvinnor som ständiga offer.
Det är dessa feminister som antifeministerna har på näthinnan när de sedan stöter på andra slags feminister. De är därför laddade med en vilja att slå tillbaka, att hämnas oförrätterna. Att ge igen för det uppiskade manshatet som de levt med i årtionden nu.
Och så går de till attack. Men så finns det andra slags feminister som egentligen inte är den riktiga fienden. Det är där problemet uppstår. För när dessa feminister får skiten som deras feministiska medsystrar har lyckats frambringa så blir de i sin tur bittra och hatiska mot män. Och så är cirklen sluten. En evig rundgång av hat och misstro.
Men det beror också på medierna som har vinklat och dragit på extremerna för att kunna göra häftiga rubriker, sälja lösnummer, få läsare och tittare. Medierna är medskyldiga till detta.
Frågan är hur vi kommer ifrån detta läge. För som det ser ut nu är både antifeminister, vettiga feminister och vi övriga fast i en verklighet regisserad av Gudrun Schyman och andra ideologiska fradgatuggande stridshundar. Det är inte bra för jämställdheten.
03 december 2010 kl. 22:47
Hanna,
de ”idioter” som sover gott med SCUM-manifestet under kudden råkar befinna sig på landets universitet och annorstädes med stolta titlar som ”Ph D” och ”folkupplysare” och med samma manifest i fickan och med näbben i vädret avvisar kritik med hänvisning till bristande forskning på området (som man dessförinnan blockerat) som kan mäta sig med deras ”forskning”. Jag tror aldrig antifeministiska ”dårar” någonsin kommer att fa sådana fina rum och många hedersbetygelser som feministernas knarkande hjältar .
En skillnad mellan feminism och antifeminism och ett bidrag till din lista över olika antifeministers argument mot feminismen.
03 december 2010 kl. 23:17
Om ordet ”jämställdhet” inte slår högre än ordet ”feminism”, varför man väljer det senare för sin rörelse, då har man automatiskt valt en form av fanatism.
Så fort ett allmänt begrepp som angår alla ersätts av ett annat som tjänar bara en viss grupp av befolkningen så är demokratin på nytt hotad av fanatism.
Man har redan börjat spekulera i att den ökade aggressionen i samhället beror på feminismen.
Det är bortom mitt förstånd att massmedian, feminister och politiker inte inser allvaret i det här.
Föregå med gott exempel och sluta kalla er feminister så är hälften av problemen lösta…
03 december 2010 kl. 23:25
@ Jack säger:
03 December 2010 kl 21:29
Hanna Fridén har en poäng. Vi kan inte döma alla feminister lika galna som de värsta.
Vem har gjort det? Klart som fan det är känslor från en feminist mot en antifeminist och tvärtom. Dom känslorna är ingenting värda om inte intellektetet är i samspel. Så där är missförstånd nummer 1. Kontraktionen är enrom vid stolthet och kamp för lika rättigheter för kampen om sitt jävla kön!!! Varva ner, ta ett glas,dansa och le
Fet klubb på Tech Noir 5/11 Inferno – Halloweenparty? http://www.tech-noir.org/
03 december 2010 kl. 23:43
Hanna jämför att en text om att skära sönder mäns könsorgan som blir hyllad av kultureliten med en anonym kommentar på en blogg, det är då det är dags att inse att man bara borde sluta, det är liksom ingen idé.
04 december 2010 kl. 1:34
Manhood United,
Sorry om jag var otydlig men min underförstådda poäng var att galna är de likväl
04 december 2010 kl. 13:15
Torstensson:
Vi kan ju börja med att säga att du kliver på väldigt farlig mark när du diskuterar biologi med mig med tanke på att biologi långt överstiger mitt intresse för exempelvis genusteori.
Låt mig förklara de biologiska skillnaderna som faktiskt finns mellan män och kvinnor. Det mest grundläggande är, som du vet, våra kön. Tillsammans med våra kön så har vi vissa saker som tillhör, äggstockar bland annat. Män och kvinnor producerar olika mängder av samma hormoner, och här ligger SAMTLIGA av våra biologiska skillnader. Det finns ingen skillnad på hur våra hjärnor ser ut, exempelvis, och de enda forskare som försökt hävda detta är forskare som SAX som snart blivit fällda av alla andra forskare inom neurologi som tycker, i regel, att han är en kvacksalvare.
”Det finns tex ingen struktur mer än kvinnan egna val av man när det kommer till vårdnadsbidraget.”
Är det den ENDA struktur som finns? Så det finns ingenting som, exempelvis, säger att män som är brottslingar är farligare än kvinnliga brottslingar och därav får hårdare straff för att samhället i regel är mer rädd för mäns potentiella våld än kvinnors? Jaha, det trodde jag. Och flera saker ovanpå det. Menmen.
”Problemet är era biologiska preferenser, om vi nu ens ska se det som ett problem. Du vill ha en kille som är 4 år äldre och som är längre i sin karriär än vad du är. Du stannar hemma med barnet eftersom ekonomi är trygghet. Du har bättre ekonomi om killen jobbar och du stannar hemma.”
Vill JAG? Fantastiskt. Mina killar har varit allt mellan 3 år yngre än jag till 3 år äldre än jag. Min nuvarande, som PÄR STRÖM KÄNNER och har bjudit in som föreläsare till en massa av hans events, är två år äldre än jag. Han flyttade nyligen in i MIN fina lägenhet på Södermalm.
”Statistiken visar detta.”
Vet du också att statistiken visar att det här jämnas ut mer och mer? Är det på grund av att vi kanske fått ett nedslag av någon radioaktiv bomb här i Sverige de senaste tjugo åren som omvandlar vår genstruktur i någon abnorm fart? Mutantteorin, kan vi kanske kalla det? Okej. Så vi utgår från att din mutantteori stämmer då, för att sånt här enligt dig bara kan ha grund i biologiska sanningar, vad innebär det om tjugo år? Vi kanske kan spränga saker med laser från ögonen då? Telepatera? Tell me!
”Ska vi börja lagstifta kringa biologiska preferenser så är vi nära sanningen till att bryta den enda riktiga struktur , den biologiska, men då har vi ett obehagligt samhälle.”
Mycket av vårt rättsystem är ju byggt efter könsroller, som du kanske vet. Kriminologin exempelvis utgår ju enbart från män. Baserar sig ofta på att fäderna är dåliga exempelvis. Precis som döttrar som får ångest skylls på mödrarna, etc.
”Att män oftare än kvinnor väljer att starta företag kan också till mycket stor del förklar utifrån vår biologi.”
Vilken biologisk skillnad skulle detta vara, menar du? Jag menar, med tanke på att det inte finns en enda forskare som stödjer detta. Det finns däremot beteendevetare som gör det, och som pekar på sociologisk utveckling. Men vad vet du då som ingen forskare om människans kropp kunnat bevisa?
Speciellt då med tanke på att kvinnligt företagande ökar. Inte lika mycket i Sverige som i exempelvis USA eller Japan, men ändock. Där har det kanske släppts ännu större av de här genmuterande bomberna som gör att vår biologi förändras något otroligt på extremt kort tid?
”Detta blundar du och dina gelikar inne på din blogg. Ni om några har skygdlappar för era ögon.”
Jag har skygglappar för mina ögon för att jag inte tror på något som är helt ovetenskapligt? Nädu.
”Eller ja..jag e inte så säker på att du är feminist utefter vad du har sagt.
Vad är du Hannah?”
Jag är feminist, och jag tycker att det är förolämpande och fräckt att du sitter och säger till mig att jag inte kan vara det bara för att jag inte stämmer överrens med dina fördomar. Tänk om jag satt och sa till dig att du inte kan vara emot feminismen för att du aldrig sagt att jag ska rövknullas? Tänk om jag sa att du EGENTLIGEN är feminist för att du inte uppvisar några galna tendenser att vilja hota mig? Då skulle du bli rätt sur. Jag föreslår att du visar mig samma respekt.
04 december 2010 kl. 13:21
Joel Bergqvist:
I riksdagen sitter en Moderat som argumenterar för att det ska vara lagligt för män att slå sin fru om hon är otrogen, samt att en man ska kunna skaffa sig flera fruar, men inte att kvinnor ska kunna få skaffa sig flera män. Jag kanske ska börja döma alla Moderater efter vad vissa skriver i debattkrönikor?
I Katrineholm sitter det några Sossar och styr som avskyr Romer och som argumenterar för att hitta ett sätt att förvisa Romerna som bor i Katrineholm från Katrineholm. Kanske ska jag ta för givet att alla Socialdemokrater är rasister?
Nej, det kan man inte. Utgå inte från att en galning är representativ för hela massan. Det finns galningar inom samtliga grupper, är jag rädd, så om vi ska argumentera för att en hel grupp måste bort på grund av deras högljudda galningar så kan vi likväl starta igång TREDJE VÄRLDSKRIGET på en gång och utrota ALLA MÄNNISKOR. För varenda grupp, varendaste en, är inte befriad från några galningar.
Man ska inte acceptera galningarna, och de finns på universiteten, i styrelser, i politiken och överallt annars i samhället. Inget område är befriat.
På samma sätt är det inte rimligt att döma en ideologi utefter deras galningar. Avsky galningarna, hata inte alla av princip bara för att vissa galningar oturligt nog råkar kalla sig för samma sak.
För i så fall begår man samma fel som dessa rabiata galningar gör, när man stämplar en hel grupp efter några människors fel. Man gör samma sak som de feminister som hatar män. Det måste man faktiskt ha förståelse för.
04 december 2010 kl. 13:31
Ja, du generaliserar ju fritt och anklagar folk baserat enbart på några anonyma kommentarer på din blogg, så det skulle inte förvåna mig om du dömer ut moderaterna bara pga den galna islamisten dom har.
04 december 2010 kl. 13:45
@ Hanna. ”Låt mig förklara de biologiska skillnaderna som faktiskt finns mellan män och kvinnor. Det mest grundläggande är, som du vet, våra kön. Tillsammans med våra kön så har vi vissa saker som tillhör, äggstockar bland annat. Män och kvinnor producerar olika mängder av samma hormoner, och här ligger SAMTLIGA av våra biologiska skillnader. Det finns ingen skillnad på hur våra hjärnor ser ut, exempelvis, ”
Jag tycker personligen inte att man skall lägga för stor vikt vid de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor då de individuella skillnaderna oftast är större men i sak har du faktiskt fel.
Det är stor skillnad på hur mäns och kvinnors hjärnor är uppbyggda. Förhållandet mellan grå och vit massa är avsevärt olika. Det är tex också stor skillnad i hur män och kvinnor ser, synfält och fokus. Det är vidare stor skillnad i intellektuell spridning mellan män och kvinnor.
04 december 2010 kl. 13:57
Andreas:
”Du jämför äpplen med päron. Antifeminism är inte en ideologi, har inget program och inga konkreta mål. Har inga officiella företrädare.
Det är som att prata om ateism som en organiserad religion.”
Vet du vad feminismen betyder? ”Feminism är en intellektuell och politisk rörelse för kvinnans fulla ekonomiska, sociala och politiska likställighet med mannen”. Inget mer. Inget mindre. Det finns inga officiella företrädare för feminismen. Det finns inte en ideologi.
Låt mig lista lite.
SÄRARTSFEMINISMEN
Utgår från att det finns vissa biologiska skillnader mellan män och kvinnor och att kvinnor är bättre lämpande för att ta hand om barn och sköta om hemmet än män, och att män är mer lämpade för att arbeta. Säratsfeminismen är PÅ PRICKEN LIK den antifeminism som Torstensson förespråkar, verkar det som. Enda skillnaden är att Säratsfeminismens arbete främst går ut på att sysslor i hemmet och att ta hand om barn ska värderas mer än vad det gör i dagsläget.
LIKHETSFEMINISM
Anser att det inte finns några avgörande biologiska skillnader mellan kvinnor och män och anser att de könsroller som finns i samhället idag är skapade av sociala normer. Här har vi en massa genusteoretiker.
ANARKAFEMINISMEN
Utgår ifrån att det finns en patriarkat som systematiskt utestänger kvinnor, men att det är var individs egna ansvar att bryta könsmaktsordningen. Anarkafeminismen vill avskaffa patriarkatet.
LIBERALFEMINISM (finns det två uppdelningar inom, vi tar båda.
1. Liberalfeminismen slogs för kvinnlig rösträtt, för rätten för kvinnor att utbilda sig, och för att få in fler kvinnor i arbete och utbildningar för att få kvinnor att arbeta. Klassiskt sett arbetade liberalfeminismen med att få in nya lagstiftningar som rörde just kvinnor.
2. Dagens liberalfeminism går ut på samma sak, men är strängt emot att staten ska ha något att göra med feministiska frågor och anser inte att man kan lagstifta fram ideologiska önskemål. Dagens liberalfeminism går ut på att man ska få kvinnor att själva vilja ändra på situationen de är i, och att försöka förändra samhället utan kvotering men med en attitydsförändring.
RADIKALFEMINISM
Anser att vi lever under ett patriarkat där allt är skapat av män för män och att kvinnor systematiskt förtrycks av systemet. Radikalfeminister anser att alla kvinnors uppgift är att ta avstånd från alla situationer där kvinnan kan tänkas vara underordnad mannen. Radikalfeminism anser oftast även att språket ska formas om så att det bler med könsneutralt. Radikalfeminister anser att det finns en struktur där män systematiskt förtrycker kvinnor genom våld och sex, och att det här är en inarbetad struktur som dominerar hela vårat samhälle och hela vårat undermedvetna. Radikalfeminism vill göra helt teknisk befruktning möjlig så att inga kvinnor ska behöva stå i en situation där de är underordnade männen, då radikalfeminismen utgår från att kvinnor alltid blir underordnade männen i relationer, och att den artificiella befruktningen ska göra det möjligt för kvinnor att HELT befria sig från männens systematiska förtryck.
SOCIALISTISK FEMINISM (även kallat vänsterfeminism)
Har sin grund i Karl Marx. Man utgår ifrån att det finns klassskillnader i och med en persons könstillhörighet, precis som det finns en klasskillnad i vilken etnicitet du tillhör, och arbetar främst med att avskaffa klasskillnader baserat på detta. Patriarkatet anses ha sitt ursprung i privat ägande som domineras av män, och arbetar för att det privata ägandet antingen ska avskaffas eller för att det ska fördelas mer lika. Kort sagt: Klasskamp i könets anda.
QUEERFEMINISM
Här är det nog lättast att skriva: Se Queerteori.
Sedan, givetvis, högerfeminism, kristen feminism, sexpositiv feminism osv. osv. Men över har vi de mest kända.
Om vi nu ska förklara vart jag ligger så är jag en modern Liberalfeminist med en sexpositiv agenda.
Vilken feminism är du emot? Vilka åsikter är du emot? Jag är emot jättemånga åsikter, jättemånga tillvägagångssätt, jag är alltid emot våldsamma galningar oavsett vad de kallar sig. Om de råkar vara en feminist, antifeminist, sosse, Moderat, kristen osv.
Men bara för att jag anser att Säratsfeminism och radikalfeminism och extrema tolkningar av flera ideologier är helt uppåt väggarna fel så hatar jag inte feminism. Tvärtom så är jag feminist. Och de flesta av mina feministiska kollegor delar samma grundvärderingar som jag gör, även om vi inte alltid anser att vi ska behandla varje problem på samma sätt.
04 december 2010 kl. 14:52
Hanna Friden: Du jämför fortfarande äpplen och päron. Det enda som kännetecknar antifeminism är att det är anti feminism. Thats it. Det finns ingen gemensam värdegrund, ingen gemensam samhällssyn osv. Ja antifeminist etiketten tillskrivs ju även feminister av andra feminister så det blir ju ännu mer underligt.
Man kan inte prata om exempelvis kristna företrädare för det finns ju protestantisk. luthersk, grekisk ortodox, rysk-ortodox, katolsk, Jehovas Vittnen, etc kristna subgrupper?
Man måste säga rabbla upp varje variant av feminism likhetsfeministiska,radikalfeministiska, socialistiska företrädare? osv
Och varför blandar du in mig personligen i frågor och åsikter som inte är personliga? Jag har skrivit flera gånger att jag inte betecknar mig som antifeminist. Jag arbetar inte utifrån en antifeministisk agenda heller. Jag diskuterar utifrån en humanistisk värdegrund thats it.
04 december 2010 kl. 15:08
Sverige ett Paradis för falsk anmälare
http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/08/sverige-ett-paradis-for-falskanmalare.html
http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/09/inget-beslut-for-julian-assange-innan.html
04 december 2010 kl. 15:17
Patrik (PP):
”Det är stor skillnad på hur mäns och kvinnors hjärnor är uppbyggda. Förhållandet mellan grå och vit massa är avsevärt olika.”
Och eftersom du säger det så måste jag dra slutsatsen att du bara läst tidningsartiklar om forskningsstudier (vilket inte är något att skämmas ett dugg för) och inte de FAKTISKA studierna, då de inte direkt talar till mäns favör utan snarare kraftigt till mäns neurologiska nackdelar. Du ser, läser du de här studierna i detalj så står det att kvinnors hjärnor är mer regelbundna än mäns, mäns hjärnor är kraftigt överrepresenterade i håll som är och drar mot autism, aspergers, ADHD, ADD, schizofreni osv. De drar upp snittet, om vi ska säga så, rätt rejält. Jag är väldigt intresserad av neurologi av den väldigt enkla anledningen att jag har Aspergers Syndrom. När man däremot plockar bort alla hjärnor som inte går åt de här hållen, så får vi hjärnor där män och kvinnor är betydligt mer liknande, men där kvinnor fortfarande har en viss olikhet. Denna olikhet har däremot inte kunnats bevisas (hittills, det är inte omöjligt att det händer i framtiden, men jag vill nog att vi skiljer teori från vetenskaplig fysisk fakta) ha någon effekt. När man gjort såna studier har det alltid framkommit att de sociala aspekterna väger tyngst och att två individer med likadan hjärna som växt upp under olika sociala förutsättningar fungerar helt olika, och att två individer med helt olika hjärnor som växt upp under liknande sociala förutsättningar är lika varandra.
Det finns ju däremot teorier på detta. En av dem rör faktiskt Asperger, och av rent intresse tänker jag berätta om den. Visste du att det är så att vi i Sverige och alla andra nordliga länder är kraftigt överrepresenterade vad gäller autism och asperger, överhuvudtaget? Det finns teorier som rör mängden solljus vi får här uppe. Men kanske mest intressant i det här avseendet som rör kön är kanske att en kraftigt övervägande siffra av de kvinnor som vill operera om sig till män i Sverige har just Aspergers syndrom? DET skulle kunna tyda, om man vill det, att hjärnan kan ha en effekt på hur vi upplever vårat kön. Men det skulle ju också likväl kunna innebära att en kvinna med Aspegers är mer tillbakadragen och alltså svarar bättre på den typiska mansrollen är kvinnorollen, och att det därför av sociala skäl blir attraktivt med ett könsbyte. Det här är bara teorier som främst diskuteras inom aspiequeersammanhang och absolut inte bevisade de heller, någon av dem, men ska vi tala teorier så kan man likväl ta upp fler.
”Det är tex också stor skillnad i hur män och kvinnor ser, synfält och fokus.”
Den absolut enda personen som skrivit detta i avhandlingar är Dr.Sax, som jag nämnde tidigare, och det har inte styrks av en enda annan forskare utan snarare så har hans teori sågats hårt och bedömts som fullkomligt ovetenskaplig. Bland annat för att de skillnader i M och C-celler som uppmätts inte har någon effektiv påverkan i det verkliga livet, utan är en skillnad som är så liten att vi skulle jämföra två personers ”naturliga” muskelmassa och komma fram till att den ena, biologisk, kan bära en sak som är ett kilo tyngre än den andra, och påstå att detta kilo skulle ha någon skillnad i hur dessa personer väljer att leva sitt liv. M och C-cellerna har däremot en stor betydelse i fall som rör förgblindhet, och förgblindhet tros i stort vara en effekt av testosteronets påverkan på cellbildningen i ögonen, vilket skulle kunna förklara varför fler män än kvinnor är färgblinda exempelvis. Men på gemene man och kvinna så har den pyttelilla skillnaden (på en eller två celler) ingen effekt. Dr. Sax FUSKADE däremot i sin forskning i syfte att stödja sin åsikt och inkluderade färblinda män i studien och jämförde dem med kvinnor helt utan synfel, förutom det utnyttjade han andra forskares arbete inom helt andra områden för att vrida deras material för att få fram sin åsikt om kön. Han är så butchad inom forskarvärlden att det inte är klokt. Ibland är det bra att veta vilken forskare det är som förespråkar olika saker, för man vill ju för all del inte argumentera något som en person som inte anses vara seriös inom forskarvärlden sagt.
Han bad om ursäkt sen i alla fall, vilket var bra.
”Det är vidare stor skillnad i intellektuell spridning mellan män och kvinnor.”
Vilket inte har bevisats som något biologiskt. Idag går fler kvinnor med i Mensa än män, exempelvis. Förut var det mer män. Alla ”biologiska” terorier om kvinnor och mäns biologi utgår från sociologiska observationer, och i ärlighetens namn tycker jag att det är felaktigt att överhuvudtaget använda sig av ordet biologi när teorierna bygger på socialogiska observationer. Biologi ska vara biologi. Inget annat. Mönster man ser i samhället tillhör inte området biologi.
Annars kan vi ju slänga in en massa teorier som inte direkt är sympatiska gentemot män. Flera forskare vill hävda att skälet till varför män specialiserar sig i större utsträckning är för att fler män har autistiska störningar och att det har ett sammanhang och innebär att långt fler män än de vi vet har neurologiska störningar. Och det är en rätt oskön teori, tycker jag. Om någon undrar så kommer inte den från feministiskt håll heller, mestadels från manliga forskare som, inte förvånansvärt kanske, bär drag av att vara autister själva.
04 december 2010 kl. 15:21
Andreas Nurbo:
Jag sa inte att du var antifeminist, jag frågade vilken del av feminismen du var emot och jämförde olika grupperingar med antifeminism. Jag förmodar liksom att de flesta här är emot RADIKALFEMINISM exempelvis, men det var kanske fel att fråga? Förlåt så hemskt mycket, då.
04 december 2010 kl. 15:28
Hanna Fridén,
Som Patrik (PP) var inne på stämmer inte detta. Skulle inte säga att skillnaderna är stora men de finns. Förhållande mellan grå och vit massa som Patrik nämner. Därtill kommer storleken, män har i snitt större hjärna. Det finns också smärre makroskopa strukturella skillnader vad gäller olika delar av hjärnan samt mikrostrukturella skillnader i ”byggmaterialet”. Kolla om du hittar nån bok på google books eller så så kan du läsa på. Det är oklart i vilken grad det finns funktionella skillnader baserat på detta samtidigt som det är klart att det finns funktionella skillnader.
04 december 2010 kl. 15:34
Det uppenbara gällande om SAMTLIGA biologiska skillnader är hormoner bör förstås sägas också. Vi har olika kroppar och olika reproduktiva förmågor. Detta är biologiskt och väldigt avgörande för hur vi blir bemötta och vilka erfarenheter vi får. I princip har det medfört rent empiriskt för kvinnor som grupp att åka räkmacka (se kvinnorörelsen) genom livet medan män får slita och riskerar att åka ut i krig eller av någon annan anledning dö i förtid.
04 december 2010 kl. 15:39
Om feminism har splittrats upp i så många varianter, kanske är det dags att fråga sig hur det är bevänt med hela idén?
Är det inte dags att inse att kärnan är rutten – kanske för att idén inte är tillräckligt allmängiltig?
Om du en dag slutar kalla dig feminist, vad hos dig kommer att gå förlorat?
Kommer du därmed ha tappat förmåga, kraft, intresse för kvinnosaksfrågor?
04 december 2010 kl. 15:43
För övrigt gällande ”bara hormoner” som Hanna är inne på att reducera allt till, helt felaktigt dessutom, så bör det påpekas att hormoner är väldigt starka saker. Det kan förändra ens kropp (”mutera en helt”) och ens personlighet kan helt ändras. Vet inte om någon har någon bättre referens men jag pratade med en biolog som sade sig ha mixtrat med sina hormoner och hon hade sedan helt gett upp idén om att man hade någon personlighet som var en själv eller att det fanns någon rationell grund bakom varför man kände på olika sätt. Det var homoner som avgjorde helt menade hon.
04 december 2010 kl. 15:57
Vill verkligen veta hur feminister, mainstream feminister men framför allt majoriteten av kvinnor i sverige ser på ”lögnerskor”,falska anklagelser,falsk tillvitelse, felaktigt och oskyldigt dömda män i sk rättsstaten sverige?
Tillägnad aa och sw:
04 december 2010 kl. 15:58
Jack:
”Vi har olika kroppar och olika reproduktiva förmågor.”
Detta är på grund av hormoner.
”För övrigt gällande ”bara hormoner” som Hanna är inne på att reducera allt till, helt felaktigt dessutom, så bör det påpekas att hormoner är väldigt starka saker.”
Men hallå. Att jag skriver ”bara” hormoner innebär knappast att jag reducerar hormoners betydelse. Den enda som skrivit att hormoner inte har relevans i kroppen är ju du, i det första inlägget jag svarade på i den här kommentaren.
Sedan vill jag faktiskt svara på detta:
”…genom livet medan män får slita och riskerar att åka ut i krig eller av någon annan anledning dö i förtid.”
Det lustiga med detta, som du nämner, är ju att man kan se det på helt olika sätt. Kvinnor anser sig vara diskriminerade på grund av att de inte fått arbeta i samma utsträckning och varit BEGRÄNSADE till det trygga hemmet. Män anser sig vara diskriminerade för att de inte har DEL till det trygga hemmet? Här har vi garanterat könsroller som jag är emot, och bevisligen även du. Kan vi inte bara sluta oss till att könsroller är begränsande och dåligt för samhället och individen och alla hjälpas åt att krossa förväntningarna på oss utifrån könet? JA!
04 december 2010 kl. 16:04
Kolla bland annat Pethers länk i kommentarerna här om hormoners påverkan.
04 december 2010 kl. 16:13
Andreas Nurbo:
Det är väldigt svårt att ta dig seriöst när du blir upprörd av varje kommentar du får och känner dig påhoppad. Här för att Hanna pratar om antifeminism och du blir stött för att du tolkar in att hon kallar dig för antifeminist eller i hennes blogg där du blir upprörd för att hon ber dig läsa slutet av ett inlägg (för att det tydligen ska insinuera från hennes sida att du inte är läskunnig eller något sånt tjafs) Kan du sluta bli stött och blanda in känslor i allt eller är det omöjligt att prata med dig utan att du ballar ur och blir rabiat på det sättet du visade upp i Hannas blogg? Just wondering…
Cred till er alla här som för en mogen och sansad konversation. En STOR tummen ner till alla här som beter er riktigt illa. Ni som fortsätter med påhopp mot Hanna kan väl ta och sansa er lite. Jag tycker att hon sköter det här oväntat snyggt och måste tyvärr ge en fjäder i hatten hittills till feministen som utstått en hel jävla massa skit och beter sig moget och sansat ändå: Vilket man inte direkt kan säga av många av er andra här, tyvärr…
04 december 2010 kl. 16:14
Citat Hanna Fridén (feminist):
Finns det verkligen människor med likadan hjärna?
Hur förklarar du att enäggstvillingar (som är i det närmaste identiska med varandra) kan växa upp på varsin sida av jordklotet i helt olika miljöer och helt skilda från varandra – och ändå uppvisa anmärkningsvärda likheter?
Är det biologism anser du?
04 december 2010 kl. 16:19
P.E. KING:
Förlåt att jag sticker in nu, men enäggstvillingsexemplet är väl inte så bra med tanke på att enäggstvillingar oftast blir helt olika varandra (även till det yttre i senare år pga. omgivning, kost osv) och det bara är konstiga TV-program som vill snacka om telepatienäggstvillingar och göra underhållning av fenomenet de enda som säger att enäggstvillingar har FANTASTISKA förmågor att vara likadana under senare livet trots att de levt åtskillda.
Sedan är det ju inte ett så trevligt resonemang med tanke på att det skulle innebära att alla män är lika varandra och ärligt talat så vill jag inte direkt kategoriseras in i samma grupp som våldtäktsmän exempelvis så undvik gärna extrembiologism baserat på underhållningsprogram och dylikt tack.
04 december 2010 kl. 16:22
Varför svarar ingen på Hannas långa inlägg om hjärnan egentligen? Jag vill veta vad andra säger. Jag kan inte ett skit om neurologi själv nämligen så det vore intressant att höra om de här som pratar om det har några intressanta saker att komma med. Det där med att fler män har autism och så iaf bekräftar ju en snabbgoogling iaf (tyvärr).
04 december 2010 kl. 16:27
”Hur förklarar du att enäggstvillingar (som är i det närmaste identiska med varandra) kan växa upp på varsin sida av jordklotet i helt olika miljöer och helt skilda från varandra – och ändå uppvisa anmärkningsvärda likheter?”
Det kanske beror mer på att två personer OAVSETT kan växa upp på HELT OLIKA STÄLLEN på planeten och ändå uppvissa ANMÄRKNINGSVÄRDA likheter?
Jag skulle ju gärna vilja tro att jag är unik i hela världen, men jag har faktiskt träffat rätt många människor som har anmärkningsvärda likheter med mig själv. Och då har ju jag en så kallat SPECIELL hjärna i och med min Aspegers syndrom, och trots detta har jag träffat ett flertal människor med ANMÄRKNINGSVÄRDA likheter med mig själv. Helt sjukt! Eller inte.
Och som Carl säger här också så är det absolut ingenting som är vetenskapligt överhuvudtaget utan det är snarare just underhållningsprogram som vill bygga på myten om enäggstvillingars närmast magiska kontakt över hela världen som sänt såna grejer. Sånt gör man bäst i att ta med en nypa salt.
04 december 2010 kl. 16:27
Apropå Asberger som en viss frekvent bloggare har. Mycket ärligt och öppet att våga stå för detta.
Kognitiva svårigheter:
Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.
Begränsad förmåga till ömsesidig dialog, vilket kan beskrivas som svårigheter att förstå det outtalade och att läsa mellan raderna.
Svårt med planering och organisering av tillvaron (behov av rutiner).
Begränsade eller enformiga intressen.
Fixeringar och låsningar i beteendet.
Konkret tänkande; uppfattar saker bokstavligt.
Problem med tidsuppfattning.
Styrkor:
Starkt intresse för hur saker och ting fungerar och samverkar
Bra tålamod för specialområdena
Informationsinsamling
Starkt logiskt tänkande
Mönsteridentifiering
Problemlösning
Målmedvetenhet och envishet
04 december 2010 kl. 16:59
Carl Magnus:
Ja, som ni ser i och med Carl Magnus lista så ska det tydligen vara omöjligt att diskutera med mig för att jag är bättre på att tänka logiskt, lösa problem, är målmedveten och är en JÄVEL på att samla in information och har ett sjuhelvetes tålamod att förtsätta med det här FÖRALLTID.
Be afraid. Be very very afraid.
Eller så struntar vi i min diagnos och utgår från vad jag gör, och om någon anser att något jag säger har dålig faktagrund eller är ologiskt TROTS min Asperger så är det helt okej – Precis som jag, på samma sätt, tänker förmoda att ingen som är klok ej heller kommer lasta mig för samma lista på baserat på en textlista på nackdelar heller.
Carry on.
04 december 2010 kl. 17:14
HF
Hur var det med konkret tänkande; uppfattar saker bokstavligt?
”Feministen Hanna Fridén, som skrivit kommentarer på GenusNytt ibland, skriver här vad hon kallar ”ett öppet brev till alla antifeminister”. Det är ett gott tecken att hon anser sig nödgad att skriva ett sådant. Det tyder på att feminister börjar känna av ett visst motstånd”.
04 december 2010 kl. 17:21
Carl: Känsloargument? Vet du ens vad det är? Jag har inte använt mitt eventuella känslotillstånd som grund för mina motargument mot hennes påståenden. Jag påpekar saker som är ovidkommande och hon fortsätter göra liknande påståenden och uttalanden. BitterFeministen likaså. Och du Carl om du är samma som på Hanna Fridens blogg så borde du reflektera över dina egna kommentarer. Tämligen osympatiska uttalanden om det nu är något som stör dig.
Carl Magnus: Jahupp? Själv kan jag kryssa ”Ja” på på typ 10-12 av de där punkterna själv. Aspergers eller inte, det spelar ingen roll för hennes arguments giltighet.
04 december 2010 kl. 17:27
Carl Magnus:
Ska du seriöst börja argumentera med någon baserat på en symtomlista du hittade på Wikipedia? Snälla någon… Jag hade hoppats att ingen kunde sjunka lägre här. Lägg förfan av, alla tycker bara att du är löjlig nu.
Tänk om feministFridén citerar det där du just skrev på sin blogg?? Tror du att NÅGON kommer anse att det är listigt att argumentera utifrån en symtomlista? Jag har väldigt svårt att se att någon kommer se det som annat än imbecillt och desperat.
04 december 2010 kl. 17:28
Citat Hanna Fridén (feminist):
Vem hotar du?
@ Carl:
Angående enäggstvillingar och forskning kan du prova att googla ”neuroscience” (kolla till exempel i kombination med G Hesslow). Jag hänvisade inte till någon specifik källa, men Lunds Universitet bedriver mycket forskning inom området, alltså inte taget från något TV-program som du och Hanna Fridén (feminist) tillskriver som källa för min frågeställning.
@ Hanna Fridén (feminist):
Kan du tänka dig att besvara de resterande två frågor jag ställde dig som du missade att besvara?
Angående netiquette och bruket att skrika (alltså att skriva med versaler i tid och otid)… var vänlig sluta med det eftersom det bidrar till en otrevlig stämning.
Tack och på återseende!
04 december 2010 kl. 17:42
Kalle my dear friend
Menar du att en diagnos om personlighetsstörning så att säga inte öht kan ha någon bäring på en persons beteende? Varför finns det då diagnoser?
Jag förstår att det för vissa kan vara mycket känsligt och stigmatiserande att få en diagnos men för andra så upplevs det närmast befriande.
DVS om jag t ex hade adhd så skulle jag inte tycka att det var så konstigt om en och annan spårade mitt beteende till diagnosen. Jag skulle säkert tycka att det var skitjobbigt och vilja att man ska se just mig utifrån vad jag som individ gör och tycker. Kalle är du bra på att veta vad andra känner och tycker?
04 december 2010 kl. 17:45
P.E.KING:
Insinuerar du att Hanna hotar folk i sin uppenbart ironiska kommentar där hon driver med symtomlistan som Carl Magnus (vilket var hemskt pinsamt från hans sida, håller med alla som säger det) skickade upp?
Vad motiverar dig att kalla det för HOT? Hot är en rätt så allvarlig anklagelse och jag skulle nog helst se att vi låter bli såna barnsligheter.
Du pratar nu om universitet och såna grejer, kan du kanske hänvisa till någon legitim forskning? Ärligt talat så tycker jag faktiskt inte att det räcker att säga att något universitet har forskning på något för då kan jag likagärna säga att Universitetet i Wales inom området Neuroapan har gjort fantastiskt forskning på apor som bevisar att alla kvinnors hjärnor ser exakt ut som små förkrympta primaters (det är bara ett exempel….)
04 december 2010 kl. 17:53
Carl Magnus:
Wow. En person citerade en negativ grej ur en symtomlista tagen från Wikipedia i ett desperat försök att få mig att framstå som handikappad. DET listiga tilltaget har jag ju verkligen aldrig varit med om förut!!!! (OBS, IRONI)
Ingen ser det som annat än dumt, Carl Magnus. Dumt, desperat och pinsamt.
Men om du nu så gärna vill veta:
Jag har inga som helst handikapp i det sociala. Om du läser lite mer på den där listan som du hittade med dina megainternetskillz på Wikipedia så ser du, klart och tydligt, att alla symtom inte svarar för alla individer.
Du kan ju också fundera på, i några sekunder, om jag överhuvudtaget skulle kunna arbeta med folk som har ätstörningar och unga människors utveckling och sex och samlevnad om jag faktiskt hade det.
Använd den där hjärnan till mer än att Googla. För det där var ju bara löjligt rakt igenom. Jag förväntar mig bättre från människor jag möter. Och nej, det är kränkande mot mig: Det är mer kränkande mot dig själv, faktiskt. Vilket du kanske ser i den här tråden.
04 december 2010 kl. 18:07
Carl Magnus:
Nej, det jag menar är att du kanske inte har behörigheten att ställa en diagnos på Fridéns eventuella problem för att du hittat en lista på symtom på internet. När du utbildat dig till neuropsykiater och har ställt en ordentlig diagnos på Fridén så kan du väl få göra det, men att utgå ifrån att du kan det från en lista är bara dumt.
Jag börjar bli riktigt trött på pajkastningen i den här tråden. Hela den här dagen har folk bara skrivit saker som går ut på att framställa Fridén som dum i huvudet eller manshatare och det är ärligt talat fruktansvärt låg nivå.
Carl Magnus kommentar är droppen. Du är inte neuropsykiater och du har inte ställt en diagnos på Fridén. Att du överhuvudtaget kan inbilla dig att någon kommer tycka att det verkar smart och listigt att saxa något från en symtomlista är för mig helt omöjligt att förstå mig på.
Hur kan du inte inse hur desperat och pinsam du ger intryck av att vara?
Var är alla kommentarer av substans? Var?
Pär Ström, när fan ska du säga åt dina läsare här att lugna ner sig? Ser du inte hur det VÄLLER in påhopp mot den här tjejen medan hon konsekvent undviker att slå tillbaks? Vad ger det här folk för uppfattning? Jag skulle säga att allt som hänt sedan det inlägget hon skrev enbart stödjer det hon sa, och det är en jävla stor skam för bättre än så kan vi.
Hon har till och med sagt till en del av sina läsare. Du har inte sagt till en enda. Vad ger det för intryck? Ta lite ansvar för din egen blogg!
04 december 2010 kl. 18:22
@Kalle
Kanske det finns en och annan olydiga kommentator här men du får nog hålla dig till sanningen.
Pär har uppmanat sina läsare till besinning.
Här
http://genusnytt.wordpress.com/2010/10/26/skarpning-kravs-pa-genusklubben-och-har/
och här
http://genusnytt.wordpress.com/2010/11/26/angaende-tonen-bland-kommentarerna/
och här.
http://www.atomerochbitar.se/genusklubben/viewtopic.php?f=9&t=44&sid=c8fa57f166c82541eb2333a233fe8dba
04 december 2010 kl. 18:24
P.E.King:
Du kan inte på allvar mena att jag försöker hota någon? Nej. Jag tänkte väl det. Så låt oss förtsätta.
När jag googlar enäggstvillingar och forskning inom neurologi så får jag fram att enäggstvillingar inte är ett dugg lika varandra senare i livet, precis som senare sagt, och att enäggstvillingar utvecklar olika personligheter, olika sjukdomar, deras liv är olika långt och deras utseende utvecklas annorlunda från varandra. Helt i linje med all forskning jag tidigare läst om det. Visst finns det några som är väldigt lika, annat skulle ju inte vara annat än konstigt: Men det finns ingen seriös forskning som jag kan hitta överhuvudtaget som påstår att enäggstvillingar utvecklar samma typer av personlighet i olika miljöer. Om du har hittat det: VISA mig den. Jätteenkelt.
Du tyckte tydligen, i övrigt, att det är otrevligt att jag skriver vissa ord i versaler. Tråkigt för dig. Jag är rädd att du får stå ut, och jag hoppas att du kan överleva den gigantiska kränkning som du anser att det innebär. Enligt vad jag kan se är jag inte direkt ensam om det heller i den här tråden.
Dina övriga två frågor:
Är det biologism (syftade på enäggstvillingarna antar jag?)
Biologism är en hållning som började som skällsord från feministers sida på grund av de antifeminister som arbetade mot feminismen med argumenten att feminismen inte borde existera för att kvinnor och män har vissa könsroller ur ett biologiskt perspektiv och det ska man inte försöka ändra på. Biologisters hållning är att män är våldsamma av naturen, är benägna att våldta av naturen osv medan kvinnor av naturen är vänare, lugnare och bra med barn osv. Biologismen har på senare år blivit ett uttryck som folk faktiskt väljer att kalla sig själva. Så det kan gå. DET är biologism.
Sedan fråga nummer två,
finns det några hjärnor som är likadana?
Jag vet inte. Jag vet inte till vilken nivå du ens menar. Om du menar en exakt symmetri mellan hjärnor in till minsta lilla cell så skulle jag vara skeptisk till det, men så små förändringar innebär ju som sagt ingen neruologisk skillnad i praktiken, för då skulle det ju gå åt helvetet varje gång någon nös! Jag föreslår att du ställer den frågan till en neurolog.
04 december 2010 kl. 18:31
Kalle och Calle
Det är väldigt märkligt att man känner igen ert beteende. Jag sätter en slant på att ni är kvinnor och feminister.
Ologiska resonemang, härskartekniker, oförmåga att se sig själv och ta kritik, en stor grad av osäkerhet, omnipotens osv.
Det är ju lönlöst att argumentera med människor som inte är intellektuellt hederliga. Ett ex har jag påstått att HF har Asperger? Bestämmer ni vad människor får tycka?
04 december 2010 kl. 18:53
”Biologisters hållning är att män är våldsamma av naturen”
Nej. Däremot kan man påvisa att en viss del av alla samhällen har våldtäktsmän oavsett storleken på straffskalan och oavsett kultur. Även djur våldtar varandra.
Det är däremot många feministers hållning att män är mer våldsamma. Och dom förklarar det utifrån strukturer.
Att tro att våra beteenden inte har med vår struktur i hjärnan att göra ,…jag ser inte det intelligenta i det. Hur kan du överhuvudtaget tro att biologi inte spelar en avgörande roll. Det gör det.
04 december 2010 kl. 19:41
Det är helt åt helvete att trakassera människor anonymt på nätet. Hanna Fridén skall slippa utsättas för hat och förtal för sina åsikter.
Men att göra detta till någon slags argument mot antifeminister blir ju helt galet. Se bara på den rent horribla förföljelse och svartmålning som har drabbat Daddy för det han skriver.
Enligt Hanna Fridéns logik skulle alltså feminismen vara fel för att feminister utsätter honom för anonymt näthat?
Men det ligger ju lite i linje med det som feminismen förespråkar. Kollektiv skuldbeläggning, statlig kontroll och total befrielse från eget ansvar.
Undrar hur många feminister som egentligen vet att dom förespråkar marxism?
04 december 2010 kl. 19:48
@ Carl:
Jag insinuerade ingenting – jag ställde en rak fråga då Hanna Fridén (feminist) skrev ”Be afraid. Be very very afraid.”
Nu svarade hon (tack Hanna) mig personligen så du behöver inte leka dagisfröken åt henne längre (detta är ungefär det svar Hanna gav mig på sin egen blogg angående de anklagelser hon riktade mot Pär Ström).
Jag gav dig förslag på legitim forskning (G Hesslow).
För övrigt var det Hanna Fridén (feminist) som själv skrev att hon har diagnosen Aspergers syndrom, Carl Magnus ställde ingen diagnos.
@ Carl & Hanna Fridén (feminist):
Ni efterlyser länkar till forskning. Kommer strax… ge mig ett par minuter.
04 december 2010 kl. 19:55
@ Carl & Hanna Fridén (feminist):
Här är ett axplock av forskningsmaterial.
Germund Hesslows forskning vid Lunds Universitet
Arv, miljö och politik (”Tvillingforskningen”):
Arv, miljö och politik (”Tvillingforskningen”)
Pågående forskningsprojekt vid Uppsala Universitet (Sven Oskarsson):
Arv, miljö och politiska attityder och beteenden
På återseende!
04 december 2010 kl. 20:41
Hanna först påstår du felaktigt att den enda biologiska skillnaden mellan män och kvinnor här hormonell förutom könet. När jag sedan rättar dig svarar du med ett jätteinlägg fullt av felaktiga insinuationer om vad jag skrivit. Är det någon sorts taktik för att vinna poäng hos de som inte orkar läsa alla inlägg?
Om biologiska skillnader i hjärnan från wikipedia. Källorna finns på siten
”Kvinnans hjärna skiljer sig från mannens. Mannens storhjärna är 8-10% större än kvinnans.[3][4] Mannen har 4% fler hjärnceller än kvinnor och 100 gram mer hjärnvävnad.[5] I kvinnans hjärna sitter neuronerna mer kompakt speciellt i hjärnans språkcentra.[6][7] Mannens hjärnaktivitet är mer koncentrerad till den vänstra hjärnhalvan än för kvinnan vars aktivitet är jämnare fördelad mellan hjärnhalvorna.[5] Den vänstra hjärnhalvan är medveten och analytisk medan den högra är omedveten, helhetsuppfattande och spatial.[8]
Forskare har även kommit fram till att kvinnan har 10 gånger så mycket vit hjärnsubstans medan mannen har 6 gånger så mycket grå hjärnsubstans som kvinnor.[9] Grå hjärnsubstans används för att gå igenom information medan vit hjärnsubstans används för att koppla mellan olika processorcentra. Kvinnor är mer benägna att känna oro än män vilket forskare tror kan bero på skillnader i hjärnans Serotonin-system.[10]”
Fler forskare än Sax hävdar skillnader i synfält
”Män har tunnelseende, kvinnan har däremot ett bredare, nästan 180 graders synfält och kan nästan se ”bakom ryggen”. Det är oerhört viktigt för att ha en bra överblick när barnet börjar krypa omkring” Annica Dahlström professor i neurobiologi
Från engelska Wikipedia om skillnader i spridning i intelligens mellan män och kvinnor.
”Men and women have statistically significant differences in average scores on tests of particular abilities.[126][127] Studies also illustrate consistently greater variance in the performance of men compared to that of women.[128]
IQ tests are weighted on these sex differences so there is no bias on average in favor of one sex, however the consistent difference in variance is not removed. Because the tests are defined so there is no average difference it is difficult to put any meaning on a statement that one sex has a higher intelligence than the other. However some people have made claims like this even using unbiased IQ tests. For instance, there are claims that men tend to outperform women on average by three to four IQ points based on tests of medical students where the greater variance of men’s IQ can be expected to contribute to the result,[129] or where a ”correction” is made for different maturation ages.[130]”
Slutligen så indikerar den senaste forskningen om intelligens att den är medfödd och inte låter sig påverkas alls av yttre faktorer. Enäggstvillingar som växt upp i vitt skilda miljöer uppvisar identiska resultat i vuxen ålder.
Jag har heller aldrig påstått att de biologiska skillnader som finns är till mäns fördel. Skulle du självklart välja att födas med en hjärna där risken är större att få såväl IQ 70 som 130 eller en där du mer sannolikt hamnar kring 100?
04 december 2010 kl. 22:58
Låt oss rent hypotetiskt leka med tanken ur ett genusperspektiv att individen är 1-5% är biologiskt och 95-99% social konstruktion, (där kön ingår bl.a. i den mindre procenten).
Varför skulle man då vilja ”permanenta” bilden av mannen som potentiell förövare, som Eva Lundgren gör i ”Slagen Dam”…?
Vad kan man rimligen tjäna på att skuldbelägga män/ pappor?
Om det bara är ”socialt betingat” så borde det gå att omprogrammera.
Alla pappor som varit med i en vårdnadstvist har fått ett hårt uppvaknande där sanningen om ”genusperspektivet” bevisar den kollektiva meningen om att ALLA män, oavsett om de gjort något eller ej, tillhör samma stöpta form – Pappan är förövare och farlig för barnen.
(Detta synsätt utbildas socialtjänsten och rättsväsendet att ha)
Om det är som Hanna beskriver så borde vi kunnat förvänta oss en socialtjänst och rättssystem med ödmjukhet som modell där ”mannen” fick ett bemötande som byggde på ”omskolning av attityd”, ”sundare inställning till sina barn” och ”ansvarsfullare beteende”.
- Men så ser verkligheten inte ut.
Med det som underlag så upplever jag (personligen) att vissa som iklär sig fasaden som ”feminister” inte står för att vi är en social konstruktion, utan snarare 95-99% biologi och 1-5% social konstruktion.
Så avseende tillämpningen av genusperspektiv går Ord (teori) stick i stäv med handling (praktisk tillämpning).
Bara en reflektion när vi nu är inne på biologi v/s soc. konstruktion
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 0:15
Hanna Fridén,
Kul med en tänkande feminist och kul att du är här och diskuterar (obs, ingen ironi eller sarkasm i detta).
Jag har några kommentarer till det du säger:
1) ”Det finns ingen skillnad på hur våra hjärnor ser ut, exempelvis,”
Detta är inte sant. Män har mer grå hjärnsubstans (dvs neuron) och kvinnor har mer vit hjärnsubstans (dvs förbindelser). Det finns även andra såväl strukturella som funktionella skillnader som påvisats med bl a PET-kameror. Jag är läkare och intresserad av området, så jag har inte bara läst tidningsartiklar.
2) Genusvetare är inte bara likhetsfeminister utan de har även väldigt ofta starka drag av radikalfeminismen. En underlig kombination men det funkar om man säger att allt förtryckande är konstruerat, men alltid så att män utför det förtryckande.
3) Queerfeminism är inte ett begrepp som ”makes sense”. Det blir nonsens att kombinera dessa två ord. Queer är queer och kan varken bli feministiskt eller antifeministiskt.
4) ”Om vi nu ska förklara vart jag ligger så är jag en modern Liberalfeminist med en sexpositiv agenda.”
Det är den bästa formen av feminism, så grattis! (igen, ingen ironi).
5) ”Biologi ska vara biologi. Inget annat. Mönster man ser i samhället tillhör inte området biologi.”
Ibland kan man faktiskt göra kopplingar mellan biologi och beteende. Man kan se korrelationer mellan testosteronnivå och risktagande, och det gäller bägge könen. Ibland kan man även göra kopplingar mellan beteenden som finns mer hos ena könet oberoende av vilken kulture man studerar. Men jag håller med om att man ska ha mycket på fötterna innan man säger att något är biologiskt. Sedan är troligen sanningen att mycket av våra beteende styrs i samklang av kultur, samhälle, biologi, relationer, osv. Det är en komplicerad mix helt enkelt. Så när man säger att något är biologiskt så är det inte *bara* biologiskt. Och när något är socialt konstruerat är det sällan *bara* socialt konstruerat.
6) Att det är större intellektuell spridning mellan män än mellan kvinnor förefaller vara något som är samma i alla kulturer, och därmed biologiskt. Även med många andra faktorer (såsom längd) finns det större spridning bland männen.
05 december 2010 kl. 7:49
Hanna först påstår du felaktigt att den enda biologiska skillnaden mellan män och kvinnor är hormonell förutom könet. När jag sedan rättar dig svarar du med ett jätteinlägg fullt av felaktiga insinuationer om vad jag skrivit.
Om biologiska skillnader i hjärnan från wikipedia. Källorna finns på siten
”Kvinnans hjärna skiljer sig från mannens. Mannens storhjärna är 8-10% större än kvinnans.[3][4] Mannen har 4% fler hjärnceller än kvinnor och 100 gram mer hjärnvävnad.[5] I kvinnans hjärna sitter neuronerna mer kompakt speciellt i hjärnans språkcentra.[6][7] Mannens hjärnaktivitet är mer koncentrerad till den vänstra hjärnhalvan än för kvinnan vars aktivitet är jämnare fördelad mellan hjärnhalvorna.[5] Den vänstra hjärnhalvan är medveten och analytisk medan den högra är omedveten, helhetsuppfattande och spatial.[8]
Forskare har även kommit fram till att kvinnan har 10 gånger så mycket vit hjärnsubstans medan mannen har 6 gånger så mycket grå hjärnsubstans som kvinnor.[9] Grå hjärnsubstans används för att gå igenom information medan vit hjärnsubstans används för att koppla mellan olika processorcentra. Kvinnor är mer benägna att känna oro än män vilket forskare tror kan bero på skillnader i hjärnans Serotonin-system.[10]”
Fler forskare än Sax hävdar skillnader i synfält
”Män har tunnelseende, kvinnan har däremot ett bredare, nästan 180 graders synfält och kan nästan se ”bakom ryggen”. Det är oerhört viktigt för att ha en bra överblick när barnet börjar krypa omkring” Annica Dahlström professor i neurobiologi
Från engelska Wikipedia om skillnader i spridning i intelligens mellan män och kvinnor.
”Men and women have statistically significant differences in average scores on tests of particular abilities.[126][127] Studies also illustrate consistently greater variance in the performance of men compared to that of women.[128]
IQ tests are weighted on these sex differences so there is no bias on average in favor of one sex, however the consistent difference in variance is not removed. Because the tests are defined so there is no average difference it is difficult to put any meaning on a statement that one sex has a higher intelligence than the other. However some people have made claims like this even using unbiased IQ tests. For instance, there are claims that men tend to outperform women on average by three to four IQ points based on tests of medical students where the greater variance of men’s IQ can be expected to contribute to the result,[129] or where a ‘correction’ is made for different maturation ages.[130]”
Slutligen så indikerar den senaste forskningen om intelligens att den är medfödd och inte låter sig påverkas alls av yttre faktorer. Enäggstvillingar som växt upp i vitt skilda miljöer uppvisar identiska resultat i vuxen ålder.
Jag har heller aldrig påstått att de biologiska skillnader som finns är till mäns fördel. Skulle du självklart välja att födas med en hjärna där risken är större att få såväl IQ 70 som 130 eller en där du mer sannolikt hamnar kring 100?
05 december 2010 kl. 12:27
Torstensson, Musse, barfota
http://yfrog.com/b8finalsp
Har ni mer funderingar kring loggan?
Om det finns intresse så kan jag sätta en av mina formgivare på att utveckla lite varianter.
05 december 2010 kl. 12:31
”Nej. Däremot kan man påvisa att en viss del av alla samhällen har våldtäktsmän oavsett storleken på straffskalan och oavsett kultur. Även djur våldtar varandra.”
Och vad vill du säga med det, om jag får fråga?
”Det är däremot många feministers hållning att män är mer våldsamma. Och dom förklarar det utifrån strukturer.”
Det är hela samhällets hållning att män är mer våldsamma än kvinnor.
”Att tro att våra beteenden inte har med vår struktur i hjärnan att göra ,…jag ser inte det intelligenta i det. Hur kan du överhuvudtaget tro att biologi inte spelar en avgörande roll. Det gör det.”
Jag har inte sagt att biologiska skillnader inte väger in. Men däremot har jag emotsagt de sakerna du tar upp som biologiska argument. Du tog upp saker som inte har med biologi att göra, utan snarare med samhälle att göra, och jag svarade dig. Synd att du inte svarade på de sakerna jag sa till dig. Jag har svarat på flera av dina inlägg nu och tycker att jag varit god på att bemöta dina frågor. Det är, är jag rädd, tröttsamt att du inte vill bemöta mina argument. Om det här ska vara en envägskonversation där du inte bemöter mig, så är jag rädd att jag inte längre kommer svara dig. Jag försöker bemöta dig med respekt, jag lägger ner tid på mina svar.
Trist att du inte kan vissa samma sak tillbaks, utan att dina inlägg gång på gång är fulla med nya påståenden om vad du fantiserat ihop är min åsikt. Jag föredrar en konversation framför att du lägger fram påståenden om mig kontinuerligt som du förväntar dig att jag ska svara på. Jag är rädd att jag vill se ett riktigt engagemang från dig, annars svarar jag dessvärre inget mer.
05 december 2010 kl. 12:37
@Carl Magnus
Avvakta, låt oss nu först se vad Pelle Billing lyckats åstadkomma.
Men i princip så vill jag ha en betydligt mera AGGRESSIV logga, det handlar trots allt om ett pågående krig och ingen söndagsutflykt.
05 december 2010 kl. 12:40
Undra om det är det som är feminism. Personer som har aspergers.
”Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.
Begränsad förmåga till ömsesidig dialog, vilket kan beskrivas som svårigheter att förstå det outtalade och att läsa mellan raderna.
Fixeringar och låsningar i beteendet.
Konkret tänkande; uppfattar saker bokstavligt.”
Det hade ju förklarat en hel del….hur skall man argumentera med en människa om jämställdhet som har ”Begränsad förmåga att förstå hur andra tänker och att leva sig in i andra människors situation.”
Och ”Begränsad förmåga till ömsesidig dialog”
Skall vi låta ett gäng sjuka (också enl dem själva) människor bestämma hur jämställdhet ser ut…Okej Då har vi i alla fall fått fram ännu en version av feminismen ”Aspergersfeminismen” Och jag skulle tro att de flesta feminister tillhör den falangen.
//T
05 december 2010 kl. 12:55
Jag vill ge en stor eloge till alla fantastiska män och kvinnor som på ett balanserat och tålmodigt vis bemöter feministernas aggressiva vansinnes argumentationer.
Jag har hittills inte sett någon feminist som gör det samma. För min del så är det obegripligt att en massa närmast personligtsstörda små tonåringar till feminister ges utrymme i olika sammanhang att vräka ur sig det ena dummare än det andra.
Det verkar vara en trend att ju mer galen du är desto större utrymme får du i olika sammanhang.
05 december 2010 kl. 13:15
@Hanna
”Det är hela samhällets hållning att män är mer våldsamma än kvinnor.”
Kan vi skönja lite härskarteknik?
Det är inte hela samhällets hållning, utan en massmedial bild, starkt uppmuntrad och påhejad av inflytelserika grupper som vill tjäna pengar på denna destruktivitet.
Krig har i alla tider förekommit där mannen fått tjäna som spelpjäser för att 1. skydda sin familj 2. försörja sin familj 3. kämpat för den orättvisa som den upplevt funnits. 4. blivit tvångsrekryterad mot sin vilja utan alternativ lösningar att ta sig ur.
Krig är den sista desperata handlingen när alla andra resurser uttömts som t.ex. dialog, uppmaning eller andra diplomatiska former. Lägger du då på inflytelserika aktörer som tjänar pengar på eländet så förstår man att det är lätt att lobba för fortsatt destruktivitet. (Världens största industri är vapenindustrin)
Det är först när det kommer till sin egna bakgård som man övergår från ord till handling…
”Mäns våld i samhället” ges sken av att vara överallt, men sanningen är att den utgörs av en otroligt liten del av de 4,2 miljoner män som finns.
Däremot så har vi effektivt tystat ner det faktum att kvinnor är lika våldsamma, speciellt i hemmet, mot både mannen och barnen.
Genom att tysta ner den ena sidan (kvinnan) så uppstår det ett glapp och kontrasten gör att bilden blir skev…
Vi är för snabba att kollektivisera individuella handlingar och för begränsade att se helheten, eftersom det är så många, många fler människor som utgör ett samhälle än vad det rationella synfältet medger att se i sitt sammanhang. Vår verklighetsuppfattning blir att alla andra borde ha det så också…
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 13:20
@Tupp
Skärpning – Vad vet du om Aspergers?
Håll dig till sakfrågan, eller backa.
Barn som växer upp med denna diagnos har ofta ett helvete innan de blir vuxna och då är de ofta redan förstörda pga. av sitt handikapp. Jag har många vänner med denna diagnos och det är inget fel i deras inlevelseförmåga eller empati, tvärtom så överträffar den mångfaldigt ”vanliga” människor sinne för detaljer och objektivitet.
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 13:47
Carl Magnus, du menar alltså att det Hanna skrivit här inne är ”aggressiva vansinnes argumentationer” I såna fall får du gärna visa exempel på det. Det jag har sett är snarare Hanna som argumenterar och diskuterar sakligt, trots en hel del oförskämdheter och ogrundade påhopp. Jag som också läser Hannas blogg sen ett år tillbaka vet att hon inte ägnar sig åt den typen meningslösa bråk och tjafs som flera personer här verkar väldigt förtjusta i, och har försökt starta sen diskussionens början.
Men visa mig gärna ett sånt inlägg, så får jag medge att jag har fel. Innan dess ser jag mest hur du på flera sätt försöker förminska Hanna på grund av hennes diagnos, fullt medveten om hur vidrigt det är. Du får en kick av att skriva elaka saker till folk antar jag. För inte ens du kan säga att det du ägnar dig åt här är ”saklig diskussion” eller hur?
05 december 2010 kl. 13:50
1. Om du läser min text igen så säger jag att det finns den skillnaden mellan män och kvinnors hjärnor, ja, men att det inte finns någon forskning som bevisar dess effekt i livet. Effekter går att se när hjärnorna börjar dra åt avvikelser, som jag antar du vet är överrepresenterade hos män eftersom du är läkare. Jag är allt för att diskutera hur kroppen ser ut, däremot så tycker jag inte att varje fysiskt skillnad kan härröras till ett argument fören man faktiskt kan fastställa att det här har en märkbar effekt i livet. För trots vissa uppmätta skillnader så har jag inte sett många forskare vara överrens om att fysiken i hjärnan står över den utveckligen individen för i och med sin omgivning (vilket jag uppskattar, då jag inte riktigt gillar konceptet att vi alla skulle födas till en roll, utan att det snarare är den fria viljan och erfarenheterna som styr!)
Låt mig ta min hjärna som exempel, eftersom vi då alla vet att den är avvikande. Min hjärna ser ju, som du vet, mer manlig ut än kvinnlig. Ovanpå på det har vi min neurlogiska avvikelse. Jag var väldigt ung när jag fick diagnonsen och jag fick hela min framtid uppmålad för mig baserat på hur min neurologi såg ut. Kort sagt innebar den att jag skulle vara innesluten hela livet, aldrig kunna skaffa familj, det sades att empati inte var något som kom naturligt för mig, och att konceptet kärlek inte var möjligt för mig. Jag skulle aldrig ha några egentliga sociala färdigheter, aldrig ha vänner, aldrig ha BEHOV av vänner, och jag skulle sjukpensioneras så fort jag var 18 år (vid tidpunkten av diagnosen var jag 13) Jag uppvisade en väldigt, väldigt hög IQ men förutom den delen var min hjärna inte mycket att hänga i julgranen. Typsituation för en Aspergare med at tung diagnos, det vill säga, som du som intresserad läkare säkerligen vet.
Men riktigt så blev det inte. Vid 16 slängde jag mina mediciner i papperskorgen, tog ett jobb som papperssorterare på ett grafiskt företag. På mina lediga stunder tog jag jobb som skickats till dem, utförde dem, visade upp resultat och fick snabbt börja jobba grafiskt istället. Vid 18 var jag projektledare inom grafisk produktion av magasin och böcker, vid 20 tröttnade jag och tog det märkliga jobbet som Stureplansfotograf, blev sedan redaktör och AD för en tidning, blev sedan programledare på ZTV, och därefter har jag skött en frilanskarriär och hela tiden under detta jobbade jag ideellt med ungdomar och har sedan dess lett både statliga och privatsponsrade projekt för att hjälpa och lära ungdomar om alla möjliga saker och ting. Och sambo har jag också.
Det här är något som bedömdes som en fullkomligt omöjlig utveckling om vi ser till min neurologi. Min sociala kompetens är extremt hög, nästan alla mina jobb är av pedagogisk natur. Det är helt fel baserat på hur min hjärna ser ut. Enligt min hjärna borde jag vara fullkomligt innesluten och sitta och räkna matte hela dagarna, i princip.
Jag säger inte att jag är ett argument. Det vore väl lite väl narcissistiskt. Men ett exempel för att även en kraftigt avvikande hjärnas funktioner inte är satta. Och samma saker har jag sett i studien av kvinnor och mäns hjärnor som finns, även om det finns vissa forskare som vill antyda annat.
Jag säger ej heller att det är omöjligt att det kan ha en effekt, som du ser i min förra text, och drar upp exempel som i alla fall jag upplever som intressanta som skulle kunna tyda på att det finns en effekt. Men jag vill hålla mig till bevis, och inte till teori, och så länge det inte finns dokumenterat att den skillnad som finns har en egentlig effekt så tycker jag inte att det är ett argument i en diskussion där man vill påstå att kvinnor och män av naturen är bättre lämpade för olika saker.
2. Visst finns det kombinationer av olika ismer. Genusvetare, ska jag medge, är oftast inte mina favoriter. Jag tycker oftast att de är av andra ändan av biologister och jag tycker fortfarande att man måste ha viss hänsyn till vår biologi. Extremister åt båda håll, brukar jag anse, och hos extremister finner man ofta radikala hållningar. Jag tror inte att du säger emot det. Jag har absolut ingen problematik med att man kritiserar de, och det, man tycker är illa. Men jag kan tycka att det är väldigt synd att ha en förklaringsmodell av problematik som går ut på att alla könsroller och orättvisor är skapade av feminism, då könsrollerna existerade långt innan feminismen. Jag säger i övrigt inte nu att du är emot all feminism, bara en anekdot.
3. Jag håller med, därför skrev jag bara ”se queerteori”. Samtidigt så kallar sig inte så få just queerfeminister, och jag ser ingen större fara i det även om jag har samma åsikt som du i detta.
5. Jag är av exakt samma åsikt.
6. Jag tycker inte att man kan härleda det till biologi med tanke på hur mycket det här skiftar med samhällets utveckling. Låt oss göra en kort antropologisk beskrivning av ett växande typsamhälle.
Det börjar med en större by. Vi har inga poliser, inga egentliga lagar eller regler, inga egentliga domare. Vi har, däremot, oftast religion i det här samhället. Religionen hjälper till att hålla ihop gruppen, och skapar en kontroll som annars skulle vara väldigt få utan en större kontrollerande statlig maktfaktor. I det här samhället ser vi troligtvis människor som sätts i olika uppgifter baserat, rakt av, på deras fysik och biologi. Männen är starkare, så de jagar, de håller av andra stammar. Kvinnorna går egentligen mest runt och är mer eller mindre konstant gravida på grund av bristen på preventivmedel. Män dör i ung ålder på grund av skador i sina uppgifter, kvinnor dör i ung ålder i barnasäng. Här har vi vårat första egentliga samhälle. Fysiska skillnader spelar ALL roll och makten är tydligt förlagd åt männens håll.
Samhället växer. Vi utvecklar industrier. Vi har tydliga klasskillnader. EN överklass, en arbetarklass och en ivrig medelklass som inte vill vara bunden av sin klasstillhörighet. I det här samhället spelar fysiska skillnader fortfarande roll, och kvinnor är fortfarande barnafödare. Det finns inte just några preventivmedel, och strukturerna ser fortfarande rätt lika ut. Bland arbetarklassen arbetar kvinnorna, met tvätt, omvårdnad och dylikt, som pigor. Männen jobbar som drängar, i industrier. I överklassen arbetar inte kvinnorna alls, men de får en lätt utbildning i att läsa, skriva och räkna för att kunna sköta hemmets finanser, men i övrigt ska de mest vara vackra och väna. I det här samhället är de fysiska förutsättningarna olika för olika klasser, och olika fysiska fördelar spelar olika mycket roll bland olika klasser. I arbetsklassen är en stark fysik fortfarande det viktigaste, i överklassen och i medeklassen ser vi ett mindre behov av fysisk styrka och ett större behov av praktiska kunskaper, sociala färdigheter osv (jag behöver inte lista föralltid!)
Vi utvecklas ett snäpp till och vi ser klasskillnader suddas ut än mer. Samhället når en bättre välfärd, blir rikare, preventivmedel blir vanligare. Kvinnor behöver inte vara gravida hela tiden, de kan ta jobb, de kan ta utbildningar, och fysisk styrka blir mindre och mindre viktigare. Styrkan är fortfarande viktig i arbetarklassen, men den växande medelklassen arbetar på andra plan, och sakta men säkert så förtvinar överklassens makt. Bland medelklassen arbetar både kvinnor och män och deras rikedom växer och medeklassen blir till norm.
Sedan kommer vi till avvecklingen av industrier, som vi går igenom idag. De mest märkbara fysiska skillnaderna har ingen som helst relevans i livet. Kvinnor utbildar sig mer än män, yrken jämnas ut, hårda yrken försvinner, vi har ett större behov av utbildning. Könsgränserna suddas ut.
Men ovanpå det här har vi fortfarande samma könsroller som följt vårat samhälle så otroligt länge. Flera tusens års traditioner, som hela vår kultur, våra lagar och regler, är inte lätta att sudda ut. Männen är, i vår bok, fortfarande de som styr och de som är våldsamma. Kvinnorna ses fortfarande i stort som värnlösa. Kvinnor har fortfarande en problematik med barnafödandet som håller tillbaks dem, män har fortfarande kvar så många arbeten inom industrier att för få män utbildar sig för den framtid som kommer.
Vi står inför en rätt unik situation och de senaste 100 åren har vårat samhälle gått igenom så många förändringar som så länga har sagts varit omöjliga på grund av vår biologi. Varje steg i vår utveckling har olika problem, olika fördelar, och vi ser en utjämning av roller bland könen.
Man ser ett växande behov från kvinnor att anta sysslor som klassiskt setts som manliga, och ett växande behov från män att anta sysslor som ses som klassiskt kvinnliga. Kvinnor vill arbeta, män vill ha mer kontakt och fler rättigheter vad gäller sina barn. I våran nivå av välfärd har vi tillslut nått ett plan där män vill kämpa för sina rättigheter för att männen, precis som kvinnorna, ser att det egentligen inte finns något skäl till varför kvinnan nödvändigtvis SKA ha barnen och alla rättigheter. Kvinnorna lever i en situation där de inte kan se varför männen nödvändigtvis SKA ha den ekonomiska makten.
Biologi är, utifrån ett samhällsperspektiv, ett farligt argument i tider som förändras. För det man tror är fastslaget ena dagen för att det domineras av det ena könet, det är inte lika självklart imorgon.
Inte för att bortse att vi har våra hormoner som är väldigt viktiga, såklart. Men jag har svårt att se att hormonerna kommer ha en större påverkan i de yrken vi väljer fortsättningsvis och hur vi väljer att leva våra liv. Förutom i extremfall, givetvis, där det finns rubbningar.
Herregud vilken lång kommentar jag skrev nu. Ursäkta mig om jag låter som värsta tjatmorsan. Jag kan inte rå för det, är jag rädd.
05 december 2010 kl. 13:50
(Mitt svar ovan var till Pelle Billing, glömde visst att skriva det!)
05 december 2010 kl. 13:59
Patrik (PP):
Jag insinuerade ingenting, däremot så trodde jag att vi kunde ha en intressant diskussion och framförde mina åsikter och den forskning jag kan, samt tog upp Dr. Sax forskning och en hel del annan för att jag tyckte att det var intressant i sammanhanget. Jag förstår inte hur du kan få det till att jag insinuerar något om dig.
Tråkigt, tycker jag, att du svarar så och sedan copypejstar en text från Wikipedia som svar. Jag tror att jag håller mig till att diskutera detta med Pelle istället.
Och du, jag skrev inte i mitt svar att hormoner var det enda avvikande, om du läser igen ser du att jag skriver under på att män och kvinnors hjärnor är olika varandra. Det är bara att läsa om ifall du missade det. Däremot säger jag att jag inte tror att den skillnaden har en så stor relevans i dagens samhälle. Jag säger inte heller att du försöker framställa män som bättre.
Hej på dig.
05 december 2010 kl. 14:01
Tupps inlägg är också ett exempel på saklig diskussion, eller? Handlar inte alls om att trycka ner och och medvetet såra, inte det minsta? Tupp tycker inte det finns något att anmärka på, och kan inte se varför någon skulle kunna ta illa vid sig av det han skriver? Har jag uppfattat det rätt då?
05 december 2010 kl. 14:08
Markus Ollikainen:
”Kan vi skönja lite härskarteknik?”
Varför måste du tolka in något så negativt? Måste allt jag sägs tolkas som en attack?Jag försöker diskutera här, ingenting annat, och ärligt talat så börjar jag tröttna på alla behov åt höger och vänster att läsa in dolda undermeningar bara för att ni vet att jag är feminist (gissar jag?). Jag tänker inte svara på någon som fortskrider med det här beteendet. Jag diskuterar gärna allt möjligt, men inte på den premix att jag ständigt måste försvara mig och förklara att jag inte menade något illa.
Om du nu VAR intresserad av vad jag menade så kan du väl läsa mitt inlägg om könsroller i samhällets utveckling som jag svarade till Pelle, som i nuläget är den enda här som för en normal samtalston med mig.
Jag sitter för guds skull inte ens och tjafsar med de som bestämt sig för att utmåla mig som handikappad och aggressiv, men tydligen så stämplas varenda mening som jag skriver som något illa dolt påhopp. Det här är orimligt.
05 december 2010 kl. 14:25
@ Hanna
Underbart framställande av mänsklighetens historik
Du sade något mycket intressant där: ”könsrollerna”
Könsroller spelar avgörande roll för artens sociala samklang med sin samtid och ingår i överlevnadsdriften. Förmågan att anpassa sig till det kollektiv/ grupp som man lever i.
Detta påverkas av kultur, attityd, trender, ekonomiska och sociala förutsättningar, så även miljö och omständigheter etc.
Jag tror INGEN som följer Genusnytt motsäger sig dess berättigande existens till ”könsroller”, eftersom det är en del av fundamentet till sociala interaktion.
Att analysera könsroller är däremot inte samma sak som den genusvetenskap som försöker radera bort kvinnan som en motpart för interaktion och stirrar istället sig blind på mannen som subjekt.
Denna grupp utgör det största hotet för jämställdhet och mångfald, eftersom den skuldbelägger mannen genom sk. definitioner som könsmaktsordning, patriarkat etc.
Att arbeta med begrepp som ”könsroller” (social interaktion) öppnar vi för jämställdhet eftersom vi kan se till båda grupper, kvinnor som män, i samspel med varandra
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 14:28
Some feminists aren’t looking for anything logical.
They can’t be bought, bullied, reasoned, or negotiated with.
Some feminists just want to watch the world burn.”
05 december 2010 kl. 14:31
@ Hanna
”Härskarteknik” var ämnat som ett skämt. Ville blanda in lite ironi, men det är svårt i textformat…
För vanligt att vi gömmer oss bakom bilden av ”att alla, eller alltid etc.” finns så fort man för en debatt… Det skänker bara mer misstänksamhet.
*Sorry*
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 15:08
Markus Ollikainen:
Tack! Det där svaret kan jag inte gnälla ett dugg på, vilken trevlig diskussion vi kommer ha, ska du se
Jag tycker inte att det är något fel på genusvetenskap (eller teori, som jag föredrar) i sig men alla utföranden av den är inte bra, faktiskt finns det rätt mycket som inte alls är bra. Min största problematik med det hela är att vi finner samma extremism hos en hel del genusvetare som vi finner hos biologister, och extremisn är som bekant sällan sunt.
Världens ledande forskare inom bioteknik, Kevin Warwick, drivs också av en något excentrisk galenskap. Han är helt övertygad om att världen snart kommer tas över av robotar, och därför är han besatt av att lyckas utveckla människor till cyborgs så att de kommer klara av att krossa det analkande hotet (enligt honom) av mordiska robotar. Detta har, lustigt nog, lett till fantastiska framsteg för folk med bland annat Parkinssons för att det innebär, bland annat, att han lyckats utveckla ett chip som man planterar i hjärnan som sänder ut elstötar som behandlar attackerna när de börjar utvecklas, och avstannar dem innan de blir starka.
Charles Darwin var ju också, vilket kanske är bekant, inte heller en så skön kille. Hans forskning har betytt otroligt mycket för oss, men hans ideologiska inställning till livet var rätt obehaglig. Han var exempelvis emot vaccinationer för att han ansåg att man i det läget lät folk som var för svaga, som egentligen skulle bli utrensade enligt evolutionsteorin, få överleva och på så vis blanda sina undermåliga gener i kommande generationers genetiska arv. Darwinism var populärt hos trevliga typer som Hitler, med flera.
Det jag säger är att vi alltid förmodligen kommer att hitta extremister med märkliga, och inte sällan obehagliga, tankar och beteenden i områden som i SIG inte är onda, i områden som kan leda till mycket framsteg i våra samhälle, och för mänskligheten i stort. Extremism ska givetvis inte tolereras trots detta, och extremister ska man kritisera och sätta sig emot. Men hela området de är verksamma inom bör inte av principen att det finns extremister inom det avfärdas som extremt och ont.
Det finns mycket gott i genusteori som jag tror kan leda till mycket bra för både män och kvinnor. Bara vi plockar ut rätt delar, använder det på rätt vis, och självklart skulle det även vara bra om fler som är intresserade av män som inte drevs av en politisk agenda blev intresserade av området. I nuläget kan väl ingen säga emot att de flesta som intresserar sig för genusteori är just kvinnor, och feminister ovanpå det. En del tillför mycket, andra inte, men klart är att området skulle må bra av en större bredd på olika individer.
05 december 2010 kl. 15:23
@ Hanna Fridén (feminist):
Jag hoppas något av den forskning jag länkade till ovan har varit av intresse för mer fördjupande studier.
Jag vill inte vara oförskämd nu, ta mina följande frågor på rätt sätt är du snäll. Du behöver naturligtvis inte besvara dem här eftersom de är av högst personlig och privat natur.
Frågor: Är man säker på din diagnos? Finns det några genetiska test som kan bekräfta Asperger diagnosen du fått? Eller grundar sig diagnosen på antaganden, observationer och din läkares erfarenhet?
Jag vill även tacka dig för en fortsatt mer sansad diskussion.
No hard feelings, okey?
05 december 2010 kl. 15:31
Jag har sett att Per Ström ofta återkommer till frågan om våld i relationer, och femisters motvilja att diskutera det från kvinnligt håll. Jag är feminist, jag har levt i ett destruktivt misshandelsförhållande under många år, men tycker inte att ”kvinnor alltid är oskyldiga offer” Och jag diskuterar gärna den frågan ur både manlig och kvinnlig synpunkt.
Liksom Hanna diskuterar jag lika gärna hur könsroller och förväntningar drabbar män, det gör jag för övrigt hela tiden.
Men om bemötande jag kan förvänta mig ligger på den nivå som visas här ovan från flera håll. finns det ingen anledning att försöka diskutera någonting. Så borde jag försöka, eller kan jag lika gärna dra eftersom ni redan vet att jag hatar män och vill se världen brinna?
05 december 2010 kl. 15:47
@ Magda:
Ingen människa, oavsett kön, skall behöva utstå ett destruktivt förhållande.
Du är feminist, säger du ovan. Du har tagit ställning, vilket jag tycker är hedervärt och bra (hellre det än den som säger sig flyta och vänder kappan efter vinden).
Tycker du beskrivningen av män som orsak till allt ont, som ges av tongivande feminister, är korrekt?
Varför ifrågasätter inte feminister som inte tycker som Schyman med anhang och gelikar den skeva bild som allmänheten presenteras?
Varför kritiserar feminister inte ”de egna leden”?
05 december 2010 kl. 15:48
Tupp! säger:
05 December 2010 kl 12:40
Undra om det är det som är feminism. Personer som har aspergers.
@ Tupp!
Jag har Aspergers. Jag är ANTIFEMINIST.
05 december 2010 kl. 16:14
PE King.
Nej, jag tycker inte män är roten till allt ont, men jag tycker inte heller att det är någon allmän feministisk beskrivning, eller utbredd ståndpunkt. Vet inte heller vilka tongivande feminister du menar hävdar detta?
Och schyman har ju kritiserats och ifrågasatts massor, det kan du väl inte ha missat? Precis som att det hela tiden förekommer inom de egna leden, det där att alla feminister skulle vara supersams och aldrig kritisera är faktiskt en myt rakt igenom. På rak arm kan jag ju ta Hanne Kjöllers förslag om flickskolor, som fick rejält med kritik från feminister. Och jag som pojkmamma vänder mig såklart kraftigt emot allt som utmålar pojkar som ett problem. Kort sagt så förekommer det kritik i de egna leden hela tiden, och det kan jag rätt enkelt ta fram om du vill se exempel
05 december 2010 kl. 16:29
@ Magda
Jag är strängt övertygad om att du inte vill se alla män brinna, och vist skall en seriös dialog föras
*Min spekulation*
Pär Ström försöker lyfta ett vanligt beteende ”kvinnors våld” som egentligen ganska länge varit känt förekommande och är lika utbrett inom familj och barn. Jag personligen gissar att den största frustrationen som växt upp under de år som varit är det faktum att all försök att lyfta denna sida har hela tiden blivit refuserad. Utrymmet att just få föra en öppen dialog i media är strängt reglerad. Denna kontroll kan vi spåra till just radikala feminister. (Vi skall inte döma alla)
Resultatet gör att bilden av att det bara finns EN sida av myntet, en som vill föra debatten och med det finns bara en sanning… När det egentligen finns två.
Nu till våld i nära relation.
Tittar vi på ”män” så är det stor skillnad på individen, beroende på i vilken åldersmognad den befinner sig i. Det vanligaste våldet som män utövar är i ganska unga år (16 – 28) och sker egentligen mellan varandra. Den grupp som respresenterar ”våld i nära relation” gissar jag också är ganska ung. För att våldet skall stiga i åldrarna så fordras det externa stimuli som alkohol och droger, så även viss sociala stressfaktorer som utanförskap, kriminalitet, dålig ekonomi etc. Kombinationerna påverkar utslagen för att öka risken för våldsbrott i nära relation. Min gissning är att de som representerar statistiken om ”mäns våld i nära relation” är faktisk ett par utan barn. (Kan vara roligt att veta.) Håller på att forska i just detta…
Föreställningen att det sker ”utan” motiv stämmer heller inte utan brukar ofta vara resultatet av en konflikt där båda parter, kvinnan och mannen, är båda högst delaktiga. Och det är här den obelysta sanningen uppdagar sig och som gör att Pär Ström uppfattas som ett hot.
Vad vi vet om ”män” som gör att genusforskningen får en riktig utmaning är att mannen med stigande ålder övergår från ungdomlig destruktivitet till rationalitet med stigande ålder, så även att ”mannen” då den får barn i regel slutar upp med ”barnsligheter” och övergår i ett ansvarstänkande. (Det vi upplever som flykt till arbetet är egentligen pappans instinktiva sätt att tro att den bidrar till att stärka familjen)
Spår av detta ser vi bl.a. i FK om ”föräldraledighet” där genomsnittsuttagen hos pappan sker vad ca 38 års ålder. Även statistiken visar att den tryggaste platsen är hemmet. (Visste ni det?)
Även forskning visar att mannen minskar sin produktion av testosteronet vid 50 och kvinnan efter klimakteriet börjar att öka sin produktion. Vi byter således roller och resultatet blir en man som älskar blommor och natur (lite ironi), kvinnan engagerar sig i föreningslivet eller politiken etc. (för att beskriva modellen enkelt)
Mäns våld som subjekt är också ganska litet i proportion till den befolkningsmängd som finns i Sverige. Ca 7000 domar 2009, att jämföras med 4,2 miljoner ”män” i blandade åldrar. (0,0016%)
Våld är aldrig en lösning på problemet, men den är en del av vår ”aggressionsdrift”, ett verktyg som hjälper oss att vara skärpta och utan den så skulle långt mer olyckor finnas, eftersom den är också en del av de reflexer som vi har inbyggda för överlevnad (reptilhjärnan).
Både kvinnan och mannen har detta och bevisas gång på gång vid ex. en katastrof då man kan läsa om hjältar och hjältinnor som övervinner både fruktan och handlingsförlamning vi extremt pressade situationer.
Frågan är hur vi kan få bort detta i samhället, i familjelivet och bort från våra barn?
Vi kommer alltid att behöva en viss dos aggressionsdrift, men inte så att det tär på omgivningen, nära och kära…
Lite tankar från mig
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 16:31
P.E. KING:
Den är giltig. Om du vill diskutera den och hur diagnoskriterierna ser ut så kan du maila mig så kan du få namnet på den forskare inom neuropsykiatri som ställde min diagnos. Så kan du antingen maila honom och fråga hur de gör, antar jag, alternativt köpa några av hans böcker för antingen lekmän eller de som riktas till forskare. Men min egen utredning är för privat för att dela med sig av, för att inte nämna att den är på över hundra sidor.
05 december 2010 kl. 16:31
När det gäller våld är min ståndpunkt klar och tydlig: man slår inte den man säger att man älskar. Punkt och end of discusson. Jag vet vad det innebär att få stryk, och jag tycker rejält illa om alla antydningar om att jag skulle avfärda utsatta män som en struntsak. Däremot är det ju skillnad på hur våldet ser ut, men det ändrar inte det faktum att allt relationsvåld är förkastligt. Och jag har aldrig hävdat att det inte förekommer. Precis som att jag aldrig hävdat att kvinnor inte kan begå brott och är godare än män. Lika bra att klargöra det direkt
05 december 2010 kl. 16:33
Magdalena Graf,
Du är mycket välkommen att debattera kring feminism.
Lite hjälp på traven för att du ska undvika arga kommentarer och påhopp:
Gör inga påhopp själv.
Håll dig till någon form av sanning som går att verifiera.
Inga härskartekniker.
Inga insinuationer.
Läs ordentligt vad folk skriver och bemöt detta och inget annat.
Intellektuell hederlighet.
Gärna kompletta tankekedjor som är logiska.
Var medveten om att de flesta ämnen har debatterats flitigt redan så förutsätt inte att folk är dumma i huvudet.
Häls.
Magister CM:)
05 december 2010 kl. 16:38
Markus O. Svar på ditt inlägg kommer senare. Hinner inte få ihop svar på allt det där för tillfället bara. Återkommer
05 december 2010 kl. 16:39
Citat Magda:
Tack, det får du gärna göra!
En grundförutsättning är såklart att det är offentlig kritik som når den stora massan, alltså allmänheten, presenterad i betydelsefulla och dominerande media och som står i paritet med det eviga svartmålandet av män i media och publika sammanhang.
05 december 2010 kl. 16:49
Citat Hanna Fridén (feminist):
Tack för ditt svar!
Jag frågade dig för att jag ofta i min yrkesutövning träffat människor som fått felaktiga diagnoser.
Jag respekterar självklart din privata integritet och min intention var att få ett avslut på diskussionen kring din och andras diagnoser.
05 december 2010 kl. 16:52
Carl Magnus, för mig är det du säger om forumhyfs rätt självklart så det är inga problem. Att jag frågade var för att detta ämne är mycket personligt och jag har ingen lust att bli hånad och och få det använt emot mig i en eventuell diskussion. Vilket INTE betyder att jag bara har känsloargument att komma med, ska jag kanske tillägga
Men jag brukar som sagt kunna bete mig, så då räknar jag med att ni gör det också
05 december 2010 kl. 16:59
Magdalena,
Om du nu råkar heta Graf så är det ett gott råd att inte vara väldigt personlig kring ditt fd destruktiva förhållande. Annars rock on.
05 december 2010 kl. 17:07
Markus Ollikainen:
Ärligt talat så tror jag inte att medias ovilja att dokumentera den här typen av problematik (och vi ser ett större ökande av rapporter om kvinnor som konsumerar barnporr, våldtar etc) har med radikalfeminismen att göra. Jag tror snarare att det har med konceptet MAN BITER HUND att göra.
Låt mig förklara det. Vad gäller nyheter så vill folk egentligen sällan HA just nyheter. De vill ha gamla saker, men som upprepas på nytt. De läser gärna om en hund som biter en man, men när män börjar gå runt och biter hundar så blir det obekvämt. De vet ju, nämligen, att män INTE går runt och biter hundar. Men de vet att hundar kan bita män.
I vårat samhälle har vi en föreställning om mannen som våldsverkare och kvinnan som offret för våldet. Kvinnor blir fortfarande varnade av polisen att inte vara ute sent på natten på grund av våldtäktsrisk, trots att män löper större risk för överfall så varnas dock inte de.
Jag tror ärligt talat inte att folk VILL ha de här rollerna utmanade. De har sin bild av hur världen ser ut, och allt annat tycker de är orimligt nonsens. Jag vet hur vanligt det är att man avfärdas när man börjar tala om mäns utsatthet i parrelationer när det kommer till våld. Jag kan inte neka att det inte får plats, jag kan inte neka att siffrorna förringas. Folk bortfärdar dem. De vill inte tro på dem. De har sin bild av hur samhället och våra roller ser ut, och samma bild de blivit uppfostrade att se, den bilden tycker de att de dagligen får bekräftad i media och i deras egna liv.
Folk vill inte höra att de inte vet. Folk vill inte känna sig okunniga. Folk vill inte känna sig anklagade för att inte veta vad som försigår runtomkring dem i deras egna samhälle. Människor upplever det, tyvärr, inte sällan som ett påhopp att få det slängt i ansiktet att de inte är medvetna om vad som sker runtomkring dem.
Jag märker detta hela tiden i mitt arbete kring feminism. Jag märker att folk som talar om andra frågor får utstå samma motvilja.
Men att kvinnor behöver hjälp stämmer mer överrens med den bilden av roller folk har i samhället, och någonstans blir det, tror jag, lättare för människor att acceptera det hela. Men det rör inte alla frågor som har med feminism att göra. Men så fort det rör de frågor där folks bild av stereotyper bekräftas, då accepteras det, bland både kvinnor och män.
Ett typiskt exempel på detta anser jag är den HÄR händelsen:
http://nyheter24.se/nyheter/utrikes/94971-tog-ranaren-som-sexslav
En man stiger in en skönhetssalong för att råna den. Det lyckas dock inte. En kvinna, föreståndare i butiken, slår ner honom, fängslar honom, proppar honom full med Viagra och utnyttjar honom som sexslav i flera dagar innan hon släpper honom.
Det här är ingenting som händer enligt människor. Att en blond kvinna som jobbar på en skönhetssalong, 28 år och attraktiv, gör en sån här sak mot en man. Det är fiktion för människor. Och folk reagerar som om det vore just fiktion.
De få som kommenterade händelsen när det begav sig kommenterade i stort att HAHA, vafan gnäller han för, han fick ju till och med dricks och ligga ;D HAHA, där fick han, vilken brud va osv.
Och de här reaktionerna kom från både män och kvinnor, ingen av dem, så vitt jag kunde se, feminister. Alla hade föreställningen att mannen var ond, så han skulle väl bara bli glad, och ingen tog det seriöst. För ingen upplevde det seriöst, trots att en person blivit utnyttjad som sexslav i flera dagar mot sin vilja. Omvänt, om en kvinnlig rånare hade blivit utsatt för hat, hade ju förvisso fått liknande reaktioner från den typen av människor som både du och jag skulle kategorisera som sviniga våldsälskare.
Grejen är den att de som skrev att det var juste gjort och allt det andra smaklösa, det var vanliga människor. Folk som grät när Tsunamin skövlade offer i Thailand, människor som går igenom sitt liv utan att göra just någon förnär. Och det är faktiskt rätt läskigt.
Jag tycker absolut att man kan få avsky radikalfeminism hur mycket man vill, men jag tror att man förminskar problemet om man tror att det är radikalfeminismen som ligger bakom den här attityden. Det här är ett samhällsproblem som inte är begränsat till en extrem grupps inflytande. Deras inflytande är marginellt. Jag har inte varit på en enda nyhetsredaktion där det suttit en enda radikalfeminist. Extremister plockar man in som krönikörer för att folk blir provocerade, det säljer lösnummer, får folk att klicka, länka och kommentera. Det är genererar pengar. Men inflytande har de inte mycket av alls.
Och jag tror att man måste se på problemet som så stort det faktiskt är. Jag vill bekämpa destruktiva könsroller och förväntningar i samhället, men jag tror att det finns bättre och sämre sätt att försöka göra det på. Jag tror inte att vi kommer få några förändringar om man fokuserar sitt engagemang på de provokativa krönikörer som finns (även om man, såklart, ska kritisera det man ogillar) utan man måste se på samhället i sin helhet och arbeta med den attityden som människor har.
Jag tycker inte att det är fel av exempelvis Pär Ström att han försöker lyfta upp vad som händer män. Det är bara jättebra att folk gör det. Men jag ser problem med att anklaga feminismen för dem som skapat problemet när det kommer från så mycket längre tillbaks och sitter så mycket hårdare kring oss och jag tror att man skulle lyckas mycket bättre om man inte valde att fokusera all sin kraft på en liten grupp radikala som faktiskt inte har så mycket inflytande. De flesta har svårt för radikalfeminister och tycker att de är obehagliga, saker de säger är inte saker folk gillar eller tar till sig.
Det är precis som ingen kommer ta till sig av det som Carl Magnus och Tupp! sitter och skriver här i kommentarsfältet. Folk tänker bara: ”Men herregud vilka rabiata jävla antifeminister” och samma sak tänker folk om radikalfeminister.
05 december 2010 kl. 17:12
Hanna efter detta inlägg så kan du vara lugn att jag definitivt nyanserat bilden av dig. Jävligt bra skrivet. Det finns iofs stora otäcka hundar som kan tänkas hugga även män:)
05 december 2010 kl. 17:16
Det är ingen risk, jag har många års träning bakom mig. Och jag måste ju ändå säga att det här kanske inte skulle vara det första stället jag skulle välja för personliga heart to heart samtal
Men tack för rådet i alla fall.
05 december 2010 kl. 17:19
Blev visst lite fel där..
05 december 2010 kl. 17:22
P.E. KING:
Det är lugnt, jag förstår att du frågar. Det är ju tyvärr så att det egentligen sällan är så idag att diagnosen Aspergers syndrom ställs av en neuropsykiater med specialinriktning i området. De räcker inte riktigt till. Diagnoserna ställs oftast av psykologer eller psykiatrer (oftast är det förvisso 2 eller 3 psykiatrer/psykologer inblandade så vitt jag vet) Ibland går det ju bra, men tyvärr går det ofta även väldigt dåligt.
I mitt arbete har jag träffat på människor som haft ett helt absurt antal diagnoser under sitt liv. Först en på borderline, sedan manodepressivitet, sedan ADHD, sedan Asperger osv. De här människornas liv blir helt ohanterliga, och det är olyckligt att det förekommer så mycket feldiagnoser och att vi inte har resurser nog för att ubtilda så många specialister som egentligen skulle behövas.
Så jag har inget problem med din fråga, inte alls. Oroa dig inte för det.
05 december 2010 kl. 19:52
Incidenten med rånaren och bristande uppmärksamhet har fler nivåer utöver medias fokus och folks kommentarer.
Hade en kvinnlig rånare blivit nerslagen och våldtagen i flera dagar då hade det blivit ett jäkla liv från den offentliga feminismens håll. Män är onda, män bryr sig inte. Män gör inte ditten eller datten. Samhället bryr sig inte om mäns våld mot kvinnor osv. Den feminism som representeras i media är tyvärr den mer galna sorten.
Angående feministisk kritik av feminism. Den enda egentliga kritik som framförts offentlig i Sverige är ju det interna bråket i F! mellan Eva Britt Brattström och Tina Rosenberg. Sen har vi väl Birgitta Olsson som kritiserat de på vänsterkanten lite då och då.
Spelar ingen roll om det finns kritik i de egna leden. Det vi(allmänheten) inte får reda på det finns ”inte”.
Det ju lämpligt att påpeka att att de flesta feminister/ismer inte pratar om skyldigheter för kvinnor. Har inte sett någon definition av feminism som tydligt innefattar detta. Någon kanske skulle hävda att likställighet innefattar skyldigheter men det motsäges av praxis. Så länge man inte säger att kvinnor ska ha samma skyldigheter, samma behandling i alla sammanhang, som män så är man inte för jämställdhet/jämlikhet. Punkt. Det är sådana saker bland annat som gör att många män inte är särskilt förtjusta i feminism. Feminismerna är i sin retorik tämligen enkelspåriga.
Sen är ju frågan om man ska konfrontera moderata feminister/ feminismer också eller inte med avseende på antifeminism diskussionen. Det är ju en skiljelinje mellan olika ”falanger” inom ”mansrörelsen”. Pelle Billing har sin linje i denna fråga Pär Ström tror jag har samma fast lite mer konfrontativ.
Det är lite som när Sam Harris pratar om att moderata muslimer ger indirekt sitt stöd till extrema muslimer iom att de kallar sig muslimer och har samma grundtro. Om grundtron är lika men tar sig olika uttryck ska man då konfrontera grundtron eller uttrycken.
Mitt intryck är att humanisterna med Christer Sturmark i spetsen verkar gå på Sam Harris linje i avseende på religion. ”Mansrörelsen” är ännu inte en tillräckligt stabil massa för att kunna se ett mönster med avseende på feminism. Vissa individer drar åt ena eller andra hållet.
Vilken linje tycker Genusnyttsläsare att man ska gå efter i sin hantering av feminismer?
All/viss feminism är dålig, alla/vissa feminister är dåliga, man ska ignorera dem, man ska alliera sig med alla/vissa etc?
05 december 2010 kl. 21:01
Feminister är feminister för att de inte vet bättre -
inte på grund av att de har Aspergers Syndrom.
En person som har Aspergers Syndrom
(bland annat jag), utgår från logiskt tänkande.
Sen när är feminismen logisk?
05 december 2010 kl. 22:02
Hanna varför inte klippa in tex med vetenskaplig referens när man vill styrka ett påstående. Det tror jag de flesta uppskattar i en debatt.
Så här skrev du när jag svarade dig om biologiska skillnader:
”Låt mig förklara de biologiska skillnaderna som faktiskt finns mellan män och kvinnor. Det mest grundläggande är, som du vet, våra kön. Tillsammans med våra kön så har vi vissa saker som tillhör, äggstockar bland annat. Män och kvinnor producerar olika mängder av samma hormoner, och här ligger SAMTLIGA av våra biologiska skillnader. Det finns ingen skillnad på hur våra hjärnor ser ut, exempelvis, ”
I senare inlägg ser jag att du faktiskt nu accepterar också denna bilologiska skillnad av hjärnan (bra!) Forskningen står vad jag förstår ganska stark i att män som grupp har betydligt större intellektuell spridning och senare rön visar på att intelligens ärvs förmodligen till 100%. I det sammanhanget är det intressant att fler kvinnor än män numera går med i Mensa som du skriver. Har du någon källa för det påståendet?
05 december 2010 kl. 22:06
@ Hanna
Mycket bra presenterat! Jag skall bara lägga barnen, så återkommer jag med en kontring.
Jag fastnade på några detaljer och jag vill därför visa dig en liten annorlunda bild, med förhoppning om att det kan tillföra lite nyansering i ditt arbete
//Markus
Pappamanualen.se
05 december 2010 kl. 23:32
@ Hanna
Håller med dig om att vi till stor del är produkter av en ”social konstruktion” (Jag skrattade själv åt artikelns innehåll).
Dessvärre är det så att vår världsbild är formad till stor del av den bild media vill att vi skall ha. Det vi läser i tv och tidningen blir snabbt underlag för normen. Vi vill leva i en viss förutsägbarhet. Även om det kan tyckas en smula paradoxalt så är vi alla i grunden trygghetsnarkomaner med en ständig hunger efter ”mer”
(under kontrollerade former).
Praktexempel är AFTONBLADETS tema inför valet ”Vi gillar olika”- Över 500.000 underskrifter på nätupplagan, Sergel blev överbelamrat bara för att SD kom in i riksdagen… Hur många tror du i sanning var där för att demonstrera mot ett parti som de inte ens känner till mer än vad media har givit sin bild av, eller för gemenskapen av att tillhöra något som känns viktigt?
Ett annat exempel är Gudruns ”FI” överdimensionerade utrymme i media. Trots att hon knappt har ett parti att representera så fick hon plats överallt. T.o.m. när Victoria och Daniell hade bröllop så var hennes bild 3 ggr. större än Reinfeldts, vår egna statsminister…
Det finns starka intressen som påverkar medias agenda.
Media har otrolig makt att påverka VAD vi skall tycka och det är detta som är problemet. Radikala intressen har sedan 1990-talet lagt grunden för en attityd i genusfrågan där vi idag, trots bevis, trots forskning, lever med stor okunskap, eller förnekelse. Och detta är inte pga. folkets vilja att bara se en sida, de har inget val – Vi är alla produkter av vad som visas.
Radikalfeministerna har enormt inflytande
Denna grupp människor har nästan obegränsad kontroll över domstolsverket, åklagarmyndigheten, socialstyrelsen och skolverket och media. När Socialdemokraterna var som störst så hade de fritt spelrum i maktens boning (Både riksdag och regering)
Ett exempel på detta finner du bl.a. i utbildningsmaterialet som socialstyrelsen har till socialtjänsten avseende ”mäns våld mot kvinnor”. Detta material bygger på Eva Lundgrens genusforskning ”Slagen Dam” där ”ALLA män är potentiella förövare, och alla kvinnor är offer” Och det trots att Uppsala Universitet 2005 kom ut med en kontrollforskning som pekade på att hennes version inte stämde.
Om jag får citera:
”Materialet är vad gäller männen helt enkelt för tunt. I den mån någon substantiell slutsats skall dras är det emellertid snarast en som går emot den som Lundgren m.fl. drar.” (s.15)
http://www.pappamanualen.se/EL/Granskarnas_rapport_av_Eva_Lundgren.pdf
Socialstyrelsens utbildningsmaterial ligger till grund för att flera tusentals pappor, oavsett om de gjort något eller inte, så fort de kommer i kontakt med denna myndighet (9 av 10) fall blir borttvingade från sina barn. Speciellt vid en vårdnadstvist där ”pappan alltid plötsligt blir hårdhänt och aggressiv”…
Samtidigt vet vi att destruktivitet är en lönsam affär för dessa människor. Regeringens satsning på ”Mäns våld mot kvinnor” omfattade 400.000.000 kronor 2007. Två år efter (2005) att bl.a. Peter Gill i Umeå i samarbete med 30 andra länder konstaterade att våldet var lika vanligt där ”kvinnan slår mannen i parförhållanden”… Denna rapport tystades ner… Så även Uppsalas rapport som du kan läsa ovan.
Vilka har ensamrätt på att formulera bilden av våld i vårt samhälle, de som skriver om ”mäns våld mot kvinnor”?
I samband med alliansen så har dessa människor börjat att tappa inflytande. Sanningar och argument börjar att få dessa att backa, ändra sina formuleringar. Exempel är en artikel av Eva Eva Sternberg (EXPRESSEN) från i våras plötsligt fick mothugg och tvingades backa…
Det som från början var ”Hemmapapporna är livsfarliga för barnen”
http://www.expressen.se/debatt/1.1930217/hemmapapporna-ar-livsfarliga-for-barnen
Blev efter konfrontation ”Mammor och pappor kompletterar varandra”
http://www.expressen.se/administration/1.1942303/eva-sternberg-mammor-och-pappor-kompletterar-varandra
Man kan ställa sig frågan varför inte det sista kunde ha varit det första och enda? varför är det så viktigt att skuldbelägga mannen/ pappan?
//Markus
Pappamanualen.se
06 december 2010 kl. 1:00
@ Magda
05 December 2010 kl 16:31
När det gäller våld är min ståndpunkt klar och tydlig: man slår inte den man säger att man älskar. ”
”Däremot är det ju skillnad på hur våldet ser ut”
Det finns nog en djupare förklaring än så, att det förekommer våld mot sin partner oavsett kön. Att våldet ser annorlunda ut är också en förlegad syn. Forskningen har kommit längre än så och tyder på att våldets art inte går att generalisera till just män. Tillhyggen har också nämnts som en kompensation för kvinnans fysik. Men för att ge ett återkommande exempel här i sverige som öppnar upp för att ompröva de förlegade synsättet och för att belysa att skillnad i fysik och kön inte kan tas för intäkt hur ”skillnad på våldet ser ut”.
http://mardrommensomblevsann.blogspot.com/
Alkohol och droger borde vara en rimlig förklaring till uppkomsten och den utlösande faktorn av våld i nära relationer. Beträffande forskning kring kvinnors våld mot män nämns självskadebeteende, borträngd rädsla,självförakt och bärare av någon form av psykisk diagnos. Det finns ett stort mörkertal beträffande tjejer som utvecklat Borderline eller Folie à deux som misshandlar sina män och partners.
”This book explores the nature and causes of female violence from the perspectives of psychodynamic theory and forensic psychology.”
The psychology of female violence, second edition: crimes against the body
Anna Motz
Flertal av böckerna finns att läsa här i sin helhet här på google books,beklagar snårig länk:
http://books.google.se/books?id=whaWGdortQUC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Anna+Motz%22&source=bl&ots=8JKtZSOn6E&sig=ZBpmuFRd7uYe6HWjQYijrKn5nnc&hl=sv&ei=gtn7TPDKMc7Lswac1ZGUBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBcQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false
06 december 2010 kl. 1:05
Hanna,
Jag gillar att du tänker historiskt och i termer av kulturell evolution, det tyder på vidsynthet och intelligens. En viktig del i mitt arbete är att titta på hur den tekno-ekonomiska och kulturella utvecklingen formar våra könsroller, just för att komma bort från skuldbeläggandet av män (och kvinnor). De som inte känner sin historia ser ofta väldigt negativt på män och tror att män har ”snott åt sig” ekonomisk och politisk makt när det egentligen var helt oundvikligt att det skulle uppstå sådana roller på den tiden. Även för kvinnor kan det vara befriande, när man inser att kvinnor inte varit ”veka” som låtit män sköta den publika sfären utan det var helt enkelt oundvikligt. Idag är givetvis situationen en annan och bägge könen har betydligt större valfrihet att själva välja sin roll i livet.
Historien lär oss även om att kvinnor var de som hade överlevnadsmakten, och även detta var oundvikligt, och inte för att plåga männen.
Utöver det kulturens och samhällets evolution har jag två stora fokus i mitt arbete:
1) Att den negativa inställningen till män i media, inom genusvetenskapen och i politiken ska upphöra. Det är inte OK att hela tiden gå till en attack mot ett diffust kollektiv bara för att det handlar om män, lika lite som det är OK att attackera kvinnor eller någon annan grupp. En sådan nivå kan man inte ha i en diskussion, och därför är det förståeligt att många män i Sverige idag är arga. Det finns många kloka feminister (såsom du Hanna), men tyvärr är de som syns mest i media ofta de mest rabiata och bittra radikalfeministerna som tror att det är viktigt att vara elak mot män för att ”riva ner strukturer”.
2) Att mansfrågorna ska lyftas i samhället så folk börjar känna till dem. Hemlöshet, självmord, farliga jobb, vårdnadstvister, mansdiskriminerande lagar, skola/högskola, livslängd, omskärelse, etc. Dessa frågor måste identifieras som just mansfrågor och inte bara som mänskliga frågor, precis som att kvinnofrågor inte bara ses som mänskliga frågor. Det finns ingen motsättning mellan kvinnofrågor och mansfrågor, utan samhället skulle snarare tjäna på att inkludera hela paketet i jämställdhetsarbetet. Om man brinner för kvinnofrågor behöver man alltså inte känna sig hotad av att andra personer jobbar med mansfrågor.
06 december 2010 kl. 6:53
Hanna Fridén, jag gillade verkligen ditt inlägg 17:07 förutom att du påstår att tokfeministerna är en liten grupp som inte har så mycket inflytande. Det är som Markus Ollikainen påpekar så att de har ett enormt inflytande. De inte bara får ut sitt budskap, de sitter på viktiga beslutsfunktioner i samhället som gör män rättslösa, ökar skolans svek mot pojkarna, politiserar vetenskap, forskning och utbildning osv. De driver en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk agenda och kommer aldrig att bli nöjda så länge de får hållas. I hur många ex har den svenska översättningen av SCUM-manifestet sålt?
06 december 2010 kl. 7:21
”Vilken linje tycker Genusnyttsläsare att man ska gå efter i sin hantering av feminismer? All/viss feminism är dålig, alla/vissa feminister är dåliga, man ska ignorera dem, man ska alliera sig med alla/vissa etc?”
Så länge alla grupper av feminister kallar sig feminister och inte heller tar avstånd från de inhumana galenskaper som genereras i feminismens namn är det självklart en homogen grupp i både allmänhetens ögon och vad gäller inflytande i media och politik. Den feminister som säger sig ta avstånd från 80% av den praktiserande feminismen borde egentligen inte kalla sig feminister. Att vara feminist idag är både PK , en revolt och hjälper säkert till att öppna många dörrar.
06 december 2010 kl. 9:03
I stort sett alla som kallar sig feminister rapar samma trams om könsmaktsordning, mäns överordning, mäns våld, Sverige som våldtäktsland nr 1 osv. När man pressar dessa feminister att motivera sina påståenden så är det dock som ett gummiband: de backar och hänvisar till en liten klick radikaler och svär sig fria, för att i nästa ögonblick rapa upp samma spyboll igen.
06 december 2010 kl. 13:06
Musse rules. Provat browningen något? Själv har jag en japansk hagelbock miroku.
06 december 2010 kl. 14:15
Haha Carl Magnus, ja, man måste hålla dem kort.
Jag väntar fortfarande på licensen. Sedan får vi se när vädret inbjuder till lite lerduveskjutning. Jagar du eller är det lerduveskytte för hela slanten?
06 december 2010 kl. 14:52
Musse jag har jagat sen jag var liten kille men det har tyvärr blivit mindre med åren. Älg rådjur hare men nu på sista tiden tycker jag att det roligast med skogsfågel – tjäder orre en och annan bäver har det blivit också
06 december 2010 kl. 15:20
Carl Magnus, jag har länge tänkt ta vara på mina goda möjligheter att jaga, inte minst som ett sätt att komma ut i naturen. Jag gjorde dock inte slag i saken förrän jag fick en intensivkurs till jägarexamen i födelsedagspresent av min fru. Hon tyckte kanske att jag behövde bättra på min manlighet i den riktningen. ;o)
06 december 2010 kl. 15:28
Musse pig
vilken sympatisk hustru du har. Det här med goda möjligheter att jaga är man intecdirekt bortskämd med i stockholmstrakten. Jag åker till min släkts marker som tyvärr ligger en god bit bort. Jakt är en bra avkoppling och det är ocskå skönt att göra något som knyter an till sina rötter. Skriver på en iphone varför det blir lite yxigt ibland
06 december 2010 kl. 15:32
@Carl Magnus
En kort fråga, har du gjort FN-tjänst?
06 december 2010 kl. 15:35
Barfota
ja
06 december 2010 kl. 15:40
Carl Magnus, jag bor i mitt i Stockholm, men har glädjen att inneha ett hus i norra Lappland. Jag kan dessutom ofta arbeta därifrån.
06 december 2010 kl. 15:54
Musse vi kanske ska leka nån dag. Tror att roserbergs jsktskyttebana är stängd nu men annars kan vi dra och skjuta lite duvor så fort du fått din licens
06 december 2010 kl. 16:05
# Musse Pig säger:
06 December 2010 kl 6:53
”Hanna Fridén, jag gillade verkligen ditt inlägg 17:07 förutom att du påstår att tokfeministerna är en liten grupp som inte har så mycket inflytande. Det är som Markus Ollikainen påpekar så att de har ett enormt inflytande. De inte bara får ut sitt budskap, de sitter på viktiga beslutsfunktioner i samhället som gör män rättslösa, ökar skolans svek mot pojkarna, politiserar vetenskap, forskning och utbildning osv. De driver en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk agenda och kommer aldrig att bli nöjda så länge de får hållas. I hur många ex har den svenska översättningen av SCUM-manifestet sålt?
# Patrik (PP) säger:
06 December 2010 kl 7:21
”Vilken linje tycker Genusnyttsläsare att man ska gå efter i sin hantering av feminismer? All/viss feminism är dålig, alla/vissa feminister är dåliga, man ska ignorera dem, man ska alliera sig med alla/vissa etc?”
Så länge alla grupper av feminister kallar sig feminister och inte heller tar avstånd från de inhumana galenskaper som genereras i feminismens namn är det självklart en homogen grupp i både allmänhetens ögon och vad gäller inflytande i media och politik. Den feminister som säger sig ta avstånd från 80% av den praktiserande feminismen borde egentligen inte kalla sig feminister. Att vara feminist idag är både PK , en revolt och hjälper säkert till att öppna många dörrar.”
Instämmer med såna klockrena kommentarer:-> Hanna har verkligen visat prov på dialog vilket är ytterst sällsynt bland feminister. Kommentarerna här ovan är grymt viktiga och frågorna bör absolut besvaras för fortsatt öppning till dialog.
06 december 2010 kl. 16:20
@Carl Magnus
Jag tänkte väl det när du skrev ”yxigt”, det är väl bara gamla FN-yxor som använder ett sådant uttryck.
06 december 2010 kl. 16:26
Barfota
jo det kanske det är. Jag har bla varit i bosnien men det är inget jdg tänker kokettera med. Själv då?
06 december 2010 kl. 17:12
Carl Magnus, tack för erbjudandet! Jag ska försöka ta vara på det. Min epostadress är för avslöjande så jag får på något sätt försöka påkalla din uppmärksamhet när jag är redo.
06 december 2010 kl. 17:17
@@Carl Magnus
Jodå jag har själv varit på Cypern i slutet på 60 talet och redan då användes uttrycket ”yxor”, jag fick veta att uttrycket ursprungligen kom från FN-trupperna i Gaza och att det hängde ihop med registreringsnumret på lokalbefolkningens bilar som alltid började med bokstäverna YX.
Varje gång en sådan bil passerade OP så rapporterades det in ”nu kommer yxorna igen”. Vet inte om det är sant men det är den storyn vi fick. OK, bara nyfiken, ha de så gott!
06 december 2010 kl. 17:17
Eftersom jag lyckats bli lite på lyset:) så avslöjar jag min magnus@cmkstrategi.se
07 december 2010 kl. 1:52
@ Magda säger:
05 December 2010 kl 16:31
När det gäller våld är min ståndpunkt klar och tydlig: man slår inte den man säger att man älskar.
Det stämmer Magda,men som sagt, men problematiken ligger djupare än så. Det är inte för intet dramatik har funnits i alla tider inom skönlitteratur och dramatiken. Ända sedan antikens dramer till Oberons och Titanias maktkamp baserad på hat och kärlek, Lång dags färd mot natt av Eugene O’Neill, verk av Tennessee Williams, Brott & Straff Dostojevskij,Arthur Millers psykologiska dramer till i Lars Norén och Marcus Birros pjäs ”Den ömhet jag är värd”. Vad är det i människan som är så jordiskt, problematiskt och framförallt har den brist och avsaknad på kommunikation och att uttrycka sig. Jag vänder mig till gruppen som säger att könsmaktsordning,struktuerer etc är bara tomma förpacketerade förklaringar som lämnar mänskligheten utan svar. Statsfeminismen är bara en era i mängden som ytlig och säljande. Kvinnorna har också varit otrogna,svinat och slagits i alla tider, men det har skett bakom lyckta dörrar,i det dolda. Se bl a utomäktenskapliga förhållanden:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Utom%C3%A4ktenskapligt_f%C3%B6rh%C3%A5llande
Den ända skillnaden, är att det har inte skett publikt, inför allmänhetens vetskap för beskådning, det har varit ett smygande, tillskillnad för män. Det är det som är det sköna med Thorsten Flinck,en av få riktiga konstnärer som har insett det. Konsten före producerandet, och konsten som enda sanningen. Männen har alltid varit svin, javisst, so what. Det är ju bara att läsa historieböckerna. Kvinnorna har inte varit bättre dom,men det går emot moders rollen. Den glorifierade bilden av kvinna som en madonna. Idag är majoriteten medelklass. I historiens arbetarklass fanns skökan och horan att ta ställning till bödeln för mannen. Dessa finns kvar än idag om än i andra former. Så är det och kommer alltid förmodligen att vara genom de nedärvda om än förlegade könsrollerna som vi inte kommer ifrån hur vi än gör. De finns där. Varför inte bara acceptera och utgå från det och ge ett skeende, beskrivning, berättelse hur det är att vara människa och lära sig vad det verkligen innebär. Med andra ord konsten är underskattad och publiken, folket fördummade av kommersialism och skräp tv kultur som fått dom att sluta tänka och använda fantasin, sitt intellekt och känsloliv. Det är synd om människorna! Vi har sannerligen inte kommit längre. Västvärlden har fått det materiellt bättre ställt men människan har fortfarande inte lärt sig av historien. Titta på otrohetsaffärerna med Tiger Woods, det är ju exakt samma erotiska laddning som fanns i de grekiska tragedierna. Dissidenterna klistrar etiketten feminism som lättköpt förklaring med att männen är värre än djur. Det säljer om inte annat som värsta kiosklitteraturen. Jämför det med Maupassant skräcklitteratur och psykologisk besatthet av fruktan för bl.a. övernaturliga händelser och fenomen. Motsvarande idag Stig Larssons ”Mäns våld mot kvinnor”. Bra dramaturgiskt för att inte tala om platt,plakat och innehållslöst. Inte ens konstnärligt eller äkta Socialistiskt. Filmen,har inte läst boken.
Det är något distanserat och samhällsfrånvänt över det hela. Patriakatet och feminismen, varandras ytterligheter vill profitera på de konfliktskapande ställningstagandena, som kliniskt vänder könen mot varandra. Behövs ändå socialism i alla fall? Eller är oberoende nyliberalism lösningen? Ingen politierande lösning är tillräckligt nog om vi inte tar lärdom av psykologin,konsten och skönlitteraturen.
Våld föds ur vanmakt
”Joachim Volckerts gör gällande att sambanden är väl belagda mellan att bli utsatt för barnmisshandel i någon form och att ägna sig åt destruktivitet eller självdestruktivitet i vuxen ålder.
Misshandeln kan vara allt från sexuella övergrepp till mobbning, eller att ha vuxit upp med föräldrar som under lång tid inte förmått finnas till för barnet.
De menar att man kan se våldet som en form av självförsvar, men vid fel tidpunkt, fel plats och mot fel människa. Då blir våldet inte längre obegripligt, men väl irrationellt eftersom det inte riktas mot ett verkligt hot, utan mot någon som i en given situation påminner
förövaren om en vanmakt som grundlades långt tidigare.
Det barn som misshandlas fysiskt eller psykiskt riskerar att utveckla en ilska som kan börja leva sitt eget liv och explodera i oprovocerat våld. Den psykoterapeutiska förklaringen handlar om hur den unge bär på en kokande vrede samtidigt som han är skräckslagen för all vrede, även den egna. Därför måste vreden inom honom förnekas, vilket sker genom att den projiceras på andra människor.
Projicering betyder att han själv är som en filmprojektor där en arg film körs, men som "filmduk" fungerar andra människor. Så när han ser sin egen vrede uppfattar han det som att det är den andre som är arg på honom och att han därför har rätt att försvara sig.”
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/vald-fods-ur-vanmakt-och-borttrangd-radsla_56809.svd
”Jag trodde ångest var kärlek”
Borderline
Folie à deux
”För Anna, i dag 25 år, blev relationer med killar katastrofala. Hon var ”överkänslig i kärlek”. Och det allra värsta som kunde hända, det var att ett förhållande skulle ta slut.”
http://www.dn.se/insidan/jag-trodde-att-angest-var-karlek-1.223958
@ Hanna Magda
Jag skulle vilja ställa en fråga till er, Hanna och Magda. Hur ställer ni er till uttalanden av en fd feminist och tillika författare och Nobelpristagaren Doris Lessing. Som jag tolkat det bestod kvinnorörelsen av två delar på 60-talet den mer moderata som var i majoritet och den radikala som följdaktligen var och är i minoritet. Finns det någon substans i hennes uttalanden? Förståelse som öppnar upp för vad egentligen begreppen feminism idag står för?
”Elaka kvinnor förvandlar män till krossade förvirrade fegisar
Vi har fått en generation med elaka kvinnor som förvandlat männen till krossade, förvirrade fegisar.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article32633.ab
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/asapetersen/article1413537.ab
http://www.dn.se/dnbok/lessing-svar-i-feministkyrkan-1.751540
07 december 2010 kl. 2:14
Appendice.
Han kan även läsas som ”hon”;avseende en kvinnas våld mot en man, under rubriken Våld föds ur vanmakt:
”den unge bär på en kokande vrede samtidigt som han är skräckslagen för all vrede, även den egna. Därför måste vreden inom honom förnekas, vilket sker genom att den projiceras”
07 december 2010 kl. 9:31
Skolexempel på ”aggressionsdriften” och vad adrenalin kan göra i pressade situationer kan ni läsa på DN ”Han försökte rädda kvinnan från hajen”
http://www.dn.se/nyheter/varlden/hajarna-maste-ha-lockats-dit-1.1222797
När de flesta blir apatiska, så kliver en del fram…
Vad får vissa att övergå i handling istället för (som instinkten skriker) stanna upp, analysera flyktmöjlighet och sen FLY?
All heder till denna man. Här ser vi tydligt exempel på att människan är en skön mix av både biologiskt (drifter) och social konstruktion (interaktion). Det ena utesluter inte det andra utan samspelar med varandra… ”Han blev arg att ingen reagerade…”
//Markus
Pappamanualen.se
22 december 2010 kl. 15:45
[...] – Just den massmediala kompetensen kommer vara lika viktig som social kompetens, säger Jacqueline Kot…. [...]