”Natos bomber drabbar kvinnor värst”

by

I en debattartikel i Svenska Dagbladet skriver representanter för tre kvinnoorganisationer och en fredsorganisation och kritiserar Natos insats i Libyen. Artikeln mynnar ut i en kvinnovinkling. Jag citerar:

”När dimridåerna skingras och historien före och verkligheten efter anfallskriget börjar sippra fram måste vi tyvärr än en gång konstatera hur möjligheten till fredlig lösning till civilbefolkningens fördel undanröjts med hjälp av massiv medial krigshets. Efter civilbefolkningens katastrofala lidande i Afghanistan och Irak har USA/Nato än en gång bevisat att oavsett vad de påstår sig bomba, är det de som ska skyddas som stryker med, och kvinnor och barn som drabbas hårdast. Denna gång i FN:s namn.”

Jag undrar – vad har artikelförfattarna för underlag för påståendet att kvinnor och barn ”drabbas hårdast” av bomberna? Det här är ett typiskt svepande feministiskt påstående av den typ som bidragit till att många feministiska myter har satts i omlopp. Vänligen ange källa!

Läs artikeln här.

(Min bok ”Sex feministiska myter” kan köpas/laddas ned här)

About these ads

15 svar to “”Natos bomber drabbar kvinnor värst””

  1. joeytruelove Says:

    Jag undrar varför NATO enbart vill skydda kvinnor och barn. Även gränspasseringen mellan Gaza och Egypten som öppnades igår var köns- och åldersdiskriminerande för män mitt i livet. Varför inte behangla alla lika? Det är ju frustration av det här slaget som föder våldsverkare – men jag gissar att folk i generell är så nitiska och enkla i sitt tänk att de ibland inte inser de faktiskt skapar monstret de försöker skydda sig ifrån. F-ister verkar särskilt duktiga på det, men det finns säkert undantag överallt. ;)

  2. Jämställdhetsfeministern Says:

    Kvinnor (och barn) drabbas alltid värst. Det vet vi feminister och vi behöver inga bevis för det, eftersom det konstaterats av så många feminister att det måste vara sant. Det är grundläggande genusvetenskap.

    Så fort en pojke fyller 18 och därmed blir man, skyddas han automatiskt från bomber och alla livets svårigheter, av patriarkatet och de osynliga strukturerna. Från att ha varit ett barn, dvs ett offer (precis som kvinnorna) förvandlas en pojke på sin 18-årsdag till att bli en man, dvs en förövare och en del av patriarkatet (alltså en del av problemet).

    Diktatorer ska för övrigt aldrig bekämpas militärt, utan problemet löses istället med feminism och genusvetenskap och att problematisera män som grupp (de flesta diktatorer är ju män och diktaturer är därför mäns fel).

  3. Gilbert Says:

    @ joeytruelove
    Det är en korrekt iakttagelse att de
    ”…skapar monstret de försöker skydda sig ifrån”, men det är inte så att åtminstone F-ister inte inser detta.
    En högst medveten taktik därför att de behöver detta monster för sin framfart.

  4. Liberalen Says:

    ”Natos bomber drabbar kvinnor värst”

    Naaaw, men så gulligt. But of course they do!

    Artikelskribenterna nedan har såklart helt rätt:

    Dåre nr.1, KIRSTI KOLTHOFF

    ordförande, Internationella Kvinnoförbundet för Fred och Frihet (IKFF)

    Dåre nr.2, IANTHE HOLMBERG

    ordförande, Svenska Kvinnors Vänsterförbund (SKV)

    Dåre nr.3, KEMAL GÖRGÜ

    ordförande, Sveriges Fredsråd

    Dåre nr.4, SISSELA NORDLING BLANCO

    talesperson Feministiskt initiativ

    Ty NATO använder såklart bara de nya, patriarkala, superdatorkontrollerade, högexplosiva, så kallade F.I.T.T-sökande bomberna. För att försäkra sig om att just kvinnor, som alltid, verkligen alltid drabbas värst.

  5. guapo Says:

    Det är löjligt att jämföra Libyen med Irak och Afghanistan. I Libyen fanns en pågående revolution med stöd av större delen av befolkningen. Det fanns och finns en diktator som inte bara använder sig av mänskliga sköldar utan också urskiljningslöst bombar sin egen befolkning. Armen består till största delen av utländska legosoldater.Lyssna på vad kvinnorna i Benghazi säger om sina män. De beskrivs som hjältar. Nato hyllas av Libyens kvinnor. Visst ska krig undvikas så långt det går men någonstans så går gränsen där civila offer blir mångfallt större än om man inte intervenerar. Att #prataomdet med khadaffi är fullständigt lönlöst.

    Den 16 Feb dagen innan den officiella början på revolutionen (som egentligen började den 14 Feb) sändes följande över internet http://www.youtube.com/watch?v=38EXALI60hg

    Några dagar senare startade Libya Alhurra på http://www.livestream.com/libya17feb

    Muhammed Nabbous, grundare av Libya Alhurra,en nutida hjälte som tyvärr den 19 Mars dog alldeles för ung.

    Hans bevingade ord
    ”I’m not afraid to die, I’m afraid to loose the battle.

    Låt hos hoppas att Mo inte dog förgäves utan att Libyerna får sin välförtjänade frihet. Låt oss också hoppas att EU, NATO,USA mfl ger sitt stöd till frihetskämparna i de andra länderna i Mellanöstern. Så att alla, män, kvinnor och barn i regionen får leva i frihet.

    On March 19, 2011, his wife went on Libya Al Hurra and reported, ”I want to let all of you to know that Mohammad has passed away for this cause. He died for this cause, and let’s hope that Libya will become free,” Nabbous’ wife said through tears. “Please keep the channel going, please post videos, and just move every authority you have to do something against this. There’s still bombing, there’s still shooting, and more people are going to die. Don’t let what Mo started go for nothing, people. Make it worth it,” she urged everyone assisting the network and the Libya cause.

  6. Martin Says:

    Visst kan det bara så att flesta civila offrem är kvinnor och barn, men vad beror det på? Är de som bombar onda på något skruvar sett. Eller kan det bero på att männen är ute och KRIGAR och därför inte är civila offer när de stryker med?

    Jag tror knapas att männen skulle vara ute och keiga om de hade ett val, men de tar sitt ansvar, precis som kvinnorna gör när de tar hand om barnen och de äldre.

  7. robjoh Says:

    Vill påpeka att jag inte är för Libyen insatsen och skulle vilja plocka hem de Svenska soldaterna från Afghanistan. Jag har dock lite svårt att se att det skulle spela någon roll om det är kvinnor eller män som drabbas hårdast. För min del tror man att civil befolkningen drabbas värre av kriget än om Gaddafi satt kvar vid makten får man säga det.

    Jag är helt enkelt emot kriget då jag inte vet vilka det är vi stödjer än, inte för att jag tror att Gaddafi är särskilt trevlig det skulle dock vara trevligt om vi inte skapade ett nytt Taliban gäng pga vår insats.

  8. Grrblt Says:

    KRIG: ny kvinnofälla.

  9. Privatspanare Says:

    Det är infantrarnaz pppfel!

  10. guapo Says:

    @robjoh , klart du får (och bör) säga vad du vill!

    Civilbefolkningen drabbas mycket hårdare av kriget än av Gadaffi på kort sikt (bl.a pga att Gadaffi bombar sin egna civilbefolkning, dvs rakt in i städer och byar utan några som helst millitära mål, strömmen stängs av och ambulanser används av regimen för att transportera vapen). Däremot så innebär ytterligare 40 år av förtryck av befolkningen antagligen ett betydligt större lidande på sikt . Sverige har en väldigt liten roll i Libyen. I Afghanistan tog man parti för en av parterna i en konflikt till stor del skapad av kalla kriget. I Irak gick man in pga lögner och förde ett krig enbart för egna syften. I Libyen stöder man befolkningen, stor skillnad även om man troligen aldrig skulle ge motsvarande stöd om Libyen var placerat på ett geografiskt mindre betydelsefullt ställe.

    Att västvärlden historiskt ofta skapat extremism och konfliktområden beror på att de tagit beslut baserade på helt andra premisser än att hjälpa civilbefolkningen. I Libyen är det befolkningen som gjort uppror (i likhet med befolkningen i Tunisien, Egypten, Syrien, Yemen, Bahrain mfl) Att regimerna i de tre sistnämnda länderna tillåts slakta sin befolkning är däremot något som vi borde skämmas över och att detta sker med minimal nyhetsrapportering.

  11. Pether Says:

    guapo
    Du har en allt för naiv syn på orsakerna till att man gick in i Libyen.
    I libyen finns det olja, den vill man åt. Det handlar alltid om olja. Civilbefolkningen är endast svepskäl för media. Kommer du ihåg vad man sade när man gick in i Irak? Vi gör det för civilbefolkningen! Afghanistan? Vi måste rädda civilbefolkningen!
    Att de inte reagerar på samma sätt när andra länder beter sig likadant mot sin befolkning, men där regimen är trogen väst, visar ju bara på tydligheten i orsakerna.

    Sedan, gick man inte in i Libyen för att sätta upp en flygförbud?
    Hur kommer det sig då att man bombar skiten ur precis allt? Jag har svårt att se hur en pansarvagn kan inskränka på ett luftrum.

    Det är allt för lätt att se orsaker bakom konflikter.

  12. Connor Says:

    @ Jämställdhetsfeministern

    Redan vid 12 års ålder förvandlas en pojke till en ”man” och upptas som en del av det magiska patriarkatet… ibland tidigare…

  13. profanum_vulgus Says:

    Guapo:
    Det är bara samma sorts typiska krigspropaganda som att fienden ger sig på kvinnor som du rapar upp.
    17 civilpersoner hade dött i Libyen när man beslutade om bombningarna. Det var småsaker jämfört med Bahrain, Saudiarabien, Jemen, Jordanien och Kuwait vid samma tidpunkt.
    Alla länderna med uppror var ju USA-allierade men det var en stor skillnad med Libyen.

    1. Libyen hade nationaliserad olja och ville vara med på Irans alternativa oljebörs.
    2. Islamisterna som gör uppror i Libyen utgör bara ca 25% av befolkningen. Men de utgör upp till 50% av de utländska Jihadister som slåss mot USA i Irak och Afghanistan. Genom att binda upp dem i ett heligt krig i sitt hemland så slipper USA slåss mot dem i ockuperade länder. Det är också därför man bombar så halvhjärtat, varför slå ut stridsvagnar men inte grad-raketer? USA vill skapa ett långt krig.

    Förresten är det där med legoknektar bara ett påhitt för att islamisterna vill ha en ursäkt att massavrätta svarta. Det är ju en av huvudpunkterna för tvisten, att Khaddafi är Afrika-orienterad (han har gett mer i bistånd till Afrikanska länder än EU) medan islamisterna är arab-orienterade.

    Syrien som är det enda icke-USA-allierade landet med uppror är det ju ingen brist av i nyhetsrapporteringen.

  14. Hjalmar Says:

    Inte visste jag att bomber behandlar folk olika…
    NATO siktar knappast på civilbefolkningen, men det gör tyvärr Khaddaffis trupper (tex Misrata).

  15. guapo Says:

    @Peter, Profanum mfl.

    Självklart så hade man inte intervenerat i Libyen om det inte funnits olja och om Libyen legat mindre viktigt geografiskt till. Helt säkert så hade man föredragit en stark stabil diktatur vilket Libyen var innan upproret startade och då hade man sluppit att engagera sig.

    Till skillnad mot både Irak och Afghanistan så är i stort sett hela befolkningen mot khadaffi.

    Nyhetsrapportering från krig är alltid vinklad men det verkar vara ett väldigt stort konsensus i att Libyens millitär redan tidigare hade en stor andel legoknektar och att den nu till största delen består av utländska legoknektar. Angående Khadaffis bistånd till afrikanska länder så verkar det till största delen bestå i millitärt stöd till enskilda parter i konfliktområden.

    Mediabevakningen är låg från alla länder, inklusive Syrien (även om den är större där).

    Enligt Human Right Watch så hade minst 84 civila dödats de första dagarna av upproret(var fick du 17 st på en månad från?), dvs en dryg månad innan några Natobombningar.

    http://www.hrw.org/en/news/2011/02/18/libya-security-forces-kill-84-over-three-days

    Att khadaffis styrkor bombar civilbefolkningen finns massvis med källor till , huruvida man specifikt ger sig på kvinnor och barn är nog mer osäkert även om det antagligen är ett effektivt sätt att demoralisera fienden. Förutom Iman Al-Obeidi så finns t.ex följande

    http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-13502715

    som indikerar att våldtäkt är en del av krigsstrategin.

    Flera hundra Libyska millitärer har avrättats när de vägrat att skjuta på civilbefolkningen.

    Angående flyförbudet och bombningar för att skydda civilbefolkning så har man (som tur är) överskridit sitt mandat. Länge så bombade man inga stridsvagnar så länge de inte aktivt användes i ett pågående anfall mot civila mål. Som tur är så bombar man numera stridsvagnar när man har chansen. Har du någon källa på att man undviker att bomba grad-raketer? Antagligen är de svårare att hitta men har svårt att tro att man inte slår ut de om man har möjlighet.

    NATO’s info om operationer i Libyen
    http://www.nato.int/cps/en/SID-674D2D50-2649D7DC/natolive/71679.htm

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 384 andra följare

%d bloggers like this: