Jag vill först säga att jag INTE missunnar Therese Alshammar Svenska Dagbladets bragdguld – hon är förmodligen en värdig pristagare (något jag inte har kompetens att ha några synpunkter på)
I och med att Therese Alshammar fick årets bragdguld av Svenska Dagbladet har vi en situation där medaljen de senaste tio åren har gått till:
- Sju kvinnor
- Tre män
I normala fall hade det inte varit något att säga om det. Självklart kan det slumpa sig så att det ena könet får en övervikt ett tag, till och med en stor övervikt, i vilket sammanhang som helst.
Men nu råder inte en normal situation – vi lever i Sverige i nådens år 2011 och det råder genushysteri.
Därför är det med intresse jag noterar att ingen (vad jag har kunnat se) verkar se något problem i den begynnande kvinnodominansen när det gäller bragdmedaljörer. Vad jag kritiserar är inte dagens utnämning, utan dubbelmoralen i att det anses vara hemskt (”gubbvälde”) om män dominerar, men när kvinnor dominerar sägs det antingen ingenting alls om saken eller också uttrycks det glädje.
Så här skrev Svenska Dagbladet idag under rubriken ”Kvinnorna dominerar bragdguldet”, innan det blev känt att Therese Alshammar skulle få 2011 års pris:
”Det senaste decenniet har faktiskt varit kvinnornas stora årtionde inom svensk idrott. I dag kan det bli den sjunde kvinnan på tio år som får Bragdguldet. Trenden ser inte heller ut att mattas. Tittar man i kristallkulan är två tendenser rätt tydliga: vid OS i London nästa år kommer en majoritet av de svenska medaljerna troligen att sopas hem av kvinnor, förmodligen oftast i bassängen och på brottarmattorna. Männen är lätt räknade bland de heta medaljkandidaterna just nu.
[…]
Men även om en man skulle få Bragdguldet idag pekar dock allt på att kvinnorna kommer att dominera diskussionerna även i framtiden: Cykelesset Emma Johansson, skidvinnaren Charlotte Kalla, simdrottningen Sarah Sjöström, talangen Angelica Bengtsson, golfprinsessorna Sophie Gustafson och Anna Nordqvist, mästerspelaren Lotta Schelin, brottarstjärnan Ida-Theres Nerell.”
Övergår sedan journalisten till att problematisera den kvinnodominans som redan är relativt stor och förutses öka? Nej inte alls. Snarare finns en viss positiv underton i texten.
V.S.B.
För övrigt: En grupp kvinnor som grovt misshandlade en annan kvinna, bland annat genom att upprepade gånger sparka henne i huvudet, fick villkorlig dom i Storbritannien. Därmed kunde de lämna rätten som fria kvinnor, sitt grova brott till trots. Domarens skäl: De var inte vana vid att dricka alkohol på grund av att deras religion förbjöd dem det. Min fundering: Hade rätten haft samma överseende inställning om gärningskvinnorna varit gärningsmän? Läs mer här. Tack för tipset, Ann-Mari Maukonen på Ann-Mari’s blogg.
06 december 2011 kl. 21:52
Haha, då har man något att skylla på om man begår dumheter.
”Jag är inte van vid spriten”..
06 december 2011 kl. 21:58
En av de klassiska dödssynderna var frosseri.
Då tänkte man nog på frosseri av mat.
Nu har en annan typ av frosseri dykt upp på scenen.
06 december 2011 kl. 21:59
Lite destruktivt att leta upp minsta lilla som gynnat en kvinna! Är det inte bättre att glädjas åt andra. Det blir så mycket Jantelag annars.
Sedan har precis Erik, Aktivarum ”föreläst” inne på sin blogg. Det är ingen riktig vetenskap att kasta upp enstaka rättsliga fall kring kvinnor, för att bevisa att de är mer eller mindre positivt särbehandlade.
Inte ens om du har ett nästan likadant manligt rättsfall bredvid det motsatta könet. Det visste jag ju givetvis redan. Och självklart måste en riktig kvantitativ undersökning ske med likartade rättsfall, för att vi överhuvudtaget ska kunna snacka om vetenskap. Definitivt även när vi slänger ut det här urvattnade begreppet ”Kvinno- eller rättsrabatt”.
Sedan kanske det är bra att veta att varje människa bedöms hårdare efter varje brott, vilket inte framgår endast genom att jämföra två fall, om vi inte gräver mer i bakgrunden. Något som aldrig framgår endast via tidningsartiklar.
En kvinna kan alltså verka mer gynnad i jämförelse med en man, om hon inte tidigare blivit dömd. Finns inga förekommande domar ger det alltså ett mildare straff.
06 december 2011 kl. 22:05
Sport blir allt mindre intressant, delvis pga av gammelmedias fokusering på kön och ambitioner att uppfostra tittarna att älska damfotboll och annat larv.
Det är många år sedan jag senast såg på Sportspegeln eller TV4-Sporten. Numera tittar jag uteslutande på betalkanalernas sportutbud, dvs på fotboll och Formel 1.
06 december 2011 kl. 22:07
Ja, Alshammar är värdig, absolut, kolla gärna meritlistan, och 34 år!
(Har dessutom för mig att hon uttalat sig kritiskt över könsdebatten i landet!) Men man borde kanske undra lite över varför kvinnor i Sverige dominerar individuellt, medan männen dominerar över lagidrotter?
Och givetvis är det inte så här internationellt!
Män är lika (minst, relativt sett) duktiga internationellt, som kvinnor.
Men i Sverige anses kvinnor idag vara ”lite duktigare” eller upphaussat dominerande på vissa områden, och man borde kanske fråga sig varför?
Patriarkat, verkligen? Eller matriarkala räkmackor här och där?
Men feminissen Sune Sylven på SVD är säkert lycklig idag!
06 december 2011 kl. 22:22
Hoppas att ingen missat att det är bra mycket hårdare konkurrens i de flesta sporter för män. Fler konkurrenter och mycket mer krävande på alla vis.
06 december 2011 kl. 22:23
Tycker det är en relevant iaktagelse, tex om skidkillarna misslyckas
på ett mästerskap medans skidtjejerna lyckas ta några medaljer
så får man ju ofta höra att tjejerna lyckades med det som killarna
inte gjorde, men tvärtom har jag faktiskt aldrig hört någon yttra
sig.
I övrigt så finns det ju den där genus galningen på hockeyförbundet
som vill TVINGA elitserielag att ha en damklubb för annar så får
de ingen licens, herregud….det är ju tack vare herrklubbarna så
att damhockeyn överlever på sin verksamhet som genererar
nästan noll kronor i intäkter, alltså tar de inte ansvar för sin egen
verksamhet som idag måste drivas på kommersiell basis och inte
som någon socialverksamhet där man gnäller i media för att få mer
pengar.
Är väl antagligen bara en tidsfråga innan de vill ha samma löner
som i elitserien, låter som en bristfällig verklighetsförankring som
har sin grund i genusgalenskapen.
Fast gratulerar Tessan till bragdguldet, har alltid gillat hennes
inställning till sin idrott.
06 december 2011 kl. 22:25
Hade det varit två män hade dom skakat galler nu…utan tvivel…visst jag håller med Therese Alshammar är verkligen en värdig vinnare..jag tycker mycket om henne!
Kvinnodominansen i idrotten är jag däremot inte speciellt förtjust i…det är något som är allvarligt fel när ett land som Sverige med så stolta anor inte lyckas få fram fler stora manliga stjärnor i varje fall i sporter som ligger det svenska folket nära.
Samtidigt ska vi nog vara sanningsenliga och säga att konkurrenensen om medaljer internationellt inom mannlig idrott är mycket större..! Kanske är våra mannliga idrottsutövare på ”samma nivå” som våra bästa damer..men att den nivån inte räcker internationellt när man är svensk man ..och har tuffare konkurrens.
//GandalfGrå
06 december 2011 kl. 22:33
Gissa vilken text aktuell idag som har stora likheter med denna pamflett och som anses ”spruta sanningar”?
Källa:
G. G. Otto, Der Jude als Weltparasit (Munich: Eher Verlag, 1943)
När denna pamflett delades ut 1943 och 1944 var recipienterna ofta sådana som deltagit i den då i stort utförda förintelsen och läsandet gav förmodligen en förvissning om att de befann sig på rätt spår.
Men jag återgår till frågan, alltså, gissa vilken text aktuell idag som har stora likheter med denna pamflett och som anses ”spruta sanningar”?
06 december 2011 kl. 22:39
Svårt att tala om välde när det handlar om ett undantag som bekräftar regeln. Kolla gärna lite fler år tillbaka i tiden, och några fler listor över storheter i olika sammanhang så blir det mer begripligt varför en övervikt av kvinnor i officiella sammanhang ännu sällan kallas välde. Det är klart att om situationen varit den omvända, att kvinnor dominerat stort historiskt och män varit i minoritet pga ojämn maktfördelning, så hade det varit minst sagt befogat att tala om kvinnovälde.
För övrigt så är Storbritannien inte precis feminismens Saudiarabien. Därför förminskas kvinnors värde och ansvarstagande – oavsett om det handlar om positivt eller negativt beteende – antagligen ännu mer där än i Sverige, där feminismen haft något större genomslag. Det är ju precis därför Assange kämpar så hårt för att få stanna i landet.
06 december 2011 kl. 22:49
Lena:
Nu finns det ju forskning (Som Aktivarum Erik också tar upp) som visar att kvinnor får straffrabbat så att visa på individuella fall är således bara en upplysning och inte ett bevis. Annekdoter är inte per automatik fel, de är bara inte beviset. Men nu föreligger bevis och då blir annekdoterna intressanta som exempel på straffrabbaten.
06 december 2011 kl. 22:52
Sam:
Vi ska inte ge kvinnor idag fördel för att kvinnor förr hade det dåligt ställt (även om jag vänder mig mot denna historiebeskrivning).
Alltså bör man inte heller angripa dagens män för gårdagens problem som de inte hade något med att göra.
06 december 2011 kl. 22:53
Jag tror att Assagne, -med all rätt, är rädd för att han inte skall bli rättvist dömd i ett land som t.o.m. har olika lagar för män och kvinnor……
06 december 2011 kl. 22:58
Gissningsvis har det att göra med att Sverige satsar mer på kvinnliga idrottare än de flesta andra länder, samtidigt som vi inte är exceptionella på att satsa på manliga idrottare.
Möjligen så försämras våra resultat på herrsidan av att resurser som i andra länder skulle lagts på herrarna här satsas på att styra fram större deltagande i damidrotterna. Skulle idrott varit könsneutralt skulle ju ungefär 100% av alla elitsatsningar ske på män, så ur ett genusperspektiv är det ju lite märkligt att yvas över kvinnliga framgångar då dessa ju enbart är en följd av direkt diskriminering.
Sen kan man ju fråga sig varför det anses att vara en bragd att vinna en tävling där de bästa utövarna av sporten helt enkelt inte får vara med.
Jag skulle också kunna prestera på elitnivå om vi inrättade tävlingar där enbart korta, tjocka män utan kondis över 35 utan tidigare erfarenhet av idrotten fick delta.
06 december 2011 kl. 23:03
Sam, finns absolut ingen relevans i att man ska beskriva manlig och kvinnlig dominans på olika sätt om man argumenterar för jämställdhet (vilket de flesta tidningar säger sig vara för).
Det finns ingen magisk länk mellan de män som sitter på höga poster idag o de med som haft samma könsorgan o position i historien..
06 december 2011 kl. 23:17
Blir så ledsen och frustrerad när jag läser vissa kommentarer här.
”Skulle idrott vara könsneutralt skulle ju ungefär 100% av varje elitsatsning ske på män.”
Jag förstår inte alls hur du tänker där. Bara för att kvinnor presterar sämre jämfört med män gör det inte att de är sämre prestationer när man ser var de rankas internationellt.
Ja inom fotboll och hockey är det mindre lag på damsidan är herrsidan. På vilket sätt gör det att konkurrensen är mindre om medaljerna på de allra flesta sporterna? Är ett guld av Therese Ahlshammar mindre värt än om Stefan Nystrand tar ett? Är Stefan Holms prestationer mer beundransvärda än Kajsa Bergkvist? Kanske är Charlotte Kalla mycket sämre än Marcus Hellner också.
Om ni kollar träningstider i ishallar ishockey vs konståkning till exempel så kan ni nog se att kvinnorna inte dominerar och får förmåner.
Sen tycker jag det är tragiskt när ADS jämför elitidrottande kvinnor med ”korta tjocka män utan kondis över 35 utan tidigare erfarenhet av idrotten.”
06 december 2011 kl. 23:26
Hur många herrar var det egentligen i herrarnas stafettlag 2010? En? Eller kanske fyra? Då blir det 6 herrar och 7 damer. Var är obalansen?
06 december 2011 kl. 23:52
Varför hör man aldrig feminister propagera för att ta bort all könsuppdelning i idrotten, om nu könet bara är en social konstruktion?
06 december 2011 kl. 23:54
Louise:
”Jag förstår inte alls hur du tänker där. Bara för att kvinnor presterar sämre jämfört med män gör det inte att de är sämre prestationer när man ser var de rankas internationellt.”
Könsneutralidrott innebär att man tävlar ihop också och med tanke på mäns fysiska övertag kommer kvinnor ha väldigt svårt för att mäta sig, eller vill du argumentera emot det?
”Ja inom fotboll och hockey är det mindre lag på damsidan är herrsidan. På vilket sätt gör det att konkurrensen är mindre om medaljerna på de allra flesta sporterna?”
Det finns mer pengar inom manlig idrott, det gör att fler drar sig till vilket gör att det procentuellt kommer finnas fler exeptionella idrottare än på damsidan vilket betyder att konkurransen om samma medalj blir mycket högre. Där av mindre konkurrans bland kvinnor.
”Är ett guld av Therese Ahlshammar mindre värt än om Stefan Nystrand tar ett? Är Stefan Holms prestationer mer beundransvärda än Kajsa Bergkvist? [sic] Kanske är Charlotte Kalla mycket sämre än Marcus Hellner också.”
För att ta ett av de konkreta exemplen du tar upp, Stefan Holm, han är 181cm lång och har hopat 2.40m 132% av sin egen längd alltså. Kajsa Bergqvist är 175cm lång och har hoppat 2.08m vilket är 118% av sin egen längd. Så ja, Stefan Holms prestationer är hela 14 procentenheter eller 111% bättre. Hur man ska beräkna de andra vet jag inte men här är ett objektivt exempel på hur mycket bättre Stefan Holm är än Kajsa Bergqvist.
Frågor?
07 december 2011 kl. 0:02
Medborgare X:
”Varför hör man aldrig feminister propagera för att ta bort all könsuppdelning i idrotten, om nu könet bara är en social konstruktion?”
Bra poäng. Jag undrar detsamma.
07 december 2011 kl. 0:03
Louise! I vilket mansmissgynnade samhällsområde finns mekanismer för att män ska komma upp i samma andel fördelar som kvinnorna? På samma sätt som särbehandlingsidrotten ger kvinnor fredade zoner. Det finns förstås inget sådant område.
Vi kanske kunde ordna fredade zoner i vårdnadstvisterna som kompensation? Tillämpa singla slant i de vårdnadstvister där gemensam vårdnad är otänkbart och där båda vårdnadshavarna är lämpliga?
Eller endast män i härbärgena? Så att det blir mer jämställd könsfördelning bland dem som får sova i trappuppgångarna, i källare, på vindar och på gatan.
Eller har du något bättre sätt att kompensera för den ojämställdhet i villkor som finns i idrotten?
07 december 2011 kl. 0:04
Medborgare X:
Å hur kommer man till din blogg nu då? ”medborgarperspektiv.wordpress.com is no longer available.”
07 december 2011 kl. 0:12
Lite humor i vardagen är alltid viktigt, och det belyser hur FI och feminismen i allmänhet ser på män och kvinnor:
Schyman säger ju till exempel: ”Man föds inte till man och kvinna”
07 december 2011 kl. 0:12
Glömde: Nä Gudrun, man föds till pojke och flicka, sen blir man man och kvinna… Helt korrekt!
07 december 2011 kl. 0:20
Louise:
”ADS jämför elitidrottande kvinnor med ”korta tjocka män utan kondis över 35 utan tidigare erfarenhet av idrotten.”
Tycker inte du ta det så illa. Kommentaren som troligen bara från en dålig förlorare.
07 december 2011 kl. 0:24
Alternativt borde vi ta fasta på den feministiska kritiken mot uppdelningen i ”Fotbolls-VM” och ”Fotbolls-VM (Damer)” osv, men istället föreslå en könsneutral uppdelning: ”Fotbolls-VM” utan särbehandling pga kön och ”Fotbolls-VM (särbehandling) med särbehandling pga kön. Och ”50 m fjärilssim” utan särbehandling och ”50 m fjärilssim (särbehandling) med särbehandling pga kön, och så vidare.
07 december 2011 kl. 0:29
”För att ta ett av de konkreta exemplen du tar upp, Stefan Holm, han är 181cm lång och har hopat 2.40m 132% av sin egen längd alltså. Kajsa Bergqvist är 175cm lång och har hoppat 2.08m vilket är 118% av sin egen längd. Så ja, Stefan Holms prestationer är hela 14 procentenheter eller 111% bättre. Hur man ska beräkna de andra vet jag inte men här är ett objektivt exempel på hur mycket bättre Stefan Holm är än Kajsa Bergqvist.
Frågor?”
Haha jösses, med vänner som männen i det här kommentarsfälet behöver Per Ström inga fiender. Jag har en fråga: Har inte män biologiskt mer muskelmassa etc etc? Har du räknat in dessa? Är det verkligen så enkelt och är du verkligen objektiv käre David Holman? Hmmm
07 december 2011 kl. 0:29
Louise:
Om man säger att kvinnor missgynnas i träningstider kan det vara bra att backa upp det. annars kan det hända att det är en myt man går och tror på.
En undersökning i Stockholms stad 2003 visade att det är pojkar och män som oftast har sämre tider.
http://genusnytt.wordpress.com/2011/02/13/pojkar-far-de-samsta-traningstiderna/
07 december 2011 kl. 0:29
Just me och MedborgareX:
Hela det där resonemanget att det skulle finnas någon feminist som hävdar att ”könet BARA är en social konstruktion” är en återkommande halmgubbe som utgör hela grunden för den argumentering som ofta syns hos Pär Ström. Eftersom de allra flesta är överens om att biologi och miljö samspelar, men ingen vet exakt var gränserna går vore det förstås lika idiotiskt som att hävda att människan är totalstyrd av sin biologi. De flesta vetenskapliga paradigm som dominerat mänskligheten bygger just på tanken att det BARA är biologin som styr människan. Tänk så otroligt bra att vetenskapen visat att gränsen inte är så skarp och att genom att tänka bort könsbarriärer släppt fram så många fler talanger på olika områden än vad som annars varit möjligt. Skrämmande för de som är rädda att förändringen ska leda till förlorade privilegier, underbart för alla som känt sig begränsade av snäva könsroller, vilket både kvinnor och män uppenbarligen gjort eftersom ökade friheter också lett till annorlunda val oavsett kön. Förnöjdhet leder varken till teknisk eller mänsklig utveckling.
07 december 2011 kl. 0:40
Sam, människor som tror på genusvetenskap har ofta inställningen att ”Det där med biologi” inte är intressant.
Se bara hur genusforskarna agerade i Norge i serien Hjernevask.
Förövrigt är 50/50 visionen som feminister ofta har, helt verklighetsfrämmande OM man accepterar att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor i stort. Om män har större benägenhet för matematik så kommer fler civilingenjörer och civilekonomer bli män, då kan man inte grina i media över att det inte är 50/50 i toppen av dessa yrken… I synnerhet inte när det är 3 ggr vanligare att pojk-studenterna vill bli toppchefer än att flick-studenterna vill det..
07 december 2011 kl. 0:49
David Holman:
”Könsneutralidrott innebär att man tävlar ihop också och med tanke på mäns fysiska övertag kommer kvinnor ha väldigt svårt för att mäta sig, eller vill du argumentera emot det?”
Det var ju märkligt?! Speciellt när inte muskelmassan hade någon som helst betydelse, när det handlar om skillnaden mellan en kvinna som slår en man. Och en man som slår en kvinna.
Det är nog bra med konsekvens när du ska övertyga andra.
07 december 2011 kl. 0:51
Sam,
”Skrämmande för de som är rädda att förändringen ska leda till förlorade privilegier, ”
Begränsade juridiska rättigheter för män relativt kvinnor vilket är verkligheten i Sverige är inte bra. Ditt motargument är att kalla medvetandegörande av de juridiska omständigheterna för rädsla, ett skambeläggande för att man överhuvudtaget bryr sig.
Intressant approach.
Drakoniska lagar har nämligen mött motstånd förut varpå andra kanske mer kvalificerade motargument än skambeläggande användes.
T ex 1936 publicerades 10 motargument för att hantera judelakejer i tyskland, människor som t ex ifrågasatte det korrekta i att tredje rikets lagar på ett tydligt sätt och därför väl lämpat för exempel ledde till lidande för en grupp människor.
- Kurt Hilmar Eitzen, “Zehn Knüppel wider die Judenknechte,” Unser Wille und Weg (6) 1936, pp. 309-310.
Ofta hör man liknande argument från feminister, att påstått tidigare förtrycka skall väga upp hur det är idag. Du går direkt på att bara skambelägga manslakejerna istället genom att kalla dem rädda, primitivt men kanske lika effektivt.
07 december 2011 kl. 1:03
Statsfeminism = Nationalfeminism
07 december 2011 kl. 1:17
Alltså ni som talar emot all form an social konstruktion, ska jag på allvar uppfatta det som att ni anser att allt är biologi? Eller i vilken utsträckning tillskriver ni biologins roll?
Antar att jag måste tillägga att jag själv inte bortser varken biologi eller sociologi, bara undrar hur ni ser på det.
07 december 2011 kl. 1:31
Metal,
”Alltså ni som talar emot all form an social konstruktion,”
Vilka talar du med? citera gärna. Har nog aldrig sett några såna personer här.
07 december 2011 kl. 1:48
@Metal
Personligen så har jag en agnostisk förhållning till detta, vi vet inte tillräckligt mycket om människan och särskilt hjärnan.
Så man ska varken säga det ena eller det andra, det kan vara biologi 5% eller biologi 50%.
Men om någon bedriver ”forskning” som går ut på att få fram resultat som är i enlighet med den egna ideologiska övertygelsen, så behöver jag inte veta hur mycket som är arv kontra miljö.
För att det är ingen forskning eller vetenskap till att börja med, det är endast politisk propaganda och inget mer.
Då kan man lika gärna hålla på med kreationism eller eugenik.
Detta behöver inte betyda att allt som man har kommit fram till är fel, men å andra sidan så innehåller Guds tio budord en hel del sunt förnuft.
Men det betyder ju knappast ett kristendomen är rätt eller är någon slags absolut sanning.
PS: Kolla upp epigenetik, där har du en hel del intressant att läsa.
07 december 2011 kl. 1:56
Jack:
Var får du allt ifrån? Tvärtom vad du påstår är jag övertygad om att en mer nyanserad syn på människor oavsett kön kommer att leda till ökad rättssäkerhet för män och att lagstiftning inte tillåts missgynna män heller framöver. Det är ju den sexistiska idén att kvinnor är svagare och därmed varken är ansvariga för sina handlingar eller kan utöva makt som ligger till grund för den ojämlikhet mellan könen som missgynnar män. Se bara debatten om omskärelse av pojkar. Den kommer sig av att människor börjar inse att de kan hävda sina och andras rättigheter oavsett vad de som länge haft makten säger, såväl inom religioner som politik, ekonomi, sport, familj, köket, barnomsorgen, socialtjänsten osv.
07 december 2011 kl. 2:15
Jack, jag får erkänna att jag lätt fått uppfattningen att social konstruktionstanken inte står särskillt högt i rang här inne, utan det kastas nästan som ett skällsord mot feminister som om feminismen helt skulle ha räknat bort det biologiska perspektivet.
Det var därför jag frågade, för jag vet inte hur jag ska uppfatta komentarerna gällande socialt kön alla gånger. Upplys mig
07 december 2011 kl. 2:44
Metal,
Jag ser inga namn och inga citat.
Men jag skall ändå tillmötesgå din halmgubbe med förklaringen av situationen som så att det kan argumenteras mot socialkonstruktivistiska ideer när dessa inte har vetenskapligt stöd utifall de framförs. Att man argumenterar emot en socialkonstruktivistisk ide eller till och med alla man sett betyder inte att man är emot socialkonstruktivism helt och hållet.
Det kan t ex vara så enkelt att all socialkonstruktivistiska ideer just du sett avvisas här av en del t ex saknat vetenskaplig grund men om du tittat på någon annan tråd hade du kanske sett en socialkonstruktivistisk idé få stöd, inte i egenskap av idé utan i egenskap av att vara vetenskapligt belagd.
Det finns en numera ganska känd liknelse till denna förklaring i form av tron att alla svanar är vita bara för att man bara sett vita svanar. Det kan vara så erfarenheten varit för dig, men bara för att du bara sett vita svanar kan du inte dra slutsatsen att alla svanar är vita.
Jag har i denna liknelses språk bett dig namnge och citera någon här som argumenterat för att alla svanar är vita, inte bara argumenterat för ickesvärta på de framför dina ögon avhandlade, och det finns helt enkelt ingen som gjort.
Du har alltså bett att få svar från personer som inte finns.
De personer som argumenterat mot de socialkonstruktivistiska ideerna här skulle säkerligen glatt argumentera för andra socialkonstruktivistiska ideer, den springande punkten är nog om de är vetenskapligt belagda. I
fall det i media, politik och akademi florerar ickevetenskapligt belagda ideer, som delar egenskapen att vara socialkonstruktivistiska och relaterade till genus så blir det lätt en känsla av att här på genusnytt är man mot socialkonstruktivism, men det är alltså en känslomässig och vid närmare analys felaktig bild.
07 december 2011 kl. 2:49
Sam,
”Var får du allt ifrån?”
Kontext
”Tvärtom vad du påstår är jag övertygad… ”
Kan du citera det påstående du avser?
07 december 2011 kl. 3:06
Så här skrev du Jack: ”Ditt motargument är att kalla medvetandegörande av de juridiska omständigheterna för rädsla, ett skambeläggande för att man överhuvudtaget bryr sig.”
Var fick du det ifrån? Har aldrig kallat medvetandegörande av juridiska omständigheter för rädsla. Du känner dig uppenbarligen utpekad som en rädd människa. Jag förstår inte varför.
07 december 2011 kl. 3:08
Jag har aldrig påstått att jag gått in i nån närmare analys, jag frågade rakt ut. Och antog att om ingen skulle vara emot konstruktonstanken på en det ena eller andra sätt så skulle jag få till svar att ” nej vi är inte emot…därför att… ”Osv
Jag ställde en fråga och förvänta mig normala svar, typ som det jag fick från Daniel. Inte nått blekt svanexempel som är standard i varje a-kurs i sociologi eller vetenskapsfilosofi!
Men om du vill snacka bar och dålig källhänvisnin kan du gärna förklara hur just du ser på tex källorna i Ströms senaste bok
07 december 2011 kl. 3:17
Sam,
Du skrev ”rädda att förändringen ska leda till förlorade privilegier”
Jag tolkade privilegier som rättigheter.
Detta har redan hänt män, har mindre juridiska rättigheter och såtillvida juridiska rättigheter och privilegier bör ses som kopplade framlägger du rädsleperspektivet kring att förlora dessa – ett sorts skambeläggande.
07 december 2011 kl. 3:54
Abbe:
Bara för att min uträkning inte var perfekt betyder det inte att den var subjektiv, jag var fortfarande objektiv i mitt resonemang. Hade jag varit subjektiv hade jag sagt ”jag upplever det som” eller ”jag tycker att” etc. Här gav jag siffror, gjorde en uträkning och tog mitt personliga tyckande åt sidan. Sen kan du lämna härskartekniker och nedvärderande åt någon annan sida, ”käre David Holman” är inte direkt något jag vill bli kallad. Och varför envisas folk med att kalla mig mitt fulla namn?
Jag hade tänkt göra en bättre beräkning än den jag gjorde tidigare men så stöter jag på detta:
”When strencth is expressed relative to muscle cross-sectional area, no signiticant difference exists between sexes”
Alltså handlar mäns större styrka på att män är större helt enkelt (generellt sätt). Så jag antar att jag ska ta med vikten i beräkningen.
Så jag räknar utifrån BMI då istället
Kajsa har 19.3 (59 kg på 175cm) och Stefan har 21.1 (69kg på 181 cm) i BMI. Man förlorar tydligen 0.5-1% av muskelmassa per år efter det att man fyllt 25, Kajsa var 30 och Stefan var 29. Jag anser att detta är en så minimal skillnad att det inte är värt att ta med i beräkningen och jag inte vet exakt hur jag ska ta med det, men tror inte att det skulle göra beräkningen något mer korrekt i alla fall.
Så, jag tar BMI/höjden i meter för att få fram mitt resultat och det blir följande:
Kajsa: 9,28.
Stefan: 8,79
Om vi gångrar BMI och höjd så får vi istället detta:
Kajsa: 40,144
Stefan: 50,64
Jag vet inte vilket av dessa som ger en korrekt bild av verkligheten faktiskt, gör vi det omvända och tar höjd/bmi får vi följande:
Kajsa: 0,11
Stefan: 0,12
Jag vet inte vilket av dessa beräkningar som stämmer längre eller om man ska ta procenten/BMI och gör vi detta får vi:
Kajsa: 6,11
Stefan: 6,25
Så, vilken av dessa beräkningar är korrekt? Någon kanske kan berätta det för mig? Men i vilket fall så är resultaten jämnare än tidigare men Stefan vinner 3/4 gånger om än marginellt vilket nog är en mer korrekt beskrivning av verkligheten.
Lena:
”Det var ju märkligt?! Speciellt när inte muskelmassan hade någon som helst betydelse, när det handlar om skillnaden mellan en kvinna som slår en man. Och en man som slår en kvinna.
Det är nog bra med konsekvens när du ska övertyga andra.”
Ett slag är alltid ett slag och ska alltid behandlas som det! Är det så svårt att förstå? Det är inte alltid den fysiska biten som är jobbig utan även den mentala och att inte låta någon grupp ha speciella förutsättningar i samhället.
Vi har aldrig fönekat att män gör MER skada än kvinnor, vi har bara sagt att kvinnor slår lika ofta som män (och tar tillhyggen till hjälp i processen oftare än män).
Konsekventa, det är vi men du kanske har knäck i ögonen?
07 december 2011 kl. 6:37
Tyvärr har vi ju inte haft någon stor manlig idrottare de senaste 10 åren som stått sig i internationell konkurrens. Inte någon Gunde Svan, Ingemar Stenmark, Björn Borg etc. Jo, Zlatan då men han har ju inte fått någon medalj. Men det kanske beror på att de svenska männen tvingats in i en genushysteri och tävlingsinstinkten tuktats ner i olika genusprojekt…
07 december 2011 kl. 8:36
Jack:
”Jag tolkade”
Exakt min poäng.
07 december 2011 kl. 8:59
OT:
Ni missar väl inte årets Musikhjälpen?
http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=3946&grupp=16256&artikel=4741729
I år är temat att alla flickor ska ha rätt att gå i skolan. I världen finns det ca 100 miljoner barn som inte får gå i skolan, och av dom är en ”övervägande majoritet”, ca 50 miljoner, flickor. (jag såg någon undersökning om det här för några år sedan och den har jag för mig sa att 53% av dom barn som inte får gå i skolan är flickor)
Vem vet, nästa år kanske Musikhjälpen enbart hjälper pojkar att få gå i skolan? Eller ALLA barn oavsett kön? Nädå, bara skojade, det kommer såklart inte att hända.
07 december 2011 kl. 9:19
vmm.
Ja det är feministisk mattematik på hög nivå
07 december 2011 kl. 9:29
Kan vi inte vara överens om att ifall könsfördelningen bland de senaste årens pristagare varit den omvända hade det hetat att det var ”dags för en kvinna”?
07 december 2011 kl. 9:43
@Lena
”Det var ju märkligt?! Speciellt när inte muskelmassan hade någon som helst betydelse, när det handlar om skillnaden mellan en kvinna som slår en man. Och en man som slår en kvinna.”
Dålig jämförelse med idrott.
Det är fel att slå, och det gäller alla. Punkt
07 december 2011 kl. 9:50
Det är ju så gulligt i tråden med våra verklighetsförnekande socialkonstruktivister (könskommunister) som ju till vardags kallas feminister och genustanter.
Som vanligt har de idioterna bara patetiska feministfloskler att komma med, som till exempel: ”Uschans vilken *förskräcklig kvinnosyn* ”män” har som återger vetenskapliga fakta om att människors medfödda, biologiska skillnader.
Vissa människor hade oturen att födas med en biologiskt undermålig hjärna, och lurades lätt in i feministfållan. Den biologiska hjärnskadan kan även för vissa feminister ha uppstått när feministens mamma, vinfull som vanligt, snubblade över sin egen palestinasjal och tappade den lilla blivande socialkonstruktivisten, genustanten rätt i betonggolvet.
07 december 2011 kl. 10:43
@Metal: ”Alltså ni som talar emot all form an social konstruktion, ska jag på allvar uppfatta det som att ni anser att allt är biologi?” [sic]
Nu är det förstås oklart vem du riktar dig till och frågan är så vansinnigt dum, att den borde lämnas därhän som ett bevis på hur fördomsfulla och nedlåtande genustroende är mot oss ”hedningar” som har fräckheten att gå emot de 1% av befolkningen som sett genus-ljuset och nu vill tvinga på oss andra sin verklighetsfrånvända religion. Men jag kan försöka få frågan om kultur eller biologi att behandlas lite mer seriöst och lämna de dikotomiska genus-skyttegravarna som feministerna grävt.
Min välgrundade uppfattning är den att det inte finns någon skillnad mellan könen, i beteende, sysselsättning osv. som inte till viss del måste förklaras med biologiska skillnader. Det innebär förstås inte att jag avvisar sociala och kulturella faktorer som påverkar människors beteende. Jag hoppas att det här resonemanget inte är för svårt för dig, Metal, utan du kan förstå skillnaden mellan att alla könsskillnader måste till dels förklaras biologiskt och att alla könsskillnader måste helt förklaras biologiskt.
Att feminister inbillar sig att alla icke genustroende tror att ”allt är biologi” kan mycket väl bero på att genusfeminister inte förstår den här enkla men fundamentala skillnaden.
Ett exempel kan vara belysande. Aktiviteten att sticka (kläder med garn) har traditionellt varit förbehållen det ena könet under den tid sysslor var könsuppdelade. Intressant nog så är den i största delen av världen en kvinnlig syssla, men på Färöarna en genuint manlig syssla. Det här skulle feminister kunna tolka som att det är en ”social konstruktion” vem som stickar och en godtycklig fördelning. Men det här har faktiskt en delvis biologisk förklaring.
På Färöarna försörjde man sig nämligen på fiske. Eftersom det var en farlig syssla med många dödsfall genom drunkning var det förstås männen som var hänvisade till detta (antingen p g a kvinnornas makt över dem, eller för att de kan hantera risker och fara bättre). Under vinterhalvåret kunde inget fiske bedrivas och när männen på hösten lagat näten ägnade de tiden som blev över till att sticka varma kläder av fårull. Kvinnorna skötte jordbruket och fårskötseln på Färöarna eftersom männen var borta på fiske under större delen av året och jorden och fåren behövde kontinuerlig skötsel.
Kort sagt: Männens biologiskt betingade större riskbeteende gjorde att det var de som skötte stickandet av kläder på Färöarna.
Detta är naturligtvis inte något deterministiskt (som genustroende ofta inbillar sig att biologiska förklaringar måste vara) utan betingat av en viss given kultur och vissa miljöbetingelse, men likafullt har könsfördelningen av denna syssla en biologisk delförklaring. På andra håll var jordbruket den farligare och mer slitsamma sysslan som männen hänvisades till; de hade alltså inga långa tidsperioder att ägna åt handarbete, vilket däremot kvinnorna hade.
På samma sätt är under vår givna kultur och våra givna miljöbetingelser kvinnor mer lämpade för vissa sysslor av biologiska skäl och män för vissa.
Ett fel som många genustroende gör är alltså att inbilla sig att biologiska förklaringar skulle vara deterministiska, och så gör även du, för att sedan angripa den halmgubben. Men könens olika biologi är alltså en bidragande faktor vid val av sysselsättningar, och i situationer där väldigt lite tvång finns i övrigt, blir ofta denna biologiska skillnad – hur liten den än må vara – den avgörande tungan på vågen, särskilt på aggregerad statistisk nivå.
För övrigt är begreppet ”social konstruktion” en självmotsägande oxymoron, eftersom människors sociala liv inte konstrueras – i ordets rätta bemärkelse – utan produceras. Att kalla socialt liv ”konstruerat” ger en felaktigt bild av bl a att det skulle gå att konstruera om det godtyckligt med t.ex. politiska beslut. Det sociala livet är produkter av en rad faktorer, som historia och inte minst biologi, och kan inte godtyckligt rivas ned för att ersättas med konstruktioner. Det bör inte minst det sovjetiska experimentet ha visat oss.
Men det här kräver en djupare diskussion med referenser till konstruktivismens grundläggande verk, som skulle ta för mycket utrymme här.
07 december 2011 kl. 11:03
Man får anta att konkurrensen är hårdast i de idrotter där eliten tjänar mest pengar och i så fall är Zlatan och kanske någon golfare de som har gjort de största bragderna.
http://sportsillustrated.cnn.com/more/specials/fortunate50/2009/index.20.html
07 december 2011 kl. 11:12
2007 borde Henrik Stensson ha vunnit bragdguldet.
Den 25 februari 2007 vann han finalen i WGC-Accenture Match Play Championship, det inofficiella världsmästerskapet i matchspel. Stenson vann finalen mot den regerande mästaren Geoff Ogilvy på det 35:e hålet. Segerpremien på 9,9 miljoner kronor var, liksom turneringssegern, den största en svensk golfspelare vunnit dittills. Titeln förde upp Henrik Stenson som femma på golfens världsrankning, vilket var den högsta position en svensk manlig golfspelare haft dittills. Jesper Parneviks sjundeplats 2000 var den tidigare bästa svenska rankningen. 2007 tilldelades han också Sydsvenska Dagbladets pris Skånebragden.
07 december 2011 kl. 11:14
@Lena ”Det var ju märkligt?! Speciellt när inte muskelmassan hade någon som helst betydelse, när det handlar om skillnaden mellan en kvinna som slår en man. Och en man som slår en kvinna.”
Det är nog avsaknaden av fördjupning i frågan som gör att du kör vilse här. Naturligtvis har mäns starkare fysik betydelse i fråga om partnervåld, eftersom det gör att de oftare kan göra den skada de vill åstadkomma mot partnern utan användande av vapen. Kvinnor tvingas ju ta till vapen 3 till 4 gånger så ofta som män för att nå övermakt i striden och få mannen att ge efter.
Det som sätter den övre gränsen för hur mycket våld man använder mot partnern är nämligen i regel inte fysisk kapacitet, utan hur rymlig moral man har. Och här kan vi naturligtvis utgå ifrån att kvinnor är lika moraliskt depraverade som män, eller hur?
Män når oftare upp till gränsen för vad de kan göra mot en partner de ändå älskar, utan att ta till vapen, medan kvinnor oftare måste ta användning av en kniv, en kavel, en pistol eller dylikt innan de ”vinner” (för att nu inte kalla polisanmälan eller tillkallande av grannar eller släktingar för vapen kvinnor kan ta till).
Vårt samhälle idag erbjuder outtömliga möjligheter att kompensera för en svagare fysik, som kvinnor naturligtvis inte avstår från att dra nytta av.
07 december 2011 kl. 11:17
Eller 2009
I maj 2009 vann han The Players Championship i konkurrens med hela världseliten. Tävlingen brukar rangordnas som den förnämsta efter de fyra majorstävlingarna. Stenson själv sade att det var hans dittills största seger. Den förde upp honom till hans hittills högsta placering på världsrankningen: 4:a på listan som publicerades 18 maj 2009.
07 december 2011 kl. 12:22
David Holman:
”Ett slag är alltid ett slag och ska alltid behandlas som det! Är det så svårt att förstå? ”
Och vad hade det med min kommentar att göra!? Lär dig att läsa. Istället för att lägga en massa ord i min mun!
Dessutom Holman försöker du mästra fel person. Ta någon snorunge istället så kanske du någon gång får lite respekt.
”Vi har aldrig fönekat att män gör MER skada än kvinnor, ”
Det var du som tog upp muskelmassan och det är ni som visar upp en bild av förtryckta män, så där har du fel! Är ni någon kollektiv grupp av kommunister? Varför talar du i ”VI-form”? jag talade med dig ingen annan!
”Konsekventa, det är vi men du kanske har knäck i ögonen?”
Nej däremot har du definitivt knäck i den delen där hjärnan skulle suttit.
Matte:
”Det är fel att slå, och det gäller alla. Punkt”
Ooh, det visste inte jag! Tack för att du förhöjde min intelligensnivå.
07 december 2011 kl. 12:37
Nisse:
”Det är nog avsaknaden av fördjupning i frågan som gör att du kör vilse här.”
Tack för omtanken.
Tyvärr är nog inte fallet på det sättet. Poängen var att David Holman spelar en machoman och försöker påvisa hur överlägsna män är på idrottselitnivå i jämförelse med kvinnor!
Samtidigt vill han påvisa hur svaga och lama män är under andra omständigheter, som då någon liten tjej slår en man.
Det blir lite hyckleri och dubbelmoral. Ni borde kanske slå ihop era skallar en aning mera , så blir det hela mer konsekvent.
07 december 2011 kl. 13:04
Sam,
””Jag tolkade”
Exakt min poäng.”
Sam, du inte har gjort någon poäng förutom just att dina inlägg inte bör tolkas/läsas.
Därutöver var det fyllt med primitivt skambeläggande, vare sig du förstår det själv eller ej.
07 december 2011 kl. 13:19
David Holman,
Abbe betedde sig som ett troll. Din första kommentar gällande procent av höjden var helt ok.
07 december 2011 kl. 14:05
@Lena: ”Samtidigt vill han [David Holman] påvisa hur svaga och lama män är under andra omständigheter, som då någon liten tjej slår en man.”
Nu vet jag inte riktigt vilket yttrande från David det är du refererar till, men i den här tråden finns inget om hur ”svaga och lama” män skulle vara när de blir slagna av en ”liten tjej”. Så jag kan inte bedöma din anklagelse, men du bör kunna förstå att vi jämställdhetssträvare inte alla tänker likadant, och därför låta bli att komma med beskyllningar om hyckleri och inkonsekvens. (Ger du oss här tillåtelse att vara lika hårda mot feministiskt hyckleri, så fort två feminister resonerar olika?)
Men återigen visar du att avsaknaden av fördjupande leder dig fel i tanken. Att män som blir slagna av kvinnor inte slår tillbaka beror i de allra flesta fall på att dels en förkrossande majoritet av männen inte använder våld, dels att det fåtal som gör det har väldigt kraftfulla spärrar mot att slå kvinnor, och då särskilt fysiskt svagare sådana. Det visar inte minst det här klippet på Youtube.
Det är förstås trist om feministisk propaganda har lurat i dig att alla män skulle vara våldsamma och njuta av att misshandla kvinnor, men vill du komma någonstans i en seriös diskussion om våld och styrka, bör du kunna lägga primitiva könsfördomar åt sidan.
En person blir inte våldsam bara för att han eller hon är fysiskt stark. Du menar väl ändå inte att världens starkaste man – Magnus Samuelsson – är våldsam och p g a sin fysiska styrka också världens våldsammaste man?
Menar du verkligen att om Magnus Samuelsson inte skulle slå tillbaka mot en liten tjej som ger honom en örfil eller liknande, så skulle det bero på att han är ”svag och lam” och inte (som väl förnuftiga icke-feminister hävdar) av omsorg om tjejen, för att han inte är våldsam och för att han inte behöver bekräfta sin fysiska styrka?
07 december 2011 kl. 14:32
Nisse:
”Nu vet jag inte riktigt vilket yttrande från David det är du refererar till, men i den här tråden finns inget om hur ”svaga och lama” män skulle vara när de blir slagna av en ”liten tjej””
Det är ganska intressant att så många alltid lägger sig i diskussioner de inte deltagit i från början! Och sedan kommer ni med felaktiga analyser och/eller bannor.
”Men återigen visar du att avsaknaden av fördjupande leder dig fel i tanken.”
Var vänlig att sluta dra förhastade slutsatser bara på grundval av att mitt namn är kvinnligt. Du vet ingenting kring mitt fördjupande! Finner du det själv upphetsande när människor klappar dig på huvudet? Du har kanske ingen sådan erfarenhet! Kan förklara för dig att det agerandet aldrig någonsin leder till ett mervärde för dig.
”Det visar inte minst det här klippet på Youtube.”
Jag har under ett par dagar diskuterat det klippet inne hos Aktivarum. Jag skrev ett inlägg själv kring Aktivarums
inlägg.
http://lenalilliedropssomewords.blogspot.com/2011/12/varfor-denna-offestravan.html
Han kunde tyvärr inte svara inne hos mig, då hans blogg inte var kompatibel med blogspot. Så jag har fått svara på hans nedhackning av inlägget inne hos honom där hans allierade givit honom uppbackning.
Här syns mina åsikter:
http://aktivarum.wordpress.com/2011/12/02/jamstalld-misshandel-pa-tag-29-november-2011-i-new-jersey/#comments
”Det är förstås trist om feministisk propaganda har lurat i dig att alla män skulle vara våldsamma och njuta av att misshandla kvinnor,”
Du måste nog uppgradera din syn på kvinnans intelligens. Eftersom du utgår från att jag skulle blivit hjärntvättad eller har några åsikter du ju faktiskt inte vet ett skit kring! Om du ursäktar franskan. Jag har aldrig yttrat de där orden.
”men vill du komma någonstans i en seriös diskussion om våld och styrka, bör du kunna lägga primitiva könsfördomar åt sidan.”
Som sagt var vänlig sluta släng ur dig falska påhopp kring mina värderingar! Jag har dessutom endast svarat Holman i ett påhopp mot mig han startade i denna tråd mot mig från början!
Nu har jag inte tid med det här längre.
07 december 2011 kl. 19:34
Ja man häpnar över de som vågar sig på att påstå att det inte finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor.
Som den där genusforksaren i hjernvask t.ex. som hvdade att det i princip bara var könsorganen som skillde åt? Det är så horibelt att man nästan svimmar av att påstå något sådant.
Själv skulle jag skämmas över att vara så okunnig!
Faktum är att det skiljer sig åt på en rad plan. Hört talas om tex skillnaden i könskromosomer? sov dom på biologin?
Minns någon XX och XY?
Kvinnor och män har olika hormoner. Män och kvinnor har olika hjärnor rent biologiskt. mm.
det är ju helt sjukt egentligen att gå ut och hävda att det inte finns biologiska skillnader mellan mn och kvinnor. Lever de som påstår detta i en fantasivärld? jag blir chockad
07 december 2011 kl. 20:18
Therese Alshammar äcklar mig. Jag vet inte varför men kanske är det en av feminismens biverkningar.
07 december 2011 kl. 21:06
http://www.svd.se/sport/bragdguldet/bragdmedaljorer-genom-tiderna_485089.svd
Artikeln är från 2009 så med enkel huvudräkning bragdguldet har delats ut 85 gånger. 15 kvinnor har fått utmärkelsen. Har svårt att se ”kärringväldet” men det kanske bara är jag.
Nej jag tycker inte att kvinnor och män ska tävla tillsammans det finns fysiska skillnader som motiverar att ha separata klasser om någon tolkade det så. Det jag menade var att jag blir ledsen över att vissa här tycker kvinnornas prestationer är mindre värde för att män gör bättre ersultat. Om det är mindre konkurens inom ett område för att det finnns för lite pengar inom det. Min avsikt var inte att få bevisat för mig att Stefan Holm är bättre än Kajsa Bergkvist (vilket säkert kan stämma tycker båda är fantastiska)
Tar tillbaks det om träningstidernaeftersom det mest går på andrahandsupplevelser.
07 december 2011 kl. 21:09
Min webbläsare strular stryk meningen ”Om det är mindre konkurrens inom ett område för att det finns för lite pengar inom det.
08 december 2011 kl. 13:05
Lena:
”Och vad hade det med min kommentar att göra!? Lär dig att läsa. Istället för att lägga en massa ord i min mun!”
Du skrev tidigare:
”Det var ju märkligt?! Speciellt när inte muskelmassan hade någon som helst betydelse, när det handlar om skillnaden mellan en kvinna som slår en man. Och en man som slår en kvinna.”
Eller menade du något annat när du skrev detta än ”varför klagar ni på att män blir slagna om de är starkare och bättre än kvinnorna”? Utveckla gärna för jag ser inget annat sätt att tolka detta på.
”Dessutom Holman försöker du mästra fel person. Ta någon snorunge istället så kanske du någon gång får lite respekt.”
Oj då, du verkar tro att jag försöker mästra dig, inte alls. I ärlighetens namn bryr jag mig inte ett dugg om dig, vad jag försöker göra är att förstå andra sidan bättre och försöka få andra sidan att förstå mig/oss jämstäldister bättre. Det kallas diskussion.
”Det var du som tog upp muskelmassan och det är ni som visar upp en bild av förtryckta män, så där har du fel! Är ni någon kollektiv grupp av kommunister? Varför talar du i ”VI-form”? jag talade med dig ingen annan!”
Vi som i Jämstäldister, jag vet inte varför vi inte får vara en grupp?
Jag tog aldrig upp muskelmassan, jag gav svar på tal. Abbe tog upp det.
”Nej däremot har du definitivt knäck i den delen där hjärnan skulle suttit.”
Oj, jag anklagade dig för att inte se vad folk skriver och möjligen misstolkning av argument och VIPPS så var jag dum i huvudet. Trevligt. Bra nivå, svårt att inte sjunka till den där snorunge nivån du pratade om innan alltså? Fan, där sjönk jag själv dit…
11 december 2011 kl. 14:26
[...] kanske kan vi ta en bit godtycklig data och analysera den ur ett lämpligt perspektiv? Något om bradgmedaljörer kanske? Så kan vi extrapolera lite grann, eftersom läsarna faktiskt tycker det är roligare med [...]
19 december 2011 kl. 20:59
jag vill inte bo på den här planeten längre, skall ni vara såhär kan ni väl åtminstone hitta någon annanstans för mig och alla människor jag finner vettiga att vara?
jag vill inte vara ett kön, och ni får mig att önska att jag föddes med kuk bara för att slippa få mina åsikter bort-viftade med förklaringen att jag föddes med fitta