Ännu en karl som är feminist

by

Idag har Gustav Almestad skrivit en arg debattartikel på Aftonbladet.se (här).  Både jag och Camilla Lindberg (fp) får våra fiskar varma. Vi är helt fel ute när vi hävdar att Sverige fått ett feministiskt samhällsklimat som är mansfientligt, menar Gustav. Och hans analys mynnar ut i att ifall det nu är så att män är förtryckta, så som Camilla och jag hävdar, så måste ju det ”feministiska perspektivet” vara den enda vägen till en lösning på problemet. Beträffande de problem för män som Camilla och jag tagit upp skriver Almestad: ”Men varje man bör också veta att det enda perspektiv som identifierar och problematiserar detta bär namnet feminism”.

Själv tycker jag närmast att han med sin attack och sina åsikter bevisar att Camilla och jag har rätt. Man FÅR bara inte säga offentligt att det är synd om män, och det säger ju en del om samhällsklimatet…

Samtidigt ska Almestad ha en eloge för att han erkänner att det råder en ”enorm brist på manliga perspektiv när det gäller jämställdhet”. Så sant. Synd bara att han ser ännu mera feminism som lösningen på för mycket feminism.

För övrigt: Nu finns GenusNytt både som grupp och sida på Facebook! Bli gärna medlem respektive fan, gå gärna in och skriv kommentarer och starta en diskussion! Och följ gärna GenusNytts flöde i Twitter under användarnamnet GenusNytt. Videon med Camilla Lindberg finns här.

Annonser

42 svar to “Ännu en karl som är feminist”

  1. Martin Says:

    Hej! Jag blev lite förvirrad när jag läste ditt inlägg. Skulle du kunna klargöra din definition av feminism?

  2. Feminix Says:

    Jämställda blir vi när mödrarnas barnomsorg räknas som ett fullvärdigt arbete. Då blir det kvinnliga lika mycket värt som det manliga. Då blir vi jämställda i vår olikhet. Det vore väl bra?

  3. Logitech Says:

    Gustav Almestad är ju helt tydligt bara en spritt språngande jubelidiot, med smör på. Men det var ju å andra sidan inte helt oväntat att någon hjärntvättad dåre, förr eller senare, skulle komma ridande på sin *vita springare*, med *blänkande rustning*, och *draget svärd*, till de könshatande genustanternas försvar.

    Patetiskt =)

  4. grovt initiativ Says:

    Logitech: Jag försvarar mest mig själv. Läste du ordentligt? Jag vill minnas att jag föraktade den inställningen att mannen ska vara en riddare på vit häst:

    ”…det verkar som att många manliga uttalade feminister ger sig in i kampen med utgångspunkten att det är synd om kvinnan. Detta är naturligtvis lika fruktlöst som att tycka synd om mannen, och jag tror verkligen att det är här som man till största del kan finna ett faktiskt problem med feministiskt inflytande på politik och debatt.”

    /Gustav A.

  5. Henric Says:

    Du sitter här och tycker synd om män dag efter dag och får mest bara medhåll, en person på Aftonbladet debatt håller sedan inte med dig och det tar du som belägg för att man inte får framföra dina åsikter? Måste precis varenda människa hålla med dig för att du ska tycka att du har rätt till din åsikt?

  6. Ulf Andersson Says:

    ”Feminix säger:
    20 april 2009 kl 15:47

    Jämställda blir vi när mödrarnas barnomsorg räknas som ett fullvärdigt arbete. Då blir det kvinnliga lika mycket värt som det manliga. Då blir vi jämställda i vår olikhet. Det vore väl bra?”

    Hm….

    Föräldraskap är inget arbete.
    Däremot nekas många pappor sitt föräldraskap av bland annat
    mödrar och socialtjänst.

    Ulf Andersson
    grundare av och talesman för PappaRättsGruppen

  7. Per Says:

    Läste din artikel, den är bra! Håller med om att män som problematiserat mansrollen och tänjt på gränserna kallas för mesar eller föraktas om fjollor och bögar. Har själv upplevt det och alltid misstänkliggjorts av andra män för att jag är trevlig, verbal, kan prata känslor osv. Detta har andra män föraktat och därmed bindit ris åt sin egen rygg. Alla dessa stora, starka och tysta män som sedan blir löjligt lätta att manipulera i t ex en vårdnadstvis.

    Pär har dock rätt i mycket av sin kritik och du måste vara blind som inte kan se det. Mansrollen måste breddas och mäns problem på vissa områden måste upp på agendan. Detta jobb måste dock män göra själva, det håller inte att lämpa över ansvaret på kvinnor. Och det blir inte bättre av att du försöker trasha Pär som ändå försöker ändra på sakernas tillstånd. Bitch där 🙂

  8. Bierman Says:

    Håller helt och hållet med Logitech. Gustav A är med största sannolikhet en jubelidiot!

  9. Bengt Says:

    Gustav A.

    Finns det någon som tar det du skriver på allvar ?

    Instämmer med föregående skribent till fullo !

  10. Tanja Bergkvist Says:

    Almestads ”resonemang”faller redan i första stycket:

    ”För om Pär Ström och Camilla Lindberg talar om ett konsekvent motstånd mot män, på vilka områden som helst, så är det just en bild av en struktur de visar på. Finns strukturer som gör att män behandlas på ett eller annat sätt, då är det rimligt att anta att det finns strukturer som gör att kvinnor behandlas på ett visst sätt – och ställer man sig emot detta så finns redan perspektivet där. Ett feministiskt perspektiv.”

    Problemet är att ”de strukturer som gör att män behandlas på ett visst sätt”, om han (vilket han troligtvis gör) avser den behandling av män som Pär Ström tar upp, ju är skapade av feministernas/genusvetarnas destruktiva verksamhet!
    De har ju jobbat länge nu för att hetsa könen mot varandra….

  11. MathiasW Says:

    Och hur skall vi lösa det här då Ström?

    Dina kommentatörer löser analysen genom att bestämma att G.A är en jubelidiot, istället för att säga typ varför. Du hetsar till könskrig?

    Var skall det sluta? Att kärringarna ger sig och erkänner?

    Eller, vad är planen här?

  12. Clabbe Says:

    Förutom att Almestad har ett vackert snutnamn (googla om du inte är bekant med fenomenet), så här han vad Lenin hade kallat en användbar idiot.

    Vad tycker du om hans ”remix” på din bok, Pär?

    http://paparkaka.com/pstromrmx.pdf

    Jag tycker den hade fungerat bättre om han kommit med fakta i stället för att raljera, men det finns ju å andra sidan inga fakta som stöder hans sak.

  13. Tanja Bergkvist Says:

    Feminix – precis, uppvärdeing av mammarollen. I många andra kulturer har mödrar väldigt hög status. Feministerna kallar tex barnafödande en kvinnofälla men sedan klagar de i nästa andetag över att det kvinnor gör inte värderas lika högt – men de verkar ju själva förakta de typiskt kvinnliga egenskaperna!

    I övrigt är det ju genusvetare och feminister som DEFINIERAT underordningen. De har bestämt att det som statistiskt oftast förekommer hos kvinnor ska kallas för underordnat (tex ta hand om barn) och då är det ju inte konstigt att de alltid finner att kvinnor är underornade på alla områden! De verkar eftersträva en “uppvärdering” genom att kvinnor börjar ägna sig åt det männen traditionellt sett ägnat sig åt.

    Och vem hindrar en kvinna att göra karriär idag? Även män brottas med hård konkurrens i sina karriärer. Och om allt som betyder något bara är att tjäna pengar förlorar man ju andra värden i livet. Och desutom måste någon föda barnen, och nu råkar ju detta vara kvinnogöra av biologiska skäl inte ens genusvetarna kan ändra på. Men vissa extremfeminister kanske eftersträvar det mänskliga släktets utdöende – så slipper de alla män – vem vet hur de tänker? 😉

  14. Erik Says:

    Gustav Almestad:

    ”Än en gång blossar skyttegravsdebatten upp om vilket kön det är mest synd om, och Pär Ström och Camilla Lindberg fortsätter komma undan med överdrifter och feltolkningar på Newsmill.”

    Regel 1 i denna debatt är att vill man påstå nåt om ström eller lindberg skall man även påstå något (med belägg) om ström eller lindberg. Inte som du påstå ingenting men låtsas du påstått något.

    ”Men vet någon part vad den talar om, och är det ens detta som är intressant? Låt oss reda ut begreppen.”

    Instämmer låt oss reda ut begreppen vi börjar med teori och praktik. Vissa verkar tro att bara något påstås är det i sig därför sant. Det stämmer inte, teori är en sak, praktik en helt annan.

    ”Den inledande frågan för en man som intresserar sig för jämställdhet är huruvida en upptäckt av orättvisor och fördomar mot män står i motsättning till en feministisk analys.”

    Det första som bör påpekas här är att jämställdhet och feminism inte är och aldrig varit samma sak. En saker som utmärker feminister är att de tenderar påstå att jämställdhet betyder vad än de själva påstår det betyder. Inte minst är detta tydligt när det finns människor som diskuterar sexiga annonser och menar det handlar om jämställdhet.

    ”Det finns framför allt ett skäl att vara feminist. Bara ett, eftersom det skälet öppnar för analysen på allt annat. Nämligen detta, och jag tvekar inte en sekund att kalla det för faktum: att män och kvinnor bemöts och behandlas olika.”

    Män och kvinnor skall bemötas och behandlas olika. Enbart en väldigt korkad/tokig människa eller politisk fanatiker på vänsterkanten (om det finns nån skillnad kan diskuteras) inbillar sig att värd lika och behandlas lika är SAMMA sak. Jämställdhet innebär givetvis att man är lika mycket VÄRD: Det betyder inte alla behandlas likadant då det i sig skulle innebära total ignorans av kulturella och inviduella skillnader i behov.

    ”Därför är det väldigt underligt att människor som också sett precis detta ändå anstränger sig så hårt för att ansätta en rörelse som är ute efter samma sak som dem.”

    Det enda underliga är att vissa inte fattar skillnaden mellan att alla människor är lika värda och att behandla alla människor likadant (och därmed bara uppfylla behoven hos de få som hade just DE behoven, för att strunta i alla som hade andra behov) inte sällan blir det bara ren egocentrism (tror alla är som de själva)

    ”För om Pär Ström och Camilla Lindberg talar om ett konsekvent motstånd mot män, på vilka områden som helst, så är det just en bild av en struktur de visar på.”

    Nej, en struktur är en förenklad modell av verkligheten som hör hemma i sociologisk teoribildning. Pär Ström och Camilla Lindberg däremot pratar om faktiska exempel UR verkligheten, inte dunkla förenklade fantasimodeller. Vad Ström och Linberg visar är att vissa individer är sexister. Hela iden bakom strukturer är ju snömos. De enda strukturer som ”finns” är de som personerna som pratar om strukturer själva skapar genom individuella och fullt medvetna val att diskriminera personer för att de anser denna diskriminering motverkar just ”strukturer”

    ”Finns strukturer som gör att män behandlas på ett eller annat sätt”

    Strukturer gör inte att män eller kvinnor behandlas på ett visst sätt, ORSAKER gör att män och kvinnor behandlas på ett visst sätt. En av orsakerna just män behandlas på det sätt som Ström och Lindberg beskrivits är just människor som anser detta motverkar strukturer. Nån orsak i verkliga livet finns inte eftersom modeller inom teori inte är verklighet. ”The map is not the territory”.

    ”då är det rimligt att anta att det finns strukturer som gör att kvinnor behandlas på ett visst sätt – och ställer man sig emot detta så finns redan perspektivet där. Ett feministiskt perspektiv.”

    Ett feministiskt perspektiv är just orsaken män behandlas på detta sätt som beskrivits. Åsikten att göra detta skulle motverka strukturer är i sig främsta orsaken till de upptäckter som gjorts av PS & CL

    ”Att det länge varit främst kvinnor som fört en kamp mot olika behandling är förstås rimligt, med tanke på de betydande formella orättvisor mot kvinnor som tidigare funnits att kämpa mot.”

    Det har aldrig någonsin från endera könet existerat kamp MOT olika behandling. Det är ENDAST från vissa politiska radikala grupper sådan idioti förespråkats. Väldigt få kvinnor vill bli behandlade exakt som om de vore män och väldigt få män vill bli behandlade exakt som om de vore kvinnor. Alla vill behandlas likvärdigt, bara några få extremt radikala ideologer vill det skall vara LIKA. Som högar av forskning på PREFERENSER visar föredrar kvinnor behandlas som om de vore kvinnor och män föredrar behandlas som om de vore män, inte minst när det gäller sexuella partnerskap syns detta tydligt.

    ”Så långt lika rimligt att den feministiska rörelsen bär ett namn som associeras till kvinnor, men framför allt är det just därför väldigt förståeligt att rörelsen länge haft ett sådant fokus på kvinnors förhållanden och att de flesta uppslagsverk länge haft en sådan definition.”

    Med tanke på hur mycket den feministiska rörelsen skiter i kvinnors EGNA önskemål när de går emot feministers egna strukturteorier är det löjligt att den associeras till kvinnor öht. Feminister lever i total ignorans och tror de representerar ALLA kvinnor, inte bara den lilla mängd likatyckare som är de enda vars röst den har. Många feminister lider av sjukdomen att tro kvinna och feminist är samma sak. Inte minst märks detta tydligt när de påstår folk som kritiserar feminister har nåt emot kvinnor. Den som undrar varför det är idioti bör se nån av alla videos av ArgusEyes på youtube. Han förklarar det ingående.

    ”Idag kan man dock på Nationalencyklopedins webbversion läsa det mindre ensidiga: feminism, rörelse och åskådning bestående av flera olika inriktningar med den gemensamma målsättningen att förändra maktstrukturer knutna till kön.”

    Att det står i NE innebär dock inte det är så. Det är det som är skillnaden mellan teori och praktik. Det räcker inte att påstås så i ett lexikon.

    ”Det är förstås bara en bekräftelse på något som hänt för länge sedan. Feminismen har i takt med att formella hinder övervunnits blivit mer av ett synsätt än en ideologi, eftersom inga praktiska lösningar är givna.”

    Inte minst av hur feminister pratar om kvinnlig rösträtt är det uppenbart att deras kunskap om vad som hände för länge sedan är minst sagt begränsad, för att inte säga obefintlig.

    ”Insikten av en olik behandling beroende på kön är, förutom att vara delbar i härledningar till arv eller miljö, något som öppnar för en enorm mängd möjliga slutsatser och lösningar”

    Arv och miljö är per definition ALDRIG delbara, ingen kvinna har någonsin dopat sig till idrottsframgångar genom att kalla sig Johan och klä ut sig till man. De som dopar sig gör det med en kombination av biologisk förändring och miljö (fysisk träning) tänk att sunda förnuftet skall vara så bortblåst i vissa resonemang.

    ”För att inte tala om huruvida lösningar ens ska krävas eller inte. Hur mångfacetterad feminismen kan vara visar inte minst den på senare år allt hetare frågan om prostitution, där samma utgångspunkt verkligen genererat radikalt olika ståndpunkter.”

    Frågan om prostitution är inte het utan iskall det finns EN person i hela offentliga Sverige som säger nåt annat än den offentliga ståndpunkten. Sveriges meste riksfeminist Claes Borgström babblade om att bojkotta fotbolls-vem glömt det Gustav?

    ”Men antifeminister lyssnar förstås inte på detta öra, och det är tur då att man kan låta dem ha sin bild och vädja till det andra örat. För naturligtvis finns ett motstånd mot att mäns problem lyfts fram.”

    Ja. Och var finns det motståndet? Jo främst hos de som ingår i feministiska rörelsen, och framför allt då manliga medlemmar.

    ”Frågan är om det är feminister som byggt detta motstånd.”

    Uhh nej det är ingen fråga, det är sedan länge besvarat både att och hur feminister byggt upp detta motstånd samt förståss varför de gjorde det (de ansåg det motverkade strukturer, sånt rättfärdigar allt annat i egna ögonen nämligen, inte minst anser matteläraren Tanja Bergkvist att feminister förespråkar förstörelse av kulturarvet via nyare riktlinjer som står helt i strid med andra äldre riktlinjer där vi skall värna kulturarvet)

    ”Och i så fall, hade det sett annorlunda ut om fler män deltagit i en diskussion om jämställdhet, på ett sätt som inte satte sig på tvären gentemot feminismen?”

    Det är helt irrelevant att prata om hur det sett ut om fler män deltagit. Dels så är det inte särskilt många kvinnor som deltagit överhuvudtaget. Dels så har de män som deltagit (liksom kvinnorna) utestängts så snart de börjat ha egna åsikter och inte partihögkvarterets. Inte minst i exemplet Warren Farrell är detta tydligt. Men även i exempel som Phylllis Schafly, Christina Hoff Sommers, Camille Paglia, Wendy McElroy och Katherine Young är det lätt att se.

    ”För jag tror inte på ett aktivt motstånd, jag tror på ett medieklimat som älskar att reproducera kvinnan som offer och mannen som förövare, och jag tror definitivt på ett bristande engagemang bland män.”

    Det är en väsentlig skillad mellan HUR kvinnan framställs i filmer och bilder samt ÅSIKTEN man skall basera hur man själv agerar samt lagar, regler och normer på den framställningen. Det skiljer ett antal år mellan när kvinnans offerbild blev ursäkt till den behandling av män du pratar om och när feminister använde den bilden som en ursäkt att applicera sitt manshat (som de byggt under längre tid) praktiskt på samhället med mansdiskriminering (för att motverka strukturer såklart) som följd. I korthet den mediebild du pratar om och den diskriminering vi pratar om är inte samma sak. Och det ena är ingen ursäkt eller förklaring på det andra heller.

    ”Nog talar Ström och Lindberg högt för mäns räkning, men vad exakt är det man vill uppnå i skrivandet av en text som påpekar att det är synd om mannen?”

    Texten säger inte det är synd om mannen, texten säger vissa feministiska personer, samt de lagar och regler de stiftat/lobbat är sexistiska. En väsentlig skillnad. Det enda du gör är försöker med det gamla felslutet att ursäkta ett fel genom att prata om ett annat ej besläktat fel. För det första har de inte med varann att göra, för det andra är det ingen ursäkt även om vissa (främst feminister) tror det.

    ”Varje man bör veta att han behandlats och kommer att behandlas på ett visst sätt på grund av sitt kön.”

    Om detta sätt var efter dennes behov skulle den mannen inte bry sig. Bara dårar begriper inte skillnaden mellan att behandla män olika och ignorera deras behov samt behandla män olika på BASIS av deras behov. Och endast värre dårar tror män och kvinnor har samma behov i samma proportioner. De flesta med öppna ögon kan se skillnader i just preferenser. Fast det är klart, vänstern brukar ju sedan länge prata om falska preferenser. När kvinnor gillar fel saker är det inte de som gillar, det är marxismens falska verklighet som gör sig gällande. En gammal inaktuell teori stärks av en ÄNNU mer inaktuell teori.

    ”Men varje man bör också veta att det enda perspektiv som identifierar och problematiserar detta bär namnet feminism. Det är sedan upp till varje man att avgöra om han bryr sig om detta.”

    Feminism problematiserar inte att män inte behandlas efter deras behov. Feminismen förespråkar att män inte behandlas efter sina behov, detta på basis av att den tycker alla skall ha samma behov och dessa behov skall baseras generellt på kvinnan.

    ”Pär Ströms blogg, och numera också YouTube-kanal, GenusNytt är förvisso oftare inriktat på fientlighet mot feminismen än på att vara det medel att belysa den oupplysta halvan av genusfrågan som den utger sig att vara”

    Fientlighet mot feminismen är en förutsättning för jämställdhet när feminismen förespråkar just ojämställdhet som förutsättning på att förstöra strukturer. Medan jämställdhet betyder lika rättigheter och skyldigheter så har feminister dille på att tro jämställdhet betyder att alla skall behandlas lika. Denna ”lika” utgår i sin tur från feministernas behov, som varken delas av en majoritet kvinnor eller män eftersom feministerna inte är representativa för endera. Även om feminister regelbundet inbillar sig representera kvinnor och vara FÖR samma kvinnor vars preferenser de underkänner när de är oönskade.

    ”dessutom något underligt betitlad med tanke på att Ström förhåller sig oerhört inkonsekvent till genusbegreppet och själva existensen av socialt konstruerat kön.”

    Pär Ström förhåller sig konsekvent till existensen socialt konstruerat kön i den konsekvens att socialt konstruerat ej existerar. Se John Moneys försök att konstruera kön. Det är intressant att personer pratar om konstruerat kön när något sådant kön aldrig existerat, teorin som hävdar det existerar kommer från mellanrummet mellan Moneys experiment och avslöjandet av resultaten. Money själv kallade i åratal sina experiment för framgångsrika. Vilket de inte var och därmed faller hela teorin. Det är som att prata om konstruerade rymdraketer som kan fara till pluto och tillbaka. Man pratar om nåt som inte finns.

    ”Men samtidigt är den en röst som behövs eftersom det faktiskt råder enorm brist på manliga perspektiv när det kommer till jämställdhet. Även bland manliga uttalade feminister.”

    Det råder ingen brist på manliga perspektiv inom jämställdhet. Det är bara vissa som har svårt att begripa skillnaden mellan jämställdhet och feminism. Feminism försöker (eller hävdar sig) uppnå jämställdhet. Sedan finns personer som inte är feminister som försöker uppnå jämställdhet. De anser att feminismens metod är kontraproduktiv och inte alls uppnår det målet.

    ”Trots en betydande roll för genusbegreppet och genusvetenskapen inom modern feministisk analys har nämligen problematisering av mansrollen på ett mer politiskt och allmänt plan fortsatt lysa med sin frånvaro och det verkar som att många manliga uttalade feminister ger sig in i kampen med utgångspunkten att det är synd om kvinnan.”

    Feminismen problematiserar inte att man inte behandlar män efter mäns behov. Feminismen problematiserar att man inte behandlar män efter kvinnors behov. Att feminismen lyckas begripa man inte behandlar män bra gör inte deras förslag på behandling av män ett dugg bättre. Om det är något feminismen utmärks av är det kompellt inkompetens på området hur man behandlar män. Jag såg en gång en lista på höga feminister och beskrivningar av deras relationer med män. Det är ju ingen av dem som har nån som helst relation med män. Deras feminism handlar om att läka sina egna sår (terapi) inte kunskap om vad som funkar. De vet inte vad som funkar.

    ”Detta är naturligtvis lika fruktlöst som att tycka synd om mannen, och jag tror verkligen att det är här som man till största del kan finna ett faktiskt problem med feministiskt inflytande på politik och debatt.”

    Problemet är enkelt, feminister tror på lika behandling, inte lika värde. Det enda det visar är att feminister tillhör de mest egocentriska människorna som finns.

    ”Inte för att analysen i sig behöver vara fel, men för att det bidragit till att själva begreppet jämställdhet i offentligt samtal sällan handlat om annat än utsatta kvinnor och förfördelade män.”

    Orsaken det inte handlat om nåt annat är att folk har förväxlat orden feminism och jämställdhet.

    ”Att gå så långt som att tro feminismen konsekvent beskyller alla män för ett förtryck på något slags konspiratoriskt plan är förstås ganska löjligt.”

    För det första är vädjan om att tycka något är löjligt utan belägg för denna löjlighet rent nonsens. För det andra är det en halmgubbe att hävda nån tror det är ALLA män feminismen beskyller. Vad feminismen beskyller är som påpekats av genusdebattör Cathy Young just patriarkatet. Och vem ger de skulden för patriarkatet? Jo män, särskilt västeuropeiska män. I Rest my case.

    ”Men det är knappast svårt att upptäcka att det är vanligare och enklare att sprida en berättelse om en underdog mot en överhet”

    Det i sig är ingen ursäkt att använda underdoghistorier som ursäkt för diskriminering man vill genomföra för att man utnämnt sig själv till ”den stora strukturjägaren”.

    ”än det är att analysera de komplexa strukturer som får oss att bete oss som ”man” och ”kvinna”.”

    Strukturer får hos inte att bete oss som man och kvinna. ORSAKER får oss att bete oss som man och kvinna. En struktur är ingen orsak, behov som ex överlevnad och utveckling däremot…. EN struktur är ett analysobjekt som skapas av en orsak och strukturen i sig ger inget svar på orsaken den finns. Vilket ofta får feminister att förutsätta strukturer inte behöver finnas.

    ”Så opererar både media, antifeminismen och naturligtvis många feminister. Det är troligen både av dumhet och av lättja.”

    Media skapar varken strukturer eller lagar och är ingen ursäkt för den som skapar strukturer, lagar och regler att diskriminera män heller.

    ”Detta är ett problem för feminismen idag, långt större än det att ordet feminist blivit närmast ett skällsord (Pär Ström får göra vilka anklagelser han vill om statsfeminismens inflytande, men han får också gärna kika på kommentarerna och omröstningarna på hans egna debattinlägg för en rejäl motbild).”

    Det är förståss intressant att du anför popularitet som sanningsgrundande men att man kan få många personer gå på en lögn gör inte den lögnen sann. Däremot finns det saker som bevisligen är sanna, inte minst den episod som spelades in av Evin Rubar när Regeringens expert på prostitution feministen G. Ekborg trodde kameran var avstängd. Även de saker som sades av Margareta Winberg och ROKS-Ireene var bevisligen sanna.

    ”Problemet måste också lösas genom att män börjar använda samma analys på sin situation som kvinnor redan gjort.”

    Just vad jag påpekat är helt felaktigt. För det första är det inte kvinnor som analyserat utan feminister. För det andra är en behovsanalys utförd från kvinnors egna behov helt – värdelös – applicerad på män.

    ”Män behöver ta till sig begreppet sexism och använda det om sin vardag, och de män och kvinnor som redan länge kallat sig feminister måste ta dessa män på allvar oavsett om de inte talar utifrån en färdig analys eller är rent av fientliga mot feminismen.”

    De saker som PS och CL pratar om är bevisligen sexism, många av de saker som feminster kallar sexism är det bevisligen inte utan resultatet av att jämställdhet utifrån olika behov helt logiskt blir olika behadnling medan att behandla två personer med olika behov lika är just diskriminering av den ene.

    ”Missnöjet med mansrollen och dennas negativa konsekvenser är inte att håna, även om många argument och missuppfattningar som t.ex. Ström för fram kan vara löjeväckande i sig.”

    Det är inte mansrollen som förepråkar män skall behandlas som om de vore kvinnor. Som sagt, två saker som inte alls har med varandra att göra. Hur feminismen anser män skall behandlas och hur män traditionellt har behandlats.

    ”Därför har förstås Camilla Lindberg rätt när hon menar att jämställdhetsdebatten måste handla om hur män drabbas, men då kan det också vara värt att uppmärksamma att det är just genom att behandla varje man som ifrågasätter den traditionella mansrollen som ”mesig” som man gör denna aspekt av jämställdhet den absolut största otjänsten.”

    Helt grundlöst påstående. Den enda orsaken någon ens säger sånt här är att feminismen VILL ha mesiga män och orsaken feminismen i sin tur vill ha mesiga män är att den vill ha misslyckade män. Två fel gör inte ett rätt, varken att diskrimineras eller att förespråka mesighet för att förhindra diskriminering utgår från MÄNS BEHOV och ingetdera är alltså jämförbart ur jämställdhetssynpunkt med en diskussion som utgår från kvinnors behov.

    ”En liberal som hon kanske borde ta sig en titt på sitt individperspektiv.”

    Snarare borde du Gustav snarast lära dig vad individperspektiv är för någonting. CM vet det redan. Du däremot har inbillat dig det betyder likabehandling. Som om DU behandlade alla lika i ditt liv. Pratar du med personer du känner likadant som med okända? Får en telefonförsäljare lika mycket tid som din flickvän? Individperspektiv betyder nåt helt annat än du verkar tro.

  15. MS Says:

    Jag känner nästan ett svagt medlidande för Gustav Almestad. Han brinner för hur en jämställdhetsrörelse under namnet feminism kunde ha sett ett, över en rörelse som skulle kunnat se till båda könen.
    Har dock aldrig sett till en sådan rörelse i verkligheten, de feminismer jag sett omkring mig är trångsyntare, Almestads feminism ter sig som en myt.

  16. Tommy Jonsson Says:

    Martin och Gustav A.:
    Könssegregering är synonymt med feminism så som jag vill se det. Feminismen är en del av problemet inte lösningen.

    Feminix:
    Att fostra och vårda sitt barn är inget arbete utan det är ett gemensamt ansvar för barnets båda föräldrar. Där har vi de största förbättringsmöjligheterna för att nå sann jämställdhet. Dvs 50/50 av föräldraledigheten och växelvis boende om föräldrarna valt att inte bo tillsammans.

  17. MS Says:

    Tommy Jonsson:

    Jag håller med dig till fullo.
    Det finns dock de som kallar sig feminister som tror att feminismen är något annat, och de som kallar sig feminister och vill att den ska vara något annat. Den senare gruppen är litet intressant då jag stött på en del feminister och antifeminister med ungefär samma åsikter men utan någon möjlighet att förstå sig på varandra.

  18. Tommy Jonsson Says:

    MS:
    Sverige är i dag ett av världens mest könssegregerade länder. Jag anser att jag är humanist och vill ha en jämställdhet kring barnet. Det är på det området vi män måste tillåtas och ta plats.
    Problemet är de kvinnor som enbart ser mannen som spemadonator och de män som nöjer sig med att vara det.

  19. Per Says:

    Män får väl börja kräva att surrogatmödraskap tillåts i Sverige så att vi kan reproducera oss. I USA är det en växande trend att bögpar men även singelmän som är hetero skaffar barn på det sättet. Ni får ju börja ställa lite krav och inte bara sitta och gnälla!

  20. Tommy Jonsson Says:

    Per jag föredrar att fortsätta gnälla. Dessutom är det väl tillåtet och används i Sverige redan.
    Själv är jag dock tveksam till förekomsten då det speglar en egoism från föräldrarnas sida. Dessutom så är det ett brott mot barnets rätt att vårdas av båda sina biologiska föräldrar enligt FN-konventionen om barnets rätt (in the best interest of the child).

  21. S Says:

    ”De har bestämt att det som statistiskt oftast förekommer hos kvinnor ska kallas för underordnat (tex ta hand om barn) och då är det ju inte konstigt att de alltid finner att kvinnor är underornade på alla områden! De verkar eftersträva en “uppvärdering” genom att kvinnor börjar ägna sig åt det männen traditionellt sett ägnat sig åt.”

    Hej Tanja. Du vet inte mycket om feminism, va?

  22. Kurt Wered Says:

    Människa, var en Man och sluta gnälla som en tonårsjänta!

  23. Tommy Jonsson Says:

    Kurt påstå inte att tonårsjäntor är gnälliga. De har all rätt att vara förbannade på oss äldre män för att vi har varit dåliga på att finnas till i barnets värld.

  24. grovt initiativ Says:

    Tommt J: ”Könssegregering är synonymt med feminism så som jag vill se det. Feminismen är en del av problemet inte lösningen.”

    Så som jag vill se det… Och folk tycker jag argumenterar ogrundat. Borde man inte fundera en sväng på om det är denna rädsla för att vi ska bli exakt likadana som orsakar segregering?

    Clabbe: Det var aldrig tanken med varken remixen eller artikeln att komma med egna fakta, utan att visa hur det går att komma till helt andra slutsatser med exakt samma underlag som Ström. Eh och att sticka hål på en del mer tvivelaktiga uppgifter och överdrifter, men det är sekundärt. Men jag är OERHÖRT nöjd att någon poängterade att jag har snutnamn! Bästa idag, helt klart.

    Erik: Får jag sno din kommentar och svara på bloggen? Det ser ut som ett gediget arbete men jag vill inte spamma här för mycket med ett svar.

  25. Per Says:

    Tommy Jonsson: Nej, det är inte tillåtet i Sverige. Ännu ett exempel på hur män inte ges någon hjälp och kvinnor all hjälp för att reproducera sig. Snart kommer även singelkvinnor att kunna få assisterad befruktning hos landstinget och då kan du ju sitta där med dina principer. Och fortsätta gnälla.

  26. Per Says:

    Tommy Jonsson: Nej, det är inte tillåtet i Sverige. Ännu ett exempel på hur män inte ges någon hjälp och kvinnor all hjälp för att reproducera sig. Snart kommer även singelkvinnor att kunna få assisterad befruktning hos landstinget och då kan du ju sitta där med dina principer. Och fortsätta gnälla.

  27. Per Says:

    Tommy Jonsson: Nej, det är inte tillåtet i Sverige. Ännu ett exempel på hur män inte ges någon hjälp och kvinnor all hjälp för att reproducera sig. Snart kommer även singelkvinnor att kunna få assisterad befruktning hos landstinget och då kan du ju sitta där med dina principer. Och fortsätta gnälla.

  28. Per Says:

    Tommy Jonsson: Nej, det är inte tillåtet i Sverige. Ännu ett exempel på hur män inte ges någon hjälp och kvinnor all hjälp för att reproducera sig. Snart kommer även singelkvinnor att kunna få assisterad befruktning hos landstinget och då kan du ju sitta där med dina principer. Och fortsätta gnälla.

  29. Logitech Says:

    Erik skriver:

    ”Män och kvinnor skall bemötas och behandlas olika. Enbart en väldigt korkad/tokig människa eller politisk fanatiker på vänsterkanten (om det finns nån skillnad kan diskuteras) inbillar sig att värd lika och behandlas lika är SAMMA sak. Jämställdhet innebär givetvis att man är lika mycket VÄRD: Det betyder inte alla behandlas likadant då det i sig skulle innebära total ignorans av kulturella och inviduella skillnader i behov.”

    ”Fientlighet mot feminismen är en förutsättning för jämställdhet när feminismen förespråkar just ojämställdhet som förutsättning på att förstöra strukturer. Medan jämställdhet betyder lika rättigheter och skyldigheter så har feminister dille på att tro jämställdhet betyder att alla skall behandlas lika. Denna “lika” utgår i sin tur från feministernas behov, som varken delas av en majoritet kvinnor eller män eftersom feministerna inte är representativa för endera. Även om feminister regelbundet inbillar sig representera kvinnor och vara FÖR samma kvinnor vars preferenser de underkänner när de är oönskade.”

    Ruggigt väl talat =)

  30. Erik Says:

    Grovt Initiativ:

    ”Erik: Får jag sno din kommentar och svara på bloggen? Det ser ut som ett gediget arbete men jag vill inte spamma här för mycket med ett svar.”

    Jadå, det är helt ok att kopiera och besvara min kommentar på annat ställe än detta. Lämna gärna en länk till svarets url här också. Då blir diskursen mer öppen.

  31. grovt initiativ Says:

    Erik: Det lär bli en pingback-länk automatiskt när jag länkar så det är givet. Fint.

  32. Nerd Life Deluxe B-L-O to tha double G » Blog Archive » Fattar inte att jag orkar. Says:

    […] It’s the motherflippin remix på remix på artikel. Signaturen ”Erik” gör sig mödan att besvara hela min debattartikel i en kommentar på GenusNytt (fattar inte hur jag orkar ge mig in och kommentera där, men men) – och jag måste visa upp den här så jag slipper spamma mer på den sidan. Jag känner ju liksom igen de flesta av Ströms teser nu, och det känns överflödigt att bemöta dessa, så nu tar jag en påhejare istället. Alltså, jag har skurit lite för att slippa upprepningar och för att plocka ut det göttaste (samt korrat lite där jag tror det är lämpligt), men all orginalkritik finns ju på det där inlägget om min artikel. […]

  33. Nisse Says:

    Bloggandet når nya bottenivåer mr. grovt intiativt

    Ägna dig åt konstruktiva åsikter på din egen sida istället för att försöka förlöjliga andra.

    Hittils utgör du nu lågvattenmärke för hela bloggsfären i Sverige. För att använda ett slitet uttryck ”man slutar aldrig förvåna sig”

  34. Mitt inlägg i den aktuella feminist-debatten Says:

    […] Per Ström säger en del dumheter. Men han poängterar något, om än klumpigt, så borde det han säger vara något som de flesta feminister redan förstått och höjt sina röster mot, att där man på minsta vis antyder det ena könet som offer och det andra som förtryckare och skyldig pågår inget som helst jämställdhetsarbete. Ingen feminist med sunt förnuft kan säga att dessa toner inte funnits och finns i feminismen. […]

  35. Logitech Says:

    Härligt Erik, du bjuder oss skön och mycket tänkvärd läsning på ”den andra” bloggen. Keep on rocking in the free world =)

  36. Erik Says:

    Tack för kommentaren Logitech. Nu har jag skrivit några fler texter på den andra bloggen, dock ej till Grovt initiativ utan till en annan bloggare som tog upp handsken och gav några frågeställningar som det var en god ide att besvara. Kommentera som vanligt gärna vad jag skriver så jag vet var jag skall lägga fokus på. Att leka vattenspridare är kul men riktad stråle ger vanligen bättre tryck i slangen 😉

  37. Lomez Says:

    Helt enkelt strålande, Erik!
    Nörden själv tycks finna det säkrast att låta frågan kallna.
    Den orubbliga kritiken av pseudovetenskapare och postmodernister i allmännhet ser jag som den viktigaste uppgiften. Orka!

  38. Martina Kårfeldt Says:

    Hej Pär,

    Jag läste din bok när den kom ut eftersom jag är feminist, en feminist av det slaget som du starkt vänder dig mot. Jag kunde ganska snart konstatera att din bok är full av gammal feministisk skåpmat. Precis som Almestad påpekar. Det roliga är att du är feminist utan att veta om det. Jag håller nämligen i sak med dig om mycket av det du skriver där. Definitivt inte allt, men mycket som du framhåller i boken har jag i min feministiska gärning och analys redan kommit fram till.

    Detta är på intet sätt något jag säger för att förlöjliga eller avväpna dina åsikter, jag anser verkligen att feminismen har varit och fortfarande är dåliga på att framhålla mäns vinster på jämställdhet och feminism. Jag vill hålla med Almestad om att det delvis kan bero på mäns frånvaro i de feministiska rörelserna.

    Jag säger detta för att jag vill att du ska betänka detta. Feminister är inte dina fiender, vi är dina vänner. Vi står i vissa sakfrågor på samma sida. Låt oss kämpa tillsammans istället för att kasta paj på varandra. Du är feminist. Öppna för den tanken.

    Martina

  39. Tommy Jonsson Says:

    Martina bara tanken är otäck. Gör som de flesta hoppa av du också.

  40. Erik Says:

    Martina:

    Ärligt talat Martina vad är din poäng? Försöker du inbilla oss det var antifeminister som röstade Män-är-djur Ireene till ordförande till en av de största feministiska organisatinerna i Sverige eller? Du utmärks av samma antirealism som forntidens kommunister.
    -Jaså har våra ledare skapat arbetsläger och mördat några miljoner, ja men det är ju inte RIKTIG kommunism så det har inte vi med att göra. Nä det kanske det inte är men det är riktiga kommunisters val och prioriteringar som placerat de där människorna på ordförandeposter och höga befattningar, det är banne mig inte VI som röstat dit dem, precis som du säger har vi inte ens varit närvarande vid röstningen.
    Men hur tusan röstar NI egentligen om ni säger det där som Ireene och Maria Carlshamre och Gudrun Schyman och Gunilla Ekborg (regeringens utredare och expert) inte är feminism?
    Om det inte är det varför väljer ni gång på gång sådana personer till maktpositioner i SAMTLIGA stora feministiska organisationer? Vilken makthavare är det som jag skall se som representativ för DIN feminism då? Är du själv högt uppsatt på regeringsnivå som Ekborg? Går du med önskelista oh käkar mat med statsministern som Män är djur Ireene?
    Berätta för mig en högt uppsatt feminist vars ethos DIN feminism delar.

    Jag skulle gärna vara feminist om jag visste en enda feministisk makthavare som delar de värderingar du framställer men jag känner inte till en enda och jag kan inte vara medlem av en organisation som styrs av galningar oavsett hur vettiga personerna som röstade dit galningarna tycker de själva är i teorin.

    Så vem är din feministiska förebild? Du är duktig på att beskriva vilka som inte är det men det säger mig ungefär lika mycket av värde som en konduktör som på svaret ”var går detta tåg” svarar ”inte nyköping” Det var inte vart tåget INTE går som jag ville veta.

  41. Logitech Says:

    Erik skriver: ”Kommentera som vanligt gärna vad jag skriver så jag vet var jag skall lägga fokus på.”

    Jag tycker att du håller fantastiskt välvald balans mellan att trycka till hårt emellanåt och ändå bygga från grundläggande resonemang – vidare mot ordentligt tilltagen bredd och djup. Fritt från substanslöst pladder, med gigantiskt tålamod =)

    Själv har jag mycket att lära av detta då jag tenderar att ha onödigt bristande tålamod med fullständigt hjärntvättade – verklighetsförnekande – stolpskott. Men kärnfullt och explosivt är emellanåt, även det, helt rätt medicin =)

  42. Makt och kontroll Says:

    […] sig omanlig och mesig * Män har blivit förtryckta * Rakryggad * En facebooksgrupps känslor * Ännu en karl som är feminist * Könsrasisternas härskarteknik * Pelle Billing om könsrollshistorien * Osäkra män * Män […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: