Reporter gör jämställdhetsexpert helt paff

by

Tvärsnytt på Sveriges Television har sänt ett reportage om hur utomhusmiljöer kan göras tryggare för kvinnor. Det gäller rädsla för överfall med mera. Länsstyrelsens jämställdhetsexpert Eva-Karin Wedin säger att kvinnor är fem gånger så rädda som män för överfall, och att jämställdhet handlar om att skapa lika förutsättningar för könen (och, underförstått, att det därför gäller att vidta åtgärder utomhus som minskar överfall mot kvinnor). När reportern påpassligt nog säger att statistiken visar att det är betydligt vanligare att män blir överfallna utomhus än kvinnor, och frågar jämställdhetsexperten vad som skulle kunna göras för att öka tryggheten för män utomhus, blir jämställdhetsexperten helt paff. Hon gör en nervös munrörelse, blir tyst en stund. Sedan säger hon ”jag vet inte”, med ett tonfall som om hon aldrig hade kunnat tänka sig att den frågan över huvud taget skulle kunna uppkomma.

Och det hade hon förmodligen inte. Se klippet här.

Tack Magnus på GenusMagazinet för tipset!

Advertisements

17 svar to “Reporter gör jämställdhetsexpert helt paff”

  1. Erik Says:

    Ja så här blir det ju såklart när jämställdhetsexperter är självtitulerade terapeuter. Det intressanta för dem är terapi av folks känslor och när killarna känner sig trygga spelar det såklart ingen roll att killarna ÄR mer utsatta. De känner sig inte rädda, vad är problemet liksom? Tjejerna däremot känner sig rädda, alltså skall vi bota deras känslor och denna bot skall den terapeutiska statliga jämställdhetexpertisen stå för såklart.

  2. vmm Says:

    (det här inlägget är förstås ironiskt, i alla fall i sista stycket)

    Ja, tänk på det nästa gång som man bygger om något för att öka säkerheten att det är för att skydda kvinnor. Sedan kan såklart en bieffekt vara att även män får en säkrare miljö.

    Kanske kan man hitta tekniska lösningar på det här problemet. Man kan ju till exempel bygga två olika tunnlar. En säker för kvinnor och en osäker för män. Eller vänta nu… statistiken säger ju att män är mer utsatta och definerar man jämställdhet som många verkar göra att det är jämställt om det är lika för könen (eller i alla fall inom en 60/40 gräns) så kanske man ska vända på det. Bygga en säker tunnel för män och en osäker för kvinnor. Så att våldsstatistiken jämnar ut sig och blir ”jämställd”, menar jag.

  3. vmm Says:

    När jag hörde om den här nyheten idag på radio så sa dom ungefär ”nu ska man börja bygga utemiljöer så att dom blir säkra för både män och kvinnor” så tänkte jag faktiskt direkt att tjenare, det är kvinnor dom menar. Det är inte männens säkerhet dom har i åtanke och att dom säger BÅDE män OCH kvinnor är något slags feministiskt kodspråk för BARA kvinnor och INTE männen.

  4. Per Says:

    hahaha, det där var komik på hög nivå – kärringen vart helt mållös! jag tycker iofs att genuspedagogik har en hel del intressant att säga, men man får ju vara lite mindre enögd, inslaget var ju totalt bisarrt.

  5. Hej Says:

    Ser ut som att hon aldrig tänkt den tanken… om man är jämställdhetsexpert måste man väl kunna tänka så pass jämställt att man kan föreställa sig båda könens situationer. Men dagens definition på jämställdhet är ju ”kvinnor, men inte män”.

  6. Tommy Jonsson Says:

    Ttvå tunnlar en för vardera könet? Ja vi är snart där.

  7. Clabbe Says:

    Ska man var petig så sa jämställdhetsexperten ”Det kan jag inte svara på”.

  8. Marcus Says:

    Hur ökar man tryggheten för män i det offentliga rummet? Jo, man lär de små liven(männen alltså)att det är fel att våldta, misshandla och råna andra. Våldsbrott begångna av män utomhus(mao majoriteten av brott i det offentliga rummet) drabbar både män och kvinnor men det är bara männen som kan sluta begå dem. Ström har alltså helt rätt i att mer fokus borde ligga på mannnen i denna fråga! (Även om han vill det av helt andra orsaker, denna samhällsdebattens egen Blondinbella).

  9. Erik Says:

    Marcus:

    Det där var nog det löjligaste mest idiotiska jag hört på denna blogg. Jag tror de flesta med tankeförmågan i behåll inser att män (generell betydelse) redan VET det är fel att begå kriminella våldshandlingar och att den manliga normen såväl som det normala manliga/maskulina beteendet är att inte begå sådana kriminella våldshandlingar. Det är inte gruppen män som begår våldshandlingar, det är gruppen kriminella som gör det. De flesta med hjärncellerna i behåll fattar att en eller flera personer som inte missbrukar narkotika inte kan sluta missbruka narkotika för andras räkning heller. Att en man som aldrig brukat våld skulle sluta bruka våld och därmed skyddas från kriminella är ett så idiotiskt resonemang att jag saknar ord. Männen som inte begår brott kan inte sluta begå brott och de kriminella av bägge kön som begår brott struntar i vad som är fel oavsett vilket. De enda som fokus läggs på är sålunda männen som inte begår brott och orsaken till det är att personerna som diskuterar är korkade och misandri-skadade.

  10. Bierman Says:

    Mycket av genusstolleriet i vårt samhälle är ett resultat av att svensk press INTE har ställt såna här frågor. Radikalfeministerna har kunnat trumpeta ut sina genusmyter i trygg förvissning om att aldrig någonsin få en kritisk motfråga.

  11. Lövet Says:

    Marcus, Marcus lille: Försök att säga nåt oväntat nån gång snälla…

  12. profanum_vulgus Says:

    Marcus:

    En bättre lösning är väl att man lär de små liven (kvinnor alltså) att inte uppfostra sina söner till våldsverkare?
    (Alternativt att man slutar förfördela papporna så att de kan vara en lika aktiv del i sina barns liv)

  13. Tommy Jonsson Says:

    Att utlysa Barnafrid ser jag som en god lösning på våldet i samhället. Då förutsätter jag också att psykiskt våld mot barnet straffbeläggs. Att föräldrar förtalar varandra inför barnet är en allvarlig form av psykisk misshandel som borde sanktioneras i Brottsbalken.

  14. Älskar arga håriga karlar Says:

    Haha, vilken kul läsning.
    Som vanligt verkar ironi vara bortkastad på denna köttiga blogg. ”Ugh, feminister dumma, män bra”.
    Det är alltså kvinnors fel att män slår, Profanum Vulgus? Den var ju ny…

    Eftersom Ström kan generalisera kring kvinnor och feminister som ett kollektiv så kan man göra det samma med män, klumpa ihop dem som en homogen grupp(skapa ännu större klyftor mellan könen) och undvika hela den sanna problemställningen. Att det endast är ett fåtal av alla män som begår brott blir alltså irrelevant. Är det inte så detta kommentarsforum fungerar?
    Att idiotförklara kvinnor(vilket gjorts på denna blogg upprepade gånger)genom att förutsätta att de alla tar varje chans att utnyttja ett orättvist system gällande t ex vårdnadstvister är tydligen helt okej, men jädrar anamma om man vågar kritisera vissa mäns handlande!
    Att minska brottsligheten bland män är alltså inget alternativ för att minska antalet manliga brottsoffer?
    Då vill jag gärna höra andra förslag(och glöm inte att se alla män som ett kollektiv med gemensamma egenskaper och handlingsmönster, annars framstår alla argument som någonsin gjorts av Ström och hans fans som fullständigt håliga, och det vill ni väl inte?).

  15. Erik Says:

    Ä.A.H.K:

    ”Haha, vilken kul läsning. Som vanligt verkar ironi vara bortkastad på denna köttiga blogg. “Ugh, feminister dumma, män bra”.”

    Fullkomligt idiotisk och irrelevant jämförelse. Se nedan varför

    ”Det är alltså kvinnors fel att män slår, Profanum Vulgus? Den var ju ny…”

    Visst var den ny, men att de som bär skulden för de få män som slår är de män som INTE slår är verkligen inget nytt. Bara gammal idioti.

    ”Eftersom Ström kan generalisera kring kvinnor och feminister som ett kollektiv så kan man göra det samma med män”

    Eftersom man kan generalisera kring moderater och borgare som ett koilektiv kan man generalisera kring feminister och miljöpartister som ett kollektiv också. Det är inget speciellt med feminister. Bakom fernissan är de bara en politisk ideologi som alla andra och de bryr sig inte mer om kvinnor än exempelvis moderaterna heller. De har bara en annan åsikt om hur ett samhälle skall skapas eftersom de fortfarande tror på den enormt blåsta religionen marxism.

    Feminism är alltså en POLITISK RÖRELSE
    Man är alltså ett KÖN

    Dessa bedöms ej lika eftersom man föds som man men inte som feminist. Det är något man väljer, sålunda något man tar ansvar för. Till skillnad från sitt kön. En nyfödd pojke har alltså varken ansvar för vad Svartenbrandt eller Bill Gates gör. Tänk att så självklara saker skall behöva förklaras år 2009. Tack för det flumpedagogiska skola.

    ”klumpa ihop dem som en homogen grupp(skapa ännu större klyftor mellan könen) och undvika hela den sanna problemställningen.”

    Att kritisera feminism skapar av naturliga skäl inga klyftor mellan könen då feminism inte är ett kön och har noll med kön att göra, feminism handlar om extrem vänsterpolitik, micromanaging av privatlivet och ständigt förakt av det normala (mest vanligen förekommande) fast enbart i väst, samma saker vänster hatar i Sverige (nationalism) älskar de så snart det är i exempelvis Kambodja.
    Att kritisera feminism skapar klyftor mellan olika politiska åsikter det är det enda det gör. Och att marxister tycker marxism är den sanna problemställningen ändrar inte att den bara är sann på papperet där postmarxisterna kan sitta och deppa och tycka inget är verkligt när man inte har kommunismen att tro på. De flesta är in fackt nihilister och skiter i allt.

    ”Att det endast är ett fåtal av alla män som begår brott blir alltså irrelevant.”

    Hade män varit en organisation som feminismen hade det varit irrelevant eftersom män då kunde ”gått ur” och sluta ge stöd till galenskapen som ledande företrädare sysslar med. Eftersom kön inte är något man väljer så är det bara vansinne att tro att kön och politisk ideologi är samma sak.

    ”Är det inte så detta kommentarsforum fungerar?”

    Nej, detta forum kritiserar feminism, det kritiserar däremot inte könet kvinna. Lär dig skillnaden.

    ”Att idiotförklara kvinnor(vilket gjorts på denna blogg upprepade gånger)genom att förutsätta att de alla tar varje chans att utnyttja ett orättvist system gällande t ex vårdnadstvister är tydligen helt okej, men jädrar anamma om man vågar kritisera vissa mäns handlande!”

    Är du helt tokig? Jämför du kriminalitet med statliga myndigheter?

    ”Att minska brottsligheten bland män är alltså inget alternativ för att minska antalet manliga brottsoffer?”

    Att män som inte begår brott skulle sluta begå brott i andra mäns räkning är så idiotiskt att man saknar ord. Det är korkad, meningslöst och påhittat av personer som lider total brist på kontakt med verkligheten. För att kunna sluta begå brott måste man först begå brott. Att säga åt män som INTE begår brott att sluta med det visar ju ren galenskap. Dessa människor är störda på riktigt!

    ”Då vill jag gärna höra andra förslag(och glöm inte att se alla män som ett kollektiv med gemensamma egenskaper och handlingsmönster, annars framstår alla argument som någonsin gjorts av Ström och hans fans som fullständigt håliga, och det vill ni väl inte?).”

    Ström och de som skriver på samma ämne (oavsett om de är fans till honom eller inte) kritiserar feminism som inte är ett kön utan en organisation som faller under organisationsteori. Den som försöker applicera organisationsteori på könet man är spritt språngande galen. Könet man är ingen organisation och ändå mindre än politisk ideologi, som dock feminism är.

    Jag upprepar. Tror man brottsligheten sjunker för att de som inte begår brott slutar begå brott som proxy till de få kriminella som gör det är man galen.

  16. profanum_vulgus Says:

    Älskar arga håriga karlar:

    Det mesta av ditt inlägg är ju bara rapparkalja och verkar bygga på att du provoceras av bristen på sexism i kommentarerna.

    Vad gäller kvinnors fel att män slåss. De flesta av männen som slåss har ju vuxit upp med endast en mamma som uppfostrare. Är det då inte att ta itu med mäns brottslighet att förändra just dett?

  17. arne Says:

    VMM: Ditt förslag om separata tunnlar för könen faller på den feministiska tesen att män står för allt våld mot kvinnor. Alltså blir en sådan tunnel 100% säker för kvinnor, eftersom inga män får vistas där. Man kan möjligen bygga in rasrisk i en del tunnlar för att uppnå en viss otrygghet för kvinnor som passerar. (OBS! Ironi i sin helhet!)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: