Partisk länsstyrelse och jämställdhetsdirektör

by

I fredags arrangerade Länsstyrelsen i Västerbotten ett seminarium kring vad de kallar ”manlighet och machoideal”. När jag tittar på informationen på deras sajt (r) får jag intrycket att det här inte handlar om en opartisk attityd till könen. Redan seminariets titel antyder ju mansfientlighet. Ett citat från sidan:

Vi måste prata om män och våld. Det finns något i skapandet av manlighet som är väldigt våldsamt och destruktivt och det lider både kvinnor, män och barn av, säger Linda Gustafsson, samordnare för frågor om mäns våld mot kvinnor på Länsstyrelsen.

Som en av två ansvariga för seminariet står länsstyrelens jämställdhetsdirektör Helena Österlind, helena.osterlind@ac.lst.se, 090-10 71 48, 070-383 71 48. Hon anser att ”män har också ett ansvar för jämnställdhetsarbetet”. Hon borde enligt mitt förmenande ingripa mot den ojämställda attityden i sitt eget semninarium.

Den som vill fördjupa sig i programmet för det ovan nämnda seminariet finner det i detalj här.

För övrigt kan du här läsa om hur det är extra lätt för kvinnor att få stöd till företagande.

Annonser

73 svar to “Partisk länsstyrelse och jämställdhetsdirektör”

  1. Hej Says:

    Så en minoritet bland män ska alltså tala för hela manliga könet… Finns en våldsam kvinnlig minoritet också, men det kommer aldrig på frågan om den ska tala för hela kvinnliga könet.

  2. Erik Says:

    Hela presentationen är en lögn från början till slut och alla inblandade vet för övrigt om detta. Stefan Medel-Ynks bok är ingen faktabok utan hans personliga tankar över ett gäng selektiva intervjuer och då han själv är manshatare följer det sig sin egen logik han letar bekräftelse på detta. Kanske mest talande av allt är hans slående resonemang ”alla jag intervjuat är ju män” Ja Stefan, intervjuar man bara män är de bara män. Det hade en femåring listat ut men Stefan är nog den enda som tror det inte var för att han valde att intervjua män de var män.

    Vi måste… nej vi måste ingenting men det är det enda ni själva vill för det är ett bekvämt sätt att lägga över ansvaret på andra och skylla ifrån sig sitt eget dåliga arbete.

  3. Sven Says:

    På vilket sätt verkar programmet mansfientligt? Är det inte bra att man vill diskutera hur dagens konstruerade mansroll är jobbig för alla? Iom det anser man ju att det finns hjälp att få för män som mår dåligt av samhällets krav på hur en man ska vara, att våga diskutera detta är en bra början. Mendel-Enk har för övrigt skrivit en mycket intressant bok om detta, en bok som står på männens sida trots att den vågar kritisera mansrollen. Jag tror man måste skilja på ”mansfientlighet” kontra en vilja att föra upp problematiken i ljuset. Om samhället skapar vissa problem i mansrollen, hur kommer man tillrätta med detta?
    Att däremot säga att män föds till att vara aggressiva, bruka våld samt välja karriär framför barn, DET är för mig mansfientlighet.

  4. Sven Says:

    P.S Erik: Den där boken du refererar till låter intressant, vad heter den? Jag har endast läst en bok av Mendel-Enk och den handlade mest om huliganism och om män som känner sig låsta i en mansroll som samhället applicerat på dem. Jag vill gärna läsa den boken du pratar om, den verkar spännande. D.S

  5. Lasse Says:

    Återigen lyfter några enskilda ”tyckare” fram sina åsikter om en liten enskilds grupp beteende och naturligtvis gäller det män, som alltid. Det är ju vi som är ”roten till allt ont”, eller hur ?!

    Varför inte lyfta fram gruppen kvinnor som misshandlar sina män psykisk. Detta STORA mörkettal i vårt samhälle är det ingen som pratar om.

    Hur kan dem ha mage att kalla detta jämställdhetsarbete ?

    ps. med en djup *suck* kan man nu konstatera att det finns jämställddirektörer och naturligtvis en kvinna.

  6. Anders Says:

    Detta är en dag tillägnad män och deras problem, män medverkar och det fokuseras på problemen med dagens manlighetsideal, ändå gnälls det från er sida.
    Hade dagen handlat om kvinnor och de svårigheter de möter i dagens samhälle hade kritiken låtit: ”Varför fokuserar man inte på oss män, vi har väl också problem?”
    När detta krav uppfyllts blir kritiken istället: ”Varför fokuserar de på oss och våra problem? Kvinnor gör också fel, varför diskuteras inte detta?”
    Ärligt talat, vad krävs för att ni(och med ni menar jag Pär Ström och hans fans) ska bli nöjda? Är man automatiskt mansfientlig för att man för upp problemen med dagens mansideal till ytan?
    Då så, då kan ni sluta beklaga er över att kvinnor får vårdnaden om barnen och att det tittas snett på män som jobbar på förskola(båda dessa är i varje fall något som jag vill komma tillrätta med).
    För får man inte diskutera problemen med samhällets syn på män och kvinnor under t ex en dag som den ovan nämnda får man väl heller inte gnälla om dem?

  7. Erik(en annan Erik) Says:

    Psst..Anders! Man får inte kritisera problemen med machoidealet, då är man manshatande feminist som vill hänga upp alla män i kulorna i närmsta träd. Har du inte läst denna blogg förut? Att diskutera problemen i fråga är för vissa samma sak som att skuldbelägga alla män. Därför tar man hemskt illa upp när försök till diskussioner görs, som i exemplet med Länsstyrelsen härovan.

  8. Hans Says:

    Det är själva manligheten som skall angripas.
    Alla de egenskaper som vi kallar för manliga är någonting dåligt enligt feministerna.
    Om däremot en kvinna skulle ha sådana egenskaper så är det naturligtvis helt ok.

  9. Lasse Says:

    Detta är ett utdrag från Länstyrelsen hemsida:

    Dem nämner män våld mot kvinnor 2 ggr och är så ensidiga i sina mål och sin bild av vad dem kallar jämställdhet så man mår dåligt.

    Inte ett enda ord:

    – om kvinnors psykiska alt. fysiska våld mot män
    – den djupa ojämställdhet som finns när det gäller vårdnad av barn etc.
    – eller kvinnors sexuella makt över män

    osv……

    Jämställdhet
    Länsstyrelsens uppgift är att arbeta för jämställdhet i länet utifrån regeringens nationella jämställdhetspolitik.

    Den nationella jämställdhetspolitiken har som mål att kvinnor och män ska ha samma makt att forma samhället och sina egna liv.

    För att uppnå detta har regeringen fastställt fyra långsiktiga delmål för jämställdhetspolitiken:

    – jämn fördelning av makt och inflytande
    ekonomisk jämställdhet
    – jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet
    mäns våld mot kvinnor ska upphöra.
    – Viktiga uppgifter för länsstyrelsen är att samordna, stödja och följa upp jämställdhetsarbetet i länet. Vi bidrar även till ökad kunskap om den betydelse jämställdheten har för samhället genom till exempel samhällsanalyser, seminarier och projektverksamhet.
    -Vi motarbetar mäns våld mot kvinnor
    Länsstyrelsen följer och uppmärksammar hur socialtjänsten arbetar med mäns våld mot kvinnor.

    Vi motarbetar hedersrelaterat våld:

    Länsstyrelsen har under perioden 2002-07 regeringens uppdrag att arbeta mot hedersrelaterat våld. Vi arbetar till exempel med

    förebyggande och stödjande insatser, exempelvis handlingsplaner i skolan
    utbildning av personal som arbetar med barn och ungdomar eller unga kvinnor
    nätverksbyggande och samverkan med en mängd olika myndigheter och organisationer.

    http://www.lst.se/lst/sv/amnen/Jamstalldhet/

  10. Sven Says:

    Lasse:
    Kvinnors ”sexuella makt” mot män bör i ditt inlägg förtydligas, annars får man känslan av att den åsikt som förs fram i själva verket antyder att män av naturen inte kan kontrollera sig och att de lätt kan utnyttjas. Är det vad du vill förmedla? Hur ska kvinnors sexuella makt motverkas enligt dig? Ska det verkligen vara en punkt i länsstyrelsens jämställdhetsplan? Är män så korkade att de måste utbildas i att stå emot kvinnor som anspelar på sex för att få som de vill??

    Dessutom tyder detta på exakt det du efterlyser, nämligen något som i slutändan kommer leda till en mer jämställd syn på hur vårdnaden av barn ska fördelas vid t ex skilsmässa:
    ”- jämn fördelning av det obetalda hem- och omsorgsarbetet” .

    Att hedersrelaterat våld främst drabbar kvinnor är tyvärr en realitet, dock håller jag med om att fokus här bör läggas på männen och inte på kvinnorna som råkar ut för det. Eller var det inte så du menade?

    ”- Viktiga uppgifter för länsstyrelsen är att samordna, stödja och följa upp jämställdhetsarbetet i länet. Vi bidrar även till ökad kunskap om den betydelse jämställdheten har för samhället genom till exempel samhällsanalyser, seminarier och projektverksamhet.”
    Vad är det förresten med denna passage som får dig att
    ”må dåligt”?

  11. anders hammarlind Says:

    Postat av: anders hammarlind
    den 19 maj 2009
    Vårdnadstvist, män för jämställdhet hukar
    ”Könskriget mellan mammor och pappor pågår med full styrka på föräldraforum och dedbattsajter. En diskussion om vårdnadstvister har väckt nytt liv i mardrömsfrågan; Vem är den bästa föräldern?”
    DN Livsstil 17 maj.

    Sedan länge har jag här länge och väl och i tryckt gammelmedia tagit upp vårdnadstvister och pekat på hur män, pappor, är i systematiskt underläge.

    Sedan länge, flera veckor och månader, har jag försökt locka fram männen i föreningen Män för jämställdhet – för en offentlig debatt om just detta- men såväl Tomas Wetterberg som Klas Hylander hukar sig och svarar inte alls på detta.

    Anders Hammarlind

    http://intressant.se/intressant

    2009-05-19 @ 12:06:04
    URL: http://andershammarlind.blogspot.com

  12. Lasse Says:

    Sven

    Man mår dåligt när en myndighet eller vissa personer försöker ”lura” eller föra andra människor bakom ljuset.

    Det framgår klart och tydligt av länstyrelsen:s information att det inte är jämställdhet dem förespråkar. Däremot missbrukar dem och använder ordet jämställdhet i propagandasyfte för att uppnå deras mål. Dem glömmer bort männen.

    Som första punkt i deras angenda står:

    ”jämn fördelning av makt och inflytande”

    Efter en snabb rundringning visar det sig:

    Av 21 länstyrelser

    Är det 19 Kvinnor som sitter på positionen som jämställdshetsanvarig, samordnare eller som i två st fall när dem lider av ”titelhybris” jämställdhetsdirekör.

    Det finns en enda man och han sitter i Skåne län.

    Kronobergs län har sin tjänst vakant.

    Det vill säga:

    Ca: 90 % kvinnor har hand om jämställdhetsfrågor, detta är ju löjeväckande, patetiskt. Är så graverande att jag inte hittar ord.

  13. Erik Says:

    Sven:

    ”På vilket sätt verkar programmet mansfientligt?”

    Tja först och främst så kopplar programmet samman begreppet man och våld och gör därmed en definition av våld kopplat till könet man. Om du undrar varför en definition från valfri rasseorganisation som kopplar ihop hudfärgen svart med våldtäkt är rasistisk kan det kanske bli svårt att förstå den röda tråden. Men av nån anledning tror jag inte du har svårt att förstå varför det är rasistiskt att koppla våldtäkter till mörk hudfärg Sven.

    ”Är det inte bra att man vill diskutera hur dagens konstruerade mansroll är jobbig för alla?”

    Nej inte automatiskt, det hänger helt på upplägget om det är bra eller dåligt. Just detta exempel är värdelöst, inte minst då åtminstone en av föreläsarna är medlem av partiet som anser ”vi hatar dig du j-a man” är valid pausunderhållning. Det spelar ingen roll vilka ursäkter som ges, nån verklig omtanke om män kan aldrig finnas under de förutsättningarna. Vad som lyser igenom är tvärtom personliga kontrollbehov som inte bearbetats med professionell hjälp.

    ”Iom det anser man ju att det finns hjälp att få för män som mår dåligt av samhällets krav på hur en man ska vara, att våga diskutera detta är en bra början.”

    Men snälla Sven nu får du sluta hyckla, det är faktiskt samhället (i detta fall representerat av länsstyrelsen) som håller de här föreläsningarna. Du säger alltså att samhällets krav är emot samhällets krav? En fysisk omöjlighet.

    ”Mendel-Enk har för övrigt skrivit en mycket intressant bok om detta, en bok som står på männens sida trots att den vågar kritisera mansrollen.”

    Är det där den nya trenden inom samtisdebatt? Att kalla rena lögner för ”intressanta påståenden” Man måste kalla boken intressant för påstår man ett ord i den är korrekt så får man storstryk på det empiriska planet. Stefan Mendel Enks bok ”Med uppenbar känsla för stil” är full av oförtäckt ogrundade slutsatser utan representativt underlag och personliga fördomar presenterade som fakta. Vidare så försöker han dölja detta genom att avsluta boken med den klassiska missen ”argumentum ad hitlerum” (s. 124) och ja tyvärr, vissa överkänsliga personer blir grundlurade av sånt.

    Påståendet att boken står på mäns sida mot mansrollen lever på basis av samma inkorrekta förutsättning som kommunismen. Att folk vill ändra sig men kan inte så de behöver förtryckas, trakasseras och diskrimineras av statliga organ som länsstyrelsen.

    ”Jag tror man måste skilja på “mansfientlighet” kontra en vilja att föra upp problematiken i ljuset.”

    Att kalla maskulinitet en problematik ÄR mansfientlighet! Det finns alltså ingen som helst möjlighet att inte vara mansfientlig samtidigt som man framställer manlighet i sig (eller någonting kopplat till könet man) som ett problem. Samhället kan vara ett problem då är man samhällskritisk, Manlighet kan inte vara ett problem, då är man manskritisk och sysslar med ”Misandry”

    ”Om samhället skapar vissa problem i mansrollen, hur kommer man tillrätta med detta?”

    Det är pinsamt uppenbart för alla människor med ett uns hjärnkapacitet att samhället inte kan vara för och emot mansrollen samtidigt?

    ”Att däremot säga att män föds till att vara aggressiva, bruka våld samt välja karriär framför barn, DET är för mig mansfientlighet.”

    Det är inte mansfientligt att säga män föds till att vara mer aggressiva än kvinnor det är bara ett SANT påpekande. Sedan kan det påpekas att kvinnor (ej samhället utan dess kvinnliga befolkning) faktiskt diskriminerar män som inte uppvisar önskad grad av aggressivitet på alla områden så att hävda aggressivitet är nåt män vill ha och kvinnor försöker ta bort är ett helt osant påstående. Statistiskt vet vi också kvinnor föredrar män som prioriterar karriären. Ju fattigare man ju ensammare man. De flesta män är precis som Henry Laasanen påpekar smarta nog att redan veta detta. Sedan har vi några män som är så manshatiska de trott dessa saker är frivilliga val kopplat till den mytiska magicka ickekonkreta och ej empiriskt representativa ”mansrollen” och sådana män kan såklart tro på skitsnacket som länsstyrelsen kör med att detta är ”mäns ansvar”

    Det är ungefär som en usel rockartist som klagar och tycker det är publikens ansvar att se till denne kan leva gott utan att ändra musiken till det bättre.

    ”P.S Erik: Den där boken du refererar till låter intressant, vad heter den? Jag har endast läst en bok av Mendel-Enk och den handlade mest om huliganism”

    Den boken handlade inte alls om huliganism, den handlade om en journalist vars ideologiska inriktning gjorde denne omförmögen att vara objektiv. Sålunda får du 128 sidor påhittade tolkningar av vad andra människor sagt. Alltihop vilande på premissen att om bara folk pratar med den store Stefan är varenda ord sant och sedan är det bara för Stefan att ”diskursanalysera ” fram sina egna fördomar och presentera dem som fakta. Empirisk grund? Vad är det? Jag ville hata män liksom, då kan man inte intervjua vanliga män och framför allt kan man inte låta bli att dra röda trådar mellan saker som inte har nån som helst valid koppling.

    Avslutningsvis är författaren så förvirrad han tror roll och ideologi är samma sak. Och därmed är hans grund helt inkorrekt. Men jag tror inte jag orkar sitta ner med mendel enk och förklara skillnaden mellan ideologi och roll mer än jag orkar sitta med dig och förklara skillnaden mellan samhälle och dess folk.

    ”och om män som känner sig låsta i en mansroll som samhället applicerat på dem.”

    Närmast komiskt påstående då det är samhället som försöker kontrollera män via denna form av jämstämlldhetspolitiska föreläsningar. Fast där har vi klasiskern igen, man förespråkar alltså ofrihet med motiveringen att folk är ofria. Ungefär lika smart som att förespråka man botar kokainmissbruk genom att skjuta folk fulla av heroin. Historiskt känner vi igen denna mardröm. Vi vet att det blir diktatur och inte frihet. Ändå har vi dårskapen kvar under förevändningen könskrig när det inte längre går med klasskrig. Och föga förvånande ofta exakt samma personer. De har bara bytt namn.

  14. Erik Says:

    Anders:

    Du verkar ha så dålig koll på definitionerna att jag inte ens vet om det går att ta ett ord du säger på allvar. Du säger alltså sammanfattningsvis att detta handlar om att diskutera mäns problem med samhället är det korrekt uppfattat?

    För ifall du missat det handlar föreläsningen vi kommenterar om det rakt motsatta. Att samhället (länsstyrelsen) diskuterar problemen det har med män.
    Det är alltså inte mäns problem som diskuteras utan problemet män ställer till för samhället.

    Säg till när det är tvärtom, män som säger vad felet med samhället är. Då har du mig med.

  15. Lasse Says:

    Sveno

    Blev så heligt f-bannad när jag såg könsdelningen av länsstyrlesen jämlikhetsambassadörer att jag glömde kommentera det här med ”kvinnors sexuella makt”. En debatt som varit väldigt stor i Finland.

    I den biologiska skillnaden mellan man och kvinna, har kvinnan en sexuell makt och övertag över mannen. En makt och påverkan som återspeglar sig genom alla tider.

    I tider där feminsterna hela tiden skall lyfta fram män:s ev. maktövertag etc. Tycker jag det är högst relevant att lyfta fram detta, tyvärr vill inte feministerna i Sverige kännas vid detta.

    Dem låtsas som det regnar………….

  16. Sven Says:

    ”Tja först och främst så kopplar programmet samman begreppet man och våld och gör därmed en definition av våld kopplat till könet man. Om du undrar varför en definition från valfri rasseorganisation som kopplar ihop hudfärgen svart med våldtäkt är rasistisk kan det kanske bli svårt att förstå den röda tråden. Men av nån anledning tror jag inte du har svårt att förstå varför det är rasistiskt att koppla våldtäkter till mörk hudfärg Sven.”

    Är det möjligvis du som jämförde kritik mot män med rasism i en kommentar till ett tidigare inlägg? Jämförelsen haltar fortfarande, och att påpeka att män begår våldsbrott är inte att koppla ihop det med kön och påstå att män är onda av naturen(tvärtom), ej heller har våldtäkt något att göra med hudfärg, Man måste få diskutera mäns våld(som man i detta initiativ vill göra) utan att bli beskylld för manshat. Hur föreslår du att man för upp mäns våld på agendan utan att nämna vilket kön de tillhör? Eftersom dagen bl a handlar om manlighetskultur och problemen med detta så är det nog svårt att beskriva det i programmet utan att använda orden män och våld i samma mening. Att du väljer att tolka det som fan läser bibeln är nog bara en ursäkt för att få skriva arga saker på din lunchrast.

    ”Nej inte automatiskt, det hänger helt på upplägget om det är bra eller dåligt. Just detta exempel är värdelöst, inte minst då åtminstone en av föreläsarna är medlem av partiet som anser “vi hatar dig du j-a man” är valid pausunderhållning. Det spelar ingen roll vilka ursäkter som ges, nån verklig omtanke om män kan aldrig finnas under de förutsättningarna. Vad som lyser igenom är tvärtom personliga kontrollbehov som inte bearbetats med professionell hjälp.”

    ”Underhållningen” (ditt ordval) är ett ganska uttjatat exempel på det påstådda manshatet inom feminismen, det handlade om våldtäkt och var helt enkelt en konstnärlig yttring av hur sexbrottsoffer kan känna sig. Det känner de flesta till vid det här laget. Betyder det att det för all framtid kan användas som argument för att ingen feminist någonsin kan vilja männen gott? Ska alla som befann sig i rummet(och inte uppskattade detta) straffas för någon sorts geografisk skuld? Givetvis inte. Kom med nåt nytt.

    ”Men snälla Sven nu får du sluta hyckla, det är faktiskt samhället (i detta fall representerat av länsstyrelsen) som håller de här föreläsningarna. Du säger alltså att samhällets krav är emot samhällets krav? En fysisk omöjlighet.”

    Ett samhälle kan mig veterligen bestå av flera skikt, grupper, kulturer och människor. Jag måste ha missat att Länsstyrelsen de facto ÄR hela samhället. Det kan ju däremot vara så att t ex en skola som förbiser pojkars behov är en del av samhället medan media som gör kvinnan till sexobjekt är en annan. Förstår du? Gör om, gör rätt.

    ”Är det där den nya trenden inom samtisdebatt? Att kalla rena lögner för “intressanta påståenden” Man måste kalla boken intressant för påstår man ett ord i den är korrekt så får man storstryk på det empiriska planet. Stefan Mendel Enks bok “Med uppenbar känsla för stil” är full av oförtäckt ogrundade slutsatser utan representativt underlag och personliga fördomar presenterade som fakta. Vidare så försöker han dölja detta genom att avsluta boken med den klassiska missen “argumentum ad hitlerum” (s. 124) och ja tyvärr, vissa överkänsliga personer blir grundlurade av sånt.”

    Ser man inga problem med en manlighetskultur som uppmuntrar till våld så tycker man nog som du, detta är dock ingen samtidsdebatt eftersom ena sidan bestämt på förhand hur den ska tycka för all framtid; ”Alla som kritiserar män och manlighet är dumma”. Diskussionen är därmed stagnerad.
    Jag vill gärna kämpa för att män som mår dåligt av samhällets krav ska få hjälp att må bättre, på samma sätt som kvinnor får det. Tyvärr innebär det att man ibland måste yttra ett eller annat ord om män som gjort elaka saker när man diskuterar i hopp om att hitta lösningar.
    Din agenda är tydligen en annan. I barnböckernas värld kan du kanske hitta den utopi du söker, där saker löser sig av sig själva.

    ”Att kalla maskulinitet en problematik ÄR mansfientlighet! Det finns alltså ingen som helst möjlighet att inte vara mansfientlig samtidigt som man framställer manlighet i sig (eller någonting kopplat till könet man) som ett problem. Samhället kan vara ett problem då är man samhällskritisk, Manlighet kan inte vara ett problem, då är man manskritisk och sysslar med “Misandry””

    Menar du att alla delar av dagens manlighetskultur är bra och att man genom att kritisera delar av den( tex ungdomar som våldtar i grupper) kritiserar all manlighet? Är det så manligt att våldta? Är man mansfientlig för att man vill föra upp vissa problem i ljuset för att komma tillrätta med dem? Då förstår jag tyvärr inte hur det kan vara ok att kritisera kvinnor som gör fel, för ni är väl inte kvinnohatare?
    Din retorik är, kort sagt, märklig.

    ”Det är pinsamt uppenbart för alla människor med ett uns hjärnkapacitet att samhället inte kan vara för och emot mansrollen samtidigt?”

    Vilka är det då som skapar problemen? Feministerna?
    Enligt dig är det ju inte skolan, media, religionen, föräldrar etc (aka samhället). Bra att du har koll på saker när vi andra är så korkade.

    ”Det är inte mansfientligt att säga män föds till att vara mer aggressiva än kvinnor det är bara ett SANT påpekande. Sedan kan det påpekas att kvinnor (ej samhället utan dess kvinnliga befolkning) faktiskt diskriminerar män som inte uppvisar önskad grad av aggressivitet på alla områden så att hävda aggressivitet är nåt män vill ha och kvinnor försöker ta bort är ett helt osant påstående.”

    Haha, ja allt är ju kvinnornas fel. Får säga till dem att sluta bli våldtagna helt enkelt. Eller de kanske tänder på hårda tag? Antar att alla huliganer slåss för att få halva inne också. Intressant teori du har där Erik.
    Problemet är dock hur man handskas med denna, enligt dig, medfödda aggressivitet. Ska man uppmuntra den, dalta med den och använda den som ursäkt? Det leder till lidande för både kvinnor och män och det är exakt där probelmet ligger. Att några av oss vill diskutera detta måste få ske utan att någon ska börja yra om manshat.

    Tack för trevlig läsning!

  17. Logitech Says:

    Hela det kommunistiska/feministiska resonemanget står och faller med konceptet kollektiv skuld, och arvsynd. Att det skulle vara alla mäns fel, och följaktligen skuld, att en ytterlig minoritet av männen begår våldsbrott.

    Det står inte, utan faller såklart som en sten: rakt ned i den feministiska gyttjan där genusdårarna kladdar sina marxistiska halmgubbar. Betalda med våra skattepengar.

    Ty att det skulle vara manlighet, Nisse, Anders och Kurt i Haparandas fel att alkoholist-Sven i Uppsala är en våldsverkare. Det är ju naturligtvis bara att, rakt av, med ett ljudligt asgarv, direkt avfärda som ovetenskapligt, helt grundlöst, och uppenbart efterblivet feministiskt/kommunistiskt manshat.

    =)

  18. Lövet Says:

    Sven: Ja du är uppenbarligen övertygad, så till den grad att du ursäktar ”Du jävla-man-visan” med den på senare tid vandringsberättade historien om den våldtagna kompisen. Nu handlar hela första versen om män i allmänhet som ”krigar och förstör”. Alltså spelar det ingen roll vilken enskild händelse som ”inspirerade”. De skrev en text som tolkas som mansfientlig alltså har de utövat mansfientligheter, vilket jag för övrigt är övertygad om var deras syfte.

    Att spekuleria i vad som skulle hända om man tog era oändligt upprepade påhopp på ”män” och applicerade dem på godtycklig etisk grupp är i n t e att som du påstår jämställa era tröttsamt tjatiga påhopp med rasismen.

    Tvärtom det är att k o n t r a s t e r a dem mot rasismen: Där ni kan fortsätta att kalla manligheten våldsam och destruktiv så är det omöjligt att göra detsamma om låt os säga… hmmm kosovoalbaner, somalier eller för den delen finländare.

    Kort sagt det är jaktsäsong på män, vilket väl inte är så konstgt när ny ju anser att vi är djur.

    …ja på ett strikt strukturellt plan förstås – absolut inte biologiskt.

  19. Erik Says:

    Sven:

    ”Är det möjligvis du som jämförde kritik mot män med rasism i en kommentar till ett tidigare inlägg? Jämförelsen haltar fortfarande, och att påpeka att män begår våldsbrott är inte att koppla ihop det med kön”

    Att påpeka män begår våldsbrott är som att påpeka muslimer begår terrordåd. De få som gör det kopplas samman med den majoritet som inte gör det.

    ”och påstå att män är onda av naturen(tvärtom)”

    Är överhuvudtaget inget argument då rasism inte baserar sig på naturen utan på kulturella olikheter. Man är rädd för det man inte förstår. Och om det är något som präglar feminism är det total oförstående inställning till manlighet.

    ”ej heller har våldtäkt något att göra med hudfärg”

    Våld har på samma grund inte någonting att göra med kön.

    ”Man måste få diskutera mäns våld(som man i detta initiativ vill göra) utan att bli beskylld för manshat.”

    Nej det måste man faktiskt inte få eftersom det inte är mäns våld man diskuterar utan VISSA kriminella mäns våld och det är en väsentlig skillnad mellan att prata om en grupp i allmänhet (säg microsoft-anställda) och att prata om enbart vissa personer i den gruppen (exempelvis europachefer) Skall man sålunda kritisera vad microsofts europachefer beslutar säger man inte ”Microsoft-anställdas beslut” för de andra anställda är inte delaktiga i det beslutet. Man säger mäns våld för att man vill promota en egen ideologi som påstår de andra männen är delaktiga.

    ”Hur föreslår du att man för upp mäns våld på agendan utan att nämna vilket kön de tillhör?”

    Det finns inget mäns våld att ta upp på agendan och det finns ingen som helst orsak att ta upp ej kriminellt våld på nån agenda. Så det är ju bara att prata om KRIMINELLA mäns våld på agendan.

    ”Eftersom dagen bl a handlar om manlighetskultur och problemen med detta så är det nog svårt att beskriva det i programmet utan att använda orden män och våld i samma mening.”

    Om det handlar om kriminella mäns våld så handlar det inte om manlighetskultur och om det inte handlar om kriminella handlingar så är det mansfientlighet att se det som ett problem. Att hävda manskultur och kriminella handlingar är samma sak är utöver att ljuga rent manshat.

    “Underhållningen” (ditt ordval) är ett ganska uttjatat exempel på det påstådda manshatet inom feminismen, det handlade om våldtäkt och var helt enkelt en konstnärlig yttring av hur sexbrottsoffer kan känna sig.”

    Det finns inget i sången som stödjer det där påståendet. Det finns inte den minsta lilla hänvisning till varken våldtäkt eller att det är en specifik man det handlar om. Det är helt enkelt nåt man måste säga innan man framför manshatssången för att slippa kritik men det är inte konstigare än att en dumpad tjej säger alla killar är svin.

    ”Det känner de flesta till vid det här laget. Betyder det att det för all framtid kan användas som argument för att ingen feminist någonsin kan vilja männen gott?”

    Nej det betyder att feminister som överhuvudtaget vill kunna hävda de vill männen gott bör hålla sig borta från såväl Fi som Roks. Man är inte medlem av en förening vars ledning har åsikter man inte stödjer.

    ”Ska alla som befann sig i rummet(och inte uppskattade detta) straffas för någon sorts geografisk skuld? Givetvis inte. Kom med nåt nytt.”

    De som inte uppskattar detta kan givetvis inte stanna i partiet. De får väl bilda ett eget parti. Efter vad jag hört skall ju de flesta feminister vara snälla prickar. Lustigt att de låter manshtare styra.

    ”Ett samhälle kan mig veterligen bestå av flera skikt, grupper, kulturer och människor. Jag måste ha missat att Länsstyrelsen de facto ÄR hela samhället.”

    Nej du måste ha missat att samhället inte har de krav som du hävdar på mansrollen. De kommer nån annanstans ifrån men du är väl för oinsatt för att ta reda på varifrån?

    ”Det kan ju däremot vara så att t ex en skola som förbiser pojkars behov är en del av samhället medan media som gör kvinnan till sexobjekt är en annan. Förstår du? Gör om, gör rätt.”

    Media gör inte kvinnan till ett sexobjekt det påståendet är helt enkelt en ren lögn. Det är det vi konsumenter som gör med våra val dvs MARKNADEN. Och kvinnan själv förståss, ingen tvingar henne att klä sig i mindre kläder och modella. Det är ett val HON gör för att tillfredställa behov HON har och det skulle du förstå om du inte var känslomänniska för det är biologin som styr dina känslomässiga behov att skydda kvinnor från sig själva.

    ”Ser man inga problem med en manlighetskultur som uppmuntrar till våld så tycker man nog som du”

    Jag har inget problem med icke-kriminellt våld så jag diskuterar gärna kriminalitet med dig, Men vill du komma med feministiskt flum som säger det inte är skillnad på våld och kriminellt våld så är det en annan sak för då kritiserar du folk som sköter sig som om de vore likadana som de som inte gör det.

    ”detta är dock ingen samtidsdebatt eftersom ena sidan bestämt på förhand hur den ska tycka för all framtid; “Alla som kritiserar män och manlighet är dumma”. Diskussionen är därmed stagnerad.”

    Vi debatterar inte om män kritiseras eller inte, vi debatterar på vilken basis den kritiken grundas på. Men kul att se ditt argument var att det inte är fel att kritisera män. Du har ju skrivit sådär fem-sex gånger tidigare det inte var män som kritiserades.

    ”Jag vill gärna kämpa för att män som mår dåligt av samhällets krav ska få hjälp att må bättre, på samma sätt som kvinnor får det.”

    Män mår inte bättre av samma orsaker kvinnor mår det för män är inte kvinnor utan tuttar. Så länge din måttstock på vad som män mår bra av är vad än kvinnor mår bra av så är ditt perspektiv ren mansfientlighet och gynocentrisk (kvinnofixerad) världsbild. Jag försöker varken få kvinnor att må bra genom att låtsas de är män än få män att må bra genom att låtsas de är kvinnor.

    ”Tyvärr innebär det att man ibland måste yttra ett eller annat ord om män som gjort elaka saker när man diskuterar i hopp om att hitta lösningar.”

    Polisen har en ganska enkel lösning som du kan testa. Du håller dig till att kritisera de kriminella medlemmarna av gruppen ifråga istället för insinuera de invandrare som inte är kriminella bär lika mycket skuld för de kriminella.

    ”Din agenda är tydligen en annan. I barnböckernas värld kan du kanske hitta den utopi du söker, där saker löser sig av sig själva.”

    Jag har aldrig sagt att saker löser sig själva. Jag har sagt man skall poängtera vilken av alla saker man vill lösa. Du verkar göra allt du kan för att slippa detta. Du hoppar hejvilt mellan att kritisera kriminella gärningar och att inbilla dig själv det är samma sak som att kritisera allt våld.

    ”Menar du att alla delar av dagens manlighetskultur är bra och att man genom att kritisera delar av den( tex ungdomar som våldtar i grupper) kritiserar all manlighet?”

    Menar du på allvar att du tycker det är manligt att våldta i grupper? Du får ursäkta men om en person anser det är manligt och tillhör manlighetskultur att våldta i grupper är den personen en j-a idiot. Jag vet det ingår i vissa kriminella grupper men kriminell och manlig är f-n inte samma sak.

    ”Är det så manligt att våldta?”

    Säg det du, du är den av oss som påstår det är manligt. Inte jag. Det ingår definitivt i vissa kriminella kulturer att tycka så men som sagt manlighet och kriminalitet är inte samma sak. Även om det verkar finnas gott om kvinnor som har svårt att skilja på dem.

    ”Är man mansfientlig för att man vill föra upp vissa problem i ljuset för att komma tillrätta med dem?”

    Du försöker inte föra upp problem till ljuset. Du försöker koppla problem till saker som inte är problem för att kunna kritisera saker som du vet inte är problem på basis av fantiserade kopplingar.

    ”Då förstår jag tyvärr inte hur det kan vara ok att kritisera kvinnor som gör fel, för ni är väl inte kvinnohatare?”

    Av samma anledning som att kritisera kriminella inte är att kritisera män är inte att kritisera feminister att kritisera kvinnor.

    ”Din retorik är, kort sagt, märklig.”

    Dina påståenden som du tar för givet jag skall köpa om manlighet är ju helt grundlösa. Och dessutom är våld som inte är kriminellt heller inget problem. Har du samma absurda synsätt på biltrafik? De som kör i 80 skall straffas som om de körde i 160? Det spelar ingen roll för din problematik om man gör fel eller inte. ALLT ÄR FEL!

    ”Vilka är det då som skapar problemen? Feministerna?”

    Det finns lika många faktorer som skapar problem som det finns antal problem och vilken faktor som skapar problemet hänger på vilket problem vi pratar om. Men du gör ju liksom feministerna och genuseliten allt du kan för att slippa definiera vad f-n du pratar om för samma sekund sådan definition görs kommer ju ”männen” generellt undan. AHH Katastrof!

    Exempelvis så behöver inte män som inte våldtar lyssna på kampsånger om de som faktiskt gör det OM sången pekar ut våldtäktsmän. Av samma logiska orsak så kan vi förutsätta det är exakt vad den inte gör.

    ”Enligt dig är det ju inte skolan, media, religionen, föräldrar etc (aka samhället). Bra att du har koll på saker när vi andra är så korkade.”

    Ni är förbannat korkade om ni tror att ni på naivt Karl Marx-aktigt manér kan ta EN av de där och säga ”där är skurken som bär skulden nu har vi lösningen”.

    Det finns lika många orsaker till problem som det finns problem. Att säga nåt så j-a idiotiskt som att ”mansrollen” är orsaken förväntar man ett barn gör. Inte en vuxen. De förväntas veta att ingenting bär skulden för alla problem och att man definierar VILKET problem man vill lösa innan man börjar prata. Våld är inte ens ett problem! Vill man prata om problem får man sålunda begränsa det till kriminellt dito. Annar är man på samma nivå som att se bilkörning som orsaken till att det finns några som kör för fort och ge ”bilkörningsrollen” skulden.

    ”Haha, ja allt är ju kvinnornas fel.”

    Nej. Att säga allt är kvinnornas fel är ungefär lika idiotiskt som att säga inget är kvinnornas fel för allt är mansrollens fel.

    ”Får säga till dem att sluta bli våldtagna helt enkelt.”

    Vill du prata om våldtäkter specifikt kan vi göra det men våldtäkter har inte ett jota att göra med den mansroll du egentligen vill prata om och våldtäkter sorterar under kriminellt våld. Inte ”våld” (där hamnar kvinnliga stridspiloter) och inte mäns våld (där hamnar Zlatan) utan kriminellt våld.

    ”Eller de kanske tänder på hårda tag?”

    Inbillar du dig en våldtäkt och ”Hårda tag” har med varandra att göra? Det finns många kvinnor som tänder på hårdare tag men ingen av dem vill bli våldtagna för det.

    ”Antar att alla huliganer slåss för att få halva inne också. Intressant teori du har där Erik.”

    Tja det verkar ju onekligen funka bra då det enda utmärkande för våldsamma huliganer utöver huliganismen var just social framgång. Som en av de som faktiskt testat att framställa mig som en våldsam idiot så vet jag vad du nog inte vet. Att oavsett om du slåss med andra män för att få halva inne eller ej så är det få metoder som på så kort tid gör dig så poppis bland tjejer.

    ”Problemet är dock hur man handskas med denna, enligt dig, medfödda aggressivitet.”

    Nej, aggressivitet i sig är inget problem. Du förväxlar aggressivitet och våld nästan lika lätt som du förväxlar våld med kriminalitet. Det påminner inte lite om postkolonial teori som närmast ser vetenskap och våld som samma sak. Definitionsförvirringen är total.

    ”Ska man uppmuntra den, dalta med den och använda den som ursäkt?”

    Intressant fråga, hur reagerar du själv om jag får en dag att analysera dig och sedan ser jag din personlighet som ett problem för samhället och föreslår åtgärder för hur man skall hantera den? Skulle du bara be om ursäkt för att du fanns och gå med på allt jag sade precis som tokarna i Milgramexperimentet?

    ”Det leder till lidande för både kvinnor och män och det är exakt där probelmet ligger.”

    Nu har du förväxlat aggressivitet med kriminalitet. Den här gången hoppade du över våld helt och hållet.

    ”Att några av oss vill diskutera detta måste få ske utan att någon ska börja yra om manshat.”

    Ni som vill diskutera får bestämma er för VAD det är ni diskuterar istället för inbilla er det inte spelar nån roll för att ni personligen tycker allting är samma sak pga att feministisk flumteori utan några belägg påstår det. Det är bara att läsa om Petra Östergens kamp bort från flumteorins inflytande som började när hon satt i jour och en man ringde och berättade han blev misshandlad av sin fru. Hon hade lärt sig män slår för att de är män och vill ha sin makt och därmed så hade hon ingen hjälp att ge slagna män.

    Hon berättade på sin hemsida att hon visste män blev slagna och hon visste även kvinnor slog kvinnor men först höll hon tyst. De stämde ju inte på teorin.

  20. Adam Weisshaupt Says:

    Klockrent Erik, klockrent var ordet!

  21. Tommy Jonsson Says:

    Bra Erik du vinner debatten.
    I nära relationen brukar kvinnan oftare våld än mannen, men mannens våld är kraftigare.
    Då det är fråga om vårdnadstvist kring barnet så brukar kvinnan mer psykiskt och fysiskt våld mot barnet och fadern.

  22. Frida Says:

    Erik
    Jösses… Make till översitteri och härskartekniker var det länge sedan jag skådade..
    Du svarar ju aldrig på själva frågorna utan svammlar runt om en massa annat..
    Vari ligegr din förankring till ex. forskning?

    Att Petra Östergren tycker en sak är ytterst individuellt.. vad har det ens med saken att göra..
    Allt är flumteorier menar du men vad gör Petra Östergrens böcker till ”icke-flum”?

    Hur menar du här Lasse? vilka belägg har du för detta?
    ”den biologiska skillnaden mellan man och kvinna, har kvinnan en sexuell makt och övertag över mannen. En makt och påverkan som återspeglar sig genom alla tider.”

    SVEN
    Skönt med en man med sundare inställning som faktiskt är villig att diskutera problematiken på ett sakligt sätt

  23. Frida Says:

    Tommy Jonsson

    Vad har du för belägg för detta påstående?
    ”Då det är fråga om vårdnadstvist kring barnet så brukar kvinnan mer psykiskt och fysiskt våld mot barnet och fadern”.

  24. Adam Weisshaupt Says:

    Frida;
    Apropå makt och i synnerhet då myten om mäns makt så föreslår jag att du kokar lite te, sätter dig behagligt för att sedan knappa in:
    http://www.youtube.com för att där sedan söka på Warren farrell, antingen ”the myth of male power” eller ”the startling truth behind the paygap”.

    Räkna med att sitta i ca 50 minuter för att ta reda på väl underbyggda fakta.

    Apropå kvinnors våld mot barn så föreslår jag Toronto Universitys undersökning som påvisar att kvinnor misshandlar barn mer frekvent än män (67%).

    Kom sedan tillbaks med förhoppningsvis ny kunskap:-)
    Tack för ordet
    Adam

  25. Peter Says:

    Frida

    Finns bara två möjligheter endera är du riktigt korkad och bor i en koja ute i skogen. Fridas och fablernas värld dvs. totalt verklighetsfrämmande.

    Eller också spelar du bara dum för att provocera, undrar vilket ?!

  26. Frida Says:

    Peter

    Hur vettigt är det att skriva att jag antingen är riktigt korkad eller bor i en koja i skogen?

    Jag ställde några enkla frågor, inte ens riktade till dig.
    Kan man inte diskutera på en rimlig nivå kanske man inte ska diskutera alls…

  27. Erik Says:

    Frida:

    ”Jösses… Make till översitteri och härskartekniker var det länge sedan jag skådade..”

    Vilket hyckleri! Är det något som är härskarteknik så är det att anklaga folk för att använda härskartekniker i syfte att slippa obehagliga sanningar. Där kan man verkligen prata om att styra (härska) över människor.

    ”Du svarar ju aldrig på själva frågorna utan svammlar runt om en massa annat..”

    Ännu mer hyckleri från din sida! Om jag frågar dig om New york ligger i södra eller norra tyskland så kan du heller inte svara på frågan eftersom frågan innehåller ett felaktigt påstående. Hans frågor innehöll rena lögner. Begriper du vad en lögn är eller är sanningskriterium en härskarteknik på planeten där du bor?

    ”Vari ligegr din förankring till ex. forskning?”

    Tja vi har ju Katherine Youngs och Paul Nathansons forskning på manshatet i samhället. Vi har Warren Farrells beskrivningar av hur mansfientligheten i feminismen växte fram. Vi har Henry Laasanens forskning på hur kvinnor använder sin sexuella makt och vi har Roy Baumeisters forskning som bevisar kvinnor styr sig själva i mycket högre grad än de påstår och påverkas mycket mindre av mäns preferenser än de påstår. Och då pratar vi om empiriskt verifierbara data.

    ”Att Petra Östergren tycker en sak är ytterst individuellt.. vad har det ens med saken att göra..”

    Vad Petra Östergren ”tycker” (men inte längre) är vad hon lärde sig av de feministiska organisationer hon som yngre tillhörde. Bland annat har hon sysslat med utbildning i feministiskt självförsvar och deltagit i jourarbete. Det var i det sistnämnda hon drabbades av problem när kvinnor och män misshandlade av kvinnor ringde och hon inte visste vad hon skulle säga för enligt teorin finns de inte.

    ”Allt är flumteorier menar du men vad gör Petra Östergrens böcker till “icke-flum”?”

    Nej allt är inte flumteorier men grundlösa påståenden som inte kan falsifieras överhuvudtaget är sedan länge rent flum. Påståenden gjorda utan bevis avförs också utan bevis. Nån omvänd bevisbörda råder inte.

    ”Hur menar du här Lasse? vilka belägg har du för detta?
    “den biologiska skillnaden mellan man och kvinna, har kvinnan en sexuell makt och övertag över mannen. En makt och påverkan som återspeglar sig genom alla tider.”

    Kan du någonting om evolutionspsykologi överhuvudtaget? Vet du skillnaden i investering mellan några få ägg och miljontals spermier? Kvinnan är mer choosy än mannen vilket tvingar mannen att bevisa sig i högre grad än kvinnan. Detta sätter press på mannen för att duga och detta är bevisat i tusentals evolutionspsykologiska experiment. Resultatet är som presenteras av Henry Laasanen i boken ”Kvinnans sexuella makt” en helt snedvriden kärleksmarknad.

    http://debatt.sol.no/content/rika-2-fattiga-43-utan-sex

  28. Lövet Says:

    Mest talande – och onekligen rätt roligt – är när en av kontaktpersonerna för seminariet presenteras som: ”Linda Gustafsson, samordnare Mäns våld mot kvinnor”.

    …avdelning: ”Vi kan ju inte låta männen utöva våld mot kvinnorna helt okordinerat, nej våldet måste samordnas…”

    Skämt åsido så visar det ånyo att den här typen av manshatande feminism bygger på att man staplar abstraktioner utan mening på varandra.

    Här har man gått så långt att man (Länsstyrelsen) inte ens själva inser vad man avser eftersom man tydligen tyckt det varit lämpligt utse någon till att ”samordna mäns våld mot kvinnor”. Fullkomligt absurt, men mycket talande.

    Sedan dyker denna ”Frida” upp. En individ som enbart godtar Svens argument (för att hon håller med om dem), men underkänner alla andra, vars argument hon inte håller med om.

    Och gissa med vilken motivering jo hon hänvisar till ”härskartekniker” – surprise!!! ”härskartekniker” – denna feministiska generalklausul som alltid kan användas för att avfärda motståndaren med ett ”du förminskar mig… …förlöjligar mig… på för mig skuld och skam… osynliggör… ynk, ynk, ynk…

  29. Lasse Says:

    Frida

    Förstår du vad du själv skriver ?!

    Du vänder ju på saker hela tiden till din tolkning t.e.x.

    Peter skrev:

    Finns bara två möjligheter endera är du riktigt korkad och bor i en koja ute i skogen. Fridas och fablernas värld dvs. totalt verklighetsfrämmande.

    Eller också spelar du bara dum för att provocera, undrar vilket ?!

    ***********************************************************

    Din tolkning

    Hur vettigt är det att skriva att jag antingen är riktigt korkad eller bor i en koja i skogen?

    **********************************************************

    Vad beträffar kvinnors sexuella makt förstod t.o.m. min gamla mormor det då hon använde sin sexualitet för att attrahera och senare bli gift med min morfar. Hon berättade den historien många gånger för mig. Frida har du någonsin varit ute på en dansrestaurang ?!, förmodligen inte. Där ser man hela tiden hur kvinnor utnyttjar sin sexuella makt för att attrahera män. En av mina bästa vänner en kvinna, är även hon mycket medveten om detta faktum. Och irriterar sig på sina kompisar som utnyttjar sin sexuella makt för att få gratisdrinkar på krogen, hon tycker det är fel. En normal tjej behöver inte anstränga sig speciellt mycket för att få sex för en natt, därmot om en normal kille försöker göra samma brukar denna få ”slå pannan blodig”.

    Vet inte hur många historier jag hört från internetdejtning där kvinnor med sin sexuella makt blir nedlusad med svar från killar, men killarna endast får endast några få svar.

    Finns hur många vetenskapliga belägg som helst för detta beteende hos män resp. kvinnor. Nu har jag förklarat för dig hur det kan se ut i verkliga livet, så att du ska förstå.

    Att behöva förklara det här känns lika dumt som att försöka förklara att jorden är rund. Speciellt då jag tror du bara provocerar, för ingen kan väl vara så verklighetsfrämmande eller korkad, eller ?!

  30. Logitech Says:

    Frida skriver: ”Hur vettigt är det att skriva att jag antingen är riktigt korkad eller bor i en koja i skogen?”

    Mycket vettigt, då det du skriver faktiskt tyder på att det antagandet är helt korrekt.

  31. Dalahest Says:

    Frida

    Jag känner några som påminner om dig. De är inte korkade, och bor inte i skogen. Men de är vänster, och hjärntvättade. En smula avskärmade från verkligheten. De avskyr objektiva fakta och håller sig helst till sina inarbetade dogmer. De tror att allt som står i Aftonbladet, och som visas i SVT, är sant och ovinklat.

  32. Dalahest Says:

    på SVT

  33. Dalahest Says:

    på SVT, heter det kanske

  34. Leif P Says:

    bakom SVT?

  35. Dalahest Says:

    Leif P(k)

    På.

  36. Leif P Says:

    Kallar du mig PK din lille fuling?! 🙂

  37. Dalahest Says:

    Nope, jag kallar dig Leif(p)K. LeifK

  38. Sven Says:

    Erik….det vore så mycket enklare för alla om du kunde lära dig att banta ner dina mastodontinlägg till essenser av vad du vill säga, att du ältar samma harang sida upp och sida ner betyder bara att du har mycket fritid, inte att du har något att komma med(förutom att jämföra kritiker av den stereotypa mansrollen med rasister). Du rycker gång på gång lösryckta meningar ur kommentarer som inte faller dig i smaken och tllbrinhar sedan en helt eftermiddag med att tjata om att man inte besitter någon hjärnkapacitet om man inte fattar att feministerna tagit över samhället.
    Jag står givetvis fast vid allt jag sagt, i varje fall tills någon kan komma med motargument som inte handlar om att allt är feministers fel och tills vissa lär se skillnad på att kritisera egenskaper som av någon anledning ses som manliga och att hata män.
    Av ditt gnäll kan man bara dra slutsatsen att det är bra med killar som känner sig tvingade att välja karriär framför tid med famljen, det är toppen med tonårskillar som känner sig tvingade att tafsa på fulla tjejer så att de ska få vara med i tuffa gänget och det är framförallt härligt med män som inte vågar visa känslor utan istället misshandlar varandra ute på stan i hopp om att bli av med den där jobbiga känslan av maktlöshet.
    Säger man något annat så är man enligt dig manshatare. Jag förstår dock inte varför du gillar Pär Ström, eftersom han väl också är trött på den traditionella mansrollen som mest blivit ett hinder för många män? Enligt din, som vanligt långdragna och invecklade, retorik borde även han vara ett hot mot din tillvaro som ”Man med makt att göra som jag vill och gud nåde den som kritiserar egenskaper som enligt stereotypen är typiskt för det kön jag tillhör”. Så…manligt.
    Det är dessutom ett mycket talande exempel att ni alla får en ovanligt nedlåtande ton inför kommentarer som undertecknats av ett kvinnonamn(i det här fallet Frida), men det är kanske bara en slump?

  39. Lotta Says:

    Att någon överhuvudtaget tycker att man är en manshatare för att man diskuterar mäns våld, är skrattretande. Varför ta vid sig?? Tillhör du inte den gruppen män som sysslar med våld har du inget att bli upprörd över. Har du rent mjöl i påsen eller inte? Alla människor på denna planeten, oavsett kön, vet att våldet är mest utbrett bland män. Det är ren och skär fakta. Självklart måste det kunna belysas och diskuteras. Vilket kön är det som startar krig, mördar, våldtar, misshandlar mm? Vilket kön representerar detta i störst antal?? Alla vet svaret – det är män. Det finns ingen som kan neka till detta. Visst finns det kvinnor som också kan vara våldsamma, men det är en minoritet. Självklart får störst problem i sin tur störst fokus, inget konstigt med det. Kvinnor har varit förtryckta av män sedan urminnes tider. Det har varit och är fortfarande en lång kamp för kvinnors rätt till lika rättigheter som männen har. Feminism betyder (tar upp det eftersom vissa män här inne inte riktigt har förstått än) att kvinnor vill vara ekonomiskt. socialt, politiskt jämställda männen. Det verkar som det är ordet i sig ”feminist” som upprör många karlar. Begreppet humanist eller liknande kanske hade varit ett bättre ord för feminist, eftersom feminist grundar sig och står för lika rättigheter för alla människor- oavsett kön. Tänk att det var först 1921 som kvinnor fick rösträtt! Vi har kommit långt i Sverige, jämfört med många andra länder, men det finns fortfarande saker att jobba med som tex lika lön för lika arbete oavsett kön.

    Tillbaka till ”mäns våld”… Generaliseringar dras ofta när en majoritet av något representeras. Tyvärr sker det generaliseringar överallt på alla plan i samhället. Det är svårt att komma ifrån. Men alla människor med ett förstånd vet också att en generalisering ,egentligen inte talar för, att tex 100% av alla män är våldsamma. Tror man det anser jag att man är en mkt fördomsfull person. Därmed anser jag då också att det största problemet ligger hos den person som tar illa vid sig! Är du inte inblandad i våldsbrott har du inget att ta illa vid dig. Jag uppmanar dig att lägga din energi på annat, än detta gnällandet. Du kan även vara glad att du är man, du slipper t ex att oroa dig för att bli våldtagen om du går hem sent en kväll. Motarbeta och irritera dig inte på viktiga diskussioner som länsstyrelsens seminarie om mäns våld, hjälp istället till att försöka få ett slut på mäns våld.

    P.SFörresten intressant det här med att kvinnor har sexuell makt över männen.. som tidigare nämnts. Om vi utgår från det argumentet och talar klarspråk, menar du då att du är underställd din penis makt över ditt förstånd? För i såna fall har du ett eget problem att ta itu med, blanda inte in kvinnor i det :)D.S

  40. Logitech Says:

    Sven: Du är inte bara en fullständigt obildbar idiot – kort sagt en feminist – du har dessutom bara ”lite otur när du tänker”. Inte sant? =)

  41. Dalahest Says:

    Sven tillför trams.
    Erik tillför essens.

  42. Dalahest Says:

    Eftersom ”Lotta” bidrog med ett liknande inlägg, som ”Sven”, så kanske man kan tillåta sig till att utöka föregående kommentar med:

    Svenne och Lotta tllför trams.

    Erik tillför essens.

  43. MatsH Says:

    What?

  44. Erik Says:

    Sven:

    ”Erik….det vore så mycket enklare för alla om du kunde lära dig att banta ner dina mastodontinlägg till essenser av vad du vill säga”

    Du menar väl essenser av vad DU vill säga Sven? Vad jag gör är besvarar dina påståenden. Men ok vi summerar väl essensen av ditt förra inlägg då.

    Först pratar du om ”mäns våldsbrott”, men är det brott så är det ju kriminella som begår dem så varför pratar du om gruppen män där en massa män som inte är kriminella ingår? Sedan säger du man måste få prata om ”mäns våld” utan att beskyllas för manshat och frågar hur man för upp mäns våld på agendan. Men att föra upp våld som inte är kriminellt på basis av kön på agendan kan endast ses som just diskriminering på basis av kön.

    Sedan pratar du om manlighetskultur. Men då det inte är manligt att vara kriminell är det en ren lögn att prata om kriminalitet på det sättet. Och pratar man om manlighetskultur som inte är kriminell så är det ren diskriminering att hävda den är ett problem. Så antingen handlar det om manlighetskultur eller så handlar det om kriminalitet. Bestäm dig Sven!

    Sedan hävdar du media gör kvinnan till ett sexobjekt. Det är en ren lögn och rena förtalet mot media. Det är vi konsumenter på marknaden och modell-kvinnan själv som gör henne till ett sexobjekt. Frivilliga val på basis av bedömningen vilka val som motsvarar våra individuella behov bäst.

    Sedan pratar du om problem man skall se med att manlighetskultur uppmuntrar till våld. Men ej kriminellt våld är givetvis inget problem det handlar ju bara om dina problem med kontrollbehov över skötsamma laglydiga medmänniskor.

    Sedan pratar du om hur du vill kämpa för män som mår dåligt av ”samhällets” krav. Men påståendet det handlar om krav som samhället har är en ren lögn, Du vet helt enkelt inte varifrån kraven på män kommer. Du är för upptagen med att skylla det på abstraktioner som samhälle och media som i sig inte säger ett skit.

    Därefter hävdar du att du kritiserar manlighetskultur genom att kritisera ungdomar som våldtar. Det visar bara att DU Sven personligen anser det är manligt att våldta. Jag håller givetvis inte med om det påståendet, du har blandat ihop manlighet och kriminalitet IGEN! Det är inte samma sak. Det är essensen av vad jag vill säga. Du förväxlar kriminalitet och manlighet gång på gång!

    Därefter frågar du vilka som skapar problemen. Då det är lika många faktorer som skapar probem som det finns antal problem är det en idiotisk fråga som tyder på att du Sven är naiv nog att tro alla problem skapas av samma sak, precis som feministerna som inbillat sig all världens problem är skapade av könsmakt, precis som kommunisterna inbillade sig all världens problem är skapade av klassmakt och skrev spaltmeter värdelös dynga på ämnet.

    Avslutningsvis utmålar du aggressivitet i sig som ett problem. För det första är aggressivitet och våld inte samma sak, för det andra är det inte kriminellt att vara aggressiv så med vilken rätt hävdar du och dina gelikar att skötsamma laglydiga människor är ett problem överhuvudtaget Sven? För det tredje är män mer aggressiva än kvinnor så om aggressivitet ses som ett problem är det diskriminering av män.

    Annars kan vi lika gärna se dramabehov som problem och diskutera hur kvinnor skall tvingas bli mindre känslofixerade. Så har vi en människofientlig syn istället för bara en mansfientlig bara för att visa hur idiotiskt demonisering av det normala faktiskt är.

  45. Erik Says:

    Lotta:

    Du gör samma fel som Sven, du är urslarvig med begreppen och förväxlar ideligen kriminalitet med våld som om du inte ens fattade skillnaden. Det är inget problem med våld i sig (Zlatan är våldsam vem är du att klaga på honom som sköter sig och bidrar med mångdubbelt mer än dig till omgivningen?) Våld och våldsbrott är inte samma sak. Att vara skötsam och kriminell är inte samma sak. Fatta det!

  46. Lasse Says:

    Fröken Lotta:

    Du är en sann ultrafeminist och könsrasist, i din värld får man skylla sig själv om man har en penis mellan benen. I din värld vore det bästa om det bara fanns kvinnor som kunde insiminera sig själva, en värld utan män. Men vänta nu, några lär du nog behålla så du kan ha en ständig tillgång på sperma. Men vad gör du med pojkfoster, blir det abort då ?

    Nej nu orkar jag inte vara mer sarkastisk…….ej heller vill jag föra en dialog med någon som har sådana rasistiska tongångar och omänskliga ideologiska tankar.

    En länk om däggdjuret ”homo sapiens” könsdrift

    http://laasanen.gq.nu/

  47. Lotta Says:

    Erik:
    ”Våld och våldsbrott är inte samma sak. Att vara skötsam och kriminell är inte samma sak. Fatta det!”

    Brottsligt våld Erik, det trodde jag alla här inne fattade (eftersom det är det som diskuteras), men där bedrog jag mig. Krävs väl ÖVERTYDLIGHET som på förskolan så att du förstår. Jag tror knappast det är Zlatans våld på fotbollsplanen som diskuteras på länsstyrelsens seminarie. Fatta det du!!

  48. Erik Says:

    Lotta:

    ”Att någon överhuvudtaget tycker att man är en manshatare för att man diskuterar mäns våld, är skrattretande. Varför ta vid sig?? Tillhör du inte den gruppen män som sysslar med våld har du inget att bli upprörd över.”

    Att diskutera mäns våld i sig som om det vore ett problem är skrattretande lögnaktigt. Är Zlatan ett samhällsproblem för Sverige? Den som inte skiljer på skötsamma laglydiga människor och kriminella är ju galen.

    ”Har du rent mjöl i påsen eller inte? Alla människor på denna planeten, oavsett kön, vet att våldet är mest utbrett bland män. Det är ren och skär fakta.”

    Det är ren och skär fakta att det är skillnad på att ägna sig åt brott och att inte göra det och den som letar problem bland de som inte ägnar sig åt brott söker ju bara ursäkter att slippa ägna sig åt RIKTIGA problem. Klart man hellre vill ägna sig åt fantiserade påhittade problem.

    ”Självklart måste det kunna belysas och diskuteras. Vilket kön är det som startar krig, mördar, våldtar, misshandlar mm?”

    Var det krig, kriminalitet eller våld du ville prata om. Bestäm dig! Det börjar bli väldigt tröttsamt med människor som är lata eller okunniga nog att inte kunna skilja på en tennisplan, en soptipp eller en granskog. Det är inte samma sak.

    ”Vilket kön representerar detta i störst antal?? Alla vet svaret – det är män. Det finns ingen som kan neka till detta.”

    Det finns heller ingen som utan att ljuga hejdlöst kan hävda orsaken är likadan oavsett om man pratar om fullt lagligt våld, krig eller kriminalitet.

    ”Visst finns det kvinnor som också kan vara våldsamma, men det är en minoritet.”

    Våldsamhet (om det nu är våld vi pratar om) är irrelevant. Det finns inga som helst belägg för att våldamma människor är mer benägna till kriminalitet och det finns inga belägg för att våldsamma människor är mer benägna att starta krig heller. Det finns de som håller sig till vad som är sant och sedan finns de som ljuger, skarvar och saltar för att de inte vill veta om vad de tror är sant.

    ”Självklart får störst problem i sin tur störst fokus, inget konstigt med det.”

    Våld i sig är inget problem överhuvudtaget och kvinnor i allmänhet diskriminerar män som inte är tillräckligt våldskompetenta så fort de får tuttar så försök inte inbilla dig det bara är ett köns val som räknas i världen.

    ”Kvinnor har varit förtryckta av män sedan urminnes tider.”

    Urminnes tider har inte haft nån som helst demokratiskt styre som män kunde vara med och påverka så rent praktiskt finns det bara ett enda klagomål du kan ha på män i allmänhet. Att de INTE tog till vapen mer och krossade hierarkier ÅT kvinnor! Och om du klagar på att män inte tog till våld och klagar på våld är du en oärlig hycklare som säger en sak men inte står för det.

    ”Det har varit och är fortfarande en lång kamp för kvinnors rätt till lika rättigheter som männen har.”

    Män har själva fått kämpa betydligt mer för sina rättigheter än kvinnor har. Och de flesta rättigheter kom kvinnor inte ens på att be om förrän män uppfunnit dem och dött i tusental för att skapa dem. Så det enda du visar är extrem otacksamhet för de rättigheter du utan män aldrig haft. Du verkar ha väldigt svårt att skilja på könet man och de system som styrde och förtryckte könet man.

    ”Feminism betyder (tar upp det eftersom vissa män här inne inte riktigt har förstått än) att kvinnor vill vara ekonomiskt. socialt, politiskt jämställda männen.”

    Nej det där är en lögn. Feminism betyder kvinnor vill vara ekonomiskt socialt politiskt jämställda enbart de FRAMGÅNGSRIKA lyckade männen. Kvinnorna vill inte vara jämställda män på basis av rörmokeri, sopbilskörning, hemlöshet och absolut inte tvingas bete sig som män sexuellt. Kvinnorna vill kunna VÄLJA som de vill, det kan inte män och därmed så vill kvinnorna ha nåt män inte har.

    ”Det verkar som det är ordet i sig “feminist” som upprör många karlar. Begreppet humanist eller liknande kanske hade varit ett bättre ord för feminist, eftersom feminist grundar sig och står för lika rättigheter för alla människor- oavsett kön.”

    Det är irrelevant vad feminism grundar sig i. Dagens feminister motsvarar inte de ideal gårdagens kvinnokämpar hade. Det är bara att se vad en av de feminister som faktiskt VAR MED på den tiden säger om dagens feminism

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article32633.ab

    ”Tänk att det var först 1921 som kvinnor fick rösträtt!”

    Det var först som män hade skapat allmän rösträtt som kvinnor kunde vilja ha sådan och Sveriges grundlag kräver 2 regeringsbeslut. Det första beslutet togs 1919, en effekt av att män fick allmän rösträtt 1918 när 40-gradiga skalan till första riksdagskammaren togs bort. Rösträtten män påstås ha 1909 (1911) gällde enbart andra kammaren. Det var först 1945 som alla fick rösträtt i Sverige. Fattiga MÄN fick vänta mycket längre än kvinnorna fick.

    ”Vi har kommit långt i Sverige, jämfört med många andra länder, men det finns fortfarande saker att jobba med som tex lika lön för lika arbete oavsett kön.”

    Sverige har lika lön för lika arbete redan vilket alla som kan statistik vet. Problemet är att kvinnor inte arbetar lika och vad feminismen vill är att männen via skatten skall försörja kvinnors ickearbete.

    ”Tillbaka till “mäns våld”… Generaliseringar dras ofta när en majoritet av något representeras. Tyvärr sker det generaliseringar överallt på alla plan i samhället. Det är svårt att komma ifrån. Men alla människor med ett förstånd vet också att en generalisering ,egentligen inte talar för, att tex 100% av alla män är våldsamma.”

    Igen så verkar det som om du förväxlar våld med kriminalitet. En generalisering är ett allmängiltigt påstående. För att mäns våldsbrott skall vara en generalisering måste 51% av alla män ägna sig åt kriminellt våld. Att det inte är alla man anklagar för att vara kriminiella är fullkomligt irrelevant eftersom siffran kräver man inkluderar både kriminella och skötsamma människor. De skötsamma blir såklart förbannade över att behandlas som om de vore kriminella.

    ”Därmed anser jag då också att det största problemet ligger hos den person som tar illa vid sig! Är du inte inblandad i våldsbrott har du inget att ta illa vid dig.”

    Var det kriminella mäns våld du pratade om skulle du sagt det. När du säger mäns våld så har du gett ej kriminella mäns våld delatighet i kriminellas. Detta är såklart förkastigt men inte desto mindre är det dyliga påhittade pradlögner som man ägnar sig åt på vissa institutioner. Uppgiften är lätt att se: Man skall hitta ett problem inte bara med kriminella utan man skall hitta på kopplingar till skötsamma personer så man får ursäkt att kontrollera deras beteende hårdare.

    Och detta Lotta är ingen nyhet utan ett led i fördömandet av det västliga demokratisa samhället till förmån för socialistiska diktaturer som personer som Lyotard har ägnat sig åt i åratal.

    PS: Du har inte alls fattat vad sexuell makt innebär. Det handlar om att kvinnor har några få ägg och män många spermier. Av den orsaken så är kvinnors sexuella beteende extremt elitpromotande. Detta i sig är orsaken män dominerar samhället ekonomiska topp. För rika kvinnor föder färre barn och är oftare singlar, rika män föder fler barn och är oftare gifta.

  49. Erik Says:

    Lotta:

    ”Brottsligt våld Erik, det trodde jag alla här inne fattade”

    Brottsligt våld är inte manligt och har ingen koppling till manlig kultur, det trodde jag alla som hade utbildning på grundskolenivå fattade.

  50. Lotta Says:

    Erik:
    Du måste fortfarande lära dig att skilja på ”Mäns våld” (främst mot kvinnor som det började och pratas om tidigare) och ”En enskild persons våld”.
    (Ja, jag menar givetvis våldsbrott och inte att vara en våldsam person på fotbollsplanen- Varför peka på självklarheter?)

    När män (fortfarande generellt begrepp- pekar inte på en speciell person eller ens en majoritet av männen) utgör majoritet av våldsbrottsutövarna mot kvinnor (inte sällan män i deras närhet)(av dem som blir misshandlade) måste man få lov att diskutera detta och vad man kan göra för att förhindra det utan att det ska sticka i ögonen på andra män.

    Jag antar att ingen här inne utövar brottsligt våld mot kvinnor men jag tycker det blir fel när man förkastar diskussionen bara för att ”jag gör inte det, därför kan man inte kalla det för männens våld”.

    Sluta ta åt dig om du inte utövar våldsbrott mot kvinnor, eftersom det inte har med dig att göra. Du ska inte bära skam för vad andra män gör. Skapa inte onödiga problem för dig själv.

    ”Lasse”
    ”Du är en sann ultrafeminist och könsrasist, i din värld får man skylla sig själv om man har en penis mellan benen”
    Hehe, detta var faktiskt lite kul för inget kunde vara längre från sanningen.
    Att jag står för lika rättigheter för alla oavsett kön (feminist- och ja, jag vet att det idag tyvärr blivit ett skällsord) gör inte mig till könsrasist utan tvärtom.
    Jag vill även tacka dig för dagens högsta och längsta garv.

  51. Lövet Says:

    Lotta: lite självdistans kanske – du generaliserar – använder en abstraktion, ”mäns våld…” och skriver drapa efter drapa för att undvika att precisera den – ens till ”vissa mäns våld…” du väljer medvetet en hatretorik. Jfr vilken rasistretorik som helst.
    …men garva på du – the joke’s on you anyway.

  52. Adam Weisshaupt Says:

    Lotta;
    Kvinnors våld mot män då? varför inte ta upp den viktiga frågan? eller varför inte belysa allt våld? Det skulle ju vara mer jämställt samt att vi skulle få fler kriterier att ta hänsyn till istället för att tro på någon ”könsmaktsordning” som förklaring till allt våld. Problemet är komplext men politiker har valt den enkla vägen.

    Jag känner mig kränkt över att behöva höra om mäns våld i tidningarna dag ut och dag in och jag vet ju att nästan allt våld är reciprokt, kvinnor är helt enkelt lika goda kålsupare som män. Detta hörs aldrig i media.

    Du har rätt att det vore bättre om människor erkände sig till humanismen istälet för den otroligt könsrasistiska ock korkade tredjevågsfeminismen. Precis som Pär Ström efterlyste så behöver vi en könsfredsrörelse och en kamp för jämställdhet där SAMTLIGA människors diskriminering och behov redogörs för.
    Tack för ordet
    Adam

  53. Adam Weisshaupt Says:

    Ursäkta men e lite morrontrött, men hoppas Ni förstår min text i alla fall.

  54. Erik Says:

    Lotta:

    ”Du måste fortfarande lära dig att skilja på “Mäns våld” (främst mot kvinnor som det började och pratas om tidigare) och “En enskild persons våld”.(Ja, jag menar givetvis våldsbrott och inte att vara en våldsam person på fotbollsplanen- Varför peka på självklarheter?)”

    Vad du måste lära dig skilja på är kriminella mäns våld och ”mäns våld”. När du säger mäns våld säger du INTE kriminella mäns våld och det är ingen självklarhet att man menar kriminellt våld när man pratar om våld. Mängder av tillåtet våld är i skottlinjen idag. Vidare är inte kriminella mäns våld riktat främst mot kvinnor så varför diskrimineras manliga offer?

    ”När män (fortfarande generellt begrepp- pekar inte på en speciell person eller ens en majoritet av männen)”

    Ett generellt begrepp ÄR just en beskrivning av majoriteten dvs det vanligast förekommande. ”Kvinnor föder barn” är en generalisering. ”Män startar krig” är en lögn.

    ”utgör majoritet av våldsbrottsutövarna mot kvinnor (inte sällan män i deras närhet)(av dem som blir misshandlade) måste man få lov att diskutera detta och vad man kan göra för att förhindra det utan att det ska sticka i ögonen på andra män.”

    Det finns ingen som helst ursäkt till vad du säger. Att män utgör en majoritet av brottsförövarna mot kvinnor är irrelevant eftersom män utgör en majoritet av brottsförövarna totalt (precis som invandrarna gör det proportionerligt) och majoriteten av brotten begås mot män. Vidare så är det bara logiskt flickvänner till kriminella män råkar ut för våld då alla ANDRA i kriminellas närhet gör det.

    Därmed skulle summan av ditt argument vara att du PERSONLIGEN tycker det är mer ok att begå våldsamma brott mot en man än mot en kvinna. Och då du själv är kvinna skulle det ju bara handla om ren egoism.

    ”Jag antar att ingen här inne utövar brottsligt våld mot kvinnor men jag tycker det blir fel när man förkastar diskussionen bara för att “jag gör inte det, därför kan man inte kalla det för männens våld”

    Jag förkastar inte diskussionen på basis av att jag inte gör det. Jag förkastar den på basis av att män inte gör det. Vill man prata om kriminella är det DET man skall säga. Precis som man inte beskriver gruppen microsoftchefer med ordet microsoftanställda beskriver man inte gruppen brottslingar med ordet män.

    ”Sluta ta åt dig om du inte utövar våldsbrott mot kvinnor, eftersom det inte har med dig att göra. Du ska inte bära skam för vad andra män gör. Skapa inte onödiga problem för dig själv.”

    Sluta prata om män om du menar brottslingar. Vet du inte vad du själv menar eller är du bara usel på språket? Vi lär oss bättre och bättre språkkunskaper från väldigt tidig ålder. Nån ej ideologisk orsak att förväxla könet man med sysslan kriminalitet existerar inte.

  55. Sven Says:

    Vad flera av er behöver inse är att de stereotypa föreställningar om män som finns i samhället måste föras upp till diskussion för att man ska komma tillrätta med dem. Självklart är det svårare för män att t ex få vårdnad om sina barn om stereotypen säger att män är mer våldsamma och aggressiva än kvinnor. Om män ÄR mer våldsamma än kvinnor eller inte (och om de är det baserat på kön)är inte relevant, människors uppfattning om verkligheten är viktigare än verkligheten som den egentligen är.
    Till skillnad från t ex Erik är jag ingen tidresenär och kan därför omöjligt veta hur länsstyrelsen hade tänkt närma sig denna problematik men att direkt avfärda den som en manshatardag leder ju verkligen ingenstans. Vill ni att saker ska förbättras för män eller vill ni gnälla? Ni förstärker bara myten om att vissa män är grottmänniskor.
    I mitt arbete möter jag varje dag killar som mår dåligt av samhällets förväntningar på hur de ska vara för att anses som riktiga män, därför blir jag minst sagt äcklad av det gnäll som går att läsa här, dag efter dag. Att dessutom bli kallad manshatare är mest komiskt.
    Något som gör vissa kommentatorer extra patetiska är förresten deras förkärlek för att kalla kvinnor som grupp manipulativa(utövare av sexuell makt etc) medan de med tårar i halsen och för hundrade gången i ordningen beskyller andra för att generalisera kring män…

    P.S Erik, vill man diskutera män som begår våldshandlingar samt om detta går att koppla samman med strukturer i samhället(flera av oss vill ju inte gärna förenkla allt genom att hoppas att vissa män är våldsamma när de föds) måste man som sagt använda orden ”män” och ”våld” i samma mening ibland. Tar du så illa upp för det att du måste lägga all din lediga tid på att skriva arga inlägg som katharsis så är det mer synd om dig än jag trodde. Skaffa en annan hobby D.S

  56. Adam Weisshaupt Says:

    Sven;
    Du måste vara blind som har missat de 20 sista årens könsrasism mot män, och du måste sluta att tro på några historieförfalskare beträffande mäns våld mot kvinnor. Varför heter det inte människors våld mot människor? Hur bidrar du till att få denna manshatarkampanj att sluta?
    Tycker du att det är ok med apartheidlagar?

    Vi lever i ett land som är mest könssegregerat i västvärlden vi måste se till och om varnadra så att vi kan få en könsfredsrörelse. Därför behöver länsstyrelsen alltid ta upp båda könens våld, alltid och jämt. Vi män är trötta att stå på sidan och låta våra röster höras genom manliga feminister!
    ps. Pelle Billing börjar skriva på svenska, måste se Sven och Lotta, en ny fräsch rörelse håller på at växa fram ds.

  57. Erik Says:

    Sven:

    ”Vad flera av er behöver inse är att de stereotypa föreställningar om män som finns i samhället måste föras upp till diskussion för att man ska komma tillrätta med dem.”

    De stereotypa föreställningarna (myterna) om män är skapade av de personer som idag diskuterar dem så det argumentet är hyckleri på hög nivå.

    ”Självklart är det svårare för män att t ex få vårdnad om sina barn om stereotypen säger att män är mer våldsamma och aggressiva än kvinnor.”

    Skitsnack och rena fördomar! För det första är aggressivitet, våld och våldsbrott INTE samma sak. För det andra finns det inget som säger att man blir bättre pappa av att vara mindre aggressiv. Tvärtom skall vi gå på kvinnors egna val av pappor visar det sig vara just aggressivitet en man skall ha för att duga som pappa.

    ”Om män ÄR mer våldsamma än kvinnor eller inte (och om de är det baserat på kön)är inte relevant, människors uppfattning om verkligheten är viktigare än verkligheten som den egentligen är.”

    För dig själv kanske!

    Människors uppfattning om verkligheten är viktigare än verkligheten? Vad tusan har du RÖKT PÅ eller? Redan när du kör bil är det väsentligt viktigare hur fort du kör än hur fort du själv tycker du kör (det skiter polisen helt i). Det kallas fartblindhet och är en idioti som årligen orsakar mängder med dödsolyckor. Och det är bara ETT exempel på hur din teori är felaktig såväl som direkt DESTRUKTIV för människorasen. Om du nu bryr dig om den.

    ”Till skillnad från t ex Erik är jag ingen tidresenär och kan därför omöjligt veta hur länsstyrelsen hade tänkt närma sig denna problematik men att direkt avfärda den som en manshatardag leder ju verkligen ingenstans.”

    Att ägna sig åt manshat leder ingenstans, precis som rasism, människohat, civilisationshat, teknikhat, heterofobi, homofobi och mediehat.

    ”Vill ni att saker ska förbättras för män eller vill ni gnälla? Ni förstärker bara myten om att vissa män är grottmänniskor.”

    Det är inte jag som säger vissa män är det. Det är du som säger det. Att du klagar på myter du själv sprider är hyckleri.

    ”I mitt arbete möter jag varje dag killar som mår dåligt av samhällets förväntningar på hur de ska vara för att anses som riktiga män”

    Nej, i ditt arbete möter du säkert killar som mår dåligt. Men att du vill skylla detta på abstraktioner som motsvarar DINA ideologiska behov ändrar inte att i riktiga världen mår folk dåligt av konkreta orsaker. Främst kärlek, pengar och hälsa. Därav orsaken varenda människa som försörjer sig på illusionism, tarotspådomar eller horoskop pratar om dessa saker om inte om ”samhällets förväntningar” som är viktiga i TEORIN men som inte en käft bryr sig om i riktiga världen.

    ”därför blir jag minst sagt äcklad av det gnäll som går att läsa här, dag efter dag.”

    Inget argument alls, argumentum ad misericordiam

    ”Att dessutom bli kallad manshatare är mest komiskt.
    Något som gör vissa kommentatorer extra patetiska är förresten deras förkärlek för att kalla kvinnor som grupp manipulativa(utövare av sexuell makt etc)”

    Sexuell makt är ett bevisat faktum.

    ”medan de med tårar i halsen och för hundrade gången i ordningen beskyller andra för att generalisera kring män…”

    Jag beskyller inte andra för att generalisera kring män, jag beskyller dem för att ljuga om män dvs hävda saker som inte stämmer allmänt med allmänna ord.

    ”P.S Erik, vill man diskutera män som begår våldshandlingar samt om detta går att koppla samman med strukturer i samhället(flera av oss vill ju inte gärna förenkla allt genom att hoppas att vissa män är våldsamma när de föds)”

    Det är irrelevant vad våldshandlingar i sig kan kopplas till då det inte är något fel med våldshandlingar och att beskriva dem som ett problem är att göra den implicta lögnen det finns en koppling. Om det var kriminalitet du menade så har forskningen i detalj kartlagt orsakerna till att vissa människor blir mer kriminella än andra – orsaken man gjort den forskningen är att invandrare begår högre andel av brott än andelen befolkning.

    ”måste man som sagt använda orden “män” och “våld” i samma mening ibland.”

    Vissa män föds mer våldsamma än andra (testosteron påverkar), män generellt föds mer våldsamma än kvinnor. Det innebär inte kvinnors grad av våld är eftersträvansbar och kvinnor själva eftersträvar inte de minst våldsamma männen som pappor heller. Tvärtom i studie efter studie är det just de våldsamma männen som vinner kvinnors hjärtan

    (Man gjorde en studie i Schweiz där kvinnor fick svettiga T-shirts och fick berätta vilken doft de föredrog. Kvinnorna fick aldrig träffa nån av killarna men trots det så valde de ut de killar som var mest aggressiva som mest attraktiva dofterna)

    och det är tämligen logiskt att så länge kvinnor skaffar barn med våldsamma män och jagar våldsamma män så är det den graden av våldsamhet deras barn kommer att ha och i sin tur måste ha för att själva bli pappor i lika hög grad.

  58. Lotta Says:

    Erik:
    Jag tycker dina argument börjar falla hårt ner mot marken, de håller inte längre. Du säger emot dina egna argument totalt. Och mellan raderna på det du skriver luktar det någon sorts besvikelse över att du inte vinner lika många kvinnohjärtan som de män som utövar våldsbrott. Visst finns det kvinnor som dras till våldsamma män, det kan jag hålla med om och vissa av dem får nog fler ligg/romanser än du. MEN de kvinnor som dras till den typen av män upptäcker ganska snart att det inte går att leva i längden med en sådan man och lämnar oftast relationen. Därav fler tjejer pga större rotation. Det är i mina ögon inget att eftersträva. Vill man som man ha en varaktig och kärleksfull relation med respekt för varandra vinner de män i längden som inte är våldsamma. Det finns flera studier som kan visa detta!!

    ”De stereotypa föreställningarna (myterna) om män är skapade av de personer som idag diskuterar dem så det argumentet är hyckleri på hög nivå.”

    Vad yrar du om här? Några stycken längre ner konfirmerar du det du argumenterar emot!!

    ”Vissa män föds mer våldsamma än andra (testosteron påverkar), män generellt föds mer våldsamma än kvinnor. Det innebär inte kvinnors grad av våld är eftersträvansbar och kvinnor själva eftersträvar inte de minst våldsamma männen som pappor heller. Tvärtom i studie efter studie är det just de våldsamma männen som vinner kvinnors hjärtan.”

    Du bekräftar i detta stycke att män är mer våldsamma än kvinnor och av samma anledning svarar män för våldsbrott. Väldigt bra att du iallafall förstått det, eftersom det är fakta. Då kanske du också förstår varför länsstyrelsen tar upp det i en diskussion.

    ”Sexuell makt är ett bevisat faktum.”

  59. Lotta Says:

    ”sexuell makt är ett bevisat faktum”
    Hahahahahaha! Det kan inte vara lätt att vara toppstyrd av sin penis så kvinnor kan utnyttja det. Synd om dig som inte har ngt att säga till om.

  60. Adam Weisshaupt Says:

    Lotta;
    Du kör med en berömd härskarteknik 🙂
    Det finns kvinnor som har mer testosteron än vissa män. Vad ska Länsstyrelsen kalla dom, androgyn-hermafrodit liknande varelser?

    Man vinner ingenting på att fokusera på ett kön, det skapar bara bedrövelse, sorg och könskrig dessutom så är det för få kriterier som tappas bort om man fokuserar på kön ( när det handlar om våld )

  61. Lasse Says:

    Adam

    ……fröken Lotta verkar vara fena på det här med ”härskartekniker”, speciellt duktig verkar hon vara på förlöljligande.

    Fast läser man mellan raderna verkar hon vid det här laget vara fruktansvärd frustrerad. Alla hennes argument är tomma ord och saknar helt grund i verkligheten. Försöken till dem sk. härskartekniker fungerar inte alls.

    Stackars Lotta 😉

  62. Erik Says:

    Lotta:

    ”Jag tycker dina argument börjar falla hårt ner mot marken, de håller inte längre. Du säger emot dina egna argument totalt.”

    Ok? Exakt var nånstans gör jag det? (Citat tack)

    ”Och mellan raderna på det du skriver luktar det någon sorts besvikelse över att du inte vinner lika många kvinnohjärtan som de män som utövar våldsbrott.”

    Nej, jag pratade om våld/aggressivitet, inte våldsbrott och vad vet du om hur aggressiv jag är och hur många kvinnohjärtan jag sätter i brand förresten? Det är ju bara tjejskvaller från din sida, lös spekulation.

    ”Visst finns det kvinnor som dras till våldsamma män, det kan jag hålla med om och vissa av dem får nog fler ligg/romanser än du.”

    Den som styr hur många ligg jag får är jag så det hänger på mitt intresse av raggning. Vissa män har mer romanser än jag, andra mindre javisst men vad har det för relevans öht?

    ”MEN de kvinnor som dras till den typen av män upptäcker ganska snart att det inte går att leva i längden med en sådan man och lämnar oftast relationen. Därav fler tjejer pga större rotation. Det är i mina ögon inget att eftersträva.”

    Det är inte vad du personligen tycker är värt att eftersträva vi pratar om. Det är vad killar tycker är värt att eftersträva och som de flesta tjejer har du ett hollywood-styrt synsätt på relationer. Några få chanser som man inte får missa.

    Kvaliteten av en relation hänger annars på hur väl man passar ihop och det som krävs för att hitta den man passar ihop med är just hög rotation. Sannolikheten den första man prövar är den rätta är nämligen väldigt låg men utan att pröva kan man inte hitta NÅN och prövar man väldigt få blir kvaliteten därefter.

    ”Vill man som man ha en varaktig och kärleksfull relation med respekt för varandra vinner de män i längden som inte är våldsamma. Det finns flera studier som kan visa detta!!”

    Faktum är att det finns ingen studie som kan visa detta. Det finns två sorters män som de mest attraktiva kvinnorna lever med. Våldsamma/aggressiva män och ingen alls. Under tre decennier har de vackraste tjejerna gjort samma val I valet mellan en svag man och ensamhet väljer attraktiva tjejer ensamhet. Det enda undantaget är män med pengar/status men aggressiva män behöver mycket mindre pengar/status för att få samma och bättre resultat som svaga män som inte är aggressiva nog.

    ”Vad yrar du om här? Några stycken längre ner konfirmerar du det du argumenterar emot!!”

    Jag bemötte tramset som Sven skrev, inte minst det om våldtäkt och hårda tag i sängen (som är två helt olika saker men Sven blandar konstant ihop just helt olika saker)

    ”Du bekräftar i detta stycke att män är mer våldsamma än kvinnor och av samma anledning svarar män för våldsbrott.”

    Av sammma anledningen svarar invandrare för våldsbrott också enligt dig eller? Nej givetvis inte för främsta faktorn för våldsbrott är inte aggressivitet. Isåfall vore boxare, hockeyproffs och fotboilslirare oftare i fängelse än medelsvensson.

    ”Väldigt bra att du iallafall förstått det, eftersom det är fakta. Då kanske du också förstår varför länsstyrelsen tar upp det i en diskussion.

    Nej, för länsstyrelsen tar inte upp invandrares brottslighet i en diskussion och orsaken till det är att man vet våldsbrott inte orsakas av våldsamhet.

  63. Frida Says:

    Lasse

    ”Frida Förstår du vad du själv skriver ?! Du vänder ju på saker hela tiden till din tolkning t.e.x.

    Peter skrev:
    Finns bara två möjligheter endera är du riktigt korkad och bor i en koja ute i skogen. Fridas och fablernas värld dvs. totalt verklighetsfrämmande.

    Eller också spelar du bara dum för att provocera, undrar vilket ?!
    ***********************************************************
    Din tolkning
    Hur vettigt är det att skriva att jag antingen är riktigt korkad eller bor i en koja i skogen?”

    Jag förstår faktiskt inte vad du menar här.. Skulle min tolkning vara fel? Hur tolkar man det Peter skrev på ett annat sätt än på det sätt jag tolkade det, det står ju för fan klart och tydligt….

    ”Vet inte hur många historier jag hört från internetdejtning där kvinnor med sin sexuella makt blir nedlusad med svar från killar, men killarna endast får endast några få svar.”

    Beror det på att män är otroligt kärlekskranka eller desperata i sin jakt på en kvinna, klarar de sig inte utan en kvinna tro?

    ” Nu har jag förklarat för dig hur det kan se ut i verkliga livet, så att du ska förstå.”

    HAHAHAHA!!

    Dalahest:
    ”Jag känner några som påminner om dig. De är inte korkade, och bor inte i skogen. Men de är vänster, och hjärntvättade. En smula avskärmade från verkligheten. De avskyr objektiva fakta och håller sig helst till sina inarbetade dogmer. De tror att allt som står i Aftonbladet, och som visas i SVT, är sant och ovinklat.”

    Tycker det är mycket intressant att du skriver att de tror på allt som skrivs i aftonbladet och som visas på svt. Särskilt med tanke på att NI här inne refererar till aftonbladet när det passar ER. Så frågan är vem som är mest indoktrinerad..
    Enligt er är jag feministiskt indoktrinerad.. Men ni här inne som hejar på varandra genom att skriva..

    ”Svenne och Lotta tllför trams.
    Erik tillför essens.”

    Jag skulle snarare säga att Sven och Lotta tillför en nyanserad bild i er klubb för inbördes beundran. Jag trodde ni vill diskutera det maskulina genuset. Men så fort någon säger något som inte passar in i er anti-feministiska mall så börjar ni skrika att folk är ”lilla fröken”, ”manshatare” ”bor i en koja” eller kommunist/könsrasist/indoktrinerad..

    Vill ni ha en debatt om maskulinitet eller inte??

  64. Lasse Says:

    Sorry Frida

    Som jag sa tidigare debatterar jag inte med (köns) rasister och människor som har en sådan ovärdig människosyn som du…..stort”gäsp”.

  65. Dalahest Says:

    Frida

    Personligen är jag inte direkt ute efter en debatt om maskulinitet. Det handlar mer om att jag har tröttnat på den ensidiga statsfeministiska kvinnor-är-offer-män-är-djur-debatten. Det handlar inte heller om någon klubb.

    Läs själv vad Sven skriver:
    ”Om män ÄR mer våldsamma än kvinnor eller inte (och om de är det baserat på kön)är inte relevant, människors uppfattning om verkligheten är viktigare än verkligheten som den egentligen är.”

    Jag utgår hellre från verkligheten, än från Svens feministiska dogmer.

  66. Adam Weisshaupt Says:

    Frida;
    Vi har 22 kromosom par som är precis exakt, vi har ett par som skiljer Oss åt. Tror du på allvar att vi kommer någonstans om vi polariserar på kön?

    För övrigt så skulle jag rekommendera lite läsning av dr Warren Ferrell för Frida….

    Ibland tar det en stund innan poletten ramlar ned

  67. Frida Says:

    Jag har lyssnat en del på Warren Ferell nu..
    En sak han sa som var intressant är att man inte ska skylla allt på feminismen..
    Så där verkar ni och Ferrell har olika uppfattningar

    Dalahest, statsfeministiska ”kvinnor är offer män är djur”? är det en åsikt som staten framför?
    Vad jag kan minnas handlar det om EN kvinna som sa att män är djur.
    Vilket blev väldigt beklagligt eftersom ALL feminism nu blir dragna över samma kam.
    Jag vet inte om ni vet att det finns många olika typer av feminism..
    Den delen som är manshatande rabiata feminister är EXTREMT liten.

  68. Dalahest Says:

    Frida

    En kvinna (ROKS ordförande) sa att män är djur, det är riktigt. Winberg sa: ”Mäns våld mot kvinnor”. Feminismen är en hierarkisk paraplyorganisation. Det väsentliga är därför vilka som sitter i toppen. De som sitter i toppen bestämmer agendan och verkställer besluten. Även om du inte har samma sorts ”feminism” som Westerberg, Borgström och Schyman så rättfärdigar du deras beslut genom att kalla dig feminist.

    ”Jag vet inte om ni vet att det finns många olika typer av feminism..”

    Du kan vara lugn. Vi vet.

  69. Adam Weisshaupt Says:

    Frida;
    Skulle du vilja ställa upp för en helt ny rörelse som inte kallar sig feministisk och som kämpar för SAMTLIGAS rättigheter?
    Tycker du inte att det skulle vara en ny fräsch start?

  70. Adam Weisshaupt Says:

    Dessutom Frida, jag älskar kvinnor och vill inte att dom ska falla offer för en destruktiv rörelse….

  71. Erik Says:

    Frida:

    Du har nog missat poängen mest för att du saknar grundläggande kunskap om historiska utvecklingen i USA, Warren Farrell gick liksom Doris Lessing och andra ”oldtimers” med i feminismen på basis av vad första och andra vågen stod för. Så länge det var de värderingarna som gällde hade Farrell inget ont att säga om feminismen men när Warren Farrell befann sig mitt i den tredje feministvågens nya radikala vänster/genusvärderingar så konstaterade han att det enda dagens feminism (som bereonde på vem du frågar är tredje eller fjärde vågen) skapade var missnöjda människor och usla relationer mellan män och kvinnor.

    Han hade redan tidigare märkt en synbar förändring i de feministkvinnor han umgicks med, de var mer och mer arga på män och att de skyllde misslyckade relationer på männen funkade liksom inte på honom när han ställde frågan varför männen skulle vilja ha relationer med kvinnor arga på män och besatta vid ”empowerment” (Bemyndigande) tankar.

    Det enklaste sättet för dig att lära dig hur feminismen utvecklats är lyssna på denna intervju med Katie Kish där hon förklarar vad ”angry at men” och ”bitch on men some more” feminism innebär.

    http://www.equalismactivism.com/?p=708

  72. Adam Weisshaupt Says:

    Jag kommer alltid att ha en differentiell uppfattning om jag söker efter den, destruktivitet är inte svårt. Jag antar uppmaningen till det komplexa och förhoppningsvis reciproka beteendet mellan människor oavsett kön.
    Dagens feminism är per definition anti jämställdhet, fråga några män och kvinnor ur verkligheten så kommer sanningen….

  73. Adam Weisshaupt Says:

    Frida och Erik, Ni är lika värda för mig oavsett kön och tyckande. Allt Vi behöver är en ny rörelse som tar detta på allvar. Den här tredjevågsfeminismen har gått för långt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: