Projekt Killnorm sätter våldsstämpel på killar

by

Så här beskrivs det nya Projekt Killnorm, som bland annat Amnesty står bakom:

Projektet KILLNORM är ett samarbete mellan Män för Jämställdhet (MfJ), Riksorganisationen för Kvinnojourer och Tjejjourer i Sverige (ROKS) och Sveriges Kvinnojourers Riksförbund (SKR) som görs i samverkan med Amnesty. Syftet är att skapa förståelse för att vålds- och dominansbeteenden skapas socialt och går att förändra, samt att det är ett förändringsarbete med värderingar och normer kring genus i allmänhet och manlighet i synnerhet som måste till för att minska våld och maktutövan på sikt. Primär målgrupp är unga 13-25 år, sekundär yrkesverksamma inom skola och ungdomsverksamheter.

KILLNORM skapar en pedagogisk modell för arbete med genusfrågor och killars engagemang i jämställdhetsarbete. Modellen visualiseras med hjälp av en serie korta filmsekvenser där beteende och genusstruktur tydliggörs med hjälp av en låda. Karaktärerna i lådan/lådorna berättar om sina upplevelser av att inordna sig respektive bryta mot normer för manlighet samt om erfarenheter av att bruka makt och våld alternativt utsättas för makt och våld (i synnerhet av andra killar och män).

Du kan läsa mer här. Jag tycker det är tråkigt och principiellt fel att en människorättsorganisation som Amnesty ger sig in i genusfrågan på ett sätt som ger feministiska vibrationer. Det urvattnar förtroendet för dem i deras viktiga arbete mot tortyr, dödsstraff och liknande.

27 svar to “Projekt Killnorm sätter våldsstämpel på killar”

  1. vmm Says:

    Amnesty slog ju fast för några år sedan att deras viktigaste uppgift är att bekämpa mäns våld mot kvinnor. Så det där med att arbeta mot staters förtryck och övergrepp mot individer är en bisak för Amnesty.

  2. Utanmotstycke Says:

    Du har så rätt, det är såväl tråkigt som principiellt fel detta med Amnesty. Men knappast förvånande med tanke på att nuvarande generalsekreteraren tidigare bla varit statssekreterare åt Margareta Winberg i hennes roll som jämställdhetsminister.

  3. Orion Says:

    Amnesty har verkligen gjort en djupdykning sen Irene Khan kom in som generalsekreterare, jag antar att jag inte är ensam om att ha gått ur föreningen de senaste åren.

  4. Erik Says:

    Det gamla Amnesty finns inte kvar, det enda som finns kvar är namnet men nuvarande organisation med namnet Amnesty bekämpar inte totalitärt styre till förmån för demokrati, det nya Amnesty är ytterligare en självutnämnd elit som tycker sig har rätt att kontrollera och begränsa människor precis som de länder organisationen en gång i tiden bekämpade.

  5. Clabbe Says:

    Från Killnorms sida:

    ”Hur kan vi tolka faktum som att … det framförallt är män som utövar
    våld i nära relationer?”

    All forskning visar ju att kvinnor är lika goda kålsåpare när det gäller våld i nära relationer!

  6. Herr Says:

    Jo men, vart ska annars alla miljoner kronor i bidrag som stat och kommun delar ut användas till?

  7. Mannen Says:

    I enlighet med statsfeministisk ideologi sviker på motsvarande sätt Rädda Barnen, Röda Korset, Bris, BO och DO pojkar som utsätts för våld och förtryck.

  8. profanum_vulgus Says:

    Amnesty har i minst 5 år verkat för att fler ska utsättas för statens förtryck i Sverige. Amnesty hade en egen anslagstavla på juridicum i Uppsala, där satt enbart information om att för få män dömdes efter att de anklagats för våldtäkt eller misshandel av kvinnor. Detta var det mest uppseendeväckande människorättsbrottet Amnesty kunde upptäcka i Sverige.

    Att tortyrkommissionen årligen framför klagomål på svenska förvar, häkten och fängelser bryr sig Amnesty däremot inte om. Att folk döms på ideologiska grunder i domstolarna rör heller inte Amnesty. Det var länge sedan amnesty i Sverige var något annat än ett fint namn som kapats av mörka krafter.

  9. Lasse Says:

    Känns som många blir lurade och vilseledda av mörkrets krafter. Projektet ”killnorm” är ren och skär propaganda eller för att vara mera rak på sak, hjärntvätt på högsta nivå.

  10. Kristian Says:

    man kan bara tolka era kommentarer som att ni inte håller med om detta är ett bra syfte:

    ”Syftet är att skapa förståelse för att vålds- och dominansbeteenden skapas socialt och går att förändra, samt att det är ett förändringsarbete med värderingar och normer kring genus i allmänhet och manlighet i synnerhet som måste till för att minska våld och maktutövan på sikt.”

    Jag är dock nyfiken på vad det är som stör er något så enormt? Att man inte anser att våldsamma män är födda till att vara destruktiva hela livet eller att man anser att det kan finans en väg ut för de killar som inte trivs med de förväntningar som ställs på dem?
    Vad betyder ”feministiska vibrationer”, hur ser sådana ut och varför tror ni alla att detta projekt är skapat av människor som i själva verket vill göra livet surt för personer av manskön?
    Ge mig kodnyckeln till texten och dess syfte som ni uppenbarligen sitter och ruvar på (som vi andra missat)så att jag får veta varför saker som dessa per automatik ska kritisereras och förkastas utan undantag.

  11. Monodemon Says:

    Vilket skick Amnesty är i som organisation åskådliggjordes väl redan när en förskingrande mytoman kunde avancera ända till högsta toppen?
    Ja Jesus, säger jag bara!

  12. John Apse Says:

    Män för jämställdhet som är inblandade i detta projekt skall ni alla se upp med. Dom är få medlemmar och dess antal ryms i en gammaldags grön telefonkiosk. Dom har dock förmågan att få bidrag och delta som remissinstans på högsta möjliga nivå. Hur det går till? Dom är radikalfeministiska män. Och det är PK. Väldigt PK t.o.m med en borgerlig regering.

  13. Lasse Says:

    Kristian

    citat:

    ”Jag är dock nyfiken på vad det är som stör er något så enormt?”

    Det är just det här som är grundproblemet, denna radikalfeminism och hjärntvätt har tagit såna proportioner att det ibland går över i sektliknande former.

    Det är lönlöst att försöka få en ”sektmedlem” att se verkligheten. Det är lönlöst att få denne feminist inse hur ”skruvat” och rasistiskt detta är.

    Som tur är finns det några ljusglimtar, kvinnor som verkligen eftersträvar jämlikhet men dem kallar sig inte för feminister längre, dem skäms för det. Det skulle jag också göra.

  14. Erik Says:

    Kristian:

    ”man kan bara tolka era kommentarer som att ni inte håller med om detta är ett bra syfte: “Syftet är att skapa förståelse för att vålds- och dominansbeteenden skapas socialt och går att förändra, samt att det är ett förändringsarbete med värderingar och normer kring genus i allmänhet och manlighet i synnerhet som måste till för att minska våld och maktutövan på sikt.”

    Det där är bara löjligt genomskinlig retorik Kristian. För det första har våld och dominans inte ett dugg med varandra att göra. Man kan vara våldsam utan att vara dominant, man kan vara dominant utan att vara våldsam.

    För det andra är genus i sig en propagandaterm. Könsbyte görs i verkligheten meddels operation och hormonbehandling och även de personer som trodde könet var socialt upptäckte att vid hormonbehandling ändras deras beteenden. Däremot ändrar genusvetenskap i sig inget betende, genusvetartjejer tänder mer på rika killar än på jämställda killar och de tänder mer på maskulina killar än på feminina killar. Vad de pratar om har ingen som helst effekt på dem själva. Till skillnad från könsbyten som faktiskt ändrar beteenden så har att babbla en massa skit inte den minsta effekt på egna beteendet.

    Eller som en kvinnlig professor sade till en kollega om medfödda könsskillnader: ”Det finns inte och även om det finns så får vi inte säga det.”

    För det tredje: Då det inte är nåt fel på varken våld eller dominans i sig så är att behandla skötsamma människor som ett problem inte bara ett värdelöst utan även djupt kränkande syfte.

    ”Jag är dock nyfiken på vad det är som stör er något så enormt?”

    Utöver att man trakasserar skötsamma laglydiga människor? När man gör så på basis av olika kulturell tillhörighet kallas det rasism och när man gör det på basis av social tillhörighet kallas det mobbing. Manliga feminister är mobbare som växte upp och hittade mer raffinerade metoder för att trakassera alla som inte är som de själva (bestämt man skall vara)

    ”Att man inte anser att våldsamma män är födda till att vara destruktiva hela livet eller att man anser att det kan finans en väg ut för de killar som inte trivs med de förväntningar som ställs på dem?”

    Att vara våldsam och destruktiv är inte samma sak du kan vara våldsam men inte destruktiv, du kan vara destruktiv utan våld, Du kör med de där retoriska helt lögnaktiga glidningarna hela tiden. Läs på ämnet bättre det kallas ”slippery slope” det där du håller på med.

    ”Vad betyder “feministiska vibrationer”, hur ser sådana ut och varför tror ni alla att detta projekt är skapat av människor som i själva verket vill göra livet surt för personer av manskön?”

    Du förväxlar avsikt och realitet. De GÖR redan livet surt för personer av manskön och att de säger det inte är meningen är helt irrelevant.

    ”Ge mig kodnyckeln till texten och dess syfte som ni uppenbarligen sitter och ruvar på (som vi andra missat)så att jag får veta varför saker som dessa per automatik ska kritisereras och förkastas utan undantag.”

    Kodnyckeln heter Slippery Slope: Det är när man först pratar brott men sedan ”hoppsan hejsan” är plötsligt allt våld problem även fast man började prata om brott och sedan ”ojsan” är det inte ens våld som är problemet utan dominans i sig och sedan ”hoppsan igen” visar sig män vara mer dominanta än kvinnor (testosteron, dvs inte socialt) och då har vi magiskt ”abrakadabra” gått från att se brott som ett problem till att se ett män som ett problem. GOAL!

    Och det är just så här man måste göra om man vill utmåla kön, en hudfärg eller kanske rentav religionen judendom som ett problem. Man vill ju inte bara åtgärda brottslingarna, det är ju deras ”SÄTT ATT VARA” men egentligen hatar och det oavsett om de begår brott eller inte men så kan man såklart inte säga,

    Givetvis måste man ”precis som dessa män mot manlighet” låtsas det är brott som är problemet när man i själva verket trakasserar personer som inte begår brott.

  15. vmm Says:

    Kristian skrev: ”Jag är dock nyfiken på vad det är som stör er något så enormt?”

    Jag måste svara med en motfråga: varför skulle man INTE bli upprörd över något sådant här? Jag tycker det är en fullständig självklarhet att bli upprörd över feministiska projekt av den här typen. Jag tycker inte det är vi som har bevisbördan utan det är du.

  16. Christopher Says:

    Kristian: Det som är upprörande är att Projekt Killnorm stämplar män i allmänhet som våldsamma.

    Ett typiskt feministiskt svar på vad jag just skrev är att även om alla män inte är våldsamma så är likväl manligt våld ett samhällsproblem och faktum är att män proportionellt sett står för en större andel våldsbrott än kvinnor.

    Om vi skall använda oss av sådan retorik så kan det också konstateras att invandrare proportionellt sett står för en större andel våldsbrott än svenskar.

    Så vad sägs om att starta Projekt Invandrarnorm i syfte att minska invandrares våld och maktutövan på sikt?

    Oj, det där lät ju riktigt rasistiskt. Ungefär som Projekt Killnorm är ett projekt som genomsyras av feministiskt manshat.

  17. femme Says:

    Hej grabbar! Kul att ni uppmärksammar ett bra projekt! Sen att ni missar poängen med hela projektet är ju en annan femma, och kallar man forskning och väl grundade teorier ”slippery slopes” för att man själv inte ser sambanden känns det som om man antagligen inte orkat tänka lite till. Att Män för Jämställdhet är få kanske är sant, vad vet jag, men att de lyckas få bidrag beror nog mer på att de är kunniga, pålästa, driftiga och smarta än att de pysslar med nån form av propaganda.
    Jag hoppas att det inte är fler än en av er som tror att dominans och våld är två vitt skilda saker. En person som slår en annan är väl i en dominant ställning? Förekommer våld förekommer väl makt?
    Jag tyckte det sista inlägget här var intressant. Det stämmer ju att invandrare i förhållande till sin andel av befolkningen står för en större del av våldet, men jag undrar; är det invandrartjejerna som slåss?
    Dessutom vet vi ju alla att det svenska rättsväsendet; från patrullerande polis till domstolsväsendet inte alltid dömer objektivt. Främlingsfientlighet finns även i rättsväsendet, så ja, ett projekt invandrarnorm kanske skulle vara något.

  18. Christopher Says:

    Femme: ”Sen att ni missar poängen med hela projektet är ju en annan femma, och kallar man forskning och väl grundade teorier ’slippery slopes’ för att man själv inte ser sambanden känns det som om man antagligen inte orkat tänka lite till.”

    Du får gärna vara mer specifik angående vad du kallar för forskning och välgrundade teorier. Genusvetenskap hör till kategorin postmodernism som ställer sig kritisk till objektivitet och är således allt annat än traditionell forskning och välgrundade teorier. För övrigt är ditt synsätt högst oakademiskt; teorier skall kritiseras och hypoteser är till för att prövas.

    Femme: ”Att Män för Jämställdhet är få kanske är sant, vad vet jag, men att de lyckas få bidrag beror nog mer på att de är kunniga, pålästa, driftiga och smarta än att de pysslar med nån form av propaganda.”

    Det var många lovord i en och samma mening. När man läser den börjar man nästan undra om du har någon koppling till organisationen Män utan Jämställdhet. Det finns många exempel på statligt bidrag som utbetalats till organisationer som praktiserar propaganda. Till exempel kan nämnas att många feministiska organisationer, t.ex. ROKS, som bygger sin verksamhet på genusvetaren Eva Lundgrens forskning erhåller statliga bidrag. För att friska upp ditt minne så påstår genusvetaren Eva Lundgren att alla världens män är medlemmar i ett konspiratoriskt satanistiskt nätverk som kidnappar gravida kvinnor, för med dem ut i skogen och ritualmördar dem genom att skära upp deras magar och ta ut fostren. Hur Eva Lundgren genom sin genusforskning har kommit fram till denna slutsats vill hon inte gå in på. Hennes forskning är uppenbarligen mansfientlig propaganda som påminner väldigt mycket om den judefientliga propagandan som nazisterna bedrev i 1930- och 1940-talets Tyskland. Organisationer som stödjer hennes forskning/propaganda erhåller statliga bidrag.

    Femme: ”Jag hoppas att det inte är fler än en av er som tror att dominans och våld är två vitt skilda saker. En person som slår en annan är väl i en dominant ställning? Förekommer våld förekommer väl makt?”

    Dominans och våld är två vitt skilda saker. Det finns dominanta personer som inte är våldsamma och det finns våldsamma personer som inte är dominanta. Individer med en dominant personlighet behöver vanligtvis inte använda sig av våld för att få igenom sin vilja. Om du inte kan skilja på dominans och våld så förstår du uppenbarligen inte respektive ords innebörd. Våld är ett slags makt, men makt är inte nödvändigtvis våld. Dominans, makt och våld är inte synonymer.

    Femme: ”Det stämmer ju att invandrare i förhållande till sin andel av befolkningen står för en större del av väldet, men jag undrar; är det invandrartjejerna som slåss?”

    Invandrarmän står för en proportionellt sett större andel av våldet än svenska män. Invandrarkvinnor står för en proportionellt sett större andel av våldet än svenska kvinnor. Enligt ditt resonemang kan vi dra slutsatsen att invandrare i allmänhet och invandrarmän i synnerhet är våldsamma. En sådan generalisering är dock rasistisk eftersom man drar alla över samma kant. På samma sätt är en generalisering att män är våldsamma mansfientlig.

    Femme: ”Dessutom vet vi ju alla att det svenska rättsväsendet; från patrullerande polis till domstolsväsendet inte alltid dömer objektiv”

    Det har du rätt i. Till exempel får kvinnor generellt sett mildare straff än män för samma brott. Kvinnor får mildare straff än män för samma brott. Kvinnor får oftare än män dagsböter eller vård istället för fängelse. Kvinnor blir oftare än män friade. Ja, det svenska rättsväsendet dömer inte alltid objektivt. Trevligt att vi är överens på en punkt.

    Jag ser fram emot ditt svar.

  19. Erik Says:

    Femme:

    ”Sen att ni missar poängen med hela projektet är ju en annan femma, och kallar man forskning och väl grundade teorier “slippery slopes” för att man själv inte ser sambanden känns det som om man antagligen inte orkat tänka lite till.”

    Att människan (liksom flera andra varelser) kan se/känna samband som inte existerar är ett bevisat och av illusionister och bedragare ofta utnyttjat faktum men då vi utgår från vetenskapen krävs starkare belägg än bara bevisad förekomst och därmed måste vi testa sakfrågan. Att det finns ett påstående inom forsknig är i sig ingen grund. Det är varför det påståendet finns som är grunden, Så vad är det för grund du hänvisar till?

    ”Att Män för Jämställdhet är få kanske är sant, vad vet jag, men att de lyckas få bidrag beror nog mer på att de är kunniga, pålästa, driftiga och smarta än att de pysslar med nån form av propaganda.”

    Att män för jämställdhet får bidrag beror snarare på chauvinism hos höga politiker. Dvs samma orsak kvinnor får lägre straff än män för samma brott. I grunden handlar det om biologi men det i sig är inget argument för detta då hänvisning till det naturalistiska felslutet i sig är argumentationsfel. Vetenskapen beskriver hur det är, den säger inte hur det bör vara.

    ”Jag hoppas att det inte är fler än en av er som tror att dominans och våld är två vitt skilda saker.”

    De allra flesta tror inte dominans och våld inte är två vitt skilda saker. De allra flesta med vettet i behålll vet mycket väl att dominans och våld är två vitt skilda saker. Våld kan användas för att uppnå dominans men den överlägset mesta dominansen uppnås med helt andra metoder än våld. Exempelvis så uppnås dominans i Wimbledon vanligen genom att vara bättre än motståndarna och vinna en himla massa Tennismatcher. Få personer dominerar Wimbledom genon att beuka våld mot sina medspelare. Ett annat sätt att uppnå dominans är genom sexuell attraktion. finns flera

    ”En person som slår en annan är väl i en dominant ställning?”

    Nej – Där har du fullkomligt fel (och att säga det är inte samma sak som att utöva våld)

    En person som slår en annan är inte nödvändigtvis/automatiskt i dominant ställning. Man KAN uppnå dominans med våld men våld behövs för det första inte för att uppnå dominans och för det andra är att utöva våld i sig ingen som helst garant för dominans. Vidare så innebär semantiskt att ”slå en annan” heller inte våldsamheter. Jag ka slå dig i NHL 2009 på Playstation 3 utan att nån som helst våld förekommer därmed skulle jag uppnå dominans.

    ”Förekommer våld förekommer väl makt?”

    Nej – Se ovan, man KAN uppnå makt med våld men att utöva våld är i sig ingen som helst garanti för att man lyckas och det finns massor av sätt att uppnå makt som inte kräver våld.

    ”Jag tyckte det sista inlägget här var intressant. Det stämmer ju att invandrare i förhållande till sin andel av befolkningen står för en större del av våldet, men jag undrar; är det invandrartjejerna som slåss?”

    De slåss mer än de svenska tjejerna ja. Och då skall man komma ihåg att invandrartjejerna i större grad än de svenska tjejerna är inlåsta och i större grad på krogen är det kusiner och familj som ”bevakar” dem.

    ”Dessutom vet vi ju alla att det svenska rättsväsendet; från patrullerande polis till domstolsväsendet inte alltid dömer objektivt. Främlingsfientlighet finns även i rättsväsendet, så ja, ett projekt invandrarnorm kanske skulle vara något.”

    Detta är högintressant. Det har visat sig att de som döms hårdast av rättsväsendet är ungdomar, invandrare och män. Det är sålunda snarare projekt polisnorm, domarnorm och politikernorm som skapar poliser och system som slutar ge kvinnliga, svenska och äldre förbrytare positiv särbehandling vi behöver.

  20. femme Says:

    Hej igen!
    Intressant att ni liksom styckade upp mitt inlägg i beståndsdelar, det blir lite intressantare så antagligen 🙂
    Hursomhelst så svarar jag er gemensamt eftersom ni tagit upp i princip samma saker.

    Till att börja med pratar ni om klassisk vetenskap och att testa sakfrågor. När man säger klassisk vetenskap antar jag att man antingen menar religioner eller kvantitativ och naturvetenskaplig forskning. Kvantitativa metoder kräver ju mer helhetssyn och att man släpper fokus för just sakfrågor. Inom samhällsvetenskap och andra humanistiska inriktningar finns mycket forskning av den typen, och dit räknas också genusvetenskapen som är representerad vid flera universitet världen över. Och visst håller jag med om att teorier bör kritiseras, men då kunde kanske konstruktiv kritik vara något istället för att man viftar bort teorier med ”hoppsan” och ”slippery slopes” utan någon förklaring. Jag ser gärna mer av era egna teorier.

    Jag skulle sedan vilja veta vart i sin forskning Eva Lundgren skriver om mansnätverk som dödar foster? Dessutom vill jag gärna ha belägg för att ROKS grundar hela sin verksamhet på hennes forskning? Vart har du hittat den infon, för jag hittar inget sådant på deras hemsida. Däremot verkar de ha samarbeten med många andra forskare och professorer.

    Jag tror ni missuppfattat mig gällande våld och dominans. Jag tror inte att dominans är samma sak som våld. Jag ve att det är två olika ord. Men jag ser sambandet dem emellan. Jag håller med om att dominans inte innebär våld. I många, många fall förekommer dominans utan våld. Men precis som i era exempel så leder ju dominans alltid till ojämställda förhållanden (alltså; någon vinner en tennismatch, någon gör det inte, det är ett ojämnt förhållande, en är överordnad och en är underordnad). Det här är en lång diskussion och jag är inte säker på att ni tänker ta in den, men jag tror att en person som slår en annan försätter denna andra person i underläge, medan den som slår är i överläge och alltså dominant just då slaget utdelas. Därför tror jag att våld i många fall innebär dominans, men det behöver inte vara synonymt med att dominans innebär våld, så där är vi också överens.

    Sen tar ni upp detta med invandrare och att de står för en högre andel av våldet i förhållande till sin andel av befolkningen än vad svenskfödda gör. Detta är inte en rasistisk åsikt utan fakta. Det vore intressant att titta vidare på våldsstatistiken och se efter vad våldet beror på egentligen. Jag drar dock inte slutsatsen att invadrare generellt är våldsamma, man kan inte generalisera på det sättet och att kalla invandrare för en homogen grupp är ju ganska osmart eftersom gruppen ”svenskar” antagligen är en än mer homogen grupp. Hursomhelst, faktum kvarstår, vissa män använder våld, och det är fler män än kvinnor som använder våld oavsett kontext (precis som ni själva uppmärksammar). Jag vill veta vad det beror på, och jag tror att projekt killnorm är något på spåren när de visar på länken mellan våld och vår konstruktion av manlighet. Killnormen är nog en stor del i varför män slåss mer än vad kvinnor gör. Tror ni inte?

  21. Mannen Says:

    @Femme:
    Det är väldigt svårt tt forska på ”mäns våld”, eftersom forskning som försöker hitta samband mellan exemplevis kvinnosyn, sexuella preferenser, etnisk tillhörighet, värderingar, religiös tillhörighet osv. osv. i princip aldrig bilr accepterad av de etiska nänder som skall godkänna forskningen. Bättre då att klumpa ihop alla män i en hög, eventuellt sortera in i arbetslösa, kriminella och psyksjuka på sin höjd. Då kan man inte heller komma fram till några politiskt inkorrekta förklaringar till våldet. Det känns skönare att tala om ”mäns våld mot kvinnor” så att man kan skuldbelägga ALLA män istället.

  22. Erik Says:

    Femme:

    ”Till att börja med pratar ni om klassisk vetenskap och att testa sakfrågor. När man säger klassisk vetenskap antar jag att man antingen menar religioner eller kvantitativ och naturvetenskaplig forskning. Kvantitativa metoder kräver ju mer helhetssyn och att man släpper fokus för just sakfrågor.”

    När jag pratar vetenskap så menar jag att lära sig mer om omvärlden via sakfrågor som testas enligt hypotetisk-deduktiv metod.

    ”Inom samhällsvetenskap och andra humanistiska inriktningar finns mycket forskning av den typen, och dit räknas också genusvetenskapen som är representerad vid flera universitet världen över.”

    Det finns bra samhällsvetenskap och det finns dålig. Det finns bra humanistisk vetenskap och det finns dålig. Som Alan Sokal påvisade är det en stor skillnad på välgrundade teorier och krångligt skrivet nonsens.

    ”Och visst håller jag med om att teorier bör kritiseras, men då kunde kanske konstruktiv kritik vara något istället för att man viftar bort teorier med “hoppsan” och “slippery slopes” utan någon förklaring. Jag ser gärna mer av era egna teorier.”

    Slippery Slopes är ingen bortviftning det är ett argumentationsfel där man börjar att prata om en sak men sedan byter till något helt annat för att ge illusionen av samband. Exempelvis personer som pratar om våldsbrott glider idag väldigt gärna över till att prata om allt våld och av bara farten har de snart kommit fram till att det inte spelar roll om personer brukar våld eller inte för de tycker aggressivitet i sig är otäckt och denna personliga känsla försöker de sedan tillfredställa med det helt grundlösa påståendet att aggressivitet är orsaken till våldsbrott.

    ”Jag skulle sedan vilja veta vart i sin forskning Eva Lundgren skriver om mansnätverk som dödar foster?”

    Tja du kan ju kolla upp den roll hon hade i fallet Södertäljeflickan och i att skicka ut polisen för att gräva efter barnkroppar i skogen. Vidare så intervjuades hon av Claes Elftsberg i Dokument Utifrån.

    ”Dessutom vill jag gärna ha belägg för att ROKS grundar hela sin verksamhet på hennes forskning?”

    Om Eva Lundgrens forsknings ställning i rörelsen ROKS kan du läsa i Renee Frangeurs artikel ”Mellan tro och vetande – kvinnojourrörelsen i allans och konflikt med modern forskning om mäns våld mot kvinnor” Frangeur intervjuades i Dokument inifrån.

    ”Vart har du hittat den infon, för jag hittar inget sådant på deras hemsida.”

    Vad konstigt att de inte skyltar med information som missgynnar dem. Visste du det fanns massor av information på ämnet på deras hemsida innan ”Dokument inifrån – könskriget” visades men att ROKS tog ner all information som bekräftade Evin Rubars bild efter att programmet visats.

    ”Däremot verkar de ha samarbeten med många andra forskare och professorer.”

    De har samarbete med de som har rätt åsikt. Personer som har fel åsikt som exempelvis Margareta Hydén (också med i dokument inifrån) samarbetar de såklart inte med. En annan hjärtefråga för ROKS har varit att se till att våldsbenägna män absolut inte får nån som helst vård för detta.

    ”Jag tror ni missuppfattat mig gällande våld och dominans. Jag tror inte att dominans är samma sak som våld.”

    Ändå var det exakt vad du skrev så om vi missuppfattade dig kanske det inte var så konstigt?

    ”Jag ve att det är två olika ord. Men jag ser sambandet dem emellan.”

    Ja men då frågar jag dig hur ser det sambandet ut då?
    ——————————————————–
    Det var ju det jag frågade redan i förra inlägget. Ta exempelvis Vietnamkriget, har du några belägg för att det var de mest dominanta killarna som begick de värsta övergreppen där? Har du några belägg för att killar med egenskapen dominant är mer sannolika att begå våldsbrott? För våld som inte är brott lär knappast räknas i denna diskussion. Exempelvis S&M innebär frivilligt deltagande.

    ”Jag håller med om att dominans inte innebär våld. I många, många fall förekommer dominans utan våld. Men precis som i era exempel så leder ju dominans alltid till ojämställda förhållanden (alltså; någon vinner en tennismatch, någon gör det inte, det är ett ojämnt förhållande, en är överordnad och en är underordnad).”

    Dominans leder inte till ett ojämställt förhållande, dominans ÄR ett ojämställt förhållande. Vissa ”forskare” och akademiker verkar helt enkelt hävda dominans i sig är dåligt och då undrar jag vad baserar de det påståendet på?

    Vilka belägg? Och om du anser dominans i sig är dåligt vad baserar du det på?
    ——————————————————————————–

    ”Det här är en lång diskussion och jag är inte säker på att ni tänker ta in den, men jag tror att en person som slår en annan försätter denna andra person i underläge, medan den som slår är i överläge och alltså dominant just då slaget utdelas.”

    För att citera en känd kampsportsexpert och utkastare. ”Första slaget vinner inte en fajt, sista slaget vinner en fajt”. Om det slag vi pratar om inte är det sista uppnås inte tillståndet dominans heller av just det slaget. Vissa personer och då särskilt akademiker överskattar fysiskt våld i sig något enormt. Inte alls konstigt då de flesta av dem har minimal erfarenhet av faktiska våldssituationer men är uppfostrade att tro på sin egen analytiska förmåga. De använder alltså sina egna fördomar om våld som fakta istället för att fråga exempelvis svartbälten och instruktörer som får akademikern själv att känna sig underordnad kunskapsmässigt men som garanterat kan mer om hur det känns att utsättas för våld än en aldrig så skicklig forskare.

    ”Därför tror jag att våld i många fall innebär dominans, men det behöver inte vara synonymt med att dominans innebär våld, så där är vi också överens.”

    Våld innebär dominans enbart när våldet utförs framgångsrikt dvs när den våldsamma är bra nog och offret inte är det och situationen i sig inte begränsar den våldsamme (exempelvis ett svartbälte eller en yrkesmilitär har mycket högre krav på sig än en vanlig människa att begränsa våldet vid självförsvar i ett slagsmål, att de kan helt dominera den andra betyder inte de FÅR göra det) De som kan mest om hur detta yttrar sig och känns är faktiskt inte akademiker utan fullkontaktsfighters.

    ”Sen tar ni upp detta med invandrare och att de står för en högre andel av våldet i förhållande till sin andel av befolkningen än vad svenskfödda gör. Detta är inte en rasistisk åsikt utan fakta.”

    Vetenskapliga fakta varken är eller kan vara rasistiska då vetenskapen säger hurdana saker är medan rasism kan uppkomma först i en diskussion av varför det är så. Den diskussionen kan dock i sig präglas helt av fördomar och rasism.

    ”Det vore intressant att titta vidare på våldsstatistiken och se efter vad våldet beror på egentligen. Jag drar dock inte slutsatsen att invadrare generellt är våldsamma, man kan inte generalisera på det sättet”

    Det är fullt möjligt att invandrare är generellt mer våldsamma än svenskar samtidigt som invandrare begår mer våldsbrott än svenskar utan att dessa två saker har någonting med varandra att göra men här kommer slippery slope in i bilden. De som tycker våldsamhet i sig är otäckt tar för givet att våldsamhet leder till våldskriminalitet. Detta är lika väntat som de feministiska våldsforskare som hävdar porr leder till våldtäkter.

    ”och att kalla invandrare för en homogen grupp är ju ganska osmart eftersom gruppen “svenskar” antagligen är en än mer homogen grupp.”

    Det är helt irrelevant vilka övriga egenskaper gruppen som generaliseras har än de som åsyftas. Det är av rent ideololgiska orsaker (oförmåga att sklija på är och bör) hårt för vissa människor att acceptera detta men hur stora skillnader som än kan observeras mellan man A och man B så gör denna skillnad i sig inte skillnadeni medel/median mellan gruppen man och gruppen kvinna mindre.

    Det är som ett exempel där du visar upp två leksaksbilar där den ena sorten är tre gånger större än den andra. Nu påpekar nån att ”ja men bägge är ju röda” jovisst de är samma färg trots att de är olika sort men blir plötsligt magiskt storleksskillnaden mindre för att de är samma färg?

    ”Hursomhelst, faktum kvarstår, vissa män använder våld, och det är fler män än kvinnor som använder våld oavsett kontext (precis som ni själva uppmärksammar).”

    Javisst vissa män använder våld och hade forskningen handlat om vissa mäns våld hade jag varit mindre kritisk. Men nu kallar man det forskningen om mäns våld, inte forskningen om vissa mäns våld och det är ingen liten skillnad. Dvs man pratar om könet mans våld SOM OM könet man i sig var problemet. Vilket såklart är exakt vad man också anser när man använder det begreppet. För att citera Warren Farrell som tidigare satt i New York styrelsen för en av de stora feministiska organisationerna. Vad man ansåg var att ”kvinnor hade problem, män var problemet” Det var för övrigt också vad han ett tag trodde eftersom det kändes enormt smickrande för honom att vara den enda upplysta mannen i USA.

    ”Jag vill veta vad det beror på, och jag tror att projekt killnorm är något på spåren när de visar på länken mellan våld och vår konstruktion av manlighet.”

    När projekt killnorm börjar prata om våld så slutar också diskussionen att handla om våldsbrott överhuvudtaget. Eller kan DU bevisa att fler män i gruppen män är kriminella än kvinnor i gruppen kvinnor är det FÖR ATT män är mer våldsamma än kvinnor?

    ”Killnormen är nog en stor del i varför män slåss mer än vad kvinnor gör. Tror ni inte?”

    Det beror ju helt på vad du menar när du säger killnorm. Jag vet inte vad du personligen anser defininitionen på killnorm är (det får du gärna berätta) men jag vet att i debatten menar man ofta samhället/patriarkatet och om jag ställer frågan minskar graden av våld med graden av samhälle så blir svaret nej. Utan samhälle krävs mer våld för att överleva och utan samhälle så blir kvinnor mer dragna till just de mest våldsamma männen pga att överleva blir viktigare än att behandlas väl vilket innebär att vi i högre grad avlar fram de männens gener och lär ut de männens intressen till barnen. Precis som är fallet med exempelvis olagliga MC-klubbar idag. De har mindre samhälle men har de mindre våld? Knappast!

  23. Erik Says:

    Apropå vissa mäns våld mot vissa kvinnor så har nu en till kvinna dödats av en närstående man. Detta dödsfall påstås vara en ren olyckshändelse. Som vanligt var det inget utmärkande med mannen ifråga. En vanlig laglydig svensson, att hon löpte risk i hans sällskap hade hon ingen aning om. Kvinnor kan inte skydda sig mot dessa män för de har ingen aning om hurdana de är.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5302347.ab

  24. femme Says:

    Jesus. Jag är ledsen men jag orkar inte svara, och jag antar att du inte förväntar dig ett svar heller, du är ganska bra på monologer 🙂 dessutom måste jag ärligt talat säga att jag inte förstod alla dina argument. Men vi lär ju stöta ihop nån mer gång på den här bloggen. Tjena så länge!

  25. Logitech Says:

    femme skriver: ”jag inte förstod alla dina argument”

    =)

    Inte oväntat, kan jag meddela. Exakt samma bristande förstånd ledde dig rätt in i feministfållan. Arme stackare.

  26. Erik Says:

    Femme: Om det var nåt du inte förstod så gick det ju bra att fråga men i grunden hade jag följande frågor till dig.

    1. Du säger du ser sambandet mellan våld (alternativt våldsbrott) och dominans. Jag frågade dig hurdant detta samband ser ut?
    (Jag gav även exempel på belägg jag undrade över, begår exempelvis de mest dominanta männen mest förbrytelser i krig?)

    2. I resonemanget verkar du mena dominans i sig är dåligt. Isåfall vad baserar du det påståendet på?

    3. Jag berättade våld kan resultera i dominans men det är ingalunda garanterat att man hamnar i dominans av att använda våld och det finns många sätt att uppnå dominans utan våld som är både effektivare pålitligare och enklare än våld. Våld är den otäckaste metoden att uppnå dominans men knappast den bästa.

    4. Avslutningsvis frågar du om jag inte tror att killnormen har orsak i att män slåss. Mitt svar till dig var tvådelat.
    a) Det beror på vad du menar med killnorm, vad är din definition?
    b) Om svaret på förstnämnda har med samhället att göra är mitt svar att killnormen snarare har effekten att den minskar våld i allmänhet och våldsbrott i synnerhet.

  27. Mascot Says:

    Våld är ett stort problem idag. Vi har lagar som gör det otillåtet, men det hjälper inte bara med det utan vi måste också arbeta med normer, värderingar och attityder kring våld för att få till en förändring. Gör ingen det så sitter vi ju bara där och ojar oss över det ökade våldet. Och vilka står för majoriteten av allt våldsdåd i världen och Sverige idag? Bra att killnorm tar tag i frågan på ett både seriöst och provocerande sätt. Det behövs! Sedan finns ju alltid de som känner sig hotade så är det alltid. Man undrar förstås hur några kan bli skrämda över att man vill arbeta mot våld och ifrågasätta rådande normer. Heja Amnesty och Män för jämställdhet som vågar ta tag i ett samhällsproblem.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: