Män och kvinnor prioriterar olika

by

 

DN ägnar idag i stort sett tre sidor åt det faktum att det finns få kvinnor i börsbolagens styrelser (här och här). Artikeltexterna har en tydlig ideologisk utgångspunkt. Det hela går ut på, även om det inte sägs i klartext, att kvinnor väljs bort för att de är kvinnor. Diskriminering, alltså.

Jag tror att den största delen av förklaringen till den låga kvinnorepresentationen i bolagsstyrelser är att kvinnor och män prioriterar olika. Även om de individuella variationerna är stora så är män i genomsnitt mera benägna att ”satsa allt” på karriären. Kvinnor är betydligt mera sällan beredda att göra de väldiga uppoffringar på det personliga planet – exempelvis att offra det mesta av familjelivet och närheten till barnen – som krävs för att nå toppositioner. Resultatet blir att när ledamöter till bolagsstyrelser ska rekryteras – vilket görs bland de högsta exekutiva positionerna – så finns det få kvinnor att ta av.

Det är inte diskriminering. Det är olikheter.

Ibland resoneras det ungefär så här: ”Men ett så stort bolag som Ericsson borde väl kunna få fram åtminstone någon högt kompetent kvinna”. Visst. Men det är inte det saken gäller. Det räcker inte att ta en person som är ”kompetent” och sätta i styrelsen, det måste vara den som är allra mest kompetent. Och då blir det oftast en man, eftersom flest män har arbetat sig upp till den höga nivå som krävs. Ett bolag i knivskarp internationell konkurrens har inte råd att välja någon annan än den allra mest kompetenta.

När det gäller hans eget bolag är Ericssons avgående vd Carl-Henric Svanberg en annan del av förklaringen till den låga kvinnorepresentationen på spåren. Han säger: ”Vi kommer inte ifrån att bara runt tio procent av studenterna är kvinnor på de för oss intressanta utbildningarna”. Återigen är det olika val könsgrupperna emellan som ligger till grund för skillnader som visar sig längre fram.

Alltså: Om kvinnor vill bekläda hälften av styrelseposterna i börsbolag måste de börja göra andra val och prioritera annorlunda tidigt i livet. Men jag är inte säker på att ”kvinnor” verkligen strävar efter det. De som strävar efter 50 procent kvinnor i bolagsstyrelser är genusproffs och politiskt korrekta proffstyckare.

Det finns ingen grupp som heter ”kvinnor” (eller ”män” för den delen) som alla tycker på ett vissts vis. Vi är individer. Att det sedan finns genomsnittliga skillnader mellan de två könskollektiven är en annan sak. Jämställdhet är inte statistik, jämställdhet är att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön.

11 svar to “Män och kvinnor prioriterar olika”

  1. Klas Says:

    De flesta som kämpar för jämställdhet i hemmet och på arbetsplatsen anser att de val vi gör påverkas av hur vi växt upp och vilka krav samhället ställt på oss samt vilka förväntningar och egenskaper som applicerats på oss som individer av vår omgivning. Redan vid tre månaders ålder behandlas pojkar och flickor olika, bara som exempel.
    Bortser man från allt detta kan man så klart med enkelhet hävda att kvinnor och män av naturen är olika och att detta förklarar männens dominans på så många områden. Då gör man det väldigt enkelt för sig. Det blir ännu enklare när man bara utgår från sina egna åsikter istället för att länka till källor som underbygger ens subjektiva teorier.
    Slutligen, att använda termen ”politiskt korrekt” som försvar börjar kännas lite uttjatat. Termen är inget frikort från befogad kritik.

    Har du något som underbygger din tes om att kvinnor av naturen inte vill ha styrande positioner, något som kan få oss andra att glömma de faktorer jag nämnt ovan, förutom dina egna tankar kring att fruntimmer nog helt enkelt inte gillar sånt?

  2. Styrelsedebatten tar fart igen Says:

    […] Även Genusnytt skriver om styrelser och kvoteringsiver […]

  3. parstrom Says:

    Klas! Du frågar om jag har bevis på att kvinnor i genomsnitt prioriterar karriär lägre än män. Varför ska jag ha bevisbördan? Har DU bevis för att det är könsdiskriminering som ligger till grund för den lägre representationen för kvinnor i styrelser?
    Pär S

  4. Magnus Says:

    Man skulle nog med fog säga att empirin stöder den framförda tesen ganska gott, även om det kan vara så att om man skärskådade denna noggrant förmodligen skulle ge en större nyansering av den Klas.

  5. Erik Says:

    Klas:

    ”De flesta som kämpar för jämställdhet i hemmet och på arbetsplatsen anser att de val vi gör påverkas av hur vi växt upp och vilka krav samhället ställt på oss samt vilka förväntningar och egenskaper som applicerats på oss som individer av vår omgivning.”

    Ok bra. Men varför anser ni det? 1)

    Är inte för övrigt vissa av de saker vi pratar om tydliga hos de människor som är i avsaknad av både den miljö och det samhälle vi har?

    ”Redan vid tre månaders ålder behandlas pojkar och flickor olika, bara som exempel.”

    Javisst, men vad är det som tyder på att detta beror på en missuppfattning hos föräldrarna? 2)

    Vid en studie i Cambridgelabbet (Simon Baron Cohen) så hade nyfödda flickbebisar en preferens för ansikten medan pojkbebisar hade en preferens för mekaniska mobiler. Forskargruppen visad även genom mätning i ryggmärgsvätskan att skillnaden i ögonkontakt hos bebisar beror på halten prenatal testosteron.

    ”Bortser man från allt detta kan man så klart med enkelhet hävda att kvinnor och män av naturen är olika och att detta förklarar männens dominans på så många områden.”

    Hur menar du bortse från allt detta? Du har ju inte gett någonting att gå på förutom en studie som visar föräldrar behandlar flickbarn och pojkbarn annorlunda. Men du har inte gett belägg för varför de gör det.

    ”Då gör man det väldigt enkelt för sig.”

    Kanske det men det är ju i sig inget argument för att det är fel, även om det finns människor som missar den nyanskillnaden.

    ”Det blir ännu enklare när man bara utgår från sina egna åsikter istället för att länka till källor som underbygger ens subjektiva teorier.”

    Javisst, det är därför jag ställde fråga 1) och 2) till dig.

    ”Slutligen, att använda termen ”politiskt korrekt” som försvar börjar kännas lite uttjatat. Termen är inget frikort från befogad kritik.”

    Där håller jag med. Politisk korrekthet säger enligt mig ingenting om något är sant eller icke-sant.

    ”Har du något som underbygger din tes om att kvinnor av naturen inte vill ha styrande positioner”

    Tesen är inte att kvinnor av naturen inte vill ha styrande positioner. Tesen är att kvinnor av naturen inte får styrande positioner för att det är en massa annat de vill ha ännu mer. Ingen har sagt kvinnorna skulle tacka nej till att få positionen ifråga. Det som har sagts är att kvinnorna skulle tacka nej till de uppoffringar män gör för att nå dem.

    ”något som kan få oss andra att glömma de faktorer jag nämnt ovan”

    Vad du nämnt ovan är en mängd åsikter som finns i cirkulering. Det skall bli intressant att se vad du svarar på hur du motiverar de åsikterna.

    ”förutom dina egna tankar kring att fruntimmer nog helt enkelt inte gillar sånt?”

    Personligen tycker jag det är enbart dumt att säga kvinnor inte gillar sånt. Men ett TVprogram jag såg med ett seminarie där både Jens Orback och Mona Sahlin var närvarande hade en hög kvinnlig chef (Chef för revisionsverket om jag minns rätt) som presenterade forskning på ämnet kvinnliga chefer. Det hon sade var att kvinnor och män föredrar olika saker. Faktorerna hon nämnde var lön, frihet, risker, jämlikhet och status.

    Hon sade att vad kvinnor inte gillar är risker, avsaknad av frihet, avsaknad av jämlikhet och sist men inte minst så gillar inte kvinnor ”orrespelet”

  6. Dalahest Says:

    Klas

    ”Redan vid tre månaders ålder behandlas pojkar och flickor olika, bara som exempel.”

    Redan vid födseln har flickor t.ex. bättre ansiktsminne än pojkar . Är det också ”ojämställt”?

  7. Galet omedvetet Says:

    Man kan kort sammanfattat befinna sig på fyra olika stadier av medvetenhet kring genusfrågor.
    1. Du är omedvetet omedveten i genusfrågor
    2. Du är medvetet omedveten i genusfrågor
    3. Du är medvetet medveten i genusfrågor
    4. Du är omedvetet medveten i genusfrågor

    Är du 1. har du ingen aning om något och har aldrig reflekterat över frågorna. Är du 2. har du blivit varse om att det är något i världen du ännu inte greppat och förstått. Är du 3. har du fattat vad det är du först inte ens såg. Är du 4. har du fattat vad du förr inte såg och du är omedeveten om att du faktiskt är väldigt medveten.

    Ytterligare kort sammanfattat är det skrämmande att det skapas en hel blogg som skrivs inom ramen för alternativ 2. Det finns inte genusvetenskap som ämne för skojs skull och det finns inte skolbänkar för att de ska samla damm.

  8. Erik Says:

    Galet omedvetet:

    Du förväxlar medvetenhet med medhåll. Medvetenhet betyder att känna till saker. Medhåll betyder däremot att anse det man känner till korrekt korrelerar med den objektiva verkligheten. Skillnaden mellan dig och mig är förmodligen att jag läser genuslitteratur OCH objektiv vetenskap medan du bara läser det genuskorrekta och sålunda inte har nån som helst möjlighet (eller intresse) att bedöma om gjorda påståenden är sanna.

    Och då menar jag inte HUR världen ser ut utan VARFÖR. Något genusvetare verkar veta ingenting om. Att döma av de jag träffat tror de att om man diskuterar sig fram till något i grupp och får konsenus är det automatiskt sant.

    Genusvetenskap finns inte som ämne för skojs skull utan ämnet finns för att manipulativa personer som Dr Money och Simone de Bevouire i åratal hävdat att kön kan se ut hur som helst. Däremot är det ingen vetenskap, det heter egentligen kvinnolära och kallas ”vetenskap” i Sverige för att folk som sysslar med det skall tro det inte är nån skillnad mellan att tycka något och att bevisa det.

    Det är lätt att se att kvinnor generellt har lägre lön än män. Det betyder dock inte vad än man kommer överrens om att säga som orsak på detta är sant i den objektiva verkligheten men är är skillnaden mellan vad som är populärt och vad som är sant. Det förstnämnda verkar ha lätt att dominera grupper där flest medlemmar är kvinnor.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/09/genusfallan-ger-man-hog-lon/

  9. Galet omedvetet Says:

    Jag vidhåller mitt förra inlägg och har nu fått en bekräftelse på att jag i allra högsta grad har rätt.

    Titta på The Mist, filmen, och jag känner igen rollfiguren den kristna kvinnan här.

    Jag förfasas men kommer inte lägga ner mer energi på detta syntetiska, o-verklighetsförankrade, blinda dravel.

    Över och ut.

  10. Erik Says:

    Galet omedvetet: Det enda som bekräftats är att du är en fanatiker och sålunda omöjlig att resonera med. Och skall du hänvisa till filmer som exempel så välj filmer som folk faktiskt tittar på. Avslutningsvis rekommenderar jag dig särskrivning.nu.

  11. Adam Weisshaupt Says:

    Haha den var rolig:-)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: