Så slog bumerangen tillbaka

by

 

Idag skriver Gunnar Strömmer och Clarence Crafoord från Centrum för rättvisa om könsdiskriminering på DN Debatt (här). De anmäler Diskrimineringsombudsmannen (DO) till Justitieombudsmannen (JO) för att DO inte agerar i uppenbara fall av könsdiskriminering.

Samtidigt hjälper Centrum för rättvisa 31 unga kvinnor att stämma Lunds Universitet för att manliga sökande av genusskäl fått förtur till psykologutbildningen. Kvinnorna anser sig könsdiskriminerade.

En ny granskning visar att 75 procent av Sveriges lärosäten tillämpar könsdiskriminerande antagningsregler, och i 95 procent av fallen är det kvinnor som drabbas.

Det här visar hur galet och orättvist det är med kvotering. Men visst är det märkligt att det orättvisa med kvotering inte uppmärksammas förrän kvinnor blir drabbade av den. Under lång tid har kvinnor kvoterats in på mäns bekostnad, både uttalat och outtalat, i alla möjliga sammanhang men då har det kallats jämställdhetsarbete.

Det är också intressant med ointresset från Diskrimineringsombudsmannens sida för denna omfattande könsdiskriminering. Under lång tid har män lidit av att DO struntat i den diskriminering de utsatts för (det har ju varit jämställdhetsarbete). Nu slår bumerangen tillbaka, kvinnor kvoteras bort på grund av sitt kön.

Det ska bli intressant att se hur kvoteringsivrarna hanterar det här. Förmodligen hittar de på något snirkligt resonemang för att att argumentera för att könskvotering bara ska få förekomma när den gynnar kvinnor.

Svensk grundlag ger stöd för könsdiskriminering. I Regeringsformens 2 kapitel 16 § stadgas det: ”Lag eller annan föreskrift får ej innebära att någon medborgare missgynnas på grund av sitt kön, om ej föreskriften utgör led i strävanden att åstadkomma jämställdhet mellan män och kvinnor eller avser värnplikt eller motsvarande tjänsteplikt.” Allt som kommer efter kommatecknet måste tas bort eftersom det strider mot det grundläggande kravet på jämställdhet.

AB

7 svar to “Så slog bumerangen tillbaka”

  1. elina Says:

    Har svårt att se hur kvotering skulle gynna samhället och oss själva i något fall nu mera.

  2. Pille Says:

    ”Nu slår bumerangen tillbaka, kvinnor kvoteras bort på grund av sitt kön.”

    Kvinnor har i alla tider haft det svårare att få vissa jobb eftersom män kvoterar in sig själva i det tysta, detta visar flera undersökningar varav en publicerades i DN för en tid sedan, ggfs. Att män eventuellt av naturen är mer konkurrensinriktade och tävlingslystna har inget med saken att göra-kvinnor som söker vissa jobb sorteras bort pga sitt kön, detta är ett faktum.

    Först nu anser Pär Ström att detta är ett problem som bör tas upp, dock inte av samma anledning som alla andra, utan för att detta är något som kan drabba män -utgångspunkten för hela denna blogg. Därför frågar man sig: Är strukturell kvoterings om sker i det tysta vrekligen bättre än kvotering som uppmuntras av staten?
    Personligen är jag emot all kvotering, att döma av denna blogg är Ström endast emot kvotering som drabbar män. Jämlikhet? Inte alls.

  3. sor Says:

    Pille, vad vill du ha sagt egentligen? Du påstår först att kvinnor sorteras bort för att de är kvinnor när de söker vissa jobb och att män som du tillstyrker är mer tävlings- och resultatinriktade inte får de jobben pga att de är mer tävlings- och resultatinriktade än kvinnor generellt sett (!). Då frågar jag mig, vad är det arbetsgivaren vill ha för att företaget ska överleva på en konkurrensutsatt marknad? Resultat, ja just det.

    Sedan säger du att du är emot all kvotering? du anser alltså att den situation du beskriver är ok fast det inte BORDE vara så?

  4. seww Says:

    Pär Ström har så rätt.
    När kvinnorna drabbas av deras egna påhitt om kvotering, så är det inte rättvist. Aldrig nöjda.

    Hände väl samma sak när killar ville till veterinärutbildningen har jag för mig, och de blev inkvoterade pga. för många ansökande var kvinnor. Men då sprang kvinnorna till DO förstås, och fick rätt och lite mer pengar av oss skattebetalare.
    Bah vilket land.

  5. The Genderrorist Says:

    Pille:

    Du missförstår naturligtvis Pärs agenda fullständigt. Förmodligen gör du det högst medvetet, enbart i syfte att kunna göra som feminister ofta gör: såga RIKTIGA jämstlldhetsivrares argument utifrån tesen om att de har en ”smutsig agenda”…

    Oavsett vilket (dvs om du är beräknande eller bara lite trög), kan jag ta mig friheten att förtydliga lite:

    En typisk feministisk ståndpunkt är att kvotering behövs, då det inte förekommer 50% kvinnor på de jobb, ansvarsposter och utbildningar där det VILL förekomma 50% kvinnor. Detta pga strukturella orättvisor där män gynnas, t.ex. genom att vår tävlingsinstinkt betalar sig.

    Här är jag övertygad om att Pär (som f.ö. tidigare sagt sig vara emot kvotering OAVSETT kön) vill förebygga möjligheterna för vissa feminist-tyckare att vända detta till en NY strukturell orättvisa, och att kvotering därför inte skall vara tillåtet när MÄN gynnas.

    Den åsikten vore naturligtvis rent trams. Antingen är man FÖR kvotering i syfte att ha en 50/50-fördelning mellan könen, eller så är man EMOT det – oavsett vilket kön som gynnas.

    Agendan med att ta upp den här aktuella situationen är alltså att tvinga (feministiska) kvoteringsförespråkare att göra följande val:

    1. Jodå, man står för att man stödjer kvotering, varför dessa kvinnors anmälan i så fall är nonsens.
    2. Nej, det här med kvotering kanske inte är så himla smart trots allt…

    Det handlar alltså inte alls om att Pär / ”vi män” gråter en skvätt för att det är så synd om oss, utan om att påvisa hur man inte både kan äta kakan och ha den kvar!

    Snyggt försök, dock – kanske fanns det någon som för ett ögonblick faktiskt trodde att du var värd att lyssna på…😉

  6. Lövet Says:

    Pilles inlägg, var förutom att det hänvisade till diverse undersökningar utan att ange refererbara källor, tämligen illa formulerat. Dock framgick med stor tydlighet att syftet var att misstolka Per Ströms budskap.

    Denna ”debatteknik” torde vara feminizmens alldeles egna ”härskarteknik”: Låtsas som om din motståndare sagt något helt annat än han (ja det är enklast om din motståndare är en ”Gubbe”) verkligen sagt och bemöt sedan dessa föregivna åsikter.

    …Och grattis – alla dina meningsfränder tycker att du är skitcool, medan vi män (ja vi är dina meningsfränders motsats) gäspar och går därifrån…

    F.ö. så undrar jag: Varför handlar kvotering alltid om 50/50 – oavsett hur populationen i sagda företag ser ut? Även om andelen kvinnliga anställda är 20 % så skriker ni om ”varannan damernas”. Håhå jaja

  7. Grodan Boll Says:

    Lövet, jag antar att du är bekant med:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Strawman_argument
    =)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: