Vem utnyttjar vem i en relation?

by

 

Aftonbladets kvinnobilaga Wendela skriver om hur ”jämställdhet” påverkar äktenskap och andra relationer mellan man och kvinna. Det blir bråk, säger artikeln. Med jämställdhet menar dock Wendela uppenbarligen inte lika rättigheter och skyldigheter för könen, utan att varje spår av skillnad är utplånad. Det är en felaktig definition på jämställdhet. Man kan också konstatera att artikeln är vinklad så att den har en negativ attityd mot män. Ett citat:

”Kvinnan står ofta för minst två tredjedelar av hemarbetet i svenska hem – även hos de par som anser sig helt jämställda, enligt Mikael Nordenmark, professor vid Mittuniversitetet och medförfattare till boken ”Jämställdhetens pris”.”

Det stämmer att kvinnor i genomsnitt lägger mera tid än män på hem- och hushållsarbete. I gengäld lägger männen mera tid på att arbeta externt för att dra in pengar. Men det verkar inte räknas. Lika väl som att säga att männen inte tar sitt ansvar i hemmen skulle man kunna säga att kvinnorna inte tar sitt ansvar för familjeförsörjningen. Enligt Tidsanvändningsundersökningen från SCB arbetar män något mer än kvinnor per dygn, när både förvärvs- och hemarbete räknas. Mer, inte mindre. Men skillnaden är försumbar. I praktiken kämpar könen lika hårt för att få vardagen att gå ihop.

Mer i Aftonbladet Wendela – så här säger relationsexperten Sverker Wadstein:

”De patriarkala strukturerna finns kvar i samhället, men vi håller på att förändra det. När nya förväntningar uppstår blir det mer gräl.”

Exakt vad menar Wadstein med patriarkala strukturer?  Är det att män lägger mera tid på externt arbete medan kvinnor lägger mera tid på internt arbete? Man skulle lika gärna kunna säga att de matriarkala strukturerna finns kvar i samhället, och därmed åsyfta att kvinnorna inte arbetar så mycket för familjeförsörjningen samt antyda att kvinnorna utnyttjar männen.

Men det verkar vara förutbestämt att det är mannen som har rollen som det skyldiga könet. Det är sorgligt att en växande yrkesgrupp som tjänar pengar och bygger en karriär på att sprida feministiska dogmer tillåts driva in en kil mellan man och kvinna.

Läs artikeln här.

38 svar to “Vem utnyttjar vem i en relation?”

  1. Pelle Billing Says:

    Detta är feelgood-journalist för kvinnor, men som du pekar ut Pär, så kan man lika gärna vända på steken.

  2. Pelle Billing Says:

    * feelgood-journalistik

  3. Nina Says:

    Nu förstår jag varför du inte har några läsare som inte tycker som du, på den här bloggen.
    Jag står inte ut längre. VI kommer aldrig förstå varandra.
    Tack å hej!

  4. profanum_vulgus Says:

    Nina:
    Ja det är nog för att de som inte håller med inte är vana att argumentera och därför inte klarar sig i en debatt här.

  5. barfota Says:

    @Nina

    Tack och hej Nina.
    Ditt avsked representerar nog ett av många kvinnors stora problem d.v.s. om jag inte får som jag vill så vill jag inte vara med längre. Troligen är det därför så många kvinnor hoppar av politik, utbildningar m.m. Tänk om fler män och kvinnor för en gångs skull kunde sluta kriga och tillsammans försöka hitta en gemensam rättvis väg för båda könen.

  6. Grodan Boll Says:

    ”Exakt vad menar Wadstein med patriarkala strukturer?”

    …och inte bara han. Efter år av hänvisande till den patriarkala strukturen har fortfarande ingen konkret definierat den. Förvänta dig inte någon skillnad på den punkten.

  7. Erik Says:

    Nina:

    ”Nu förstår jag varför du inte har några läsare som inte tycker som du, på den här bloggen.”

    Vilket struntsnack, sådana där smutsiga trick kommer aldrig att vara något annat än troende fanatikers sista halmstrå när de redan förlorat sakfrågan. Att sammanblanda sak och person är bland det fulaste och smutsigaste trick som existerar i boken för propagandatekniker. Det hela är väldigt enkelt Nina!

    Du ljuger helt enkelt. Här finns gott om personer som inte tycker som Pär Ström i allting och gott om personer som inte tycker som varandra i allting. Att man delar en åsikt i ett fall betyder givetvis inte man automatiskt delar den i ett annat. Det är det som är skillnaden mellan att hålla med som privatperson och vara medlem i en organisation.

    ”Jag står inte ut längre. VI kommer aldrig förstå varandra. Tack å hej!”

    Ja där har du det mest utmärkande för radikalfeminismen. Att helt utan belägg försöka tala för ANDRA PERSONERS räkning. Vem gav dig rätten att uttala dig om andra personers förståndsförmåga? Håll dig till din egen förståelse du. Det är bra att du har insikten att du inte vill förstå någon med någon annan åsikt än den enda du tillåter i bästa totalitära Sovjetstil.

    Men vem f-n tror du att du är att utan belägg uttala dig om vad andra förstår? Vi förstår alldeles utmärkt tack, vi behöver inget självutnämnt språkrör!

  8. prinsessan Says:

    Nina. Jag är på din sida till mer än hundra procent. Bara så du vet.

  9. prinsessan Says:

    Och jag vet inte vilka ni andra är, men oj oj oj. Vad är ni rädda för i den feministiska frågan egentligen? Kvinnovälde och mansförtryck? Någon/några har förstått det hela GRYMT FEL. Vet ni? Testa att plugga på lite så ska ni nog se att ni får en annan syn på feminism. Och testa att läs lite om hur saker och ting verkligen ligger till. Och tro inte att ni vet för det är inte sant. Testa att på riktigt undersöka vad som är struktur och vad som är undantag.
    Jag kan med en gång säga att vi aldrig kommer att förstå varandra – vilket INTE innebär att jag talar för dig. Att jag rent instinktivt VET att vi inte kommer komma överrens är att Du bestämt dig (och även jag, såklart) och har en helt annan uppfattning än mig. Jag kan inte förstå varför det skulle vara ett sånt fruktansvärt påhopp? Hur kommer det sig att du känner att du behöver försvara dig? Gentemot vem behöver du det? Det var ju inte ens något farligt.
    Du känns som en livrädd stackars man som är otroligt rädd för att mista all makt i samhället. Inse att män som grupp har mer makt än kvinnor och gör något åt det. Målet är att makten ska fördelas 50-50. Att alla oavsett kön ska ha lika stor möjlighet att påverka. Vi pratar inte om ett manshatande samhälle, vi pratar inte om ett samhälle där kvinnor tar över, vi pratar om ett rättvist samhälle där könstillhörighet inte längre spelar någon roll. Innan det är uppnått så spelar kön en roll. Just därför att kvinnor som grupp har mindre makt än män.

    (Vem som helst, utom Nina, kan ta åt sig av det här.)

  10. Access Says:

    Prinsessan upprepar (upprapar?) gamla feministiska floskler och tillägger – som de flesta av hennes gelikar – att ‘det måste ni väl förstå att det är så’. På samma sätt som det på medeltiden var en religiös självklarhet att den kristna guden fanns.

    Nej, det är inte så. Vilket är precis vad den här bloggen och många andra argumenterar för. Sakargument emot?

    Hon kommer även med ett par (numera) klassiska feministiska härskartekniker. Den som inte förstått ‘att det är så’ är rädd och okunnig. Att någon intellektuellt och emotionellt gått från traditionellt könsrollstänkande, över till feministisk dogm, men sen gått vidare till en balanserad, frihetlig och individualistisk syn på människan verkar inte vara en möjlighet i prinsessans medvetande.

    Men det är väl så, att möjligheten att det inte finns någon kristen gud inte fans på kartan för medeltidens katolska präster. Det är samma fenomen idag, applicerat på barnatroende feministiska dogmatiker.

  11. Adam Weisshaupt Says:

    Har egentligen inte tid att kommentera men kan inte låta bli då jag såg hur uppriktig ”Prinsessan” var.

    ”Jag kan med en gång säga att vi aldrig kommer att förstå varandra – vilket INTE innebär att jag talar för dig. Att jag rent instinktivt VET att vi inte kommer komma överrens är att Du bestämt dig (och även jag, såklart) och har en helt annan uppfattning än mig.

    Hon säger härmed att hon inte är ett dugg intresserad av mäns syn på jämställdhet och belägger just precis vad många redan anat.
    Feminismen är oanvändbar för att skapa jämställdhet då den istället skapar könssegregering och avoghet.

  12. Pappa Kungen Says:

    ”prinsessan”

    Nu skall vi vara snälla, ta på pyjamasen och gå och nanna.

    -pappa

  13. prinsessan Says:

    Alltså shit. Vi HAR verkligen olika uppfattningar. Men okej. Jag ska vara ärlig igen. I ett uppriktigt försök att förklara och stå för att feminism är något bra.

    Ett. Jag förstår INTE Adams tolkning av det jag skrev. Förstår inte hur du fick det till att jag inte är intresserad av mäns syn på jämställdhet? För det skrev jag inte ett ord om. Jämställdhet diskuterar jag mer än gärna, och speciellt synen på jämställdhet, både kvinnors och mäns. Att jag fastställer att vi inte kommer att förstå varandra beror på att jag vet att det är så, det beror inte på att jag struntar i ”mäns syn på jämställdhet”. Jag tar gärna riktiga diskussioner eftersom jag känner att det jag blivit övertygad om är någonting som fler skulle kunna bli övertygad om, ifall de bara fick syn på det. Tyvärr hamnar debatten flera gånger fel, eftersom vi inte pratar om samma saker.
    Jag tycker att det är konstigt att allt som alla feminister säger ska kunna styrkas, när det samma inte gäller för ”anti-feminister”. Men att 95% av alla verkställande direktörer inom företag är män, att 50 000 av 52 000 dagisfröknar är kvinnor och att 63% av alla kvinnor jobbar deltid medan samma siffra för män är endast 3 % tycker jag är ganska bra argument. Och vill du ha fler siffror tycker jag att du ska vända dig till Statistiska Centralbyrån, eftersom all statistik där är könsuppdelad och där kan du SVART PÅ VITT se hur förbannat stor skillnad det är MELLAN KÖNEN idag.
    Jag, som så många andra feminister, fokuserar på just KÖN eftersom vi förstått att om vi INTE gör det så kommer vi aldrig kunna uppnå jämställdhet. Att kvinnan tex fått rösträtt eller att båda föräldrarna har ansvar för det födda barnet och att kvinnan får utbilda sig idag (och en mängd andra saker) beror INTE på att man fokuserat på individer, utan JUST FÖR ATT DE SOM FÖRDE KAMPEN FOKUSERADE PÅ JUST KVINNOR. Det är liksom ingen naturlig utveckling eller så som gjort det, utan det är en kvinnokamp som sett till det.
    Ni kan inte argumentera emot att kvinnans roll för inte mer än kanske mindre än 100 år sedan var I HEMMET. Och att ta hand om barnen, och att passa upp på sin man. Ni kan inte argumentera emot att det ALLTID sett ut mer eller mindre på det här sättet. För det handlar inte om argument eller åsikter, det handlar om KUNSKAP.
    Det är idag en KUNSKAP att vi bemöter samma förbannade nyfödda barnunge olika beroende på om ”den” har en blå eller rosa tröja. Det är en KUNSKAP att vi blir osäkra på hur vi ska behandla en unge om vi inte vet vilket kön det har. Det är KUNSKAP att vi inte bemöter individer utan att vi bemöter kön. Och eftersom kön är en social konstruktion så kan de stereotypa könsrollerna förändras, och vi kan börja tänka på att bemöta individer istället för kön.
    Jag är ABSOLUT för en individualistisk syn på människan – det är JUST DÄRFÖR jag ÄR feminist! MEN, som samhället ser ut idag GÅR DET INTE ATT BORTSE FRÅN ATT KÖN SPELAR EN FÖRBANNAD ROLL. Det är till vissa yrken som KÖN uppmuntras att söka, och det är finns många ramar för hur man får bete sig SOM KVINNA ELLER MAN.
    Samhället GÖR skillnad på kvinnor och män på ett sätt som inte ska behöva finnas. Det är därför jag är feminist. För att jag vet om det och för att jag inte vill att det ska vara så.

  14. barfota Says:

    @prinsessan

    ”Det är idag en KUNSKAP att vi bemöter samma förbannade nyfödda barnunge olika beroende på om ”den” har en blå eller rosa tröja. Det är en KUNSKAP att vi blir osäkra på hur vi ska behandla en unge om vi inte vet vilket kön det har.”

    Jag tror inte du bör skaffa eller ha med barn att göra med din attityd mot barn.

  15. Adam Weisshaupt Says:

    Jag ber att få återkomma med utförligare svar senare.
    Men så länge ett kort svar:
    I din text så belyser du enbart kvinnofrågor och samtidigt sätter du på dig offerkoftan vilket jag tycker synliggör att mitt förra inlägg var korrekt
    Apropå att kön är en social konstruktion så har du rätt förutom att vi är även biologiska varelser med en egen fri vilja. Denna sociala konstruktion är skapad för att gagna Oss, rasen människa, och har naturligt mejslats fram under evolutionens gång. Det feminister vill förändra kommer fortfarande att vara en social konstruktion baserad på en ideologi, den kommer dessutom att vara konstgjord.

    Som sagt, återkommer senare då det finns så många poänger att hämta ur ditt inlägg……

  16. Adam Weisshaupt Says:

    Med risk för att bli tjatig (för de som ofta läser bloggen)
    Men snälla prinsessa, se detta:


    eller denna:

    Detta är Warren Farrell som tar upp mäns och kvinnors problem på ett förträffligt sätt, jag tror att du behöver se detta för att balansera vågskålarna:-)

  17. prinsessan Says:

    @barfota
    Kul att DU hoppas att JAG inte ska skaffa barn när det enda jag säger är att det finns hur många videofilmer och forskningar som helst på att reaktionerna från föräldrar är olika på exakt samma rörelse hos exakt samma barn, beroende på ifall de tror att barnet är en flicka eller en pojke. Det har ingenting med MIN syn på barn att göra, och verkligen inte heller med min lämplighet som förälder.

  18. prinsessan Says:

    Adam, jag förstår inte i vilket läge du tycker att jag (citat) ”sätter på mig offerkoftan”? Skulle gärna vilja ha det förklarat så att jag kan bemöta det på ett relevant sätt.

  19. prinsessan Says:

    Och förresten, det är klart att jag belyser kvinnofrågan. Varför skulle jag inte göra det? Det är ju de som varit förtryckta genom hela den mänskliga historien, och än idag är förtryckta över hela världen. Hur ska vi kunna lösa det problemet om vi inte belyser det?
    Att jag inte tar upp ”mansfrågor” betyder verkligen inte att jag inte tror att det existerar, eller något annat dumt. Klart att det finns män som är förtryckta! Dock är detta endast undantag, till skillnad från förtryck av kvinnor som är en struktur. Alla individer på jorden har problem och tycker att saker och ting är jobbigt. Det finns inget konstigt med det.

  20. Adam Weisshaupt Says:

    Ursäkta mig att jag är kortfattad men här kommer det…
    Är det bara nackdelar med att tjäna mindre?
    Är det ok att få rösträtt enbart om man är beredd att offra sitt liv (värnplikt)?
    Varför lever kvinnor 5 år längre än män utan biologiska förklaringar?

    Kvinnor har alltid, historiskt sett, satts på en piedestal och fått privilegier som män inte haft. Kvinnan är så nära den heliga Graal man kan komma, personligen älskar jag kvinnor.
    återkommer….

    Att utelämna dessa faktum och bara prata om de områden där kvinnor är drabbade (eller kanske inte ens drabbade utan bara känner så.. , t ex att män tjänar mer medan kvinnan får möjligheten att skapa nära band med sina barn) är för mig att sätta på sig offerkoftan.
    återkommer….

  21. prinsessan Says:

    Om det inte bara är nackdelar är jag otroligt nyfiken på vilka eventuella FÖRDELAR det skulle kunna ha att samma tidskrävande utbildning och samma tidigare erfarenheter kan resultera i två helt olika ingångslöner beroende på om det är en man eller kvinna som får jobbet. Otroligt nyfiken.
    Fråga nummer två förstod jag inte. Rösträtt ska alla ha oavsett om man vill offra sitt liv för det eller inte, och oavsett om man bryr sig om att rösta eller ej. Vad har det med värnplikt att göra?
    Vad skulle det göra för skillnad om kvinnor i genomsnitt lever fem år längre än män på grund av biologiska förklaringar? Vad har det med någonting att göra över huvudtaget? Oavsett livslängd ska kvinnor och män ha lika villkor i samhället.
    Det beror på vad du menar med satts på pidestal. Att kvinnor hyllats för sin ”kvinnlighet” genom tiderna tycker jag knappast är någonting som gett kvinnor privilegier som inte män haft. Det har bara förstärkt de traditionella stereotypa könsrollerna, och endast kvinnor som följt dessa (och alltså underordnats män) har satts på pidestal.
    Eftersom du känner man du måste ta in din personliga syn på kvinnor i detta så kan jag bara förklara att jag älskar män! Och jag tycker inte på något sätt att det är deras FEL att saker och ting ser ut på det sätt idag, jag tror bara att situationen behöver uppmärksammas av både kvinnor och män om vi ska kunna arbeta för jämställdhet.
    Jag tycker det är fel att använda ordet möjlighet när det kommer till att ”lära känna sina barn” – alltså att ta hand om sina barn, för det är ingen möjlighet man har, det är en förbannad skyldighet! Och den skyldigheten borde vara lika stor för båda föräldrarna.
    Självklart kan man se det som ett stort privilegium att vara hemma med sina barn (för det är det också!) MEN när denna debatt förs måste man utgå ifrån att det är en skyldighet att ta hand om det barn man blivit förälder till – inte en möjlighet. För en möjlighet är valbar. Det är inte föräldraskapet. Håller du inte med?

  22. Tupp ! Says:

    Oj Oj Oj, prinsessan hoppas du hänger kvar lite här, för du kommer lära dig en hel del. Du är uppenbarligen ung och du argumenterar antagligen för det du tror(vet) är rätt. Men som många redan varit inne på så har du bara enasidan av ”sanningen” Den som stat, media och skola har förmedlat och vinklat. Vad gäller pengar så påstår du både det ena och det andra. Men här är lita andra fakta. En kvinlig civilingenjör mellan tja var det 23-28 tjänar runt 1000 kr mer än en manlig t ex. En ”medel” man skattar runt 40000kr mer om året. Bara där bidrar män med nästan 40000kr mer i månaden än kvinnor. Kvinnor lever längre och det innebär att de får pension mycket längre. Det handlar antagligen om 100tusentalskronor. Män jobbar längre som sagt mer heltid och får då skatta mycket mer. De jobbar mer övertid, de får skatta mycket mer. De är mindre sjuka o s v. Detta innebär att varje man betalar över en miljon !!!!!! 1 000 000kr till varje kvinna !!!!!!! Så innan du börjar snacka om löner skaffa dig en lite större bild av vad du snackar om. Ett motargument kan då vara att ”män” kostar mer för sammhället. För det första skulle jag tro att det är en ren lögn. För det andra så är det hur som helst inte män i allmänhet utan väldigt få individer som råkar vara män. Var noga med att inte blanda ihop udda företeelser som inte är representanter för manssläktet. Ett exempel Män dör 5 år tidigare än kvinnor. SANT Män dödar massor av kvinnor. FALSKT ett antal psykiskt sjuka individer dödar. 15 st kan inte på något sätt vara representanter för 4 Miljoner män. Det finns så mycket lögner…….Hoppas du kommer på rätt spår, för det kommer inte gynna dig att fastna i ”Kvinnor är förtryckta” mind settet.

  23. Adam Weisshaupt Says:

    Jag tror verkligen att du är för jämställdhet men har bortsett från några viktiga faktum.
    ”Om det inte bara är nackdelar är jag otroligt nyfiken på vilka eventuella FÖRDELAR det skulle kunna ha att samma tidskrävande utbildning och samma tidigare erfarenheter kan resultera i två helt olika ingångslöner beroende på om det är en man eller kvinna som får jobbet. Otroligt nyfiken.”
    Nackdelen för män är att de med näst intill 100% säkerhet kan förlora sina barn vid en vårdnadstvist, de måste vara iväg från sina barn, de utför riskfyllda och ansvarstungande arbeten för den GEMENSAMMA hushållskassan.
    Fördelen för män är att de tjänar mer
    Nackdelen för kvinnor är att de tjänar mindre.
    I 7 fall av 10 så är kvinnan nöjd med att vara hemma med barnen vid föräldraledighet och VAB medan bara 4/10 män är nöjda med denna situation. Vem har mest valmöjligheter?
    Gör mannen kanske en livsviktig uppoffring för sin kvinna och barn (nej, vi kan inte amma än) eller gör han det för att tjäna pengar tror du?

    ”dt beror på vad du menar med satts på pidestal. Att kvinnor hyllats för sin ”kvinnlighet” genom tiderna tycker jag knappast är någonting som gett kvinnor privilegier som inte män haft. Det har bara förstärkt de traditionella stereotypa könsrollerna, och endast kvinnor som följt dessa (och alltså underordnats män) har satts på pidestal.”

    Kvinnor har inte hyllats för sin ”kvinnlighet” utan snarare är det så att kvinnor har förmågan att föda barn och har därför helt rättmätigt skyddats av män. Ett exempel är från det gamla Grekland (världens första demokrati) där det gammelgrekiska ordet ”seros” betyder både hjälte och slav. Grekerna hade problem med både romare och perser och behövde fler soldater varpå parlamentet röstade om man skulle kunna tänka sig att 12-åriga pojkar riskerade sina liv, svaret är givet, lika givet som svaret på frågan om 12-åriga flickor skulle offras. Vad tror du?
    För övrigt så anser jag inte att amma eller föda barn är en stereotyp kvinnoroll, det är en kvinnoroll. Likaså är amning.
    Tycker du att de 12-åriga flickorna var underordnade de 12-åriga pojkarna?

    ”Jag tycker det är fel att använda ordet möjlighet när det kommer till att ”lära känna sina barn” – alltså att ta hand om sina barn, för det är ingen möjlighet man har, det är en förbannad skyldighet! Och den skyldigheten borde vara lika stor för båda föräldrarna.
    Självklart kan man se det som ett stort privilegium att vara hemma med sina barn (för det är det också!) MEN när denna debatt förs måste man utgå ifrån att det är en skyldighet att ta hand om det barn man blivit förälder till – inte en möjlighet. För en möjlighet är valbar. Det är inte föräldraskapet. Håller du inte med?”

    Ok, det var ett olyckligt ordval med ”möjlighet”. Snarare är det både en rättighet och skyldighet, de båda går ju hand i hand. Jag förklarade tidigare om kvinnans ovilja att släppa fram mannen (dito statliga viljan) när det kommer till barnomsorg så verkar det fortfarande vara så att det är kvinnans rättighet och mannens skyldighet när det kommer till kritan. Det framställs ur ett feministisk perspektiv som om att kvinnan inte har valfriheten medan det är mannen som drar nitlotten, kallas för tvärtomspråket och är vanlig feministisk retorik ála Schopenhauer.

    Naturligtvis så har både män och människor mycket att vinna på att belysa sina respektive svårigheter men det får inte ske på detta dogmatiska vis eller genom farlig ideologi som feminismen förespråkar. Det är ju stört omöjligt att läsa en tidning idag utan att man får höra om mäns kollektiva skuld och osynliga patriarkat. När vi börjar att se på varandra nyfiket och med öppna ögon så kommer vi att få ett trevligare Sverige. Feminismen har förbrukat sitt goda namn och vi behöver en ny rörelse som inte riskerar att förstärka könssegregeringen i dagens Sverige. Vi lever faktiskt i en ganska liten pöl:-)

    ps. angående om att män dör tidigare så finns det INTE några biologiska förklaringar, försök att själv lista ut varför:-) ….. Och då har jag inte ens nämnt den sexuella makten som inte är PK att tala om ds.

  24. Adam Weisshaupt Says:

    Glömde att tala om att det är en myt att kvinnor tjänar mindre än män trots lika utbildning. Se gärna min länk ovan för en djupare förklaring eller
    http://www.youtube.com
    Warren Farrell ”the startling truth about the paygap”
    Warren Farrell är en feminist som tidigt var med och startade kampanjen ”the 59 pence movement” där kvinnor antogs bara tjäna 59 pence per dollar av vad män gnnen gjorde. Han blev visare och hna kan nu förklara rationellt och tydligt om varför män tjänar mer. Feminismens slagord brukar ju vara att kvinnor bara tjänar 80% av vad männen i Sverige gör. Allvarligt, tror någon på allvar att företagare då skulle vilja anställa någon man om det var sant? Löne kostnader är ju den tyngsta kamerala bördan på varje företag, om kvinnor utförde samma arbete för 80& av lönen…. värt att tänka på!

  25. Adam Weisshaupt Says:

    Män och människor haha män och kvinnor skall det vara.
    Det är roligt att du är för jämställdhet, förhoppningsvis så kan vi en vacker dag se Oss kämpa för samma sak, utan radikalfeminism:-)
    God Natt Prinsessan!

  26. prinsessan Says:

    Jag vill verkligen svara på det här men jag måste sova nu och jag kommer inte komma åt en dator i morgon. :S Jag vill bara säga en sak, till tupp. Oj, STACKARS MÄN SOM MÅSTE BETALA SKATT. Shit hallå! Vakna upp! Alla som tjänar pengar måste betala skatt! Det är ett privilegium att få betala skatt, för det betyder att man tjänar pengar! Har man inga pengar så har man nästan inga möjligheter i samhället, och har man mindre pengar har man inte lika många möjligheter som de med mer pengar. Vi måste verka för att kvinnor och män ska betala lika mycket skatt (och få lika mycket betalt) om vi ska kunna uppnå jämställdhet. Och tydligen har det inte riktigt framgått, men jag är väldigt noga med att inte blanda ihop udda företeelser med strukturer och mönster. Det har jag nämnt många gånger. Och jag tycker att jag lyckas bättre med det än många antifeminister måste jag säga.

  27. prinsessan Says:

    Godnatt!🙂

  28. Tupp ! Says:

    ”Det är ett privilegium att få betala skatt, för det betyder att man tjänar pengar!”

    Det är inget privilegium att vara slav….

  29. prinsessan Says:

    Det är inte mitt fel att vi betalar skatt idag. Och definitivt inte kvinnornas fel heller. Så om du inte vill betala skatt ska du inte skylla på oss, utan då får du bli politiker.

  30. Tupp ! Says:

    Jaha, princessan men det är definitivt feminismens fel att många normala svenska män närmar sig just slaveriet. Men det är ju uppenbart att du inte är intresserad av en seriös debatt. Utan bara springer manshatande intressen. Tror du verkligen att vi män kommer ta hur mycket skit som helst ? Tror du verkligen vi kommer hjälpa till och ”ta vårt ansvar” om allt vi får är dra åt helvete ditt jävla svin till man ?? Och Jag är en av dem som tröttnat ! Så dra åt helvete du med !

  31. barfota Says:

    @prinsessan

    ”Alla som tjänar pengar måste betala skatt! Det är ett privilegium att få betala skatt, för det betyder att man tjänar pengar!”

    Givetvis är det ett privilegium att betala skatt men det är inte ett privilegium att skattepengar som tjänas in av män pumpas in i diverse kvinnoorganisationer och genusforskning. Skattepengarna borde användas för att främja verklig jämlikhet oavsett kön.

  32. barfota Says:

    @prinsessan

    ”Kul att DU hoppas att JAG inte ska skaffa barn när det enda jag säger är att det finns hur många videofilmer och forskningar som helst på att reaktionerna från föräldrar är olika på exakt samma rörelse hos exakt samma barn, beroende på ifall de tror att barnet är en flicka eller en pojke. Det har ingenting med MIN syn på barn att göra, och verkligen inte heller med min lämplighet som förälder.”

    Jag håller med om att barn bemöts olika beroende på vilket kön man tror barnet har vilket givetvis är fel, no problem.

    Vad jag reagerade på var när du skrev…
    ”Det är idag en KUNSKAP att vi bemöter samma förbannade nyfödda barnunge olika beroende på om ”den” har en blå eller rosa tröja. Det är en KUNSKAP att vi blir osäkra på hur vi ska behandla en unge om vi inte vet vilket kön det har.”

    Jag menar att uttryck som ”samma förbannade nyfödda barnunge” och ”hur vi ska behandla en unge” ger en hint om avsaknad av respekt för barnen. I förlängningen kan man tänka sig att dessa barn uppfostras med samma tillmäle och växer upp ned en känsla av att inte vara älskade och värdefulla. Djur får ”ungar”, människor får ”barn”.

  33. Adam weisshaupt Says:

    Strukturer och mönster är för övrigt feministers två favorituttryck, verklighet och saklighet behöver de tränas att uppfatta:-)

  34. Zeli Says:

    Tupp.
    [Jaha, princessan men det är definitivt feminismens fel att många normala svenska män närmar sig just slaveriet.]

    OK, nu har det pratats ganska mycket om att man ska ha belägg för det män säger i den här bloggen, och detta rätt konstiga påstående skulle jag gärna vilja ha belägg för.

    Eller, vi kan börja med att du förklarar vad du menar med detta? På vilket sätt närmar sig många svenska män slaveriet?

    [Tror du verkligen att vi män kommer ta hur mycket skit som helst ? Tror du verkligen vi kommer hjälpa till och ”ta vårt ansvar” om allt vi får är dra åt helvete ditt jävla svin till man ?? Och Jag är en av dem som tröttnat ! Så dra åt helvete du med !]

    Oj oj, vilken ilska.
    Vilken typ av skit är det som du har fått ta för att bli så här arg? (Jag är uppriktigt nyfiken och intresserad!)
    Vad skulle du vilja ”ha” för att ”ta ditt ansvar”?

  35. prinsessan Says:

    Bra påpekat Zeli! Du uttrycker samma saker som jag skulle vilja säga!

  36. Tupp ! Says:

    Det har lagts fram massor av belägg här på sidan och ni har inte lagt fram något. Börjar ni med lite seriösa svar på detta, så kommer jag leverera källor och förklaringar så det räcker…

  37. Erik Says:

    Prinsessan:

    Jag har bemött Nina på sakfrågan, jag kan ge dig svar på sakfrågan också.

    ”Och jag vet inte vilka ni andra är, men oj oj oj. Vad är ni rädda för i den feministiska frågan egentligen?”

    Hur vet du vem som är rädd eller inte Sessan är du en trikåklädd superhjälte som kan läsa tankar? När man anklagar nån skall man ha bevis. PS: Har du funderat över varför du låtsas veta vi är rädda när det bevisligen är omöjligt och du i själva verket inte har en aning?

    ”Kvinnovälde och mansförtryck? Någon/några har förstått det hela GRYMT FEL. Vet ni?”

    Du har här förväxlat förståelse och medhåll vidare är många av de saker som du utgår från bara hypoteser dvs antaganden.

    ”Testa att plugga på lite så ska ni nog se att ni får en annan syn på feminism.”

    Feminism är en politisk ideologi. Du verkar missa att människor är olika, olika gener (sexuellt urval), olika preferens, olika personlighet. Medfödda tendenser (vad det betyder är att det inte bara är slump/chans/miljö) som ofta leder till övervikt av en viss sorts val senare i livet. Vad du valde mest först känns mer rätt senare och sålunda blir den preferens du hade ofta starkare ju äldre du blir det som du så småningom kallar ”att vara sig själv”. Samma information du har leder till en annan slutsats hos en annan människa. Ideologi kan alltså inte utbildas fram även om det finns kommunister som alltid inbillat sig det.

    ”Och testa att läs lite om hur saker och ting verkligen ligger till. Och tro inte att ni vet för det är inte sant. Testa att på riktigt undersöka vad som är struktur och vad som är undantag.”

    Vad som är struktur eller inte är helt irrelevant pga människans fria vilja. Dvs skillnaden mellan vad du känner för att göra och vad du VÄLJER att göra. En struktur är vilken glass som är mest populär via demokratiska val.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/07/22/de-allsmaktiga-strukturerna/
    http://aktivarum.wordpress.com/2009/07/22/vad-ar-da-detta-bra-till-begrepp-del-4/

    ”Jag kan med en gång säga att vi aldrig kommer att förstå varandra – vilket INTE innebär att jag talar för dig.”

    Du kan säga att du inte förstår mig om du vill men min förståelse är du inte kompetent att bedöma.

    ”Att jag rent instinktivt VET att vi inte kommer komma överrens är att Du bestämt dig (och även jag, såklart) och har en helt annan uppfattning än mig.”

    Om du inte är en superhjälte i trikåer med telepati så är dina instinkter precis som alla andra människors helt värdelösa ur faktasynpunkt.

    ”Jag kan inte förstå varför det skulle vara ett sånt fruktansvärt påhopp?”

    Då kan jag berätta för dig att anledningen du inte förstår det är att du måste varit otrogen och har dåligt samvete efter din otrohet.

    ”Hur kommer det sig att du känner att du behöver försvara dig?”

    Du är människa, jag är människa, du försvarar dig, varför skulle du ifrågasätta att gör det? Menar du jag är mindre människa än du eller skall jag enligt dig tvingas att följa en annan regelbok pga mitt kön?

    ”Gentemot vem behöver du det? Det var ju inte ens något farligt.”

    Ingen har påstått varken att de är rädda eller att det är något farligt heller sessan, det är bara du som sagt det.

    ”Du känns som en livrädd stackars man som är otroligt rädd för att mista all makt i samhället.”

    Ja och som vi alla vet har känslor inte som funktion sanning utan känslor har som funktion evolutionär överlevnad. Dvs du säger inte så för att du tror jag är rädd. Du säger så för att du gynnas av att påstå det.

    ”Inse att män som grupp har mer makt än kvinnor och gör något åt det.”

    Män är inte en homogen grupp som har makt tillsammans. Du beskriver män lika fel som SD:s Jimmie Åkesson beskriver muslimer.

    ”Målet är att makten ska fördelas 50-50.”

    Makten är redan fördelad 50-50 via rösträttsreformen som infördes i Sverige 1919. Du är 90 år för sent ute.

    ”Att alla oavsett kön ska ha lika stor möjlighet att påverka.”

    Det har vi också sedan 1919. Men det är ansträngning, uppoffring och risktagande som avgör hur mycket påverkan den möjligheten förvandlas till. En möjlighet att påverka blir inte automatiskt faktisk påverkan.

    ”Vi pratar inte om ett manshatande samhälle”

    Nej, vi pratar om ett manlighetshatande samhälle. Dvs ett samhälle som beskriver manliga strukturer som något negativt.

    ”vi pratar inte om ett samhälle där kvinnor tar över, vi pratar om ett rättvist samhälle där könstillhörighet inte längre spelar någon roll.”

    Könstillhörighet spelar alltid roll eftersom könsskillnader och könsidentitet är medfödda och fördelar sig i olika proportioner. Personer som säger ”kön skall inte spela nån roll” är vår tids motsvarighet till de som förr sade ”klass skall inte spela nån roll”

    ”Innan det är uppnått så spelar kön en roll. Just därför att kvinnor som grupp har mindre makt än män.”

    Precis som män inte är en grupp som har makt gemensamt är heller inte kvinnor en grupp som har makt gemensamt. Muslimer är för den delen heller ingen grupp som har makt gemensamt även om Sverigdemokraterna och Centrum för (mot) rasism har svårt att fatta enkla fakta.

  38. Erik Says:

    Prinsessan: (2)

    ”Alltså shit. Vi HAR verkligen olika uppfattningar.”

    Är det en nyhet för dig att människor får olika uppfattningar av samma data? Det kallas olika personlighet

    ”Jag tar gärna riktiga diskussioner eftersom jag känner att det jag blivit övertygad om är någonting som fler skulle kunna bli övertygad om, ifall de bara fick syn på det.”

    Coolt, och vem är det bestämmer vilka diskussuioner som är riktiga och vilka diskussioner som inte är riktiga?

    ”Jag tycker att det är konstigt att allt som alla feminister säger ska kunna styrkas, när det samma inte gäller för ”anti-feminister”.”

    Det är inte vem som säger något som avgör vad som skall styrkas utan hur kontroversiellt det sagda är i förhållande till det empiriskt normala.

    ”Men att 95% av alla verkställande direktörer inom företag är män, att 50 000 av 52 000 dagisfröknar är kvinnor och att 63% av alla kvinnor jobbar deltid medan samma siffra för män är endast 3 % tycker jag är ganska bra argument.”

    Javisst, men vad skall det vara argument för förutom förstås att samma grupp som bygger företag och tar mest risker också leder de företag som inte skapas genom det risktagande personer som prioriterar trygghet inte ägnar sig åt?

    ”Och vill du ha fler siffror tycker jag att du ska vända dig till Statistiska Centralbyrån, eftersom all statistik där är könsuppdelad och där kan du SVART PÅ VITT se hur förbannat stor skillnad det är MELLAN KÖNEN idag.”

    Det viktiga är faktiskt inte ATT det är skillnade mellan könen utan varför. Just statistik och vetenskapsteori är jag väldigt bra på så du får gärna ge orsaksförklaringar som kan bedömas empiriskt om du vill.

    ”Jag, som så många andra feminister, fokuserar på just KÖN eftersom vi förstått att om vi INTE gör det så kommer vi aldrig kunna uppnå jämställdhet.”

    Nej, ni fokuserar på kön av samma anledning som Sverigedemokraterna fokuserar på islam. Det skulle gynna er betydligt mindre att fokusera på prestation. Feminismen är en vänsterrörelse och därmed genomsyrad av tanken att prestation INTE SKALL SPELA NÅN ROLL! Vilket funkade så jättebra för Sovjetunionen eller hur?

    ”Att kvinnan tex fått rösträtt eller att båda föräldrarna har ansvar för det födda barnet och att kvinnan får utbilda sig idag (och en mängd andra saker) beror INTE på att man fokuserat på individer, utan JUST FÖR ATT DE SOM FÖRDE KAMPEN FOKUSERADE PÅ JUST KVINNOR.”

    Det där är struntsnack av värsta sort. För det första så var det LIBERALER som skapade rösträtt i Sverige. Nils Edén var liberal statsminister så nu vet du det. Klassisk liberalism fokuserar på individens rättigheter. För det andra så var det ingen fokus på kön. Kvinnor fick rösträtt när män fick allmän rösträtt eftersom liberalismen krävde att även de fattiga fick rösta. Dvs som konsekvens av liberala värderingar fick alla oavsett kön samma röst 1919.

    ”Det är liksom ingen naturlig utveckling eller så som gjort det, utan det är en kvinnokamp som sett till det.”

    Jaha och hur mycket av den utvecklingen ser du hos kvinnor i länder som INTE TILLHÖR VÄSTTRADITIONEN LIBERAL DEMOKRATI? Vakna upp sessan, det är bara i liberala demokrater dessa saker finns av en anledning. Nämligen att kvinnorna gjorde inte ett smack på egen hand. Sluta ta kredd för liberalismen tack. Den skapade er, inte tvärtom!

    ”Ni kan inte argumentera emot att kvinnans roll för inte mer än kanske mindre än 100 år sedan var I HEMMET.”

    Nej givetvis inte, även det en naturlig utveckling med tanke på den tekniska utveckling som är en absolut förutsättning för att KUNNA ha en ändring på den punkten. Hur många jämställda U-länder ser du i världen sessan? Nej just det. TEKNIKEN (du vet det ämnet där det än idag inte finns intresserade kvinnor) skapade dessa möjligheter.

    De fanns inte innnan, oavsett hur mycket kvinnor klagade. Ekonomi och teknik. Dvs exakt de saker som inte finns i socialistländer.

    ”Och att ta hand om barnen, och att passa upp på sin man. Ni kan inte argumentera emot att det ALLTID sett ut mer eller mindre på det här sättet.”

    Och hade sett ut så än idag om inte liberala demokratin resulterat i en teknisk utveckling som kan skapa ändringar.

    ”För det handlar inte om argument eller åsikter, det handlar om KUNSKAP.
    Det är idag en KUNSKAP att vi bemöter samma förbannade nyfödda barnunge olika beroende på om ”den” har en blå eller rosa tröja.”

    Det är en kunskap ATT vi gör det. Att detta skulle vara orsaken till skillnader är en ÅSIKT (tes) som det saknas belägg för. Dr Money försökte bevisa att kön och könsidentitet skapas efter födsel men han misslyckades helt. Sedan dess har ingen försökt träna bort kön. Däremot görs flera lyckade könsoperationer av transsexuella (personer som får fel kropp i förhållande till den medfödda könsidentiteten)

    ”Det är en KUNSKAP att vi blir osäkra på hur vi ska behandla en unge om vi inte vet vilket kön det har.”

    Javisst, det är kunskap ATT vi gör det. VARFÖR vi gör det vet de inte.

    ”Det är KUNSKAP att vi inte bemöter individer utan att vi bemöter kön.”

    Det är kunskap att vi bemöter barn oilka på basis av kön. Att detta är dåligt är dock en ÅSIKT. Exempelvis föds kvinnor latent fysiskt svagare än män och om en fysiskt svag varelse beter sig som en fysiskt stark så minskar den svagare varelsens överlevnadsförmåga evolutionärt.

    ”Och eftersom kön är en social konstruktion så kan de stereotypa könsrollerna förändras”

    Eftersom unga tjejer vill ha sex med DE killar som får dem att känna sig TRYGGA kommer könsrollerna aldrig att förändras även om de teoretiskt skulle kunna det. Könsrollerna styrs sexuellt men genusteoretiker har ingen lösning på detta det kan jag garantera.

    ”och vi kan börja tänka på att bemöta individer istället för kön.”

    Det är helt irrelevant vad vi tänker. Vi är inte tankestyrda varelser. Det utmärkande för genusvetare är att de gör samma val som ALLA ANDRA men känner sig duktiga av att påpeka det i efterhand.

    ”Jag är ABSOLUT för en individualistisk syn på människan”

    Jaha, på vilket sätt då?

    ”det är JUST DÄRFÖR jag ÄR feminist!”

    Feminism har inte en indivualistisk syn på människan. Feminism har en maktdriven syn på människan som baserar sig på att sätta grupper mot varandra.

    ”MEN, som samhället ser ut idag GÅR DET INTE ATT BORTSE FRÅN ATT KÖN SPELAR EN FÖRBANNAD ROLL.”

    Kön kommer alltid att spela en förbannad roll så länge du låter dina instinkter och känslor styra evolutionen. Och detta ÄVEN om du för att ge dig ursäkt att göra det inbillar dig allt är socialt. Dvs gör precis som ni alltid gjort men hittar på en ny ursäkt att FÅ göra det valet.

    ”Det är till vissa yrken som KÖN uppmuntras att söka”

    Fullkomligt irrelevant. Uppmuntran kontrollerar absolut – ingenting! Människan har en fri vilja. Det är liksom det är som är poängen med individualism. Individen som styr själv.

    ”och det är finns många ramar för hur man får bete sig SOM KVINNA ELLER MAN.”

    Också irrelevant eftersom ramar i sig inte bestämmer om de funkar. Det är evolution som bestämmer vad som funkar.

    ”Samhället GÖR skillnad på kvinnor och män på ett sätt som inte ska behöva finnas.”

    Behöva enligt vem då? Gud? Lenin?

    ”Det är därför jag är feminist. För att jag vet om det och för att jag inte vill att det ska vara så.”

    Du är feminist för att kommunismen förlorade klasskampen och personer so försörjer sig på att ljuga behövde ha nya unga dumma människor att skapa konflikter mellan för att göda sig själva.

    Låt mig förklara vem som tjänar mest på att Bill Gates skapade Microsoft förutom han själv. HANS FRU och FAMILJ! Evolution kallas det!

    Din teori att andra män skall tjäna på att Bill Gates är rik vette sjutton var du inbillat dig.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: