Strukturellt mansförtryck på högsta internationella nivå

by

 

Genusbloggaren Pelle Billing har gjort en viktig upptäckt, som han bloggat om här. När World Economic Forum har listat situationen för jämställdhet i olika länder utgår man från feministiska principer. De skriver i sin rapport kallad Global Gender Gap Report att när de mätt bristande jämställdhet har de tagit hänsyn till fall där kvinnor har ett underläge men inte när män har ett underläge. Detta säger de rent ut, i förbifarten.

Fullständigt obegripligt att något sådant kan förekomma, tycker jag. Fullständigt obegripligt. En ren feministisk, manshatande partsinlaga – från World Economic Forum.

Hur länge ska vi män vara så otroligt mesiga att vi låter detta fortgå?

Läs gärna Pelle Billings utmärkta blogginlägg.

7 svar to “Strukturellt mansförtryck på högsta internationella nivå”

  1. Erik Says:

    Just detta är inget nytt och heller inget begränsat till World Economic Forum, redan på 90-talet i en bok som ingen vill läsa vars slutsatser ingen vill kommentera berättade Warren Farrell att FN:s forskare fick i uppgift att skapa specifika resultat könsmässigt. Detta gäller statistik som idag cirkuleras och används med FN eller liknande organisationer som källa. Warren Farrell berättar att FN ljög för pressen gällande sina egna resultat, var fullt medvetna om att de ljög, var helt ärliga med att de ljög när han frågade och på varför de ljög fick följande svar (direktcitat från boken)

    “they felt they needed to correct peoples belief that men worked more”

    Var det någon liten obskyr oviktig studie vi pratar om? Nej det var FN:s 1995 Human Developement Report dvs grunden för Internationella Kvinnokonferensen i Peking samma år med Hillary Clinton som affischnamn. Räckte det med att Human Development Raport 1995 sammanfattades felaktigt till pressen? Nej det visade sig även att den SAKNAR information om de författare som skrivit studierna som används. Istället anger man som källa det institut som sammanfattade dessa data till FN-rapporten (Goldschmidt-Clermont) Efter en del grävande så konstaterade han att svaret på gåtan låg i “Series K” FN:s egen information. Där stod att man var väl medvetna om att kvinnor arbetade mindre antal timmar än män och att FN modifierade dessa data genom att be författarna av dessa rapporter göra uppskattningar av det frivilliga arbete kvinnor gjorde på fritiden FÖR EGEN KONSUMTION.

    (Givetvis gjordes ingen modfifiktion av mäns arbete uppåt efter vad de frivilligt gjorde på fritiden för egen konsumtion.)

    Nöjde man sig med att räkna in mer saker kvinnor gjorde? Nej givetvis så exkluderade man även saker män gjorde. När Farrell analyserade kriterierna som FN använde när de bestämde vad som var “arbetade timmar” så ingick bara 2 traditionellt manliga men 10 traditionellt kvinnliga kategorier. Vid en närmare analys så räknades 96% av de traditionellt manliga arbetsformerna bort när forskarna räknade timmar. Exempelvis sköskottning räknas inte som arbetade timmar när FN bedömer vem som gör arbete (för män är mer sannolika än kvinnor att skotta snö och forskarna vill ha så lite arbetade timmar som möjligt)

    I sina kommentarer om hur detta kan vara möjligt förklarar Farrell att redan 1975 när han talade på “rätt sida” i Mexico City var FN dominerat av feminism, särskilt marxistisk feminism. Det slog honom att i det arga klimat den atmosfär som råder där världens problem skylls på män, patriarkat och vit manlig kapitalism (inte ett ord sägs såklart om lika vit lika manlig socialism) kan nästan vad som helst manipuleras utan att någon protesterar högt nog att räknas.

    Det började med att de var arga, eftersom de var arga så förfalskade de data som skulle “rätta till saker” dessa data hamnade i tidningar som folk trodde på och därmed blev fler personer arga, ilskan sålde och idag kan ingen protestera mot lögnerna för de är en del av en gigantisk lögnekonomi. Farrell berättar hur feminismen började bygga sin trovärdighet genom att ignorera mäns verklighet för att sedan gå till att ignorera faktisk verklighet. Han visar flera exempel på mycket höga kvinnliga politiker som rutinmässigt ljuger om sin privata situation.

    Exempelvis…..
    en kvinnlig senator som i intervju i NY Times svarar “off course it comes with the gender, every carreer woman does the wash etc…” på frågan om hon gör hemarbetet eller om mannen hjälper till. Verkligheten: Hon och hennes man lever i olika städer och hon har heltidsanställd hushållerska, vilket hon haft sedan sitt andra äktenskap. Avslutningsvis rapporterade senatorns “staff” att Senatorn ifråga aldrig intresserats av hushållsarbete, aldrig sysslat med företagande och sist men inte minst, alltid varit försörjd ekonomiskt av män.

    Men själv beskriver hon sig i intervjuer som en superkvinna som både yrkesarbetar och tar hand om hemmet. Sådant säljer. Att hon redan när hon kampanjade politiskt försörjdes av sin mångmiljonärsman “investment banker” däremot är mindre vinstgivande.

  2. krille Says:

    Om man ny tittar riktigt noga på bilden ovanför texten. Man kan undra vad reaktionerna blivit i fall man såg en man med nakna kvinnor i kopplet? Nån kan väl gissa åtminstone antar jag.

  3. barfota Says:

    @Erik

    Som novis och okunnig vill jag tacka dig för en suverän och lättfattlig redovisning. Kul

  4. Adam Weisshaupt Says:

    Erik,
    Vi har tidigare haft ett samtal om hur feminismen har blivit sponsrad, behöver det ytterligare påpekas att Rockefeller foundation har pumpat in pengar i kvinnorörelser ( Banker, i synnerhet i USA tjänar pengar på skattade pengar, således ska ju kvinnan befrias o kunna arbeta)
    Du sätter fingret på det som de flesta bara anar, för detta förtjänar du en guldstjärna då de flesta inte har tålamodet eller kunskapen att spåra det som är synnerligen självklart.
    Å nej jag är INTE konspirationsteoretiker, mest bara en logisk människa som försöker att sätta ihop ett+ett.

  5. Lavazza Says:

    ”In the mockumentary, the original cover featured ”a greased, naked woman on all fours with a dog collar around her neck and a leash, and a man’s arm extended out…holding on to the leash and pushing a black glove in her face to sniff it.” The production company, Polymer Records, ultimately refused to release the cover because of pressure from retailers such as Sears and Kmart and gave the album a solid black cover instead. Upon learning of the concerns of Polymer, David St. Hubbins said, ”You know, if we were serious and we said, ‘Yes, she should be forced to smell the glove,’ then you’d have a point, but it’s all a joke.” Bandmate Nigel Tufnel replied, ”It is and it isn’t. She should be made to smell it, but…” which David clarified with the statement, ”But not, you know, over and over.”

    Spinal Tap manager Ian Faith claimed to have censored the album himself, saying ”You should have seen the cover they wanted to do. It wasn’t a glove, believe me.” The black sleeve prompted guitarist Nigel Tufnel to utter the now-famous quote, ”It’s like, ‘how much more black could this be?’ and the answer is none. None more black.” In an early piece of publicity for the film, a 1982 ad in Billboard magazine plugged the album and displayed the original ”naked woman” cover. Tap returned to this idea in 1992 with the picture sleeve from the promo CD of Bitch School, which pictured a woman dressed in black vinyl with a mortarboard.”

  6. Lavazza Says:

  7. Erik Says:

    barfota: Tackar

    Adam W: Jo jag känner till att Rockefellerfonden pumpat in pengar i feminismen (i allmänhet och den marxistiska delen i synnerhet) liksom Guggenheim, Carnegie och Ford-fonderna. En intervju med Norman Dodd diskuterar detta faktum. En annan källa Charlotte Iserbyt kommenterade ”kollektivistisk fördummning av utbildning” hon använde bland annat utdrag från policydokument vilka hon fick från de skattebefriade fonderna, från det amerikanska utbildningsdepartementet samt från FN och Unesco

    Detta visade den underliggande agendan att förändra världen i mer kollektivistisk riktning. Samtliga rörelser och teorier som skapar mer grupptänk belönas konstant. Feminismen belönas alltså inte för att de mäktiga män som sitter där bryr sig om kvinnor. De belönas för att de mäktiga män som sitter där vet att det starkaste motstånd ett förtryckande system möter kommer från männen. For whatever reason så är kvinnor mycket känsligare för vad auktoriteter tycker.

    Därmed är också män som är rädda för vad kvinnor tycker lika känsliga för vad auktoriteter tycker.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: