Gudrun Schyman har tillsammans Farah Kabir och Ylva Jonsson Strömberg skrivit en debattartikel i Aftonbladet (här). ”Klimatet en kvinnofråga”, är rubriken. Som jag skrivit många gånger tidigare på GenusNytt är detta en feministisk dogm utan täckning i verkligheten. Klimatet är en människofråga.
”Kvinnor och flickor drabbas alltid hårdast av fattigdom, svält, katastrofer och krig”, skriver skribenterna i början av artikeln, vilket leder fram till slutsatsen att klimatförändringen är en kvinnofråga.
Vilket underlag har skribenterna för att påstå att kvinnor och flickor drabbas värst av svält? Själv har jag sett mängder av hjärtskärande bilder på svältande pojkar och män (liksom mängder av lika hjärtskärande bilder på svältande flickor och kvinnor).
Än värre är det med påståendet att kvinnor drabbas värst av krig. Det är ju karlarna som tvingas ut på slagfältet (under hot om konsekvenser som kan sträcka sig så långt som till arkebusering) och blir sprängda i luften av granater. Att påstå att kvinnor drabbas värst i krig är ett mycket motbjudande osynliggörande av manligt lidande. Men feminismen har aldrig varit särskilt duktig på att se manligt lidande. Rörelsen har en blind fläck just där.
”De som förlorar sina skördar, hungrar och kämpar för sin överlevnad är fattiga kvinnor och flickor, trots att de själva varken orsakat utsläppen eller fått ta del av välfärden som industrierna har skapat”, skriver skribenterna. Jaha. Så fattiga män och pojkar förlorar inte sina skördar, hungrar inte och kämpar inte för sin överlevnad? Var finns stödet för det underliga påståendet?
I den citerade meningen ligger också en skuldbeläggning av männen för utsläppen. Utsläpp hör samman med industrier och hela det västerländska materiella välståndet. Det är bara det att kvinnor i lika hög utsträckning som män drar nytta av välståndet i väst. För inte är det väl så att mannen i familjen bor i ett uppvärmt hus med platt-TV, bredband och ny bil på garageuppfarten medan hans fru bor i en jordhåla på tomten där hon äter mask och klär sig i djurhudar?
För övrigt, ifall männen ska skuldbeläggas för att de via industrier skapat utsläpp så ska väl också männen ha äran för det välstånd som industrialismen skapat? Men så långt sträcker sig aldrig det feministiska resonemanget.
Resten av debattartikeln är en enda lång uppräckning av krav på att fokus ska vara på kvinnor i fattiga länder, inte på fattiga människor i fattiga länder. Där har ni fel, Gudrun Schyman och medförfattare. Ni agerar djupt oetiskt. Varför ska fattiga, svältande och ibland krigsskadade män och pojkar i den tredje världen lämnas utan hjälp och omtanke bara på grund av att de tillhör ett kön som inte uppskattas av en rörelse som tyvärr skaffat sig kontroll över media och politiskt etablissemang i västvärlden?
Faktum är att hela denna debattartikel är djupt sexistisk. Just det, sexistisk. Det är faktiskt vanligt att just feminister agerar utifrån en utpräglad sexism. Att feminismen skulle kämpa för jämställdhet är en myt, och ett hån mot verklig jämställdhet.
För övrigt undrar jag varför Gudrun Schyman får så mycket utrymme för debattartiklar i svenska medier, trots att hon och hennes tokiga teorier för länge sedan har passerat bäst-före-datum.
Genusnytt 
29 oktober 2009 kl. 13:23
”För övrigt undrar jag varför Gudrun Schyman får så mycket utrymme för debattartiklar i svenska medier, trots att hon och hennes tokiga teorier för länge sedan har passerat bäst-före-datum.”
Tja förmodligen därför att det skapar FETA rubriker i media.
Klicka på namninsamlingen, var med och utrota feminismen, den skadar både kvinnor och män.
29 oktober 2009 kl. 16:08
Jag blir mörkrädd när jag läser artikeln. Tänk att det finns människor som faktiskt tycker så här! Vilken världbild dom har… Det visar tydligt att kampen mot feminismen är viktig och den måste fortsätta.
29 oktober 2009 kl. 16:23
Intressant i artikeln är hur mycket det påstås att kvinnor har speciell kompetens (tex bygga vindtåliga hus, plantera träd, bevara utsäde, kompostera, förbättra vattenkvalitet). Man måste också utgå från kvinnors särskilda könsroll.
Så kvinnor har förmodligen en speciell kompetens att städa och ta hand om barn. Om kvinnor får vara hemma och sköta hemmet så kan vi män sköta samhället. Då har man tagit hänsyn till kvinnors könsroller och speciella kompetenser. Nej, jag tycker det känns som ett ofräscht sätt att resonera. Det har inte varit modernt att tänka så här sedan någon gång på 1950-talet.
29 oktober 2009 kl. 16:41
Jag arkebuseras hellre än lever vidare efter en mass- eller gruppvåldtäkt.
29 oktober 2009 kl. 16:42
vmm kampen mot den fanatiska feminismen – om nu Fröken Schyman står för den vet jag inte – är viktigt. Eller rättare sagt kampen mot alla fanatism som finns.
29 oktober 2009 kl. 18:44
Lars Sjöström: ”Jag arkebuseras hellre än lever vidare efter en mass- eller gruppvåldtäkt.”
Personer som utsätts för gruppvåldtäkt håller uppenbarligen inte med dig eftersom de vanligtvis väljer att leva vidare. Men jag förmodar att budskapet som du försöker framföra är att en våldtäkt på en kvinna är värre än ett mord på en man.
Lars Sjöström: ”den fanatiska feminismen – om nu Fröken Schyman står för den vet jag inte”
Det verkar som att du varken har läst tidningar eller tittat på TV-nyheterna under de senaste åren. Gudrun Schyman representerar den mest extrema radikalfeminismen. Hon var medgrundare av Feministiskt Initiativ för några år sedan och på kongressen sjöng partiet kampsånger om hur mycket de hatar män. Många av dess ursprungliga medlemmar, bland annat Maria-Pia Boethius, hyllar Valerie Solanas SCUM-Manifestet som förespråkar en fysisk utrotning av det manliga könet. Förslag som kommit från partiet är könskvotering, straffskatt för alla män, utegångsförbud för män på kvällen, omvänd bevisbörda för män i domstolar, kastrering av manliga våldsbrottslingar med mera.
29 oktober 2009 kl. 18:51
Du Pär, jag tror faktiskt att du beskriver skillnaden mellan ditt och Schymans underlg rätt bra själv i ditt inlägg.
Du utgår från foton – Schyman utgår från forskning som tex FN – och flertalet internationella och även svenska forskare har kunnat visa på. För den som läser forskning på dessa områden så är det gammal skåpmat att kvinnor och flickor drabbas hårdast av fattigdom, svält, katastrofer och krig. Och så vitt jag kan läsa av Schyman och ActionAids artikel så skriver de ingenting om att det inte också drabbar pojkar och män. Bara det att insatser som görs måste utgår från en medvetenhet om att kvinnor och flickor drabbas annorlunda (värst) pga könsrollerna.
29 oktober 2009 kl. 20:58
Forskningsintresserad:
”Du utgår från foton – Schyman utgår från forskning som tex FN”
Åhh wow! FN? Då måste det ju vara sant. Vi kan väl aldrig ha någon orsak att ifrågasätta forskning som kommer från FN eller hur? Det räckte tydligen inte med att Milgramstudien visade hur skadliga sådana resonemang är.
Att sedan FN själva säger de inte bara förvanskar sammanfattningar av genusperspektiv utan även i syfte att skapa önskad värdegrund ljuger om forskningens resultat. Tja det skall vi väl inte prata om eller hur? Du som är forskningsintresserad kanske kan berätta för mig som också är forskningsintresserad hur FN kunde komma fram till att kvinnor arbetar mer timmar än män i USA trots att den specfika forskningen på området visar att män arbetar fem timmar MER i veckan än kvinnor i USA?
Förklara gärna FN:s hållning på den ståndpunkten ”forskningsintresserad”. Statsvetaren som kontaktade FN fick svaret ”de ville korrigera folks tro att män arbetade mer” Det var alltså FN:s egen personal som sade så om sin egen rapport (Human Development Raport) och pressrelease. The Slate magazine har också uppmärksammat att kvinnor inte arbetar mer timmar än män. Men vad de också uppmärksammade var hur många högutbildade människor som TRODDE kvinnor var de som arbetade mest eftersom de får höra det så ofta från källor som, ja gissa.
Men hur kommer det sig att siffrorna från FN och undersökningen som refererades i Slate Magazine skiljer sig så mycket? Jo för studien i Slate är gjord av tre ekonomer som bedömer empiri. De data som påstås bevisa att kvinnor arbetar mest och har det värst har man översvämmats av från sociologi och genusvetenskap som är tolkningsdicipliner.
”och flertalet internationella och även svenska forskare har kunnat visa på.”
Javisst, men du vet nog inte så mycket om hur metoderna de använde såg ut.
”För den som läser forskning på dessa områden så är det gammal skåpmat att kvinnor och flickor drabbas hårdast av fattigdom, svält, katastrofer och krig.”
Intressant, hur resonerade man då? Är det en katastrof att svälta men har man tur om man slås ihjäl? i USA gick kritiker till WHO:s rapport. Där konstaterades snabbt att procentuellt dör dubbelt så många män än kvinnor en våldsam död i världen. UTOM VID KRIG
Då dödas tre gånger fler män än kvinnor!
Detta konstaterar Carey Roberts och undrar varifrån FN-rapporter modell ”Study on Violence Against Women” fått påståndet att kvinnorna har det värst?
Däremot så är det ganska väl känt att barn (av BÄGGE kön) drabbas hårdast vid krig och katastrofer eftersom, ja behöver jag ens påpeka varför fler treåringar än vuxna dödas av naturkatastrofer?
Avslutningvis angående den vansinniga metoden att visa kvinnor är hårdast drabbade genom att citera hur stor del av de dödade som procentuellt var civilbefolkning se följande bloggpost som förklarar hur militären INTE är halva befolkningen.
http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/17/militaren-halva-befolkningen/
”Och så vitt jag kan läsa av Schyman och ActionAids artikel så skriver de ingenting om att det inte också drabbar pojkar och män.”
Nej, bara att det är kvinnor som är värst drabbade vilket brukar beläggas bland annat med dödsssiffror som visar civilbefolningen drabbas hårdare än militären. Vilket är ett helt falskt påstående. Om 50% av de dödade är civila så är det garanterat mångdubbelt större risk att dödas som militär.
29 oktober 2009 kl. 21:13
Lars Sjöström:
”Jag arkebuseras hellre än lever vidare efter en mass- eller gruppvåldtäkt.”
Struntsnack! Det där är bara ideologiskt ”gratistyckande” Du kommer inte att tvingas ta livet av dig om det inträffar för att bevisa du talade sanning. Som vi kan se på de som faktiskt utsatts för handlingen ifråga så vill de varken begå självmord eller arkebuseras. Men jag håller med Chris:
Budskapet verkar vara att våldtäkt på en kvinna är värre än att döda en man.
29 oktober 2009 kl. 22:07
Forskningsintresserad:
Jag är också Forskningsintresserad. Kan du redogöra för vilka fakta man (Gudrun, FN, mfl) utgår ifrån när man kommer fram till att kvinnor drabbas värst av krig?
29 oktober 2009 kl. 22:52
Forskningsintresserad: ”För den som läser forskning på dessa områden så är det gammal skåpmat att kvinnor och flickor drabbas hårdast av fattigdom, svält, katastrofer och krig.”
Du får gärna hänvisa till den forskning som visar att kvinnor drabbas värre än män av krig. All statistik visar att fler män än kvinnor dör i krig så jag förstår inte på vilket sätt du menar att kvinnor är värst drabbade. Men du kanske också är av åsikten att en våldtagen kvinna är värre än en mördad man?
20 januari 2011 kl. 22:21
[…] De ogillar Gudrun Schyman […]