Shoppande män förstör miljön, shoppande kvinnor räddar ekonomin

by

 

Aftonbladets kvinnoredaktion Wendela publicerar en intressant artikel idag (här) som hyllar kvinnors shoppande. ”Ska kvinnorna lyfta oss ur krisen?”, är rubriken, och temat är just att kvinnors omfattande shoppande kan sätta fart på ekonomin. Artikeln är genusintressant på flera sätt:

1. Den hyllar kvinnors shoppande, eftersom konsumtionen kan sätta fart på ekonomin. Men manlig konsumtion brukar i media beskrivas som något negativt, något som förstör miljön och skapar andra negativa effekter. Jag har aldrig sett en artikel om specifikt manlig konsumtion som utmålat den som något positivt.

2. Artikeln hänvisar till en undersökning som kommit fram till att världens företag struntar i sina kvinnliga kunder. En form av kvinnoförtryck, alltså. Konsultföretaget Boston Consulting Group har intervjuat 12.000 kvinnor i 40 regioner runt om i världen, och många av dessa säger att de blir dåligt bemötta, ibland helt ignorerade, av företag. Tyvärr har inga män tillfrågats. Jag, som är man, kan berätta att jag ofta blir dåligt bemött av företag, och ibland ignorerad. Jag är själv företagare och vet vikten av lönsamhet och många kunder, och jag har ytterligt svårt att tro på att företag skulle strunta i hälften av sin potentiella kundgrupp (och hälften av sina potentiella intäkter) bara för att de inte gillar könet.

3. Artikeln nämner i förbifarten att kvinnor står för en mycket stor del av besluten om inköp. Det stämmer, jag har hört det ett antal gånger tidigare. Att det rör sig om ett område med stor kvinnlig makt, och alltså manlig underordning, är en slutsats man kan dra men som Wendela inte nämner.

5 svar to “Shoppande män förstör miljön, shoppande kvinnor räddar ekonomin”

  1. Joakim Steneberg Says:

    Ja visst finns det vissa skillnader hos könen i miljö och klimathänseeende. Kvinnor lär vara bättre på sopsortering. Män handlar mer elektronik. Men sedan är det stopp! Ingen kritik har nämnts om kvinnors enorma klädkonsumtion, smink och smycken. Bomull är en av de mset besprutade grödorna, färgningen skapar stora utsläpp. I USA föredrar kvinnorna stadsjeepar. Och ofta har alltså kvinnorna hand om hemmets kassa och belutar om inköp till detta. Tas detta med i den uppskruvade lönediskusionen. Knappast!
    Män flyger mest sägs det- Är charterresandet med i beräkningen? Skulle vara intressant att se siffror både om klädinköp och charterresandet…

  2. hampus Says:

    För ett par år sedan rapporterades det om att män spenderar mera kapital på mera miljövänliga produkter än kvinnor.

    Svensk press, i sedvanlig ordning, förmådde inte mer än pliktskyldigast, publicera rönen i litet artikelformat, som alltid när det handlar om något positivt med män. Till skillnad från hur sämre sopsorterande unga män hetsjagades i förstesidenyheter (jag tror det var GP).

    Och som alltid fanns det obligatoriska förringandet med, där mäns ekonomiska insatser för miljön bedömdes som missvisande, med motiveringen att patriarkala strukturer lät männen monopolisera inköp av dyra kapitalvaror (t ex bilar) och att därför givetvis män egentligen var dåliga i alla fall.

    Inte heller var det förstesidestoff när det publicerades i notisformat att kvinnliga bilister är avsevärt sämre än manliga att stanna vid övergångsställen, samtidigt som manliga fotgängare dissades i större utsträckning av samtliga bilister än kvinnliga. Man var noga med att poängtera förstås att detta var en engångsundersökning och naturligtvis skulle inte resultaten anses tillförlitliga.

    Medan däremot pinsamt skrala undersökningar bland mindre än ett tiotal kvinnliga politikers upplevelser, utan tvekan blev en toppnyhet som ekade genom hela svenska pressen från GP.

    Kom ihåg, som andra debattörer, jag tror bäst beskrivet av Erik (?), har påpekat: det är inte bara INNEHÅLLET av mansförakt hos media som är av vikt, utan även hur pressen väljer att presentera nyheter olika beroende på könsorganen. Märkligt nog. Där en nyhet i ena extremen kan blåsas upp stort, på löpsedlar och som förstesidenyheter, följt av harmsna, tjatiga ledarharanger och generösa mansföraktande debattinlägg av väl utvalda manshatare innan själva artikeln kan läsas i helsideuppslag på varandra, i den andra extremen blott gömmas undan som en liten notis bland tidningens annonsörer.

    Svensk press = hycklare? Ja, utan tvekan, och deras misandri är mer än tillfredsställande självdokumenterad.

    Det enda jag undrar däremot är: är de oskyldiga hycklare, bara okunniga om att de fastnat i ett misandrisk, könsolik nyhetsrapportering eller kan det verkligen vara så att våra mediers redaktioner är så förhärdade opinionsbildare att de medvetet frossar i direkt antidemokratisk hetsjakt på män? Jag kan inte finna svar på frågan, där jag å ena sidan inte kan fatta att människor kan vara så befriade från kritiskt tänkande att man med ryggmärgsreflexer utan eftertanke behandlar båda könen efter så diametralt motsägande bedömningsgrunder, men å andra sidan inte kan tro att någon kan vara så medvetet ondskefull?

    PS Antidemokrati är ett starkt ord, men jag anser att media uppfyller med råge kriterierna för en absolut odemokratisk debatt, där osynliggörandet av män, förlöjligandet av män och nidbilder av män inte bara kan ses hos media i form av några exempel, utan tvärtom, med nästintill militant disciplin verka bestämma pressens publicistiska nyhetsvärderingar, där bilden av män, blott på sistone och ömkligt svagt, börjat synas modereras.

  3. Grodan Boll Says:

    Hur är det med allt lullull som omger produkter riktade till kvinnor?
    Hälften av varans pris är ju inkapslingen.

    Till skillnad från mäns som består av oblekt kartong (ett lager).

  4. Tanja Bergkvist Says:

    Bra observation Pär!
    Förresten ”Artikeln är genusintressant ” – nytt ord!🙂

  5. Joakim Steneberg Says:

    Jag tror, att hela hopen av nyfeminism (sedan 30 år) media, ”jämställdhet” (påstådd) och politisk korrekthet, (ungefär i den ordningen), visar bevisar: Vi har inte ett patriarkat (som lägger sig platt, fjäskar för feminismen?), möjligen både ett patriarkat och ett matriarkat. Men kanske alltmer ett feministiskt matriarkat (feministyrda offentliga sektorn, statens faktisks maktutövande är ett exempel).
    Men att all denna faktiska kantring av ”ojämställdhet”/orättvisa grundar sig på/kunnat slå igenom, på grund av den helt vanliga traditionella synen på könen, biologiskt grundad eller vad man vill:
    Kvinnor behöver hjälp, (barnsfödandet), kvinnor är svagare fysiskt.
    ”Man måste vara snäll mot kvinnor. Vi (de flesta) orkar inte se kvinnor lida” Från detta historisk faktum (överbeskydd snarare än kvinnoförtryck) får debattten och politiken sin energi.
    Och omvänt så är män mindre viktiga som individer (kanonmat osv).
    Det räcker med några få män i ledningen, som särskilt idag, får stöd av några tongivande kvinnor.
    Rika/mäktiga män tillsammans med kvinnor som kan snacka/”ta för sig”.
    Inte första gången i historien. Vi andra, de flesta män och egentligen även kvinnor (vilka inte stödjer feminismen aktivt men accepterar den) är inte viktiga. Dock internet kan komma/borde kunna ändra på denna demokratiska slagsida!
    ”På båda könens villkor, för båda könens bästa!”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: