Schyman skyller alkoholproblem på könsförtryck

by

Gudrun Schyman är på krigsstigen igen. Hon har fått utrymme på Aftonbladet Debatt igen (här). Den här gången gäller det problem som alkohol skapar.

Artikeln börjar bra, i ett vettigt tonläge. Men sedan kommer det jag väntade på. Genus, könsförtryck, strukturer… Schyman skriver:

”Det finns ett tydligt samband mellan alkohol och de strukturer som underordnar kvinnor i samhället. Normen skaver och allt fler unga tjejer känner sig tvingade att dricka sig fulla för att våga leva upp till en stereotyp könsroll”

I princip: Det är männens fel att kvinnor dricker. Men är det verkligen så? Är män verkligen det skyldiga könet?

Vad tycker du? Är det ”strukturer som underordnar kvinnor i samhället” som är orsak till att unga kvinnor dricker för mycket alkohol? Skriv gärna kommentar.

28 svar to “Schyman skyller alkoholproblem på könsförtryck”

  1. profanum_vulgus Says:

    Jävlar vad underordnade män i Ryssland måste vara !

  2. seww Says:

    Det är så löjligt. Varför får denna alkis (Schyman) så mycket uppmärksamhet? I ett riktigt land hade folk inte låtit henne skriva i nån ”större” tidning.

    Förr drack flickor/kvinnor mindre än män, men bara på vadå, 10 år eller nåt, så har trenden vänt helt om. Nu dricker tjejer oftast mer än killar. Har för mig att nån påstod att det var pga. deras ”befrielse” etc. etc.
    Och nu är det vårt fel…

    aja..

  3. Artikel 19 Says:

    Schyman borde vara nöjd med kvinnornas ökade alkoholkonsumtion. Om vi ska uppnå verklig jämställdhet så måste vi även uppnå jämställdhet avseende alkoholism. Annars torde en omvänd könsmaktsordning inträda till följd av ökad jämställdhet i maktens boning. Att minska medborgarnas alkoholkonsumtion torde inte låta sig göras i en handvändning. Lösningen? Kvinnorna måste börja missbruka alkohol i jämställdhetens namn!

    Artikel 19, Sluta sluddra själv, Schyman!:
    http://artikel19.blogspot.com/2009/11/sluta-sluddra-sjalv-schyman.html

  4. Monodemon Says:

    Schyman försöker uppenbart rationalisera sin egen dåliga karaktär och lägga ansvaret för sin egen oförmåga att hantera alkohol utanför den egna personen.
    Hennes dåliga omdöme vad gäller partners skyller hon också på strukturer och genus. Klassisk projicering.

  5. barfota Says:

    Man får väl utgå från att Schyman var onykter när hon skrev i Aftonbladet. Det blir lättare att förstå hennes tankegångar då.

  6. Andreas Says:

    Nej problemet är att feministernas predikar skottpengar på familjen. Familjen med sina brister, är den överlägsna konstellationen att hålla ihop en grupp (mamma,pappa,barn) och få alla i den att må bra. Det finns inget bättre alternativ.Så har det varit i tusentals-tals år.
    Men var finns debatten hur vi skall forma ett samhälle som minimera antalet skilsmässor för våra barns skull?? En undersökningen för en månad sedan ang tjejer som skär sig själva, hade som huvudorsak att besvikelsen på sina föräldrar var så stor, i nästan alla fallen var det skilsmässobarn som kände sig otroligt svikna av sina föräldrar. Här hittar vi en del av orsaken till att många tjejer dricker. En annan orsak är att feministernas utgångspunkt inte är att skapa samma möjligheter för båda könen utan att jämställdhet ala feministerna är att gränserna för könen suddas ut, inte konstigt att unga tjejer då efterhärma killas dåliga sidor också som slagsmål, röka, och dricka alkohol.

  7. Andreas Says:

    Sedan är det obegripligt hur en gammal kommunist som Schyman som haft fel i hela sitt liv kan få så mycket utrymme i vår massmedia. På torsadag är hon i TV igen hos Arschberg…

    Hon är våra barns fiende nr 1, genom att skapat ett klimat där kvinnor bara ser sig som offer och lämnar familjer i en ständig ström pga av att hon ser sig som fången i ett manligt patriakart

    Snälla Moskva, öppna arkiven så vi får se svart på vitt vad kommunisterna håll på med på 70-talet…

  8. Chris Says:

    1. Om alkoholism beror på strukturer så måste detta innebära att männen är mer förtryckta än kvinnor eftersom det finns många fler manliga alkoholister än kvinnliga alkoholister.

    2. Den kvinnliga alkoholkonsumtionen och därmed alkoholismen ökar kraftigt och är betydligt mer omfattande idag än för 50 år sedan. Detta trots att samhället är mer jämställt idag än för 50 år sedan. Således håller inte Schymans teori.

    Gudrun Schyman är en gammal alkoholist och en manshatare – likt andra feminister skyller hon sina personliga misslyckanden i livet på hatobjektet männen.

    Snart förväntar jag mig en feministisk artikel som påstår att cancer är mäns fel också.

  9. Henrik Says:

    Enligt feminismen(läs: kvinnor-är-offerismen) verkar kvinnor inte ha något som helst personligt ansvar. DET om något är kvinnoförakt.

  10. Daddy Says:

    Mig veterligen finns det människor av bägge kön som dricker för mycket. Men jag har aldrig hört talas om något manligt fyllo som sätter sig och pissar på mattan inne i en biofoajé under en premiärgala.
    Kärringen är uppenbart i avsaknad av en och annan skruv.

    Men förmodligen är det patriarkatets fel det också. Det går inte att någonsin vinna en debatt mot fanatiker. För några veckor sedan var tokfan och föreläste på den folkhögskola där jag går för tillfället. Jag gick inte ens dit eftersom jag redan varnats av skolledningen efter att ha gått för hårt åt de första två föreläsarna. En socialantroposof från Uppsala universitet som hyllade Sverige för att vi hade världens mest feminina män, samt en barnutredare från barnhuset i Göteborg. Mitt hatobjekt nummer ett.

    Därför tordes jag inte gå på Gudruns föreläsning om mediedrev. Då hade jag nog blivit utsparkad från skolan =/

  11. Peter Says:

    Konstigt att de inte skyllt cancerformer i kvinnans underliv på män. Det är nog bara en tidsfråga. Mäns dåliga hygien, sexuella utnyttjande av kvinnor, hänsynslöshet osv som orsak vore ju hur lätt som helst att prångla ut i svensk massmedia.

  12. Peter Says:

    Kvinnligt matmissbruk, sexmissbruk, alkoholmissbruk, våldstendenser, slarv med ekonomin, höga sjukskrivningstal, lathet etc etc är alltsammans orsakat av könsförtryck och männens fel. Männens dito är deras eget fel och orsakas av att de är dåliga människor. Det är en svensk skandal av stora mått att denna solklara syndabockspropaganda framförs av politiker via media och av medias egna journalister utan att någonsin ställas till svars och är grund för diverse lagstiftning samt statliga och kommunala åtgärder, exvis riktade mot dagis-och skolbarn. Det svenska samhället 2009 har inte ett dugg bättre beredskap mot sådana metoder än Tyskland på 1930-talet.

  13. Honung Says:

    Vem, vid sina sinnens fulla bruk, tar råd av en alkoholiserad kommunistkärring?

  14. Artikel 19 Says:

    Peter:

    ”Konstigt att de inte skyllt cancerformer i kvinnans underliv på män. Det är nog bara en tidsfråga. Mäns dåliga hygien, sexuella utnyttjande av kvinnor, hänsynslöshet osv som orsak vore ju hur lätt som helst att prångla ut i svensk massmedia.”

    Jag skulle inte bli förvånad om feministerna försökte ta billiga politiska poäng på en sådan sak som livmoderhalscancer. I synnerhet inte med tanke på att en sådan anklagelse skulle gå stick i stäv med kvinnornas sexuella frigörelse vilken syftade till att legitimera kvinnlig promiskuösitet. En äkta ologisk kullerbytta a la svensk feminism!

  15. Evalasse Says:

    Hur förklarar Schyman mönstret att ”överordnade” män super skallen av sig? Och hur förklarar Schyman att det är tjejerna från de mer välbärgade familjerna som dricker mest – det kan inte bara vara som så att de är blasé och uttråkade eftersom hela systemet utmålar dem som offer och därigenom curlar, curlar och curlar framför deras fötter?

    Profil på ung tjej som konsumerar mycket alkohol

    Bor: I ett välbärgat område i fina förorten eller inner-stan.

    Egenskaper: Söker spänning, är ute sent på nätterna, röker, gillar att göra farliga saker trots att de är förbjudna.

    Föräldrarna: Har dålig koll. Vet sällan var hon är eller vilka hon umgås med. Bjuder på alkohol hemma.

    Alkoholdebut: Tidig.

    Kompisarna: Röker och dricker.

    Skolan: Låga betyg.

    (Metro)

  16. marie Says:

    Naturligtvis kan man inte skylla hela samhällets problem på det ena könet, vi hjälper ju alla till att skapa dess strukturer. En övergripande sådan är förstås att det manliga beteendemönstret fortfarande är normen. Man bör nog betänka att kvinnors öknade supande trots allt är ett tecken på att gapet mellan män och kvinnor minskar, men problemet är att det minskar åt fel håll.

    Som det stod i artikeln, är det lite manligt att dricka, och eftersom manlighet har högre status än kvinnlighet, blir det så att kvinnor närmar sig det manliga supmönstret, medan killarna sitter fast där och inte kan närma sig det kvinnliga supmönstret.

    Så skulle jag tolka drickandet ur ett könsperspektiv, i alla fall. Gudrun Schymans tanke verkar lite ologiskt, men hon har definitivt rätt i att könsliga beteendemönster har ett finger med i spelet.

  17. Erik Says:

    marie:

    ”Naturligtvis kan man inte skylla hela samhällets problem på det ena könet, vi hjälper ju alla till att skapa dess strukturer.”

    Vi får inte förklaring på någonting genom att upprepa S-ordet hela tiden.
    http://aktivarum.wordpress.com/2009/07/22/de-allsmaktiga-strukturerna/

    ”En övergripande sådan är förstås att det manliga beteendemönstret fortfarande är normen.”

    Det som beskrivs är inte manliga beteendemönstret. Det som beskrivs är vissa mäns beteendemönster. Dvs hur vissa kvinnor tar efter den minoritet de värsta männen består av. Det har inget med manliga beteendemönster att göra alls, det finns massor av män med andra beteendemönster.

    ”Man bör nog betänka att kvinnors öknade supande trots allt är ett tecken på att gapet mellan män och kvinnor minskar, men problemet är att det minskar åt fel håll.”

    Kvinnors ökande supande är inte ett tecken på att gapet mellan män och kvinnor minskar. Det är ett tecken på vilka män som kvinnor väljer att ta efter när de är mer fria att välja. Precis som när Eva Lundgren väljer att intervjua knutypastorn visar det vilken sorts man hon fokuserar på men säger inget om män allmänt.

    ”Som det stod i artikeln, är det lite manligt att dricka”

    Nej, och det är heller ingen manlig majoritet man använder för att beskriva ”manlighet” istället tar man de värsta män man kan hitta och framställer dem som representativa för alla män.

    ”och eftersom manlighet har högre status än kvinnlighet”

    Det är inte manlighet vi talar om och anledningen de värsta männen har status är just denna fokusering på dem. Om filmer och tidningar slutar glamofifiera gangsters blir det inte lika kul att vara en heller.

    ”blir det så att kvinnor närmar sig det manliga supmönstret, medan killarna sitter fast där och inte kan närma sig det kvinnliga supmönstret.”

    Det är inte ”killarna” allmänt du pratar om, det är vissa kilar, de mest högljudda och de mest aggressiva. En minoritet.

    ”Så skulle jag tolka drickandet ur ett könsperspektiv”

    Av just den anledningen är tolkning ur könsperspektiv värdelös. Om du inte tolkar män utifrån ett representativt antal så är det enda tolkningen visar vilka män du själv valt att utgå från.

  18. Rick Says:

    Ett mycket starkt symptom på alkoholism är att skuldbelägga andra. Det här fenomenet torde vara nästan helt oomtvistat. Schyman har visserligen gått ut i offentligheten med sina problem, men frågan är om hon egentligen försökt lösa de mentala knutarna som ofta är själva orsaken till drickandet. Det finns gott om alkoholistiska bortförklaringar till drickandet: ”min fru förstår mig inte”, ”jag har det så stressigt på jobbet” och nu senast ”männen/patriarkatet tvingar mig till det”.
    Blotta antydningen att någon annan ligger bakom problemen får mig att misstänka att det i Schymans fall fortfarande är Kung (Drottning?) Alkohol som talar. Ett uppblåst ego parat med paranoia är nästan synonymt med alkoholism, även om personen i fråga skulle klara av att hålla sig på det torra. All framgångsrik behandling av alkoholism med bestående resultat bygger på att sticka hål på dessa livslögner.

  19. marie Says:

    Svar till Erik: Jag förstår vad du menar, och hade nog hållit med dig i kritiken ifall det var der verkliga beteendet som jag var ute efter.

    I det här fallet är det just generaiseringar jag är ute efter, eller närmare bestämt den kollektiva uppfattningen om manligt och kvinnligt. När jag säger att drickande är en manlig aktivitet, menar jag inte att det är män som dricker, utan att det är mer acceptabelt för män att dricka än för kvinnor.

    När jag pratar om gapet mellan män och kvinnor, försöker jag få fram en åtskillad mellan människorna – att kvinnor som personer har fått större handlingsutrymme och det faktum att *De förväntade könsmönstrena* fortfarande är strikt rangordnade i och med att man har valt förväntningarna på mannen som övergripande för båda könen, snarare än förväntningarna på kvinnan.

    Med andra ord, så resonerar jag på ett fullständigt abstrakt plan. Jag vet att det låter svamligt, men det är samma mekanik bakom det här fenomenet som finns bakom det faktum att kvinnokampen har lett till att båda könen arbetar, snarare än att båda könen tar på sig rollen som ”hemmafru”. Kvinnor kan utan problem närma sig manliga stereotyper, men män kan inte på samma sätt närma sig kvinnliga stereotyper, samhälleligt sätt (inte i enskilda fall) Det håller du väl ändå med om?

  20. Grodan Boll Says:

    @marie

    Så anledningen till att båda föräldrarna inte stannar hemma som hemmafruar är för att den manliga stereotypen (arbetaren) har högre rang än den kvinnliga (hemmafrun) ?

  21. marie Says:

    @grodan boll

    Nej, men det är anledningen till att vi så sällan ser manliga ”hemmafruar”

  22. Grodan Boll Says:

    @marie
    Är det den enda anledningen, generellt, för att det blivit på det viset?

  23. marie Says:

    @Grodan Boll: Den enda? Nej knappast hela bilden och definitivt inte i frågan om ursprunget till vårt samhälles utseende, men där hemmafruar över huvud taget är möjliga är det den synligaste anledningen till att kvinnorna är överrepresenterade i den rollen just nu.

    Eller menar du att det finns en bättre övergripande förklaring?

  24. Grodan Boll Says:

    @marie

    Nejdå, det har jag inte. Jag är bara nyfiken på resonemanget =)

    Finns det någon förklaring till varför den manliga arbetarrollen kollektivt anses av högre rang än den kvinnliga hemmafrun?

  25. marie Says:

    @ Grodan Boll: Ah, ledsen om det låter lite snurrigt ibland.

    Visserligen bara spekulationer, men jag antar att det kan ha och göra med att pengar beyder frihet. En kvinna var ju bara en ägodel till mannen förut, så genom att ta plats i det offentliga rummet, kunde man inte hålla henne utanför vare sig politik, ekonomi eller något annat, och att hålla sig hemma är väl förknippat med beroende och isolering.

    Sedan har det blivit en backlash som försöker ge hemmafrurollen en bättre status, men jag tycker det är intressant att den främst lyfts fram som en kvinnlig roll, precis som att typiskt kvinnliga saker i allmänhet anses vara ”fel” på män. Bakom allt prat om hemmafrun som stark sammanhållare av familjen, så ligger det nog en bild av beroende eller svaghet av något slag som man inte vill förknippa med män.

  26. Grodan Boll Says:

    @marie

    Det låter som om folket kollektivt rättade in sig i dessa nya led i och med industrialiseringen.

    Varför tror du det blev så?

    I den feodala tiden innan krävdes ju att alla i gårdarna hjälpte till (ingen hade egentligen pengar att tala om), och på adelsnivå fanns ju gott om socialt dominanta högdjur i form av drottningar/grevinnor/mfl.

  27. marie Says:

    @Grodan Boll:

    Jag tror du slog huvudet på spiken där. Nog för att det var ett tag sen jag läste om det, men i historian sa de att kulturella grejer som religion och sånt egentligen inte fick något genomslag förrän man fick ett tillräckligt stort överskott för att hinna bry sig. Samma sak på medeltiden, att de flesta hade väl helt enkelt inte råd att ha någon nämnvärd könsuppdelning.

    Men att det fanns så mycket mäktiga kvinnor på adelsnivå, har kanske med status att göra. Dels det grundläggande, att en änka faktiskt alltid har varit fri att göra som hon vill, men också att det inte driekt finns någon som kontrollerar och sanktionerar ens beteende på tillräckligt hög nivå. Kan du tänka se någon skälla ut drottningen för opassande beteende, till exempel?😉

    Det är väl den som alltid, medelklassen är de som hamnar under lupp, och de högsta och lägsta i samhälelt kan göra som de vill.

  28. monica Says:

    Varför inte för enkelhetens skull bara erkänna att vi kvinnor också kan bära på sjukdomen alkoholism. Vi har inget att skylla på, visst kan det delvis vara genetiskt men ska vi skylla på det. Jag har hatat min far i alla år för att han ”gjorde mig till en alkoholist”, men han bar ju faktiskt också på sjukdomen. Jag har inte så lång nykterhet bakom mig, ca 94 dagar, men jag försöker arbeta på ett positivt sätt med min sjukdom. Jag har haft ”rosa moln” och ”mörka dalgångar” redan och det som stärker och hjälper mig mest och bäst är AA där jag får dela med mig av mina tankar och känslor. Kanske vore det något för Fr Schyman att fundera på. Glöm inte att det är en sjukdom som är farlig, listig och stark.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: