Författare förutspår kollektiv kvinnlig hämnd

by

”Hämnden är en kvinna”, är rubriken på en artikel i dagens DN Söndag (här). Den handlar – inte oväntat – om kvinnors hämnd. Deras hämnd utmålas som något positivt och nödvändigt.

Kvinnlig hämnd är högaktuell, slår DN-artikeln fast, och exemplifierar:

– Arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin har blivit stämd på miljonbelopp av sin exfru
– I Italien har Silvio Berlusconis hustru lämnat sin man under medialt buller och bång (det kan jag faktiskt förstå)
– Stieg Larssons romanfigur Lisbeth Salander är känd för sina grymma hämndaktioner
– TV4-profilen Lulu Carter från ”Äntligen hemma” har hämnats på sim man genom att lägga ut hans sms-dialog med sin älskarinna på en blogg.

DN-artikeln konstaterar helt korrekt att ifall en hämnare är av kvinnligt kön så uppfattas hämnden som något positivt. ”Att hämnande kvinnor upphöjs som hjältinnor handlar om uppfattningen om att kvinnor är svagare än män. […] Att de har mindre makt rättfärdigar dem att hämnas”, säger författaren Ann Heberlein, som är doktor i etik och utkommer med en bok om hämnd i vår.

Det stämmer nog att det är detta som ligger bakom människors inställning. Problemet är bara att grundantagandet är felaktigt – räknar man in alla områden har kvinnor inte mindre makt än män.

Enligt DN-artikeln är kvinnlig hämnd nu på väg att ta sitt nästa steg. Den ska bli kollektiv. ”Kollektiv hämnd som en väg till jämställdhet är något författaren Katerina Janouch tar upp i sin senaste roman Systerskap. Där använder ett tjejgäng sig både av våld och hot för att hämnas våldtäkt och övergrepp”, skriver DN.

Tydligen ska den kollektiva kvinnliga hämnden användas i arbetet för jämställdhet. ”Det är hög tid att vi går ihop och kräver våra rättigheter”, säger Katerina Janouch i DN.

Man undrar vilka rättigheter det är som kvinnor ska kräva. Vilka rättigheter saknar de? Finns det en enda rättighet som män har i samhället som förvägras kvinnor? Jag skulle gärna vilja ha några exempel.

Talar man om formella rättigheter som saknas för det ena könet så kan jag bara se män som drabbade. Män är i en hel del fall formellt diskriminerade i lag och regelverk på grund av sitt kön. Bara män kan (ännu så länge) tvingas ut i krig. Män kan inte ta del av de många ekonomiska satsningar som regeringen gör på kvinnor, exempelvis i form av företagarstöd, stöd till föreningsliv och utbildning. Det finns en lag om kvinnofrid men ingen lag om mansfrid. Könsstympning av flickor är förbjuden men inte könsstympning av pojkar. För att ta några exempel.

Om kvinnor nu ska använda hämnd i jämställdhetsarbetet undrar jag vad de ska hämnas. En hämnd är ju per definition en reaktion på ett brott eller på något orättfärdigt. Vad är det för brott eller orättfärdigt som vi män som kollektiv har gjort oss skyldiga till?

Jag är fullt medveten om att den feministiska rörelsen anser att män har en kollektiv skuld. Jag bestrider dock detta. Männen kämpar på så gott de kan i sina liv precis som kvinnorna gör. Män som kollektiv har inte mer än kvinnor som kollektiv att skämmas över. Inte ett dugg!

För övrigt, här finns en intressant debattartikel i Aftonbladet med rubriken ”Pappor sliter för att leva upp till alla krav”.

31 svar to “Författare förutspår kollektiv kvinnlig hämnd”

  1. Joakim Steneberg Says:

    Får vi män hämnas för att ”jämställdheten” glömde oss? Någon reaktion kan nog komma, intellektuell förhoppningsvis! Jag undrar när män skall få lika mycket uppmärksamhet för sina problem, sin jämställdhet och för sin duglighet, som kvinnor får.
    När det gäller kvinnors och unga tjejers liv så verkar inte de heller ha fått det bättre i ”världens mest jämställda land”! Deras egna problem ökar, de mår sämre, röker och super allt mer. OCH medan våldet bland unga killar minskar, så ökar det bland tjejer. I Dalarna är en tredjedel ungdomsvåld från tjejer, snart ifatt? (Enligt Agenda häromdagen).
    Fars dag? Kan man får skriva om det någonstans?

  2. Henrik Says:

    Det påminner mig om den historien jag hörde om någon kille som blev gängvåldtagen av ett tjejgäng med en strap-on… Han hade inte gjort något men dem fega jävla kräken gick på den de trodde skulle vara lättast att ta ner. Där har vi kvinnlig ”hämnd” som Katerina vill ha det.

  3. Sötis Says:

    ”Det är hög tid att vi går ihop och kräver våra rättigheter”, säger Katerina Janouch i DN.

    Skrattretande ointelligent. Snacka om att utgå från att läsarna är så brutalt efterblivna att de köper den grundläggande gamla offersmörjan.

    En efterbliven kärring i falsk offerkofta ‘kräver rättigheter’. Hur många vid sina sinnens fulla bruk köper det uppenbart lögnaktiga uttalandet av en feministisk mediakärring iklädd den, lika uppenbart, falska offerkoftan?

    Max en procent av Sveriges befolkning: Bottenskrapet bestående av mentala dvärgar. Sådana som räknar sig till den verklighetsfrånvända manshatar-självömkarsekten femin-ism.

  4. Lasse Says:

    Själva grundproblemet ligger hos journalisterna i detta land, som genom sitt eget tyckande om hur saker och ting skall vara, skapar en sådan skev propagandabild av verkligheten att man blir mörkrädd.

    Dem få journalister som lever i verkligheten vågar inte agera som motvikt till detta vansinne.

    Tack gode gud för att denna och andra bloggar börjar dyka upp, så vi kan börja jobba för verklig jämställdhet. Förslag till 2 ämnen är begreppet ”gentleman” som många feminister fortfarande vill ha. Samt kvinnans sexuella makt.

    Vad är en gentleman ? jo en människa som betalar, öppnar dörrar, bjuder på resor, ger bort saker till en annan människa. En gentleman är en människa som blir utnyttjad av en annan människa. Är det tvärtom kallas mannen sol o vårare.

    Kvinnans sexuella makt är ett faktum och ämne som inte berörs alls, varför ?

  5. Bierman Says:

    Med rättigheter menas troligen rätten till vätbetalda toppjobb i storföretag som skapats av män.

    Givetvis utan att göra de uppoffringar som normalt sett krävs av män för att nå dit.

  6. Ulf Andersson Says:

    Tack för ännu ett lysande inlägg, Pär!

    Jag är bara EN av alla de pappor i Sverige som har råkat ut för
    den kollektiva hämnden från kvinnorna: dotterns mamma
    och hennes hjälpredor (socialtjänsten) och hennes feministiska
    stridsyxa till advokat.

    Grattis på Fars Dag alla pappor –
    även Ni som inte blir uppvaktade
    av era barn.

    Uffe från PappaRättsGruppen

  7. Joakim Steneberg Says:

    Pappan är helt nermonterad i Sverige. Vi förklarades som patriarkatet. Vi bekylldes generellt för att inte ta ansvar för barnen. Det visade sig dock att det var mammorna som la beslag på föräldraförsäkringen!
    Och hur mycket anmärkningar har riktats mot papporna i hemmmet? De som kom in, och inte manövrerades ut? Den manliga könsrollen är smuskastad, förlöjligad, medialt FÖRBJUDEN! Vad kan det bli för pappa av det? En halvmamma?

  8. vmm Says:

    Tidningen Kommunalarbetaren (har för mig att upplagan är på 600.000 ex så det är ju ingen liten tidning) hade för något år sedan en ”hämndskola”. Om mannen varit otrogen så kunde man t.ex. klippa sönder hans kläder, slänga ut hans saker på gatan eller åka till hans jobb och berätta om vad han gjort.

    Andemeningen var att det är BRA att hämnas. Det är NYTTIGT! Fast grejen var ju också att det var kvinnor som hämnades på sina otrogna män. Jag vet inte om artikeln varit lika positiv inställd till hämnd om det varit män som hämnades på otrogna kvinnor.

    ”Är din kvinna otrogen? Så här hämnas du!” och så tips om hur man ska trakassera henne och förstöra hennes liv och klippa sönder hennes kläder, åka till hennes jobb och berätta att hon varit otrogen osv. Och sagt att det är bara bra och nyttigt att hämnas… Jag tror inte ens en sådan artikel hade publicerats.

  9. Anders Says:

    Det hon säger är mer eller mindre hets mot folkgrupp (män).

    Citat från en kommentar på artilken av någon som heter Robban:

    ” ”uthängning av otrogna män på nätet. Den kvinnliga hämnden är ljuvare än någonsin.”
    Trevligt. Tänk om det stod, ”uthängning av otrogna kvinnor på nätet. Den manliga hämnden är ljuvare än någonsin.”
    Fast det är ju inte ok att skriva så. Det skulle ju bli ramaskri! ”

    och det Robban säger är så sant så.

    Naturligtvis så gillar jag skarpt Katerina Janouch ”felsägning”: ”Jag efterlyser inget könskrig” jag tror att hon skulle säga: ”Jag efterlyser ett könskrig” men det blev något fel så ett blev inget.

    off topic men läste på aftonbladet något som feminister aldrig kommer att acceptera när det gäller hedersrelaterade brott att mannen också är ett offer och att kvinnor även kan vara förövare.

    Länk: http://www.aftonbladet.se/wendela/article6073180.ab

  10. marie Says:

    Utan tvekan är det ett störande perspektiv som lyfts fram av hämndförespråkarna, särskilt ifall de ser Lisbet Salander som något annat än en djupt störd människa.

    Klart är också att vi ligger rejält efter när det gäller att ge män samma friheter som kvinnor har. Därför gör jag mitt bästa för att bortse från den aggresiva tonen mot kvinnosidan i jämställdhetsfrågan.

    Feminism handlar om jämställdhet, och ingen matriarkatsförespråkare i världen ska få stjäla det ordet för sin agenda. Vi som ser på ordet som synonymt med rättvisa åt båda könen, och som kommer slåss för båda mäns och kvinnors rättigheter, är också dem som ni stöter bort genom att prata om könskrig och kvinnokampen som någon sorts matriarkaliskt konspiration.

    Tänk på det, ifall du någonsin vill komma någon vart med din sakfråga, är de inte en bra idé att attackera den som har möjlighet att lyfta fram den. Den här gången ser jag förbi bitterheten och försöker höra sanning bakom. Någon annan kanske tar illa vid sig och stänger dörren för vidare argument, trots att ämnet är ytterst aktuellt.

  11. Joakim Steneberg Says:

    Marie, jag var positiv för 30 år sedan. Redan då och tiden efteråt insåg jag att man inte kan skapa rättvisa mellan könen genom att använda ett ord som appelererar endast till det ena könet.
    Även om du tar upp den andra sidan här, mäns begränsade frihet, så verkar du vara rätt ensam tyvärr. Varför så envist hålla fast vid ett ord, som tydligen begränsar det könsrättvisa tänkandet?
    Redan feministen Hoff Summers skrev väl för rätt länge sedan boken ”Who stole feminism”? Och Doris Lessing sa inför Nobelpriset i TV4 intervjun på frågan om vad hon tyckte om feminister. ”Hemska, förfärliga människor.” Hårda ord, från en känd kvinna…

  12. marie Says:

    @Joakim Steneberg: När du säger detta, får du betänka att nära på vartenda ord som har med människor att göra i västvärlden är enbart hänlett från det manliga könet. Att en rörelse som tillägnas jämlikhet skulle följa den trenden är inte direkt önskvärt. Det bästa alternativet för et skulle väl var humanism – ett ord som redan hänvisar till något annat – eller egalitärism som också har en annan betydelse.

    Märk väl att feminismen är den enda rörelsen för mänsklig rättvisa som inte utgår från ett manligt perspektiv. Titta bara på var fokus ligger i HBT frågor (motståndare till deras sak tänker bara på homosexuella män – än så länge har ingen tyckt at lesbiska är äckliga) eller Islamofobi (man talar om muslimer som våldtar och förtrycker – som någon skrev ovan, är det knappast kvinnorna man tänker på) Du må tycka att det är ett skevt ord, och visst är det så, men med tanke på att man i västvärldens intellektuella värld har svårt att komma ihåg att kvinnor ens existerar, kan det behövas ett ledande ord som påminner om det.

    Att Doris Lessing inte gillar ordet rör mig inte i ryggen. Feminist verkar idag vara liktydligt med alla som jobbar för jämställdhet, i alla fall från kvinnans sida. Och DET ska du verkligen inte få mig att skämmas för. Ifall Queerrörelsen kunde ta tillbaka ett skällsord, så bör väl vi klara det med.

  13. Petra Says:

    @marie

    ”Feminist verkar idag vara liktydligt med alla som jobbar för jämställdhet, i alla fall från kvinnans sida.”

    Undrar vilken verklighet du lever i Marie. Ordet feminism har helt tappat sitt synonymitet med ordet jämlikhet. Ordet är negativt laddat och har helt tappat sitt värde.

    Skäms och skulle idag aldrig kalla mig för feminist !

    ps. som du vet duggar avhoppen tätt ifrån feminismen, detta tack vare Gudrun Schyman och co.

  14. Joakim Steneberg Says:

    Marie du skriver ”att nära på vartenda ord som har med människor att göra i västvärlden är enbart hänlett från det manliga könet.”
    Vad menar du, ge gärna exempel, och finns alltså undantag, vilka?
    Jag vill tvärtom påstå, ”att nära på allt” som har med s.k. ”jämställdhet” att göra i Sverige av idag utgår från kvinnors, eller snarare, feministers tolkning, och ”praktiska behov”.
    Utgångspunkten, gårdagens samhälle, var ett könsrollssamhälle och i princip lika orättvist mot VANLIGA människor av båda könen.
    Men idag ser du knappast en enda tidningsrubrik (få undantag under 30 år) som tar upp manlig jämställhet.
    Du ser/hör INTE EN ENDA riksdagsledamot oavsett kön, som nämner manlig rätt till jämställdhet! (Shame on you!) Med undantag av Camilla Lindberg nyligen.

  15. Antimilitant Says:

    Skrev en kommentar om artikeln som lades ut på dn.se:

    ”Det skrämmande med den här artikeln är att den glorifierar våld mot män. Att framställa våld mot en folkgrupp (i detta fall män) som någonting positivt kan aldrig vara rätt. Det finns många exempel ur historien som förskräcker…”

    Denna kommentar publicerades först efter att jag hade tagit bort följande fortsättning:

    ”Man kan inte bara bortse från hur nära feminismen ligger nazismen i vissa fall. Medan nazisterna såg ”arierna” som offer för ”de ockrande judarna”, ser feministerna kvinnorna som offer för de onda männen. Båda förespråkar kollektiv bestraffning. Feministerna har bara bytt ut judehatet mot manshat. Successivt trappas ”kampen” upp. Som artikeln visar drar man sig nu från feministiskt håll inte för att på framträdande plats i riksmedier romantisera våldsmetoder. Liksom nazisterna använder man offerrollen för att rättfärdiga våldet.

    Verkar detta överdrivet? Testa då att byta ut titeln ”Män som hatar kvinnor” mot ”Judar som hatar arier” (alternativt ”Invandrare som hatar svenskar”) eller ”Kill Bill” mot ”Mörda Aron” (alternativt ”Mörda Ahmed”) så kanske det klarnar.”

    Denna fortsättning censurerades alla de tre gånger jag försökte lägga ut den i olika varianter. Texten är naturligtvis provokativt formulerad, men inte desto mindre sann, så det är tydligt att DN bryter mot yttrandefriheten här.

  16. marie Says:

    ”Ordet feminism har helt tappat sitt synonymitet med ordet jämlikhet” Det är precis det här jag menar. För tio år sedan var det inte så, utan det vara bara när de militanta manshatarna började ta upp all plats i tvrutan som hela idén dömdes ut. Är det verkligen så svårt att ro att inte alla som jobbar för jämställdhet är med i FI? Och hur i hela världen ska vi få till ett organiserat arbete mot jämställdhet ifall ingen vill ta i det enda associerade ordet med tång ens en gång?

    @Joakim: Vad sägs om vartenda rollbärande ord i det svenska språket? Läkare, lärare, politiker, alla har feminina motperter som glömts bort.

    Att nära på allt som har med s.k. ”jämställdhet” att göra i Sverige av idag utgår från kvinnors, eller snarare, feministers tolkning, och ”praktiska behov” vet du anlednigen till nu. När alla övriga konflikter ses ut ett enkönsperspektiv, varför skulle jämställdheten inte göra det? De kvinnliga motsvarigheterna av de flesta minoriteter har i princip bara feminismen som kanal för sin röst. Så ursäkta om feministerna har svårt att släppa taget om den kanalen. Titta på de människorättsörelser som uppstått under den tid då kvinnorna ska ha fått övertaget om jämställdhetsdebatten och tala sedan om för mig att rädslan för att trängas undan på sitt eget forum är obefogad, om du kan.

    Varför ska jag för övrigt skämmas för att riksdagsledarmöterna inte har tagit upp er sida av debatten? Jag sitter inte i riksdagen.

    @Antimilitant: Du har sannerligen en poäng, en offerroll räcker inte för att rättfärdiga våld. Men som jag skrev tidigare, klumpig formulering ger dig fler fiender än vänner. Kolla upp Godwin’s lag, så förstår du vad jag menar.

  17. Joakim Steneberg Says:

    Marie
    ”Modersmål, dotterföretag”. Egentligen är det inte feminismen i sig som är huvudproblemet. Det är statsfeminismen, och media förstås.
    Har länge undrat hur feminister (existerar utanför Fi f.ö.) och andra kvinnor inte minst, står ut med både bristen på självkritik och fjäsket från inte minst manliga politiker och journalister. Självbelåtet respektive pinsamt är orden! Tyder inte direkt på något ”patriarkat” heller, så som det svansas omkring stup i ett!
    Men kämpa du gärna mot extremfeminismen. Det är bra och lycka till!
    ”På båda könens villkor, för båda könens bästa.)

  18. marie Says:

    @Joakim: Ja, jag förbigick kanske poängen lite grann. Jag tror tyvärr att fjäsk är något som man får tåla från mindre införstådda människor i dagens samhälle, oavsett om det gäller feminism eller miljöpolitik. Huvudsaken är väl att ta det med en nypa salt och försöka rätta dem där de har fel.

    Personligen har jag alltid tyckt att äkta jämlikhet borde vara dubbelverkande – en som ändrar bilden av båda könen samtidigt, till det bättre.

  19. Erik Says:

    Marie

    ”Joakim Steneberg: När du säger detta, får du betänka att nära på vartenda ord som har med människor att göra i västvärlden är enbart hänlett från det manliga könet.”

    Struntsnack och ren fabrikation!

    För att citera en viss tv-reklam, ”Är du duum på riktigt?” Tror du på allvar att alla ord som börjar med man kommer från svenska ordet för könet man? Tror du att svenska härleds ur svenska? Om du köper en Manikyr känner du dig då förtryck för att ordet man ingår i ordet manikyr?

    ”Att en rörelse som tillägnas jämlikhet skulle följa den trenden är inte direkt önskvärt.”

    Vilken trend? Den du just fantiserade ihop som missar hur många ord som härleds från ett ord som varken är från svenska eller engelska men som betyder person? Det är ju pinsamt uppenbart de flesta feministiska teorier härleds av analyser av svenska och engelska i nutid parat med rena fantasier om varför det är så som ignorerar de latinska och germanska ord som nästan varenda stavelse kommer från.

    ”Det bästa alternativet för et skulle väl var humanism – ett ord som redan hänvisar till något annat – eller egalitärism som också har en annan betydelse.”

    Nej det bästa alternativet är individualism (individuum, kommer från latin och betyder odelbar) det är raka motsatsen till vad feminismen förespråkar dock.

    ”Märk väl att feminismen är den enda rörelsen för mänsklig rättvisa som inte utgår från ett manligt perspektiv.”

    Den där meningen innehöll så många sakfel jag inte vet var jag skall börja. För det första så existerar inte absolut ”rättvisa” överhuvudtaget. Rättvisa är alltid en av två olika saker. Vi kan kalla den ena socialistisk rättvisa. Den andra liberal rättvisa. Den socialistiska rättvisan belönar ansträngning, Den liberala belönar resultat. Dvs med socialistisk rättvisa får du lika mycket betalt för dubbelt så mycket utfört arbete med motiveringen du som är så stark behöver ju inte anstränga dig lika mycket för att prestera samma resultat. Med liberal rättvisa så får var och en betalt efter det resultat de presterade. Feminismen är en socialistisk rättviserörelse, därmed är den emot liberal rättvisa.

    ”Titta bara på var fokus ligger i HBT frågor (motståndare till deras sak tänker bara på homosexuella män – än så länge har ingen tyckt at lesbiska är äckliga)”

    Skrattretande, feminismen skapar manshatiska tendenser överallt med sina slarviga och felaktiga tolkningar av språk. Sedan när är en bög inte man? Sedan när drabbas inte bögar av det mansförbud som är förutsättningen för tjejgym och kvinnoförbund?

    ”eller Islamofobi (man talar om muslimer som våldtar och förtrycker – som någon skrev ovan, är det knappast kvinnorna man tänker på)”

    Också skrattretande, när folk inte gillar slöjor som mest ser ut som en maskeradkostym där bäraren skall föreställa spöke är det knappast männen de tänker på.

    ”Du må tycka att det är ett skevt ord, och visst är det så, men med tanke på att man i västvärldens intellektuella värld har svårt att komma ihåg att kvinnor ens existerar, kan det behövas ett ledande ord som påminner om det.”

    Om man som kvinna tror att ordet man alltid härstammar från svenska ordet för manligt kön är det inte konstigt västvärldens intellektuella inte bryr sig om den personen.

    ”Att Doris Lessing inte gillar ordet rör mig inte i ryggen.”

    Nej det låter logiskt, vad korkade okunniga personer säger är superviktigt, vad intelligenta och kunniga personer däremot rör dig inte i ryggen.

    ”Feminist verkar idag vara liktydligt med alla som jobbar för jämställdhet, i alla fall från kvinnans sida.”

    Nej feminist idag är liktydigt med de som utgår från socialism och marxism som insett att man fortfarande kan föra fram vansinnigt korkade politiska idéer genom att utnyttja ridderlighetens skydd av kvinnor precis som islamister insett man kan föra fram vansinnigt korkade politiska idéer genom att utnyttja liberalismens skydd av religionsfrihet.

    ”Och DET ska du verkligen inte få mig att skämmas för. Ifall Queerrörelsen kunde ta tillbaka ett skällsord, så bör väl vi klara det med.”

    Queer hade en ursprunglig historia och kommer från Quer som betyder ”underlig” Queerrörelsen har aldrig ändrat betydelsen de har bara slutat se att vara konstigt som något fel. Med samma logik skulle alltså feminismen ta tillbaka ett ord som bara omfattar kvinnor genom att sluta se separatism, segregering och diskriminering som dåliga saker.

    Smart!

  20. Erik Says:

    Marie:

    ”Joakim: Vad sägs om vartenda rollbärande ord i det svenska språket? Läkare, lärare, politiker, alla har feminina motperter som glömts bort.”

    De har inte alls glömts bort. Det är sedan länge feministisk språk-ideologi att inte använda feminina motparter eftersom man med Marx som källa (och utgångsläge i enbart moderna språk som engelska och svenska) ansåg de feminina motparterna hade mindre status. Dvs det var ett medvetet och politiskt val som gjordes för inte alls så många år sedan.

    ”Att nära på allt som har med s.k. ”jämställdhet” att göra i Sverige av idag utgår från kvinnors, eller snarare, feministers tolkning, och ”praktiska behov” vet du anlednigen till nu.”

    Den anledning du beskriver är felaktig i sak. Det som har med jämställdhet att göra i Sverige utgår från socialistiska/marxistiska perspektiv eftersom ogifta barnlösa kvinnor i stor majoritet röstar på socialistiska förslag samt kvinnors föredragna skolämnen domineras av professorer som var rebeller på 60-talet. Men socialism är inte mer kvinnlig än liberalism såvida inte man menar att det är kvinnligt att vara ensam och barnlös.

    ”När alla övriga konflikter ses ut ett enkönsperspektiv, varför skulle jämställdheten inte göra det?”

    Påståendet att övriga konflikter ses ut ett enkönsperspektiv är en ren lögn. Sanningen är att det enda enkönsperspektiv som existerar är det feministiska. Övriga konflikter har inget könsperspektiv alls vilket inte betyder de bryr sig mer om män vilket med lätthet bevisas av siffrorna på män i fängelser och gatan i både socialistiska och liberala länder.

    ”De kvinnliga motsvarigheterna av de flesta minoriteter har i princip bara feminismen som kanal för sin röst.”

    Nu säger du igen rent osanna saker. I mångt och mycket så har de kvinnliga minoriteterna indirekt motarbetats av feminismen via dess stöd till just de saker som är orsaken kvinnorna har problem från början. Exempelvis kulturella sedvänjor. Hur många kvinnojourer har krävt förbud ens mot de värsta formerna av slöjor?

    ”Så ursäkta om feministerna har svårt att släppa taget om den kanalen.”

    Feministerna har svårt att skilja på ordet feminism och ordet kvinna.

    ”Titta på de människorättsörelser som uppstått under den tid då kvinnorna ska ha fått övertaget om jämställdhetsdebatten och tala sedan om för mig att rädslan för att trängas undan på sitt eget forum är obefogad, om du kan.”

    Du måste skämta! Nästan varenda människorättsrörelse vi har idag är ju feministisk. En utveckling som började redan på 70-talet men som vi inte såg tydligt förrän organisationerna bytte ledare och Unicef, Rädda barnen, FN etc alla fick personer helt fixerade vid att ignorera, baktala och ljuga om män.

    ”Varför ska jag för övrigt skämmas för att riksdagsledarmöterna inte har tagit upp er sida av debatten? Jag sitter inte i riksdagen.”

    Det är inte riksdagen som bestämmer vad som tas upp i riksdagen heller.

  21. marie Says:

    Erik: Jag formulerade mig visst klumpigt på den del ställen, det har jag medgett, och förstås egentligen inte varför det är så viktigt att fortsätta fokusera på detaljerna istället för grundtanken. Det var synd att du har så liten respekt för mig, det förtar lite av glädjen i att vara här och se lite nya synvinklar.

    Du får ursäkta att jag inte bemöter dina kommentarer, uppenbarligen finns det mycket tid lagd i dem. Men med tanke på att du redan har dömt ut mig som korkad, så skulle det väl ha ungefär samma mening som att banka huvudet i en vägg. Inget illa ment, naturligtvis.

  22. Erik Says:

    Marie:

    Jag har inte dömt ut DIG, jag har däremot dömt ut ett antal teorier, jag har även förklarat varför jag anser de teorierna vara korkade. Jag tar dock inte för givet man är korkad för att man använder de teorierna. På det sätt de korkade teorierna presenteras är det förståeligt det finns många som tror på dem. Alla vågar inte säga emot en professor när denne säger dumheter. Hade jag dock menat du var dum som person hade jag inte baserat min kritik på att du har fel i sak.

  23. Erik Says:

    Marie:

    PS:
    Mannekäng=Manneken (provdocka) nederländska
    Manikyr=Manus (hand) latin
    Mannaz=Person, Urtyska.

    Teorin som hävdar våra ord härleder från könet man är helt falsk, att folk ljuger mig i ansiktet uppfattar inte jag som respektfullt beteende. Men du har rätt, egentligen är det era lärare som ljuger.

  24. marie Says:

    Erik: Du säger att allt jag säger och tycker är dumt, och du kallar mig för lögnare. Ville du få mig att lyssna, så är inte förlåmpningar vägen att gå. Om du dessutom jämför det där med en akademisk diskussion, så har du missuppfattat poängen med högskoleutbildning, är jag rädd.

    För övrigt pratar du med en person som har läst fem språk, varav ett Latin – jag uppskattar inte att du utgår ifrån att jag skulle vara så dum att jag inte kan skilja prefixet man- från ordet man och dess betydelse, än mindre att jag inte skulle förstå betydelseskillnader mellan tre olika språkstammar!

    Ifall du vill nå mig, får du hoppa av dina höga hästar och se mig som en likvärdig människa med genomtänkta åsikter. Annars, låt det vara.

  25. Joakim Steneberg Says:

    Hej igen Marie,
    Även jag har läst fem främmande språk, varav latin, detta ett år bara. Jag vet inte vad du menar med att ”varenda ord som har med människor i västvärlden att göra är härlett från det manliga könet”
    Homo är människa på latin, andro på grekiska.
    Humanité, franskä humanity engelska osv. Inget man där vad jag vet. Menschlichkeit tyska, mänsklighet, javisst. Men man(!) talar även om modersmål, dotterföretag osv.
    Feminism syftar bara på kvinnan, vill man ha rättvisa mellan könen, förutsättningslöst alltså, utan att hänga upp sig på ”vem som kan ha haft det värst genom världshistorien”, så är humanism bättre anser jag. Feminismen gick snett som du ju själv insett och tycker!
    Och är det något att hänga upp sig på. eller att vi har ”mansdominans” i yrkeslivet. Värre är väl kvinnodominansen på högskolorna idag! Och hur män, pappor och pojkar behandlas i media och politik!

  26. marie Says:

    Joakim: Som sagt, jag sköt mig nog lite i foten med det påståendet, men vad jag ville få fram är att individer eller kollektiv av det kvinnliga könet tidigare, såväl som idag är fullständigt bortglömda i alla rättsörelser utom just de som har med kvinnosaken att göra.

    Men du har rätt, även om just ordet humanism känns lite fel i könsfrågor. Något på ”genus” vore kanske bättre, det är både preciserat och neutralt.

    Det är för övrigt ingen idé att prata om vem osm har det värst idag ifall vi inte ska hänga upp oss på det som har varit förut – skevheten är två sidor av samma mynt. Männens dominans i arbetslivet har blivit en piska som pressar flickor i skolan, medan pojkarna av samma anledning inte blir ordentligt rustade för att konkurrera med dem den dag då skillnaden i kompetens inte går att bortse från längre. Acceptansen mot kvinnligt våld bygger på en ovilja att se henne som lika stark som mannen.

    Om man ska göra en metafor av det, så känns det inte vettigt i längden att bygga på ena sidan av tornet när hela håller på att störta ihop.

  27. Erik Says:

    Marie:

    ”Erik: Du säger att allt jag säger och tycker är dumt”

    Nej, jag sade specifikt VAD du sade som var dumt och varför

    1. Att alla ord i västvärlden gällande människa är härledda från ordet man
    2. Att rättvisa är en universell bedömning
    3. Att konflikter ses ur enkönsperspektiv
    4. Att bögar och kvinnor från andra kulturer drabbas negativt
    5. Vad feminism och queer innebär
    6. Människorättsrörelserna har alltid haft den inriktningen, exempelvis var det inte feminismen som hittade på kvinnlig rösträtt, det var människorättsrörelsen för demokrati som hittade på allmän rösträtt.

    Vid inte något tillfälle sade jag ALLT du säger var dumt. Jag kan inte uttala mig om de saker du inte säger. Jag läser inte tankar.

    ”och du kallar mig för lögnare.”

    Du påstår saker som inte är sanna (Se exempelvis ovan) vad skulle det annars kallas? Lingvistiskt slarv?

    ”Ville du få mig att lyssna, så är inte förlåmpningar vägen att gå.”

    Jag kritiserade vad du sade, jag förolämpade inte dig. Att besvara påståenden om osanning med fler osanna påståenden är knappast en rimlig väg att gå. Jag har inte uttalat mig om dig som person, annat än möjligen om du räknar den retoriska frågan.

    ”Om du dessutom jämför det där med en akademisk diskussion, så har du missuppfattat poängen med högskoleutbildning, är jag rädd.”

    Jag är rädd för att jag inte kan missuppfatta poängen med högskoleutbildning då olika utbildningar per definition har olika poänger och dessutom används helt olika av fd studenter.

    ”För övrigt pratar du med en person som har läst fem språk, varav ett Latin”

    Därmed borde du ju veta bättre än de påståenden du gjorde, om man inte använder vad man lärt sig funkar det inte så bra göra ethos-argument.

    ”jag uppskattar inte att du utgår ifrån att jag skulle vara så dum att jag inte kan skilja prefixet man- från ordet man och dess betydelse, än mindre att jag inte skulle förstå betydelseskillnader mellan tre olika språkstammar!”

    Jag utgår från vad du skriver. Inte från något annat.

    ”Ifall du vill nå mig, får du hoppa av dina höga hästar och se mig som en likvärdig människa med genomtänkta åsikter. Annars, låt det vara.”

    En likvärdig människa har du varit från första början. Hade du sagt något rimligt hade jag kommenterat det istället. Beträffande genomtänkta åsikter så har jag redan förklarat jag inte höll med på den punkten, du har fått sex stycken exempel. Jag har även motivera varför. Jag vill även göra dig uppmärksam gällande att utöver rena etos/auktoritetsargument har fortfarande inte motiverat de saker du sade.

    Avslutningsvis har du erkänt ovan till Joakim jag har rätt på min första punkt.

    ”men vad jag ville få fram är att individer eller kollektiv av det kvinnliga könet tidigare, såväl som idag är fullständigt bortglömda i alla rättsörelser utom just de som har med kvinnosaken att göra.”

    Det var dock inte alls vad du sade, hade du sagt det från början istället för överdriva så grovt hade mitt svar sett annorlunda ut också. Men faktum är att rättsrörelser har inte glömt bort kvinnor, de har varit sak orienterade och kvinnor har i mån av utsatthet blivit fokus för dem. Problemet (om du kan kalla det ett problem) är att de har behandlat saker som män i mycket högre grad utsatts för.

    Ta exempelvis tredje världen. Vad är största problemet där enligt dig? Att flickorna inte tas med i de väpnade styrkorna eller att pojkarna i så hög grad tvingas med i de väpnade styrkorna? Styrkorna består av kidnappade tvångsvärvade män och att tvinga dem begå övergrepp mot kvinnor är ofta ett sätt att separera dem från livet utanför vad än för milis, rebell eller regeringstrupper de tillhör.

    Problemet med ”kvinnosaken” är att den påfallande ofta handlar om terapi av känslor och därmed censurerar oönskade sanningar. Man skapar för publiken meningsfulla samband istället för att konstatera många av de saker man uttalar sig om är helt meningslösa för de män som man uttalar sig om. Symboliken och förklaringarna finns till för publiken och har ingen sanningsorientering överhuvudtaget.

    Problemet med manssaken är att det inte finns någon manssak. Det är en väsentlig skillnad mellan att vara för vissa män och att vara för män generellt. Hells Angels är exempelvis ingen mansförening. Den är givetvis heller ingen kvinnoförening och är sålunda ett utmärkt exempel på hur vad som inte är för kvinnor heller inte nödvändigtvis är till för män.

  28. Erik Says:

    Marie:

    PS, du får gärna förklara vad jag sade som var förolämpande mot dig som person. Jag har läst igenom bägge mina texter nu och hittar fortfarande inte det stycke där jag uttalade mig om dig som person. Jag har sagt vissa teorier och åsikter enligt mig är dumma, det är inte konstigare än att många feminister sagt saker jag tycker är dumma. Det är kritik av åsikter, men det viktiga är faktiskt inte vad vi tycker utan varför vi tycker det. Exempelvis tycker du kvinnors dominans i högskolan beror på att kvinnor piskas i skolan och pojkarna inte kan konkurrera i kompetens.

    Problemet är att grundskolan handlar inte om kompetens, eleverna tas in på basis av betyg och vid jämförelser med kompetenstester (sk prov) har det konstaterats att flickorna får högre betyg än de skriver till på proven, det får inte pojkarna. Vidare så skiljer sig sättet flickor och pojkar löser samma uppgift. Det gör däremot inte resultatet.

    När skolan belönar nit och bestraffar kreativitet är det bara logiskt killarna får sämre betyg. Samtidigt när vi tittar på arbetslivet. De där företagen vars kompetens killar skall sakna, de är ju nästan uteslutande skapade av killar, inte sällan av just de där killarna som skolan gav dåliga betyg.

    Att säga killar saknar kompetens på basis av sämre betyg är inte mindre illa än att säga kvinnor saknar kompetens på basis av alla uppfinningar som gjorts av en kille. Feminismen gör ju precis likadant som de män som den skall föreställa kritik av.

  29. marie Says:

    Erik: Sluta. Du lägger ord i min mun, pratar som om jag var ett hjärntvättat får och kallar mig lögnare för att jag drar slutsatser utt se det du ser. Du fortsätter harva på om saker som jag har avsagt mig för länge sen och gör en nätt piruett över min egentliga mening för att sedan återgå till att harva om hur sagda grodor gör mig till en sämre person.

    Och det har tagit dig tre långa haranger om ren argumentationsformalia och svåremotsägliga anklagelser om både det ena och det andra mot en världsospännande interpolitik rörelse som om du pratade om en homogen grupp, så kommer du fram till sakfrågan.

    Och när du gör det så börjar du med att ÅTER IGEN lägga ord i min mun för att sedan fortgå med att säga att pojkar är fundamentalt latare än flickor och att flickor är fundamentalt mindre kreativa än pojkar!

    Alltså: du återskapar de fördomar om båda könen som de åh-så-hemska feministerna har ägnat decennier åt att vederlägga. Halva befolkningen är torrbollar och andr halvan är latmaskar. Jo, man tackar.

    Är det ens värt att nämna att vårt nuvarande skolsystem med betyg och prov var etablerat långt innan flickor ens hade möjlighet att ta de i det? Men det är allså först nu som man märker av att det går dåligt för barnen, och då måste vi naturligtvis ändra hela skolsystemet till att bli lite slappare innan man kommer på tanken att vi helt enkelt curlar våra pojkar för mycket. Men ifall de nu ändå kommer att bli företagare i framtiden, vad spelar det för roll?

  30. marie Says:

    Skit i det förresten, jag orkar inte med dig mer.

  31. Erik Says:

    Marie:

    ”Erik: Sluta. Du lägger ord i min mun, pratar som om jag var ett hjärntvättat får och kallar mig lögnare för att jag drar slutsatser utt se det du ser.”

    Nu räcker det med osanna påståenden! Jag har citerat dig ordagrant från de inlägg jag besvarade och därmed kan jag inte lägga ord i din mun för det är bara orden från dig jag använt. Vräker du ur dig vad som helst?

    ”Du fortsätter harva på om saker som jag har avsagt mig för länge sen”

    Där sade du nåt som delvis stämmer, det är inte bara att vräka ur sig vad som helst och sedan i efterhand ta tillbaka det som om det var ingenting. Så funkar det inte i riktiga världen. Tar man tillbaka vad man säger sjunker etos (jag kan inte lita på dig när vad du sagt när du själv inte bryr dig om vad du säger). Men det var inte alls särskilt länge sedan du ”avsade” dig det.

    ”Och det har tagit dig tre långa haranger om ren argumentationsformalia och svåremotsägliga anklagelser om både det ena och det andra mot en världsospännande interpolitik rörelse”

    Att mina anklagelser är svåra att motsäga är inget argument mot dem överhuvudtaget. Heller inte tiden det tog mig att göra dem. Bägge de påståendena från dig handlar om att leda in diskursen på ett annat ämne. Inget av dem är belägg för att jag har fel i sak/fakta. Avslutningsvis försöker du få mig att ta hänsyn till ”världsomspännade” auktoritet, vilket redan MILGRAM-experimentet bevisade var rena dumheter.

    ”som om du pratade om en homogen grupp, så kommer du fram till sakfrågan.”

    Nej jag pratar inte om en homogen grupp, jag pratar om en hierarkisk organisation där några få bestämmer vad som är rätt åsikt att ha och alla andra bara följer den åsikten helt utan självständigt tänkande. De bara tycker som de lärt sig man SKALL tycka för att belönas! Säger genusprofessor A att kvinnor är förtryckta är det sant. Spelar ingen roll om 1 miljon män och noll kvinnor dog vid Somme det är ändå männen som hade det bra. Så låter det gång på gång på gång!

    ”Och när du gör det så börjar du med att ÅTER IGEN lägga ord i min mun”

    Hur skulle det gå till när jag citerat dig? När man anklagar nån skall man ha BEVIS!

    ”för att sedan fortgå med att säga att pojkar är fundamentalt latare än flickor och att flickor är fundamentalt mindre kreativa än pojkar!”

    HELT FEL! Det där är bara dina personliga värderingar. Vad jag sade var att pojkar och flickor föredrar att lösa problem med olika taktiker.

    Nit är en TAKTIK! dvs en metod för att uppnå ett visst resultat. Människor däremot är OLIKA, olika människor har olika taktiker. Du kan med säkerhet besegra Mike Tyson men inte med taktiken boxning, där är du chanslös. Så vad gör du? Jo du använder en ANNAN taktik som passar DIG bättre.

    ”Alltså: du återskapar de fördomar om båda könen som de åh-så-hemska feministerna har ägnat decennier åt att vederlägga.”

    Feministerna har inte vederlagt ett dugg i verkligheten, bara på svarta tavlan. Det är skillnad på teori och praktik men feminism är ingen vetenskap så verifierbara krav finns inte. Däremot går det tydligen bra att helgardera sig som en kvinnlig professor upptäckte.

    ”DET FINNS INGA MEDFÖDDA KÖNSSKILLNADER OCH ÄVEN OM DET FINNS FÅR VI INTE SÄGA DET, DU KAN FÖRSTÖRA MYCKET OM DU FORTSÄTTER”

    ”Halva befolkningen är torrbollar och andr halvan är latmaskar. Jo, man tackar.”

    Att du tycker de är torrbollar och latmaskar får stå FÖR DIG! Det är dina värderingar inget annat. Människor är olika och har olika taktiker. Taktierna skiljer sig mellan kön precis som de skiljer sig mellan en sorts man och en annan sorts man.

    ”Är det ens värt att nämna att vårt nuvarande skolsystem med betyg och prov var etablerat långt innan flickor ens hade möjlighet att ta de i det?”

    Det ändrar inte att du gör samma fel som de gjorde!

    Så det är hämnd alltså precis som Nobelpristagaren Doris Lessing säger? Flickor fick inte prestera bra i skolan tidigare, alltså måste vi ha en period då pojkar skall diskrimineras inte får det för att det skall bli ”rättvist”? Är det så jag skall förstå vad du säger?

    ”Men det är allså först nu som man märker av att det går dåligt för barnen, och då måste vi naturligtvis ändra hela skolsystemet till att bli lite slappare”

    Nej det handlar inte om att slappa det handlar om att människor är OLIKA, en av skillnaderna är kön och idag så har vi en skola som ger flickor högre betyg för att de är flickor (det här är statistiskt bevisat, exakt samma provresultat men flickornas betyg höjs sedan) Din lösning är att pojkarna skall ha flickors taktiker.

    Men samtidigt tycker du det var fel att ha en skola där flickor tvingades ha pojkars taktiker och då var det inte rättvist. Nu när det är tvärtom är det rättvist, det är ju marxism på nybörjarnivå.

    ”innan man kommer på tanken att vi helt enkelt curlar våra pojkar för mycket.”

    Javisst, statistiskt är det ju pojkarna som är improduktiva i samhället de där latmaskarna!. Förlåt jag glömde att flickor har uppfunnit Ikea, Google, Microsoft, Skype, etc, förlåt jag glömde det är manliga artister som går till kvinnliga regissörer när de vill bli stjärnor. Förlåt jag glömde att Stjärnornas Krig och Sagan om Ringen skapades av tjejer. Killarna gör ju ingenting

    Vi har en teori som säger att curlade killar är lata. Alltså kan inget av det som killar skapat vara skapat av killar. Vår teori säger så, alltså måste det vara sant, skit i faktiska verkligheten, det är bara fördomar!

    ”Men ifall de nu ändå kommer att bli företagare i framtiden, vad spelar det för roll?””

    Om de inte får göra akademisk karriär på basis av sina EGNA starka sidor vad har de för VAL? Killar kan inte bli tjejer, det är som att ställa dig i en ring och låta dig boxas mot Tyson, du är bra på en massa annat men nej boxas är det enda du FÅR göra.

    Judarna fick inte göra annat än att syssla med pengalåning. Se hur bra den vägen gick!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: