Feministiskt självförsvar och vanligt

by

Vad självförsvar är kan jag förstå – om man blir attackerad på gatan ska man kunna klara sig ut situationen. En aning mera otydligt är begreppet feministiskt självförsvar. I Malmö hålls kurser i feministiskt självförsvar – se mer här.

Om man läser på sajten kommer man förklaringen närmare:

”Feministiskt självförsvar utgår från en feministisk grundsyn på samhället. Vi arbetar med att synliggöra att det finns problem i vårt samhälle som drabbar kvinnor i stort och smått just för att vi är kvinnor. Genom att dela erfarenheter med varandra ser vi att våra upplevelser och samhällets kvinnosyn hänger ihop. Tillsammans hittar vi sätt att hantera de situationer som vi möter i vår vardag.

Innan man lär sig feministiskt självförsvar bör man läsa en del böcker (som inte handlar om självförsvar utan är ren genuslitteratur). Så här står det på sajten:

”För att lära sig mer om patriarkatet (manssamhället) kan det också vara intressant att läsa litteratur om detta och om kvinnors egna berättelser. ”

Hur jag än läser på sajten får jag inte fram någon information om de grepp som kan behöva användas för att slå bort en angripare skiljer sig åt beroende på om självförsvaret är feministiskt eller vanligt.

32 svar to “Feministiskt självförsvar och vanligt”

  1. Klas Says:

    Oftast är de där kurserna ett sätt att lura tjejer att lära sig några rätt bra knep för att skada andra och sen inbilla dem att de tror att de faktiskt kan försvara sig.

    Det enda det slutar med är att de ses som ett hot.

  2. Joakim Steneberg Says:

    Självförsvar, OK, ”feministiskt självförsvar”, sjukt! Går antagligen ut på att angripa mannne svaga punkter. Spark i skrevet o liknande. Mina fördomar?
    I alla fall så har tjejers våld ökat starkt, medan killars minskat. 1/3 av ANMÄLT ungdomsvåld stod tjejerna för, i Dalarna. (Agenda).
    Och kvinnors våld mot män är som bekant helt nertystat.
    Feministiskt ”själv”försvar kan kanske skyllas på män det också…
    Liksom hela könskriget.

  3. Christopher Says:

    Joakim Steneberg: ”Går antagligen ut på att angripa mannne svaga punkter. Spark i skrevet o liknande. Mina fördomar?”

    Dina fördomar är korrekta. Feministiskt självförsvar lär kvinnor att attackera de sårbara punkterna på mannens kropp, till exempel skrevet. Ung Vänster brukar åka runt till skolor och instruerar unga tjejer i feministiskt självförsvar. ROKS lär också ut feministiskt självförsvar på sina kvinnojourer.

    Regeringen har avsatt fem miljoner kronor för att ge unga tjejer en möjlighet att lära sig feministiskt självförsvar på skoltid. Eftersom killar utsätts för mer våld än tjejer kunde det tänkas vara rättvist om regeringen även avsatte x antal miljoner åt dem för att lära sig självförsvar på skoltid, men icke.

  4. Robert Says:

    Smal som ett streck var jag när jag var mindre också skulle nog också behövt en sådan kurs eftersom det naturligtvis handlar om styrkeförhållanden och inte kön. Tur att man hade en del verbal teknik att tillgå också.

  5. barfota Says:

    All självförsvar går väl ut på att just hitta de ”svaga” punkterna.
    Det är fel att anslag skall gå till den här typen av verksamhet speciellt när kunskaperna tenderar att missbrukas d.v.s. gå från försvar till anfall.

    Gör världen en stor tjänst. Var med och avskaffa feminism och gå ut ur EU kämpa för rättvisa åt alla.

  6. Erik Says:

    Feministiskt självförsvar är bara ett missvisande uttryck baserad på feminismens vana att ta redan använda ord och hitta på egna definitioner av de orden för att stjäla ”manlig” legitimitet. Självförsvar handlar nämligen om förmåga och kunskap,

    ex. wushu representeras av en öppen hand (kunskap) och en knuten hand (förmåga) en god självförsvarsutövare har både vetskapen och den fysiska förmågan ofta representerade av Yin och Yang symbolen.

    …medan feministiskt självförsvar handlar om ingetdera. Feministiskt självförsvar handlar om två andra saker. Att lära sig ilska/rädsla gällande manliga könet (dvs att lära sig hur män enligt feminister, egentligen är funtade, vilket är huvudssyftet) samt att lära sig empowerment-tekniker som är ett annat ord för kollektiv terapi.

    När SSU kronoberg anordnade feministiskt självförsvar så målade tjejerna en banderoll där det stod ”mansslakt – kvinnomakt” på väggen (banderollen hade utöver texten olika symboler i glada färger).

    Sådana dumheter för att skapa kollektiv sektkänsla är varken något nytt eller ovanligt i den miljön men det ovanliga med denne händelse var att man inte brydde sig om att dölja det för övriga världen. Istället så tog de ansvariga och satte upp bilderna av detta på SSU-hemsidan vilket visar det inte är något de ansvariga reagerar på.

    Nu kanske nån invänder att man ändå lär sig förmåga när man lär ut vilka punkter som skall angripas? Frågan är då vem som menar att tjejer måste gå på en kurs för att lära sig vad som händer om de sparkar killar på ballarna eller gör nån illa i ögonen eller halsen. Vad som inträffar då vet ju varenda människa om. Nej jag anser att det enda dessa kurser handlar om är de mentala aspekterna. Dvs de ansvariga vill kvinnorna skall ”våga” mer och deras filosofi är att om tjejerna uppmuntras vara arga och känna sig förtryckta så vågar de mer. Empowerment empowerment!

    Den enkla sanningen är ju att de tjejer som vill lära sig självförsvar har inget som helst problem att bli medlemmar i dicipliner som lär ut riktigt självförsvar. Det är bara det att de diciplinerna har en individuell syn, de lär inte ut kategorisk ilska mot män. De lär inte ut ilska alls, de sysslar inte med terapi, de sysslar med självförsvar.

  7. Sigvard Lingh Says:

    Den som går en kort kurs i självförsvar lär inte kunna försvara sig framgångsrikt. På sin höjd kan en sådan person reta upp föremålet för sin attack till att bli mycket mer aggressiv.

  8. Joakim Steneberg Says:

    F.ö. är våld över könsgränserna (män) ovanligare än inom. Medan våld även mellan tjejer har blivit allt vanligare. Dessa tjejer kanske missbrukar feministiskt självförsvar?😦
    Kanske bättre med allmän värnplikt för båda könen tillsammans? Civil eller militär, för unga kvinnor och män att lära försvara sig. Eller varandra! Inte ett kön mot det andra, utan för varandra.
    http://www.sourze.se/Del_II_Civil_v%c3%a4rnplikt_f%c3%b6r_b%c3%a5da_k%c3%b6nen_10591539.asp

  9. DrKejs Says:

    Sigvard

    Du har så rätt. De lär sig några enkla saker under kort tid och sedan är de klara. Det är så inihelvete korkat att klockorna stannar eftersom det i praktiken ökar riskerna för deltagarna om de hamnar i en risksituation.

    Även de tjejer som är tränade inom kampsport har liten chans mot en stor förövare; jag har på nära håll sett en halvpackad tjej (mentalt instabil) som tränat karate i några år gå loss på sin dåvarande pojkvän (obefogad svartsjuka om jag inte missminner mig). Det enda han behövde göra var att plocka hennes ben när hon skulle sparka honom i huvudet och lyfta det, hon for i backen. Gissa om det snabbt var en annan galen tjej framme och började skrika åt honom trots att han bara försvarade sig.

    För att kunna använda sig av kampsport och självförsvar vid pressade situationer krävs det många års träning och att man inte behöver tänka på vad man ska göra utan att det sker per automatik.

  10. Roffe Says:

    Mjaaa…
    Sigvard och Dr Kejs;
    Ni har rätt i sak men ändå fel om ni ursäktar.
    Tjejer är rädda för våldtäktsmän, inte på rationella grunder utan på emotionella grunder därtill utbildade av Aftonbladet och Expressen.
    Det är inte självförsvar tjejerna behöver utan samma sunda förnuft som vi alltid lärt ut till pojkarna. Ok, alla pojkar har inte fått eller lyssnat på den uppmaningen men inte desto mindre…
    Jag tror att det är helt kontraproduktivt försöka utbilda tjejer i gemen att ”slå tillbaka”. Där håller jag helt med.
    Vi behöver få tjejer att förstå att de har ett eget ansvar för sina liv./R

  11. Mormor Says:

    Feminister säger att feminism inte bara är för kvinnor.
    Men om ”självförsvar” är att försvara sig själv mot en angripare och ”feministiskt självförsvar” går ut på att kvinnor försvarar sig mot män, kan väl inte feminism vara något annat än ”bara för kvinnor”?

  12. Mormor Says:

    http://www.kvinnofronten.nu/fsf/index.htm
    Klicka på ”varför feministiskt?” – jösses, vad ska man säga?

  13. barfota Says:

    @Roffe

    Håller med dig.
    Min tränare sa en gång att det bästa försvaret är att ”inte vara där.” Alltså vara litet ”street smart” och undvika de värsta vägarna även om man har ”rätt” att gå var man vill.

    Självförsvar är bra för alla att lära men det skall vara mer än en ”snabbkurs”. Min familj har tidigare tränat och så här i ”backspegeln” kan vi personligen kunnat konstatera att fallteknik och hur man skyddar huvudet sitter kvar i ryggmärgen och har kommit väl till pass flera gånger inte minst vintertid då det är halt och isigt på gatorna.

    Jag är ingen ambassadör för våld i någon form men jag är för rätten att få lov att försvara sig både för kvinnor och män.

  14. profanum_vulgus Says:

    Det handlar om pengar.

  15. barfota Says:

    @profanum_vulgus

    Klart det handlar om pengar och makt (samma sak). Våra skattepengar går till feministiska projekt, trams och lekstugor för kvinnor. Därför är det inte mer än rätt och rimligt att männens skatt reduceras med 75%

    Gör världen en stor tjänst. Var med och avskaffa feminism och gå ut ur EU kämpa för rättvisa åt alla.

  16. Joakim Steneberg Says:

    Mormor, du verkar resonera helt rätt och logiskt. Däremot vågar jag inte trycka vidare på länken du ger, vet att jag riskerar att bli arg eller må dåligt över feministiskt hyckleri, efter för mycket sådant. Kan du inte ge oss några lagom upphetsande citat bara?
    Men jag såg bilden, upphetsade tjejer. Det är väl inte okänt att (även) vissa kvinnor blir sexuellt stimulerade av våld. Och av våldsamma män, boxning, kriminella osv.

    Varför skapas det inte en ordentlig forskning som ser neutralt på könen, utan feministiskt enkönade skygglappar?
    Varför har vi inte en könsdebatt och politik som ser båda könens skuld, svagheter och dilemma?

  17. Erik Says:

    Mormor:

    Du har nästan rätt i din slutsats om feminism när du säger det är för kvinnor. Men feminism är inte för kvinnor, faktum är att feminism är en ideologi och när kvinnor i majoritet har en annan åsikt om någonting struntar feminismen i kvinnorna. Men låt mig vidareutveckla ditt exempel om vad feminism är

    ”Men om ”självförsvar” är att försvara sig själv mot en angripare och ”feministiskt självförsvar” går ut på att kvinnor försvarar sig mot män, kan väl inte feminism vara något annat än ”bara för kvinnor”?”

    Jovisst, feminism kan även vara MOT män och det är precis vad den är. Feminism är inte för kvinnor, feminism är huvudsakligen mot män. Det är ett mycket stort misstag att tro att vara mot män automatiskt är för kvinnor. Att vara mot män är att vara mot män. Huruvida sedan feminismen vi har idag kallar männen de är emot ”patriarkatet” eller ”mansrollen” eller nåt annat nonsensord så handlar det i grunden om att vara mot män.

  18. profanum_vulgus Says:

    Barfota:
    Ja alltså det är ju ett tveeggat problem. Dels att det är som det är med samhället. Men sedan, om jag skulle försöka mig på en ”get-rich-quick-scheme” så skulle jag sy ihop något flummigt och intetsägande feministprojekt. T.ex. en självförsvarskurs för kvinnor som gick ut på att de betalade pengar till mig och sedan fick sitta och fika och prata om hur det är på stan. Jag skulle fixa in mig på försäljning av några feministböcker samt söka bidrag, skamligt höga bidrag.
    Så frågan är hur det är med de som utnyttjar den rådande samhällsordningen, gör de fel? Ska man inte i ett liberalt samhälle försöka tjäna pengar där de kan tjänas? Sedan är det klart att om man tjänar pengar på samhällsordningen så vill man ju ha kvar den.

  19. barfota Says:

    @profanum_vulgus

    Nej, de som utnyttjar ett rådande system på lagligt vis gör inte fel. Felet är att det finns ett ”stadsfeministiskt” system med feminister som alltid i alla lägen framställer mannen som roten till allt ont men samtidigt inte har någonting emot att förbruka massor med skattekronor som ju även männen hjälpt till med att betala.

    Felet blir inte bättre av att vi män får stå för kostnaderna. Alltså betala krut och kulor till vår egen arkebusering.

    Jag ser fram emot ett ”skatteuppror” där männen sätter ned foten och kräver jämställdhet för alla eller ingen skatt !

  20. Mormor Says:

    Joakim Steneberg: bra att du inte klickade isf. Jag känner likadant. Nästan varenda mening är något man kan bli sur över, så jag vet inte riktigt vilken jag ska välja.

    Erik: jo, glömde den biten. Man kanske kan säga att feminism är för kvinnor och radikalfeminism är för kvinnor och mot män?

  21. Joakim Steneberg Says:

    Ultrafeminism: ”Mera mot män än för kvinnor”. Enligt egen undersökning redovisad i ”Våra svenska feminismer”. Vågar någon kolla? (Hyfsat bra betyg…)
    http://www.sourze.se/V%c3%a5ra_svenska_feminismer_10604714.asp

  22. barfota Says:

    @Joakim Steneberg

    haha… Skitroligt Joakim.
    Vek mig nästan av skratt och bara älskar ”(Narcissista dilletanta)”.
    Kan vi få fler sådana?
    😉

  23. Joakim Steneberg Says:

    Tack för det barfota. Kul du läste den! Det finns nog en del annat! Kan väl portionera ut lite då och då…Men ut från ”sourze” åkte jag idag, igen. Fi vann, på kort sikt!

  24. Sigvard Lingh Says:

    En kvinnas (liksom även en mans) bästa självförsvar när en akut situation uppkommit är det psykologiska självförsvaret.

    En kvinna berättade för mig, typ 45 år sedan, att hon på hemväg från en pub antastades av en man. Hon svarade: Men inte här ute i kylan, följ med mig hem. Killen kom av sig och de började promenera tillsammans. 30 mater från sin port spurtade kvinnan och lyckades med nervösa fingrar få upp porten innan den överrraske mannen han reagera.

  25. Sigvard Lingh Says:

    BTW – Varför är ni nästan alla anonyma här?

  26. Erik Says:

    Mormor:

    ”Erik: jo, glömde den biten. Man kanske kan säga att feminism är för kvinnor och radikalfeminism är för kvinnor och mot män?”

    Nej man kan inte säga att feminism är för kvinnor för feminism är inte för kvinnor. Feminism är mot män, beträffande kvinnor är feminismen vi har idag lika delar arrogant som ignorant. Feminismen är negativ till män, feminismen struntar helt i kvinnor. Om kvinnor känner att feminismen kämpar för dem så har de nog en ganska dålig bild av hur deras egna liv och prioriteringar ser ut.

    Eftersom kvinnor (detta oavsett vad vi tycker om det) har enorm prioritering på manlig status så blir effekten av attacker där att kvinnorna får konkurrera hårdare inbördes. Effekten av det blir framför allt mer fixering hos kvinnor vid allt som de kan konkurrera med andra kvinnor om män med. Du får kvinnor som opererar sig mer, missbrukar mer och i allt högre grad måste anpassa sig till de hårdare villkoren på en offentlig ”hotness”

    Ariel Levy skriver om fenomenet i en bok som heter ”female chauvinist pigs” Mer och mer feminism leder till att kvinnor beter sig mer och mer vansinnigt i det sociala spelet.

  27. Mormor Says:

    Erik:

    Beror på hur man ser det. Hela snacket med ”män är djur, män våldtar, mäns våld mot kvinnor” – ser jag som ”mot män”. Däremot, ”kvinnors löner, kvinnors jobb, kvinnors hälsa” ser jag som ”för kvinnor”. Finns båda delarna, ”mot män”-delen finns mest inom radikalfeminismen och ”för män” finns inte alls.

  28. Erik Says:

    Mormor:

    Hela poängen feminismen har med att prata om kvinnors löner, kvinnors jobb och kvinnors hälsa är att hitta sätt att skapa ilska, känslan av förtryck och samhörighet ”medsystrar” Man vill ursäkta feminismens ”Mot män” agenda och uppnå dess ekonomiska önskemål baserade på en begränsad förståelse de har av människan eftersom deras sätt att lära sig förstå människor är läsa teorier från kompletta verklighetsfrånvända idioter som Sartre och Bevoire, inte bedöma faktiska människor i verkligheten.

    Först och främst har kvinnor samma löner som män för samma arbete som män. Anledningen summorna skiljer sig är att kvinnor inte gör samma arbete som män. Anledningen arbetena skiljer sig är att samma arbete har helt olika effekt på en mans och en kvinnas liv. Medan mannen blir en social vinnare så blir kvinnan en social förlorare vars slutsats ofta är att det är männen det är fel på, för annars hade hon ju vid sin position varit den vinnare som en man hade varit vid samma position. Avslutningsvis har kvinnor knappast sämre hälsa än män men med hermeutiska forskningsresultat blir det en fråga vem som reagerar starkast, inte vad de reagerar på.

    Kvinnorna antas må sämst för de reagerar starkast. Ingen som helst hänsyn tas till att männen dör, männen begår självmord, männen hamnar i fängelse etc… Nej det är ju kvinnorna som enligt vår tolkningsteori mår dåligt. Män har bra hälsa för att våra mätmetoder inte mäter hälsa, de mäter numera reaktion på hälsa. Forskare observerar inte längre sina objekt. De ber istället objekten obeservera sig själva och ge diagnosen till forskaren. Kvinnorna ger såklart diagnosen de mår dåligt. Männen ger diagnosen de mår bättre.

    Feminismen har skapat ett nytt sett att se på världen som mest handlar om att ignorera den faktiska omvärlden. Feminister vill förstå världen inte genom observation av den utan genom att diskutera andra människors upplevelser och känslor. Det är det enda sättet att nå ”äkta insikt” resonerar feministerna. Det spelar ingen roll om man tittar på film eller utövar självförsvar. Alla normala sätt att bedöma vad man gör kastas ut genom fönstret och ersätts med att diskutera i grupp.

    Som en smart tjej sade ”min lärare sade fakta inte var viktigt, det viktiga var att kunna resonera” Därmed ignorerar feminismen glatt fakta gällande löner, gällande arbeten och gällande hälsan för att istället diskutera sina egna upplevelser. Samma sak gäller feministiskt självförsvar (som denna tråd handlar om) vad betyder det att det är feministiskt? Vad tycker du skall vi ta några citat som förklarar vad det hela innebär?

    Från kvinnofront (varning för idiotier och propagandafraser)

    ”Eftersom vi inte hittat några enkla ord för det, så använder vi fortfarande de styltade uttrycken anti-auktoritärt och icke-hierarkiskt. Egentligen betyder det ju bara att vi funderar väldigt mycket över makt. Vem har makten i olika situationer och vad får det för följder? Kan man jobba på ett annat sätt?

    Redan som pyttesmå barn får vi lära oss att lyssna på ”överheten”. Överallt och i nästan alla sammanhang får vi lära oss att lita på de som förväntas veta mer än vi: auktoriteterna; alltså experter, lärare, vetenskapsmän. Men vi får inte lära oss att lita på oss själva. Vi får inte lära oss att alla faktiskt utgår från sin verklighetsuppfattning när de pratar

    När tjejer och kvinnor träffas och pratar med varann är det en annan verklighet som kommer fram. Det är då vi kan se att experternas tolkning kanske bara stämmer på vissa personer, eller på vissa sätt. Och när vi ser det, kan vi börja fundera på hur vi tror det egentligen är, och varför. Tillsammans kan vi träna oss att börja lita mer till vår egen upplevelse”

    Lita inte till verkligheten, lita inte till auktoriteter, navelskåda egna känslor i grupp och lita på dessa känslor istället. Bra budskap till småtjejer som kommer för att lära sig självförsvar eller hur?

  29. Joakim Steneberg Says:

    En sak jag funderat på är att ”män måste ha helt rätt” om vi överhuvudtaget skall få kritisera feminismen. (Kritisera kvinnor som kön är väl fortfarande tabu?). Annars döms vi ut, (det gör vi ändå iofs) som kvinnoförtryckare osv.
    Att kvinnor använder våld, shoppar mer, sjukskriver sig mer, har mest fördelar i skilsmässa, klär sig som de vill osv är nästan onämnbart!

    Samtidigt så har alltså feministerna och deras megafoner med DN i spetsen under 30 år spridit, lögner, halvsanningar, fördomar, vinklingar, förenklingar och förlöjligande nästan dagligen i 30 år mot det manliga könet!
    Jag tog en chans på sourze i går, och kommenterade ett rätt märkligt foto av en ung kvinna från Fi. De pratar ju gärna om ”social konstruktion”, att avskaffa könsroller osv, men så pullenuttigt med huvudet på sned kan väl ingen manlig politiker uppträda på bild? (Obs, kommenterade ej smink eller utseende, utan den ”sociala konstruktionen” i bilden.)
    Detta väckte förstås ont blod. Jag ”hade bara sysslat med bilden” enligt någon, men sanningen var att endast en mening av en min flera meningar långa kommentar handlade om fotot. Hon ljög!
    Sedan utvecklade jag kort mitt resonemang, tillsammans med sakfrågan (ungdomsarbete) Då ströks två av mina inlägg av red. Kanske jag närmade mig ett tabu, kanske fräckt av mig? Än sen då, jag var inte oförskämd, som feministerna är! Och hon är politiker. Kolla den som vill:
    http://www.sourze.se/default.asp?ItemID=10691314

  30. Mormor Says:

    Erik:
    Jo, trots att feminismen säger att könsroller är dåligt så spinner dom vidare på andra könsroller: mannen är förövaren och kvinnan är offret.

    Själv tror jag att det är dessa könsroller som ställer till med mest problem för män. Kvinnor vinner väl snarare på det.

  31. Erik Says:

    Mormor:

    ”Själv tror jag att det är dessa könsroller som ställer till med mest problem för män. Kvinnor vinner väl snarare på det.”

    Jag tror inte kvinnor vinner ett skit på det, kvinnors liv är alldeles för sammanbundna med mäns för att kvinnor skall vinna på det. Vi lever inte om öar i vacuum där vi är opåverkade av varandra. De enda som vinner på det är feminister och andra politiska aktivister som behöver en ursäkt att genomföra saker de inte kan motivera faktamässigt. ”men det är ju bra för kvinnor” innebär ju att man kan påstå helt faktavidriga saker. Det behöver inte vara för kvinnor, det räcker det är feministiskt (mot män) så är det ingen som kräver fakta. De har t o m en egen akademisk teori som är helt faktavidrig, ingen säger ett dugg. De är feminister, grönt kort för att ljuga och hitta på saker.

  32. Ricky Says:

    Alla som känner sig otrygga bör givetvis försöka ändra på det. Det finns effektiva och överraskande motangrepp som med tur och vilja kan överraska. Spark i skrevet borde även mentalt retarderad ”attentatsman” vara beredd på. Dessutom är det inte så effektivt som många inbillar sig. I ”skarpt läge” är smärtförnimelsen ur funktion till stor del(priset kommer när det är över). Jag har diverse fördomar om just självförsvarstjosan för tjejer(Könsmaktsordningens fel och bevittnande av sorgligt skådespel). Det borde straffas likvärdigt med ”framkallande av fara för annan” att lära tjejer trams som ”slit av örat”(Med sådan kraft i nyporna behövs ingen kurs), ”tryck bakom öronen så får han jättejätteont”-tekniker(Svaret blir: AJ! Smock!).

    Lär ut saker som funkar! Bryt och håll kvar brutet finger i stenhårt grepp, slå (med kraften av ett slag) med utskjutande tumme mot ögonen och för guds skull lär ut de givna teknikerna från brassejutsu, de utgår från våldtäktspositionen och FUNGERAR!

    Tyvärr kan man bara lära sig ”slåss” genom att få stryk, ”chocksekunderna” måste slås bort. jag vet, jag vet, det låter som om jag ska spela he-man och besserwisser (vilket säkert är ett av skälen) men det jag vill peka på är FANTISERA INTE IHOP SAKER SOM LÅTER ”BRUTALA OCH HÄFTIGA”, vill man gå den vägen så kolla med någon som har provat.

    Å andra sidan, i sverige leds sektrörelsen ”genuskabala” av skogstokig ”Poliser och domare klär ut sig i satansdyrkarkläder och knycker hundra foster genom kejsarsnitt”-Tant så ”sparka uppåt mot skrevet” kurser passar väl in i ordningen. Synd förövrigt, själv är jag feminist enligt sv akademins definition. Jag tror inte att ras, religion eller kön gör någon bättre eller sämre… Jag är väl naiv…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: