Genus-Hitler och genusväldets undergång

by

Hej alla! Nu har jag kommit tillbaka från en resa till Kina. Det var intressant. Även ur ett genusperspektiv. Guiden (en lokal kines) berättade att pensionsåldern i Kina är så låg som 50 år. För kvinnor, alltså. För män är den 55 år.

Man kan undra varför karlar ska tvingas jobba fem år längre bara för att de har ett visst kön. Det kan inte bero på att män lever längre, för de lever kortare precis som i Sverige.  Jämställt är det i alla fall inte. Mansförtrycket gör sig påmint runt hela vårt klot.

Tävlingen som jag utlyste ber jag att få återkomma till. Har just kommit hem och inte gått igenom eposten än.

Jag kan rekommendera ett väldigt roligt YouTube-klipp som Tanja Bergkvist har gjort – här. Det heter ”Genusväldets undergång”. Måste ses!

106 svar to “Genus-Hitler och genusväldets undergång”

  1. krille Says:

    Ordet förtryck låter väl någorlunda starkt. Skulle hellre använda ordet mansdiskriminering. Förtryck är ord man syftar på t.ex folkmord.

  2. parstrom Says:

    Krille:
    Tja, du har väl rätt. Fast vi får ju hela tiden veta att kvinnor är förtryckta…
    Pär S

  3. Julia C Says:

    Det är väl snarare kvinnorna som är förtryckta genom att de inte anses klara av att jobba de sista fem åren?
    Skärpning!

  4. parstrom Says:

    Julia C:
    Hur kan man kalla en förmån för förtryck?
    Pär S

  5. Styrelsen Says:

    Styrelsen anser att nazismen och feminismen har många likheter. Kvinnor blir feminister av samma anledning som män blir nazister: för att skuldbelägga en grupp människor som man anser tar för stor plats, och på så vis hitta en anledning för sina egna misslyckanden. Ett sätt att kanalisera sin bitterhet helt enkelt.

  6. Athur Says:

    Pär, du får inte vara borta så länge. Vi tappar fokus:)

  7. Ulf Andersson Says:

    @ Styrelsen:

    Visst har nazismen och feminismen likheter.
    Däremot är det fel att påstå att enbart män blir nazister.
    Det är ju knappast någon slump att uttrycket ”feminazi”
    har börjat att cirkulera på Internet.

    Uffe från PappaRättsGruppen
    (som har fått skit från andra ”pappagrupper”
    efter att ha gjort samma analys)

  8. Joakim Steneberg Says:

    Kanske fascism är mer relevant? Feminism är typisk kvinnlig dito, även om både fascism, som är ett övergripande begrepp för den typen av högerextremism (om jag fattat rätt), och nazism. F-ö så lär det ha funnits ett samarbete mellan feminismen och den fascismen i början i Italien. Då gällde det visst att bevara det romeska hemmafruidealet från hotande kommunism som ville ha in kvinnan i proletärjobben. Hörde något om detta på radion för rätt länge sedan, kanske någon vet mer?
    Men till ämnet, behövs en radikal manssrörelse? Utan att den förfaller till feministisk nivå…!

  9. krille Says:

    Pär, jag vill bara påpeka att riktigt förtryck har aldrig kvinnor behövt uppleva. Diskriminering däremot. Det är möjligt att det har hänt.

    PS läs The myth of male power av Warren Farrell ifall du inte redan har läst den.🙂

  10. Högtalare Says:

    Julia C:
    Jag har hört samma argument angående Titanic:
    ”Jag skulle snarare tycka att kvinnorna var diskriminerade för att dom inte ansågs kunna göra någonting, och istället kliva på livbåtarna”

    Man verkar alltid kunna vrida på allt tills det blir till kvinnans nackdel.

  11. Musse Pig Says:

    Jo, det passar utmärkt att jämföra feminismens metoder med nazismens metoder. Den stora likheten är att utse en annan grupp som syndabockar för sina egna tillkortakommanden och för samhällets problem i stort. På samma sätt som nazisterna avhumaniserade och rättfärdigade grövre och grövre påhopp på judar, så avhumaniserar feministerna systematiskt män. Det saknas inte femnistiska kommentarer om att abortera pojkfoster och utrotning av män som den ultimata lösningen. Man utnyttjar syndabocksfenomenet för att erbjuda ett perspektiv som skyller kvinnors misstag och tillkortakommanden på en grupp, dvs män. Man utmålar systematiskt denna grupp som ond och i överläge. Syndabockar har även den effekten att de mest oense personer kan överse med sitt gamla groll och bli kompisar så snart de inser att de har en gemensam fiende/hackkyckling. Det är exakt detta feminsterna utnyttjar för att vinna anhängare. Skäms alla som faller för dessa förförelsetrick! Hur hade ni reagerat på nazisternas propaganda på 30-talet?

  12. Musse Pig Says:

    Läs Maria-Pia Boethius ”kärleksförklaring” till mannen från 2004: http://etc.se/artikel/11747/scum-maria-pia-boethius-om-ett-skimrande-manifest
    Valerie Solanas SCUM-manifest är populärt bland feminister. ÄR det någon som kan hitta upplagesiffror för Sara Stridsberg hyllningsskrift?

  13. Musse Pig Says:

    Sara Stridsberg översatte Solana. Se pressens recensioner här http://www.modernista.se/shop/shopexd.asp?id=1716

    Exvis:

    Förlagets presentation: ”SCUM Manifesto (Society for Cutting Up Men) av Valerie Solanas från 1967 är en av de viktigaste feministiska texterna någonsin. Den orimligaste, den rimligaste. En rasande utopi för kvinnor som känner sig redo att regera universum. En vildsint och originell diagnos av patriarkatet. Mannen befinner sig i skymningslandet mellan apa och människa. Mannen är besatt av döden, av sex och av att förstöra saker. Mannen är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit, en biologisk olycka; manlighet är en bristsjukdom.”

    BLM
    Aase Berg
    ”Det är inte ofta man blir så lycklig av besinningslöst våld som när man läser Valerie Solanas SCUM Manifest. (…) översättaren Sara Stridsberg har skrivit ett fullkomligt lysande förord, helt innovativt i sin direkta energi, det gör mig nästa lika lycklig som manifestet.”

    Aftonbladet
    Kristina Hultman
    ”…en skrämmande klarsynt beskrivning av förvirrad manlighet”

  14. Musse Pig Says:

    Upplagan är slutsåld

  15. Musse Pig Says:

    Ur förordet:
    ”Vi har nu tekniska möjligheter att reproducera oss utan mäns hjälp (eller för den delen kvinnors) och att producera endast kvinnor. Vi måste omedelbart börja göra detta. Att behålla mannen har inte ens ett mycket tvivelaktigt biologiskt syfte. Mannen är en biologisk olycka: Y-genen är en ofullständig X-gen, det vill säga en gen med en bristfällig uppsättning kromosomer. Med andra ord, mannen är en ofullständig kvinna, ett vandrande misslyckande, strandad redan på genstadiet. Att vara man är att vara bristfällig, känslomässigt begränsad. Manlighet är en bristsjukdom och män är känslomässiga krymplingar.”

  16. Musse Pig Says:

    Expressens recension:

    Nina Lekander
    ”Äntligen en skitförbannad kvinna som tillåter sig vara det, som uppfinner en så rolig grotesk sammanställning som Society for cutting up men och sedan agerar ut det som är så gräsligt förbjudet i Skandinavien: Manshat.”

  17. Musse Pig Says:

    Skäms alla ni som inte tagit avstånd från denna hatiska propaganda och därmed den rörelse som hyllar den!
    Om nu någon försöker hävda att detta hyllande av Solana är en marginell företeelse inom den svenska feminismen så titta då på denna kampsång från FIs kongress. Hör på jublet efteråt!

  18. Joakim Steneberg Says:

    Utmärkt genomgång Musse P! Dessa citat borde skickas ut till samtliga partiledare, ja alla riksdagsledamöter med en begäran om en kommentar. Kan det inte ske i god tid innan valet, genom genusnytt?Varför tiger mer ”sansade” media om sådan här uppenbar könsfascism, om sådana media finns kvar…? OCH Sara Stridsberg, fick inte hon Nordiska rådets litteraturpris för boken också?

  19. Joakim Steneberg Says:

    Jo det fick hon! Det här är ju helt sinnessjukt. Men svenska män tiger offentligt också, ynkligt!
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sara_Stridsberg

  20. Musse Pig Says:

    Den svenske mannen som hittar på alla möjliga och omöjliga ursäkter för att inte reagera mot den djupt orättfärdiga manshatarrörelsen påminner mig om filmen Jack Nicholssons rollfigur i filmen Gökboet EFTER att syster Ratched ordnat så att han blivit lobotomerad. För skojs skull länkar jag till en scen ur Gökboet:

    MAn kan roa sig med att titta på paralleller med Sverige idag. Syster Ratched som statsfeminismen och männen som olika svenska mäns reaktioner på denna.

  21. Musse Pig Says:

    Solanas ”SCUM-manifest” har många likheter med Hitlers ”Mein Kampf”. Det verkar vara något av radikalfeministernas(=statsfeministernas) heliga skrift. Jag har diskuterat SCUM-manifestet i många forum för några år sedan, med feminister som säger sig vara av den sansade sorten. Jag har dock aldrig fått någon feminist att explicit ta avstånd från denna hatskrift.
    Jag är mycket nyfiken på hur stor den slutsålda upplagan av Sara Stridsbergs översättning var.

  22. Musse Pig Says:

    Försök få tag på Susanna Popovas ”Elitfeministerna”! Där kan ni läsa en del om tokfeministernas moderna historia, hur insyltade tunga mediaprofiler är i detta projekt. Detta bevisas ju även av citaten från de stora tidningarnas recensioner ovan och i ovan länk till förlaget som gav ut översättningen av radikalfeministernas heliga skrift.

  23. Artikel 19 Says:

    God fortsättning på 2010, Pär! Självklart förtrycks män världen över! En majoritet av världens befolkning, oberoende av könstillhörighet, torde leva ofria liv, men i Sverige måste man vara kvinna för att få vara förtryckt. Feministisk tankekontroll stavas ordet och torde vara frihetstörstarnas största hotbild i Sverige av idag!

  24. Kurt Wered Says:

    @Joakim Steneberg: Det finns ett stort behov av en alternativ och radikal mansrörelse. Dess namn är *idealisk misogyni* (ej att förväxlas med tarvligt kvinnohat) och dess syfte är att utplåna det kvinnliga inflytandet i mannen, att dränera de effeminerade sumpmarker som utgör den samtida västerländska mannens ”själsliv” och därmed bana väg för en ursprunglig manlighet.

    Ett aktuellt exempel på hur illa det står till, är de otaliga män som kastar bort sin virilitet på att kverulera om hur de förtrycks av kvinnor och om hur farlig den så kallade feminismen är.

  25. Musse Pig Says:

    Kurt Wered, varför inte ägna dig åt dina egna val och låta andra välja sina vägar i fred. Kan du inte nöja dig med att hävda denna rättighet som vi andra?
    För att citera Tage Danielsson:
    Om jag tänkte utav faan
    kanske tänkte hela da’n
    på mitt liv och så fann
    nå’n sorts mening som var sann
    ja, då får jag inte glömma en förbannat viktig grej:
    att då gäller denna sanning bara mig

  26. Kurt Wered Says:

    @Musse Pigg: Därför att det bär mig emot att se fårskocken vandra mot avgrunden. Samtidigt är jag bara alltför medveten om att den effeminerade rötan gått så långt att endast ett fåtal män är förmögna att se smittan i sitt eget liv och än färre är förmögna att göra något åt problemet. I ett sådant läge är det en otacksam uppgift jag tagit på mig men det är nu en gång min plikt: att utfärda ett varningens ord i förhoppningen att kunna rädda någon enstaka man.

  27. Karin Barbalander Says:

    Varför i hela fridens namn ödslar man sin tid på trams som FI:s cheerleaders år efter år? Och är det inte lite ömkligt att bli så rädda för ett patetiskt stycke som SCUM-manifestet? Är medelålders svenska män verkligen så djupt präglade, för att inte säga snöpta, av den socialdemokratiska, överbeskyddande mentaliteten?

  28. Bstrom Says:

    Men Karin Barbalander, det tokiga är att är män (äntligen) börjar ifråga sätta detta enögda budskap som feministerna drivit i åratal då blir de hånade! Jag håller med dig om ”FI tramset” men det är tröttsamt att helatiden se detta ensidiga i median om hur kvinnor förtrycks av onda män när man ser det omvända i många fall. Och det är tröttsamt att alla politiker och medier är så rädda för att stå upp för jämställdhet åt båda könen. Vi har direkta könslagar idag mot män på samma vis som man hade det för män på medeltiden. Kvinnofridskränkniong har vi men ingen Mansfridskränkning tex. Ändå finns det båda men med olika metoder.
    nYligen fäldes en högskola för att ha gynnat killar i intagningen då det var underskott män. ”Ja men den regeln var ju för att gynna kvinnor” sa Lejonborg och så togs den bort när det gynnade män som var underrepresenterade!
    Det borde vara på tiden att en mognare debatt fördes i median om könsfrågor och att man inte hade som ett axiom att det är kvinnor som är missgynnade.

  29. Musse Pig Says:

    Karin Barbalander, förmår du inte ta in denna verklighet? Feministerna bedriver rena hatkampanjer mot män och pojkar. Något som särskilt alla medborgare i en demokrati bör reagera mot. Förmår du inte följa tråden ovan? Exemplena var till för att visa parallellerna med nazisternas hatkampanjer mot judar. Du reagerar inte mot det utan du reagerar mot att ”medelålders svenska män” är så ”snöpta” och ”rädda” så att de ”ödslar” tid på att överhuvudtaget påminna om dessa övertramp. Låt mig gissa: du är feminist.(?)

  30. Karin Barbalander Says:

    @Musse Pigg: Jag tyckte visserligen att Tanjas montage här ovanför var hysteriskt roligt men att på allvar jämställa dagens feministretorik och genustramsande med nazisternas förföljelser kan endast den göra som tappat allt sinne för proportioner. Och, nej, jag skulle aldrig kalla mig ”feminist”. Jag ansluter mig snarare till det slags ideala misogyni som diskuterats tidigare i den här tråden. Vad det kommer an på är att befria sig från de sämsta sidorna i det som traditionellt anses som kvinnlig karaktär, bland annat det slags ömkliga gnällande och offermentalitet som det ges så många exempel på här. Den ideala misogynin är därför en angelägenhet för både kvinnor och män (verkliga män, skulle jag kanske tillägga).

  31. Joakim Steneberg Says:

    KB. Där kom det igen: ”Verkliga män”, eller: ”ömkligt att bli så rädda”! En form av misandri, två helt klart utmärkta exempel!
    När det gäller jämförelsen med nazism eller fascism: Allting har sin början, och inget exempel är det andra likt. Ny fascism undviker att likna tidigare fascism. Kvinnlig undviker förstås att efterlikna manlig. Men en form av fascism, skuldbeläggande av grupp, är det frågan om. Oavsett om KB försöker blanda bort korten.
    Feminism är inte bara intern offermentalitet, utan externt skuldbeläggande genom denna offermentalitet.
    Sansad kritik, åt båda hållen, är en helt annan sak!

  32. Joakim Steneberg Says:

    Dessutom är ju både Fi och Gudrun Schyman i högsta grad en realitet, märkligt nog. OCH, det var HON som introducerade feminismen i ett riksdagsparti. Och som fick alla andra partier att i större eller mindre grad fegt följa henne i spåren! Vilka historiska paralleller och varningsignaler kan man dra av detta högst antidemokratiska grupptryck?

  33. Karin Barbalander Says:

    @Joakim Steneberg: Det kanske vore på sin plats att hålla ordning på begreppen. Min kritik av svenska män för deras snöpta beteende är egentligen inte ”misandri” utan ett exempel på idealisk misogyni eftersom jag ser deras ömkliga gnällande som ett exempel på den effeminerade tidsandan. Vad jag kritiserar är därför ett slags patetisk *kvinnlighet” hos mindre manliga män.

    Att kalla allt som man ogillar (eller är rädd för) ”fascism” eller ”nazism” är ganska barnsligt, tycker jag. Det finns goda anledningar att ogilla dagens så kalalde feminism utan att ta till sådana billiga jämförelser som bara avslöjar en bristande historisk medvetenhet.

    Till skillnad från dig försöker jag alltså inte blanda bort några kort men däremot efterfrågar jag något slags begreppslig och intellektuell klarhet och redlighet (andra manliga dygder som är svåra att finna här).

    Vad gäller ditt sista inlägg förstår jag ingenting. För det första fanns det åtskilliga politiker som kallade sig feminister redan på den tiden Schyman kallade sig kommunist. Och menar du verkligen att ett litet missnöjesparti utanför riksdagen kan utöva ett ”antidemokratiskt grupptryck” på etablerade partier?

  34. Musse Pig Says:

    Du KB, du verkar hålla dig på din kammare med en grandios självuppfattning. Du verkar inte ha lagt märke till mycket av dagens samhälle. Vad vill du här egentligen?

  35. Erik Says:

    Karin Barbalander:

    Ja det vore verkligen på sin plats att hålla isär begreppen.

    Det finns inget som heter idealisk misogyni det är ett påhittat begrepp som fungerar som omdefinition (och med omdefinition menar jag eufemism för att ljuga helvilt) för de existerande orden för nedvärdering av män (misandri) och nedvärdering av kvinnor (misogyni) vilka i sin tur aldrig blir något annat än de är oavsett vad KW hittar på eftersom verkligheten är objektiv, inte subjektiv.

    Uppfattningar är subjektiva, vad som uppfattas är det inte. Om du ligger i 40 graders feber är det inte en fråga om du tycker du har feber eller inte. Det är heller inte en fråga om dina personliga åsikter huruvida kontakt med dig riskerar göra andra sjuka.

    Avslutningsvis så har du förmodligen förbannat usla historiekunskaper eftersom du inte har koll på de eftergifter nazisterna gjorde mot en viss specifik grupp som idag görs mot den specifika gruppen män. Och då menar jag alltså vilka normer, regler, lagar och hurdan retoriken såg ut innan de började mörda judar.

    Sedan kan du läsa ”The Wave” också så kanske du lär dig att en grupp av nazisternas sort inte är beroende av storleken på gruppen utan helt andra faktorer.

  36. Karin Barbalander Says:

    Erik: Är du inte riktigt klok?

  37. Kurt Wered Says:

    Erik:
    Vad är nu det här för trams? Jag har för tusan skrivit en bok med titeln ”Idealisk misogyni och homoerotisk communitas” och vet därför vad jag talar om. Begreppet ”idealisk misogyni” är naturligtvis ”påhittat” (vilka begrepp är inte det?) men jag gläder mig åt att det redan fått en viss spridning. Som påpekats till leda har det inget att göra med tarvlig, banal misogyni.

    Ett gott råd till sist: Undvik ontologiska utsagor och personangrepp i dina inlägg och håll dig till ämnet.

  38. Musse Pig Says:

    Jag tycker att KW och KB kan maila direkt med varandra. KB kanske rent av är intresserad av att köpa boken? Om den inte redan är såld…

  39. Musse Pig Says:

    PÅ denna länk finns en del kommentarer för de som förlöjligar protester mot statsfeminismen:
    http://daddys.blogg.se/2010/january/var-ar-de-feministiska-jamstalldhetsivrarna-n.html

    F.ö så sägs att KW och KB är samma person. Stämmer det? http://traditionochfason.wordpress.com/2009/06/22/operation-garbo-i-nytryck-nu-ar-de-har/

  40. Joakim Steneberg Says:

    KB Nej du blandar ihop! Visst finns gnälliga män som hänger feminismen i kjolarna, det påpekas ofta här och där behövs inga fler tips från oklar horisont.
    När det gäller Schyman så har du ju helt missupfattat. Hon drog in feminismen i riksdagen genom V, och där bet den sig fast. Och varför Fi och hon fortfarande är på tapeten är ju för att de är och tros representera ”förtryckta kvinnor”. Kvinnlig svaghet säljer alltid, manlig skämmer ut sig. Det är ”jämställdhet” a la Sverige!

  41. Joakim Steneberg Says:

    Kut Wered. Lite otydligt vad du menar med dina påhittade begrepp. Själv har jag kommit på begreppet ”feminisse” som är tydligt nog och också fått en viss spridning. Är du en sådan? En manlig feminist?

  42. Musse Pig Says:

    Själv har jag hittat på femi-nasse som svar på mans-gris. Jag gillar det då nasse är en variant av gris, men också ger en välförtjänt association till nazist.

  43. Erik Says:

    Karin Barbalander:

    ”Erik: Är du inte riktigt klok?”

    Har du några argument som gör det ens ett relevant ämne att diskutera eller tror du att det där försöket att byta ämne kan kallas subtilt?

    Kurt Wered:

    ”Vad är nu det här för trams? Jag har för tusan skrivit en bok med titeln ”Idealisk misogyni och homoerotisk communitas” och vet därför vad jag talar om.”

    Du kan kalla en röd bil för blå om du så vill det skulle fortfarande inte innebära du vet vad du talar om på ämnet. Attacker på män kallas misandri, attacker på kvinnor misogyni. Observera att egenskapen i sig är irrelevant för begreppet. Att kalla män gnälliga är misandri, att kalla män för våldskriminella är precis lika mycket misandri. Att anklaga män för att vara starka är misandri, att anklaga män för att vara svaga är precis lika mycket misandri.

    ”Begreppet ”idealisk misogyni” är naturligtvis ”påhittat” (vilka begrepp är inte det?) men jag gläder mig åt att det redan fått en viss spridning. Som påpekats till leda har det inget att göra med tarvlig, banal misogyni.”

    Vi tar det igen då, attacker på män kallas misandri, attacker på kvinnor kallas misogyni, vid inga som helst omständigheter är attacker på män misogyni. Detta oavsett vad de attackeras för.

    ”Ett gott råd till sist: Undvik ontologiska utsagor och personangrepp i dina inlägg och håll dig till ämnet.”

    Ontologiska utsagor har jag inte gjort några, och personangrepp har jag heller inte gjort några. Riktigt vad du hänvisar till framgår inte men du kunde lika gärna bett mig sluta ha tre armar.

    Avslutningsvis går det inte att hålla sig till ämnet när Karin Barbalander inte ens förstår ämnet. Exempel:

    ”men att på allvar jämställa dagens feministretorik och genustramsande med nazisternas förföljelser kan endast den göra som tappat allt sinne för proportioner”

    Dagens feministretorik jämförs givetvis med dåtidens nazistretorik. Och då menar vi givetvis inte retoriken när de hade makten utan retoriken de använde för att komma till makten.

  44. Karin Barbalander Says:

    Erik: Du har besvarat min fråga. Tack.

  45. Kurt Wered Says:

    Erik:

    Jag talar alltså om begreppet ”idealisk misogyni”, ingenting annat.

    ”verkligheten är objektiv, inte subjektiv” är en ontologisk utsaga.

    ”Avslutningsvis så har du förmodligen förbannat usla historiekunskaper” är ett personangrepp.

    Den här ovanligt tramsiga diskussionen med ”Erik” är härmed avslutad för min del.

  46. Erik Says:

    Kurt Wered:

    ”Jag talar alltså om begreppet ”idealisk misogyni”, ingenting annat.”

    Du kan tala om orcher och hober om du så vill det är fortfarande inte tillämpbart som fakta på verkligheten, däremot funkar det utmärkt i en viss välkänd sagovärld.

    ”verkligheten är objektiv, inte subjektiv” är en ontologisk utsaga.”

    Verkligheten är objektiv är ingen utsaga. Det är enkelt konstaterade fakta.

    En välkänd evolutionsforskare har erbjudit alla och envar som vill med den minsta trovärdighet hävda nåt annat att testa teorin från dennes kontor på tjugonde våningen. Ännu har inte en enda människa stigit fram. Det är lustigt världen är full av människor som antingen hävdar att världen är subjektiv eller att det finns övernaturliga magiska krafter. Ingetdera påstående har dock styrkts vid kontrollerade utmaningar.

    Däremot hävdade en fysikprofessor att han kunde lura en postmodern vetenskaplig tidsskrift att publicera och tro på rent svammel bara det var ordentligt kryddat med citat från de stora mästarna. Hans artikel rent svammel började med ett stycke som översatt löd ungefär ”länge trodde man verkligheten var objektiv – idag vet vi bättre”

    ”Avslutningsvis så har du förmodligen förbannat usla historiekunskaper” är ett personangrepp.”

    Var får du allt ifrån Kurt? Nej det är inte ett personangrepp. ”Förmodligen usel historiekunskap” attackerar varken karaktärsdrag, förmåga eller avsikter. Ta reda på vad ord betyder innan du använder dem.

  47. Joakim Steneberg Says:

    Hör du Kurt Wered, ursäkta jag svär: Men va f-n är ”idealsik misogyni” för något? Är det ens ”genusvetenskapligt bevisat”?🙂

  48. Joakim Steneberg Says:

    ”Idealisk” skall det vara ovan…Om det nu finns.

  49. Kurt Wered Says:

    @Joakim: Se:

    http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2009/06/misskanda-mastare-4-karin-barbalander.html

    samt

    http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2009/04/idealisk-misogyni-och-homoerotisk.html

    mvh
    KW

  50. Kurt Wered Says:

    PS
    Den idealiska misogynien kommer aldrig att accepteras av genusteoretiker, feminister eller petimetriga besserwissrar.
    DS

  51. Joakim Steneberg Says:

    Hö, hö, ja det ser ju onekligen lite spännande och småkul ut. Något otydligt dock. Nu har jag själv hållt på med liknande i skrift ett antal år så….Delade bl.a. ut ”Prix Eualia” till förtjänstfulla sådana.
    Jag håller mig väl kvar i min egen hage t.v. Men ”idealisk misogyni”, hö hö hö. Ja vi kommer väl inte längre. Själv blir jag väl i så fall utdömd som ”infernalisk misandri”. Eller nåt…

  52. Joakim Steneberg Says:

    Men feminismen kan nog sägas vara en ”idealisk misogyni”. Hur man skapar mer fördelar(?) för kvinnor genom fördolt förakt, eller rättare sagt, genom att upphöja deras (delvis) påstådda svaghet till idealisk norm, för dem endast obs. Och samtidigt racka ner på både manlig svahet OCH styrka. Ungefär så.

  53. Karin Barbalander Says:

    Erik:
    1. Vad menas med ”fakta på verkligheten” och vad har det med *begreppet* ”idealisk misogyni” att göra?
    2. ”utsaga, något som sägs, ett påstående eller hävdande i språklig form, oftast i betydelsen av ett rent beskrivande (deskriptivt) påstående.” (NE)
    3. Det rör mig inte i ryggen vad du har för uppfattning om mina historiekunskaper. Att du i brist på ordentliga argument tar till personangrepp står dock klart för den som till äventyrs orkat läsa hela den här tröttsamma tråden och jag tänker därför inte ägna mer tid åt att tjafsa med dig.

  54. Erik Says:

    KB

    ”Vad menas med ”fakta på verkligheten”

    Korrelation med saker i faktisk verklighet (till skillnad från exempelvis korrelation i James Bond filmer eller Star Trek)

    ”och vad har det med *begreppet* ”idealisk misogyni” att göra?”

    Misogyni betyder attacker på kvinnor, inte attacker på män. Attacker på män kallas misandri. Lästips: Katherine Young & Paul Nathanson. Flera års forskning under bältet.

    ”utsaga, något som sägs, ett påstående eller hävdande i språklig form, oftast i betydelsen av ett rent beskrivande (deskriptivt) påstående.” (NE)

    Det var alltså fakta, inte ett påstående.

    ”Det rör mig inte i ryggen vad du har för uppfattning om mina historiekunskaper.”

    Man kan undra om du vet vad det är för skillnad mellan feministiska aktivisters argument mot män anno 2010 och argumenten mot judar anno 1930.

    ”Att du i brist på ordentliga argument tar till personangrepp står dock klart för den som till äventyrs orkat läsa hela den här tröttsamma tråden och jag tänker därför inte ägna mer tid åt att tjafsa med dig.”

    Som sagt, personargument är attacker på antingen karaktär, förmåga eller avsikter. Jag attackerade ingetdera det är talande att du tror att personangrepp är personangrepp för att du tycker det. Du verkar mena att svenska språket är din egen privata lekstuga, ord betyder vad som helst. Personangrepp betyder inte personangrepp, misogyni betyder inte misogyni, vad har svenska språket gjort dig för att förtjäna denna misshandel?

  55. Bengt F Says:

    KB

    ”Vad menas med ”fakta på verkligheten”

    Korrelation med saker i faktisk verklighet (till skillnad från exempelvis korrelation i James Bond filmer eller Star Trek)

    a. ”fakta på verkligheten” är nonsensspråk.
    b. Detsamma gäller ”korrelation med saker i faktisk verklighet”. ”Korrelation” är en statistisk term som inte hör hemma i det här sammanhanget. Erik menar antagligen ”korrespondens”.

    ”och vad har det med *begreppet* ”idealisk misogyni” att göra?”

    Misogyni betyder attacker på kvinnor, inte attacker på män. Attacker på män kallas misandri. Lästips: Katherine Young & Paul Nathanson. Flera års forskning under bältet.

    a. Här tycks Erik missa poängen, nämligen att begreppet ”idealisk misogyni” (IM) *inte* är en variant av konventionell misogyni. En kritik av det kvinnliga kan, utifrån ett IM-perspektiv, mycket väl riktas mot män (utan att för den skull utgöra något slags misandri). Det är just en sådan kritik KW presenterar i sin bok. Alltså:

    ”utsaga, något som sägs, ett påstående eller hävdande i språklig form, oftast i betydelsen av ett rent beskrivande (deskriptivt) påstående.” (NE)

    Det var alltså fakta, inte ett påstående.

    a. Ännu mera nonsens. Skulle ett påstående eller hävdande inte kunna gälla fakta eller vara med sanningen överensstämmande?

    ”Det rör mig inte i ryggen vad du har för uppfattning om mina historiekunskaper.”

    Man kan undra om du vet vad det är för skillnad mellan feministiska aktivisters argument mot män anno 2010 och argumenten mot judar anno 1930.

    a. Mitt intryck var att KB, till skillnad från andra diskussionsdeltagare, är mycket medveten om dessa skillnader och därdör påpekade det orimliga (och hysteriska) i jämförelsen.

    ”Att du i brist på ordentliga argument tar till personangrepp står dock klart för den som till äventyrs orkat läsa hela den här tröttsamma tråden och jag tänker därför inte ägna mer tid åt att tjafsa med dig.”

    Som sagt, personargument är attacker på antingen karaktär, förmåga eller avsikter. Jag attackerade ingetdera det är talande att du tror att personangrepp är personangrepp för att du tycker det. Du verkar mena att svenska språket är din egen privata lekstuga, ord betyder vad som helst. Personangrepp betyder inte personangrepp, misogyni betyder inte misogyni, vad har svenska språket gjort dig för att förtjäna denna misshandel?

    a. Ytterligare nonsens och rökridåer från Eriks sida. Att envist hålla fast vid en skruvad tolkning av en Wikipedia-definition kan inte dölja det uppenbara: Formuleringar som ”Avslutningsvis så har du förmodligen förbannat usla historiekunskaper ” utgör personangrepp och hör inte hemma i en seriös debatt. Detsamma gäller naturligtvis de ovidkommande referenser och spydigheter som utgör ett slags barocka ornament i Eriks bidrag – dekorativa för den som har smak för sådant men fullkomligt frikopplade från all saklig argumentation.

    Som Kurt Wered skulle säga: ”Effeminerat strunt. Prål. Lappri.”

  56. Karin Barbalander Says:

    Hej Bengt,
    Kul att se dig här men du behöver inte rycka ut till mitt eller Kurts försvar. Vi klarar oss bra ändå och jag tror att den bästa taktiken är att helt enkelt låta bli att mata trollen.
    Kram,
    Karin

  57. Joakim Steneberg Says:

    Vilket troll? ”Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.” F.ö. kan jag bara se ett personangrepp här, ett både tydligt och typiskt, från Karin Babblander: ”Erik, är du inte riktigt klok.” Hyckla lagom!

  58. Joakim Steneberg Says:

    http://aristokratikos.wordpress.com/2009/04/29/det-ar-dags-for-en-virtuell-valborgsmassoeld-i-bloggosfaren/
    Här finns lite för den som vill se någon slags avhyvling av de anonyma skämtarna bakom fantasin ”idealisk misogyni”!

  59. Karin Barbalander Says:

    @Joakim: Aristokratikos’ påhopp är bara ett i raden av häpnadsväckande fräcka kampanjer riktade mot Tankesmedjan Wereds vådligheter. Att anklaga sina meningsmotståndare för att vara troll är en lumpen men ganska vanlig taktik. Det här handlar dock om någonting mycket mer elakartat. En utförlig kommentar till fenomenet finns här: http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2009/11/om-putslustiga-postmodernister-och.html

    Aprop dunkelheter: Hur vore det om du och Erik höll er till sakfrågor i stället för att trassla in er i ovidkommande petitesser och nätskvaller av tarvligaste slag?

  60. Michaël Lehman Says:

    Jag behöver väl icke påpeka, att »Karin Barbalander» icke heller existerar? Trots påståenden om utgivna böcker, får man icke en enda träff i Libris

  61. Bengt F Says:

    Kandidat Lehman borde ägna sig åt sina studier i stället för sådana här rättshaveristiska trollerier. Vad gäller Karin Barbalanders författarskap:
    http://www.wweredsvadligheter.blogspot.com/2009/09/erica-sagn-intervjuar-karin-barbalander.html
    samt
    http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2009/09/innan-karin-barbalander-slog-igenom-som.html
    samt
    http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2009_06_01_archive.html

    Kan vinu återgå till sakfrågan?

  62. Erik Says:

    Bengt F:

    ”a. ”fakta på verkligheten” är nonsensspråk.”

    Det kan hävdas att all information som inte gäller verkligheten inte är fakta. I engelska texter kallas det isåfall ”Canon”

    ”b. Detsamma gäller ”korrelation med saker i faktisk verklighet”.”

    Korrelation = Överenstämmelse

    ”a. Här tycks Erik missa poängen, nämligen att begreppet ”idealisk misogyni” (IM) *inte* är en variant av konventionell misogyni.”

    Nej, däremot så missar författaren i likhet med alla andra könsrollfixerade människor som inte kan skilja på genus och kön helt poängen. Misogyni är nedvärdering av kvinnor, inte nedvärdering av kvinnlighet.

    ”En kritik av det kvinnliga kan”

    Det är isåfall helt irrelevant, läs ovan. Misogyni är inte kritik av det kvinnliga. Misogyni är nedvärdering av kvinnor.

    ”utifrån ett IM-perspektiv, mycket väl riktas mot män (utan att för den skull utgöra något slags misandri).”

    Det spelar ingen roll vilket perspektiv du har. Attacker på män är aldrig attacker på kvinnor. Bara genusvetare är korkade nog att tro frasen ”Ni spelar som kärringar” mot ett hockeylag föreställer en attack på kvinnor. Det är professionella lögner och inget annat och den enda anledningen det går att ljuga på det sättet är ridderlighetskriteriet som är anledningen män i brist på rasism mot svarta är den enda grupp man kan ljuga så mycket om. Män har helt enkelt inget skydd, det har alla andra grupper vilket KY och PN visar med förfärande exakthet.

    ”Det är just en sådan kritik KW presenterar i sin bok. Alltså:”

    Samma trams som genusvetare försöker tolka in så de får en ursäkt att styra och ställa över hur människor (främst killar) pratar. Den ena proffslögnaren efter den andra inte minst idiotier som Sapir-Whorf dumheterna.

    ”a. Ännu mera nonsens. Skulle ett påstående eller hävdande inte kunna gälla fakta eller vara med sanningen överensstämmande?”

    Jovisst, påstående kan vara sanna, Fakta däremot är sanna. Påstående är alltså ett betydligt svagare ord i sammanhanget.

    ”a. Mitt intryck var att KB, till skillnad från andra diskussionsdeltagare, är mycket medveten om dessa skillnader och därdör påpekade det orimliga (och hysteriska) i jämförelsen.”

    Vi tar väl jämförelsen igen, Judar är för rika säger Bill. Män är för rika säger Bull. Var är det orimliga i jämförelsen nu igen?

    ”a. Ytterligare nonsens och rökridåer från Eriks sida. Att envist hålla fast vid en skruvad tolkning av en Wikipedia-definition kan inte dölja det uppenbara”

    Personangrepp: Klandra din motparts karaktär eller motiv (Konsten att tala – handbok i praktisk retorik)

    ”Formuleringar som ”Avslutningsvis så har du förmodligen förbannat usla historiekunskaper ” utgör personangrepp och hör inte hemma i en seriös debatt.”

    Har du svårt att begripa varför det heter personangrepp? Det är alltså för att det är motståndaren som PERSON som attackeras och inte helt opersonliga saker som exempelvis kunskaper. Att jag hänvisar till historiekunskaperna kan hävdas vara hållbarhetsfel eller relevansfel men att försöka göra det till ett logiskt argumentationsfel (som personangrepp och formkritik sorterar under) är bara löjligt.

    ”Detsamma gäller naturligtvis de ovidkommande referenser och spydigheter som utgör ett slags barocka ornament i Eriks bidrag – dekorativa för den som har smak för sådant men fullkomligt frikopplade från all saklig argumentation.”

    Ovidkommande referens eller som det heter på fackspråk, ”irrelevant argument” BRAVO du lyckades alltså hitta ett påstående om argumentation som faktiskt stämmer och inte finns i kategorin logiska fel. Återstår bara för dig att styrka påståendet med något annat än helt ovidkommande känslor av vad som är barockt och inte.

    ”Som Kurt Wered skulle säga: ”Effeminerat strunt. Prål. Lappri.”

    Uppenbart fall av falsk auktoritet.

  63. Bengt F Says:

    Jaha. Då tar vi väl ett varv till då.

    Bengt F:

    ”a. ”fakta på verkligheten” är nonsensspråk.”

    Det kan hävdas att all information som inte gäller verkligheten inte är fakta. I engelska texter kallas det isåfall ”Canon”

    Min kommentar gällde endast ditt svenska språkbruk.

    ”b. Detsamma gäller ”korrelation med saker i faktisk verklighet”.”

    Korrelation = Överenstämmelse

    Du använde ordet ”korrelation” på ett felaktigt sätt vilket jag helt enkelt påpekade. Vad gäller olika utsagors sanningsvärde är det något som inte hör till den pågående diskussionen.

    ”a. Här tycks Erik missa poängen, nämligen att begreppet ”idealisk misogyni” (IM) *inte* är en variant av konventionell misogyni.”

    Nej, däremot så missar författaren i likhet med alla andra könsrollfixerade människor som inte kan skilja på genus och kön helt poängen. Misogyni är nedvärdering av kvinnor, inte nedvärdering av kvinnlighet.

    Sant. Men *idealisk misogyni” är inte samma sak som ”misogyni”. Det är denna synnerligen enkla poäng som du hela tiden missar. Frågor om genus och kön är givetvis irrelevanta i det sammanhanget men för att förtydliga: Den ideala misogynien är en kritik av kvinnlighet, inte kvinnor. Det är därför dess anhängare kan kritisera mäns beteende utifrån idealt misogyna utgångspunkter.

    ”En kritik av det kvinnliga kan”

    Det är isåfall helt irrelevant, läs ovan. Misogyni är inte kritik av det kvinnliga. Misogyni är nedvärdering av kvinnor.

    Se ovan.

    ”utifrån ett IM-perspektiv, mycket väl riktas mot män (utan att för den skull utgöra något slags misandri).”

    Attacker på män är aldrig attacker på kvinnor.

    Nej, det är ju ganska självklart.

    Bara genusvetare är korkade nog att tro frasen ”Ni spelar som kärringar” mot ett hockeylag föreställer en attack på kvinnor. Det är professionella lögner och inget annat och den enda anledningen det går att ljuga på det sättet är ridderlighetskriteriet som är anledningen män i brist på rasism mot svarta är den enda grupp man kan ljuga så mycket om. Män har helt enkelt inget skydd, det har alla andra grupper vilket KY och PN visar med förfärande exakthet.

    Må så vara men det har inte heller något med den pågående diskussionen att göra. Det vore antagligen lättare att följa ditt resonemang om du startade nya trådar varje gång du vill introducera ett nytt ämne.

    ”Det är just en sådan kritik KW presenterar i sin bok. Alltså:”

    Samma trams som genusvetare försöker tolka in så de får en ursäkt att styra och ställa över hur människor (främst killar) pratar. Den ena proffslögnaren efter den andra inte minst idiotier som Sapir-Whorf dumheterna.

    Och nu ska du dra in en teori från 20-talet också…

    ”a. Ännu mera nonsens. Skulle ett påstående eller hävdande inte kunna gälla fakta eller vara med sanningen överensstämmande?”

    Jovisst, påstående kan vara sanna, Fakta däremot är sanna. Påstående är alltså ett betydligt svagare ord i sammanhanget.

    Samma gamla kategorimisstag om och om igen.

    ”a. Mitt intryck var att KB, till skillnad från andra diskussionsdeltagare, är mycket medveten om dessa skillnader och därdör påpekade det orimliga (och hysteriska) i jämförelsen.”

    Vi tar väl jämförelsen igen, Judar är för rika säger Bill. Män är för rika säger Bull. Var är det orimliga i jämförelsen nu igen?

    Om en läsare inte inser det orimliga här, är jag rädd att jag inte kan hjälpa honom eller henne.

    ”a. Ytterligare nonsens och rökridåer från Eriks sida. Att envist hålla fast vid en skruvad tolkning av en Wikipedia-definition kan inte dölja det uppenbara”

    Personangrepp: Klandra din motparts karaktär eller motiv (Konsten att tala – handbok i praktisk retorik)

    ”Formuleringar som ”Avslutningsvis så har du förmodligen förbannat usla historiekunskaper ” utgör personangrepp och hör inte hemma i en seriös debatt.”

    Har du svårt att begripa varför det heter personangrepp? Det är alltså för att det är motståndaren som PERSON som attackeras och inte helt opersonliga saker som exempelvis kunskaper. Att jag hänvisar till historiekunskaperna kan hävdas vara hållbarhetsfel eller relevansfel men att försöka göra det till ett logiskt argumentationsfel (som personangrepp och formkritik sorterar under) är bara löjligt.

    ”Detsamma gäller naturligtvis de ovidkommande referenser och spydigheter som utgör ett slags barocka ornament i Eriks bidrag – dekorativa för den som har smak för sådant men fullkomligt frikopplade från all saklig argumentation.”

    Ovidkommande referens eller som det heter på fackspråk, ”irrelevant argument” BRAVO du lyckades alltså hitta ett påstående om argumentation som faktiskt stämmer och inte finns i kategorin logiska fel. Återstår bara för dig att styrka påståendet med något annat än helt ovidkommande känslor av vad som är barockt och inte.

    Tja… den som vill se exempel på din barocka ”argumentation” behöver ju bara bläddra bakåt i tråden.

    ”Som Kurt Wered skulle säga: ”Effeminerat strunt. Prål. Lappri.”

    Uppenbart fall av falsk auktoritet.

    Ett uttryck för mina reaktioner på en massa struntprat.

    Om du inte har något substantiellt att tillföra diskussionen utan bara vill ha sista ordet är den härmed avslutad för min del.

  64. Erik Says:

    Bengt F:

    ”Min kommentar gällde endast ditt svenska språkbruk.”

    Vad heter isf ”Canon” på svenska?

    ”Du använde ordet ”korrelation” på ett felaktigt sätt vilket jag helt enkelt påpekade.”

    Det var ett påstående, inget påpekande.

    ”Vad gäller olika utsagors sanningsvärde är det något som inte hör till den pågående diskussionen.”

    Vad baserar du det påståendet på?

    ”Sant. Men *idealisk misogyni” är inte samma sak som ”misogyni”.”

    Nej det är däremot precis samma sak som Misandri.

    ”Det är denna synnerligen enkla poäng som du hela tiden missar. Frågor om genus och kön är givetvis irrelevanta i det sammanhanget men för att förtydliga: Den ideala misogynien är en kritik av kvinnlighet, inte kvinnor.”

    Nej, den ideala misogynien är (om nåt) kritik av saker som varken är kvinnliga eller manliga värderingar. Det är ju det som är det roligaste med könsrollsfixeringen idag. Personer som hänvisar till sociala kön kan inget varken om kvinnor eller män.

    ”Det är därför dess anhängare kan kritisera mäns beteende utifrån idealt misogyna utgångspunkter.”

    Som sagt, att kritisera mäns beteende kallas misandri, detta oavsett utgångspunkt.

    ”Må så vara men det har inte heller något med den pågående diskussionen att göra. Det vore antagligen lättare att följa ditt resonemang om du startade nya trådar varje gång du vill introducera ett nytt ämne.”

    Genus är inget nytt ämne, det är det ursprungliga ämnet därav namnet ”genusnytt” på bloggen. Inlägget ifråga hanterar Genus-hitler. Jag är inte säker på vad du tror du vi diskuterar men genus är alltså socialt kön.

    ”Och nu ska du dra in en teori från 20-talet också…”

    Det är en hypotes, inte en teori, poängen är dess värdelöshet.

    ”Samma gamla kategorimisstag om och om igen”

    Inget misstag, påstående betecknar osäkerhet och behov av bevis, fakta betecknar säkerhet och behov av motbevis.

    ”Om en läsare inte inser det orimliga här, är jag rädd att jag inte kan hjälpa honom eller henne.”

    Det där är inget argument överhuvudtaget. Ditt påstående blir inte mer sant pga total oförmåga från din sida att förklara varför.

    ”Tja… den som vill se exempel på din barocka ”argumentation” behöver ju bara bläddra bakåt i tråden.”

    Och den som vill veta hur väntat det var att du skulle bege dig till retoriska tomtenissetaktiker som det där behöver bara läsa min uppräkning av de tekniker som ingår i logiska felkategorin.

    Det första var personangrepp, vilket var det andra jag nämnde?

  65. Bengt F Says:

    Det här är ju rent befängt. Det här är mitt absolut sista försök till klargörande:

    Bengt F:

    ”Min kommentar gällde endast ditt svenska språkbruk.”

    Vad heter isf ”Canon” på svenska?

    Vad det gällde var ditt felaktiga användande av ordet ”korrelation”. Ingenting annat. Jag förstår inte varför det är ska vara så svårt att hålla sig till saken.

    ”Du använde ordet ”korrelation” på ett felaktigt sätt vilket jag helt enkelt påpekade.”

    Det var ett påstående, inget påpekande.

    Tja… jag påstod att du använde ordet på ett felaktigt sätt. Men det allt det här är ett sidospår till ett sidospår. Det vore bättre för alla om vi försökte navigera in mot den här trådens egentliga ämne i stället för att fastna i sådana här urspårade pedanterier.

    ”Vad gäller olika utsagors sanningsvärde är det något som inte hör till den pågående diskussionen.”

    Vad baserar du det påståendet på?

    Det faktum att diskussionen (eller den diskussion som jag försökte föra) rörde en definition av den ideala misogynien.

    ”Sant. Men *idealisk misogyni” är inte samma sak som ”misogyni”.”

    Nej det är däremot precis samma sak som Misandri.

    Nej. Den ideala misogynien kan användas för att kritisera både kvinnor och män.

    ”Det är denna synnerligen enkla poäng som du hela tiden missar. Frågor om genus och kön är givetvis irrelevanta i det sammanhanget men för att förtydliga: Den ideala misogynien är en kritik av kvinnlighet, inte kvinnor.”

    Nej, den ideala misogynien är (om nåt) kritik av saker som varken är kvinnliga eller manliga värderingar. Det är ju det som är det roligaste med könsrollsfixeringen idag. Personer som hänvisar till sociala kön kan inget varken om kvinnor eller män.

    Jag har inte sagt någonting om ”sociala kön” (varför inte använda sig av vedertaget språkbruk och kalla det ”genus” förresten?)

    ”Det är därför dess anhängare kan kritisera mäns beteende utifrån idealt misogyna utgångspunkter.”

    Som sagt, att kritisera mäns beteende kallas misandri, detta oavsett utgångspunkt.

    Se ovan.

    ”Må så vara men det har inte heller något med den pågående diskussionen att göra. Det vore antagligen lättare att följa ditt resonemang om du startade nya trådar varje gång du vill introducera ett nytt ämne.”

    Genus är inget nytt ämne, det är det ursprungliga ämnet därav namnet ”genusnytt” på bloggen. Inlägget ifråga hanterar Genus-hitler. Jag är inte säker på vad du tror du vi diskuterar men genus är alltså socialt kön.

    Det innebär inte att det är rimligt att slänga in vadhelst med perifer anknytning till frågor om genus.

    ”Och nu ska du dra in en teori från 20-talet också…”

    Det är en hypotes, inte en teori, poängen är dess värdelöshet.

    Åter detta pedanteri. Min poäng var att det inte tjänade något som helst vettigt syfte att nämna den i den här tråden. Hört talas om Occams rakkniv?

    ”Samma gamla kategorimisstag om och om igen”

    Inget misstag, påstående betecknar osäkerhet och behov av bevis, fakta betecknar säkerhet och behov av motbevis.

    Jag betackar mig för ditt ressentimentfyllda amatörpsykologiserande. Det kan du ägna dig åt i något av de New Age-sammanhang där din typ av ”argumentation” förmodligen skulle uppskattas mer.

    ”Om en läsare inte inser det orimliga här, är jag rädd att jag inte kan hjälpa honom eller henne.”

    Det där är inget argument överhuvudtaget. Ditt påstående blir inte mer sant pga total oförmåga från din sida att förklara varför.

    Det var inte heller avsett att vara något argument, endast ett uttryck för min leda vid verklig eller låtsad dumhet.

    ”Tja… den som vill se exempel på din barocka ”argumentation” behöver ju bara bläddra bakåt i tråden.”

    Och den som vill veta hur väntat det var att du skulle bege dig till retoriska tomtenissetaktiker som det där behöver bara läsa min uppräkning av de tekniker som ingår i logiska felkategorin.

    Mera nonsens.

    Det första var personangrepp, vilket var det andra jag nämnde?

    Som sagt, det här är mitt sista försök att få upp den här urspårade tråden på banan.

  66. Niftor Says:

    Det här är ju en lysande tråd. Mera! Mera!!

  67. Erica Sagn Says:

    Inget nytt under solen… Den ”ideala misogynien” är uppenbarligen en idé vars tid ännu inte är inne. Det bevisas av reaktioner sådana som presenterats i den här tråden. Utifrån ett konventionellt sätt att betrakta frågor om kön och genus går det helt enkelt inte att förstå vad IM handlar om och det är tråkigt att så få debattörer har modet att utmana sina egna fixa idéer.

  68. Michaël Lehman Says:

    Kandidat Lehman borde ägna sig åt sina studier i stället för sådana här rättshaveristiska trollerier.

    Det är inget trolleri. Det är grundläggande källkritik.

    Vad gäller Karin Barbalanders författarskap: […]

    Dessa artiklar bevisar ingenting. Faktum kvarstår:

    Antal av träffar i Libris, på »Karin Barbalander»: 0
    Antal av träffar i Libris, på »Malla Lagerbielke»: 0

    Antal av träffar i Birthday.se, på »Kurt Wered»: 0
    Antal av träffar i Birthday.se, på »Erica Sagn»: 0
    Antal av träffar i Birthday.se, på »Karin Barbalander»: 0

    Samma resultat får man i hitta.se och personer.eniro.se.

    Så länge personen bakom dessa pseudonymer icke skriver i eget namn, utan ägnar sig åt att leka troll på diverse bloggar, existerar ingen annan sakfråga än just detta faktum.

  69. Erik Says:

    Bengt F:

    ”Det här är ju rent befängt. Det här är mitt absolut sista försök till klargörande:”

    Du kan möjligen förtydliga men jag betvivlar det blir klart på bara ett enda inlägg.

    ”Vad det gällde var ditt felaktiga användande av ordet ”korrelation”. Ingenting annat. Jag förstår inte varför det är ska vara så svårt att hålla sig till saken.”

    Vad är felaktigt med ordet korrelation? Menar du det inte betyder överenstämmelse eller har jag överträdit en etikettregel?

    ”Tja… jag påstod att du använde ordet på ett felaktigt sätt. Men det allt det här är ett sidospår till ett sidospår. Det vore bättre för alla om vi försökte navigera in mot den här trådens egentliga ämne i stället för att fastna i sådana här urspårade pedanterier.”

    Ja du påstod jag använde ordet på ett felaktigt sätt, vilket som sagt skall styrkas. Själv påstod jag att ordet utsaga användes på ett felaktigt sätt för att beskriva det som var fakta. Även påstående användes sedan på lika felaktigt sätt.

    ”Det faktum att diskussionen (eller den diskussion som jag försökte föra) rörde en definition av den ideala misogynien.”

    Svårigheten med det kan möjligen vara att diskussion förutsätter två parter medan ännet gör det omöjligt för nån annan än du själv att delta.

    ”Nej. Den ideala misogynien kan användas för att kritisera både kvinnor och män.”

    När det är kvinnor som kritiseras heter det misogyni också, du kanske skulle ha valt ett mindre missvisande namn?

    ”Jag har inte sagt någonting om ”sociala kön” (varför inte använda sig av vedertaget språkbruk och kalla det ”genus” förresten?)”

    Kvinnlighet som kan stämma på män är socialt kön, kvinnlighet som bara kan stämma på kvinnor är biologiskt kön. Genus är inte vedertaget språkbruk det. KÖN är vedertaget språkbruk, genus är medveten politisk propaganda ordet en ripoff från matematikens benämning av maximala antalet hål som kan göras på en viss yta.

    ”Det innebär inte att det är rimligt att slänga in vadhelst med perifer anknytning till frågor om genus.”

    Misandri har en central anknytning till frågor om genus – inte en perifer. Det handlar alltså om den allmänna åsikten det är ok att kasta skit på män och att män som utsätts för detta inte får försvara sig.

    ”Åter detta pedanteri. Min poäng var att det inte tjänade något som helst vettigt syfte att nämna den i den här tråden. Hört talas om Occams rakkniv?”

    Javisst. Den enklaste förklaringen kanske är den för dig bästa men det är långtifrån säkert det mest enkla är det mest sanna. Avslutningsvis kanske inte en teori från medeltiden är det smartaste när man just använt 1920-talet som nedsättande beskrivning?

    ”Jag betackar mig för ditt ressentimentfyllda amatörpsykologiserande. Det kan du ägna dig åt i något av de New Age-sammanhang där din typ av ”argumentation” förmodligen skulle uppskattas mer.”

    Det där stycket innehöll endast grundlösa påståenden. Förutsättningen för argumentation är faktiska välgrundade argument. Rada påståenden och antaganden på hög kan vem som helst göra.

    ”Det var inte heller avsett att vara något argument, endast ett uttryck för min leda vid verklig eller låtsad dumhet.”

    Vill du vara verkligt dum eller låtsas vara dum är det förstås din sak men ett argument är inte beroende av avsikten att vara ett argument. Det är alltså argument även om det inte var meningen, det enda relevanta är om de är bra eller dåliga sådana.

    ”Mera nonsens.”

    Kan det bli annat än nonsens när man försöker hänvisa till hur barockt man tycker något är?

    ”Som sagt, det här är mitt sista försök att få upp den här urspårade tråden på banan.”

    Rätt svar var alltså formkritik, det är ju vad barock åsyftar på. Men formen är i sig irrelevant för argumentet. Anledningen tråden spårar ur kan sålunda möjligen vara att dina argument inte berör någonting som är relevant för tråden medan de relevanta påståendena inte kan bemötas för dem ges inga argument för.

    Bara en tanke.

  70. Bengt F Says:

    Mot dumheten och pedanteriet kämpar den bäste förgäves. Och vem tusan är Malla Lagerbielke?

    Jag tänker som sagt inte göra ännu ett försök att gendriva Erik. På sådant svarar han ju, som var och en märker, endast med att lägga ut nya rökridåer i form av strawmen eller irrelevanta referenser hämtade från autodidaktens till synes outtömliga förråd av värdelöst vetande.

    I stället skulle jag vilja föreslå att detta forum skaffar sig en moderator som kan hålla efter de värsta rättshaveristerna och trollen. Deras sabotage mot det fria meningsutbytet har verkligen blivit ett allvarligt problem under det senaste året.

    Jag förstår om Pär Ström själv inte har tid att läsa allt som skrivs på GenusNytt. Jag har därför bestämt mig för att erbjuda mina tjänster som moderator åt den här utmärkta bloggen. Frågor om genuseländet är alltför viktiga för att dränkas av trollkonstnärernas monomana svada.

  71. Michaël Lehman Says:

    Mot dumheten och pedanteriet kämpar den bäste förgäves. Och vem tusan är Malla Lagerbielke?

    Touché! I bägge fallen! (Men vanlig och sund källkritik är icke överdriven noggrannhet…)

    För att citera ur artikeln »Trilogi i nytryck», till vilken du själv länkar ovan:

    Innan Karin Barbalander slog igenom som författare till den uppmärksammade serien kriminalromaner om Konrad Werup, hann hon publicera ett antal böcker under pseudonymen Malla Lagerbielke [M. L.’s kursiv.]

  72. Erik2 Says:

    Lehman:
    ”Så länge personen bakom dessa pseudonymer icke skriver i eget namn, utan ägnar sig åt att leka troll på diverse bloggar, existerar ingen annan sakfråga än just detta faktum”

    En sakfråga är inget faktum. Ett faktum är ingen sakfråga. Så enkelt är det!

    Om Barbalander, Lagerbielke och Wered är pseudonymer är också helt utan betydelse i den här tråden. Det som diskuterades (innan du och Erik satte igång med ert trolling) var alltså idealisk misogyni. Ingenting annat.

    Jag håller med Bengt Fram om att det här kommentarsfältet borde modereras. Det börjar likna rena dårhuset.

    (Ska du inte påstå att Bengt F också är en pseudonym och att hans blogg http://www.ostragotalandsfriavidder.blogspot.com inte är annat än en del av en gigantisk troll-plan?)

    Paranoian breder ut sig i takt med den desinformation som internets mörkermän sprider omkring sig. Samtidigt skrattar genusdebattörerna hela vägen till det könlösa samhället.

  73. Erik Says:

    Erik2:

    ”Det som diskuterades (innan du och Erik satte igång med ert trolling) var alltså idealisk misogyni. Ingenting annat.”

    Struntsnack! Hur många gånger skall jag behöva förklara att denna tråd aldrig handlat om nonsenstermen IM? Läs vad Joakim Steneberg skrev på ämnet, det var han som först fick stå ut med dessa dumheter från KW och KB och allt vad de kallar sig. Inte första gången folk tröttnar på tjatet om homoerotik ditt och communitas datt heller här på bloggen.

    ”Där kom det igen: ”Verkliga män”, eller: ”ömkligt att bli så rädda”! En form av misandri, två helt klart utmärkta exempel!”

    Inte heller MP orkade med dumheterna

    ”Jag tycker att KW och KB kan maila direkt med varandra”

    Avslutningvis handlar denna blogg en hel del om att modererade femsebloggar är ett sabla otyg så att Bengt F skulle bestämma vad som får skrivas här eller inte är det näst löjligaste jag hört. Löjligaste jag hört är påståendet det skulle vara trollande att påpeka misandri är just misandri. Alla som läst ens grundläggande böcker på ämnet vet ett av de bästa sätten att manipulera män är att spela på att de män som inte lyder har ”kvinnliga” egenskaper. Riktiga män är inte rädda för mäktiga feminstkvinnor höhö!

    KW:s formuleringar är inte till någon som helst nytta. Begreppet IM är för övrigt inget nytt även om KW tror det, redan för hundratals år sedan så insåg engelska befälhavare hur de skulle slippa utrusta egna soldaterna med dyr skyddsutrustning. Man sade att sånt var för fransoser (implicit var fransoserna fjollor för att de behövde skydd) Riktiga män gick ut och dog hellre än var fransoser såklart.

    Läs på ämnet hos Kathy Young, Warren Farrell eller Jack Kammer istället för att göra en ripoff på Järn-Hans (Iron John)

  74. Adam Weisshaupt Says:

    IM
    hmm
    Tvärtomspråk, anarki, lappri (nonsens, bullshit), märkliga figurer, yttrandefrihetskränkande.
    Nej, vid närmare eftertanke så avstår jag🙂 Detta verkar vara för likt en annan modern -ism som vill tala om för individer vad de ska göra mer eller mindre av.

    På Torsdag blir det ärtsoppa med fläsk, fläsk kommer från grisen!

  75. Erik2 Says:

    Erik:
    ”Struntsnack! Hur många gånger skall jag behöva förklara att denna tråd aldrig handlat om nonsenstermen IM?”

    Såvitt jag kan se har du själv nämnt det begreppet åtskilliga gånger de senaste dagarna så jag förstår inte vad du är så upprörd över. Vill du kritisera IM så gör för all del det men då måste du inse att du a) deltar i en diskussion om just IM och att det b) är till gagn för alla som deltar i diskussionen om du håller dig till saken.

    ”Inte första gången folk tröttnar på tjatet om homoerotik ditt och communitas datt heller här på bloggen.”

    Jag kan inte heller se att det tjatats om vare sig det ena eller det andra här. Orden ingår visserligen i en boktitel som nämnts i förbigående men det är allt. Ytterligare ett opåkallat utbrott.

    ‘”Där kom det igen: ”Verkliga män”, eller: ”ömkligt att bli så rädda”! En form av misandri, två helt klart utmärkta exempel!”’

    Så man kan alltså inte tala om ömkliga män eller bristande manlighet utan att bli beskylld för misandri?

    ”Löjligaste jag hört är påståendet det skulle vara trollande att påpeka misandri är just misandri.”

    Att till leda upprepa det felaktiga påståendet att ”ideal misogyni” är detsamma som misandri och därmed obstruera en seriös diskussion är att betrakta som trolling.

    ”Läs på ämnet hos Kathy Young, Warren Farrell eller Jack Kammer istället för att göra en ripoff på Järn-Hans (Iron John)”

    *Begreppet* IM är nytt även om den världsåskådning ur vilken det springer är mycket gammal. Givetvis rör det sig inte om något slags Robert Bly-plagiat. Om Erik hade gittat läsa på (något han gärna uppmanar sina meningsmotståndare att göra) hade han förstått det och vi hade sluppit ödsla tid på en sån här pseudodebatt.

  76. Erik Says:

    Erik2:

    ”Såvitt jag kan se har du själv nämnt det begreppet åtskilliga gånger de senaste dagarna så jag förstår inte vad du är så upprörd över.”

    Jag har nämnt strukturer åtskilliga gånger på min blogg också, det betyder inte jag diskuterar strukturer, det betyder jag diskuterar dess falska användning.

    ”Vill du kritisera IM så gör för all del det men då måste du inse att du a) deltar i en diskussion om just IM och att det b) är till gagn för alla som deltar i diskussionen om du håller dig till saken.”

    Som sagt eftersom IM inte finns mer än patriarkat finns så blir det svårt att diskutera saken utan att vara lika verklighetsfrånvänd som genusvetare.

    ”Jag kan inte heller se att det tjatats om vare sig det ena eller det andra här. Orden ingår visserligen i en boktitel som nämnts i förbigående men det är allt. Ytterligare ett opåkallat utbrott.”

    Nej för ett bra tag sedan så var det en annan tråd som KW skrev samma trams i. Då var det HE hit och HE dit.

    ”Så man kan alltså inte tala om ömkliga män eller bristande manlighet utan att bli beskylld för misandri?”

    Man kan givetvis inte kalla män ömkliga
    (mer än man kan kalla män våldskriminella) utan att det är misandri.

    Det är ingen beskyllan det är fakta. Bristande manlighet däremot får man gärna diskutera men vet man inte vad manlighet är för någonting lär det bli svårt att diskutera det ämnet eftersom det är RAKA motsatsen till att försöka mobba män att agera ”rätt”

    ”Att till leda upprepa det felaktiga påståendet att ”ideal misogyni” är detsamma som misandri och därmed obstruera en seriös diskussion är att betrakta som trolling.”

    Att kalla män nedsättande saker är ingen seriös diskussion mer än det är att kalla svarta nedsättande saker. Som sagt när rasismen avskaffades var det bara män kvar att behandla så här.

    ”*Begreppet* IM är nytt även om den världsåskådning ur vilken det springer är mycket gammal.”

    Ja givetvis, för förr i tiden när man var tvungen så betraktades attacker på män precis som attacker på kvinnor och precis som attacker på svarta som någonting acceptabelt. Sedan avskaffades detta gällande både svarta och kvinnor men som Professor Katherine Young förklarat, attacker på män blev kvar, och som Kathy Young (en annan person med liknande namn) som är genusdebattör skriver, typiskt exempel på detta är ord som patriarkat som i grunden är ursäkt till ”racial slurs” mot män.

    ”Givetvis rör det sig inte om något slags Robert Bly-plagiat. Om Erik hade gittat läsa på (något han gärna uppmanar sina meningsmotståndare att göra) hade han förstått det och vi hade sluppit ödsla tid på en sån här pseudodebatt.”

    Jag läser gärna vetenskap på ämnet. Kan du länka till en avhandling med relevant forskning om IM som inte attackerar män? Annars så läser jag ”Legalizing misandry” som går snäppet längre och visar hur misandri inte bara blivit en del av allmän kultur utan även institutionaliserats i offentligheten. Avslutningsvis kan du googla wussification – du kanske lär dig någonting.

  77. Erik2 Says:

    Som sagt eftersom IM inte finns mer än patriarkat finns så blir det svårt att diskutera saken utan att vara lika verklighetsfrånvänd som genusvetare.

    Ett av många prpblem med din argumentatiuon är att du inte förmår skilja på tecken och det som betecknas. Begrepp som IM och patriarkat existerar naturligtvis.

    Och om du nu tycker att det är ”världsfrånvänt” att diskutera IM, som enligt dig inte existerar (vad du nu menar med det), varför fortsätter du då att göra just det?

    ”Jag kan inte heller se att det tjatats om vare sig det ena eller det andra här. Orden ingår visserligen i en boktitel som nämnts i förbigående men det är allt. Ytterligare ett opåkallat utbrott.”

    Nej för ett bra tag sedan så var det en annan tråd som KW skrev samma trams i. Då var det HE hit och HE dit.

    OK. Men det har ju inget med den här diskussionen att göra.

    ”Så man kan alltså inte tala om ömkliga män eller bristande manlighet utan att bli beskylld för misandri?”

    Man kan givetvis inte kalla män ömkliga
    (mer än man kan kalla män våldskriminella) utan att det är misandri.

    Det var nu inte fråga om ett fall där någon hävdade att *alla* män, eller män i allmänhet, skulle vara ömkliga.

    Det är ingen beskyllan det är fakta. Bristande manlighet däremot får man gärna diskutera men vet man inte vad manlighet är för någonting lär det bli svårt att diskutera det ämnet eftersom det är RAKA motsatsen till att försöka mobba män att agera ”rätt”

    Då kanske du kan ge en positiv beskrivning av vad manlighet är för något.

    ”Att till leda upprepa det felaktiga påståendet att ”ideal misogyni” är detsamma som misandri och därmed obstruera en seriös diskussion är att betrakta som trolling.”

    Att kalla män nedsättande saker är ingen seriös diskussion mer än det är att kalla svarta nedsättande saker. Som sagt när rasismen avskaffades var det bara män kvar att behandla så här.

    Se ovan.

    ”*Begreppet* IM är nytt även om den världsåskådning ur vilken det springer är mycket gammal.”

    ”Ja givetvis, för förr i tiden när man var tvungen så betraktades attacker på män precis som attacker på kvinnor och precis som attacker på svarta som någonting acceptabelt.”

    Vem var tvungen till vad? När? Var?

    Sedan avskaffades detta gällande både svarta och kvinnor men som Professor Katherine Young förklarat, attacker på män blev kvar, och som Kathy Young (en annan person med liknande namn) som är genusdebattör skriver, typiskt exempel på detta är ord som patriarkat som i grunden är ursäkt till ”racial slurs” mot män.

    Vad avskaffades? Vad blev kvar? Du kanske kan översätta meningen ovan till begriplig svenska.

    ”Givetvis rör det sig inte om något slags Robert Bly-plagiat. Om Erik hade gittat läsa på (något han gärna uppmanar sina meningsmotståndare att göra) hade han förstått det och vi hade sluppit ödsla tid på en sån här pseudodebatt.”

    Jag läser gärna vetenskap på ämnet. Kan du länka till en avhandling med relevant forskning om IM som inte attackerar män? Annars så läser jag ”Legalizing misandry” som går snäppet längre och visar hur misandri inte bara blivit en del av allmän kultur utan även institutionaliserats i offentligheten. Avslutningsvis kan du googla wussification – du kanske lär dig någonting.

    Det verkar som att du fått misandri på hjärnan och ser exempel på företeelsen vart du än vänder blicken. Den här gången råkade det bli IM, ett ämne som du medger att du saknar kunskaper om men ändå anser dig kunna kritisera och döma ut som exempel på just misandri.

    Om du kommer på bättre tankar och verkligen vill förstå något av allt det du med sådan arrogant och förmäten frimodighet uttalar dig om, skulle jag rekommendera Otto Weiningers verk.

    http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2009/04/personregister-valfrandskaper-1.html

    http://www.oskorei.motpol.nu/?p=1165

  78. Erik Says:

    Erik2:

    ”Ett av många prpblem med din argumentatiuon är att du inte förmår skilja på tecken och det som betecknas. Begrepp som IM och patriarkat existerar naturligtvis.”

    Det gör begrepp som hob, orch och dvärg också men jag behöver konstigt nog aldrig ha den här sortens debatter om de orden.

    ”Och om du nu tycker att det är ”världsfrånvänt” att diskutera IM, som enligt dig inte existerar (vad du nu menar med det), varför fortsätter du då att göra just det?”

    Jag diskuterar dem inte, jag diskuterar användningen av dem, precis som jag diskuterar användningen av orden orch, alv och hob. Och det är precis lika legitima ord som har precis lika mycket att göra med verkligheten.

    ”OK. Men det har ju inget med den här diskussionen att göra.”

    Det kallas att lära sig av sina egna misstag och inte göra om dem.

    ”Det var nu inte fråga om ett fall där någon hävdade att *alla* män, eller män i allmänhet, skulle vara ömkliga.”

    Det här är anledningen jag rekommenderade dig läsa på ämnet innan du säger vad saker är och inte är. Misandri är inte en specifik benämning av alla eller de flesta män. Det är ett kulturellt fenomen.

    ”Då kanske du kan ge en positiv beskrivning av vad manlighet är för något.”

    Javisst, manlighet är de taktiker som ger framgång, det är enkel evolution. Det är inte en fråga om vad du gillar eller inte det är en fråga om vad som funkar för överlevnad och fortplantning. Att värdera ”this” eller ”that” är att göra precis samma sak som genusvetarna. Ge sig själv ”Moral high ground” och använda känslor som belägg för diskussionen.

    ”Vem var tvungen till vad? När? Var?”

    Samhällen som ville överleva och utvecklas innan vi blev avancerade nog att inte behöva det längre. Var nånstans? Över hela världen.

    ”Vad avskaffades?”

    Uppfattningen det var ok att nedvärdera kvinnor och svarta avskaffades i moderna samhällen.

    ”Vad blev kvar?”

    Precis vad romanfiguren Sherlock Holmes sade: Det som inte togs bort är vad som blev kvar.

    ”Det verkar som att du fått misandri på hjärnan och ser exempel på företeelsen vart du än vänder blicken.”

    Såklart det gör, som sagt om man använder känslor (”verkar” ”tycks”) istället för fakta så får man alltid Moral High Ground – det är så genusvetenskap funkar. Vad är viktigast, hur saker verkar vara eller hur saker faktiskt är?

    ”Den här gången råkade det bli IM, ett ämne som du medger att du saknar kunskaper om men ändå anser dig kunna kritisera och döma ut som exempel på just misandri.”

    IM är inget ämne överhuvudtaget, IM är ett begrepp som ingår i ämnet som diskuteras. Ämnet som diskuteras är diskriminering av män, biologisk, social och kulturell diskriminering av män.

    ”Om du kommer på bättre tankar och verkligen vill förstå något av allt det du med sådan arrogant och förmäten frimodighet uttalar dig om, skulle jag rekommendera Otto Weiningers verk.”

    Otto Weineger begick självmord när han var tjugotre år gammal. Han är lika bra förebild på området som Kurt Cobain.

  79. Maxx Says:

    ”Otto Weineger begick självmord när han var tjugotre år gammal. Han är lika bra förebild på området som Kurt Cobain.”

    En person som inte ens kan stava Otto Weiningers namn borde inte uttala sig om dennes förtjänster. Som någon sa tidigare: ”arrogant och förmäten frimodighet”.

  80. Erik Says:

    Maxx:

    Kul att se så många nya namn som inte lyft ett finger tidigare. Påståendet att stavningsförmåga har effekt på kvaliteten hos ett argument anser jag personligen är förkastligt men du kan väl maila de här killarna och tjejerna och upplysa dem om din teori? http://www.dyslexiforeningen.se/

  81. Adam Weisshaupt Says:

    Har hela IM:s förtrupper hittat hit eller?

  82. Joakim Steneberg Says:

    Tycker nog att ”infernalisk misandri” skulle vara ett mer relevant begrepp idag, dessvärre.😦

  83. Musse Pig Says:

    Nu är det dags för lite javaialiskt myseri! God morgon!

  84. Maxx Says:

    @Erik: Jag förstår inte varför självmord skulle vara mer diskvalificerande än dyslexi. Jag tolkar dock din felstavning som ett tecken på okunnighet snarare än problem med att stava. Skulle det nu vara så att du verkligen läst Weininger och har lust att utveckla dina synpunkter på hans författarskap är jag idel öra. Det skulle också föra tillbaka den här tråden till dess egentliga ämne.

  85. Adam Weisshaupt Says:

    Maxx;
    Weininger är ungefär lika viktig för mäns emancipation som jultomten är för en vuxen individ, kul att kolla på för en kort stund men om du genombelyser det helt ointressant för jämställdhetsdebatten.
    Common sense är den enda och riktiga vägen även om den är lång, människor börjar ju att vakna nu och mansrörelsen växer. Ska vi gå i samma fälla som feministerna med relativistiska och tyckande/känslo argument istället för att sakligt ta upp kampen så är vi förlorade.

    Vi vill inte ha något skumt eller oklart. Transparens, tydlighet, saklighet och fakta ska genomsyra den nya jämställdhetsrörelsen.

  86. Maxx Says:

    Adam,
    Jag har ingen aning om vad du menar med ”genombelyser helt” men tycker i alla fall att Weininger har åtskilligt att tillföra genus- och jämställdhetsdebatterna i vår tid. Och det är en åsikt jag delar med allt fler.

    Om du antyder att OW representerar något slags relativism är du också ute och cyklar men i stället för att käfta om honom vore det kul att höra vilka teoretiker du anser står för den enda och riktiga vägen, transparens, tydlighet, saklighet och allt vad du pratar om.

  87. Adam Weisshaupt Says:

    Maxx,
    Min väg o endast min personliga väg eller klättring uppför berget är väsentlig, min goda egoism kommer att ge fördelar för andra människor.

    Det jag förespråkar är en rak väg som förklarar den moderna feminismens dumhet och sexism på ett rakt och klart sätt. För min del är Weininger luddig och oklar och kommer inte att bidra till att förse mig med bevis för något just förutom att det är fel att polarisera eller att söka karaktärer genom kön. För min del handlar det om att inte göra samma dumhet som radikala feminister gör när de ser ner på människor p g a kön. Könet är för mig helt oväsentligt, det är handlingarna som bestämmer vem du är. Weinigers filosofi (medvetet stavfel) förespråkar ju samma sak som feminism fast man anklagar bara åt ett annat håll.
    För övrigt så anser jag jämställdhetsdebatten onödig men då det finns personer som säger fallande snö är svart måste man påpeka att den är vit. Det är enda sättet att göra den vad den egentligen är, nämligen färglös!

  88. Maxx Says:

    Att hävda att fallande snö inte är svart utan vit för att visa att den egentligen färglös…

    Detta är alltså ett exempel på din raka väg och sunda förnuft, transparens, tydlighet och saklighet.

    Trams!

  89. Erik Says:

    Maxx:

    ”Erik: Jag förstår inte varför självmord skulle vara mer diskvalificerande än dyslexi”

    Dyslexi är inget man väljer. Manlighet handlar om strategier. Saker som är medfödda är inte beroende av strategier.

    ”Jag tolkar dock din felstavning som ett tecken på okunnighet snarare än problem med att stava.”

    Det är ingetdera.

    ”Skulle det nu vara så att du verkligen läst Weininger och har lust att utveckla dina synpunkter på hans författarskap är jag idel öra.”

    Hans påstående om kvinnliga genier är ungefär lika väl överrenstämmande med verkligheten som Karl Marx påstående revolutionen skulle komma i industriländer.

    ”Det skulle också föra tillbaka den här tråden till dess egentliga ämne.”

    Javisst Genus-Marx och Genus-hitler har mycket gemensamt. Se filmen ”The soviet story” för exempel.

  90. Adam Weisshaupt Says:

    Maxx,
    Vad var det var oklart i snöförklaringen?
    Radikalfeminister säger patriarkatet finns och är förtryckande (snö är svart) vi säger det finns ett matriarkat (kvinnliga maktdomäner). Färglöst eller balanserat blir det ju sen, färglöst.

    Ursäkta mina Jesus pretentioner men liknelsen var för mig VÄLDIGT tydlig och förklarar nog denna bloggens mål på ett enkelt och klart sätt.

    Nästa gång vi talar så ska jag lova att vara om möjligt än tydligare så att du inte tror att jag är tramsig eller kanske dyslektiker.

    ”……. bjälken i sitt eget öga”

  91. Maxx Says:

    Erik:

    ”Manlighet handlar om strategier. Saker som är medfödda är inte beroende av strategier.”
    Kan du utveckla det här? Vad är det för slags ”strategier” som utgör manlighet?

    ”Hans påstående om kvinnliga genier är ungefär lika väl överrenstämmande med verkligheten som Karl Marx påstående revolutionen skulle komma i industriländer.”

    Konstig analogi som stärker intrycket av att du inte läst OW. Och det är väl därför som du – ännu en gång – tar till ad hominem-angrepp (i detta fall ett diskvalificerande av OW:s verk på grund av att hans självmord).

    Det här är en argumentationsteknik som är emotionell och just – käringaktig.

    Adam:
    Jag vet inte vilka ”vi” du syftar på eller identifierar dig med. Jag skulle dock aldrig komma på tanken att påstå att det finns ett matriarkat. Vitt och svart är f.ö. inga färger.

    Jag tror inte vi kommer längre med den här diskussionen.

  92. Adam Weisshaupt Says:

    Helt klart, lycka till med OW!

  93. Erik Says:

    Maxx:

    ”Kan du utveckla det här? Vad är det för slags ”strategier” som utgör manlighet?”

    Redan skrivit det där ovan (20.1.12.21)
    Javisst, manlighet är de taktiker som ger framgång, det är enkel evolution. Det är inte en fråga om vad du gillar eller inte det är en fråga om vad som funkar för överlevnad och fortplantning. Att värdera ”this” eller ”that” är att göra precis samma sak som genusvetarna. Ge sig själv ”Moral high ground” och använda känslor som belägg för diskussionen.

    ”Konstig analogi som stärker intrycket av att du inte läst OW.”

    Vad är konstigt med konstaterandet det finns kvinnliga genier och att revolutionen Marx trodde skulle ske i Tyskland/England inte gjorde det?

    ”Och det är väl därför som du – ännu en gång – tar till ad hominem-angrepp (i detta fall ett diskvalificerande av OW:s verk på grund av att hans självmord).”

    Jag diskvalificerar hans kunnande på ämnet manlighet för hans självmord eftersom manlighet handlar om evolutionär överlevnad – han var säkert en suverän författare i övrigt men jag skulle inte ta lektioner i levnadsstrategi av honom. Enkel logik.

    ”Det här är en argumentationsteknik som är emotionell och just – käringaktig.”

    Det där är inget argument överhuvudtaget. Logisk argumentation handlar om att bevisa saker via induktion eller deduktion. Du däremot försöker inte komma med några som helst bevis, du försöker få mig att godta en auktoritet (OW) som jag saknar logiska skäl att tro kunde ämnet som diskuteras.

  94. Maxx Says:

    Erik:
    Javisst, manlighet är de taktiker som ger framgång, det är enkel evolution. Det är inte en fråga om vad du gillar eller inte det är en fråga om vad som funkar för överlevnad och fortplantning. Att värdera ”this” eller ”that” är att göra precis samma sak som genusvetarna. Ge sig själv ”Moral high ground” och använda känslor som belägg för diskussionen.

    a. Är det där din egen hemsnickrad definition av ”manlighet” eller kommer den från någon av alla de författare som du brukar uppmana folk att läsa?
    b. Vaddå ”värdera ‘this’ eller ‘that'”? Vem värderar vad och på vilka grunder?

    ”Konstig analogi som stärker intrycket av att du inte läst OW.”

    Vad är konstigt med konstaterandet det finns kvinnliga genier och att revolutionen Marx trodde skulle ske i Tyskland/England inte gjorde det?

    Det gällde alltså den skruvade analogin som tyder på att du inte läst den författare som du avfärdar utan annan grund än att han begick självmord. (Vilket förefaller vara ett ganska känslosamt sätt att resonera.)

    ”Och det är väl därför som du – ännu en gång – tar till ad hominem-angrepp (i detta fall ett diskvalificerande av OW:s verk på grund av att hans självmord).”

    Jag diskvalificerar hans kunnande på ämnet manlighet för hans självmord eftersom manlighet handlar om evolutionär överlevnad – han var säkert en suverän författare i övrigt men jag skulle inte ta lektioner i levnadsstrategi av honom. Enkel logik.

    Vem har pratat om ”levnadsstrategi” här? Sådant flum hittar man hos, företrädesvis amerikanska, new age-guruer.

    ”Det här är en argumentationsteknik som är emotionell och just – käringaktig.”

    Det där är inget argument överhuvudtaget. Logisk argumentation handlar om att bevisa saker via induktion eller deduktion. Du däremot försöker inte komma med några som helst bevis, du försöker få mig att godta en auktoritet (OW) som jag saknar logiska skäl att tro kunde ämnet som diskuteras.

    a. Den citerade meningen är naturligtvis inte ett argument och var inte heller avsedd att läsas som ett sådant. En debatt består av annat än logisk argumentation (vilket dina egna inlägg f.ö. demonstrerar med hycklande tydlighet).

    b. Jag försöker inte få dig att godta någon auktoritet. Däremot påpekar jag det barnsliga i att kritisera en auktoritet utan att först göra sig omaket att studera honom.

  95. Kurt Wered Says:

    Med de senaste inläggen tycks den här diskussionen om idealisk misogyni höjt sig från den tidigare sandlådenivån och jag skulle därför vilja bidra med några ytterligare synpunkter.

    Den idealiska misogynien utgör, trots sitt namn, inte endast en kritik av det kvinnliga (en kritik som kan ses som en utveckling av till exempel Otto Weiningers). IM har också en vad man skulle kunna kalla ”positiv” sida som kan ses som ett uppvärderande av specifikt manliga dygder – och i min presentation dessutom ett praktiskt program för att förverkliga dem (den homoerotiska communitas som förhånats i den här tråden).

    Det var därför lika överraskande som glädjande att se just sign. ”Erik” ge uttryck för IM:s positiva aspekt genom att hävda att ” manlighet är de taktiker som ger framgång, det är enkel evolution. Det är inte en fråga om vad du gillar eller inte det är en fråga om vad som funkar för överlevnad och fortplantning”. Detta påstående är ju en alldelels utmärkt sammanfattning av en av IM:s mest grundläggande utgångspunkter och det gör ”Eriks” tidigare utfall obegripliga. Men jag håller mig för god för (käringaktig) långsinthet och småaktighet och ska därför inte uppehålla mig vid detta. De flesta av oss vet hur svårt det kan vara att ta tillbaka förflugna ord.

    Jag skulle dock vilja betona att den idealiska misogynien också har en uttalat normativ sida. Dess förespråkare ängslas därför inte att värdera både det ena och det andra, och talar utifrån en fast övertygelse om att IM utgör ett vattentätt vederläggande av, till exempel, dagens genustrams. Det innebär givetvis inte att IM-förespråkarna vadar i något slags känslopjunk eller ”använder känslor som belägg för diskussionen”, tvärtom.

    Att en uttalad (för att inte säga) hatisk motståndare om ”Erik” visar sig redo att omvärdera sina tidigare ståndpunkter och (möjligen sig själv ovetande) samtidigt ger ett så bra uttryck för IM:s grundläggande idéer, visar att den idealiska misogynien kanske trots allt är ett tankesystem som har tiden för sig.

  96. Erik Says:

    Maxx:

    ”a. Är det där din egen hemsnickrad definition av ”manlighet” eller kommer den från någon av alla de författare som du brukar uppmana folk att läsa?”

    Det är enkla evolutionära fakta, det som funkar överlever, det som inte funkar dör ut (har vi verkligen en debatt om validiteten i detta?). Om du med manlighet menar något som faktiskt finns en längre tid och faktiskt gäller män generellt så menar du något som per definition MÅSTE funka också för män generellt. Och allt du lär dig som inte funkar är givetvis per definition helt oberoende av din åsikt inte manligt.

    ”b. Vaddå ”värdera ‘this’ eller ‘that’”? Vem värderar vad och på vilka grunder?”

    Alla som går på något annat än vad som funkar/inte funkar gör olika värderingar. När du kallar evolutionär konsekvens (manlighet) en ”version” så är det bara en ursäkt att göra värderingar av manlighet istället för att TVINGAS gå på vad som funkar.

    ”Det gällde alltså den skruvade analogin som tyder på att du inte läst den författare som du avfärdar utan annan grund än att han begick självmord. (Vilket förefaller vara ett ganska känslosamt sätt att resonera.)”

    Jag avfärdar honom på ämnet eftersom självmordet i sig visade han inte ens förstod ämnet (andra ämnen var han säkert duktig på). Han var en brilliant flummare, manlighet är dock inte flum utan en funkar/funkar inte fråga (detta eftersom det av evolutionära orsaker måste vara det och inte kan vara något annat). Att förstå detta är jämförbart med att en matematiker helst inte skall börja ifrågasätta om 12+12 blir 24.

    Jag avfärdar även hans slutsats om kvinnliga geniers ickeexistens, detta på empirisk basis. Det är inte konstigt det var svårare att observera sådana fanns på hans tid men det är hans ursäkt, det gäller inte de som lever idag men har honom som källa.

    ”Vem har pratat om ”levnadsstrategi” här?”

    Alla som använt ordet manlighet har gjort det. Manlighet innebär – av ren nödd levnadsstrategi. Vill du bli mer manlig hitta nån som redan är framgångsrik och modellera dennes beteenden. Det var för övrigt så Sean Connery skapade James Bond… han tog lektioner av Terence Young för Connery själv var inte världsvan när han valdes till första filmen.

    ”Sådant flum hittar man hos, företrädesvis amerikanska, new age-guruer.”

    Tänk…Jag visste inte att ”amerikansk” var ett nedsättande (pejorativt) ord överhuvudtaget, iden anser jag skrattretande. Men strategi som ord hittar man snarare i militära sammanhang, därifrån importerades det till idrotten och därifrån via idrottens framgångar hamnade det i vardagen.

    ”a. Den citerade meningen är naturligtvis inte ett argument och var inte heller avsedd att läsas som ett sådant.”

    Nu upprepade du mig, jag har redan sagt den inte är ett argument, frågan är alltså inte om vad du sade var ett argument, frågan är vad du har för argument då vad du sade bevisligen inte var ett?

    ”En debatt består av annat än logisk argumentation (vilket dina egna inlägg f.ö. demonstrerar med hycklande tydlighet).”

    En debatt består av mer saker än logisk argumentation men utan logisk argumentation OCKSÅ är det inte en debatt.

    ”b. Jag försöker inte få dig att godta någon auktoritet. Däremot påpekar jag det barnsliga i att kritisera en auktoritet utan att först göra sig omaket att studera honom.”

    Nu sade du emot dig själv. OW är ingen auktoritet på ämnet och inget jag läst han skrivit och inget du sagt har hittills gett min orsak ändra den slutsatsen. Skall man vara auktoritet på matte måste man kunna 2+2 först, skall man vara auktoritet på manlighet måste man förstå den evolutionära biten.

  97. Maxx Says:

    Erik:
    Det är enkla evolutionära fakta, det som funkar överlever, det som inte funkar dör ut (har vi verkligen en debatt om validiteten i detta?). Om du med manlighet menar något som faktiskt finns en längre tid och faktiskt gäller män generellt så menar du något som per definition MÅSTE funka också för män generellt. Och allt du lär dig som inte funkar är givetvis per definition helt oberoende av din åsikt inte manligt.
    Maxx:
    Den första satsen här är en slarvigt formulerad tautologi. Låt mig omformulera frågan: Varför väljer du att kalla det som i ett evolutionärt sammanhang ”funkar” för just ”manligt”?

    ”b. Vaddå ”värdera ‘this’ eller ‘that’”? Vem värderar vad och på vilka grunder?”

    Alla som går på något annat än vad som funkar/inte funkar gör olika värderingar. När du kallar evolutionär konsekvens (manlighet) en ”version” så är det bara en ursäkt att göra värderingar av manlighet istället för att TVINGAS gå på vad som funkar.
    maxx:
    Vad menas med ”går på” här? Dina slarviga formuleringar gör det svårt att föra en diskussion.

    ”Det gällde alltså den skruvade analogin som tyder på att du inte läst den författare som du avfärdar utan annan grund än att han begick självmord. (Vilket förefaller vara ett ganska känslosamt sätt att resonera.)”

    Jag avfärdar honom på ämnet eftersom självmordet i sig visade han inte ens förstod ämnet (andra ämnen var han säkert duktig på). Han var en brilliant flummare,
    maxx:
    Svårt att vara en ”briljant flummare”, tycker jag.

    erik:
    manlighet är dock inte flum utan en funkar/funkar inte fråga (detta eftersom det av evolutionära orsaker måste vara det och inte kan vara något annat). Att förstå detta är jämförbart med att en matematiker helst inte skall börja ifrågasätta om 12+12 blir 24.
    Tautologier och cirkelresonemang i en salig röra.

    erik:
    Jag avfärdar även hans slutsats om kvinnliga geniers ickeexistens, detta på empirisk basis. Det är inte konstigt det var svårare att observera sådana fanns på hans tid men det är hans ursäkt, det gäller inte de som lever idag men har honom som källa.
    maxx:
    Nu uteslut OW faktiskt inte prinicipellt möjligheten av kvinnliga genier. Vad menar du själv förresten med ”geni”?

    maxx:
    ”Vem har pratat om ”levnadsstrategi” här?”

    erik:
    Alla som använt ordet manlighet har gjort det.
    maxx:
    Nonsens! Möjligen dem som använt ordet på det underliga sätt du gjort, men det är sannerligen inte ”alla”.
    erik:
    Manlighet innebär – av ren nödd levnadsstrategi.
    maxx:
    Det här är alltså *din* definition av ”manlighet”. Du bör inte utgå från att andra delar den, eller åtminstone definiera dina begrepp innan du sätter igång en sån här diskussion.
    erik:
    Vill du bli mer manlig hitta nån som redan är framgångsrik och modellera dennes beteenden. Det var för övrigt så Sean Connery skapade James Bond… han tog lektioner av Terence Young för Connery själv var inte världsvan när han valdes till första filmen.
    maxx:
    Det här är förstås ett sidospår, men – bara för skojs skull – ser du verkligen den fiktive figuren James Bond (eller teatralisk ”världsvana”) som exempel på ”manlighet” så som du definierar den?

    maxx:
    ”Sådant flum hittar man hos, företrädesvis amerikanska, new age-guruer.”
    erik:
    Tänk…Jag visste inte att ”amerikansk” var ett nedsättande (pejorativt) ord överhuvudtaget, iden anser jag skrattretande.
    maxx:
    Ja använder inte ”amrikansk” som ett pejorativ. Läs om, läs rätt.
    erik:
    Men strategi som ord hittar man snarare i militära sammanhang, därifrån importerades det till idrotten och därifrån via idrottens framgångar hamnade det i vardagen.
    maxx:
    Nu gällde det ett *specifikt* användande av ordet. Fler fåniga rökridåer.

    erik:
    ”a. Den citerade meningen är naturligtvis inte ett argument och var inte heller avsedd att läsas som ett sådant.”

    Nu upprepade du mig, jag har redan sagt den inte är ett argument, frågan är alltså inte om vad du sade var ett argument, frågan är vad du har för argument då vad du sade bevisligen inte var ett?
    maxx:
    Jag påpekade att ditt användande av fåniga analogier och flitiga bruk av ovidkommande uppgifter är simpla retoriska trick som vädjar till läsarens känslor.

    maxx:
    ”En debatt består av annat än logisk argumentation (vilket dina egna inlägg f.ö. demonstrerar med hycklande tydlighet).”
    erik:

    En debatt består av mer saker än logisk argumentation men utan logisk argumentation OCKSÅ är det inte en debatt.
    maxx:
    Helt riktigt.

    erik:
    ”b. Jag försöker inte få dig att godta någon auktoritet. Däremot påpekar jag det barnsliga i att kritisera en auktoritet utan att först göra sig omaket att studera honom.”

    Nu sade du emot dig själv. OW är ingen auktoritet på ämnet och inget jag läst han skrivit och inget du sagt har hittills gett min orsak ändra den slutsatsen. Skall man vara auktoritet på matte måste man kunna 2+2 först, skall man vara auktoritet på manlighet måste man förstå den evolutionära biten.

    maxx:
    Här finns ingen motsägelse. Jag använder OW som en auktoritet, det är riktigt, men det innebär inte att jag försöker få dig att acceptera honom sm sådan.
    Eftersom du hittills inte sagt något som tyder på att du har någon närmare kunskap om OW:s arbete utan bara slängt några populära missuppfattningar och biografiska uppgifter omkring dig, tycker jag inte heller att du har ngt värdefullt att säga om OW:s relevans för en diskussion om idealisk misogyni (ett ämne som du inte heller tycks ha ansträngt dig att förstå innan du började kasta invektiv omkring dig).

  98. Erik Says:

    Maxx:

    ”Den första satsen här är en slarvigt formulerad tautologi. Låt mig omformulera frågan: Varför väljer du att kalla det som i ett evolutionärt sammanhang ”funkar” för just ”manligt”?”

    Jag har sagt att det som är manligt måste funka i ett evolutionärt sammanhang för att vara manligt. Något som hävdas vara manligt men inte funkar i ett evolutionärt sammanhang är inte manligt.

    ”Vad menas med ”går på” här?”

    Vad man baserar bedömningen på. Om du gör ett vetenskapligt experiment är det resultatet som bestämmer svaret, inte dina personliga åsikter/värderingar/känslor. Många har missat denna skillnad. De tror resultatet är vad än de tycker resultatet skall vara.

    ”Svårt att vara en ”briljant flummare”, tycker jag.”

    Som jag påtalat ovan så är det inte tyckande som fäller utfallet. Flum har sin plats och den som är duktig har en roll att fylla på de platsen. Men inte i det här ämnet.

    ”Tautologier och cirkelresonemang i en salig röra.”

    Vad är dina argument för det påståendet?

    ”Nu uteslut OW faktiskt inte prinicipellt möjligheten av kvinnliga genier. Vad menar du själv förresten med ”geni”?”

    OW var diplomatiskt sagt inte särskilt positivt inställd till kvinnliga genier. Frågan vad man menar med ett geni är bara dum, det är som att säga ”vad menar man med svensk?” eller min senaste favorit från genushåll ”vad är tillväxt”?

    ”Nonsens! Möjligen dem som använt ordet på det underliga sätt du gjort, men det är sannerligen inte ”alla”.”

    Nu är du inne på ren semantik, manlighet innebär (av nöd) evolutionär framgång för män och betyder (konsekvent) de strategier män använder som funkar.

    ”Det här är alltså *din* definition av ”manlighet”.”

    Nej, det är den enda fysiskt möjliga definitionen och den kommer inte från mig den kommer från evolutionärpsykologiska fakta. Man har alltså åkt runt i världen och tittat vad som är sant istället för suttit i en källare och tyckt saker utan grund.

    ”Du bör inte utgå från att andra delar den, eller åtminstone definiera dina begrepp innan du sätter igång en sån här diskussion.”

    Det är inte mina begrepp. Evolution är inte mitt påhitt men det är utan tvivel än nödvändighet.

    ”Det här är förstås ett sidospår, men – bara för skojs skull – ser du verkligen den fiktive figuren James Bond (eller teatralisk ”världsvana”) som exempel på ”manlighet” så som du definierar den?”

    Nej jag ser inte den fiktive figuren James Bond som exempel på manlighet, jag ser den i högsta grad verkliga mannen Sean Connerys gestaltning av James Bond med början i Dr No som ett utmärkt exempel. Eftersom James Bonds framgång hängde på att bli en maskulinitetssymbol så var såklart filmteamet tvugna att lista ut svaret på frågan ”vad är manligt?”

    Observera att Sean Connery är den enda Bond-skådis detta gäller.

    ”Ja använder inte ”amrikansk” som ett pejorativ. Läs om, läs rätt.”

    Det är svårt att hitta en annan tolkning i sammanhanget.

    ”Nu gällde det ett *specifikt* användande av ordet. Fler fåniga rökridåer.”

    Levnadsstrategi? Det betyder samma sak som alla andra användningar med skillnaden det berör vardagen.

    ”Jag påpekade att ditt användande av fåniga analogier och flitiga bruk av ovidkommande uppgifter är simpla retoriska trick som vädjar till läsarens känslor.”

    Dina påståenden att mina analogier (eller analogier i sig) är fåniga är ju bara dina personliga känslor. Samma med påståendet om vad som är ovidkommande. Skall man säga något är ovidkommande måste man i retoriken komma med ett argument för varför ”jag tycker så för jag tycker så” är inget retoriskt godtagbart argument.

    ”Här finns ingen motsägelse. Jag använder OW som en auktoritet, det är riktigt, men det innebär inte att jag försöker få dig att acceptera honom sm sådan.”

    Hela poängen med auktoriteter är att andra accepterar dem som auktoriteter. Det är vad man kallar Ethos, jag har med logos-argument smulat sönder hans ethos. Jag har ignorerat ethos-argumenten eftersom om han inte kunde ämnet spelar det ingen roll hur imponerade andra blev av honom. Det är samma som när Kuoppa på Newsmill hävdar ”inte skulle väl universitet anställa Moira Genus om hon var ovetenskaplig”

    Och mitt svar är – jo det skulle de.

    Eftersom du hittills inte sagt något som tyder på att du har någon närmare kunskap om OW:s arbete utan bara slängt några populära missuppfattningar och biografiska uppgifter omkring dig, tycker jag inte heller att du har ngt värdefullt att säga om OW:s relevans för en diskussion om idealisk misogyni (ett ämne som du inte heller tycks ha ansträngt dig att förstå innan du började kasta invektiv omkring dig).

  99. Maxx Says:

    Erik:
    OW var diplomatiskt sagt inte särskilt positivt inställd till kvinnliga genier. Frågan vad man menar med ett geni är bara dum, det är som att säga ”vad menar man med svensk?”
    Maxx:
    Hittills har du, diplomatiskt uttryckt, inte varit särskilt diplomatisk. Så varför börja nu? Det är nog bättre att tala klarspråk. Det kanske är dumt att fråga vad som menas med genialitet, men låt mig påminna om att det var du och ingen annan som drog in begreppet i den här diskussionen om idealisk misogyni.

    Erik:
    Nu är du inne på ren semantik, manlighet innebär (av nöd) evolutionär framgång för män och betyder (konsekvent) de strategier män använder som funkar.
    Såvitt jag har kunnatse, används begreppet ”manlighet” på en mängd olika sätt. Jag förstår inte varför du insisterar på att just din definition är den enda rätta.

    Erik:
    Nej, det är den enda fysiskt möjliga definitionen och den kommer inte från mig den kommer från evolutionärpsykologiska fakta. Man har alltså åkt runt i världen och tittat vad som är sant istället för suttit i en källare och tyckt saker utan grund.

    Maxx:
    En definition springer knappast direkt ur några fakta, evolutionära eller andra.

    Erik:
    Det är inte mina begrepp. Evolution är inte mitt påhitt men det är utan tvivel än nödvändighet.
    Maxx:
    Det var inte evolution utan begreppet manlighet vi talade om.

    Erik:
    Observera att Sean Connery är den enda Bond-skådis detta gäller.
    Maxx:

    Erik:
    Det är svårt att hitta en annan tolkning i sammanhanget.
    Maxx:
    Det borde det inte vara. Jag talade (pejorativt) om ”amerikanska new age-guruer”.

    Levnadsstrategi? Det betyder samma sak som alla andra användningar med skillnaden det berör vardagen.

    Erik:
    Dina påståenden att mina analogier (eller analogier i sig) är fåniga är ju bara dina personliga känslor.
    Maxx:
    Jag har inget emot välfunna analogier, tvärtom.

    Erik:
    Samma med påståendet om vad som är ovidkommande. Skall man säga något är ovidkommande måste man i retoriken komma med ett argument för varför ”jag tycker så för jag tycker så” är inget retoriskt godtagbart argument.
    Maxx:
    Nej, men det är inte heller så jag argumenterar. Jag har helt enkelt påpekat att du för in en massa ovidkommande (och ofta felaktiga) exempel och analogier i diskussionen och därmed leder uppmärksamheten bort från dess egentliga ämne, nämligen ideal misogyni.

    Maxx:
    ”Här finns ingen motsägelse. Jag använder OW som en auktoritet, det är riktigt, men det innebär inte att jag försöker få dig att acceptera honom sm sådan.”
    Erik:
    Hela poängen med auktoriteter är att andra accepterar dem som auktoriteter.
    Nej. Jag använder OW som en auktoritet, dvs. jag tar hans tänkande som utgångspunkt för mitt eget. Jag gör dock inga försök att tvinga andra att göra samma sak.
    Erik:
    Det är vad man kallar Ethos, jag har med logos-argument smulat sönder hans ethos.
    Maxx:
    Det där var en ovanlig definition av ethos. Några ”logos-argument” har jag inte sett att du presenterat. Möjligen kunde man hävda att du angripit OW:s etos (dvs hans suicidala karaktär), vilket kan ses som ett billigt vädjande till läsarnas pathos.
    Erik:
    Jag har ignorerat ethos-argumenten eftersom om han inte kunde ämnet spelar det ingen roll hur imponerade andra blev av honom. Det är samma som när Kuoppa på Newsmill hävdar ”inte skulle väl universitet anställa Moira Genus om hon var ovetenskaplig”
    Maxx:
    Se mitt svar ovan.

    Eftersom du hittills inte sagt något som tyder på att du har någon närmare kunskap om OW:s arbete utan bara slängt några populära missuppfattningar och biografiska uppgifter omkring dig, tycker jag inte heller att du har ngt värdefullt att säga om OW:s relevans för en diskussion om idealisk misogyni (ett ämne som du inte heller tycks ha ansträngt dig att förstå innan du började kasta invektiv omkring dig).

  100. Erik Says:

    Maxx:

    ”Hittills har du, diplomatiskt uttryckt, inte varit särskilt diplomatisk. Så varför börja nu?”

    Poängen är inte hur jag uttrycker mig utan om vi är överrens om hans syn på kvinnliga genier, vilket vi verkar vara eftersom det är den enda delen i mitt argument du inte angriper.

    ”Det är nog bättre att tala klarspråk. Det kanske är dumt att fråga vad som menas med genialitet, men låt mig påminna om att det var du och ingen annan som drog in begreppet i den här diskussionen om idealisk misogyni.”

    Det var inte jag som drog in OW och det var han som skrev om kvinnlig genialitet.

    ”Såvitt jag har kunnatse, används begreppet ”manlighet” på en mängd olika sätt. Jag förstår inte varför du insisterar på att just din definition är den enda rätta.”

    Den definition jag använder (den är inte min förresten) är mer rätt (bättre) för att den är korrekt beskrivning av verkligheten. De andra definitionerna ger vanligen en fördomsfull ofta helt felaktig bild av verkligheten och duger bara till propaganda.

    ”En definition springer knappast direkt ur några fakta, evolutionära eller andra.”

    Det finns två sätt att ta reda på vad manlighet är. Man kan utgå från generella data eller man kan fantisera utifrån selektiva data. Det sistnämnda kan kritiseras på basis av snett urval, något som de flesta personer som pratar om manlighet ständigt gör sig skyldiga till.

    ”Det var inte evolution utan begreppet manlighet vi talade om.”

    Manlighet som inte följer evolutionära regler blir kopplad till tidpunkten och/eller platsen den förekom, inte könet. Exempelvis den sk 1700-tals mjukisgråtmanligheten genuspropagandister brukar vara lyriska över var begränsad inte bara till 1700-tal utan även till den minoritet män som hade pengar nog att kunna strunta i evolutionära krav. Vad de kallar manlighet är alltså inte manlighet (deras definition är snett urval dvs falsk) utan de försöker använde snobberi som vapen mot manlighet.

    ”Erik:
    Observera att Sean Connery är den enda Bond-skådis detta gäller.
    Maxx:”

    Hoppsan, fick inget svar där.

    ”Det borde det inte vara. Jag talade (pejorativt) om ”amerikanska new age-guruer”.”

    Sedan när är ”amerikansk new age” en sakmässig defintion av någonting? Är det Dr Phil du menar?

    ”Jag har inget emot välfunna analogier, tvärtom.”

    Hur bedömer du vilka analogier som är välfunna och inte? Vad baserar du det på? Problemet här är att du bara kallar mina analogier fåniga. Du motiverar det inte med nåt.

    ”Nej, men det är inte heller så jag argumenterar. Jag har helt enkelt påpekat att du för in en massa ovidkommande (och ofta felaktiga) exempel och analogier i diskussionen och därmed leder uppmärksamheten bort från dess egentliga ämne, nämligen ideal misogyni.”

    Egentliga ämnet här är genus-hitler. Du har påstått det, du har inte motiverat det (att förväxla påstående med påpekande är lika vanligt trick som genusvetares ovana att kalla sina åsikter för insikter)

    ”Nej. Jag använder OW som en auktoritet, dvs. jag tar hans tänkande som utgångspunkt för mitt eget. Jag gör dock inga försök att tvinga andra att göra samma sak.”

    Vad menar du? Antingen så kommer man med egna åsikter eller så har man nån källa, den källan kommer i sin tur att utsättas för källkritik. Alan Sokals poäng med sitt tilltag var just att vissa har personkult som gör dem oförmögna att bedöma sakfrågan dessa ”auktoriteter” presenterar.

    ”Det där var en ovanlig definition av ethos. Några ”logos-argument” har jag inte sett att du presenterat.”

    Hela poängen med ethos är ”vad jag säger är vettigt pga VEM jag är – inte pga vad jag säger” Exempelvis du pratar om vad OW inte skall vara men dina korrigeringar innehåller noll OW-exempel som rättfärdigar honom. Du är emot att han kritiseras men du ger inga som helst egna exempel från OW som motstrider det jag säger.

    Detta är ett enormt vanligt trick idag, varför har OW rätt? Det svarar inte du på. Gör det istället om du vill jag skall ändra mig. Citera OW om du vill, det är inte min uppgift.

    ”Möjligen kunde man hävda att du angripit OW:s etos (dvs hans suicidala karaktär), vilket kan ses som ett billigt vädjande till läsarnas pathos.”

    Logiken (Logos) är att självmord går emot allt vad manlighet innebär. Du får en diskrespans mellan ord och handling om du skriver om manlighet och beter dig tvärtom.

    ”Eftersom du hittills inte sagt något som tyder på att du har någon närmare kunskap om OW:s arbete”

    Om du tycker det är det väl bara att börja stötta OW istället för attackera mig?

    ”utan bara slängt några populära missuppfattningar och biografiska uppgifter omkring dig, tycker jag inte heller att du har ngt värdefullt att säga om OW:s relevans för en diskussion om idealisk misogyni (ett ämne som du inte heller tycks ha ansträngt dig att förstå innan du började kasta invektiv omkring dig).”

    Jag kan säga så här om IM: Namnet är inte särskilt manligt från första början. Genusvetare är i metodik mer manliga än IM rörelsen för de väljer ord som funkar, inte ord de ”vill ha för de känns rätt” Observera att IM varken är en bra beskrivning eller ett effektivt uttryck för att ”nå ut”

    Genusvetare däremot använder ord som är effektiva för att nå ut men som ger helt falska beskrivningar.

    Jag försöker ge korrekt beskrivning OCH nå ut. Men det är väl all tid jag slösat på att läsa amerikanska new-age gurue? Om det nu var personer som Anthony Robbins och The Secret-gänget du menade.

  101. Maxx Says:

    Erik:
    Poängen är inte hur jag uttrycker mig utan om vi är överrens om hans syn på kvinnliga genier, vilket vi verkar vara eftersom det är den enda delen i mitt argument du inte angriper.
    Maxx:
    Jag har redan påpekat att du presenterat en vulgär och grovt missvisande bild av OW:s syn på kvinnlig genialitet.

    Erik:
    ”Det är nog bättre att tala klarspråk. Det kanske är dumt att fråga vad som menas med genialitet, men låt mig påminna om att det var du och ingen annan som drog in begreppet i den här diskussionen om idealisk misogyni.”

    Det var inte jag som drog in OW och det var han som skrev om kvinnlig genialitet.

    Maxx:
    Nej, det var Erik2 som föreslog att du kunde ha nytta av att studera OW, på vilket du svarade med ett ad hominem riktat mot OW och följde upp detta med att presentera en skev och okunnig bild av OW.

    Erik:
    Den definition jag använder (den är inte min förresten) är mer rätt (bättre) för att den är korrekt beskrivning av verkligheten. De andra definitionerna ger vanligen en fördomsfull ofta helt felaktig bild av verkligheten och duger bara till propaganda.
    Maxx:
    Du har inte presenterat någonting som tyder på att den här excentriska användningen av begreppet ”manlighet” skulle vara att föredra, bara påstått att den är en sannare eller mer korrekt verklighetsbeskrivning än andra. Det är just så propagandister brukar resonera.

    Maxx:
    ”En definition springer knappast direkt ur några fakta, evolutionära eller andra.”

    På vilket Erik svarar:

    Det finns två sätt att ta reda på vad manlighet är. Man kan utgå från generella data eller man kan fantisera utifrån selektiva data. Det sistnämnda kan kritiseras på basis av snett urval, något som de flesta personer som pratar om manlighet ständigt gör sig skyldiga till.

    Maxx:
    Vi talade väl ändå om *begreppet* manlighet och dess användning.

    ”Det var inte evolution utan begreppet manlighet vi talade om.”

    Manlighet som inte följer evolutionära regler blir kopplad till tidpunkten och/eller platsen den förekom, inte könet. Exempelvis den sk 1700-tals mjukisgråtmanligheten genuspropagandister brukar vara lyriska över var begränsad inte bara till 1700-tal utan även till den minoritet män som hade pengar nog att kunna strunta i evolutionära krav. Vad de kallar manlighet är alltså inte manlighet (deras definition är snett urval dvs falsk) utan de försöker använde snobberi som vapen mot manlighet.
    Maxx:
    Åter: Vi talar förbi varandra här. Min diskussion gällde ett begrepp, du talar om något annat. (Som varm anhängare av IM tycker jag ändå att du säger något vettigt här – problemet är bara att du slår huvudet på fel spik.)

    ”Erik:
    Observera att Sean Connery är den enda Bond-skådis detta gäller.
    Maxx:”

    Hoppsan, fick inget svar där.
    Maxx:
    Nej… Jag är mållös.

    ”Det borde det inte vara. Jag talade (pejorativt) om ”amerikanska new age-guruer”.”

    Erik:
    Egentliga ämnet här är genus-hitler. Du har påstått det, du har inte motiverat det (att förväxla påstående med påpekande är lika vanligt trick som genusvetares ovana att kalla sina åsikter för insikter)
    Maxx:
    De senaste 60 eller 70 inläggen (varav du själv skrivit åtskilliga) har handlat om IM. Diskussionen om OW är väl närmast ett sidospår från detta. Debatten om Genus-Hitler verkar ha dött eller flyttat nån annanstans.

    ”Nej. Jag använder OW som en auktoritet, dvs. jag tar hans tänkande som utgångspunkt för mitt eget. Jag gör dock inga försök att tvinga andra att göra samma sak.”

    Erik:
    Vad menar du? Antingen så kommer man med egna åsikter eller så har man nån källa, den källan kommer i sin tur att utsättas för källkritik.
    Maxx:
    Du presenterade en missvisande, schabloniserad bild av OW:s tänkande (som jag själv råkar vara väl bekant med). Jag påpekade detta, vilket du tolkade som att jag försökte få dig att godta en auktoritet som du ansåg dig sakna ”logiska skäl att tro kunde ämnet som diskuteras”.
    Erik:
    Alan Sokals poäng med sitt tilltag var just att vissa har personkult som gör dem oförmögna att bedöma sakfrågan dessa ”auktoriteter” presenterar.
    Maxx:
    Ja, blind auktoritetstro är verkligen dåligt. Att angripa någon eller något som man inte känner annat än genom andra- eller tredjehandsuppgifter är inte bättre.

    Erik:
    Hela poängen med ethos är ”vad jag säger är vettigt pga VEM jag är – inte pga vad jag säger” Exempelvis du pratar om vad OW inte skall vara men dina korrigeringar innehåller noll OW-exempel som rättfärdigar honom. Du är emot att han kritiseras men du ger inga som helst egna exempel från OW som motstrider det jag säger.
    Maxx:
    Det är inte riktigt vad man brukar mena med ethos i den klassiska retoriken men OK, jag tänker inte vara en petimeter och nagelfara alla små misstag. Inte heller är jag emot att man kritiserar OW (alla dessa absurda påståenden). Däremot tycker jag att det är fånigt att i detalj svara någon som uppenbarligen inte läst OW:s egna texter. Så enkelt är det.

    Erik:
    Detta är ett enormt vanligt trick idag, varför har OW rätt? Det svarar inte du på. Gör det istället om du vill jag skall ändra mig. Citera OW om du vill, det är inte min uppgift.
    Maxx:
    Du började med att kritisera OW. Då borde du styrka dina påståenden med relevanta citat. Grundläggande vett-och-etikett i allt debatterande.

    Erik:
    Logiken (Logos) är att självmord går emot allt vad manlighet innebär.
    Maxx:
    Om man accepterar din privata definition av vad manlighet är, ja. De flesta skulle nog hålla med om att gestalter som Seneca eller Mishima exemplifierade just *manlighet* in i sin självvalda död.
    Erik:
    Du får en diskrespans mellan ord och handling om du skriver om manlighet och beter dig tvärtom.
    Maxx:
    Som sagt, din definition av ”manlig” får stå för dig.

    Erik:
    Om du tycker det är det väl bara att börja stötta OW istället för attackera mig?
    Maxx:
    Nej, jag tycker nämligen att hela den här diskussionen om OW är ett sidospår. Jag tog på mig uppgiften att bestrida din fördomsfulla desinformation. Läsare som är intresserade att ta reda på vad OW verkligen sa kan göra det på egen hand.

    Erik:
    Jag kan säga så här om IM: Namnet är inte särskilt manligt från första början.
    Maxx:
    Jaha. Du tycker det.
    Erik:
    Genusvetare är i metodik mer manliga än IM rörelsen för de väljer ord som funkar, inte ord de ”vill ha för de känns rätt”
    Maxx:
    Jag har aldrig sett någon förespråkare för IM välja sina ord för att de ”känns rätt”. Du, däremot, håller dig med en idiolektisk tolkning av begreppet ”manlig” vilket ställer till med en hel massa förvirring.
    Erik:
    Observera att IM varken är en bra beskrivning eller ett effektivt uttryck för att ”nå ut” Genusvetare däremot använder ord som är effektiva för att nå ut men som ger helt falska beskrivningar.
    Maxx:
    Du har hittills inte presenterat ett enda argument för varför begreppet IM inte motsvarar innehållet i, till exempel, KW:s bok ”Ideal Misogyni och homoerotisk communitas”. I övrigt har du säkert rätt: Det är en kärv lära och, för många, en bitter medicin. IM är inte ett uttryck för något slags billig populism (ja, sådant finns faktiskt i en effeminerad tid som den här).

    Erik:
    Jag försöker ge korrekt beskrivning OCH nå ut. Men det är väl all tid jag slösat på att läsa amerikanska new-age gurue? Om det nu var personer som Anthony Robbins och The Secret-gänget du menade.
    Maxx:
    Jag orkar inte fortsätta den här larviga diskussionen längre. Du får så gärna ta sista ordet. Låt mig bara avsluta med en förhoppning i all välvilja: att du någon gång, när du tröttnat på Tony Robbins och The Secret-gänget, faktiskt försöker sätta dig in i vad idealisk misogyni verkligen är, i stället för att haka upp dig på själva begreppet. Som KW själv skrev, du har ju faktiskt på egen hand lyckats förstå något av den positiva aspekten av IM.

  102. Erik Says:

    Maxx:

    ”Jag har redan påpekat att du presenterat en vulgär och grovt missvisande bild av OW:s syn på kvinnlig genialitet.”

    Du har påstått det, du har inte gett några belägg för det. Det enda du skrivit på ämnet är att du kan ämnet bättre än jag. Jag är den enda av oss som skrivit på faktiska ämnet.

    ”Nej, det var Erik2 som föreslog att du kunde ha nytta av att studera OW, på vilket du svarade med ett ad hominem riktat mot OW och följde upp detta med att presentera en skev och okunnig bild av OW.”

    Att påstå det om och om igen är inte mer ”sant” än vad jag skrev. Vetenskap bygger på att man bevisar sin ståndpunkt, att fokusera på motståndarens fel gör att ”experter” visar sig kunna ännu mindre på ämnet än personer (som mig) vars fel de exploaterar. Jag har bloggat om det redan.

    ”Du har inte presenterat någonting som tyder på att den här excentriska användningen av begreppet ”manlighet” skulle vara att föredra, bara påstått att den är en sannare eller mer korrekt verklighetsbeskrivning än andra. Det är just så propagandister brukar resonera.”

    Vad menar du? Jag har presenterat flera evolutionära argument för detta och det är inte vad man personligen gillar/föredrar som bedöms så några argument för att den skulle vara att föredra skall inte behövas. Det är en sanningsfråga, inte en gillandefråga.

    ”Vi talade väl ändå om *begreppet* manlighet och dess användning.”

    Nej vi talade om dess betydelse, inte dess användning. Hur populära falska beskrivningar är gör dem inte mindre falska.

    ”Åter: Vi talar förbi varandra här. Min diskussion gällde ett begrepp, du talar om något annat. (Som varm anhängare av IM tycker jag ändå att du säger något vettigt här – problemet är bara att du slår huvudet på fel spik.)”

    Ditt jobb är isf att beskriva rätt spik, inte säga ”du är på fel spik” Att påstå vad jag säger inte stämmer är å ena sidan ett påstående utan belägg och å andra sidan skulle att jag ha fel inte bevisa du har rätt.

    ”Nej… Jag är mållös.”

    Det är ett problem om du skall diskutera manlighet och tror du kan ignorera de största manlighetssymbolerna som finns i vår kultur. Förstår du inte vad som var manligt med Sean Connerys Bond så blir din koll på ämnet minst sagt begränsad, då förkastar du alltså den manlighet de flesta människor håller med om och hittar på en liten elitdefinition som några genusforskare kan sitta och hålla med varandra om.

    ”De senaste 60 eller 70 inläggen (varav du själv skrivit åtskilliga) har handlat om IM. Diskussionen om OW är väl närmast ett sidospår från detta. Debatten om Genus-Hitler verkar ha dött eller flyttat nån annanstans.”

    Det förstnämnda är en del av sistnämnda.

    ”Du presenterade en missvisande, schabloniserad bild av OW:s tänkande (som jag själv råkar vara väl bekant med). Jag påpekade detta”

    Nej det är fortfarande bara ett påstående, att du påstår dig kunna OW bättre än den som skriver om OW gäller om du själv skriver om OW, är det enda du presenterar kritik av vad andra skriver är det bara påståenden.

    ”Ja, blind auktoritetstro är verkligen dåligt. Att angripa någon eller något som man inte känner annat än genom andra- eller tredjehandsuppgifter är inte bättre.”

    Att upprepa det påståendet om och om igen gör det inte mer sant. Det är bättre om du gör det en gång med argument än påstår samma sak hundra gånger , alla gånger helt utan argument.

    Klart jag kan ha fel, men att du påstår det är på inget sätt belägg eller bevis för att jag skulle ha det.

    ”Det är inte riktigt vad man brukar mena med ethos i den klassiska retoriken men OK, jag tänker inte vara en petimeter och nagelfara alla små misstag.”

    Det är en tolkning, inte ett misstag (åter påståenden från dig utan belägg- det enda du gör är hoppar på saker andra skriver) vi har haft den där diskussionen om karaktär och god man redan i min klass.

    ”Inte heller är jag emot att man kritiserar OW (alla dessa absurda påståenden).”

    Mer av samma sak, fortfarande lika grundlösa påståenden.

    ”Däremot tycker jag att det är fånigt att i detalj svara någon som uppenbarligen inte läst OW:s egna texter. Så enkelt är det.”

    Och ännu mer av samma sak, det börjar bli dags att du själv skriver OW istället för att hävda vitt och brett alla andra inte gör det medan du själv sitter i elfenbenstornet.

    ”Du började med att kritisera OW. Då borde du styrka dina påståenden med relevanta citat. Grundläggande vett-och-etikett i allt debatterande.”

    Jag började inte med att kritisera OW, Erik2 började med att dra in OW och utan argument hylla honom, precis som du skrev han inte ett ord på ämnet men klagade på min kritik. Kvaliteten av min kritik är en följd av kvaliteten på argumenten jag bemöter.

    ”Om man accepterar din privata definition av vad manlighet är, ja.”

    Sedan när är evolutionspsykologi min privata definition?

    ”De flesta skulle nog hålla med om att gestalter som Seneca eller Mishima exemplifierade just *manlighet* in i sin självvalda död.”

    Just här ser vi skillnaden mellan sanning och osanning.

    Mishima exemplifierade japansk krigartradition – inte manlighet. Den gällde både män och kvinnor vilket inte minst massjälvmorden av flickor på Okinawa bevisar. Manlighet var aldrig att utplåna sig själv – däremot var det en central detalj hos japanskhet – USA skapade efter WWII en hel myndighet med syfte att förstå och avskaffa japanernas krigar och självmordskult.

    Seneca tvingades för det första begå självmord, för det andra: han var inte 23 som OW utan 69 år.

    ”Som sagt, din definition av ”manlig” får stå för dig.”

    Sluta kalla det ”min” det är inte min utan kommer från evolutionspsykologin.

    ”Nej, jag tycker nämligen att hela den här diskussionen om OW är ett sidospår. Jag tog på mig uppgiften att bestrida din fördomsfulla desinformation.”

    Nej, det enda du gör är påstår det är sådan – om och om igen samma sak, du gör inga som helst försök att bestrida den vilket jag påpekat.

    ”Läsare som är intresserade att ta reda på vad OW verkligen sa kan göra det på egen hand.”

    Du har gett inga som helst argument för att OW skulle vara av intresse ifrågan ens.

    ”Jaha. Du tycker det.”

    Nej det är inte en åsikt, det är fakta. Misogyni kommer alltid att vara vatten på kvarn till genusfolk.

    ”Jag har aldrig sett någon förespråkare för IM välja sina ord för att de ”känns rätt”.”

    Varför kallas det IM då? Kan du komma på en sämre vald term?

    ”Du, däremot, håller dig med en idiolektisk tolkning av begreppet ”manlig” vilket ställer till med en hel massa förvirring.”

    Evolutionspsykologin, inte jag. Och på basis av vad är den idiotisk? Är det idiotiskt att överleva? Är det idiotiskt att en beskrivande term stämmer generellt på vad den beskriver. Min beskrivning stämmer på de flesta män, Genusbeskrivningar om våldtäkter stämmer på en promille av alla män och så kallar du MIN beskrivning idiotisk?

    ”Du har hittills inte presenterat ett enda argument för varför begreppet IM inte motsvarar innehållet i, till exempel, KW:s bok ”Ideal Misogyni och homoerotisk communitas”.”

    Som sagt, mina motargument håller den standard vad jag bemöter håller. Vanligen finns inget att bemöta.

    ”I övrigt har du säkert rätt: Det är en kärv lära och, för många, en bitter medicin. IM är inte ett uttryck för något slags billig populism (ja, sådant finns faktiskt i en effeminerad tid som den här).”

    Det spelar ingen roll vad IM är uttryck för,kommunikationsteori innebär att det är vad folk hör som räknas, inte vad du säger.

    ”Jag orkar inte fortsätta den här larviga diskussionen längre. Du får så gärna ta sista ordet. Låt mig bara avsluta med en förhoppning i all välvilja: att du någon gång, när du tröttnat på Tony Robbins och The Secret-gänget, faktiskt försöker sätta dig in i vad idealisk misogyni verkligen är, i stället för att haka upp dig på själva begreppet. Som KW själv skrev, du har ju faktiskt på egen hand lyckats förstå något av den positiva aspekten av IM.”

    Kanske bättre att skapa något som har den positiva aspekten men saknar åtminstone några av de värsta aspekterna också?

  103. Adam Weisshaupt Says:

    En bra idé för IM vore att skaffa en bra PR-man…

  104. Kurt Wered Says:

    Signaturen Maxx, som jag känner som en kunnig anhängare av den idealiska misogynien, har förklarat att han inte tänker fortsätta diskussionen med sign. Erik. Jag kan sympatisera med detta, men vill ändå bemöta några av Eriks senaste kommentarer – inte för att lägga ord i munnen på Maxx men eftersom jag inte vill se alla dessa felaktiga påståenden om IM och perfida personangrepp stå oemotsagda.

    Till att börja med kan ju påpekas att Maxx kallade Eriks tolkning av manlighetsbegreppet ”idiolektisk”, inte ”idiotisk”. Det är en avsevärd skillnad.

    Sedan är det då detta med IM. ”Det spelar ingen roll vad IM är uttryck för, kommunikationsteori innebär att det är vad folk hör som räknas, inte vad du säger”, skriver Erik. Det är möjligt att han har rätt men jag är nu inte intresserad av vad som ”räknas”, i betydelsen ”vinner massans gillande”.

    I min bok har jag försökt ge en så tydlig framställning som möjligt av den idealiska misogynien, väl medveten om att den är just ”en bitter medicin” för vår tid. IM *är* en form av misogyni – men för att skilja den från det slags banala och tarvliga kvinnoförakt som vanligen associeras med det ordet, har jag valt att tala om *idealisk* misogyni.

    IM handlar om ett den enskildes kontinuerligta arbete med att utplåna det kvinnliga inom sig. En uppgift som tillkommer både män och kvinnor, och som aldrig varit mer angelägen än i vår tid med dess effeminerade ethos.

    Liksom Maxx misstänker jag att Erik inte läst IMHC och hans kommentarer om IM har därför ringa värde. Samtidigt lyckas ju faktiskt, vilket både Maxx och jag själv redan påpekat, Erik faktiskt formulera något av den idealiska misogyniens positiva aspekt.

    Att skaffa en bra PR-man är alltså inte aktuellt. Den ideala misogynien är inget poppsykologiskt geschäft utan en allvarlig, sträng och krävande uppmaning till den enskilde läsare som finner sig ha nytta av dess lära och har de nödvändiga förutsättningarna att ta den till sig. Låt mig avsluta med några ord från ett läsarbrev:

    ”Den idealiska misogynien är en röst från en annan, en bättre tid än vår. En manligare tid. Jag hoppas att jag lever länge nog för att få se den.”

  105. Musse Pig Says:

    Miserabel idioti verkar gångbart i dessa antiintellektuella dagar..

  106. Kurt Wered Says:

    Musse Pig,
    Om det där var avsett som ett hån av den ideala misogynien, vill jag bara påpeka att det är en trans-intellektuell rörelse, inte anti-intellektuell. Det är en avsevärd skillnad även om jag inte förväntar mig att alla förstår uppskatta den.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: