Hon slog honom – HAN sparkades ut

by

Kändisen Mary J Blige var på nattklubb när hon plötsligt slog till sin make i ansiktet så han började blöda. Enligt en källa berodde Marys vrede på att hon trodde att maken stötte på en servitris. Det slutade med att han – inte hon – blev utsparkad! Läs mer här.

Märkliga värderingar som finns när det gäller de två könens användning av våld…

Tack för tipset, Sasha!

73 svar to “Hon slog honom – HAN sparkades ut”

  1. Joakim Ramstedt Says:

    Har skrivit en kommentar på AB:s artikel.
    Men jag skriver det även här.

    Chris Brown tog också ordentligt med slag i ansiktet innan han fick nog och gav tillbaks med ett slag. Jag försvarar inte våld. Bara sanningen. Detta glömde nämligen Oprah Winfrey och den svenska pressen att nämna i sitt hyllningsprogram till den modige och misshandlade Rihanna. Jag fick veta det genom amerikanska kontakter.

    Hela vårt västsamhälle stinker av den dubbelmoral som feministerna har inpräntat i våra sinnen. Vakna innan det är för sent.

  2. Cygnus Ferreus Says:

    Amelia tar faktiskt även upp frågan om kvinnor som slår män: http://amelia.se/artiklar/2009/maste-en-man-tala-lite-stryk

    Denna artikel diskuteras i Damrummet, http://amelia.se/forum/view-message.xml?message_id=104597

    Här är reaktionerna mer glädjande än vad som skrivs på andra delar av Damrummet. Dom flesta kvinnor uttrycker sin sympati gentemot slagna män, och uttrycker en åsikt att allt våld är fel, oavsett kön. Sedan finns tyvärr även ett par skribenter som förespråkar köns-skillnader i synen på våld.
    Läs särskilt vad ”Blivande socionom” skriver. Jag befarar att hon kommer att få otrevliga reaktioner för uppsatsen hon skriver. Det finns tyvärr många som vill förlöjliga varje påstående att även kvinnor kan vara våldsamma.

    Nu som läser detta, skriv gärna några trevliga ord för att uppmuntra ”Blivande socionom”.

  3. Gorby Says:

    DN rapporterar om en man som lät sin nätdejt flytta in i sin bostad.
    Väl där så blev hon våldsam, så mannen bor nu hos en kompis.

    Hur skulle det gått till om det varit det motsatta…
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/natdejten-slutade-i-en-mardrom-1.1021474

  4. Joakim Steneberg Says:

    Om artikeln: Hon kanske sågs som snyggare och sexigare😦

  5. Cygnus Ferreus Says:

    Under en tid har jag inte kunnat följa med diskussionen om feministisk diskriminering. Jag kan konstatera att utvecklingen med ökad köns-diskriminering bara fortsätter.

    Feminismen har satt en obehaglig utveckling i rörelse. Alltfler absurda köns-relateade teorier accepteras som sanningar. Principen om likabehandling mellan könen får alltfler undantag. Och dessa undantag från jämställdheten, betraktas ironiskt nog, som en naturlig del av jämställdheten. Den som ifrågasätter hur ojämställdhet kan vara jämställdhet, får svårt att göra sig hörd. (Med ”Dubbeltänk” behöver motsägelser inte förklaras.*) En arme ”frigjorda” kvinnor förlöjligar män som ifrågasätter diskrimineringen. Även kvinnor som man trodde sig kunna lita på, bestraffar den man som ifrågasätter kvinnors köns-relaterade privilegier. Bestraffningen består ofta av obehagliga anklagelser mot den man som ifrågasätter kvinnors företräde. Dessa anklagelser kan svida hårt, varpå män lär sig att inte ifrågasätta huruvida feministisk diskriminering verkligen är jämställdhet. (”Krimtänk” ska kuvas*) Många män accepterar snällt lärorna att mäns ökande underläge är en naturlig konsekvens av jämställdhet mellan könen.

    All skuld för bristande jämställdhet läggs ensidigt på männen. Män är för dominanta. Män slåss för mycket. Pojkar anstränger sig för lite i skolan. Män samarbetar för att utestänga kvinnor. Män har en inneboende drift att kuva kvinnor. För många män är sexuellt attraherade av kvinnor.

    Män uppmanas göra fler uppoffringar för kvinnornas skull. Män uppmanas att aktivt gynna kvinnor. Män uppmanas avträda mer inflytande till kvinnor.

    Kvinnor uppmanas att ställa fler, starkare och tydligare krav. Kvinnor uppmuntras visa misstänksamhet mot män. Kvinnor får lära sig hur man hanterar män som försöker ”förtrycka kvinnor”. Kvinnor uppmanas att visa omtanke mot kvinnor. Kvinnor får lära sig att hylla kvinnor.

  6. Cygnus Ferreus Says:

    När en kamp-ideologi, såsom feminismen, har satt en utveckling i rörelse, så kommer den rörelsen inte att avstanna av sig självt.
    – Feminismen uppmanar till kamp.
    – Feminismen rekryterar sympatisörer.
    – Feminismen får mer inflytande.
    – Feminismen utnyttjar inflytandet till att uppmana till kamp.
    – Feminismen rekryterar fler aggressiva sympatisörer.
    – …

    Hur slutar det?

    Finns andra kamp-ideologier i historien som har uppmanat till avsky mot en utmålad fiende?
    Vad kan vi lära oss om den sortens utveckling?

    * Kanske kan vi lära oss från 1984 av George Orwell.
    Storebror säger: ”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka.”
    Storasyster vill lära oss: Diskriminering är jämställdhet. Olika villkor innebär lika villkor.

  7. Joakim Steneberg Says:

    Ifrågasätt den s.k. ”jämställdheten”! En överbyggnad al a 1984! Fjäska inte med! Starta en provokation som kommer att orsaka ett j-a hallå! Gör det! Om vi fortsätter brinna för detta, som inte finns, är vi snart bara aska!
    ”Alla äro jämlika men vissa äro mer jämlika än andra.” George Orwell, ”Djurfarmen”)

  8. Erik Says:

    Så var det dags igen:

    Rihanna pucklar på Chris Brown

    Elin försöker misshandla Tiger Woods – med en golfklubba

    Mary J Blige pucklar på Kendu Isaacs

    Någon som tror listan av ”entitled to violence if he…” kvinnor slutar där? Knappast! Omvärldens förmåga till självlögner när det gäller ridderlighetskriteriet är gigantisk.

  9. Katarina L Says:

    Hej Per, här är ett tips på en ny blogg med bl.a. bra genus/jämställdhetsinlägg:

    http://dinosaurien.blogspot.com

  10. michael Says:

    Feminismen har varit en helig ko väldigt länge i sverige & heliga kor ruttnar alltid inifrån.Därför är det bästa man kan göra för jämnställdheten att granska & kritisera feminismen.

  11. Joakim Steneberg Says:

    Feminismen är inte bara en helig ko – det är den nya trojanska jämställdhästen! Genom den nästlar de sig in över allt i namn av just ”jämställdhet”. Men ur hästen väller det fram feminism i en aldrig sinande ström!

  12. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från michael:
    ”Feminismen har varit en helig ko väldigt länge i sverige & heliga kor ruttnar alltid inifrån”

    – Nej. Det kommer inte att hända.

    Feminismen kommer inte att upplösas inifrån. Om det hade fungerat på det sättet, så hade feminismen för länge sedan upplösts.

    Det är lönlöst att bara hoppas på att feminismen ska lösas upp inifrån. Jag har länge hoppats på att feminismen ska försvagas och förtvina. Men så har inte skett. Och så välorganiserad som feminismen är nu, så kommer det inte att ske.

    För att inte bibehålla sin styrka, och anhängarnas intresse, så måste feminismen visa att den bedriver en kamp. Feminismen är beroende av att skapa mer aggressivitet och konflikt. Och det är precis så som händer. Och feministerna kommer att fortsätta uppmana till kamp mot manliga könet.

    Det krävs en yttre kraft för att kunna påverka feminismen. En stark kraft.
    En sådan motkraft uppstår inte av sig självt.

  13. Jack Says:

    @michael
    Det är bra att reagera och kritisera, men det är ännu bättre att driva egna linjer, där kritik iofs kan vara en!

    @joakim
    Bra språkskapande! Jag tänker på käpphäst och jämställdhetshets också, så det du säger passar ju verkligen in i de språkliga strukturerna. Fast jag undrar om man inte förlorar tydlighet genom att inte säga det långa ”trojanska jämställdhetshästen”? Väldigt bra liknelse iaf, det är ju precis så det är. Varför byggde de hästen till att börja med?

  14. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från michael:
    ”Därför är det bästa man kan göra för jämnställdheten att granska & kritisera feminismen.”

    – Det är förvisso bra, men inte tillräckligt. Många har under lång tid granskat och kritiserat feminismen. Hur mycket har dom hörts? Hur mycket har dom lyckats påverka?

    Titta på exemplet Evin Rubar.
    Feministerna lyckades snabbt rasera hennes trovärdighet. Vem hade rätt? Vem fick rätt?
    Hur många kommer att våga göra samma sak som Evin Rubar?
    Utan starkt organiserat stöd kommer inga personer som Evin Rubar att nå framgång, hur stark och modig Evin Rubar än må ha varit.

  15. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från Jack:
    ”Bra språkskapande! Jag tänker på käpphäst och jämställdhetshets också, så det du säger passar ju verkligen in i de språkliga strukturerna.”

    – Vad hjälper språkskapande när ingen lyssnar?
    Det finns mängder med personer som är arga på feminismen. Hur många läser det vi skriver? Hur mycket uppmärksamhet får internet-sidor där vi har skrivit feminist-kritiska fraser?

    Det är inte tillräckligt att bara formulera kritiska ord. Det gäller att höras; att göra sig hörd. För att uppnå det, så måste man sträcka sig utanför internet.

  16. Jack Says:

    @cygnus, michael
    Pastar ett inlägg med några tankar kring om kon kommer avlida:

    Den feminstiska analysen, eller så kallade genusvetenskapliga, har ett teroretiskt ramverk bakom sig, sedan 1980 Hirdemans genussystem, inom vilket det är omöjligt att ens teoretiskt beskriva kvinnor som icke underordnade män. All genusvetenskaplig analys , oavsett av vad, har redan slutsatserna klara – resurser måste ges till kvinnor. Ju mer pengar som går till genusvetenskap, desto värre kommer vi uppleva att kvinnor har det.

    Att ärlighet rått innan 1980 skall man inte tro givet vad som då tilläts manifesteras som ramverk. Kan vi verkligen lita på berättandet om historien? Tveksamt.

    Vi agerar utifrån vår bild av världen. Genom att styra denna bild kan man styra människor. Sverige har genom att den sortens genusvetenskap fått vetenskaplig status blivt styrt till en bild av att män är överordnade, vilket gör att det alltid anses rätt ta från män och pojkar och ge till flickor och kvinnor. Resursströmmarna i samhället idag är helt uppenbara, pensioner, sjukvård, utbildning, företagarhjälp, hjälp vid utsatthet för brott mm. Allt detta är skattefinansierat. Att betala skatt som man är som att pissa på sig själv.

    I nuläget är det socialt svårt att yttra sig om hur det ligger till därför att under så lång tid har vi manipulerats. Ofta är man också arg när man väl börjat upptäcka det. Först trodde man kanske att man kommit långt med sig själv som varit feminist eller stött rörelsen i Sverige som kallats ”jämställdhet” utan att syna vad som faktiskt föregår. Männens fiende i Sverige är lagstiftning, massmedia och feministerna bakom samt givetvis all gammal kultur från när män skulle se sig som förbrukningsvara som skulle offra sig för andra, och de var ju tvingade till det oavsett hur de såg på det. Det minst traumatiska var förstås att förlika sig.

    Läget är sedan många år tillbaka allvarligt. Förluster i form av ett köns förvägrade livsmöjligheter och lidande, är vad feminismen skapat. Resurser plöjs ner i denna verksamhet medan sverige hamnar allt längre bak i riktig utveckling. Man tar från vad som finns istället för att skapa nytt.

    Syftet med feminismen har varit att skaffa makt och pengar till det sig själva samt att bevisa att det sociala styr det biologiska – att kvinnor bara de ges ”rätt” förutsättningar kan göra allt som män kan och mer därtill. Genom att passivt och aktivt skada pojkar och män i deras uppväxt och senare vuxenliv uppnår man detta. Skadorna tillfogas genom lagstiftning, skolpedagogik och medial makt som upprätthåller ett förtryckarsystem som är svårt att se inifrån. Som man skyller man på sig själv, som man också uppmanas att göra.

    Har man något ansvar så är det att åtminstone börja undersöka detta närmare och ifrågasätta vad man tidigare hört.

    Sedan många år tillbaka går svenska genusteorin med hirdemansk grund också på export till andra länder därför att den visat sig vara framgångsrik i att sprida sig. Det är naturligt att ingen lämnas oberörd av bilder som förmodas vara sanna och representativa och ständigt visar enkelriktade missförhållanden och tydliga lösningar – resurser. Det sprider sig, liksom allt som får resurser, och det man tjänar pengar på finns det alltid folk som vill hålla på med.

  17. Jack Says:

    @cygnus
    Du har rätt! Och jag uppskattar att du påpekar det att söka sig utanför nätet. Jag har faktiskt gjort det lite grand. Men jag ska fortsätta mer!

  18. Cygnus Ferreus Says:

    Jack skrev:
    ”Den feminstiska analysen…” ”… liksom allt som får resurser, och det man tjänar pengar på finns det alltid folk som vill hålla på med.”

    – Den ”heliga kon” kommer alltså att fortsätta konsumera, och växa sig större och starkare.

    Vad kan man göra åt det?
    Vänta, och hoppas att allt ordnar sig? Att som ensam individ, i det tysta, göra små handlingar för att försöka visa att man motsätter sig samhällsförändringarna?

    Eller krävs ett massivt, samordnat, uppror? Vem kan ena alla individer som i tysthet önskar samma sak, utan att veta att många andra tycker likadant? Vem kan skapa enighet, när det hela tiden finns krafter som försöker skapa onödiga motsättningar och stridigheter?

    Jag kan det inte.

    Men jag hoppas att någon person, som har förmågan, vågar framträda. Det behöver inte vara någon med särskilda formella meriter, eller någon specifik utbildning. Det som behövs, är någon som kan få någonting utfört. Någon som vågar skapa verkliga kontakter, i verkliga livet, och inte bara elektroniskt. För skapa samarbete, måste personliga kontakter skapas. Att bara skriva på internet finns redan många som gör.

    Jag kommer inte att kunna fortsätta diskussion, men jag hoppas att ni andra fortsätter diskussionen tills någon vågar framträda och ta verkliga initiativ. Och när det händer, så hoppas jag att många andra personer är beredda att sluta upp bakom den person som tar initiativet. Och så hoppas jag att många är beredda att göra dom stora ansträngningar som behövs.

    Annars kommer det att fortsätta att hända ingenting.

  19. Erik Says:

    Cygnus:

    Hirdman på export? Genussystemet 1980? Nu begriper jag inte alls vad du är inne på. Boken Genussystemet kom 1988 men Sverige exporterar egentligen ingenting utan som litteraturlistan på ”Genus” avslöjar sitter Yvonne Hirdman likt de andra kommunist-tomtarna från den tiden och tolkar kulturrelativistiska husgudar som Foucalt, Freud och Simone DB (kk och lärjunge till JP-Sartre). Givetvis så försöker hon också slå mynt på Margaret Meads fullkomligt fabricerade tramsforskning från Borneo, Mead själv givetvis en av Franz Boas lärjungar medan Foucalt är en av Claude Levi-Strauss elever. Levi-Strauss hade i sin tur nära samarbete med Boas. Hirdman och Co försökte i åratal utan framgång pracka på Sverige säcken med skräp men i brist på sakliga argument så tog man till utpressning och som vanligt blev censur, hot och martyrpoäng den magiska lösningen.

  20. michael Says:

    Heliga kor ruttnar alltid inifrån eftersom dom fylls av lögner förtryck & självgodhet & därför blir dom lätta att störta.Allt som behövs är sanningen & att vi tar upp vår knytna näve ur byxfickan & sträcker den upp mot skyn & säger nu är det nog.När vi hör en kvinna säga män är sedan något nedlåtande så säger vi vad sexistisk du är när vi diskuterar skolan så säger vi sanningen att den ett matriarkat o.s.v.Detta har jag gjort & då förändrat mångas syn i min omgivning.Den här uppgiften som ni har är tung för ni är som förtrupper som skickats in i fiende land för att bereda mark för efterkommande.Men kommihåg att en ism som bygger på lögner & förtryck är lika starkt som ett korthus så när rörelsen väl satt igång kommer det att braka ihop fortare än ni tror.

  21. Joakim Ramstedt Says:

    Cygnus skrev:

    ”Men jag hoppas att någon person, som har förmågan, vågar framträda. Det behöver inte vara någon med särskilda formella meriter, eller någon specifik utbildning. Det som behövs, är någon som kan få någonting utfört. Någon som vågar skapa verkliga kontakter, i verkliga livet, och inte bara elektroniskt. För skapa samarbete, måste personliga kontakter skapas. Att bara skriva på internet finns redan många som gör.”

    Det finns sådana människor som Cygnus efterlyser. Kontakta mig på daddysblogg@gmail.com och verifiera vem du är, så får du mer information. Det gäller även övriga som är beredda att ta upp kampen mot feminismen ”på riktigt”.

    Aktioner och demonstrationer planeras bakom nätkulisserna.

  22. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från Jack:
    ”Syftet med feminismen har varit att skaffa makt och pengar till det sig själva…”

    – Ja.

    Citat från Jack:
    ”samt att bevisa att det sociala styr det biologiska…”

    – Nej. Det är inte det feminismen egentligen handlar om. Men feminismen gynnas av att du tror det.

    Citat från Jack:
    ”… att kvinnor bara de ges ”rätt” förutsättningar kan göra allt som män kan…”

    – Helt riktigt. Så långt instämmer jag med dessa ord, även om dom uttalas av feminister.

    Citat från Jack:
    ”… och mer därtill.”

    – Där kommer en av feminismens lögner. Denna lögn är en av dom osanningar som feminismens fundament av dubbelmoral bygger på.

    Kvinnor ska tilldelas hälften av allt, men gärna lite till. När kvinnorna har fått hälften, så är det ändå inte tillräckligt, utan männen ska gärna ge kvinnorna ännu. mer

    Vi får höra att hälften av alla chef-uppdrag ska gå till kvinnor. Men om kvinnorna får mer än hälften, så är det ännu bättre.

    Samma sak gäller politiska uppdrag och andra positioner som ger inflytande. Minst hälften, gärna mer. Här är ett exempel från ett grannland till Sverige, http://www.finland.se/public/default.aspx?contentid=114078&nodeid=36130&contentlan=3&culture=sv-FI.

    Kvinnorna får ytterst sällan uppmaningar att avstå sina platser för att ge män tillträde till områden där kvinnorna dominerar. Och när, vid något sällsynt tillfälle, män gynnas för att uppnå könsbalans, så blir protesterna stora. Den fördel som någon man då har tilldelats, tas som bevis på omfattande diskriminering av kvinnor. Den som, för att uppnå könsbalans, har råkat gynna en man, drabbas av konsekvenser som svider såpass hårt, att samma knappast lär hända igen. (Ett bra exempel är den kraftigt kvinno-dominerade veterinär-utbildningen hos Statens Lantbruks-Universitet vid Ultuna.)

  23. Jack Says:

    @Erik
    Det var jag som skrev 1980 och du har rätt, 1988 är det. Begreppet genussystem introducerades av henne och genussystem i samhället består därför enligt ursprungligt vetenskaplig definition (hon har vetenskaparposition) av ”isärhållande av aktiviteter” och ”den manliga normens primat”.

    Oavsett vad man ser på blir den ”jämställande” korrigeringen av genussystem enligt denna ”vetenskapliga” definition att skapa bättre möjlighet för kvinnor till en eller flera aktiviteter och att klandra män och manssysslor. Är det något man träffat på?? Känns det igen?? Detta selektiva och förbestämda sätt att se på verkligheten har spridit sig långt utanför hennes vetenskapliga institution. När grisen är ute ur säcken är den svår att fånga. Grisen är utomordentligt överlevnadsduglig.

    Jag själv är inte så beläst kring internationell genusforskning men jag läser i en bok som heter Feminism (Lena Gemzöe, 2002) (lärare forskare vid Centrum för genusstudier vis Stockholms Universitet):
    ”I svensk forksning har den Hirdmanska betydelsen av iden om ett genussystem blivit allmänt etablerad och även i internationell forskning används ofta begreppet genussystem på likande sätt”.

    Det positiva är att genusvetenskapare inte döljer helt vad feminismen innehåller. Problemet är politiska omständigheter och att ramverket används vare sig man har ett namn på det eller ej.

  24. Joakim Steneberg Says:

    Utan att ta ställning i sajälva fallet-gudbevars, har ni kollat vad Anna Anka (svenska) kläcker ur sig om Paul? (Från msn)
    ”Det måste ha slagit slint i huvudet på honom. Han vet att jag har rätt till hälften av pengarna. Ni skulle bara veta hur mycket jag kommer att få när det här är över. Han tror att han kan skada mig genom det här. Men det kan han inte, säger hon i en intervju med Expressen.
    Låtskrivaren och sångaren Paul Anka är enligt Expressen god för över 420 miljoner svenska kronor och ska därför ha krävt äktenskapsförord när han och Anna gifte sig. Men Hollywoodfrun menar att detta alltså inte stämmer.
    – Det finns inget äktenskapsförord. Han vill ha en reaktion från mig. Jag tycker synd om honom. Egentligen ville han inte ha någon skilsmässa. Han mår jättedåligt eftersom jag tagit från honom allt som betyder något. Nu har han inte mig och barnen längre,” säger hon.
    Det intressanta (förutom ev girigheten) är ju hennes hånfullhet om barnen och allt hon tagit, och hans mående. Hur skulle det låtit i motsatt fall. Hon: ”Jag mår jättedåligt, han har tagit allt…” Stackars henne!
    Vem tycker synd om honom, fast han har väl råd förstås, dumskallen, gifta sig med en svenska…:-(

  25. Bernt Says:

    michael

    [ism som bygger på lögner & förtryck är lika starkt som ett korthus så när rörelsen väl satt igång kommer det att braka ihop fortare än ni tror.]

    Nej!
    Detta är inte alltid sant!
    Se nazism t.ex. Det var inte det som gjorde att nazismen föll. Tvärtemot höll den på att utrota en hel folkgrupp och hade lyckats om inte det terroteriella begäret gått för långt och motstånd byggdes upp.

  26. Aron Says:

    Hej!

    Mitt namn är Aron , och det var jag som upplyste Per Ström om ”toalett diskrimineringen” på högskolan i Borås, om ni minns den.

    Jag delar er syn på jämställdhet och jag börjar få fler anhängare, men problemet är att folk håller med mina åsikter men bara inte är intresserade (hos männen)
    Hos vissa kvinnor så kan de hålla med men eftersom det är en ”mans-angelägenhet” , så kanske de inte aktivt stödjer det.

    T.ex som att vi i sverige kanske skulle hålla med om att Burundis diktator är för jävlig men eftersom vi bor i Sverige så kanske vi aktivt inte gör något.

    Det jag vill säga är följande,

    finns det några punkter där män är uppenbart diskriminerande? Jag behöver få reda på dessa så att jag kan delge min kompis krets om dessa punkter..

  27. Joakim Ramstedt Says:

    Herregud!
    Hur många exempel vill du ha? Det är ju bara t ex att gå tillbaka på denna blogg och läsa inläggen, samt även de bloggar som Pär länkar till här.
    Bland annat min.

    http://daddys.blogg.se

    Jag har snart passerat 300 inlägg och nästan samtliga handlar om den systematiska diskrimineringen av män som tillåts pågå utan att någon reagerar.

    Läs gärna citatet av radikalfeminismens store profet Valerie Solanas i högermarginalen på min blogg. Stycket som börjar med ”Barnapappan är en lismande chimpans”.

    SCUM manifestet är värre än ”Mein kampf” och den boken gavs överlag lysande recensioner då den kom ut på svenska..

  28. Jack Says:

    CITAT
    Citat från Jack:
    ”samt att bevisa att det sociala styr det biologiska…”

    – Nej. Det är inte det feminismen egentligen handlar om. Men feminismen gynnas av att du tror det.
    SLUT CITAT

    Ja du har kanske rätt, men min personliga erfarenhet av kvinnor som blivit engagerade i feminism och genus är att de starkt ogillat beskrivningar av kvinnor som grupp där de i något avseende varit sämre än män. Korrekta beskrivningar kan det förvisso vara, om de tolkas utan illvilja, men något som kanske inte stämmer med dem själva och som kan påverka deras egna möjligheter då människor inte har möjlighet att veta allt om individen utan delvis omedvetet utgår från fördomar gentemot individen för att de stämmer på gruppen, eller tros stämma och vi helt enkelt bara fungerar så – evolutionärt ok.

    I sitt naiva begär vill man först då sprida bilden att kvinnor inte är sämre i något inneboende avseende utan att det isf endast är socialt förtryck i något avseende som lett till underprestation (de vill fortfarande vara biologiskt normala kvinnor och inte avvikelser i grunden utifall de presterar bra), nästa steg är att säga att det helt enkelt är fel att kvinnogruppen presterar sämre. Tredje steget är att säga att kvinnor presterar bättre än män.

    Det finns ett olösligt (?) sammanblandande mellan att beskriva verkligheten och forma fortsättningen. Alla har ju rätt att forma sin egen fortsättning och då är en metod att säga att det man är är kopplat till en massa bra saker för andra. Det kan vara korrekt formande för ens egen framgång utan att vara korrekt beskrivande, t ex.

    Ifall jag säger att män är barnsligare än kvinnor och med god intention samtidigt säger att jag gärna ser mindre barnsliga män, så har jag ändå format män till att finna sig i att ses som omogna eftersom så många åhörare ofta sitter tysta, tror det gäller det mesta, kvinnor som män (men kanske särskillt män)(och särskillt om man tror att man måste veta sanningen innan man talar för sin egen framgång, eller att den som pratat hade sanningsbelägg, istället för formande-motiv).

    Hypotetisk har den som talar kanske presenterat bevis genom beskrivningen, bevis att det fungerar att vara omogen som man eftersom det beskrivs män som såklart överlevt med denna egenskap. Oavsett vad man sedan säger om att det är dåligt så har det iaf funkat, empiriskt. En guide till barnslighet har skapats samt en tankekoppling mellan män och barnslighet vilken kan dyka upp då och då som lyssnarens egna åsikter framöver.

    Det är också ett problem att vi tenderar i någon mån att se könen som motsatser till varandra. Det är dock inte specifikt för kön utan jag tycker ofta jag ser människor organisera sitt tänkande genom att separera saker och ting från varandra, genom att se skillnader ser man de invididuella elementen bättre. T ex får jag mer förståelse för Sverige när jag varit på resa utomlands. Det är inte så dumt med relativismmedvetenhet i den bemärkelsen. Men säger man att kvinnor är bra på att ta ansvar – ja då blir det lätt så att nästa tanke är att män är dåliga på det och att det formar män att bli det och att se sig som det, samt att kvinnor ser män som det.

    Det här är kanske inte några jättestarka krafter för att forma en och ens möjligheter hos andra om någon säger det en gång. Men massmedia och samhälle porträtterar kvinnor vid de bra sakerna och män vid de dåliga. Det är slugt manshat i riktning mot att skapa ett kvinnodominerat samhälle. Vilket är det etablerade beviset av att det sociala formar mer än något biologiskt medfött.

  29. Jack Says:

    Addendum:
    Vid sådana etableringar som redan finns som öar säger man att det är inneboende orsaker som gör att kvinnor är i topp. Dvs man kommer försöka dölja de externa upprätthållande villkoren.

  30. michael Says:

    Det börjar med oss att vi kritiserar i vår omgivning & säger det där stämmer inte det där är en lögn till slut blir det en kritisk massa som blir till en lavin som blir självgående.Maria Pia Boetius sa feminism kan inte fungera i en demokrati & det har hon rätt i hade man granskat feminismen lika kritiskt som andra ismer så hade den aldrig blivit staten.Fortfarande framställs feminismen som något som kämpar mot makten fast dom är makten detta är inget nytt även socialdemokraterna gjorde samma sak tills ingen trodde på dom längre.Det finns fortfarande många män som ser kvinnor som ett svagare kön därför får man inte kritisera & granska dom på samma sätt som oss män men vi som kritiserar feminismen ser kvinnor som våra jämnlikar därför är vi mer jämnställda.Det finns även män som lider av riddare på vit springare som ska rädda damer i nöd syndrom eller helt enkelt att vi män är svin & kvinnor bara goda.Därför är det viktigt att tala om kvinnor som misshandlar män därför är det viktigt att tala om kvinnor som slår sina barn därför är det viktigt att tala om kvinnliga pedofiler.För om vi inte gör det så kommer ingen annan göra det då kommer vi offra dessa män & barn på det feministiska altaret.Därför är det viktigt att tala om hur pojkar diskrimineras i skolan det kan bli din son utan framtid det handlar om dig & mig & om att inte vända våra söner ryggen.

  31. Cygnus Ferreus Says:

    Javisst kan kvinnor lika bra som män. Inte bara som skogshuggare eller lokförare.

    Jag återgår till ett citat där Jack beskriver feminismens åsikter:
    ”… att kvinnor bara de ges ”rätt” förutsättningar kan göra allt som män kan…”

    – Detta är helt riktigt. På denna punkt instämmer jag med feminismen, eller åtminstone vad feminismen uppger sig stå för.

    Uppfostran och omgivningens förväntningar har gjort att både kvinnor och män åtagit sig dom sysslor som förväntas av respektive kön. När tillfälle ges att bryta mot köns-relaterade förväntningar, så kan en person visa sig ha talang på sysslor som förknippas med motsatta könet. ”Rätt” förutsättningar kanske inte har förekommit som ofta, men visst har det funnits några tillfällen då kvinnor verkligen har kunnat bevisa sina förmågor inom områden som anses manliga.

    Som bevis för att:
    ”… att kvinnor bara de ges ”rätt” förutsättningar kan göra allt som män kan…”

    så kan jag nämna Irma Grese.

    Liksom hennes kollega Bettan, med ett förflutet inom det typiska kvinno-yrket damfrisering.

    Läs om Irma Grese, och fundera på några av feminismens läror:
    Manlig heterosexualitet handlar om makt. Mäns sexualitet handlar om att vilja att förtrycka och förnedra. Kvinnor fungerar inte så. Det händer aldrig att en kvinna känner njutning av att göra andra illa. Särskilt inte en 22-årig blond kvinna med attraktivt utseende? Eller?
    Som sagt. När kvinnor verkligen får chansen, så kan dom lika bra som männen.

    För att inte i efterhand få kritik för att ta upp osmakliga ämnen, så vill jag i förväg lägga in en varning till veta mer om Irma Grese.

    VARNING: Barnförbjudet. Väldigt barnförbjudet.
    Läs gärna mer om Irma Grese, men gör det utan att barn eller känsliga personer får ta del. När jag säger ”barnförbud”, så vill jag inte att det blandas ihop med den moral-panik som kan visa sig i samhället. Jag menar allvar när jag säger att det handlar om obehagliga skildringar.

    Jag skulle kunna sätta in länkar till bilder där Irma Grese, och vänner, bevisar att kvinnor kan lika bra som män. Kan jag göra det? Eller skulle det vara för opassande?

  32. Erik Says:

    Jack:

    ”Det var jag som skrev 1980 och du har rätt, 1988 är det. Begreppet genussystem introducerades av henne och genussystem i samhället består därför enligt ursprungligt vetenskaplig definition (hon har vetenskaparposition) av ”isärhållande av aktiviteter” och ”den manliga normens primat”.”

    Som i fallet med de flesta kvinnliga låtasintellektuella är det ingenting nytt överhuvudtaget. Det är intressant att samma personer som klagar över att kvinnor inte ses som lika viktiga som män själva inte har något bättre att komma med än plankningar av samma män som de hävdar skall ha mindre betydelse. De slår liksom knut på sig själva för att kunna undkomma det faktum att de med varenda ord bevisar män för dem SJÄLVA är precis så viktiga som de klagar på resten av samhället att tycka. Och detta hyckleri är heller inget de kom på själv utan en plankning av existerande manliga politiska aktiviströrelser och auktoritetsfigurer.

    Hirdmans vetenskapsposition är vetenskapligt inte värt ett dugg. Hon citerar sig själv 19 gånger i boken Genus. Anledingen hon får hålla på så är politisk, inte vetenskaplig. Att tycka rätt blir viktigare än sanning. Heller inget nytt utan utmärkande för Sigmund Freud.

    ”Oavsett vad man ser på blir den ”jämställande” korrigeringen av genussystem enligt denna ”vetenskapliga” definition att skapa bättre möjlighet för kvinnor till en eller flera aktiviteter och att klandra män och manssysslor.”

    Nej och redan Simone DB påpekade att genussystem varken bör eller får handla om att skapa bättre möjlighet för kvinnor, de skall styra dem att agera som goda marxistiska makt-soldater inget annat. Observera att SimoneDB var KK med J-P Sartre som i sin tur gjorde att vägra göra henne till exklusiv flickvän till ett intellektuellt val baserat på att han kopplade kärnfamiljen till USA-imperialismen. Lägg till det att han var den enda som var bättre än henne i klassen och henne hat mot både män och kvinnor och livslånga försök att förkasta könet som förteelse blir betydligt mer förståeligt.

    ”Är det något man träffat på?? Känns det igen??”

    Alla saker hon säger känns igen om man kan det minsta om bakgrunden. De har alla gemensamt att det är manliga ideer skapade i politiska rörelser.

    ”Detta selektiva och förbestämda sätt att se på verkligheten har spridit sig långt utanför hennes vetenskapliga institution.”

    Isärhållande av aktiviteter är Karl Marx och Co. En fin teori om hur arbetare inte behöver chefer för att sköta fabriker och främsta förklaringen så många afrikanska länder blev utfattiga när de lyckades bli självständiga. En ännu mer sinnesförvirrad förvanskning hittar du hos Jonasdottir som tycker att män exploaterar kvinnors kärlekskraft.

    ”När grisen är ute ur säcken är den svår att fånga. Grisen är utomordentligt överlevnadsduglig.”

    Hur svår grisen är att fånga beror inte på grisen utan på omgivingen den befinner sig i. Grisar trivs i lera. Hade man inte först kastat lera överallt hade liksom Grisen varit lätt att fånga. Avslutningsvis så hänger det på metoden som tillåts. Efter andra världskriget var det helt rätt tid att förespråka lögner och idioti. Som motivering på samtlig dumheter angavs ”förhindra nazismen”

    ”Jag själv är inte så beläst kring internationell genusforskning men jag läser i en bok som heter Feminism (Lena Gemzöe, 2002) (lärare forskare vid Centrum för genusstudier vis Stockholms Universitet)”

    Internationell genusforskning och feministisk teori är exakt samma sak. Ursprungligen hette det ”womens studies” och dess huvudsakliga skapare var en kvinna som först inte ville vara professor eftersom hon ville syssla med aktivism, inte vetenskap. Sedan ändrade hon sig och skrev som motivering att hon hädanefter såg akademiskt arbete som ens sorts politisk aktivism och då var det ok. Tidigare var det inte ok, vetenskap förstår du var ju imperialism-förtryck. Att lära studenter hur de skulle tänka var helt oönskat men om man däremot fick lära dem VAD de skulle tänka var det ju ett politiskt drömläge.

    ”I svensk forksning har den Hirdmanska betydelsen av iden om ett genussystem blivit allmänt etablerad och även i internationell forskning används ofta begreppet genussystem på likande sätt”.”

    Forskningen ifråga sysslar inte med några som helst studier. Det enda man gör är sitter och skriver om kommunistisk tramsteori med nya ord. Genus exempelvis är en eufemism för makt. Du har sålunda proletärer och burgoise. Burgoise är en omskrivning av liberal upplysningsfilosofi. Om man utbildar människor i fakta blir de svårare att styra så det ville inte Marx och Co. De ville ha en helt tyckarbaserad utbildning. De hade massor av fans i Sverige som höll med.

    ”Det positiva är att genusvetenskapare inte döljer helt vad feminismen innehåller. Problemet är politiska omständigheter och att ramverket används vare sig man har ett namn på det eller ej.”

    Problemet är att feminismen och genus inte är något nytt eller självständigt. Det är samma gamla smörja i ny förpackning. Kulturmarxism, Självhat och Psykoanalys i salig röra. Genusvetenskap betyder inte genusvetenskap. Genus står för makt, vetenskap står för förändring. På retorikspråk kallas detta argumentativa samtal. När vad som sägs styrs av den önskade effekten och inte av korrelation med verklighet. Du kan jämföra det med professionell marknadsföring. Jag har sockervatten, men säger man ”köp sockervatten” så är det ingen som köper.

    Jag vet! Vi hittar på en slogan som spelar på känslor, nåt i stil med ”because otherwise you miss out on life”

    – Because otherwise men vill oppress you

    Nej för lamt

    – Because otherwise men will abuse you

    Bättre men näe mer ”klös” vill vi ha

    – Because men are trained to be evil and will otherwise rape you

    JAAAAAAAAAAAAAAAAAA *ironi*

  33. Erik Says:

    Aron:

    ”finns det några punkter där män är uppenbart diskriminerande?”

    Få se nu, genetisk forskning visar att i samma samhälle där 80% av kvinnorna framgångsrikt överlevde och förökade sig så var det endast 40% av männen som gjorde det. Är det tillräckligt uppenbar diskriminering att inte få möjlighet att skaffa barn pga ditt kön?

    Statistik från Titanic visar att den fattigaste kvinna+b var mer värd att leva än den rikaste man. Efteråt kritiserades de överlevande männen. Det ansågs skamligt att de hade överlevt när så många kvinnor och barn dog. (157 kvinnor och barn dog, 1360 män dog – allmänna åsikten var att fler män skulle ha dött)

    Politiska partier har kvinnoförbund, de har inga mansförbund. Detta gäller samtliga partier. Påståenden förs glatt fram att politiska partier är mansförbund detta trots att a) de har ingen manspolitik b) kvinnor förhindras inte vara i dem.

    Skolan kompenserar för ämnen där kvinnor traditionellt är sämre, samma skola lyfter inte ett finger för att kompensera i ämnen där män traditionellt är sämre.

    Dödas 17 kvinnor/ år pga dåligt val av privata relationer anses det vara en katastrof, dödas det dubbla antalet män pga dåligt val av privata relationer anses det vara deras eget fel. Kvinnor som söker sig till dåliga män betraktas som offer. Män som söker sig till exakt samma män betraktas som ansvariga för detta.

    Vid dejter är det inte längre mannen som skall betala, nu är det den som bjuder som skall betala. Samtidigt så anses det såklart helt ok att mannen placeras i en situation där han tvingas var den som bjuder. Äta kakan och slänga bort den kallas detta fenomen.

    Bris anställda är inställda och tränade på att ge respons på kvinnor som söker hjälp. De är inte tränade eller inställda på att ge respons på pojkar som söker hjälp. Problemet anses inte ligga hos bris det är såklart pojkarna som skall be om hjälp på ”rätt” sätt. Kvinnor behöver inte be om hjälp på rätt sätt, anställda utbildas att förstå vad kvinnor menar.

    Att bedöma alla män på basis av de få män som brukat våld kallas mansforskning, att bedöma alla kvinnor på basis av de få som krävt betalt kallas sexuella trakasserier.

    Några mer konkreta fall du undrar över?

  34. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från Erik:
    ”Jag vet! Vi hittar på en slogan som spelar på känslor…”

    Eriks sista förslag:
    ”Because men are trained to be evil and will otherwise rape you”

    – För lång mening för att effektivt marknadsföra ett koncept.

    Det är enklare med en kort fras, som enkelt kan upprepas, och som är lätt att minnas.
    Begrunda denna slogan:
    ”Mäns våld mot kvinnor!”

    Citat från michael:
    ”Det börjar med oss att vi kritiserar i vår omgivning…”

    – Förvisso en bra början.

    Citat från michael:
    ”… & säger det där stämmer inte det där är en lögn”

    – Du kommer att få många obehagliga epitet från kvinnor som gärna nedvärderar olydiga män. Även om du har rätt, så kan finns personer som vet att få dig att framstå som mindre trovärdig. Du kan hamna i evighets-diskussioner om könsmakt-ordning och patriarkat, där du tvingas upprepa samma sak igen och igen, därför att motparten inte är intresserad av att förstå vad du egentligen vill säga. Du riskerar att möta aggressivitet, vilket gör att du till slut tröttnar.

    Ursäkta min pessimism, men kvinnor har lärt sig att vara ganska elaka. Kvinnorna har under lång tid uppmanats att inta en hårt attityd mot män med avvikande åsikter. Och väldigt många kvinnor har tagit till sig av uppmaningarna.

    Citat från michael:
    ”…till slut blir det en kritisk massa som blir till en lavin som blir självgående.”

    Vägen dit är lång. Väldigt lång. Och det krävs väldigt stora ansträngningar nå dit. Det kommer inte att inträffa av sig självt. Och ingenting kommer att hända så länge alla bara sitter stilla och väntar på att någonting ska hända.

    Citat från michael:
    ”Maria Pia Boetius sa feminism kan inte fungera i en demokrati”

    – Javisst. Men vem segrar? Feminismen eller demokratin?

    Citat från michael:
    ”Fortfarande framställs feminismen som något som kämpar mot makten”

    – Ja. Och för att kunna fortsätta hävda detta, så behöver feminismen uppmana till mer aggressivitet. Vilket är precis vad som sker. Och feminismen kommer inte att upphöra med sina stridsrop.

    Citat från michael:
    ”Därför är det viktigt att tala om hur pojkar diskrimineras i skolan”

    – Detta är välkänt. Men feministerna framställer pojkars underläge som en framgång för jämställdheten.

    Citat från michael:
    ”det kan bli din son utan framtid det handlar om dig & mig & om att inte vända våra söner ryggen.”

    – Det där ska du inte betrakta som en möjligt framtids-scenario. Betrakta det i stället som en beskrivning av vad som redan sker just nu. Och den utveckling som pågår, kommer att fortsätta i framtiden, så länge ingen agerar.

  35. Joakim Steneberg Says:

    Så mycket snack Cyrrus Ferrer! Kvinnor orkar mindre än män, generellt sett. Och är borta mycket mer från jobbet genom sjukskrivning också. Men är tydligen godare än oss, enligt dig. Men visst kan kvinnor också, när tillfälle ges.
    Jag kan rekommendera Anita Goldman, svensk-israelisk feminist(?), som bl.a. i DN (”Grymmare än männen”) och sina böcker beskrev kvinnligt våld och i krig. Bl.a annat ansågs de på Fidji som särskilt lämpade för tortyruppdrag.
    ”Grymmare än männen” hette artikeln i DN således. Att kvinnor, vissa, kan vara elakare och lögnaktigare än män visar ju hela debatten.

  36. Joakim Steneberg Says:

    Cygnus skall det vara, beklagar. ”Svan” på latin således. Jaja, nyss var det ju en Anka, så varför inte?

  37. PabloHoney_4 Says:

    Citerar mig själv från Pelle Billing blogg….

    [ http://www.pellebilling.se/2009/11/aggressiv-lucia/ ]

    ”Mannen, det skyldiga könet?

    Det fenomen har jag sett flera gånger i mitt relativt sett korta liv: Ett par (man och kvinna) står bredvid varandra på krogen. Av någon anledning så blir paret osams och diskussionen spårar ur. Kvinnan ger då mannen en kraftig örfil och då sker alltid följande. Männen runt baren reagerar blixtsnabb med attackera och misshandla mannen. Mannen blir misshandlad och utslängd från krogen med hjälp av vakterna. Ibland fortsätter misshandel utanför. Kvar står kvinnan chockad och förstod inte riktig vad som hände. Eller förstår hon precis vad som händer om hon gör detta? Kvinnan inte av avsky utan av förståelse och tröstas för att hon är tillsammans med en sådan skitstövel.

    Mannen är i detta fall ett brottsoffer och kvinnan gärningsman. Det blir ingen polisanmälan av kvinnan, eftersom detta fenomen är förenat med skam. Han är i o med örfilen stämplad som skyldig till situationen. Han skulle inte bli tagen på allvar av polis eller åklagare pga av sitt kön.

    Vad är detta ett uttryck för, ett matrarkat samhälle med hackordning?”

  38. Bengt F Says:

    ”Vad är detta ett uttryck för, ett matrarkat samhälle med hackordning?”

    Det här låter som ett eko av den sedvanliga feministretoriken. Varför antyda att ens futtiga problem skulle bero på övergripande ”strukturer” (här matriarkat snarare än ”könsmaktsordning”).

    En man som låter sig örfilas av sin kvinna på offentlig plats – förjänar han annat?

  39. Musse Pig Says:

    Imponerande intelligenta resonemang i denna tråd!

  40. Cygnus Ferreus Says:

    Missförstånd uppstod.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Men är tydligen godare än oss, enligt dig.”

    – Nu missförstod du mig totalt. Felet är mitt. Jag var otydlig.

    Jag skrev:
    ”Manlig heterosexualitet handlar om makt. Mäns sexualitet handlar om att vilja att förtrycka och förnedra. Kvinnor fungerar inte så. Det händer aldrig att en kvinna känner njutning av att göra andra illa.”

    – Detta var inte min åsikt. Jag ville ge exempel på välkända feministiska läror som sprids i samhället. Min uppmaning var att begrunda dessa feministiska budskap, och då i samband med ett verkligt exempel, alltså Irma Grese.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Att kvinnor, vissa, kan vara elakare och lögnaktigare än män visar ju hela debatten.”

    – Ja. Och jag ville bidra med ett exempel på just detta; det grövsta av exempel på elaka kvinnor.

    Information om Irma Grese får du leta själv. Det handlar inte om en ädel och godhjärtad kvinna. Jag vill inte lägga in länkar till sidor som är såpass olämpliga för barn och känsliga personer. Om du hittar information om Irma Grese, så förstår du varför det handlar om obehagliga saker.

    Som sagt, Irma och Bettan arbetade inte som skogshuggare eller lokförare.

  41. PabloHoney_4 Says:

    @ Bengt F

    ”Vad är detta ett uttryck för, ett matrarkat samhälle med hackordning?”

    Är en ironisk parafras på en typisk feministisk retorik!

  42. Joakim Steneberg Says:

    OK Cygnus Ferrer, det var ett missförstånd, du var något otydlig och medgav det. Tack för det. Särskilt anföringstecken kan vara förrädiska, vem säger vad?
    Kvinnor är priviligierade i godhetssammanhang, den biologiska könsrollen. Mäns mer sociala könsroll (inget är egentligen biologiskt bestämt mer än befruktandet. Och det egna överlevandet.) Det skapar en annan typ av människa, särskilt som mäns aggressivitet (testeron) har utnyttjats i alla tider. Intilll döden på slagfältet. Att då ett mindre, jämförelsevis, antal kvinnor råkar illa ut, är det riktigt att ensidigt moralisera om detta, utan benämna de andra faktorerna? Inklusive att män spelats ut mot varandra, i stenhård konkurrens om sex och annat?
    Sveriges manliga politker är generellt en samling kärringar, that´s it!
    Och svensk statsfeminism fördärvar oss alla, våra barn inte minst!!!

  43. BÅm Says:

    Det finns en lag mot att anställningsannonser ska vara könsneutrala men vår näringsminister Maud Olofsson går nu ut i radiokanaler och ”Just nu söker vi dig som är kvinna och kan tänka dig bli ambassadör för företagare”
    Detta måste väl vara ett klockrent brott mot jämställdhetslagen!? Eller är det som andra s.k. jämställhetsregler att de bara gäller en väg? Vi vet ju att det var så i intagningar till högskolor där det bara fick kvoteras in tjejer men inte killar när det var övervikt tjejer. I det fallet säger ju t.o.m. Lejonborg ”Ja men denna regel var ju tänkt att gynna kvinnor”.
    Det är ändå bra att detta forum kommit till tack vara Per Ström. Och att han okuperat genus ordet är genialt. Det ordet används ju annars bara av feministpropagandan.

  44. Bengt F Says:

    Väl rutet, Joakim!

    För oss som följt tråden om genus-Hitler är det extra roligt att se ditt påstående här om att ”Sveriges manliga politker är generellt en samling kärringar, that´s it!”

    Klockrent exempel på idealisk misogyni. Bravo! Det behövs mer av den varan i genusdebatten.

  45. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Det skapar en annan typ av människa, särskilt som mäns aggressivitet (testeron) har utnyttjats i alla tider. …”

    – Jag tvivlar på hur stark kopplingen är mellan testosteron och aggressivitet. Testosteron har kommit att användas som ett skällsord med syftet att förknippa aggressivitet med manlig sexualitet. En sak kan vi ju konstatera att testosteron är skyldigt till, nämligen att det får män att bli sexuellt attraherade av kvinnor. Trots att det är helt normalt för en man att attraheras av kvinnor, så beläggs detta med en växande skam. Att betona sambandet mellan testosteron och aggressivitet passar ypperligt för dom som vill beskylla män kollektivt för att vara våldsamma. Att förknippa testosteron med våld passar särskilt bra för att beskylla män för aggressivitet i samband med manlig könsdrift.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”… Intilll döden på slagfältet.”

    – Är det aggressivitet som ligger bakom att män ålagts att delta i krig? Eller har makthavarna valt att utnyttja männen i krig helt enkelt därför att män, i genomsnitt, har mer fysisk styrka än kvinnor?

    Handlar det om en manlig vilja att göra illa andra? Eller handlar det om en genomsnittligt större förmåga att tillfoga skada?

    Citar från Joakim Steneberg:
    ”Inklusive att män spelats ut mot varandra, i stenhård konkurrens om sex och annat?”

    Ifall kvinnor vill utnyttja sin sexualitet för att få makt, så passar det ypperligt att nedvärdera män så mycket det går. Kvinnor får också större makt över män ifall män hindras visa sexuellt intresse. Vilket är vad som händer idag. Lagar stiftas för att skydda kvinnor från ”sexuella trakasserier”. Manlig vilja till sexuellt umgänge beskylls på olika sätt för att vara omoralisk. För kvinnorna råder motsatsen.

    I ett verkligt jämställt samhälle, så skulle förutsättningarna för män och kvinnor vara ganska lika. Könsdriften är ömsesidig, även om manlig heterosexualitet framställs på ett helt annat sätt än kvinnlig heterosexualitet.

    Den drivande kraften bakom negativa beskrivningar av manlig heterosexualiet, är just feminismen. Samtidigt uppger sig feministerna tro på att könen är lika av naturen.

    Feminismen säger sig även stå för jämställdhet mellan könen.
    Jag tror på att könen till största delen är ganska lika. Feminismen gör det inte.

  46. michael Says:

    Att förstöra eller bränna ner en skola är fel & detta ska man inte göra men detta har blivit till en politisk handling mot det matriarkala förtrycket & över den frustration unga män känner.Att spraya på en skola DEN HÄR SKOLAN ÄR ETT MATRIARKAT SOM DISKRIMINERAR POJKAR är inte klotter utan konsument upplysning.

  47. Joakim Steneberg Says:

    Ja Bengt, jag skulle väl sagt ”satkärringar”. Lika illa som gubbjävlar. ”Kärring” är inget fel från början. Men att det har en ”kärringklang” är väl inte mitt fel? Och det var män jag satte dit! Så jag vet inte vad du gnäller om! Träffad? Feminisse?

  48. Joakim Steneberg Says:

    Cygnus Ferrer, ja jag kan väl instämma i huvudsak. Om testoron vet jag inte, men den ökar väl hos båda könen vid ”aggressivitet” och liknande?
    Vet du vad kvinnor tänker om jämställdhet, har jag hört? ”Vem f-n villl vara jämställd med mannen!?”
    Ett otydligt begrepp dessutom.

  49. Cygnus Ferreus Says:

    VARNING:

    Jag såg ett språkbruk som jag uppmanar alla att avstå från, i synnerhet feminist-motståndare:

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Sveriges manliga politker är generellt en samling kärringar, that´s it!”

    – Sådana uttryck är inte bara otrevliga. Det är också ett bidrag till att stärka feminismen.

    JÄTTEFARLIGT FÖR FEMINIST-MOTSTANDARE!

    När kvinnliga ord, exempelvis ”kärring” används som nedvärderande ord, så underlättas feminismens falska påståenden att feminismen strävar efter jämställdhet.
    Varje gång någon visar den attityd som finns i nämnda citat, så uppfattas det som en bekräftelse av feminismens världsbild att vi lever i en kvinno-fientlig värld. Att ”kärring”, ”jänta”, med mera, används med negativ syftning, är precis vad feminismen behöver för att upprätthålla illusionen att kvinno-kamp är vägen till jämställdhet.

    Särskilt farliga är uttryck där kvinnor framställs som svaga. Många kvinnor, i synnerhet kvinno-organisationerna, utnyttjar att kvinnor uppfattas som det svaga könet.

    SÄG ALDRIG:
    ”Sveriges manliga politker är generellt en samling kärringar”
    Eller motsvarande. Det innebär jackpott för feminismen.

  50. Bengt F Says:

    @Joakim: Jag var alls inte ironisk om du nu trodde det. Tvärtom gav du prov på en lika ovanlig som oväntad insikt med det du skrev. Fortsätt så! Det är trevligt att se lite stöd för den ideala misogynin i det här sammanhanget.

  51. Sara E Says:

    Bengt F

    Du har visst lärt dig ett nytt ord, är det inte så. Misogyni är väl samma sak som kvinnohat, eller? Och det är inte det som det handlar om på den här sidan – hur mycket du än skulle vilja det. Den här sidan handlar nämligen om jämställdhet – att alla, oavsett förutsättning, ska ha samma chans.

  52. Bengt F Says:

    @Sara E:

    Det finns ingen anledning att ta till en snorkig ton. Om du hade ansträngt dig att läsa innantill innan du skickade iväg ditt inlägg hade du också märkt att det här gällde *ideal* misogyni som är något helt annat än simpelt kvinnohat.

    Det pågår f.ö. en diskussion om just detta i en annan tråd på den här bloggen.

  53. Cygnus Ferreus Says:

    Jag begär lika rättigheter oavsett kön!

    Citat från Sara E:
    ”Den här sidan …”

    – Vågar jag förutsätta att du menar kvinno-rörelsen?

    Citat från Sara E:
    ”… handlar nämligen om jämställdhet – att alla, oavsett förutsättning, ska ha samma chans.”

    – Många har trott på det. Många har blivit lurade. Många tror fortfarande på det. Många håller tyst om sina tvivel.

    Samma citat:
    ”… att alla, oavsett förutsättning, ska ha samma chans.”

    – Är det en fråga enbart för kvinnor? Är det en fråga enbart om kvinnor? Är männens enda uppgift att hjälpa till att gynna kvinnor? Var finns ömsesidigheten? Innebär köns-separatism att alla får samma chans oavsett kön?

    Min observation är att kvinnorna har misslyckats fundamentalt med att ta sin del av ansvaret för jämställdheten. Kvinnorna har gjort stora ansträngningar i form av att protestera och ställa krav. Men extremt få kvinnor har gjort uppoffringar till mäns fördel där det behövs för könsbalansens skull. Ytterst få kvinnor har verkligen ansträngt sig för att motarbeta köns-relaterade fördomar som är till mäns nackdel.

    I verkligheten har kvinnorna misslyckats att leva upp till påstådda önskemål om jämställdhet. (Att ställa krav på lika föräldra-ledighet är inte samma sak som att verkligen avstå från egna delen av föräldra-ledigheten. Kvinnorna hade kunnat avstå föräldra-ledighet göra utan att först vänta på ändrad lagstiftning.)

    Det är kvinnornas tur nu.
    Det är kvinnornas tur att göra egna uppoffringar för jämställdheten. Det är kvinnornas tur att begrunda sina attityder gentemot motsatta könet. Det är kvinnornas tur att våga avstå från köns-relaterade privilegier. Det är kvinnornas tur att bevisa att dom kan klarar av dom bittra delarna av verklig ömsesidig jämställdhet.

    Männen har gjort det länge.
    Nu är det kvinnornas tur.

  54. Cygnus Ferreus Says:

    Jag avtackar mig misogyni, liksom ”ideal misogyni”.

    Är det önskvärt att försöka upprepa kvinno-rörelsens stora misslyckande?
    Vill vi sprida förakt mot motsatta könet? Vill vi försöka visa oss överlägsna motsatta könet? Vill vi skapa distans till motsatta könet?

    Trots att det är emot mina värderingar, så kan jag, i nuvarande läge, konstatera att en viss mängd köns-separatism behövs. För att utföra arbete mot feministisk diskriminering krävs tyvärr en sammanslutning av enbart män.

    Men syftet får inte vara att eftersträva köns-segregering. Vi behöver gemenskap, inte åtskillnad. Män måste förena sig för att kunna begära vår rätt till jämställdhet. Vi ska begära att få vara med överallt, på lika villkor, utan att missgynnas, och utan behöva möta negativa attityder.

    Vi kan inte försöka bevisa att vi klarar oss utan kvinnor. Ena halvan av befolkningen klarar sig omöjligen utan andra halvan av befolkningen. Och precis samma sak gäller båda halvorna av befolkningen.

  55. michael Says:

    Det är roligt att följa diskussionen helst joakim cygnus men vi får inte glömma bort att allt fler unga pojkar hittar till denna sida så man behöver båda sidorna av myntet det intellektuella & det enkla.Så att dessa unga män vågar skriva här & delta även ni tjejer som känner att feminismen börjat stinka.Genus nytt kan då bli ett nav som länkar till framtiden det enkla är inkörsporten det intellektuella för att stoppa den feministiska kvasi kvasten.

  56. Joakim Steneberg Says:

    Cygnus. Vad är det för fel på ”kärring”? Det är bara dina egna könsrelaterade fördomar. Kvinnor har börjat säga ”fitta”, det var också ett ”fult ord”. Nu något mildrat. Det ständiga ”gubbsamhället” osv står en upp i halsen. Och som sagt, det var män jag kallade för kärringar. inte kvinnor jag kallade för gubbar. Och det gör jag om jag vill, med de långsiktiga syften som jag som man ser, men som inte du kan se. För vi är olika, oavsett vad du tycker!
    Och dessutom, man kan inte vänta sig att män i evighet skall fortsätta att hålla käften eller gå in i debatten enbart med artiga fraser. Det är tyvärr så, en del måste ut. Feminiskärringar t.ex! Ut och gör lumpen!

  57. Joakim Steneberg Says:

    Har någon annan här något emot att jag kallat Sveriges manliga politiker för kärringar? I så fall så skall jag fundera på det. Det var faktiskt första gången, offentligt. Men vad skall vi annars kalla dem för?

  58. Joakim Steneberg Says:

    Risktags-pålitliker?

  59. Cygnus Ferreus Says:

    Olämpligt språkbruk.

    Citat från Joakim Steneberg:
    Vad är det för fel på ”kärring”?

    – Att sådana uttryck sopar banan för feminismen.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Det är bara dina egna könsrelaterade fördomar.”

    Det handlar inte om mina fördomar. Det handlar om hur omgivningen tolkar sådana ord. Och framför allt handlar det om sammanhanget och syftet med ordet ”kärring”. I tidigare nämnda exemplet, så var det tydligt att ”kärring” fungerade som nedvärderande beteckning på vissa manliga politiker. Det olämpliga är just att använda ordet ”kärring” med nedvärderande syfte.

    Vilka fördomar jag har och inte har, saknar relevans. Jag kan likväl inte styra omgivningens tolkningar av ordet ”kärring”.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Kvinnor har börjat säga ”fitta”, det var också ett ”fult ord”.”

    – Ordet du nämnde är en beteckning för kvinnans könsorgan. Det finns bättre ord för att benämna denna del av kvinnans kropp. Det som framför allt är olämpligt, är när synonymer för vulva används som nedvärderande ord i helt andra sammanhang än könsorganen.

    Att även kvinnor besitter förmågan att uttala vulgära ord, är ingen nyhet. Att vissa kvinnor uttrycker sig olämpligt, innebär inte en ursäkt att själv upprepa samma otrevliga uttryck.

    Dessutom uppfattas köns-ord olika beroende på om dom uttalas av en man eller en kvinna. Denna köns-skillad är beklaglig, men att ändra på det är svårt. Och du åstadkommer absolut ingen förändring till det bättre genom att utmana, och uttala dom vulgära orden.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Det ständiga ”gubbsamhället” osv står en upp i halsen.”

    – Jag har också tröttnat på prat om ”gubbsamhälle”. Att använda ordet ”gubbe” med negativ syftning, är lika illa som att säga ”kärring” med samma negativa syftning.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Och som sagt, det var män jag kallade för kärringar.”

    Jag läste det. Det gör inte saken bättre. Snarare tvärtom.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Och det gör jag om jag vill”

    – Jag kan inte hindra dig. Jag ville bara påminna om vad konsekvensen kan bli.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Och dessutom, man kan inte vänta sig att män i evighet skall fortsätta att hålla käften…”

    – Vi har redan varit alldeles för tysta, alldeles för länge.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”… eller gå in i debatten enbart med artiga fraser.”

    – Jo. Du bör uttrycka dig artigt. Annars förstör du inte bara din egen trovärdighet, utan bidrar även sänka tilltron till andra feminist-motståndare.
    Uttala gärna hård kritik när det är befogat. Men uttala kritiken utan fula ord.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Men vad skall vi annars kalla dem för?”

    Hur vill du beskriva dessa politiker? Ifall du önskar betona den svaghet som många politiker har visat, så är ”ynklig” ett idealiskt ord.

  60. Joakim Steneberg Says:

    Cyrrus Ferrer. Du som själv uttryckt dig otydligt en gång. Visst, i princip har du delvis rätt. Om du läser mina artiklar i ämnet, de flesta finna på sourze under mitt namn, så kan du se att jag uttrycker mig satiriskt, men artigt måttfullt. Men ibland måste man sjunga till och visa sin vrede. Och se effekten. Vi står och stampar!
    Det händer ibland att jag alltså gör det, också av rent ”mentalhygienska skäl”. Senaste gången var när jag kallade sossarnas förre jämställdhetsminister (vad hette han nu?) för kärring på AFS (om någon vet vad det var, nerlagt), då var det faktiskt också någon som reagerade.
    Jag gjorde det internt här, och jag gjorde det mot män. Jag gjorde valet, någon Cygnus Ferrer (anonym) råkade vara närvarande. Ingen annan har reagerat.
    Dessutom kan det bli nödvändigt att momentant, ibland, visa feminismen hur de själva uttrycker sig. Gubbe är visst OK, gång efter gång, även om det är något mindre laddat. Vi kan inte på lång sikt låta feminismen välja vapen, k-pist. Och svara med pilbåge.
    Nu orkar jag inte tjata mer om den saken. Du har i princip delvis rätt, men det måste finnas undantag, och vi är inga robotar, män (”känslomässigt hämmade”) måste få visa känslor, och nu har du fått moralisera. Färdigt hoppas jag. Jag kan förstå din synpunkt, men den är bara delvis min. Nu har jag förklarat varför.
    Jag litar också mer på mitt eget långsiktiga omdöme än på ditt. Jag vet att jag har påverkat och förändrat, upp på regeringsnivå, om än mycket obetydligt. Du kan läsa mina artiklar om du är intresserad. Jag står för vartenda ord, mina ord. Under mitt eget namn. (Gud vad tjatigt det här blev!) Klart slut.

  61. Joakim Steneberg Says:

    I min fälthandledning för professionella feministkritiker, ”Våra svenska feminismer” (nu med de latinska namnen) beskriver jag en av dem så här:
    ”Milli-tantfeminism (Ragata neoclassica).
    Populärbenämnd som ”kärringfeminism”. En uppdaterad form av gårdagens satmara. ”Fredsvänlig” enligt Teorin (Maj-Britt T. alltså). Favoritsentensen: ”Män som är rädda för starka kvinnor” indikerar både mansförakt samt tydliga dominans- och kontrollbehov av att spela ut män mot varandra. Matriarkatambitioner kan ej uteslutas. Storemor ser dig!”
    Detta är alltså en redogörelse för verkligheten (som jag ser den) och dess etablerade språkbruk. För detta faktum kan man inte blunda av någon slags otidsenliga ”gentlemannaskäl” eller dylikt!

  62. Joakim Steneberg Says:

    För den som är intresserad av att botanisera vidare i denna tydligen rätt nyligen muterade kvinnopolitiska ogräsflora, så återfinns den här. Tillsammans med ett antal andra artiklar i ämnet. Man hoppas vi kommit förbi det stadiet när kritik mot feminism kunde avfärdas som ”kvinnohat/förakt” och liknande. Utan att vi äntligen kommit till insikten, män som kvinnor, att rimlig kritik ÄVEN mot kvinnor, som kön och individer och till kvinnors uttrycksformer, är en nödvändig väg för att uppnå rimlig rättvisa mellan könen.
    http://www.sourze.se/V%c3%a5ra_svenska_feminismer_10604714.asp

  63. Cygnus Ferreus Says:

    Joakim Steneberg, min avsikt var inte att göra dig irriterad.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Om du läser mina artiklar i ämnet, de flesta finna på sourze under mitt namn, så kan du se att jag uttrycker mig satiriskt, men artigt måttfullt.”

    – Så mycket har jag inte läst. Ännu. Jag läste det som stod här, och försökte göra en bedömning av vad som var ironi, och vad som hade allvarlig innebörd. Ofta finns ju en blandning av båda. Jag kan ha gjort en fel-bedömning.

    Tänk på att även andra läsare än jag inte känner till bakgrunden med artiklar skrivna på andra platser. Dom kan göra samma missbedömning som jag. Och jag ansträngde mig mer än många andra skulle göra för att skilja på ironi och allvar.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Men ibland måste man sjunga till och visa sin vrede. Och se effekten.”

    – Att man är arg, bör inte hindra att man tänker igenom sina handlingar. Visa vreden. Men gör det på rätt sätt. Annars blir effekten en helt annan än avsett.
    Feminismen är en kamp-ideologi. Den gynnas av aggressivitet och motsättningar. För att bekämpa en kamp-ideologi så måste man kunna ta strid. Men fel-riktad vrede skapar mer av den aggressivitet som göder feminismens kamp-budskap.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Vi står och stampar!”

    – Jag har märkt det. Och utifrån vad jag ser, så riskerar det att fortsätta på samma sätt.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Det händer ibland att jag alltså gör det, också av rent ”mentalhygienska skäl”.”

    – Jag förstår dig. Sådant är svårt att undvika. Du är inte ensam.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Senaste gången var när jag kallade sossarnas förre jämställdhetsminister (vad hette han nu?) för kärring på AFS (om någon vet vad det var, nerlagt), då var det faktiskt också någon som reagerade.”

    – Jag förstår det att det skapade reaktioner. Även om det inte var din avsikt, som drar feministerna fördel av att andra tar till sådant språk.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Jag gjorde det internt här, och jag gjorde det mot män.”

    – Det här är inte internt. Det som skrivs här är synligt för många att läsa.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Jag gjorde valet, någon Cygnus Ferrer (anonym) råkade vara närvarande. Ingen annan har reagerat.”

    – Även om ingen annan reagerar, så kan dom ta intryck. Och dom intrycken är förmodligen inte till din fördel.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Dessutom kan det bli nödvändigt att momentant, ibland, visa feminismen hur de själva uttrycker sig.”

    – Visa gärna hur feministerna uttrycker sig. Men du bör absolut inte själv ta efter deras bedrövliga språkbruk. Feminismen bygger på dubbelmoral. Dom vet, och utnyttjar, att grova ord bedöms helt olika beroende på kön hos den som uttalade orden.
    Ifall du tar efter deras beteende, så hamnar du i en ful fälla.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Vi kan inte på lång sikt låta feminismen välja vapen, k-pist. Och svara med pilbåge.”

    – Ifall du tar till automatgevär, så bör du först försäkra dig om att du träffar rätt mål. Annars kan det sluta tråkigt för både dig, och oss andra som sympatiserar.

    Du bör inte heller svara med passivitet. Feministerna kommer att fortsätta tillfoga dig, och mig, skada.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Nu orkar jag inte tjata mer om den saken.”

    – Jag beklagar ifall jag har gjort dig irriterad. Den var inte min avsikt. Men vissa saker ville jag inte avstå från att säga, även om det riskerar att göra dig irriterad.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”… och nu har du fått moralisera.”

    – Se det inte enbart som moral. Det handlade även om hur man bäst gör skada på feminismen.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Jag vet att jag har påverkat och förändrat, upp på regeringsnivå, om än mycket obetydligt.”
    jag ville få

    – Bra gjort.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”… spela ut män mot varandra.”

    – Betänk vad du tidigare sade om att svara med automatgevär. Skotten kan hamna någon annanstans än avsett.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Man hoppas vi kommit förbi det stadiet när kritik mot feminism kunde avfärdas som ”kvinnohat/förakt” och liknande.”

    – Jag önskar att så vore fallet. Men just så fungerar det fortfarande. Tyvärr.

  64. michael Says:

    Glöm inte bort vem som är fienden & att ni känner att ni bara står & stampar är fel ni ligger helt rätt i tiden jag ser en massa tecken på detta.& att skriva att manliga politiker är kärringar är inte hela världen ni behövs båda två sluggern & finliraren.

  65. Joakim Steneberg Says:

    Jaja, kör på bara. Feminismen irriterar och stimulerar mig. Som du, just nu. Det ena ger det andra. Utan svarta partier, inga vita.
    Men hör du Cyrrus (svanen) Ferrer! Är du kvinna eller man? Och vad heter du egentligen?

  66. Joakim Steneberg Says:

    Michael. Fienden, är kanske ett lika starkt ord som kärring? Men jag förstå vad du menar, det är OK för mig. Fienden finns både inom oss (som kön) och utanför. Jag tror mannen får delvis skylla sig själv. Vårt kön gick till överdrift i vårt exploaterande av varandra inte minst, och av naturen, säkert av kvinnan också. Men delvis med kvinnans godkännande/påhejande.
    Det förvånar mig inte direkt att den moderna feminismen uppstod. Jag kände själv en viss entusiasm för 30 år sedan. Det är bara att beklaga att den klantade till det så enormt! Som andra ideologier.
    Manliga politiker som babblar feminism kan gärna klä sig i klänning. Vad är det för fel på det? Klänning?

  67. michael Says:

    Man ska inte ägna sig åt självcensur för om man gör det så måste man gå ett extra varv i en diskussion & hinner då inte alltid säga vad man tänkt.Cygnus ibland verkar det som du låter feministerna sätta upp spelreglerna i stället för att bryta dom & då förlorar man oftast.

  68. Joakim Steneberg Says:

    Just nu pågår viss hetsjakt mot manliga skådespelare på newsmill. Och det kan säkert finnas belägg för en del. Men hur stor andel har kvinnnorna i spektaklet ”sex” mm inom branchen? Detta verkar onämnbart. Oskyldiga kvinnor, som vanligt!
    http://www.newsmill.se/

  69. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Feminismen irriterar och stimulerar mig.”

    – Du är inte ensam att bli irriterad på denna ondskefulla företeelse.

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Som du, just nu.”

    – Jag har märkt det. Det var inte min önskan.

    Före det, skrev Joakim Steneberg:
    ”Jaja, kör på bara.”

    – Nej. Inte ifall det gör dig sur. Jag ska försöka ta det lugnt.

    Det är möjligt att jag uttryckte mig olämpligt. Jag vet att jag kan uttrycka mig starkt, ibland för starkt, även utan att använda fula ord.

    Jag ville verkligen starkt avråda från vissa ord som gör större skada än nytta. Jag menar det verkligen, och vill betona vikten av att avstå från vissa uttryck. Du gav ett bra exempel, och jag ville förklara varför dessa ord är skadliga, inte bara fördöma orden.

    Min avsikt var inte att rikta ett hårt angrepp mot personen som råkade ge detta exempel. Förstår du mig?

    Citat från Joakim Steneberg:
    ”Men hör du Cyrrus (svanen) Ferrer!”

    – Japp. Svan, plus adjektiv-formen för ett fint grundämne.

    Fråga från Joakim Steneberg:
    ”Är du kvinna eller man?”

    – Man.

    Fråga från Joakim Steneberg:
    ”Och vad heter du egentligen?”

    – Den frågan vill jag inte besvara. Att kritisera feminismen i eget namn skulle kunna få obehagliga konsekvenser.

    Joakim Steneberg skrev till michael:
    ”Fienden, är kanske ett lika starkt ord som kärring?”

    – Men du ska inte undvika starka ord. Starka ord behövs. Att jag avrådde från ordet ”kärring” beror inte på att det skulle vara ett särskilt starkt ord.

  70. Cygnus Ferreus Says:

    Citat från michael:
    ”Man ska inte ägna sig åt självcensur …”

    – Själv-censur av fula ord kan vara till nytta. Men censurera inte åsikterna.

    Citat från michael:
    ”… för om man gör det så måste man gå ett extra varv i en diskussion & hinner då inte alltid säga vad man tänkt.”

    – Tvärtom. Fula ord kan skymma det egentliga budksapet. Utan fula ord kan vissa extra varv undvikas.

    Citat från michael:
    ”Cygnus ibland verkar det som du låter feministerna sätta upp spelreglerna i stället för att bryta dom & då förlorar man oftast.”

    – Nej.

  71. michael Says:

    Är det jag ska säga sexistiskt tänker du när du tänker så spelar du redan efter deras regler en feminist har inte ens den tanken självklart talade jag inte om fula ord.Men det finns en poäng att använda samma retorik som feminister för då kan man visa att dom är lika sexistiska & förtryckande med deras egna ord & då faller hela deras resonemang.

  72. Cygnus Ferreus Says:

    På vilket sätt har jag inte varit tydlig nog?
    Jag omformulerar mig en gång till:

    Citat från michael:
    ”Är det jag ska säga sexistiskt tänker du när du tänker…”

    – Nej. Man ska inte tänka ”är detta sexistiskt?”. Däremot bör man tänka ”kommer någon att kunna framställa detta som sexistiskt?”. Feminister kommer oundvikligen att anklaga dig för sexism, men undvik åtminstone att underlätta dessa anklagelser.

    Citat från michael:
    ”… så spelar du redan efter deras regler …”

    – Du bör vara medveten om deras regler. Bryt mot reglerna när det är befogat, men begrunda konsekvensen först. Feminismen har skapat väldigt orättvisa regler. Att ogenomtänkt och obstinat bryta mot reglerna, får inte dom orättvisa reglerna att försvinna.

    Citat från michael:
    ”… en feminist har inte ens den tanken självklart talade jag inte om fula ord.”

    – Välkänt. Det hänger ihop med deras dubbelmoral. Som vi också redan känner till. Och feministerna kommer inte att medge dubbelmoralen, hur tydlig den än är.

    Citat från michael:
    ”Men det finns en poäng att använda samma retorik som feminister för då kan man visa att dom är lika sexistiska & förtryckande med deras egna ord ”

    – Att feminism handlar om förtryck är redan uppenbart för den som vill se. Dom som inte vill se detta, kommer inte att heller att se förtrycket genom att du använder samma retorik som feministerna. I så fall hade feminismen redan dött ut, för länge sedan.

    Citat från michael:
    ”… då faller hela deras resonemang.”

    – I så fall hade det varit enkelt att lösa hela problemet.
    Att punktera feminismens resonemang är inte svårt, men likväl överlever feminismen, och växer sig starkare.

  73. Mansdiskrimineringen fortsätter // Skivad lime Says:

    […] vilken sexuell läggning jag har, vilken hudfärg jag har eller vilket kön jag har, när jag ska in på krogen eller när jag sätter mig på bussen eller på flyget, och detta fantastiska smutskastande av män […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: