Jämställdhet i vilda västern

by

 

Jag ser nu en gammal teveserie på DVD tillsammans med familjen – Dr Quinn. Det handlar om en kvinnlig läkare i vilda västern som slåss mot fördomar mot en ”woman doctor”. Gång på gång skildras olika former av nedlåtande behandling från fördomsfulla män mot den skickliga och ambitiösa Dr Quinn. Behandlingen är nedlåtande på grund av hennes kön.

Jag tvivlar inte ett ögonblick på att värderingarna var sådana för 150 år sedan. Jag blir väldigt upprörd när jag ser den nedlåtande behandlingen av Dr Quinn eftersom jag tror att det var ungefär så det gick till i verkligheten. Och det strider starkt mot mina värderingar om jämlikhet, där jämställdhet är en delkomponent.

Samtidigt kan jag konstatera att teveserien inte lika grundligt visar hela bilden av genusklimatet i vilda västern på 1800-talet. Motståndet mot kvinnor som ville bryta in på traditionellt manliga domäner måste ses mot bakgrund av de förmåner kvinnor också hade. Kvinnliga privilegier. Det mesta kan sammanfattas i att de var skyddade. Hela samhället gick ut på att skydda kvinnor mot faror, i stort som i smått (och mycket av detta lever kvar än idag).

Den andra sidan av diskrimineringen skymtar någon enstaka gång fram i förbifarten, utan att filmmakarna utvecklar saken. Som när den unga och vackra Dr Quinn sorgset berättar om sin fästman. Han finns inte längre. Han deltog i inbördeskriget, togs som krigsfånge och dog i fångenskap.

Jag undrar varför fröken Quinn inte stred vid fronten?

9 svar to “Jämställdhet i vilda västern”

  1. Tanja Bergkvist Says:

    På tal om att strida. Nytt projekt: GENDERFORCE (genus i det militära): ”Ett exempel från ESF-projektet ”Genderforce” visar hur det kan se ut i Försvarsmaktens arbete utomlands.” Källa: http://www.jamstall.nu/web/valkommen_esf.aspx

  2. Joakim Steneberg Says:

    Ja jag tror ju att man bör sätta ev. diskriminering (eller mer överbeskydd?) mot kvinnor i förhållande till den mot män. Och till deras respektive förmåner, rättigheter och skyldigheter.
    Och egentligen är det ingen större skillnad i dagens statfeministiska klimat. Som i stort bygger på traditionella värderingar om t.ex särskilt beskydd av kvinnan. Kanske detta är delvis sunt, biologiskt sett, men då skall man inte kalla det för ”jämställdhet”!
    Och som jag citerat vid annat tillfälle. Den offentligt outtalade kvinnliga attitiyden: ”Vem f-n vill bli jämställd med mannen?”
    Dessutom, vem som i gårdagens samhälle var mest diskriminerad och utsatt, det kan man ju diskutera och försöka räkna ut. Men den diskussionen försvann snabbt under ”axiomet”: ”Kvinnan (blott)är förtryckt, av mannen.”

  3. michael Says:

    Jag tycker att ni på genus nytt ska granska ungdomsstyrelsen t.ex du Pär.

  4. Sara Says:

    När utvandrarna kommit till det nya landet USA skulle de bryta ny mark och ett nytt liv för sina familjer. När strider utbröt samlade man kvinnor och barn i vagnarna och männen stred för att skydda sina kvinnor och barn.
    Männen slet ute på markerna och jagade, inte helt ofarligt på den tiden. Kvinnorna skötte barn och hushåll, men hjälpte även till vid behov ute på markerna. Skötte hushållningen och förberedde inför vintern.
    Bara som lite exempel:)
    Förr i tiden var det kvinnliga och det manliga livet skapade för att klara alla påfrestningar som kunde uppkomma, för att möjliggöra och tillvarata resurserna hos respektive kön på bästa möjliga sätt. Som yin och yang.
    Se på däggdjuren ute i naturen, där går det fortfarande till så hos många djurarter. Naturens balans.
    Med det menar jag inte att vi ska återgå till historiska värderingar, men att jämställdhet ska vara balanserad och inte enbart på feministernas villkor och till varje pris. Vissa områden är männens, vissa är kvinnors. Däremellan ska balansen bevaras.

    /Sara

  5. Joakim Steneberg Says:

    Det tycker jag verkar vara en förnuftig slutsats Sara! Dessutom., som jag skrev om bl.a Schyman, så förstår inte (vill inte) feminister att könen ständigt och frivilligt (eller inbjudet), korsar varandras gränser. Det skapar stimulans och utveckling!

  6. Jack Says:

    Det är svårt att säga vad det har för betydelse idag med att det är män som kommer att kriga om krig skulle utbryta. Det är inte så att det förhållandet inte betyder någonting alls bara för att det inte är krig. Det är något som ligger i bakgrunden och bidrar till en emotionell förståelse eller värdering av att vara man och av att vara kvinna. Vi behöver inte ens reflektera över det för att de ska finnas. Sådana värderingar bär vi med oss i allt annat, och andra bär med sig motsvarande. Det påverkar vad som kommer upp i oss själva och vad som kommer till oss ifrån andra.

    Ingen vet vad den kommer att tänka om 1 minut. Men hjärnan gör olika processer varav vi blir medvetna om en del. Hjärnan associerar och summerar aktiviteten i sig. Dvs aktiverar i nästa stund något som förhåller sig till det den just hade aktivt. Och det som finns i en påverkar. Värderingen att män inte är värda mer än att de skall offras för kvinnors överlevnad finns i alla, i samhället och kulturen. Den finns där oavsett vad som finns för övrigt. Det är en mycket stark värdering för den säger att män skall dö för att rädda kvinnor. Starkare och mer nedvärderande av män än så tror jag inte det kan bli. Och mer uppvärderande av kvinnor kan det väl heller inte bli.

    Givet att detta finns i oss så höjs också tendensen att nedvärdera män i andra sammanhang. En stark nedvärdering är redan förankrad i hjärnan och stärker alla övriga sådana initiativ. Det är man själv som fungerar så, det är grunden till vilka inställningar och ideer man själv får i andra sammanhang. Vi fungera likadant här, kvinnor och män, människor och kanske andra djurarter för den delen.

    För att göra det uthärdligt att vara så lågt värderad av samhälle, andra och en själv, såtillvida man är psykologiskt välanpassad, och för att samtidigt göra det mer jämställt skulle vi tvärtemot vad som blir naturligt att känna, behöva införa kompensatoriska uppvärderingar av män. Det krävs dock stor mognad för att se. Risken är dock att män då plötsligt får nya perspektiv och börjar ifrågasätta varför det är de som inte ska få leva till att börja med. Varför ska någon annan bestämma det. Det är på många sätt lättare att bara låta män få skit.

    Det om krig och att det spelar roll även om det inte utbryter. Vad gäller att tvingas göra värnplikt är nedvärderingseffekterna och generaliseringsprinciperna av att inte få styra sitt eget liv desamma. Det finns också andra perspektiv men jag tror jag lämnar det där.

  7. Musse Pig Says:

    Jack, mycket välformulerat! Spinn gärna vidare på det här!

  8. Joakim Steneberg Says:

    Anledningen är väl antagligen biologiska realiteter, från början. När vi var små stammar eller samhällen, så hängde stammens överlevnad på att många kvinnor överlevde. Det räckte med ett fåtal män, de högst upp i allmänhet (eller ”generalerna”), för att säkra stammens fortlevnad.
    En annan aspekt är att män gärna tar på sig skulden. Som i debatten. Sitter någon skyddad på en piedestal (i princip fortfarande) så bör hon ju vara felfri…Kan nog vara jobbigt att uppprätthålla den illusionen också iofs…

  9. Jämställdhet i vilda västern – 2 « GenusNytt Says:

    […] sig i vilda västern. Mitt första blogginlägg om mansdiskrimineringen i vilda västern återfinns här. Nu har jag mer att […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: