Kvinna kräver naken karl

by

 

Under sin dag i teveserien ”Stjärnorna på slottet” kräver skådespelaren Meg Westergren (bilden ovan) en naken karl att måla av. Ingen av de deltagande männen ville dock näcka. Det slutade i en kompromiss – avklätt på överkroppen. Läs mer här.

Man kan konstatera att det hade varit fullständigt otänktbart av en man att i motsvarande situation kräva en naken kvinna. Det hade uppfattats som sexistiskt. Men det råder olika måttstockar för könen på denna punkt. Kvinnor ”får” säga mycket som är fullständigt tabu för män att säga.

25 svar to “Kvinna kräver naken karl”

  1. kalle Says:

    bra skrivet

  2. Joakim Steneberg Says:

    Jag minns när Stina Dabrowski, hyllad för sina intervjuer, kom med sin otroligt klumpiga och sexistiska fråga till Leonard Cohen. Stina hade, påstod hon, en väninna som gärna skulle vilja ligga med Cohen! Otroligt pinsamt, Cohen mumlade något om att han inte var så sexig längre.
    Glöm jämställdheten! Vi har väntat i 30 år och den kommer aldrig bli något annat än förtäckt feminism! Och nästan aldrig att handla om manliga intressen! Undantagen mest för att legitimera den.
    Det gäller som alltid olika måttstockar och tabun för män och kvinnor. Inte helt onaturligt. Men ”jämställt”?

  3. Plastfarfar Says:

    En sak som jag reagerade på var att kvinnorna tog ansiktsmassage efter att männen hade satts i arbete i köket. Vänd på den steken och se vilket liv det hade blivit.

  4. AV Says:

    Plastfarfar: Ungefär som att ”hörröni tjejer kan inte ni gå ut till kocken i köket och fixa lite lunch, så går vi killar in och tar en whisky och snackar skit framför brasan”? Det skulle sett ut det. Denne man hade unisont blivit utsedd till årets mansgris.

  5. Jack Says:

    Har även i radio hört det argumenteras för att det inte är något fel om tjejer är otrogna. Det är ju när killar gör det det är fel. Förklaring saknades men det framlades ändå relativt seriöst.

    Har ibland också sett tjejer på krogen gå med två killar på sidorna, händerna, greppande killarnas stjärtar. Men hur ofta ser man på en kille i samma situation. Ses han verkligen som bra? Eller är det bara nåt man säger? Om man ser en kille så är det kanske på film. Tjejen har verkligheten.

    Ofta pratas/berättas det på ett sätt medan det verkliga är precis motsatt. Det är också den pratade motsattheten som gör att det verkliga missförhållandet blir omöjligt att se eller börja prata om. Den pratade motsattheten gör att att den mansförtryckande verkligheten går att upprätthålla.

    ”Verkligheten” kan delas upp i två t ex. Så länge man befinner sig i den berättade ”verkligheten” förefaller det bra att vara man, men om man hamnar i atomerna, som ingen har berättat för dig om, är allt vansinne. Om man efter sådan lärdom bildligt kan operera bort sin hjärna och börja babbla de rapade berättelserna om mannens förtryck av kvinnan igen kan man dock få vara med på ett hörn igen. Är det det som är vårt nästa steg? För jag tror det är vad män tidigare tvingats göra.

  6. Clabbe Says:

    Bra inlägg, som vanligt, men kan vi inte försöka använda begreppet ”sexistisk” korrekt, det vill säga i betydelsen ”könsrasistisk”?

    Megs uppdrag var visserligen sexisitiskt i och med att det bara var killarna som skulle näcka, men ”sexism” behöver inte ha något med sex att göra.

    Feminister avfärdar gärna allt som andas tradionell heterosexuell kultur som ”sexistiskt”.

    Vi kan väl hålla oss i från att göra samma misstag?

  7. parstrom Says:

    Clabbe:
    Visst, för mig är sexism lika med könsrasism och har inte något med sex att göra (förutom att sexism kan råka tillämpas även när det gäller sex, förstås). Det är exempelvis sexism när en kvinna tycker att hon har rätt till största delen av föräldraledigheten liksom när en flygvärdinna säger att kvinnorna ska evakuera det sjunkande flygplanet före männen.
    Pär

  8. Jack Says:

    @AV
    En ansiktsmassage ska inte jämföras med att dricka whisky. Ansiktet är ett viktigt maktinstrument. Att hålla ett vårdat ansikte påverkar människor i ens omgivning så att de tittar mer på en och påverkas mer av en. T ex finns det dödstraff i Bangladesh mot att hälla syra i ansiktet på kvinnor, detsamma finns inte mot män kan inflikas, men det pekar iaf på att oavsett kultur ses ansiktet viktigt, samt förstås att män och kvinnor värderas lite olika. Att inte ha ett ansikte innebär att bli av med sitt mänskliga värde hörde jag någon säga intuitivt.

    Att vårda och förstärka sitt ansikte vilket varit kulturellt förbjudet för män i väst senaste 100 åren skall sättas i perspektiv. Det som vi idag uppfattar som ”kvinnligt” fixande var tidigare behäftat med överklassen och deras förtryck av borgare och bönder.

    Både män och kvinnor i överklassen sminkade sig så att deras ansiktsuttryck och känslor påverkade andra mer och hade stora hår/peruker som fångade uppmärksamheten. Även överklassens mode var mer utstmyckat så som kvinnor idag, kläder som drog uppmärksamheten till sig. Mannens plats under 1900-talet har varit det med grå, blå, mörka kläder som inte är yvigt stora uppmärksamhetsfångare heller ej tajta så att kroppen syns och kan väcka signaler. Håret skall vara kortklippt så att inte vindrörelser drar till sig uppmärksamheten. När håret är kort kan man heller inte se spår av att ha upplevt ohälsa. Smink som gör att mannens känslor påverkar andra, eller upplevs mer mänsklig, skulle heller inte användas.

    Under 1800-talet såg den nya makten och således modedomana, borgarskapet, att smink var förknippat med förtryck från adelsväldet och man ville inte använda det. Men teaterfolk som kände till effekte av smink använde det, och en del även lite grand utanför teatern då de upptäckt fördelarna. Vid 1900-talet började även prostituerade och sedermera den nya överklassens kvinnor dock använda metoderna. Sedermera nästan alla kvinnor. Varpå det också skapades ett bannande av män som försökte sig på detsamma.

  9. AV Says:

    Jack: Visst är det skillnad mellan ansiktsmassage och whiskydrickande. Att det finns dödsstraff på att hälla syra i ansiktet på kvinnor i Bangladesh beror tyvärr på att det är en realitet. Hederskultur tillsammans med en tradition av hemgifte och arrangerade ekonomiska äktenskap (likt det vi hade här förut) gör att mannen, eller dennes familj, ibland kastar syra i ansiktet på frun om hon är otrogen, vill skiljas eller det är fel med hemgifte. Om inte jag får dig skall ingen annan vilja ha dig heller.

    Det var dock inte det jag menade, utan att damerna satte karlarna i arbete medan de gör något bara för sig själva. Tanken var ju att den som har dagen skall planera maten också. Om nu någon av karlarna hade kört ut damerna i köket och göra hans uppgift samtidigt som karlarna bara roar sig hade det blivit ett jvla liv.

  10. vmm Says:

    Om ordet sexism: Nationalencyklopeding skriver så här:

    ”sexism, nedvärdering av kvinnan på grund av hennes kön. Begreppet sexism introducerades på 1960-talet av feministiska forskare som en parallell till begreppet rasism.”

    http://www.ne.se/sexism

    Så hade det varit män som krävt att kvinnor skulle klä av sig hade det mycket riktigt förmodligen uppfattats som sexism. Nu var det tvärtom och då kanske det kan kallas omvänd sexism.

  11. GY Says:

    Oerhört ”jämställt” att sexism tydligen endast kan drabba det ena könet.

  12. Jack Says:

    @AV
    Visst är det något som händer, och de har så kallade ”snabbdomstolar”.
    Nu ska jag inte sätta pengar på det här men han som berättde det för mig kom från bangladesh och menade att det inte fanns någon regel mot att hälla syra i ansiktet mot män. Iaf inte med dödstraff.

    Lagars effekter är dock inte bara att bestraffa vad som skett utan att förmedla värderingar och förebygga mm. Utifall det knappt rapporteras något mord i samhället skall det ändå finnas en lag emot det, eller hur? Kanske skulle det t o m få rapporteringen att öka eller minska de orapporterade. Om det inte sker mord men bara ett kön är skyddat från det är det också värdeförmedlande. Det går inte att undkomma det oavsett hur det ser ut. Kanske bidrar förmedlandet av lågt värde till våldet?

    Jag förstår din poäng dock. Och jag använde mig lite av din post för att lyfta det ojämställda i hur kvinnor kulturellt tillåtits och guidats att skapa social och emotionell makt genom mode och smink medan män förnekats och vilseletts från vad som är den fysiska verkligheten i den domänen. Vi har istället fått berättelser som kvinnan som offer för smink och mode, där vi är skulden! Och att det är mycket omanligt!

    Man har sett att människor föredrar det de sett tidigare. Att stjäla uppmärksamhet på ett diskret sätt, som kan missattribueras till en själv, är således ett manipulatoriskt (medvetet eller ej) grepp att positionera sig som önskvärd och att påverka andra. Fysiska förhållanden utan tolkning eller kulturberoende är det som griper uppmärksamheten här. Dessa förhållanden kommer till kvinnors fördel och förvägras män. Samtidigt som man mörkat att så är fallet och istället skuldbelagt män. Det gäller att inte låta sig luras in i någon diskussion om ”manligt” och ”kvinnligt” utan vad som är effekterna av smink och mode bortsett från sådana saker.

    Förstås ska man få vara snabb och ovårdad också och det kan vara bra.

    Min andra poäng jag inte nämnde är att det inte är bra att ”snacka skit” och dricka whisky. Visst, det kan vara skönt. Men det kan också ses som uttryck för resignation inför en ogripbar verklighet. Det borde ju vara skönt att göra något som är bra för en också? Det borde finnas något prat som inte är ”skit” utan stärkande? Dock kan ju skitprat vara bra ändå förstås, därför att innehållet i vad man säger inte spelar så stor roll alltid. Men iaf, jag undrar om det inte finns bättre saker.

  13. Jack Says:

    @vmm
    Skandalös definition! Skriv ett mejl till dem?

  14. Joakim Steneberg Says:

    Mycket intressant det där med smink och anledningen. Har själv tagit upp den miljömässiga delen av detta. Rakt ut i naturen, ingen debatt dirket om detta. Eller parfym bland folk, allergiker m.fl.
    OCH:
    Gå in på något av Stockholms tre största traditionella varuhus. Första planet. Vad möter? Sminkförsäljning, med provning, så långt ögat kan nå!
    Verkar lukrativt också alltså. Lura stackare att förvandlas till ”sexobjekt”…

  15. Joakim Steneberg Says:

    Fast det är förstås egentligen vi män som blir sexobjekten. Så styrs vi av kvinnlig fägring, påmålad eller naken hud, sexlockelser – vi erotiskt lättlockade män. För sådana är vi, ”kvinnoförtryckarna”. En biologisk realitet som är förvånande stark…

  16. michael Says:

    Det är intresant med det miljömässiga just smink kommer ihåg när man gick ut & sa att män förstör miljön mer än kvinnor det var en ensam kvinna feminist som kommit fram till detta.Har läst i scb att kvinnor har sex gånger fler byxor & tröjor & bommull är en stor miljö bov & att en ensamstående kvinna har dubbelt så många lampor tända som en man.Det finns fler exempel som hon självklart inte tog upp.

  17. Jack Says:

    @michael
    Kvinnor står för 80% av detaljhandeln i Sverige, dvs antalet privata inköp. Män betalar dock något mer.

    Om man går till t ex dinsko.se är default-kategorin damskor. Klickar man in sig på dam respektive herrkängor kan man se att damerna till halva priset får betydligt mer utsmyckade och uppmärskamhetsfångande fotbeklädnad än vad mad män får för dubbla priset. Jag tror det är rätt så typiskt.

    Dynamiken som skapar prissättningen ligger nog i att män är benägna att köpa 1 sko oavsett vad, inga fler, men att de omöjligt köper 0 skor.

    Kvinnor har ett obegränsat begär (skojar), men iaf kan de lika gärna köpa 3 när de köpt 4 osv, det är skons begärlighet som avgör. Varje enskild sko kan därför sättas till lägre pris.

    Detta befäster köpvanorna hos bägge kön. Man skulle kunna tänka sig för män köp ett par till för 20% av priset el dyl för att kunna öka marginalerna? Det kanske provats.

    Man kan iaf säga att män som är mindre bemedlade har betydligt mindre köpkraft mätt i vad de själva får ut än vad kvinnor har. Även om de förlorar lika mycket pengar.

  18. michael Says:

    Kommer ihåg när hotell & resturang facket gick ut & talade om sexuella kränkningar av anställda av fulla krog gäster diskussionen var hård i media så länge man talade manliga gäster som kränkte kvinnligt anställda.Det kom sen fram att problemet var lika stort för manligt anställda med fulla kvinnor som tafsade på dom då sa kvinnliga feminister att det ska man inte tala om för det kan förstöra den kvinnliga sexuella frigörelsen.Det var länge sedan man blev häpen.

  19. Urban Says:

    Män får skylla sig själva som förtryckt andra män som gett sig in på typiskt kvinnliga domäner (åtminstone sen 1700-talet) genom att se ner på, smäda och misshandla män som sminkat sig och klätt sig utmanande. Som Man bäddar får Man ligga helt enkelt..

    Det lustiga i dagens situation är också, om man inte tolkar det som sexism som man absolut kan göra med tv-programmet, att endast män numera tillåts att visa hud, vara explicit sexiga och säga utmanande saker – till andra män (t ex tony irving i lets dance). män kan vara både strippor och gayporrfilmsstjärnor (som stjärnmäklaren fredrik eklund) och göra en seriös karriär. en kvinna skulle inte kunna göra samma resa.

    Så på ett sätt har vi män en massa frihet att uttrycka oss själva, vilket inte kvinnor har, hårt hållna som de är av sina feministiska medsystrar.

  20. Joakim Steneberg Says:

    Män har mer fötryckt män, delvis på grund av kvinnan, det är sant. Men resten förstår jag inte. Manliga homosexuella kan göra vissa saker sinsemellan, och grova saker eftersom de är män. Men knappast mer än vad kvinnor kan, på sitt kanske mer ”sofistikerade” sätt. Eller?
    Feminismen gynnar inte kvinnligheten på lång sikt. Men den kritiserar ju inte kvinnors utspel heller särskilt ofta. Smink- och klädhysterin allra minst.

  21. Urban Says:

    ..eller så kanske det är så att vi har lika mycket frihet, men den tar sig olika uttryck från individ till individ eller mellan olika grupper. målet måste ju vara att skapa maximalt med frihet för alla individer, frihet som inte går ut över någon annan.

    vad männen i tv-programmet borde ha gjort är att avkräva lite naket av damerna, för balansens skull. det kommer förstås aldrig att hända, riddersmän som de är och tom. skriver böcker om att kvinnan är det första könet (ranelid).

  22. Jack Says:

    @Urban
    Håller inte med i allt, att vi borde acceptera skuld för vad kvinnliga och manliga makthavare för 300 år sedan sade och så där. Inte heller den dagens vanliga män ska ha skuld för makthavarna. och det är svårt att vara fri från omgivningens osv. Skuld är inte alltid så bra fokus. Däremot ska vi inte dölja våra egna formande möjligheter givet att man väl uppmärksammat problem.

    Det är ju dock inte så alls att endast män tillåts visa hud. Det låter jättekonstigt när du säger det. Däremot är det så det pratas ofta, i det har du rätt. Verkligheten är ofta precis tvärtom. Förvisso har mankinin börjat komma tack vare borat men den har inte slagit…Förbud mot kortbyxor för män har väl också funnits på arbetsplatser. Det är naturligtvis komplext detta. Men du uttrycker dig lite ensidigt. De flesta män jag känner uttrycker gillande när tjejer tar av sig nakna. Däremot sätter kanske feminismen stopp för en del sånt. Det är en bra poäng att feminismen även hindrar kvinnor.

    Vad gäller att män säger utmanande saker till andra män, medan kvinnor inte får det, är det ju tvärtom samkönade kvinnliga förhållanden och sexuella möten mellan kvinnor som ökat kraftigt. Detta är en populationstrend och inte några lösa exempel, som du lagt fram, med eventuell missriktad generalisering.

  23. Fredrik Arvidsson Says:

    Stjärnorna på Slottet är en jättebra tv-produktion. Såg de första två avsnitten på SVT Play och njöt. Men Meg Westergrens program var ju så pinsamt att jag inte kunde se klart det.

  24. Joakim Steneberg Says:

    Ranelid, vad har han nu skrivit för konstigt? Kul att veta. Finns en fransk filmregisssör intervjuad i TV som sa ungefär: ”Ja jag anser att kvinnor helt enkelt är överlägsna oss” eller något ditåt. Finns också en del feminister som hävdar samma, rakt ut. Utan protester.

  25. Nerd Life Deluxe B-L-O to tha double G » Blog Archive » OMGNAKET! Says:

    […] förvånande, men också med ingenting annat än full rätt, uppmärksammar Pär Ström hur Meg Westergren i Stjärnorna på Slottet hade bestämt att någon av männen i programmet […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: