Könen kanske finns – trots allt

by

 

Nu har det kommit ännu en forskningsrapport som ger stöd för åsikten att flickors och pojkars olika intresse för leksaker är biologiskt betingat. Feministerna har ju hävdat i decennier att de vuxna pressar på barnen könsroller genom valet av leksaker (och bakom detta ligger förstås ”patriarkatet”, som arbetar hårt på att hålla kvinnor undertryckta).

Nu skriver tidningen New Scientist att halterna av manligt och kvinnligt könshormon verkar styra intresset för leksaker redan på några månader gamla spädbarn. Ja redan i livmodern, faktiskt (!). De citerar forskare från universitetet i Texas, som kommit fram till att pojkbebisar är mest intresserade av så kallade pojkleksaker och tvärtom. Läs mer här i New Scientist, här i Aftonbladet.

Du kan läsa om fler studier som kommit fram till samma sak i denna debattartikel som jag skrev på Newsmill strax före jul (då gällde det bråket kring rosa leksaker). Och här kan du läsa en artikel i New Scientist om att bland aporna så föredrar hannarna pojkleksaker framför flickleksaker (!).

Könen kanske inte är en social konstruktion när allt kommer till kritan – trots att vi i Sverige har näst intill regeringsbeslut på att så är fallet. (Obs ironi)

28 svar to “Könen kanske finns – trots allt”

  1. AV Says:

    Vilka hormoner man badade i i livmodern är väl just en miljöfaktor, precis som den sociala miljön. Möjligen mammans genetiska uppsättning styr.

    Detta stödjer iaf att det finns både biologiska och sociala faktorer som styr våra val. Dessutom är de individuella skillnaderna ganska stora. Det bästa vi kan göra är att erbjuda en varierad tillgång på leksaker och låta barnen välja fritt. Hur barnen sedan leker skall vi inte lägga oss i. Det vi kan göra är att tänka på vilka signaler vi ger barnen utifrån deras val, att inte nedvärdera de barn som väljer ”fel” leksaker eller leker på ”fel” sätt. Eller att vi styr in dem i val, t ex att man säger kom pojkar/flickor så spelar i bandy/går till dockvrån. Sedan behövs inget genusfnosk heller med särskilda pojkprojekt i dockvrån.

    Egentligen är det ganska enkelt.

  2. AV Says:

    Nu har jag läst ursprungsartikeln också. Gör det. Vad AB totalt missade var vilka studier detta kan leda till. Om tidig hormonexponering påverkar våra val och kanske även vår könsidentitet, hur påverkas vi då av hormonrubbande faktorer, som t ex ftalater eller läkemedelsrester i vattnet (p-piller). Våra kemiska utsläpp kanske påverkar vårt beteende och känslor. Betydligt viktigare fråga än om pojkar leker med dockor eller flickor spelar boll!

  3. PT Says:

    AV: kan du utveckla ”vilka hormoner man badade i livmodern är väl just en miljöfaktor”, som jag förstår är det fostrets egna halter av hormoner som avgör (genetiska uppsättningen), och att fostret befinner sig i livmodern ger väl en så kallad sensorisk deprivation och kan inte ge något ”miljö”-mässig påverkan på fostret?

  4. Jonas Says:

    Helt riktigt

  5. Jonas Says:

    Det märkliga är ju att det skall ya så j-vla lång tid att begripa detta logiska faktum. DET ÄR SKILLNAD PÅ MAN RESPEKTIVE KVINNA, och det skall vara så.
    Att man överhuvudtaget tvekar om att det finns arvsmässiga skillnader år 2010 är ett bevis på den ofantliga ENFALD som existerar i vårt samhälle idag.

  6. Access Says:

    Jag skiter fullständigt i OM det är skillnad på kvinnor och män och i så fall VARFÖR det är så.

    Den intressanta frågan är varför det INTE FÅR vara skillnad.

  7. Dalahest Says:

    ”Den intressanta frågan är varför det INTE FÅR vara skillnad.”

    +1

  8. Joakim Steneberg Says:

    Ftalater och p-piller på verkar kön på olika sätt, även manliga spermier, det vet man väl en del om. Kvinnliga lekar förlorar också på den här ”det får inte vara någon skillnad” töntigheten. Snart blir det nog dags att kvotera in gamla tjejlekar i barngrupperna!

  9. barfota Says:

    @Access
    Håller med dig och du får +1 av mig också.
    Svaret på frågan ”varför det INTE FÅR vara skillnad” är att vi i alla tider röstat på ”kärringar, röstfiskare och bekvämlighetspolitiker”. Så länge det fortgår så kan man analysera till förbannelse utan resultat. Välj rätt vid nästa val !

  10. Matte Matik Says:

    Funderar över om de haft barn, de som kommit på det här med könen som social konstruktion. Sen man blev förälder och också sett många andra barn gå från spädisar till ett par åringar undrar man hur man överhuvudtaget kan tro på den idén. Tror inte jag träffat nån annan småbarnsförälder som sagt annat än att de själva upplever att det är skillnad på flickor och pojkar. Sen får barnen välja ”flick” eller ”pojk”-leksaker som de vill oavsett kön vad mig anbelangar.

    Men som sagt, det är ingen forskning jag bedrivit. Å andra sidan kön som social konstruktion något genusvetenskapen förutsätter (åtminstone den större delen av den), och med en sån utgångspunkt är det ingen forskning de bedriver heller.

    Instämmer i Access +1-kören.

  11. Joakim Steneberg Says:

    Jag gjorde själv en liten lastbil i trä till min dotter när hon fyllde ett år. Var antifeminist redan då, men i alla fall. Hon drog den med sig överallt i bostaden, minns ej hur länge. Nu står den i bokhyllan. Men det var ingen lastbil som parkerades kördes med, brummade osv. Det var nog mer som en liten hund i snöret därbak.
    Och kramhunden var ju med i sängen när det skulle nattas. Men OK. Lastbil som hund. Hund som lastbil. Valet fanns där, och till slut blev det en hund, en riktig.
    Lastbilschufförer, kvinnliga, kan det vara något mer än för en minoritet?

  12. nina Says:

    Menar du då också att du tror på att testosteron gör att folk blir aggressiva, mer benägna att ta risker och mer egoistiska – och det är därför män är skitstövlar i större utsträckning än kvinnor? Är det ens någon idé att försöka förändra sitt beteende?

  13. Access Says:

    Testosteron gör även människor med handlingskraftiga, påhittiga och nytänkande. Varför bara dra upp de negativa sidorna av ämnet?

  14. nano Says:

    Det bästa vore väl om samhället tog hänsyn till könens olikheter, allt annat är väl egentligen ren och skär diskriminering?

  15. Christopher Says:

    nina: ”Menar du då också att du tror på att testosteron gör att folk blir aggressiva, mer benägna att ta risker och mer egoistiska”

    Menar du att du inte tror på att testosteron har effekter på människan? Om du inte gör det så kan du ju försöka dig på att förklara varför kvinnor som tar manligt könshormon utvecklar manliga drag.

    nina: ”män är skitstövlar i större utsträckning än kvinnor”

    Vilken dålig manssyn du har. Du är säkerligen feminist.

  16. Jocke Says:

    Jag minns hur detta med likhetsfeminismen och ”könet är en social konstruktion” slog igenom på riktigt bland allmänheten för ungefär 15 år sedan. På den tiden var jag på sätt och vis en feminist, men redan då protesterade jag vilt och vägrade acceptera att könet enbart skulle vara socialt konstruerat. Något som retade upp omgivningen så till den milda grad att jag blev bemöt med rent hat och behandlad som en nazist eller rasist.

    Mina protester berodde i det läget alltså inte på att jag var emot feminismen i sig, utan för att åsikten att könet är socialt konstruerat så uppenbart är felaktigt om man besitter ens minsta lilla förmåga att tänka själv. Jag kunde alltså helt enkelt inte tvinga mig själv till att tro på något som var så sinnessjukt ologiskt och korkat eftersom det precis överallt rutinkring oss finns överväldigande bevis för att en stor del av vår könstillhörighet är medfödd.

    På sätt och vis är det helt horribelt att detta ovetenskapliga och helt felaktiga dravel har lyckats etablera sig i samhället som en sanning utan att människor har protesterat mer. Det är också ett bevis för hur sanningen långt ifrån alltid är det som räknas. Den grupp som skriker högst och skaffar sig makt kan tvinga på medborgarna helt sjuka ideologier även i en demokrati som Sverige.

    I framtiden är jag helt övertygad om att man kommer att se på statsfeminismen och genuskunskapen på samma sätt som vi idag ser på rasbiologin. En gång i tiden mätte man skallar, idag har vi genuspedagogerna som försöker ”bota” pojkar från deras medfödda könstillhörighet.

  17. Joakim Steneberg Says:

    Nina! Skitstövlar? Ett sådant skitstövligt påstående! Vad är du själv?
    Vad tycker du att du gör för en bättre värld med att slänga ur dig ett sådant påstående?

  18. Erik Says:

    nina:

    ”Menar du då också att du tror på att testosteron gör att folk blir aggressiva, mer benägna att ta risker och mer egoistiska”

    aggressiva ja, riskbenägna ja, egoistiska nej

    ”och det är därför män är skitstövlar i större utsträckning än kvinnor?”

    kvinnor är lika mycket skitstövlar som män, vad som skiljer sig är metoden skitstöveln använder.

    ”Är det ens någon idé att försöka förändra sitt beteende?”

    Sitt eget beteende får man själv bestämma över men denna diskurs handlar mer om ursäkter att få förändra andra människors beteende.

  19. Nisse Says:

    Det här är i realiteten ingen ny kunskap, utan det bevisades redan för över 30 år sedan i upprepade försök och studier.

    Det som hänt sedan dess är att en destruktiv och dominerande politisk ideologi har propagerat för förnekelse av dessa resultat, eftersom de kullkastar ideologin i sig.
    Det är samma sak som lysenkoismen i Sovjetunionen ägnade sig åt:

    Trots att det 1950 fanns bevisat sedan 30 år att gener styr ärftligheten, så drev Lysenko med politiska och anti-vetenskapliga metoder igenom synen att det är miljön som styr en individs utveckling. En hund som växte upp bland rävar skulle alltså senare få rävungar, enligt Lysenko, och en gran planterad i tropikerna skulle växa upp till en palm. Det stämde nämligen bättre överens med den marxistiska ideologin som fördömde den darwinistiska konkurrensen inom arten.

    Samma vansinniga bioförnekelse ägnar sig idag genusfeminister åt, där de tror att man med politiska beslut kan omintetgöra biologiska fakta. Deras teorier kan därför inte utvecklas till annat än pseudo- och t o m anti-vetenskaplighet, med syfte att dölja att det handlar om politiskt önsketänkande.

  20. tgvara Says:

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/slut-pa-konskvotering-vid-hogskolor_4072629.svd

    När män gynnas! Tar man bort!

  21. Musse Pig Says:

    En parentes utanför ämnet: Bloggen ”MedborgareX” har lagt upp länkar Evin Rubars reportage Könskriget de1 på sin blogg. Se det! http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2010/01/konskriget-del-1.html?showComment=1263269790526_AIe9_BFuu9WrHnXyOeTtYcZTK8Bjzy5A7vnMOy6KB7XZ5xHEcwkpbAJnkHnRNWedSq8_cCwBwD5DfErOLDAvHYALMDoG4XH2Lh51CQNcahDq20IkfbqrCtUxCFKFcwt4ZghdcKPcJ1LRPU6yte8GU9RQRQVi5dJ9-EpHJzFXz1c6J8vrv2DcHsmP3LpJipz9jsLXLtKRWFjqMctzXDWOyV7UnuFT88x19oQHL4KfWDHc6bPpIMMM3Xg#c1276971370634383475

  22. Musse Pig Says:

    Hoppsan! Den länken blev lite lattjo! Men leder rätt!

  23. Access Says:

    Jag tror att det som Nina refererar till som ”egoism” är den individualism som existerar i högre grad bland män än hos kvinnor. Att hon använder en negativ omskrivning beror troligen på att hon själv har ett kollektivistiskt förhållande till sina medmänniskor , precis som många kvinnor har.
    Om man då saknar förmåga att se avvikelser från de egna preferenserna som ”fel” så kan det nog vara svårt att objektivt bedöma både sina egna och andras olika egenskaper.

  24. elina Says:

    Den som har haft barn, vänner med barn, dagbarn, fosterbarn och nu barnbarn både pojkar och flickor visste detta redan, att vi är olika men så klart finns det undantag och blandningar av alla sorter. Varför skulle vi vara av två kön om de vore helt lika med lika preferenser? Så onödigt.

  25. Obstinat Says:

    AV skriver : ”Det bästa vi kan göra är att erbjuda en varierad tillgång på leksaker och låta barnen välja fritt. Hur barnen sedan leker skall vi inte lägga oss i.”

    Vilka leksaker är Ok? Idag får det inte förekomma militär-, polis- eller agent- inspirerade leksaker inom barnomsorgen men väl prinsessklänningar. Varför? Jo kvinnorna inom barnomsorgen anser utan vetenskaplig grund att barn blir våldsamma och farliga om de får leka krig.
    Att barnen ser krig på tv nyheter men hindras att bearbeta detta genom lek ger det blanka f-n i. Det handlar om att kvinnor känner avsmak för våld och då skall barn inte få leka våldsinspirerade lekar. Lek är allvar. det är så barn utvecklas och gör verkligheten begriplig. Pedagogerna går in och censurerar viktiga bitar i barnens lek. Med unkna värderingar som enda stöd. Matriarkatets unkna värderingar.

  26. Danne Says:

    Här är forksning som visar att testosteron inte alls behöver skapa aggresivitet eller egoism, vilket för del flesta går emot det invanda föreställningar, antar jag.
    http://www.innovations-report.com/html/reports/studies/testosterone_induce_aggression_145199.html

    Själv tror jag mammans och pappans tankar och känslor styr deras hormonutsöndring vilken sedan epigenetiskt styr cellutveckling och gener, så vill man fått ett hälsosamt och harmoniskt barn ska man själv först bli det….

  27. Fia Says:

    Citat:

    ”barfota säger:

    Svaret på frågan ”varför det INTE FÅR vara skillnad” är att vi i alla tider röstat på ”kärringar, röstfiskare och bekvämlighetspolitiker”. ”

    Varför får man inte säga att män är skitstövlar när man utan att någon reagerar kan använda ordet kärring (för mig är det synomymt med kvinna – alltså en sån som mig) som något riktigt nedsättande??

    Det är för att vi anser flickor (du spelar fotboll/gråter mm som en liten flicka), kvinnor, kärringar, tanter och vad vi gör och står för som sämre än det män är, gör och står för (ja dom testosteronstinna agressiva då – inte ”fjollorna”) som debatten om leksaker ens finns!!

    Problemet är inte OM det finns skillnader mellan pojkar och flickor. Grunden till problemet är att det ena sättet är sämre och det andra bättre. Det för i sin tur med sig dels att kvinnor och det dom gör blir mindre värda än männen och det dom gör (utryck typ du röstar som en kärring! eller tänkt bara på löner för olika yrken..). Det andra det för med sig är att INDIVIDER begränsas, för individer är fortfarande mer olika än kön/genus.

    Och kommer det in biologi i det hela och galningar som ni här får tag i det – då får vi ytterligare generationer av män som kör grävskopa fastän de hellre vill jobba med barn och kvinnor som tvingas in i vården fastän de hellre blir bilmekaniker (och jo tro mig – teoretiskt har vi möjligheter men socialt blir vi fortfarande inpressade könsmallar många inte trivs i!)

    Farväl stackars missförstådda förtryckta karlars blogg!!

    / Fia – utan kärringar skulle det inte bli mycket gjort i världen..

  28. Per Says:

    Fia: Om vi utgår ifrån axiomet att män och kvinnor genetiskt har olika egenskaper där mannen står för styrka och logik och kvinnan står för det omhändertagande och emotionella.

    Utan någon som helst rangordning av dessa egenskaper så kan man analogt med att män uttrycker ”du slåss som en kärring” även uttrycka ”vad elak du är din mansgris”.

    Med avseende på att kvinnor har sämre styrka än män och män har sämre empati och emotionell inlevelse än kvinnor.

    Feminsiterna fokuserar ju bara på de områden är män faktiskt är bättre än kvinnor, men varför inte uppvärdera de områden där kvinnan faktiskt är bättre? Feministerna gör kvinnorna en otjänst genom att säga att det manliga är bra och det kvinnliga är dåligt.

    En slutfråga: Könsroller finns hos alla arter i naturen, varför skulle människan vara ett undantag?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: