Flygbolag stäms för mansförakt

by

Sedan länge har flygbolaget British Airways en policy att ett barn inte får resa intill en manlig passagerare som barnet inte känner.  Före varje avgång sker en kontroll, och om en man påträffas intill ett ensamresande barn så ombeds mannen flytta på sig. Gör han inte det så startar inte planet. Orsak: En man kan ju vara sexualbrottsling.

Detta är naturligt djupt kränkande för hela den manliga halvan av befolkningen, och det är obegripligt att Storbritanniens män finner sig i förödmjukelsen.

Tills nu. En man vid namn Mirko Fischer har nämligen stämt British Airways för denna grova könsdiskriminering. Han fick nog när han reste tillsammans med sin gravida fru, och tvingades lämna sin plats intill henne eftersom det satt ett barn på hans andra sida. Efter att ha protesterat bet han i det sura äpplet och flyttade på sig, men kände sig djupt kränkt. Han kände sig uttittad när stewarden höjde rösten mot honom, han kände sig som en kriminell.

”This policy is branding all men as perverts for no reason. The policy and the treatment of male passengers is absolutely outrageous”, säger Fischer.

Han har naturligtvis rätt. Nu kommer snart British Airways att tvingas försvara sitt mansförakt inför domstol. Läs mer här.

Oh vad jag önskar att fler män kunde ha det civilkurage som Mirko Fischer har. Istället för att tyst huka under könsförtrycket, vilket nästan alla gör.

47 svar to “Flygbolag stäms för mansförakt”

  1. vmm Says:

    Jag läste om ett liknande fall för några år sedan där en man som flög med Quantas var tvungen att byta plats med en kvinna mitt under en flygning för kabinpersonalen hade upptäckt att han satt bredvid ett ensamåkande barn. Så det är inte bara BA som har dom här reglerna. Kanske borde man fråga runt bland flygbolagen om det är vanligt med en sådan här regel.

  2. Mormor Says:

    Dessa hjältar behövs. Lovar att om jag är med om något sånt här kommer jag inte låta det passera utan vidare. Eller, det har ju hänt, jag tvingades söka en utbildning mot min vilja (lumpen). Men det stod ju i lagen så jag kunde ju inte stämma dom.

  3. mrgalahad Says:

    Jamen visst, det är ju allmänt känt att kvinnor inte kan vara sexualförbrytare. *Ironi*

    Om man nu var så omhuldande om barnen så borde väl barnet flyttas till en plats där man ifrån flygbolagets sida känner säker på att något otillbörligt kan ske.
    Men tro inte att detta pågår pga av något sådant, det handlar som vanligt nästan enkom om PR och att undvika ansvar OM något skulle hända och inget annat.

    Patetiskt..

    Varför tar man inte och placerar alla muslimer, araber och ”annorlunda” individer i ett särskilt rum på planet så att ”vi andra” ska kunna känna oss säkra och slippa se dem öht. Heil på däj..

    //Mr G

  4. vmm Says:

    Det kan ju vara så här: BA har så dålig koll på dom ensamåkande barnen att det ligger precis på gränsen för att funka över huvud taget. Då kan ju den här åtgärden med mansförbudet vara den sista liiilla, liiilla pusselbiten som behövs för att man över huvud taget ska låta ensamåkande barn följa med.

    Stämmer det så begriper jag inte att föräldrar vågar låta sina barn åka med BA… Kanske det smidigaste vore att BA helt enkelt säger nej till att ta med ensamåkande barn så att dom slipper ta till den här typen av extrema åtgärder bara för att precis på marginalen få tillräcklig säkerhet för att det ska funka.

  5. Ulf Andersson Says:

    http://www.dads-r-us.se/2010/01/18/british-airways-stamda-for-mansforakt/

  6. John Says:

    BA har en stor marknad i USA med många destinationer och jag är rädd för att man av PK skäl ”tvingats” styras av feministextremister som ser en pedofil i varje man. Många av dessa organisationer är skickliga…

  7. Erik Says:

    ÄNTLIGEN!

    Har bara väntat på att British Airways skulle ge sig på fel person (dvs nån med pengar och ryggrad) Hoppas verkligen de åker dit i rätten!

  8. Ulf Andersson Says:

    Är det bara jag som upplever det,
    eller är det så att feministerna får på tafsen
    inom olika områden?

    Att ta upp feministernas dumheter
    i dagsljus så att allmänheten ser
    vad de håller på med, innebär att
    feministerna tappar mark och att
    jämställdheten vinner terräng.

    Uffe från PappaRättsGruppen
    Antifeminist-veteran

  9. Jack Says:

    @Ulf

    Nej, jag läste en genuskurs och det togs upp ett backlash från 2005 internationellt. Jag blev själv för arg för att kunna skriva klart kursen. Jga tror också att det var jag som tvingade fram något annat än feministpropaganda som innehåll. Mina ickefeministiska ståndpunkter var jag ensam om. Men att ett avvikande gjordes var av någon betydde.

    Det här är en bra sammanfattning

    Om du undrar varifrån feminismen fått sin inspiration kan du se här
    http://www.fajaf.com/lokalt/solanas.html
    Säljs idag i sverige:”SCUM Manifesto (Society for Cutting Up Men) av Valerie Solanas från 1967 är en av de viktigaste feministiska texterna någonsin”.

    Förklarar vänsterns motion 2001: ”Från jämställdhet till feminism” de medgav alltså att jämställdhet redan var nådd (jag skulle sagt 1980) och att feminism aldrig handlat om jämställdhet.

    Och så har vi som bekant kvinnoorganisationerna i sverige som fått mångmiljonbelopp att hjärntvätta sköra våldsoffer in i detta:

  10. Ulf Andersson Says:

    @ Jack

    Jag känner till Solanas och hennes SCUM-manifest.
    Uttalandet av Ireen Von Wachenfeldt är ju en klassiker😉

    Om du mailar till mig på
    uffe@dads-r-us.se

    kan jag skicka PappaRättsGruppens mix i MP3-format av
    Män är djur & Snubbe, gubbe – jävla man
    [med samplat stöveltramp/marscherande fötter
    under intervjun med Ireen:
    Ireen Von Wachenfeldt feat. Pirata Radical Cheerleading]

    Mvh Uffe från PappaRättsGruppen

  11. Håkan Says:

    Det stora felet som BA gör är att man inte ser till att detta ordnas före incheckningen. Att 5 minuter före start tvinga kabinpersonalen kontrollera och e.v. flytta på (manliga) passagerare är som gjort för stress och konflikt.

    Troligen är detta, som Johan skriver, något som tvingats på dem av vissa grupper. BA har då inte velat eller kunnat lägga pengar på att ordna sina system så detta löses automatiskt utan kabinpersonalen får göra ”skitgörat”.

    Rimligen borde det vara så att ensamresande barn och barnfamiljer placeras ut i planet före incheckningen. Sedan spärras de omkringliggande sätena för ”fel” passagerare. Därmed kan man fortfarande checka in dessa via automater där man väljer plats då dessa felaktiga passagerare inte kan välja ett spärrat säte.

    Det lustiga med det är att om det finns 3 spärrade säten på planet så måste de tre sista kvinnorna välja ett av dessa för annars kommer det inte gå att placera ut de sista männen som checkar in.

    Tror ni att det accepteras att kvinnor ”tvingas” sitta bredvid barn bara för att de är kvinnor???

  12. Erik Says:

    Håkan:

    ”Den stora felet som BA gör är att man inte ser till att detta ordnas före incheckningen. Att 5 minuter före start tvinga kabinpersonalen kontrollera och e.v. flytta på (manliga) passagerare är som gjort för stress och konflikt.”

    Ursäkta men skämtar du med mig? Det är väl fullkomligt skit samma om Rosa Parks flyttas när hon satt sig eller om platsen är förbjuden för henne från början pga hennes ras?

    Eller?

  13. Håkan Says:

    Nej jag menar faktiskt allvar. Jag håller med om att det bästa naturligtvis om man inte hade synen att man bredvid ensamt barn lika med risk för övergrepp.

    Men som man nu gjort det så har denna syn gjorts väldigt tydlig och rakt i ansiktet ges män beskedet att de måste flytta på sig och gör man inte det så tar planet inte av. Utpressning kallar jag det.

    Om man nu skall ha ett sådant system (vilket jag inte tycker att man skall ha) så kan det skötas betydligt snyggare genom att möjligheten för fel person att råka välja fel plats undviks.

    Men märk väl att ett sådant system även skapar en situation där en kvinna (rätt person enligt synsättet) måste välja ett visst säte för att annars kommer man inte kunna utnyttja en plats och en man (fel person) kommer inte med på planet för att det inte finns ett säte att sitta på.

    Personligen hade det varit nästan bättre än det som hände nu d.v.s. att en man nekas checka in då den enda lediga platsen är spärrad för honom i systemet. Det hade varit ännu tydligare hur diskriminerande detta är.

    Förstår du då min poäng?

  14. vmm Says:

    Undrar om BA tillåter att män sitter bredvid ensamåkande kvinnor. Om dom gör det så tycker jag det ska tolkas som att BA tycker att det är okej att män våldtar kvinnor och dom struntar i att kvinnor utsätts för våld. Ja, dom accepterar mäns våld mot kvinnor och tycker att det är okej att män har mer lön än kvinnor och att det inte finns lika många kvinnor i styrelser. Eller som Schyman skulle sagt: British Airways är talibaner.

    (okej, jag skojade lite med er)

  15. Carl Says:

    @vmm
    Ett steg i taget…det kommer det kommer, först ska vi vänja oss vid att inte barn får vara i närheten bara.

  16. vmm Says:

    Carl: mm… det kanske är bäst att inte säga för mycket för BA kanske tar det på allvar.

    Allmänt: om man vill få allmänheten att tycka att det här ”mansförbudet” är tokigt så tror jag det mest effektiva är att rikta in sig på kvinnorna. Dvs man ska inte säga att det är dumt att inte män får sitta bredvid ensamkommande barn utan istället säga att det är dumt att bara kvinnor får sitta bredvid ensamkommande barn. Det är inte många som blir upprörda över orättvisor mot män men däremot orättvisor mot kvinnor blir folk väldigt lätt upprörda över.

    Man kan ju säga att BA har en väldigt könsstereotyp och förlegad syn på kvinnor eftersom man förväntar sig att dom inte begår sexövergrepp och att man förväntar sig att dom kan ta hand om ensamåkande barn.

  17. Gonzo Says:

    vmm
    -Typiskt att kvinnor alltid ska ta ansvar för barn.

    -Ett sätt att låsa fast kvinnor vid barnen.

    -Kvinnor blir aldrig fria från sitt ansvar. Inte ens när hon har semester och vill unna sig lite ledig tid. Försöker hon komma från sina egna barn bara några timmar så ska andras barn tvingas på henne.
    Ingen skulle komma på tanken att tvinga på en karl barn, framförallt inte någon annans barn och i synnerhet inte under semester eller till och från affärsresor. Gud förbjude

  18. Erik Says:

    Håkan:

    ”Nej jag menar faktiskt allvar. Jag håller med om att det bästa naturligtvis om man inte hade synen att man bredvid ensamt barn lika med risk för övergrepp.”

    Vad sjutton babblar du om? Vad är det för språkanvändning du har egentligen? Skall vi titta på vilka ord du använder och vad de betyder?
    ”Man”? har ”synen”?? Det är inte gemene man som trakasserar flygbolag det är feministiska aktivister som gör det. I syfte att skapa den åsikten säger de saker i stil med ”det finns en sådan oro” (dvs låtsas det redan finns och det bara är att rätta sig efter det = grundlurad)

    Att säga ”det finns en syn” säger såklart heller inte ett dugg om vem som har den eller varför eller hur? Varför härmar du deras nonsenssnack, det är illa nog när femseaktivister pratar sådär. Åsikter har MÄNNISKOR. Utmärkande för personer som säger ”DET finns en syn” är att de själva är de enda som har sådan åsikt men vill inbilla andra de måste tycka så för att inte framstå som konstiga (social press).

    ”DET” finns ingen syn i samhället. Människor har syn=åsikter. Det finns inga magiska åsikter som ingen har, det är därför sånt kallas strukturer. Sånt här gör mig förbannad.

    ”Men som man nu gjort det så har denna syn gjorts väldigt tydlig och rakt i ansiktet ges män beskedet att de måste flytta på sig och gör man inte det så tar planet inte av. Utpressning kallar jag det.”

    Vilken ”syn?” Hur svårt kan det vara? Det FINNS ingen ”syn” För att göra den synlig måste man först SKAPA den. Dvs inbilla folk att barn löper gigantisk risk av dessa saker. Vilket praktiskt inte en enda människa är dum nog att tro på i ett samtal.

    Man kan inte lura folk tror på sån här idioti, däremot kan man lura dem ANDRA människor tror på sån här idioti och att om de vet sitt bästa håller de tyst.

    Men där har du problemet med stora företag och ekonomiska intressen, de är livrädda för rykten så de anpassar sig till åsikter som inte ens finns för det blir billigare. Som Penn & Teller poängterar i Bullshit, de skyddar sig från feministiska favoritsysslan nummer ett att stämma folk i domstol genom att utnyttja mänger av män i rätten är ryggradslösa ridderliga räddharar som dömer ”sensitive training” helt utan orsak.

    Nästa steg i dett fall ifall du missat det är att feministiska aktivister sprider ut att företaget som Mirko jobbar åt genom att ha honom anställd inte bryr sig om barns trygghet och vill ”predators” skall ha fritt fram att våldta barn på flygplan. Mirko skall sålunda (som Ingrid Carlqvist) få sparken för att han inte accepterar rasism utan statistiska belägg.

    ”Om man nu skall ha ett sådant system (vilket jag inte tycker att man skall ha) så kan det skötas betydligt snyggare genom att möjligheten för fel person att råka välja fel plats undviks.”

    Hur snyggt man sköter rasism mot män är mig fullkomligt likgiltigt. Det första jag gör när sådana här ämnen kommer upp är byter ut man mot svart och kvinna mot vit. -Svarta får inte sitta bredvid barn på flygplanen – men vi fixar det snyggt! Hur låter det?

    ”Men märk väl att ett sådant system även skapar en situation där en kvinna (rätt person enligt synsättet) måste välja ett visst säte för att annars kommer man inte kunna utnyttja en plats och en man (fel person) kommer inte med på planet för att det inte finns ett säte att sitta på.”

    Precis, en svart kommer inte med på planet av rädsla för att denne skall begå våldtäkter. Låt säg att det är Will Smith eller Beyonce Knowles plats som plötsligt inte finns… Skulle det gå upp ett ljus för folk då?

    ”Personligen hade det varit nästan bättre än det som hände nu d.v.s. att en man nekas checka in då den enda lediga platsen är spärrad för honom i systemet. Det hade varit ännu tydligare hur diskriminerande detta är.”

    För egen del behöver jag inte ha något tydligare än pinsamma lögnhalsar (aktivister, flygbolagsanställda) som vill personer skall flytta på sig pga deras ras med lögner om de statistiska förhållandena om deras ras som ursäkt.

    ”Förstår du då min poäng?”

    Javisst, jag förstår att du har lärt dig att som underlydande tjänare så måste du gå med på vissa saker för att inte låsas in i bur helt och hållet. Personligen föredrar jag isåfall buren för sådana har män i alla tider haft styrkan att krossa och jag litar helt på mäns förmåga att göra det igen om samhället låter sig bli ett feministiskt kontrollredskap.

    TIPS: Gör som feministerna istället, bilda organisation och trakassera företagen. Hota dem med dålig press, hota dem med bojkott, men ORGANISERA er först under ett NAMN! Ljug om antalet medlemmar (berättar aktivisterna hur många de är tror ni) säg att ni representerar starka intressen och agera inte under egna personnamnet bara under organisationen/organisationernas namn.

    I övrigt lyssna på WMM för han har helt rätt,
    Anklaga flygbolagen för ”unkna könsrollsstrukturer där mamman skall vara hemma och ta hand om barnen medan mannen skall göra karriär” skriv att företagen uppmuntrar till ojämställdhet där kvinnor är mäns hushållerskor och barnpassare. Ta reda på namnen på flygbolagets chefer och skriv de personligen skapat en policy för att få mer kontroll över sina egna fruar

    Hur svårt kan det vara? ”Sällskapet mot traditionella könsroller på flygplan” hur låter det? Skriv om VD:N ”Med sådan policy kan vi undra vad han tycker om kvinnliga piloter” kvinnorna skall ju vara där bak och ta hand om barnen.

  19. Håkan Says:

    Uppskattar denna blogg och läser här varje dag. Tyvärr är det nog först och sista gången jag kommenterar här. Det är inte kul att på ett så otroligt negativ sätt få sina åsikter nedtryckta i halsen.

    ”Javisst, jag förstår att du har lärt dig att som underlydande tjänare så måste du gå med på vissa saker för att inte låsas in i bur helt och hållet. ”

    Jag tar det som direkt nedvärderande av mig som person och mina åsikter. Vill du använda dig av sådan taktik, gör det mot de som är direkta meningsmotståndare och inte mot de som delar dina åsikter till stora delar.

    Erik jag har hört uttrycket ”Make friends of your enemies, not enemies of your friends!” Kanske något du skall fundera på!!!

    Jag ber övriga om ursäkt ifall kommentaren är lite vid sidan av ämnet.

  20. Erik Says:

    Håkan:

    ”Uppskattar denna blogg och läser här varje dag. Tyvärr är det nog först och sista gången jag kommenterar här. Det är inte kul att på ett så otroligt negativ sätt få sina åsikter nedtryckta i halsen.”

    Oj oj oj så fel det kan bli. För det första är det inte dina åsikter. Jag vet inte vems åsikt det är att barn tidigare har blivit våldtagna på flygplan i så hög grad vi måste skydda dem med mer eller mindre snyggt utförd rasism mot män men jag betvivlar starkt du har den minsta data för egen del som stödjer det påståendet – som alltså är den åsikt jag attackerar.

    För det andra så är det helt absurt att gång på gång personer förespråkar debatter förs under exakt de former och regler som skapat den situation de säger sig ogilla. Mitt stora fel verkar vara att jag förväntar mig det finns en ryggrad som innebär man kan ha högt i tak och prata som vuxna tänkande och reflekterande individer. Inte robotar programmerade att bara acceptera vissa saker och tonlägen.

    ”Jag tar det som direkt nedvärderande av mig som person och mina åsikter.”

    Och ändå bekräftar du till punkt och pricka exakt det jag beskrev?

    Det tycks mig konstigt! Hur kan du å ena sidan tycka censurburen är acceptabel medan du å andra sidan kritiserar mig för att beskriva att du tycker censurburen är just acceptabel? Det är inte så att jag sagt något elakt om din familj eller liknande personangrepp. Jag har beskrivit följderna av det du uttryckte.

    Dvs att acceptera buren pga rädsla för män.
    Eller menar du det är en felaktig beskrivning?

    ”Vill du använda dig av sådan taktik, gör det mot de som är direkta meningsmotståndare och inte mot de som delar dina åsikter till stora delar.”

    Att personer som delar mina åsikter (om vi med åsikter menar övergripande jämställdhetsmål) sprider saker som har den rakt motsatta effekten är faktiskt skadligare än om personer som inte delar mina åsikter gör det (självcensur är värre än censur – censur som andra utför kan bekämpas lättare). Däremot förväntar jag mig de personerna OM de delar mina åsikter och får påpekat de av misstag skadar saken kommer att diskutera detta, inte bli förbannade för att detta påpekas.

    ”Erik jag har hört uttrycket ”Make friends of your enemies, not enemies of your friends!” Kanske något du skall fundera på!!!”

    Har du hört uttrycket, ”med vänner som dessa, vem behöver fiender?” nån gång? Det är ett mycket allvarligt problem att feministiska memer till och med sprids på feministkritiska bloggar. Att feminister sprider dessa memer om: ”det finns en föreställning, en syn, en förväntan , struktur som säger yadda”

    är att förvänta… det får de ofta betalt för. Men när en person som inte ens är feminist sprider samma MEMER är problemet värre än så. Det antyder inte ens de mest kritiska personerna lyckas bygga sina åsikter utan feministiska tankevirus. Istället blir det ”Ingen rök utan eld syndromet”

    Hur skall vi kunna skapa jämställdhet om våra åsikter baserar sig på ojämställda feminstiska memer?

    ”Jag håller med om att det bästa naturligtvis om man inte hade synen att man bredvid ensamt barn lika med risk för övergrepp.”

    Frågan är uppenbar, vem har den synen? Har du den?

    ”Men som man nu gjort det så har denna syn gjorts väldigt tydlig”

    Flygbolaget (som fått den via aktivism där de blir sönderringda och mailbombade) har gjort synen tydlig ”man” har det inte.

    ”Men märk väl att ett sådant system även skapar en situation där en kvinna (rätt person enligt synsättet) måste välja ett visst säte för att annars kommer man inte kunna utnyttja en plats och en man (fel person) kommer inte med på planet för att det inte finns ett säte att sitta på.”

    Om det synsättet finns blir man bara glad om det är en man färre (potentiell våldtäktare och trubbelmakare) ombord på planet.

    ”Personligen hade det varit nästan bättre än det som hände nu d.v.s. att en man nekas checka in då den enda lediga platsen är spärrad för honom i systemet. Det hade varit ännu tydligare hur diskriminerande detta är.”

    Jag vet inte vad som får dig att tro det, flygbolaget sätter bara in en spärr i datorn som gör att endast kvinnor kan checka in på den udda platsen.

  21. Erik Says:

    Om sådan här diskriminering görs snyggt blir den osynlig och män kan då inte göra ett dugg åt det hela. Det är endast under regler som tvingar diskriminering från att ske i dagsljus som den kan bekämpas.

  22. Erik N Says:

    Erik

    Får nog hålla med Håkan i stort, du kunde skippat de två mellersta till att säga det sista:

    ”Om sådan här diskriminering görs snyggt blir den osynlig och män kan då inte göra ett dugg åt det hela. Det är endast under regler som tvingar diskriminering [till] att ske i dagsljus som den kan bekämpas.”

    Resten var mest påhopp på ett olyckligt ordval känns det som.
    ”man” i detta fallet läste jag som flygbolaget och ”synen” ungefär som ”policyn”.

    Jag vet inte var du fick att han sa sig ha åsikten att barn blivit våldtagna på flygplan ifrån.

  23. Jack Says:

    Jag stöttar Erik i detta, Håkans kommentar är livsfarlig – den förmedlar acceptans av ideen att man = farlig för barn

    Sådant måste omedelbart bekämpas!

    Alla vet vi att män snarare är beskyddare av barn.

    Dessutom är det väl kvinnor som begår den mesta misshandeln av barn.

  24. Erik N Says:

    Jag erkänner att jag inte tänkte på PR perspektivet (inte för att jag tycker Eriks poster känns mindre som påhopp men det kanske är ”vad sjutton” biten.)

    Det jag tänkte mest på vad biten om att jag hade helst bara läst den sista korta biten och blivit påminnen om att ett sådant system skulle bara gömma diskrimineringen.

    Vad jag läste ”syn” och ”man” som har jag redan sagt och som sagt så var det nog andra meningar Håkan hade i dem än vad Erik föreläste om. men det kan han ju förstås bara bekräfta själv.

  25. Erik Says:

    Erik N:

    ”Jag vet inte var du fick att han sa sig ha åsikten att barn blivit våldtagna på flygplan ifrån.”

    Läs Håkans inlägg (19 jan 17:48) där skriver han hur åtgärder för att förhindra att barn blir våldtagna på flygplan kan genomföras snyggt utan att män som Mirko känner sig påhoppade. Min kommentar är enkel:

    Eftersom varken Håkan eller nån annan har påvisat att barn blir våldtagna på flygplan utan sådana åtgärder (som utgår från att de blir det UTAN åtgärderna som skyddar de barnen) så fattar jag inte vad vi skall med åtgärderna som Håkan föreslår till.

    Och det sorgliga är att jag tror inte Håkan fattar det heller.

    Det är väl därför han svamlar om dessa åtgärder inte som ett sätt att skydda barn utan som en eftergift för att tillfredställa ”SYNER” vems åsikt frågar vi då?

    ”man” i detta fallet läste jag som flygbolaget och ”synen” ungefär som ”policyn”

    Men snälla nån! Det är givetvis inte flygbolaget som ligger bakom policyn.

    ”British Airways defended the policy, stating it had been implemented as a result of REQUESTS from CUSTOMERS. The company claimed that it ”was responding to a fear of sexual assaults.”

    Jaså verkligen, är det alla dårars dag eller skall vi kanske införa helt vuxenfria flygplan då? Kvinnor bredvid ensamma barn är inte ett dugg bättre

    ”Hans Laven, a Tauranga clinical psychologist, told us this week that ”there is a risk, possibly as great or greater than a man molesting a child on an plane, of a woman on a plane suffering from post-natal depression or a personality disorder that may lead her to feel an urge to harm a child, which unfortunately also occurs”.”

    http://www.bayofplentytimes.co.nz/local/news/airline-seating-policy-outrageous-first-step-on-sl/3663431/

    Och beträffande mina kommentarer om buren ifråga.

    ”Perhaps next will be a policy in which grown men can only sit in the back of airplanes, separated from the rest of the passengers by a sheet of ballistic glass with a few airholes and a slot through which the meals are shoved…”

    http://www.the-spearhead.com/2010/01/16/british-airways-male-passengers-assumed-dangerous-to-children/

    Ytterligare en hånfull kommentar till detta idiotiska påhitt (som bevisligen handlar mer om Shame men än att skydda barn)

    ”Oh yeah, that policy is going to do a world of good. It’s a known fact that in the majority of sexual abuse cases, the perpetrators do know the victim.”

    ”Automatically equating men with sex perverts is despicable. But being exempt from having to sit next to someone else’s brat on a plane would be awesome! Hell, I’d like to be exempt from sitting next to my own niece and nephew, most of the time!”

    ”The policy would also assume that Jesus Christ, Saint Paul, Gandhi, Nelson Mandela, Abraham Lincoln, Captain Chesley Sullenberger, Barack Obama, Albert Schweitzer, every fireman who ever sacrificed his life running into a burning building to save someone, every serviceman who ever sacrificed his life — and innumerable, countless other great men — would not be worthy to sit next to an unaccompanied child on an airplane. The absurdity of this policy is almost unfathomable, and it would be laughable were it not so hateful.”

    ”I think it’s pretty unlikely that anyone is going to abuse a child on an airplane. That’s a big risk to take. As one commenter said, if you’re so worried that a strange man is going to assault your child, don’t allow your child to fly alone, and you sit beside them. Then the airline will no longer need to slander and discriminate on the part of societal hysteria.”

    http://www.advicegoddess.com/archives/2006/11/26/the_presumption_1.html

  26. Erik N Says:

    ”Läs Håkans inlägg (19 jan 17:48) där skriver han hur åtgärder för att förhindra att barn blir våldtagna på flygplan kan genomföras snyggt utan att män som Mirko känner sig påhoppade.”

    jag har gjort det och tror mer det handlar om ”ska det göras kan man väl undvika att störa folk med det”, dvs att peka på hur de kunde ha gjort utan att han nödvändigtvis håller med om att det behöver göras.

    Håkan: ”Om man nu skall ha ett sådant system (vilket jag inte tycker att man skall ha)”

  27. Erik Says:

    Erik N:

    ”jag har gjort det och tror mer det handlar om ”ska det göras kan man väl undvika att störa folk med det”, dvs att peka på hur de kunde ha gjort utan att han nödvändigtvis håller med om att det behöver göras.”

    Mitt invändning ser då ut så här: Vilket budskap sänder det? (Rasism som inte stör är lite mer ok?) Och varför skulle det göras alls?

    ”Håkan: ”Om man nu skall ha ett sådant system (vilket jag inte tycker att man skall ha)”

    Varför då diskutera ett sådant system ändå? Av rädsla att annars råka ut för något värre? Lustigt att av allt jag skrev var det bur-metaforen som kritiserades när den mer och mer framstår som en korrekt beskrivning.

    Vad skulle det annars vara som får en man att ens diskutera olika sätt som rasism mot män kan genomföras mer effektivt? Vad är det för damoklessvärd som dessa aktivister har att hänga över en man i dessa frågor?

    Bevisligen viker sig män gång på gång i dessa frågor. Vad är det femse-aktivisterna har att hota med som gör de får igenom dem? Internering i läger eller?

  28. FG Says:

    Erik! Jag tycker du borde vara mer diskret med ditt asociala beteende. Jag har också slutat läsa den här bloggen just på grund av sådana som dig. Du är verkligen mästare på att göra vänligt sinnade människor till fiender.
    Håkan menar bara att OM det nu är så att BA har bestämt att ha en sådan praxis så hade det varit mindre kränkande för enskilda passagerare om BA gjorde det mer diskret – kanske redan när man bokar biljetter. Håkan har en viss poäng. Jag håller inte med att det borde göras så men jag förstår hur han tänker. Och det ger mig en tankeställare att en sådan ”diskret” praxis kanske redan tillämpas hos andra (svenska) flygbolag bakom ryggen på passagerarna. Så det hade varit värt att undersöka saken. Det Håkan beskriver ser jag nämligen som ganska typiskt svenskt sätt att lösa fiktiva problem. Tyst, bakom ryggen och därför mycket effektivt – ingen upptäcker det, ingen kan klaga. Så det hade inte alls förvånat mig om en sådan praxis tillämpas på flera håll i Sverige även i andra sammanhang. Det behöver inte handla bara om flygbolag och ensamåkande barn.
    Erik! Jag har precis läst en diskussion om ”idealisk misogyni” där du skriver kilometer med kommentarer när du diskuterar med en internettroll som uppträder i flera nicknames i en och samma diskussion med dig utan att du ens märker det. Alla andra fattar att trollen bara driver med dig men du märker ingenting. Detta trots att trollen upprepade gånger ger dig ledtrådar genom att hänvisa till sin egen web där alla hennes nicknames är presenterade som fiktiva personligheter. Så vem som helst i den diskussionen måste dra slutsatsen att du diskuterar med EN skojare som använder flera nicknames i samma diskussion. Och att personen har roligt på din bekostnad. Du är nog den ende som inte märker det! Den sociala biten är nog inte din starkaste sida.

  29. Erik Says:

    FG:

    ”Erik! Jag tycker du borde vara mer diskret med ditt asociala beteende. Jag har också slutat läsa den här bloggen just på grund av sådana som dig. Du är verkligen mästare på att göra vänligt sinnade människor till fiender.”

    Det är helt otroligt att så många personer använder argument som öht inte har med sakfrågan att göra (nja särskilt många är det ännu inte men vi får väl se) Det förvånar mig inte den minsta att genusväldet vinner segrar på segrar för precis allting jag visar här är de mycket bättre på så om detta är den respons som jag får på att påpeka samma saker är det inte förvånande att ni blir kontrollerade av genusväldet.

    Det handlar nämligen om prioritering. Genusväldet bryr sig om en sak och en sak enbart. De bryr sig inte ett dugg om de är vänner, de bryr sig inte ett dugg om de är trevliga, de bryr sig inte ett dugg om nån av de saker som ni har räknat upp här. Det enda de bryr sig om är hur man får igenom sina önskemål och du får gärna berätta för mig hur illa de metoder jag förespråkar funkat för dem på det planet. Säg mig en sak:

    Hur har det gått för dem tycker du?

    Eller är det kanske för jobbigt att diskutera verkligheten och roligare att gå in i en fantasivärld där de saker jag påpekat är dåliga? Om de är så dåliga hur kommer det sig då att det är exakt på det viset som genusväldet skapat sin makt? Svaret är ganska enkelt eller hur? Det är inte METODEN som styr framgången. Men det kan du såklart strunta i med argument mot mig personligen (som bevisligen har noll med saken att göra) som belägg.

    Det har mer att göra med grupptillhörigheten. Rätt grupp får använda metoden, fel grupp får det inte.

    ”Håkan menar bara att OM det nu är så att BA har bestämt att ha en sådan praxis”

    Det är givetvis inte BA som bestämt att ha en sådan praxis, isåfall hade de haft den för åratal sedan de ”råkade” inte plötsligt ut för hundratals våldtälter av barn på flygplan som tvingade dem ändra sig. Om du läser på ämnet så får du namnen både på de lobbygrupper och på de personer som bestämt praxisen.

    ”så hade det varit mindre kränkande för enskilda passagerare om BA gjorde det mer diskret”

    På vilket sätt är det mindre kränkande? Består kränkningen av hur osmidigt diskrimineringen sker eller är det diskrimineringen i sig som är kränkande? Jag är förvirrad här.

    ”kanske redan när man bokar biljetter. Håkan har en viss poäng. Jag håller inte med att det borde göras”

    Vad har det för betydelse? Bevisligen görs det redan och att ge flygbolagen tips hur de döljer det lär knappast ändra den saken.

    ”så men jag förstår hur han tänker. Och det ger mig en tankeställare att en sådan ”diskret” praxis kanske redan tillämpas hos andra (svenska) flygbolag bakom ryggen på passagerarna.”

    Om så är fallet, på vilket sätt är kränkningen mindre? Om du inte vet du blir kränkt så är det då mer ok? Gäller det även behandlingen av svarta som inte får komma in på nattklubbar? Om de inte vet det är för deras hudfärg så skall de inte klaga?

    ”Så det hade varit värt att undersöka saken. Det Håkan beskriver ser jag nämligen som ganska typiskt svenskt sätt att lösa fiktiva problem.”

    Det vore intressant att se VAD i det beteendet som DU anser vara specifikt ”svenskt” med tanke på att undvika tappa ansiktet kulturellt mer är kopplat till länder som JAPAN än Sverige (men jag kanske skall be om ursäkt för att jag faktiskt bryr mig mer om sanniing än stil där också?). Tydligen är det enda man kan göra som betraktas som dåligt använda ”Hätskt” HÅRT språk som ger känlsomässiga (överkänsliga) reaktioner medan rent felaktiga, falska och skadliga påståenden såväl som uppenbar diskriminering går under känslomässiga radarn.

    ”Tyst, bakom ryggen och därför mycket effektivt – ingen upptäcker det, ingen kan klaga.”

    Att kalla det där den svenska modellen betraktar jag som rent strunt (dvs falskt, faktamässigt helt falskt). Den svenska modellen är varken tyst eller bakom ryggen. Den svenska modellen är PK, helt öppet men ingen vågar ifrågasätta det av rädsla att anklagas socialt vara ”Konstig” dvs pedofil, rasist, dålig människosyn eller fel värdegrund om och om igen etikett tills vederbörande knäcks.

    Tydligen har den svenska mannen redan till stor del blivit just knäckt av sådana PK-etiketter. Annars skulle folk inte ens bry sig om orden var lite hårdare än medel.

    ”Så det hade inte alls förvånat mig om en sådan praxis tillämpas på flera håll i Sverige även i andra sammanhang. Det behöver inte handla bara om flygbolag och ensamåkande barn.”

    En sådan praxis hade man rapporterat i tidningarna. Detta av den enkla anledingen att ingen inom en PK-organisation tycker det är nåt fel med det. Man behöver inte vara tyst. Tvärtom, om man är så god och diskriminerar män för barns bästa i Sverige så skryter man om det. Precis som det inte är en hemlighet ROKS tror på alla kvinnor oavsett vad de säger.

    ”Erik! Jag har precis läst en diskussion om ”idealisk misogyni” där du skriver kilometer med kommentarer när du diskuterar med en internettroll som uppträder i flera nicknames i en och samma diskussion med dig utan att du ens märker det.”

    Kul att du inbillar dig jag skulle behöva märka det ens, läste du inte inlägget av Michael Lehman? Det beskrevs ganska tydligt.

    ”Alla andra fattar”

    Nej, sorry, det är bara din egen talan som du för här. Du för inte alla andras talan.

    ”Detta trots att trollen upprepade gånger ger dig ledtrådar genom att hänvisa till sin egen web där alla hennes nicknames är presenterade som fiktiva personligheter.”

    Och det tror du jag inte visste? Du har ungefär lika bra koll på vad jag vet som du har på vad som är typiskt svenskt. Jag tycker, jag tycker, jag tycker är liksom inget riktigt argument.

    ”Så vem som helst i den diskussionen måste dra slutsatsen att du diskuterar med EN skojare som använder flera nicknames i samma diskussion.”

    Sorry igen! Du talar inte mer för ”vem som helst” än du talar för ”alla” det är imponerande mängden retoriska tricks du trycker in i texten men jag köper inte grisen i säcken.

    ”Och att personen har roligt på din bekostnad. Du är nog den ende som inte märker det! Den sociala biten är nog inte din starkaste sida.”

    Så med andra ord, du tycker för att – du tycker för att – du tycker för att – du tycker för att – och för att du tycker alla dessa saker ser du dem som belägg för att jag skulle ha problem med den sociala biten?

    Var det ett enda ord i din tirad som var motiverat med något annat än ditt personliga ogillande av mitt hårda språk?

  30. Erik Says:

    Jag passar på att upprepa min fråga:

    Bevisligen viker sig män gång på gång i dessa frågor. Vad är det femse-aktivisterna har att hota med som gör de får igenom dem? Internering i läger eller?

  31. FG Says:

    ”… är det inte förvånande att ni blir kontrollerade av genusväldet.”
    Du börjar bli riktigt paranoid. Du verkar se fiender överallt.
    Jag vet inte om jag ska skratta eller tycka synd om dig. Jag tycker mest synd om den här bloggen. Du bara förstör den!

    Resten av din kilometer långa, inget sägande, hysteriska, egocentriska kommentar tänker jag inte besvara. Som vanligt så är det bara hysteriska nonsens du presterar. Du får vara kvar här med dig själv, med dina eviga monologer och predikningar. Att stycka varenda kortaste mening i tusen ännu mindre bitar för att besvara varenda minsta bit för sig själv-det är det mest korkade sättet att diskutera jag någonsin sett! Samtidigt som du förvrider innehållet av det skrivna. Jag undrar om du inte hade nickname VEB förut. Sådana som dig gör mer skada än nytta. Du gör mest nytta om du bara läser och inte skriver nånting. Jag lämnar dig här och kommer inte tillbaka. Det finns lika mycket intressanta bloggar med samma tematik MEN med trevligare läsare än korkskallar som dig. Du säger vad du tänker men oftast utan att ens tänka. Adjö VEBerik eller vad du är för en!

  32. Erik Says:

    FG:

    Diskuterade? Är det vad du tror det är? Vad vi diskuterade var om det var ok att diskriminera män från att sitta bredvid andras barn på flygplan med implicita argumentet männen annars våldtar.

    Vad du sysslar med däremot kan man undra. OT är bara förnamnet.

  33. vmm Says:

    Erik: vi står på samma sida i debatten och jag tycker du har rätt i stort sett alltid, men dina kritiker har rätt i att du skriver förjäkla jobbiga inlägg. Jag orkar knappt läsa igenom dom. Men du, deppa inte ihop för att jag tycker så här (haha, risken är nog minimal), utan tänk lite mer på läsaren, dvs att dina inlägg ska vara attraktiva och locka en läsare. Att dina inlägg är smarta och ”har rätt” är tyvärr sekundärt. Usch!

  34. FG Says:

    Jag ser nu att den första delen av min kommentar inte fick vara med. Så här kommer det som egentligen skulle vara högst upp:

    ”På vilket sätt är det mindre kränkande?”
    Helt klart hade en viss Mirko inte upplevt det som kränkande om han redan vid bokningen fick plats bredvid sin gravida hustru. Långt borta från den ensamåkande killen. Han hade inte fått en chans att upptäcka att han blev på något sätt könsdiskriminerad om man inte hade påpekat det åt honom inför alla andra passagerare. Det är skillnad på DOLD diskriminering och ÖPPEN diskriminering. Att de började höja rösten, när Mirko inte ville lämna sin gravida fru ensam, gjorde inte kränkningen mindre! TVÄRTOM! Och helt klart är dold diskriminering en svensk specialitet. Jag har varit med om det många gånger. Du vet inte vad du babblar om. Jag har under många år jobbat utomlands och jag kan bara konstatera att man är mycket tydligare, mer rak på sak i de flesta europeiska länderna än man är i Sverige. Här sker mycket bakom ryggen och i antydningar. Du har förmodligen aldrig varit utanför Sveriges gränser. Dold diskriminering är svårare att upptäcka men är lika viktig att belysa!

    Ang. diskussionen om ”idealisk misogyni”: Hade du hela tiden vetat att det är en och samma person som driver med dig i diskussionen om ”idealisk misogyni” så hade du utryckt det. Andra märkte det. Du märkte ingenting! Varför? För att du är så egocentrerad så du inte ser annat än dig själv. Och du saknar en social förmåga! Man kan driva med dig hur mycket som helst utan att du ens märker det! Så korkad är du! På samma sätt visar du bristen på social förmåga och empati när du helt obefogat attackerar andra läsare som Håkan. Samma sociopatiska beteende visar du när du gång på gång förvrider andras kommentarer. Och samma asociala beteende visar du när du inte kan sätta ihop ett enkelt, sammanhängande svar på andras kommentarer. I stället klipper du sönder andras kommentarer i små bitar, rycker ur sammanhanget och sedan besvarar varenda liten bit för sig som en primitiv asocial robot. Jag undrar hur du kan överleva bland vanliga människor? Som man ropar får man svar!!!!

  35. Erik Says:

    wmm:

    Tack även om jag vet det så känns det bra att få höra det.

    Vissa av mina inlägg är mer jobbiga, andra inte (alla kan inte skjutas över en kant, jag skriver inte lika bra jämt) och det finns en orsak till detta. Hur inläggen från mig ser ut styrs till stor del av vem jag besvarar. Jag hade nyligen en liknande situation på en annan blogg, jag och den tjejen kom utmärkt överens efter ett tag trots konflikt i början. Det är ingen tillfällighet. Jag kan garantera dig att varenda sådant exempel är värt tio eller tjugo av den sorts diskussioner som uppstår när bägge tassar på tårna – minst.

    Att diskutera dessa saker utan reaktion är slöseri med tid, utan emotionell investering kan man prata med femhundra människor och inte ha uppnått ett dugg. Särskilt gäller detta kvinnor, det är isf bättre att de blir förbannade först och sedan vänder än att du pratar hela tiden utan reaktion för att du var noga att inte säga något upphetsande som din uppfostran föreskriver.

  36. Erik Says:

    FG:

    Jag frågade inte om om Mirko upplevt det som mindre kränkande, jag frågade om det faktiskt var mindre kränkande? Du kan kränkas utan att veta det och du kan uppleva dig kränkt på falska premisser. Det är såklart skillnad på dold och öppen diskriminering men dold diskriminering är inte mindre kränkande. Premissen för diskriminering är inte att du upptäcker den, utan att den förekommer. Jag vet inte varifrån du fått att dold diskriminering är en svensk specialitet. Politisk korrekthet är inte dold, det är en åsikt som får folk att ignorera saker som sker helt öppet så att de utsatta blir isolerade ensamma och svaga. Dina påståenden jag aldrig varit utanför Sverige är lika faktausla som övriga små anklagelser du slängde in utan orsak.

    ”Jag har varit med om det många gånger.”

    Verkligen? Nämn en enda.

    ”Ang. diskussionen om ”idealisk misogyni”: Hade du hela tiden vetat att det är en och samma person som driver med dig i diskussionen om ”idealisk misogyni” så hade du utryckt det.”

    Citat1 ””Svårigheten med det kan möjligen vara att diskussion förutsätter två parter medan ännet gör det omöjligt för nån annan än du själv att delta.””

    ”Andra märkte det. Du märkte ingenting! Varför? För att du är så egocentrerad så du inte ser annat än dig själv.”

    Citat2 ””Kul att se så många nya namn som inte lyft ett finger tidigare.””

    ”Och du saknar en social förmåga! Man kan driva med dig hur mycket som helst utan att du ens märker det! Så korkad är du!”

    Och så börjar han igen… Hur orkar du slösa tiden på skällsord?

    ”På samma sätt visar du bristen på social förmåga och empati när du helt obefogat attackerar andra läsare som Håkan.”

    Håkan menade att felet som BA gjorde inte var diskrimineringen i sig utan hur smidigt de genomförde den. Jag håller inte alls med och attackerade den åsikten. Jag attackerade dock aldrig Håkan. Och attackerna var befogade.

    ”Samma sociopatiska beteende visar du när du gång på gång förvrider andras kommentarer. Och samma asociala beteende visar du när du inte kan sätta ihop ett enkelt, sammanhängande svar på andras kommentarer.”

    Ifall du missat det är läkardiagnoser bara valida när de görs av folk som faktiskt är läkare. Annars är det bara knäppgöksbeteende.

    ”I stället klipper du sönder andras kommentarer i små bitar, rycker ur sammanhanget och sedan besvarar varenda liten bit för sig som en primitiv asocial robot.”

    Förutsättningen för att anklaga folk presentera saker ur kontext är att de faktiskt också är ur kontext. Vad du anmärker på är inte brist på kontext – det är åtgärdande av total frånvaro av styckesindelning.

  37. Erik N Says:

    Erik:
    ”Håkan menade att felet som BA gjorde inte var diskrimineringen i sig utan hur smidigt de genomförde den. Jag håller inte alls med och attackerade den åsikten. Jag attackerade dock aldrig Håkan. Och attackerna var befogade.”

    detta jag störde mig på. troligen menade Håkan inte så som du tolkar det vill säga att BAs enda fel var hur de gjorde det. Troligen menade han att de ÄVEN gjorde fel i hur de gjorde det.

    Det går att tolka det åt båda hållen, och i sådana situationer bör man fråga hur personen menar innan man kör igång med sina utlägg.

  38. Erik Says:

    Erik N:

    Så här löd kommentaren ifråga: ”Det stora felet som BA gör är att man inte ser till att detta ordnas före incheckningen.”

    Så visst framgår det att han menar de även gör andra fel men det framgår även de andra felen inte är det stora felet. Håkans inlägg prioriterade att bolaget behandlade kabinpersonalen som skit, att de behandlade samtliga män på planeten som skit däremot….

    Det går inte att tolka från bägge hållen, när man säger ”det stora felet de gjorde” talar det sitt tydliga språk.

    Avslutningvis vill jag åter påpeka detta handlar om huruvida barn tidigare råkade illa ut. Barn råkar illa ut på en miljon olika sätt i verkligheten, att vårt samhälle skulle lägga resurserna för barn vid de få områden där barn INTE råkar illa ut visar ifall nån missat det att vi skiter helt i barnen och bara bryr oss om manshatarideologin.

    Dvs det är viktigare att åtgärderna och pengarna som läggs ner skadar män än att de kommer barn till nytta.

    Det är därför boxning är jättedåligt och ridning inget problem alls trots att bevisligen ridning orsaker mångdubbelt fler skador än boxning.Boxningen däremot blir måltavla för den är kopplad till den onda mannen. Samma sak med skyddet av barn, man skyddar barn hellre från män som inte skadar dem än lägger en krona på att skydda barn från något som faktiskt inträffar men som feministerna inte godkänt att attackera.

    Smart att ge makten att skydda barn till personer so skiter helt i barn och hatar pappor.

  39. Håkan Says:

    Snällt att du tolkar det åt mig. Jag tycker jag bör kommentera det som Erik N skrev. Så låt mig omformulera det hela så här. Att ha en policy som säger att det inte är tillåtet att låta män sitta bredvid ensamåkande barn på grund av att de kan vara pedofiler är en kränkning av män i allmänhet.

    BA:s sätt att tillämpa denna policy genom att tillåta att män kan placeras i ett säte bredvid ett ensamåkande barn (eller tvärt om för den delen) och sedan kort före start kräva att denna man skall flytta sig med hänvisning till policyn blir en kränkning av den mannen.

    Du Erik fokuserar helt och hållet på det först, och jag håller med om att det är grunden för den senare kränkningen. Tas policyn bort försvinner även den.

    Men jag vidhåller att det sättet som BA tillämpar policyn är det som gör att individen kränks.

  40. Håkan Says:

    Det skall stå ”Snällt att du tolkar åt mig, Erik.”
    Ingen udd riktad mot Erik N!

  41. Gonzo Says:

    Några tankar bara

    1.
    Hur skulle dagiset reagerat om det var en kvinnlig anstäld som haft mössan på sig?
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6474543.ab

    2. Ska arbetsgivaren verkligen lägga sig i vad personalen gör på sin fritid? Vi är väll alla människor som gillar att roa oss i bland?

    3.
    OM han nu jobbat extra som porrskådis, gör det honom mindre lämpad att jobba med barn? Är porrskådisar dåliga föräldrar? otrevliga människor?

    4.
    Om han hade haft en mössa med texten Haparanda karateklubb, hade han fått sluta pga den ”våldsamma texten”?
    Om han hade haft en mössa med texten ”Festprisse” hade han fått jobba kvar då?

  42. Erik Says:

    Gonzo m.fl:

    Ärligt talat. Vad säger man om dessa lögnaktiga ryggradslösa människor? De är omåttligt fega och den ena lögnen de slänger ur sig är värre än den andra.

    ”Han är en jättebra barnskötare men texten är inte förenlig med vår verksamhet, säger Peter Wallebo, vd på förskolan.

    Den enda som förenat mössan med verksamheten är Wallebo som skapar just de förutsättningar han försöker använda som argument.

    ”Med den där mössan kan man aldrig vara säker”, sade personalchefen enligt Mats.”

    Om detta är sant, vadå ”aldrig vara säker?” Totalt intetsägande. Egentligen borde vi bestämma det var en automatisk anklagelse för pedofili och åtala personalchefen för förtal. Implicita anklagelser måste betraktas på samma sätt som explicita.

    ”Det kändes som att hon anklagade mig för att vara pedofil. Vadå ”aldrig vara säker”?, säger han.”

    Det är väl precis vad hon gör också? Vad skulle det annars handla om?

    ”Vi jobbar med en sårbar verksamhet. Som anställd måste man förstå att man inte kan ha en sådan mössa på sig.”

    Lögn, sårbarheten finns inte i verksamheten utan i besluten av denna typ. Om sådana här dumheter inte beslutades existerade ingen sårbarhet att hänvisa till. Den finns alltså inte det är de som försöker SKAPA en genom att låtsas den redan finns. Ren lögn.

    ”men skadan var redan skedd, sade personalchefen. Inte en chans att han fick komma tillbaka.”

    Vilken skada? Igen totalt intetsägande.

    ”Jag är en tatuerad rockerskille men det har ingenting att göra med mitt arbete.”

    Inte desto mindre är det precis rockerskillestil som är anledningen till att han inte får anställningen. Så här blir det när man betraktar det politiska som personligt.
    Till slut så får du sparken om du inte röstar på det parti som chefen bestämt i riksdagsvalet. Rätt var det är får du sparken om du lyssnar på en musikgrupp som chefen inte gillar. En kille har redan blivit nekad anställning för han spelade i ett hårdrocksband.

    ”Nu är skadan skedd. Föräldrar har sett bilden och även pedagoger. Han kommer aldrig att kunna arbeta här igen, säger Peter Wallebo.”

    Vad är speciellt med föräldrar och pedagoger? De flesta av dem har garanterat själva i livet gillat sånt här och är bara fega och oärliga hycklare rädda vad ”andra skall tycka” Om det är något barnen behöver är det lugna autentiska lärare, sociala hysterikor kan enbart vara skadligt för barnen. Och observera även jämställdhetsfaktorn, en man mindre i en verksamhet som HÄVDAR de vill ha fler män.

    De vill inte alls ha fler män, de vill bara ha fler människor av ”RÄTT SORT” men de måste ljuga och låtsas vilja ha fler män för att politiken skall gå ihop med retoriken.

    ”Jag kan bara säga att texten är oförenlig med vår verksamhet. Ibland måste man ta ställning, säger Peter Wallebo.”

    Wallebo tar inte ställning, han skapar ställning. Det är ett cirkelresonemang. Ungefär som polisen som slår sönder baklyktan på en bil och stoppar den för att den har trasig baklykta. Wallebo försöker låtsas han följer omständigheterna men i själva verket så gör han precis som han vill. Det finns inget som hindrar verksamheten förutom Wallebo och de andra. De har inget att skylla på.

    De kan lika gärna säga ”vi gör så för vi VILL ha det så” det är sanningen.

  43. Gonzo Says:

    Erik

    ”Nu är skadan skedd. Föräldrar har sett bilden och även pedagoger. Han kommer aldrig att kunna arbeta här igen, säger Peter Wallebo.”

    Vad är det som säger att barnens föräldrar inte har liknande mössor eller andra ”stötande” kläder. För att inte tala om alla föräldrar som tittar på och läser porr. Det finns mammor som äger en dildo som barnen av misstag kan få tag på.

    Tänk om barnen hör hur föräldrarna har sex eller hör och ser föräldrarna bråka?

    ”Jag är en tatuerad rockerskille men det har ingenting att göra med mitt arbete.”

    Tatuerade rockerskillar och tjejer finns det en hel del av ute i samhället. Är det inte bra om barn kommer i kontakt med vanliga människor redan på dagis så att dom får en avslappnad och positiv inställning till dom?
    Det är väll lika bra att barn tidigt får lära sig umgås med människor som är ”annorlunda”, handikappade, människor med piercing och tatueringar etc. än att dom ska växa upp i en konstgjord värld med låtsas människor. Människor som inte existerar i den verkliga världen utanför dagiset tex hemma.

    Ska vi förbjuda svarta och handikappade att jobba på dagis pga det kan skrämma barn?
    Det är väldigt många föräldrar som är tatuerade så många barn är van hem i från.

  44. Erik Says:

    Gonzo:

    ”Vad är det som säger att barnens föräldrar inte har liknande mössor eller andra ”stötande” kläder.”

    Javisst, och vad säger att de föräldrar som har liknande mössor eller stötande kläder hemma eller i bakgrunden kommer att erkänna det? Tvärtom de kommer antingen glatt att stämma in i kören av rädsla att annars vara ”de konstiga” eller så kommer de att diskret hålla tyst och se åt andra hållet.

    ”För att inte tala om alla föräldrar som tittar på och läser porr. Det finns mammor som äger en dildo som barnen av misstag kan få tag på.”

    Javisst, och hollywood gör regelbundet komedifilmer som visar hur rätt det är av de människorna att hålla allt sådant hemligt. De vanligaste saker framställs regelbundet som något hyperpinsamt som ingen annan skulle göra. Vanligt folkbeteende är den nya fienden för den fläckfria eliten (som sällan är fläckfri)

    ”Tänk om barnen hör hur föräldrarna har sex eller hör och ser föräldrarna bråka?”

    Ja tänk om föräldrarna rentav hade sex för att skaffa barnen? Vi kanske skall lagstifta att endast provrörsbefruktning är ok, samlag mellan vuxna människor är oförenliga med dagisverksamhet.

    ”Tatuerade rockerskillar och tjejer finns det en hel del av ute i samhället. Är det inte bra om barn kommer i kontakt med vanliga människor redan på dagis så att dom får en avslappnad och positiv inställning till dom?”

    Bra fråga, det beror väl helt på vad man tycker är bra? Här har ju moraliska idealhetsen gjort att det enda som har betydelse är vad några få individer personligen gillar. Wallebo kanske rånades av en tatuerad kille som ung vad vet jag.

    ”Det är väll lika bra att barn tidigt får lära sig umgås med människor som är ”annorlunda”, handikappade, människor med piercing och tatueringar etc. än att dom ska växa upp i en konstgjord värld med låtsas människor. Människor som inte existerar i den verkliga världen utanför dagiset tex hemma.”

    Politisk korrekt = Fläckfri, perfekt. Jag tror det som fattas idag är smygfilmningar av högt uppsatta personers vardagsliv. Hela iden av de perfekta politiskt korrekta jämställda människorna får folk att tappa förståndet helt.

    ”Ska vi förbjuda svarta och handikappade att jobba på dagis pga det kan skrämma barn?”

    Det är väl de vuxna som skräms och inte barnen?

    ”Det är väldigt många föräldrar som är tatuerade så många barn är van hem i från.”

    Det spelar ingen roll när de inte organiserar sig och får slut på dumheterna. Söndra och härska är pk-maffians ledord.

  45. ”Hemskt med bara män på perrongen” « GenusNytt Says:

    […] införde en regel att barn som reser själva inte får sitta bredvid en man. Jag har bloggat om det här. För framtida google-sökningar lägger jag in dessa ord: misandri, mansförakt, manshat. Like […]

  46. Flygbolag behandlar alla män som pedofiler « Genusnytt Says:

    […] Här har jag tidigare bloggat om en man i Storbritannien som stämde British Airways för mansförakt för att de har samma regel – ensamåkande barn får inte sitta intill en man. Mirko Fischer, som han heter, drabbades av samma förödmjukelse som de två ovan nämnda männen. Han säger: “This policy is branding all men as perverts for no reason. The policy and the treatment of male passengers is absolutely outrageous”. […]

  47. Misandripatrullen &raquo Misandri – “Flygbolag behandlar alla män som pedofiler” Says:

    […] Här har jag tidigare bloggat om en man i Storbritannien som stämde British Airways för mansförakt för att de har samma regel – ensamåkande barn får inte sitta intill en man. Mirko Fischer, som han heter, drabbades av samma förödmjukelse som de två ovan nämnda männen. Han säger: “This policy is branding all men as perverts for no reason. The policy and the treatment of male passengers is absolutely outrageous”. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: