Min föreläsning om mansförtryck på nätet

by

Jag har en dröm!

Det var flera som bad mig filma den föreläsning om jämställdhet och mansförtryck som jag nyligen höll inför Svenska Kyrkan. Jag hade inte möjlighet att göra det. Däremot har jag en ljudinspelning från en nästan identisk föreläsning som jag höll på Malmö Högskola för en tid sedan:

”Jag säger till er idag, mina vänner, att även om vi kan förvänta oss motgångar idag och imorgon, har jag ändå en dröm. Den drömmen är djupt förankrad i det svenska folkhemmets dröm…”

Du kan höra eller ladda ned hela min föreläsning ”Jag har en dröm” här, den är i mp3-format. Tipsa gärna andra.

För övrigt, idag skriver jämställdhetsdebattören Maria Ludvigsson en artikel på Svenska Dagbladets ledarsida där hon sågar moderaternas omfamnande av feminismen. Hon skriver bland annat:

”På Brännpunkt (SvD 29/1) skriver Hillevi Engström och Per Schlingmann att det är Moderaternas ambition att alla ska ha rätt att bemötas som individer. Det är lovvärt men fullständigt oförenligt med en strukturanalys där kvinnor ses som en homogen grupp med särskilda intressen och behov av särlagstiftning. Moderaternas nya politik är densamma som hos helt vanliga, helt omoderna, marxister, där Strukturen förändras genom att en annan struktur tar över. Schlingmanns nya linje utmanar såväl synen på äganderätt och marknadsekonomi som på förhållandet mellan individ och kollektiv.”

Det är skarpt formulerat och glädjande. Tyvärr visar det sig mot slutet av Ludvigssons artikel att även hon förespråkar feminism. Dock en mindre kollektiv sådan än moderaternas feminism.

Synd att inte Maria Ludvigsson är vidsint nog att förespråka ett arbete för att eliminera båda könens svårigheter och underlägen. Alltså humanism istället för feminism.

25 svar to “Min föreläsning om mansförtryck på nätet”

  1. michael Says:

    Även jag applåderar dig Pär

  2. Ulf Andersson Says:

    Suveränt, Pär!

    http://www.dads-r-us.se/2010/01/31/par-strom-har-en-drom/

    Mvh Uffe från PappaRättsGruppen

  3. Clabbe Says:

    En fantastisk föreläsning, Pär! Jag gillar hur du fick folk att fnissa åt de bisarra ”recensionerna” av din bok. Och avslutningen Martin Luther King-referenser var briljanta.

    Jag har sett dig debattera i tv och tyckt att du varit lite för försiktig och försonande. Här visade du verkligen glöd! Jag kan förstå hur svårt det måste vara att debattera i tv om man som du oftasy är i numerärt underläge jämfört med din motdebattörer – och dessutom oftast har en jävig programledare att fajtas med!

    Två intressanta förstärkande faktum angående saker det du tog upp under föreläsningen:

    Kvinnor som väljer att göra värnplikten kan när som helst hoppa av om de vill. Denna förmån har inte män.

    Visst, alla kvinnor fick rösträtt först 1919. Men så sent som på hösten 1918 föreslog regeringen allmän och lika rösträtt för män. Dessförinnan fanns en massa begränsningar. (En man var till exempel tvungen att ha en viss förmögenhet för att få rösta.) Och fram till 1923 var män faktiskt tvungna att ha gjort värnplikten för att få rösta!

    Vi hör så ofta att kvinnor fick rösträtt så sent som 1919, och utgår från att alla män alltid haft rösträtt. Men så är alltså fallet, vilket borde belysas oftare.

    Som sagt, en lysande föreläsning, Pär!

    Jag skulle vilja veta hur det går när du bemöter de kritiska frågor som kommer från åhörarna – för sådana förekommer väl en hel del av, antar jag?

  4. parstrom Says:

    Hej alla, och tack för uppskattning! Till Clabbe, om att bemöta kritiska frågor: Visst blir det kritiska frågor. Ibland en del sådana, ibland en störtflod av dem. Jag försöker bibehålla lugnet och resonera logiskt. Det kan vara svårt om motståndaren är aggressiv men jag försöker agera så och det tror jag är den enda framkomliga vägen. Värst var det när jag föreläste för socialdemokraternas feministgrupp Feministas. Då var stämningen mycket hätsk.
    Pär S

  5. barfota Says:

    Bra jobbat Pär, hoppas det leder till flera lika intensiva föreläsningar i framtiden. Lycka till med ditt arbete.

  6. michael Says:

    Glöm inte 1905 när det gäller rösträtt för oss män före var det en minoritet av männen som fick rösta

  7. Clabbe Says:

    Den där föreläsningen du gjorde hos Feministas hade varit intressant att höra mer om!

  8. Erik Says:

    michael:

    Det var 1909 som rösträtten ändrades (valet skedde 1911) och det var bara för den andra riksdagskammaren ändringen skedde, för det första riksdagskammaren skedde ändringen inte förrän 1919, det var för övrigt samtidigt som kvinnor fick rösträtt eftersom det var den första kammaren som motsatte sig rösträtt för kvinnor medan den andra kammaren var positiv – första kammaren lade veto så kvinnor kunde inte få rösträtt förrän första kammaren ändrats, vilket alltså var den stora ändringen 1919 (inför valet 1921) inte kvinnlig rösträtt utan avskaffandet av fyrtiogradiga skalan för första kammaren.

    Därmed fick alla rösta då, inte bara kvinnor. Undantaget var förstås personer som gått i konkurs och personer som fick socialbidrag, de fick inte rösträtt förrän 1945.

  9. Mormor Says:

    Var kan man lyssna på debatten mellan Schyman och Ström?
    Måste verkligen lyssna! Borde finnas på SR’s hemsida? Någon som har en länk?

  10. parstrom Says:

    Jag minns inte datum för debatten med Schyman. Det var i SR. Vad jag minns mest var att hon avbröt mig hela tiden (s.k. manlig härskarteknik).
    Pär S

  11. Joakim Steneberg Says:

    Hej Per, Nu har jag utomlands ifrån laddat ner och lyssnat. Och jag tycker det var på det hela taget ett alldeles utmärkt föredrag! Ett par saker som slog mig: Titanic, ”kvinnliga livbåtar” sattes nästan tomma i havet.
    Och sedan trycker du rätt hårt på hur kvinnor diskriminerades på 1800-talet. Det kanske finns en pedagogisk poäng att du gör så, men lite väl hårt? Kan vara så feministisk revanchism motiveras idag? ”Hämd!”
    Och var kvinnor mer diskriminerade än de flesta män? Vad jag kan förstå, så har män mer förtryckt varandra, delvis för kvinnans skull!
    I en del fall fanns också förklaringar till ”diskriminering” man oroade sig t.ex. för att rika kvinnor skulle ta univeritetsplatser från fattigare män, har jag förstått. Och män hade ju försörjningplikt, obs!
    Rösträtt, tja, ”en man en röst ett gevär” hette en slogan, mannen representerade familjern utåt, man ville kanske inte ha oenighet inåt!?
    Sedan inte får vara med barnen, feminismen vill ju kvoterar in oss! Här tror jag du lämnade en lucka…Men helst vill vi ju få bestämma själva i familjen, och då väger kvinnans vilja mest….Knepig fråga.
    Hur makten fungerar idag i det så kallade ”mansamhället”, är ju helt förbisett i lögnaktiga och opportunistiska media och politik! Liksom ”kvinnors våld mot män”. (Du tog inte upp att män slår mest, men varandra, också knepig fråga, men som kräver svar.)
    Det är i den offentliga sektorn mycket makt från staten visavi medborgarna utövas. FK, AF, socialen, vård och omsorg, även skattekontoret (som jag själv råkat ut för), domineras antagligen av kvinnor.
    Här är mina två artiklar i ämnet: ”Kvinnosamhället, finns det?” Del I och II. Som visar på den matriarkala maktdominansen i offentliga feminist-Sverige! Den som du inleder med i ditt föredrag. Här är fler tips!
    http://www.sourze.se/Kvinnosamh%c3%a4llet_finns_det_Del_I_10523606.asp

  12. michael Says:

    Erik Du har helt rätt

  13. Clabbe Says:

    SR:s reportage brukar tyvärr inte finnas kvar länge på webben, max någon månad,

  14. Allan Says:

    Om jag minns rätt så fick män som ej gjort militärtjänst rösta först 1924. Ett utdrag från wikipedia om allmän rösträtt:

    ”Den allmänna rösträtten kan endast villkoras av viss uppnådd ålder. Det förhållandet att personer intagna på fängelse, frigivna fångar, personer som befinner sig i konkurs och personer som på grund av minskade själsförmögenheter är omyndigförklarade anses sakna rösträtt, anses vanligen inte innebära att rösträtten upphört att vara allmän. Om däremot sådana krav ställs, som att den röstande ska ha genomfört värnplikt eller ha avlagt ett för rösträtten särskilt kunskapsprov anses däremot vanligen innebära att rösträtten inte är allmän.”

    Notera att rösträtt inte anses vara allmän om krav på genomförd värnplikt finns.
    Slutsatsen blir att när rösträtten var allmän för kvinnor 1921 så var den det inte för män. De fick vänta till 1924.

    Var vänlig rätta mig om jag är ute i ogjort väder.

  15. Erik Says:

    Allan:

    De män som inte fick rösta och de kvinnor som inte fick rösta fick vänta till 1945 då alla vuxna fick rösträtt.

  16. Mormor Says:

    Erik:
    var har du fått det ifrån?
    Män fick allmän rösträtt ca tio år innan kvinnorna, men med kravet att dom slutfört värnplikt. Sedan när kvinnor fick rösträtt hade dom inga krav om någon värnplikt. Sedan gick det 3 år då kvinnor hade friare rösträtt än män med tanke på kravet män hade på sig.

  17. Erik Says:

    Mormor:

    ”var har du fått det ifrån?”

    En mängd källor. Just detta ämne har jag läst in mig en hel del på.

    #1 ”Först 1945 fick människor som levde på fattigvård,
    det vill säga fick socialbidrag, rätt att rösta i
    Sverige.”

    Klicka för att komma åt del_2_f%C3%B6rstav%C3%A4rldskriget_res.pdf

    #2 ”Det dröjde ända fram till 1945 innan allmän rösträtt infördes i Sverige. Då fick även de kvinnor och män som levde på fattigvård (dåtidens socialbidrag) eller som befann sig i personligt konkurstillstånd rösta i allmänna val. Sverige var därmed sist bland de nordiska länderna med att införa allmän rösträtt.”

    http://politiskapartier.se/demokrati.html

    #3 ”Det dröjde dock till 1945 innan rösträtten utsträcktes till att de som levde på fattigvård (dåtidens socialbidrag) eller som befann sig i personligt konkurstillstånd fick rösträtt i allmänna val och inte förrän 1979 fick utlandsboende svenska medborgare rösta.”

    http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6str%C3%A4tt

    ”Män fick allmän rösträtt ca tio år innan kvinnorna, men med kravet att dom slutfört värnplikt.”

    För det första Mormor var det inte ALLA män som fick rösträtt den var alltså inte alls allmän för män den var allmän för ingen, för det andra så gällde den enbart den ANDRA riksdagskammaren. Vi hade två, den första kammaren hade inkomstbaserad fyrtiogradskala för rösträtt. De kvinnor som ägde förmögenhet hade rösträtt till första kammaren 1866

    Att allmän rösträtt till första kammaren saknades var också anledningen kvinnor inte fick rösträtt tidigare. Den första kammaren hade vetorätt och sade ungefär så här ”effekterna av rösträtten 1911 måste utvärderas först” Därmed rådde dödläge i svenska riksdagen, oavsett det stöd som fanns i andra kammaren så lades veto. Ingenting kunde beslutas i andra kammaren utan stöd hos första (och även omvänt)

    När män fick rösträtt 1909 (valet 1911) var det alltså inte allmän rösträtt, det var bara vissa män som fick rösta. När kvinnor fick rösträtt 1919 (valet 1921) var det heller inte allmän rösträtt, varken för män eller kvinnor. Däremot så hade man avskaffat reglerna för den första kammaren så nu kunde man byta ut kungahögern.

    ”Sedan när kvinnor fick rösträtt hade dom inga krav om någon värnplikt. Sedan gick det 3 år då kvinnor hade friare rösträtt än män med tanke på kravet män hade på sig.”

    Det var fortfarande inte allmän rösträtt. Det var begränsad rösträtt, begränsningarna mellan män och kvinnor skiljde sig åt då männen ett tag måste göra värnplikt men på den viktigaste punkten så var det helt jämställt. Oavsett om du var man eller kvinna: Saknade du inkomst så fick du vänta tills den allmänna rösträtten 1945.

    De rikaste kvinnorna hade rösträtt samtidigt som de rikaste männen (1866) De fattigaste männen hade rösträtt samtidigt om de fattigaste kvinnorna (1945) Det var fler män än kvinnor som var rika men de rikaste borgerliga kvinnorna ville såklart inte arbetarklasskvinnor skulle ha rösträtt. Rika kvinnor hade mer gemensamt med rika män än med arbetarklasskvinnor.

  18. Erik Says:

    Allan:

    Du har rätt, med den definitionen på allmän så hade kvinnor allmän rösträtt före män till andra kammaren. Kvinnor hade dock nackdel i första kammaren då det bara var personer med förmögenhet som fick rösta och kvinnors förmögenhet blev deras mäns när de gifte sig. Så de kvinnor som fick rösta 1866 hade alla varit gifta med rika män och sedan avstått från att gifta om sig.

    Ändringen i första kammaren infördes för att man riskerade en revolution i Sverige, man hade sett vad som hände i Ryssland och beslöt sig för att hellre reformera i normal takt än påtvingas den våldsvåg. terror som drog fram i öst med tillhörande fattigdom och svält.
    Att kravet på värnplikt togs bort är med tanke på att det första världskriget just avslutats och man just hade fått makten över den första kammaren – och avskaffat kungamakten – inget konstigt alls

  19. Bishounen Says:

    I artikeln ”Det kalla kriget mot Kvinnan”, beklagar sig Lisa Magnusson över mediernas diskriminering mot Kvinnan, och tycker att John Lennons ord lydandes att ”The Woman is The Nigger of The World”, definitivt fortfarande gäller.

    Är det inte Mannen som är den vanligtvis bespottade i medierna?
    Lustigt; Smädande artiklar om Män publiceras i pressen regelbundet och året runt, men så fort en eller några få negativa forskarresultat om Kvinnor trycks, så är det genast de som är de ständigt förföljda.:D

    Länk till artikel: http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/lisamagnusson/article6534475.ab

  20. Allan Says:

    Allan tackar för genomgången av Svenska rösträttens historia.

    Om någon förutom ett tack för informationen därutöver kan skönja ett inslag av ryggdunk är ute i gjort väder.

  21. cbaum Says:

    du gör ett fantastiskt bra jobb!

  22. prinsessan Says:

    Men Per.

    Definitionen av feminist?

    1. Man anser att kvinnor som grupp är underordnade män som grupp.
    2. Man vill ändra på detta.

    Feltolkningen blir i detta samma som man tror att det enbart är positivt att vara överordnat kön. DET ÄR DET INTE. Det finns massor man förlorar på att vara överordnat kön. Man dör tidigare. Man begår mycket oftare självmord. Man måste passa in i den mansroll som finns i samhället. Den mansroll som våldtar och misshandlar kvinnor.
    Samtidigt har man mycket lättare för att bli tagen på allvar. Man lyssnar mer på män och har större förtroende på män. Man har lättare för att göra karriär och man tjänar mer pengar.

    Feminismen ÄR den rörelse som vill eliminera BÅDA KÖNENS UNDERLÄGEN. Just därför att det är underlägen som enbart beror på kön.

    Vet du vad?
    Bli feminist och driv de frågor som handlar om de områden som är ”manlighetens pris”. Det kommer helt säkert att gå jättebra. Dessutom kommer Sverige att bli jämställt snabbare – och det vill ju både du och jag, eller hur?

  23. Chiggevara Says:

    Prinsessan:

    Sen när ingår det i mansrollen att misshandla och våldta kvinnor?! Jag vet inte hur andra snubbar här inne har blivit uppfostrade, men både jag och mina kompisar har fått lära sig att misshandel (särskilt av kvinnor, märkligt fenomen) och våldtäkt är bland det värsta man kan göra. Har du bott under en sten de senaste trehundra åren?

  24. Hampus Johansson Says:

    Gillade ditt tal, men sen när har inte feministerna velat att män och kvinnor ska dela på vårdnaden av sina barn? Det skulle jag säga är en av deras mest självklara punkter.

    Ibland känns som att du blandar ihop dagens verklighet med feministernas åsikter. Allt som sker i samhällets olika instutioner, är inte feministernas verkan. Ifall det var så, skulle ju deras kamp varit över för länge sen, eller hur?

  25. Aktivarum Says:

    prinsessan:

    ”Feltolkningen blir i detta samma som man tror att det enbart är positivt att vara överordnat kön. DET ÄR DET INTE. Det finns massor man förlorar på att vara överordnat kön. Man dör tidigare. Man begår mycket oftare självmord. Man måste passa in i den mansroll som finns i samhället. Den mansroll som våldtar och misshandlar kvinnor.”

    Så med andra ord, sessan, anser du att i USA så är de svarta en grupp överordnad de vita? De svarta dör tidigare (fast svarta kvinnor lever längre än vita män), de begår oftare självmord, och svarta män stämmer mycket oftare in på den där kriminella skiten sociologer ljuger ihop och kallar mansrollen.

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/06/09/mansrollen-ar-rena-halmgubben/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: