Skit i männen, säger debattchef

by

En av de tre som driver debattsajten Newsmill, Karin Eder Ekman, har tydligen tröttnat på kritiken mot radikalfeminismen. Hon skriver idag på sin blogg på Newsmill:

”Dags att återta radikalfeminismen. Sakernas Tillstånd talar för att det är lika bra att skita i männen. Det är ju ett krig därute.”

Hon skriver sedan att radikalfeminismen har fått utstå kritik under 00-talet. Ja, man kan ju undra vad det kan bero på. Jag undrar om hennes blogginlägg bidrar till att öka respekten för radikalfeminismen.

Karin Eder Ekman fortsätter:

”Antifeminister som Pär Ström må förkasta radikalfeministiska begrepp (tex könsmaktordning) som nonsens, men sanningen är ju att rätt många svenska självklarheter aldrig hade kommit till stånd utan ideologisk input från just radikalfeminismen: kvinnors rösträtt, rätt till utbildning, en utbyggd barnomsorg, föräldraförsäkringen, u name it.”

Vad hon glömmer, eller väljer att inte se, är att problemet med feminismen är just att de gått från befogad kamp för medborgerliga rättigheter till en icke befogad kamp mot en fiende som inte finns – könsmaktsordningen. När feministerna hade uppnått sina mål var de inte nöjda utan satte nya mål, baserade på påhittade problem.

Det akuta problemet för Karin Eder Ekman, som hon beklagar sig över i det här blogginlägget, är att hon har misslyckats med att hitta en radikalfeminist som vill gå ut i en debattartikel och försvara radikalfeminismen. Feminist efter feminist drar sig ur eller kommer med undanflykter. De skäms uppenbarligen för sin egen ideologi.

Det bådar gott! Vi har faktiskt kommit en bit på väg åt rätt håll sedan feminismens järngrepp om oss var som värst.

Läs Karin Eder Ekmans blogginlägg här. Tack för tipset, Clabbe!

20 svar to “Skit i männen, säger debattchef”

  1. sofia Says:

    Det är lika bra att skita i HENNE, hon är blåst!

  2. Pär.B Says:

    Karins slagord är följande: ”det är lika bra att skita i männen.”

    Ingen annan feminist har kunnat sagt det bättre. Feminism handlar inte om något annat. Därför tycker jag inte att någon ska förfäras av Karins blogginlägg. Hon uttrycker klart och tydligt feminismens innersta kärna.

    Vidare kan vi läsa: ” Varenda kvinna har ju erfarenheter som bekräftar den radikalfeministiska våldsanalysen.”

    Det bevisar ytterligare Karins okunskap i ämnet. Hon struntar helt i all forskning som går mot hennes egen förutfattade åsikt. Självklart känner hon att det svajar när lögnerna ställs mot fakta. Manshatet är inte lika självklart längre och hennes önskade världbild ifrågasätts. Man vill ju gärna veta: hur är man funtad som journalist i en demokratisk rättsstat om man har hatet mot en viss kategori människor på sin (enda!) agenda?

  3. Lasse Says:

    Nu visar dem sitt rätta jag😉

    tycker mest synd om dem förtryckta männen som sitter tillsammans med henne.

  4. kalle Says:

    Den svenska kvinnan blir allt osexigare.

  5. Orwell Says:

    @Kalle

    Så sant, så sant!

    F ö – det är ju framväxten av ett tjänstesamhälle och flera andra faktorer som givit kvinnor den ”frihet” som newsmill-kvinnan pratar om. Någon feminism kan knappast tillskrivas äran för det.

  6. Erik Says:

    Underbart, Karin hävdar radikalfeminismen såg till kvinnor fick rösträtt i Sverige.

    Kvinnor fick rösträtt 1919 i Sverige
    Radikalfeminismen grundades runt 1960 i USA

    Radikalfeminismen kom ca 40 år för sent för att ha haft nåt med rösträtten att göra.
    Radikalfeminismen har inte haft ett dugg med rösträtt att göra. Framför allt skapades den för fientlighet mot den frihet som pornografi och playerbeteende ansågs ge män från de krav kvinnorna hade på män.

    Erica Jong – se upp för mannen som säger sig stödja kvinnlig befrielsekamp, han tänker säga upp sig från jobbet.

    Senare så upptäckte de att prostitution och kvinnojourer gav mer makt i fina salongerna och sedan dess utmärks radikalfeminister av att bygga makt på hur mycket de säger sig hata sexköp och skydda kvinnor. En påfallande stor del av radikalfeminismen är att via mobbning och trakasserier av vissa kvinnor skydda andra kvinnor från de skadliga kvinnornas inflytande.

    Exempelvis kvinnor som Carolina Gynning och Pamela Andersson brukar tokmobbas av radikalfeminister. Radikalfeministiska åsikten kan sammanfattas:

    Antingen så finns inte sådana kvinnor som trivs, och om de finns är de korkade bimbos och om de finns och inte är korkade så är de iaf onda och skadliga för kvinnokampen.

  7. michael Says:

    När man kritiserar feminismen så handlar det om kvinnohat enligt feminister så gammal hederlig demokrati har blivit till hat.Det är skönt att känna att just nu håller vinden på att vända fler vaknar ur denna onda mardröm just nu måste vi bli ännu mer aktiva för att väcka ännu fler.I dom offentliga rummen & dom privata rummen som är lika viktiga & glöm inte bort att det finns många kvinnor där ute som känner precis som ni dom är fler än ni tror & dom ni är oxå välkommna

  8. Rick Says:

    Du har förstås alldeles rätt, Pär. Jag skulle gärna dra en parallell med socialismen. För 100 år sedan var förhållandena för arbetarklassen många gången fruktansvärda – och värre blev det när Europas aristokrati i praktiken slaktade en generation unga män, främst arbetare, mellan 1914 och 1918. Ett decennium senare kraschade samhällsekonomin. Under dessa förhållanden var det snudd på ansvarslöshet att inte plädera för någon form av socialism. Men sedan spårade socialismen ur och blev en ännu värre förtrycksapparat, med fler mord på sitt samvete än aristokratin någonsin.
    Med feminismen går det i samma riktning. Ingen kan väl förneka att kvinnor tidigare inte haft samma rättigheter som män, men att i dagsläget tjuta om krig som Newsmill-redaktören ger en föraning vart feminsimen är på väg.

  9. yesman Says:

    Kvinnlig rösträtt år 1919…

    …detta är något feminister fortfarande drar upp gång på gång, och jag är så innerligt trött på det. Så kan vi inte reda ut detta en gång för alla?

    Var det inte så att kvinnor som grupp fick rösträtt år 1919, och män som grupp fick rösträtt år 1923? Innan 1923 fanns det förbehåll för att män skulle få rösta – de var tvungna att ha att ha genomfört värnplikten.

    Det fanns dock inga förbehåll för kvinnor, det räckte med att de var av kvinnligt kön så fick de rösta.

    Och innan 1909 var det väl endast adligt folk som fick rösta?

    Rätta mig om jag har fel.

  10. Rick Says:

    Just det, yesman. Det har inte förekommit någon längre period i Sverige med allmän rösträtt för män men inte för kvinnor – på sin höjd ett fåtal år kring 1920. Av någon anledning ältar feministerna den här frågan utan det minsta intresse för att ta reda på fakta. Jag misstänker dock att deras resonemang egentligen är ett annat. De ser nämligen endast till de män som varit ledande i samhället. Dessa män åtnjöt politisk frihet långt före alla andra, kvinnor som män. Men i feminismens världsbild finns det ingen plats för män utan makt och pengar och därför uppstår denna alldeles snedvridna uppfattning. Feministerna jämför sig helt enkelt endast med de män de attraheras av.

  11. Dalahest Says:

    Radikalfeministen Karin Eder uppmanas härmed läsa följande:

    http://www.pellebilling.se/2009/08/jamstalldhet-handlar-om-bagge-konen/

  12. yesman Says:

    @Rick
    -Mycket bra och intressant inlägg/svar. Tack.

    Männen fick alltså rösträtt fyra år EFTER kvinnorna, om man ska prata om rösträtt på lika villkor (källa: Wikipedia).

  13. Joakim Steneberg Says:

    Jaha, det var ju det här jag antydde igår, angående Pärs artikel där de satte ut rubriken! Kriminellt! Man har länge anat… Men vad säger de andra två på bilden, ”skit i oss”?
    I sakfrågan hon babblar, det har funnit proggressiva män och kvinnor genom historien, kvinnorörelse utan manshat. Den moderna feminismen slog in öppna dörrar, de thon nämner/påstår var redan en realitet när ett antal bortskämda studentskor på Berkely University i Kalifornien satte igång feministrenden – 68. Samtidigt som de svarta i södern kämpade både för rättigheter ocvh liv ibland! Skamligt redan i början således. Upp till kamp i newsmill, även mot redaktionen!

  14. Joakim Steneberg Says:

    Rick, kvinnor hade inte samma rättigheter, men inte heller samma skyldigheter. Endast en liten grupp, oftast män hade makt förr, och inte sällan med kvinnors stöd. Vad jag kan se så har män mer förtyckt varandra, delvis på grund av kvinnor, än de har förtryckt kvinnor. Men detta är kanske en för radikal tanke jag framför…?
    Tryck till newsmills ledning, det håller jag på med! Ingen (radikal)feminist kommer och försöker att bestämma över mig och mina tankar!

  15. Joakim Steneberg Says:

    (Så här nedan har jag skrivit, under Pärs artikel på newsmill (71 skrev jag således igår), och vilken jag anmält så de får läsa, min personliga metod att öppna ögonen på räddaktionen:
    1) Dom fifflar med inbjudan skriva artiklar, med egna rubriker.
    2) Sedan går de till angrepp mot samma författare på sin blogg. Snuskigt! Buss på newsmill, vi vill inte ha flera feministmedia!)
    ”71 Nämen så kan du ju inte få skriva JS, att newsmill fifflar med rubrikerna! Som kapten klänning. Och nu har redaktören, här Karin Eder Ekman, gått ut med att man skall skita i männen och att ”radikalfeminismen grejade den kvinnliga rösträtten”. Var är sanningen, och var är moralen, detta allt tråkigare newsmill? Jag anmäler mitt inlägg 71 så newsmill kan läsa att här finns ett mostånd mot sidans diktatoriska missbruk mot författarna bla.
    Du är INTE spindeln i nätet om du tror det, Karin Eder, Ekman. Du är flugan! Lägg ner skitsnacket om/mot män!”

  16. Erik Says:

    Rick & Yesman

    Kvinnor hade sämre villkor än män för rösträtt i första kammaren. Anledningen till det var att endast myndiga fick rösta och kvinnor betraktades som omyndiga när de var gifta. Rösträtten till första kammaren var dock inkomstbaserad – rika 40 röster, fattiga 0 röster

    1909 Skedde en reform av den andra riksdagskammaren. Myndiga män (inte kvinnor eller män som inte gjort vpl) fick rösträtt. Socialdemokraterna och Liberalerna fick makten, de införde omgående kvinnlig rösträtt och hade majoritet i andra kammaren.

    Första kammaren lade veto. kvinnlig rösträtt införs ej

    1914 Första världskriget bryter ut, politiska arbetet bryter samman och kungaministär (hungersköld) styr landet

    1918 Slut på kriget, politiska arbetet påbörjas igen, i slutet på 1918 beslutas om kvinnlig rösträtt och avskaffande av första kammarens ”bara för rika” mentalitet 1919 klubbas det igenom, vid grundlagsändring krävs dock TVÅ beslut. Så först 1921 träder det i laga kraft.

    Män betraktas dock fortfarande som omyndiga (utan rösträtt) om de inte gjort värnplikt. Första världskriget har gett militärtjänst negativ konnotation. Socialismen blir i Sverige besegrad av socialdemokratin (egentligen är det leninistisk marxism som blir besegrad av fabiansk marxism) men poängen är ändå hur militären suger ut folket

    1923 avskaffas kravet på fullgjord värnplikt, det är inte en grundlagsändring så 1924 röstar män och kvinnor på lika villkor.

    mellan 1921-1923 får kvinnor, men inte män rösta utan att ha gjort värnplikten

    Samtidigt så var det i maj 1923 som behörighetslagen antogs och gav kvinnor rätt att ha statliga ämbeten, med undantag för polis, präst och militär. den trädde i kraft 1925 och avskaffades 1945 då alla undantag utom det för präster avskaffades.

    Så begränsningar fanns för både män och kvinnor. Det var dock på 20-talet (som direkt följd av miljontals dödades män i krig) som saker blev mycket bättre för kvinnorna och lite bättre för männen.

    Idag är det 2010, att feminister och feministorganisationer idag pratar om rösträtt och saker som hände innan de ens var födda visar ungefär samma egenskaper som de som man ser hos ADL (Anti-defamation-league) i dokumentärfilmen ”Defamation” där man till varje pris vill inbilla unga israeliska barn de måste identifiera sig med koncentrationslägerfångar.

    Man ljuger konstant för ungdomarna på polenresan. Man t o m säger åt dem att stanna på rummen på hotellet för går de ut kan de råka ut för ”antisemiter” man skickar med säkerhetsvakter som det finns ingen som helst orsak att göra eftersom det är större risk barnen får blixten i skallen än dödas av antisemiter.

    Varför gör man då detta? Svaret ges i dokumentären: För man tjänar pengar och behöver inte arbeta. Kontoren står tomma och när filmaren ber dem visa vad det är de jobbar med så är ”antisemitismen” historier av denna sort: ”I heard a cop say he was about to take care of this jewish shit”

    Antisemitism ropade ADL. Polisen bad om ursäkt – sedan var saken ur världen. ADLs budget anges vara 70 miljoner dollar.

    Hur stor budget har feministiska organistioner för att hålla tomma kontor som gräver fram ”kvinnohat” på basis av saker som hände när de själva inte ens var födda?

  17. prinsessan Says:

    Alla kvinnor som säger ifrån bli stämplade som fula. Det bekräftar ni här. Konstigt att den åsikten aldrig hänger ihop med typ, utseendet.

    Det jag tycker är mest irriterande är att ni försöker få det till att det handlar om manshat, men ni har liksom fattat det fel – det handlar inte om det!!! Det handlar enbart om att typ ALLA de som begår brott som våldtäkt är MÄN.

    Det där är inget MANSHAT det är FAKTA. Det är inte ens en åsikt. Inte ens ni kan liksom ändra på det.
    För att kunna lösa problemet måste vi kunna se att de som våldtas är kvinnor och de som våldtar är män. Kan det vara så att det hänger ihop med den mansroll som finns i samhället tro? Ungefär på samma sätt som att MÄN dör i genomsnitt 4 år tidigare än kvinnor. Detta är FEMINISTER medvetna om, och detta vill de ändra på. Precis som ni.

    Det är också intressant att ni lyckas att fokusera på män när det är kvinnor som är offer!! Det har ju faktiskt kommit fram på sista tiden en massa hemska och uppmärksammade våldtäktsfall, där förövarna är MÄN i högre ledande positioner. Istället för att försöka typ bortförklara detta kan väl ni, som alla andra redan lyckats med, inse att det är ETT PROBLEM ATT DETTA HÄNDER. Att det är hemskt och fruktansvärt och att det borde göras något åt det. Alla ni som är emot detta kan väl helt enkelt säga det?

    Och för övrigt så hoppas jag verkligen att citatet
    ”Problemet med feminismen är just att den gått från en befogad kamp för medborgerliga rättigheter till en icke befogad kamp mot en fiende som inte finns – könsmaktsordningen. När feministerna hade uppnått sina mål var de inte nöjda utan satte nya mål, baserade på påhittade problem.”
    inte är menat så. För i sådana fall tappar jag all, ALL respekt som finns för dig, PER STRÖM. Jag hoppas innerligt att du är ensam i detta påstående. För helt ärligt skulle du lätt kunna ansluta dig till Män för jämställdhet och kalla dig feminist och driva dina frågor på UNGEFÄR samma sätt som du gör nu!

  18. Clabbe Says:

    @ prinsessan
    Tycker du att det är lika relevant att lyfta fram att invandrare är överrepresenterade bland dömda våldtäktsmän? Om inte – varför?

    Och hur ofta läser man om feminister som vill ändra på faktumet att män är klart överrepresenterade bland de som begår självmord, bland arbetsplatsdödolyckorna, bland de hemlösa och på landets fängelser?

  19. Erik Says:

    prinsessan:

    ”Alla kvinnor som säger ifrån bli stämplade som fula. Det bekräftar ni här. Konstigt att den åsikten aldrig hänger ihop med typ, utseendet.”

    Alla män som säger ifrån blir stämplade som bittra/hatiska. Huruvida en kvinnas utseende stämmer med beskrivningen kan iaf bedömas men hur försvarar man sig mot anklagelser om ”Hat”?

    ”Det jag tycker är mest irriterande är att ni försöker få det till att det handlar om manshat, men ni har liksom fattat det fel – det handlar inte om det!!! Det handlar enbart om att typ ALLA de som begår brott som våldtäkt är MÄN.”

    Det är inte i lögnen manshatet ligger, det är i den obefintliga empiriska representationen. 100% av alla islamistiska terrorister är muslimer. Den som på basis av det hävdar sig veta något om muslimer snackar strunt.

    ”Det där är inget MANSHAT det är FAKTA. Det är inte ens en åsikt. Inte ens ni kan liksom ändra på det.”

    Det är fakta att den lilla grupp män som begår brottet ifråga är större än den lilla grupp kvinnor som gör det. Men ifall du missat det är det precis lika mycket fakta den jämförelsen är helt irrelevant när man pratar om en enda person som INTE begått brottet.

    ”För att kunna lösa problemet måste vi kunna se att de som våldtas är kvinnor och de som våldtar är män.”

    De överlägset flesta som våldtas av svarta män i USA är vita kvinnor. En mycket tydlig överrepresentation men faktum kvarstår att den som på basis av det lilla antal svarta män som våldtar vita kvinnor uttalar sig om alla de svarta män som INTE gör det hamnar i fängelse för rasism.

    USA har en svart president, tiden då man kunde säga nedsättande saker om alla svarta män för något bara några få svarta män gör (med det helt irrelevanta argumentet de svarta iaf var fler än de vita) är över. Nu väntar vi bara på att tiden då man kan säga nedsättande saker om män för något några få män gör också går hädan.

    ”Kan det vara så att det hänger ihop med den mansroll som finns i samhället tro?”

    Det är just det där uttalandet som är manshat, samma sekund du säger så där ger du intrycket att det inte spelar någon roll om en man begår brottet eller inte, han skall ändå vara abstrakt flummigt luddigt skitsnackarmässigt låtsasvetenskapligt skyldig ändå – med enda motivering han är heterosexuell man.

    ”Ungefär på samma sätt som att MÄN dör i genomsnitt 4 år tidigare än kvinnor.”

    Nähäää du hahaha, inser du inte hur löjlig du är nu? Ok jag skall förklara det här för dig då.

    * Mäns medelålder är baserad på alla/de flesta Män

    * Siffran för våldtäkter baseras på en liten promille, och på total ignorans av de flesta män

    ”Detta är FEMINISTER medvetna om, och detta vill de ändra på. Precis som ni.”

    Argumentet saknar relevans. Våldtäkter är inte antalsmässigt representativt hos män. Det är däremot såklart medelåldern. Observera att vad du gjort här är ett allvarligt fel.

    ”Det är också intressant att ni lyckas att fokusera på män när det är kvinnor som är offer!!” Det har ju faktiskt kommit fram på sista tiden en massa hemska och uppmärksammade våldtäktsfall, där förövarna är MÄN i högre ledande positioner.”

    Hur uppmärksammat ett fall är i media säger inte ett dugg om vad som är vanligt. Att en sak förekommer alls betyder inte det är vanligt. Media hade samma fula taktik när de sade vad det vanligaste brottet bland poliser var. De sade inte ett ORD om hur vanligt det var.

    ”Istället för att försöka typ bortförklara detta kan väl ni, som alla andra redan lyckats med, inse att det är ETT PROBLEM ATT DETTA HÄNDER.”

    Ja det är ett problem när det händer men hur uppmärksammat skiten är media säger ingenting om storleken/frekvensen på problemet för media har inget REPRESENTATIVT URVAL,

    Media mörkar dessutom nationaliteter genom att bleka hudfärgen på pixlade bilder. Något bloggen POLITISKT INKORREKT rapporterat och bevisat gång på gång.

    ”Att det är hemskt och fruktansvärt och att det borde göras något åt det. Alla ni som är emot detta kan väl helt enkelt säga det?”

    Alla är emot våldtäkter, utom möjligen våldtäktsmännen. Den sorts våldtäkter media slår upp är dock inte den vanligaste sorten.

    ”Och för övrigt så hoppas jag verkligen att citatet”…
    ”inte är menat så. För i sådana fall tappar jag all, ALL respekt som finns för dig, PER STRÖM.”

    Citatet stämmer ju, istället för förespråka pengar till konkreta brottsutredningar så går pengarna till folk som sitter och hittar på strukturer – av den enkla anledningen att sånt kräver inget jobb. Polisen däremot går på knäna för de måste ha GRUND för sina påståenden i en rättssal.

    Feminister däremot behöver inte grund för nånting, de säger vad som helst och blir applåderade för det oavsett hur felaktigt vad de säger är.

    ”Jag hoppas innerligt att du är ensam i detta påstående. För helt ärligt skulle du lätt kunna ansluta dig till Män för jämställdhet och kalla dig feminist och driva dina frågor på UNGEFÄR samma sätt som du gör nu!”

    Inte en chans, MFJ är manlighetshatare, det var för övrigt Genusföreläsaren Kapten Klänning också. Han avskydde stöddiga machokillar. Men kvinnor och kvinnliga chefer gillade han minsann, undrar vad den fjortonåring han försökte få till ett hotell tyckte när hon hörde det.

    Om män för jämställdhet menade allvar med att vilja göra något åt våldsbrott hade de jobbat som poliser idag. Det är de som är männen och kvinnorna som faktiskt gör något åt våldet. Organisationer som MFJ däremot har i våldsdebatten samma funktion som Sverigedemokraterna. De letar något att ge skulden..

    Nu väntar vi bara på att KKK skall förklara svarta överrepresentationen våldtäkter mot vita kvinnor i USA med strukturen svartifikatet också.

  20. Nu ska Newsmill ”lyfta kvinnofrågorna” « GenusNytt Says:

    […] (Jag bloggade då om saken här). […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: