FN ger bara hjälp till kvinnor

by

 

I arbetet efter katastrofen på Haiti ger FN bara mat till kvinnor. Inte till män. Det låter som ett dåligt skämt men det är sant. Att manshatet skulle kunna nå ett sådant bottennapp, det trodde jag knappast själv trots att jag driver opinionsbildning i frågan.

FN skriver: ”It is our methodology to distribute only to women to ensure that food gets to women and children in Haiti.”

Man baxnar.Om jag hade något förtroende för FN förut så har jag tappat det nu.

När man nämner Titanics undergång som exempel på kvinnors förmåner (vid många livbåtar hindrades män från att gå ombord för att platserna skulle gå till kvinnor) så säger feministerna ”jamen det var ju  hundra år sedan”. Men denna typ av kvinnliga privilegier lever och frodas även år 2010, det visar sig nu ännu en gång. Det brukar de feministiska debattörerna ”glömma bort” i sina inlägg.

Pelle Billing har också gjort ett bra blogginlägg om detta.

34 svar to “FN ger bara hjälp till kvinnor”

  1. Joakim Steneberg Says:

    Det här har jag tagit upp ett antal gånger. I vissa sammanhang är FN helt fokuserat på kvinnor. Till exempel när man vill visa tillståndet i världen, eller i U-länder. Eller i kris och krig. Kvinnor har det si och så, lutsatta, läskunnighet, barnafödande osv. Aldrig( jag säger aldrig!) något om männen, dödade i krig, politiskt fängslade, tortyr osv. Jag kallar detta själv för FN-ISM. Jag tror man får gå tillbaka till biologistiska orsaker, ”värnande om det svaga könet”. Således den traditionella synen på könen. Är det bra eller ej, vill vi ha det så eller ej? Och feminister, är detta inte att både äta kakan, och ha den kvar?
    ”Jämställdhet”? När det passar! FN-ISM således!

  2. Joakim Steneberg Says:

    Så jag tror, Pär Ström, som du tar upp i din bok. vi kommer nog inte undan någon form av ”maskulinism”. För att visa att vi också vill, att vi också räknas, att vi också är människor, att vi också lider… Och dessutom är väldigt dåligt behandlade, just nu i detta ”Jämtställdhetens” tidvarv. Precis TVÄRTOM som begreppet låter påskina alltså!
    Resultatet på Haiti kan ju dessutom bli kontraproduktivt, som innan och i andra kriser, desperata unga män som plundrar för att få mat!

  3. barfota Says:

    Detta ligger ju helt rätt för feministerna.
    Männen svälter, rånar kvinnor och barn på mat och fortsätter att vara svin.
    Då kan man ju söka ännu fler bidrag till att bekämpa det skyldiga könet.

  4. Trocadero Says:

    Människors lika värde, jo pyttsan.

  5. Stefan Says:

    Det finns en del utvärderingar från tidigare katastrofinsatser som visar att matpaket i första hand delats ut till män, i egenskap av familjeöverhuvud. Resultatet har dock inte alltid blivit att maten har hamnat i familjerna eftersom vissa män sätter i sig maten själva, alternativt inte har någon familj, alternativt säljer maten. Att prioritera kvinnor är ett bättre sätt att nå ut till familjerna eftersom det i nio fall av tio är kvinnorna som har hand om barnen. Jag har referenser på detta på jobbet (FOI) någonstans, men nu sitter jag hemma och skriver.

  6. barfota Says:

    @Stefan
    Du har säkert rätt men….
    Det finns många fall där bidragspengar och hjälpsändningar hamnat i fel händer också. Att förvägra männen mat är fel så det stänker om det oavsett statistik och utredningar.

  7. Access Says:

    Stefan:
    Utstötta homosexuella män och pappor som förlorat sina fruar (samt deras barn som förlorat sin mamma) är kanske är ett ”svinn man får räkna med”? Det kanske står nåt i dina referenser om hur många dessa kan förväntas vara? För man har väl inte underlåtit att göra bedömning av konsekvenserna för de grupperna?

  8. Bishounen Says:

    Access säger:
    04 februari 2010 kl 21:32

    Utstötta homosexuella män och pappor som förlorat sina fruar (samt deras barn som förlorat sin mamma) är kanske är ett ”svinn man får räkna med”? ”

    Måhända är ett svinn av samtliga Män det eftersträvansvärda, enligt deras resonemang.

    Ingen mat åt männen= Männen svälter ihjäl=Positiv Könskvotering.

    Att vissa mammor sedan kanske sätter i sig krubbet helt på egen hand framför skrikande ungar är naturligtvis otänkbart.

  9. Joakim Steneberg Says:

    Män äter mer, det får man ta med i beräkningen också. Kvinnor MED barn, javisst. Mycket att räkna på, har FN-ismen gjort det? Eller är det mer medlidande för det svaga könet? Det får vi aldrig veta. Men män räknas inte på samma sätt, i evighet amen!

  10. Wagner Says:

    Nu förstår man bättre varför dom (män givetvis…) slogs för maten. Det var enda chansen att få något. http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article6488155.ab

  11. Jerker Says:

    Knepigt. Låter illa.

    Tyvärr är det så att när det gäller bistånd att ger man till männen så har det en tendens att försvinna. Att bytas mot alkohol eller spelas bort. Tråkigt men sant.

    Jag vet inte om detta gäller i Haiti, däremot är det så i många andra länder.

  12. Jack Says:

    @Stefan & @Jerker

    Jag känner igen de påståenden ni gör och att det sägs finnas forskning som sägs stödja den bilden.

    Alltså att det är bättre att bara ge till kvinnor än kvinnor och män.

    Det vore jätteintressant att se dessa referenser…

  13. Bergkristall Says:

    Frågan är ju rent faktiskt bara _hur_ sjuk i huvudet en människa behöver vara, för att ‘känna’, att det är en bra idé att FN år 2010 aktivt praktiserar könshat/rashat.

    Svaret är: feminist.

  14. michael Says:

    Kom ihåg att dom allra flesta männen jobbar & sliter ofta under vidriga förhållanden just för att hans barn ska få det bättre än vad han har haft.Att feminister sprider bilden av män att dom är oansvariga litegran som barn som inte vill familjens bästa är sexism & en loska i ansiktet på alla familjefäder.Samma resonemang hade man i sverige när man talade om att dela barnbidraget för några år sedan män vet inte sina barns bästa det vet bara kvinnor köper ni verkligen detta resonemang

  15. Wagner Says:

    ”Tyvärr är det så att när det gäller bistånd att ger man till männen så har det en tendens att försvinna. Att bytas mot alkohol eller spelas bort. Tråkigt men sant.”

    Men dom flesta biståndsarbetarna är ju män. Samma sorts män som hellre dricker alkohol och spelar än äter sig mätta. Eller gäller det bara svarta, hungriga och jordbävningsdrabbade män?

    Märkligt att FN ens vågar skicka ut män på sådana här uppdrag. För det kan väl inte bero på att jobbet inte skulle bli gjort annars?

  16. barfota Says:

    Hur det ser ut i Haiti i dag vet jag inte men för c:a 15 år sedan har jag fått höra av vänner som besökt landet.

    Enligt vännerna så var det så här:
    Man hade hört talas om hur fattigt och eländigt de hade det på Haiti och innan avresan med buss från grannlandet (Dominikanska Republiken) så hade man därför köpt in matkassar, barnkläder, leksaker och liknande för att skänka till de fattiga på Haiti.

    Väl framme på Haiti så fick välgörarna ett högst besynnerligt bemötande…. de ville helt enkelt inte ha maten eller gåvorna, kastade gåvorna på marken, spottade föraktfullt och krävde US dollar. Det var bara US dollar de ville ha och ingenting annat. Pengarna de fick använde de till att spel på det statliga lotteriet eller alkohol.

    Mina vänner rapporterade också att de under sin veckolånga vistelse knappast såg en enda man som arbetade! Alla tycktes bara driva runt och vara fullt upptagna med att spela på lotteri.

    Jag har ingen anledning att betvivla mina vänners berättelser men det förändrar inte min inställning till hur FN hanterar nödlidande människor.

    För att undvika att maten omsättes på svarta marknaden, spelas eller sups upp så kunde man arrangera utspisning eller lösa problemet på ett mera människovärdigt vis.

  17. barfota Says:

    Upps… blev lite fel skall vara

    Pengarna de fick använde de till att spela på det statliga lotteriet eller till alkohol.

  18. Joakim Steneberg Says:

    Angående ovanstående. Kanske det stämmer i viss mån, och på vissa platser, där männen har hamnat i håglöshet och apati, inga jobb, ingen demokrati. Är de männen drabbade, finns det en orsak bakom? Eller skall vi anamma feminism att ”män är sådana”. I så fall är väl kvinnor horor, och exibitionister som ÄVEN i välfärdsländer viker ut sig i massor. Och prostituerar sig.
    När det gäller Afrika t.ex.. där detta påstås gälla på sina håll. En föklaring, hur var det med slaveriet och kolonialismen? Jo det var mest manliga slavar. Och det var det manliga samhället, deras ”politiska” system och kulturen som kolonialländerna slog ner på!
    Inte var det mest på kvinnornas liv i hemmen! Så männens stolthet knäcktes, och sådant har fortplantat sig genom gernerationer. Samma i Sydafrika som har det krisit nu. Männen bodde under apartheid, (fortfarande?) ofta i läger, för jobb i gruvor mm. Alkohol och horor blev trösten. Kvinnorna, de andra, blev hjälpredor i de vita hemmen. Inga gruvor direkt iaf. Generellt sett. Samma i USA, de svarta männen har stor problem, de har förlorat stoltheten.
    Men man skall inte glömma orsaker bakom. Eller att män mest sitter i fängelse, globalt, ”försörjaren”. Detta är inte hela förklaringen. Men vilket kön har drabbats? Eller är det bara när kvinnor far illa?

  19. barfota Says:

    @Joakim Steneberg

    Det finns alltid en bakomliggande orsak till att saker ser ut som de gör och NEJ, vi skall inte ”anamma feminism att ”män är sådana””. Inte under några omständigheter!

    Jag ville bara informera om vad jag känner till och samtidigt ge @Stefan ett erkännande för hans kunskaper. Jag vill också poängtera att jag tycker att all segregering, särbehandling är i alla sammanhang åt helvetet fel.

    Jag tror inte på krig, hot, hämnd eller vedergällning. Vad jag tror på är en rättvisare värld där alla försöker göra sitt bästa oavsett tidigare historia.

    För mig är det helt främmande att spilla tid på att analysera varför historien ser ut som den gör, jag spiller hellre min tid på att se hur vi vill att en eventuell framtid skall se ut. De som bor på Haiti är hårt drabbade och skall ha hjälp oavsett kön, religion, hudfärg eller sexuell läggning. Punkt.

  20. Joakim Steneberg Says:

    Barfota, javisst. Jag tror ändå det är bra att detta och liknande ämnen kommer upp! Vi skall inte var som feminister som inte vill se bakomliggande orsaker, mer än när det passar, och som går omkring med skygglappar.
    Män är inga änglar heller, det bör man ha klart för sig. Kommer vi i negativa omständigheter, som grymma krig. Då kan män förvandlas ”till djur”, och antagligen kvinnor också. Därför är det viktigt att män just inte marginaliseras, som i fångvård utan vård, t.ex.
    Jag tror att nuvarande politik därför är destruktiv. Utan att lösa mäns problem, så kan man inte heller lösa kvinnors problem. Särskilt som man skyller de senares problem på de förra, på männen alltså. Att inse detta måste ju vara elementärt, men missas förstås helt av opportunistiska och fjäskiga politiker, vilka som oftast inriktar sig på att försöka rätt till symptomen! Motsatsen: ”På båda könens villkor, för båda könens bästa…”

  21. barfota Says:

    @Joakim Steneberg

    Naturligtvis så skall vi inte blunda för historien, vi skall lära oss av den så att det som varit dåligt inte upprepas och spinna vidare på det som varit bra! Det är viktigt att ingen ”marginaliseras” någonstans i samhället.

    Nuvarande politik är utan tvekan destruktiv, felaktig och orättvis. Jag vidhåller min uppfattning om att krig inte är lösningen till fred och som det nu är så har vi ett meningslöst könskrig som inte gagnar någon och inta kan vinnas av någon, varken kvinnor eller män.

    Jag tror inte på politik eller samhället i dess nuvarande utformning och därför så kommer jag att rösta blankt eller röstskolka. Ja, jag vet… vän av ordning kommer att påpeka att jag inte tar mitt ansvar, att jag är feg, att jag inte har några politiska åsikter, att jag håller med ”sittande” regering o.s.v. Man får tycka vad man vill om mig men jag kommer inte att ge min röst till ett litet uppstickarparti eller enfrågeparti som allierar sig med vem som helst bara för att komma till makten. Politik är så mycket mer för mig än genusfrågor.

    Jag är inte Junilistans vapendragare men jag måste ändå tycka att nedanstående utdrag från deras partiprogram verkar vettigt.

    Så här skriver de:
    ”Junilistan tar avstånd från alla former av diskriminering och erkänner alla människors lika värde. Ingen människa ska diskrimineras utifrån exempelvis etnicitet, ursprung, kön, ålder, sexuell läggning eller funktionsnedsättning.”

    Låt oss nu bara hoppas att de lever upp till detta också.

  22. Joakim Steneberg Says:

    Jag har röstat blankt de senaste valen. När det gäller junilistan så är det väl samma till intet förpliktigande, sånt som de andra också kommer med? (Står nog i FN-stadgan också.) Dessutom har han, Lundgren; kommit med en del annat… Men i övrigt håller jag med!
    Jag är dessutom vapenvägrare, det blev 3 månaders påbackning samt rättegång!

  23. barfota Says:

    Ja, vi får väl se vartåt de lutar. Just nu har kapplöpningen (valrörelsen) med nya tomma löften börjat. Vem vet innan valrörelsen är kanske alla partier (utom Miljöpartiet de gröna) antifeminister. Allt för makten och härligheten i evigheten Amen.

  24. Joakim Steneberg Says:

    Varför alla de andra, tämligen orealistiskt ännu? Och varför inte de gröna? Har aldrig hör Wetterstrand ösa ur sig något feministiskt direkt, kan förstås hända hon kallar sig det. Att männen (dom igen!?) Gahrton, Schlaug och Eriksson är en samling sorgliga feminisssar skall dock ej fönekas! Dessvärre, vilket drar ner budskapet.
    Men nu börjar vi halka in på partipolitik, och kanhända det då aldrig tar slut…

  25. barfota Says:

    @Joakim Steneberg

    Du har helt rätt, kommer vi in på partipolitik så tar det aldrig slut.
    Just därför blev jag så glad när jag såg filmsnutten ”Genusväldet drar fram”
    https://genusnytt.wordpress.com/2010/02/04/se-denna-fantastiska-video/

    Att använda sig av satir och humor och klassisk härskarteknik är den bästa vägen att gå för att nå framgång.

  26. Bernt Says:

    Joakim Steneberg!

    Vill bara upplysa om att när det gäller MP så försökte dom lansera ideén att det skulle vara klart uttalat ja för att inte räknas som våldtäkt. Minns inte hur deras slogan var, men detta är inte länge sen.

  27. Grattis hela medmänskligheten på denna planeten! Says:

    Feministisk könsapartheid i praktiken, år 2010. Män är djur.

  28. Hej då Västvärlden Says:

    Den som säger att de villkoren bara gäller männen på Haiti ombedes jämföra ”jämställda” SVERIGES statsfeministiska syn på saken:

    ”MÄNS VÅLD MOT KVINNOR”… ”KÖNSMAKTSORDNINGEN” …

    Vilket bullshit. Vi behöver samarbeta om vi inte ska bli komplett överkörda av de mer hungriga (läs: Asien) världsdelarna.

    Jag instämmer med ”Grattis hela medmänskligheten på denna planet!”

    Feminism (anno 2010) = könsrasism…

  29. Undrande Says:

    Hur kommer det sig, egentligen, att grotesk könsapartheid inte är på alla dags- och kvällstidningars framsida? På radio- och TV-nyheterna?

    Är ”journalist” i praktiken synonymt med ”kliniskt hjärndöd”?

  30. barfota Says:

    @Undrande

    På din fråga:
    Är ”journalist” i praktiken synonymt med ”kliniskt hjärndöd”? är svaret ja och just därför är det uppsving för alla bloggare. Vi har alltså ett skitmedia att tacka för att bloggen blivit så populär, en plats där man inte behöver vara professionell idiot för att få sin röst hörd.

    Så tack alla vidriga och förvrängda media för att ni finns och har öppnat upp dessa underbara dörrar för vanliga människor som fortfarande har en och annan fungerande hjärncell kvar.

  31. Jack Says:

    STATEMENT
    FOURTH WORLD CONFERENCE ON WOMEN
    SEPTEMBER 1995 BEIJING, CHINA

    CATHERINE BERTINI
    EXECUTIVE DIRECTOR OF THE WORLD FOOD PROGRAMME (WFP)

    ”In the last few decades we — the UN system, national governments, and voluntary groups — have developed a superb ability to describe the problems of women.”
    Endast kvinnor ja.

    ”First and foremost, we will use food aid to change behaviour and improve the status of women: In our food-for-work and other development projects, we will use food aid as a tool, an incentive to change behaviour and give women opportunities”

    ”we will commit at least 60 percent of our food
    aid resources to women and girls”

    ”WFP will push and push hard to have women take the lead in managing food aid. We want women beneficiaries to help us assess food needs, deliver food to households, and monitor food distribution. And we want food aid distributed to women. because women are most invested in insuring their families are fed. We will only work with NGOs willing to be active partners in this enterprise and we will press governments and UN agencies to join us.

    ” We will allot 50 percent or more of our school feeding resources to girls and more than double funding for women’s literacy projects. Too many governments want to feed boys in school and train men for jobs.”

    …Läs det igen…
    ”Too many governments want to feed boys in school and train men for jobs.”

    ”In so many poorer countries food is money, food is
    power. In some of our most successful food aid projects, we literally
    pay families who do not believe in educating their daughters to send
    those girls to school. A little free cooking oil can go a long way. We
    trade a 5 litre can of oil for 30 days of school attendance by a young
    girl. Yes, it’s bribery. We don’t apologize for that. We are changing
    behaviour, we are giving hope and opportunity to young girls -and that is all that counts. Each small change in behaviour will one day pay off in a change in attitude.

    Läs det igen:
    ”we are giving hope and opportunity to young girls -and that
    is all that counts.”
    Det enda de bryr sig om.

    och detta:
    ”Each small change in behaviour will one day pay off in a change in attitude”
    Ja, min attityd är iaf förändrad…

    Det framgår rätt klart att deras mål inte är att nå ut med mat till så många som möjligt om det nu faktiskt var någon som trodde det. Bara ge till kvinnor når fler än att ge till kvinnor och män? hahhaha

    ”First and foremost, we will use food aid to change behaviour and improve the status of women”

  32. Jack Says:

    Everybody hurts

  33. Erik Says:

    Undrande:

    ”Hur kommer det sig, egentligen, att grotesk könsapartheid inte är på alla dags- och kvällstidningars framsida? På radio- och TV-nyheterna?”

    Det beror på journalistutbildningarnas ideologiska tillhörighet. Enkelt förklarat blev kvinnor (inklusive akademiker) den nya arbetarklassen och manliga arbetare den nya förhatliga förtryckande överklassen.

    ”Är ”journalist” i praktiken synonymt med ”kliniskt hjärndöd”?”

    Nej men det är synonymt med en tydlig ideologisk vinkling, Stieg Larssons ”män som hatar kvinnor” visar tydligt vad man får lära sig på en journalistutbildning. De uppfattar sig själva som på ”svagas sida” mot ”makten”

  34. Ullas Soman Says:

    I Love Your Site. Basically every post makes me crack up,
    ponder, and learn something.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: