Ska flickskolor återinföras också?

by

 

I Söderhamn har kommunen beslutat att badhuset ska ha särskilda kvinnotider. Under dessa tider får bara kvinnor bada.

Ett flertal kommuner runtom i landet har redan infört kvinnotider i sina badhus. Glädjande nog har man i Söderhamn tänkt ett steg längre än vad som är brukligt – i jämställdhetens namn har männen fått en egen manstid i badhuset. Det vanliga är att bara kvinnor får egen tid.

Ändå tycker jag att detta är mycket dåligt. Det innebär ett steg på vägen tillbaka mot en förlegad könsseparatism. Ska vi ha flick- och pojkskolor också?

Läs mer om badhuset i Söderhamn här.

För övrigt, idag skriver  SvD och igår Expressen om att moderaterna i det kommande valet satsar mest på kvinnor och det som uppfattas som kvinnofrågor. Reinfeldt har bestämt sig för att moderaterna ska bli ett kvinnoparti.

41 svar to “Ska flickskolor återinföras också?”

  1. barfota Says:

    Islamiseringen och övriga särgruppsbehandlingar verkar hänga ihop med feminism så varför bli förvånad?

  2. Erik Says:

    Kvinnodagar?

    Sedan när är det i någon kultur i världen kvinnor själva som bestämmer de inte får ha manliga kontakter?

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6547453.ab

  3. Håkan Says:

    Tja med tanke på att dagens pedagogik inte verkar vara till fördel för pojkar så kanske pojk och flickskolor inte vore så illa. Då skulle pojkskolorna kunna ha en pedagogik som är bättre för pojkar vilket ger mer motiverade elever och högre betyg!

    Bara en tanke!

  4. AV Says:

    Egentligen borde likhetsfeministerna vara de största motståndare av särskilda badtider för olika kön. Eftersom de anser att kön endast är kulturellt betingat är det just en sådan handling som cementerar könen.
    På samma sätt borde de vara motståndare till tjejvasan, tjejmilen osv. De pekar ju ut att det är just kvinnor som är svagare och behöver ett kortare lopp än män. Riktigt jämställt borde ju vara att man har ett långt och ett kort lopp med två klasser i varje. Då kan man välja efter förmåga istället för kön. Men något säger mig att de inte är intresserade…

    För övrigt Erik så beslutades det på ett familjeråd att flickan skulle dö och de utser en att utföra dådet. Även kvinnor är väl med i det rådet? Den vanligaste hedersmördaren i Sverige under 1800-talet var en kvinna som mördade sitt eget barn. Att en gravid kvinna utanför äktenskapet var en fallen kvinna upprätthölls i allra högsta grad av andra kvinnor. Hon var ju ett hot mot deras norm att gifta sig.
    Och det ser man tydligt idag också. De som sätter störst press på en kvinna är andra kvinnor, vad de skall tycka, om man platsar i gruppen. Vad skall grannarna säga om julgardinerna sitter uppe till mars? Nä den här trasan hade jag ju förra festen, vad skall flickorna säga? För att inte tala om typiska kvinnliga härskartekniker, t ex att fortsätta hugga på den som ger sig.

  5. Erik Says:

    AV:

    ”För övrigt Erik så beslutades det på ett familjeråd att flickan skulle dö och de utser en att utföra dådet.”

    Och VEM tror du bestämt att proper respons på en ung kvinnas fraterniserade är att familjen utser någon som mördar henne?

    ”Även kvinnor är väl med i det rådet?”

    Rådets enda funktion är att utse mördaren, frågan jag ställer är vem som bestämt hon skall mördas alls?

    ”Den vanligaste hedersmördaren i Sverige under 1800-talet var en kvinna som mördade sitt eget barn.”

    Hade det möjligen något att göra mer religionens syn på det hela?

    ”Att en gravid kvinna utanför äktenskapet var en fallen kvinna upprätthölls i allra högsta grad av andra kvinnor. Hon var ju ett hot mot deras norm att gifta sig.”

    Som sagt, det låter lite som något religionen bestämt.

    ”Och det ser man tydligt idag också. De som sätter störst press på en kvinna är andra kvinnor, vad de skall tycka, om man platsar i gruppen.”

    Javisst, min poäng är att de inte bestämmer tyckandet. De sätter press på att alla skall tycka lika men i regel är det en man som bestämt vad detta ”tycka lika” skall vara. Exempelvis kulturmarxism, alla kvinnor skall idag vara vara toleranta kulturmarxister, hur många kvinnor hittar du bland de personer som uppfann kulturmarxism? Svar NOLL!

    ”Vad skall grannarna säga om julgardinerna sitter uppe till mars? Nä den här trasan hade jag ju förra festen, vad skall flickorna säga? För att inte tala om typiska kvinnliga härskartekniker, t ex att fortsätta hugga på den som ger sig.”

    Javisst men min poäng är att kvinnorna själva inte hittar på sina åsikter. De försöker bara anpassa sig till den rådande trenden. Som en dejtingcoach skrev: Society is the book of women.

  6. AV Says:

    @Erik
    Så du anser att de normer som råder om hur kvinnor bör vara är skapade uteslutande av män, som sedan kvinnorna viljelöst följer? För att de ”inte hittar på sina åsikter”? Menar du det är män som lärt kvinnor att tycka de är dåliga om deras hem inte ser ut som en IKEA-kuliss? Och de bara följer blint? Jag håller inte med. Jag ser kvinnor som betydligt mer tänkande än så.

    Religion och all annan kultur skapas av de som ingår i den. Alla får ta ansvar och konsekvenserna av sitt handlande, man som kvinna. Både om du bryter eller följer normen. Men du kan aldrig skylla på normen. Normen var att gasa judar och andra oönskade i nazityskland. Duger det för killen som vred på gaskranen att bara skylla på normen och att någon annan tänkt ut vad som är rätt? Knappast. Vi måste alla förhålla oss kritiska till normer i samhället.
    Visst har en hel del av vår kultur styrts av kvinnofientliga element i kristendomen, men den har upprätthållits av både män och kvinnor. Och kvinnorna har lika stort ansvar som männen i ett jämlikt perspektiv. De kvinnor som bespottade och frös ut ogifta mödrar har ett lika stort ansvar som killen med gaskranen. Visst för de första att bryta får det ordentliga konsekvenser, men inte desto mindre har alla ett ansvar för sina handlingar. Den mobbare som ”bara” står i ringen har lika stort ansvar som den som slår.
    Med lika frihet och privilegier följer också lika ansvar och det är där jag ser (radikal)feminismens största problem. Man vill ha friheter (självklart) men vill inte ta ansvaret utan skyller på ett patriarkal eller män i allmänhet, istället för att se sin egen roll och skyldigheter. De ser inte sina privilegier eller visar någon vilja att ge upp dem.

    Precis som jag inte först kan ropa på mäns rätt att få vara pappor till sina barn, bara skylla på kvinnokultur på sos eller kvinnor i allmänhet, och sedan ge polarna gliringar när de utför ”kärringgöra” hemma. Eller lära min son att välja riktiga karlajobb när han vill jobba i vården. Det finns en stor social kontroll bland män också, även om den luckrats upp betydligt på senare år. En konsekvens som jag ser det är att vi unga män är mer kompletta. Vi kan både installera tvättmaskinen (manligt klara sig själv) och diska, men unga kvinnor har inte kvar husmorsidealen (kunna fixa den ”perfekta” julen) eller har lärt sig fixa cykeln/bilen.

  7. Access Says:

    Det är märkligt det här fenomenet som Erik representerar, att män utses till kulturbärare och kvinnorna offer för männens (kollektiva?) beslut. Åtminstone när det gäller negativa kulturyttringar. När det gäller positiva brukar tvärtom kvinnan snabbt lyftas fram som kulturbärare.

    Faktum är att kulturer utvecklas och förvaltas av män och kvinnor tillsammans, av individerna i ett ständigt pågående samspel. Även om kvinnor i ‘skamkulturer’ oftare än män är utsatta för sexuella restriktioner så är kvinnorna minst lika pådrivande som männen när det gäller påföljd för brott mot den gällande moralen. Allt i syfte att upprätthålla ‘hedern’ för både kvinnorna och männen i familjen.

    Mammor som i mycket hög grad är delaktiga i att utöva påtryckning mot sina makar, bröder och söner för att de ska återställa familjens heder genom att straffa sina döttrar eller systrar – till dess männen rent socialt är mer eller mindre tvingade att ta livet av dottern eller syrran.
    Sen får männen skulden för alltihopa och kvinnorna kan fortsätta vara ‘offer för manssamhället’.

    Och såna som Erik kan då ta på sig rollen som Riddare genom att ge kvinnorna fortsatt möjlighet att spela jungfruerliga Offer för Draken (läs Patriarkatet). Riddarna drar lans för att försvara Jungfruarna mot Draken och de gamla könsrollerna upprätthålls – om än under ny feministisk flagg …

    Det är märkligt att såna som Erik inte fattar att de upprätthåller de könsroller de säger sig försvara.

  8. vmm Says:

    Om Moderaterna som satsar på kvinnor: Reinfeldt sa ju att om män får välja så vinner Alliansen valet och om kvinnor får välja så vinner dom röd-gröna. Därför måste dom satsa på att få fler röster från kvinnor.

    Är det någon här som tror att dom röd-gröna nu kommer att göra motsvarande, dvs säga att nu måste dom satsa på att få fler röster från män? Jag tror inte det. Möjligen säger dom att dom måste satsa ännu hårdare på att få röster från kvinnor.

    Jag har aldrig hört något parti säga någongång att dom tänker göra någon reform för att dom vill ha fler manliga röster.

  9. Pär.B Says:

    I förorterna råder stor arbetslöshet och därtill sysslolöshet. Då skulle man kunna tro folk att verkligen hade tid att reparera, städa och hålla ordning. Men så fungerar det inte. Istället ökar förstörelsen och människor sluter sig i grupper. Att badhus nu har öppettider för enbart kvinnor, ytterst muslimska sådana, handlar om att företrädare för dessa grupperingar har kunnat påverka politiker. Syftet med badtider för kvinnor är förstås att de ska få en chans att bada. Men resultatet blir att segregeringen befästs samt stärker dessa grupperingar vars styrka ligger i just utanförskap. I fallet Söderhamn var det bl.a. den somaliska kvinnoföreningens ordförande, Faduma Abdullah Tabdi, som legat bakom ordnandet av badtider för kvinnor. När det gäller somaliska kvinnor så vet vi att deras arbetslöshet är extremt stor, i vissa områden 100 procent. Om det vore tvärt om, dvs. att nästan alla dessa kvinnor hade arbete: skulle man då kräva särskilda badtider för kvinnor? Naturligtvis inte!

    Alla personer som beslutar om särskilda badtider för kvinnor gör en otjänst åt alla unga invandrartjejer som inte får delta i sociala aktiviteter som sina svenska vänner. Den somaliske kvinnoordförande i Söderhamn är måhända inte för hedersvåld, men hon stärker övertygelsen hos de personer som anammar sådant våld.

    Jag vet inte om man kan beskylla feminismen för den här utvecklingen. Men det klingar illa när vi kan bevittna att bara tjejers situation är intressant i grundskola, gymnasium och universitetsutbildningar. Det ordnas riktade jobbsökarkurser eller ledarskapsutbildningar för kvinnor. Det finns särskilda gym för kvinnor, kvinnor åker billigare taxi osv. Det skulle vara intressant att veta hur mycket Söderhamns kommunfullmäkte påverkats av denna hysteri av aktiviteter för enbart kvinnor?

  10. Erik Says:

    AV:

    ”Så du anser att de normer som råder om hur kvinnor bör vara är skapade uteslutande av män, som sedan kvinnorna viljelöst följer?”

    Nej jag menar de personer som skapat dem var av manligt kön då ledarna för de organisationerna var det, jag menar inte de personerna representerade andra män. Poängen är ju att dessa personers alster genom historien förtrycker både män och kvinnor.

    ”För att de ”inte hittar på sina åsikter”? Menar du det är män som lärt kvinnor att tycka de är dåliga om deras hem inte ser ut som en IKEA-kuliss?”

    Nej jag menar det är organisationer vars ledare ofta var av manligt kön.

    ”Och de bara följer blint? Jag håller inte med. Jag ser kvinnor som betydligt mer tänkande än så.”

    Det är inte en fråga om tankeförmåga, det är en fråga om trygghetskänslobehov. Att kvinnor läser modetidningar visar inte de är för korkade för att bestämma hur de skall klä sig. Det visar de finner trygghet i att inte vara ensamma. De finner trygghet i att lista ut vilken trend som härmas av andra och ta efter den trenden.

    ”Religion och all annan kultur skapas av de som ingår i den.”

    Nej, religion skapas av några få personer (ledare), dessa skaffar i sin tur så många soldater att alla andra inte har något val. Exempelvis Romarriket fick ett sönderslitande inbördeskrig som följd av kristendomens intåg.

    ”Alla får ta ansvar och konsekvenserna av sitt handlande, man som kvinna.”

    Det är inte alla som har något val. Konvertering meddels svärd är inget okänt här upp i norden där vi en gång var asatroende.

    ”Både om du bryter eller följer normen. Men du kan aldrig skylla på normen. Normen var att gasa judar och andra oönskade i nazityskland.”

    Nazityskland skapades av nazistiska ledare på politisk nivå och soldater (SA) på militär nivå. Anledningen många inte gjorde något åt Hitler var att de var rädda för SA. Anledningen reguljära polisen och armen var för svaga för att krossa SA var de vansinniga villkoren från slutet på första världskriget. En annan anledning var hotet från kommunister.

    ”Duger det för killen som vred på gaskranen att bara skylla på normen och att någon annan tänkt ut vad som är rätt? Knappast. Vi måste alla förhålla oss kritiska till normer i samhället.”

    Bevisligen så straffades personerna som skapat gaskranen värre än de som var delaktiga enbart genom att vara soldater i en arme där sådant inträffade så Nurnberg gav mig rätt på den punkten.

    ”Visst har en hel del av vår kultur styrts av kvinnofientliga element i kristendomen, men den har upprätthållits av både män och kvinnor.”

    De flesta män och kvinnor har inte haft något val gällande kristendomen. Den har varit en väldigt effektiv mördarmaskin när den stött på personer som inte ville konvertera. Varken män eller kvinnor hade nåt att säga till om.

    ”Och kvinnorna har lika stort ansvar som männen i ett jämlikt perspektiv.”

    Javisst, men det är varken männen eller kvinnorna som bestämde över kristendomen. Sådant inflytande fick män och kvinnor först när rösträtten infördes.

    ”De kvinnor som bespottade och frös ut ogifta mödrar har ett lika stort ansvar som killen med gaskranen.”

    Javisst, och ingen av dem hade bestämt vad de gjorde. De följde buden, de skrev inte buden.

    ”Visst för de första att bryta får det ordentliga konsekvenser, men inte desto mindre har alla ett ansvar för sina handlingar.”

    Javisst, de har ett ansvar gällande ideologins makt i sig, men de har inte möjligheten att bestämma vad som gäller. Det är ju det jag försöker förklara för feminister som blir sura när de får skulden för vad Eva Lundgren gör, de tror feminismen är bara de saker de gillar.

    ”Den mobbare som ”bara” står i ringen har lika stort ansvar som den som slår.”

    Javisst, förutsatt att de kan göra något annat. Men om skolans regler förbjuder det och straffar folk som lägger sig i blir det genast en annan situation.

    ”Med lika frihet och privilegier följer också lika ansvar och det är där jag ser (radikal)feminismens största problem.”

    Javisst men lika friheter och privilegier fick män och kvinnor först i början av 1900-talet vid demokratiseringen och då pratar vi enbart västvärlden. Men de rättigheterna och privilegierna har varken män eller kvinnor i de berörda kulturerna.

    ”Man vill ha friheter (självklart) men vill inte ta ansvaret utan skyller på ett patriarkal eller män i allmänhet, istället för att se sin egen roll och skyldigheter. De ser inte sina privilegier eller visar någon vilja att ge upp dem.”

    Ja just det, och det är sant för att de faktiskt har det inflytandet . Det gäller både män och kvinnor, före 1900 talet hade ingendera generellt inflytande. Dvs du kan inte klaga på att de inte påverkade när de inte hade möjlighet/makt att påverka.

    Däremot kan inte kvinnor skylla nazismen på män. Vid nazismens intåg hade kvinnor sådant inflytande. Samma sak vid kommunismen.

    ”Precis som jag inte först kan ropa på mäns rätt att få vara pappor till sina barn, bara skylla på kvinnokultur på sos eller kvinnor i allmänhet, och sedan ge polarna gliringar när de utför ”kärringgöra” hemma.”

    Det där är en definitionsfråga av vad det innebär att vara pappa. Om vi skall vara jämställda måste lämplighetsprövning avskaffas och då spelar det liksom ingen roll vad du säger där. Och att hävda du inte skall ha rätt att göra ”gliringar” är bara dumt. Gliringar är ju ett typiskt manligt sätt att visa uppskattning för andra män, googla på ”banter”

    ”Eller lära min son att välja riktiga karlajobb när han vill jobba i vården.”

    Varför inte? Din son väljer såklart själv men varför skulle du inte få ha någon åsikt om det? Feminister får väl lära sina döttrar att bli chefer och styrelseproffs om de vill. Men ingen garanti finns döttrarna håller med.

    ”Det finns en stor social kontroll bland män också, även om den luckrats upp betydligt på senare år.”

    Luckrats upp? Det har aldrig varit hårdare social kontroll på män att de skall vara snälla, jämställda, inte använda grovt språk, tänka på hur andra uppfattar dem etc social kontroll av män idag betyder bokstavligen man försöker få män att bli som kvinnor ofta är.

    Att sedan vissa av propagandamakare inbillat sig att genusvetarnas beskrivning av mansrollen är sann visar just hur hård social kontroll över män de skaffat sig. Genom att säga männen är hårda får de ännu mer makt att kontrollera alla män och behandla dem som vilddjur som skall tvångstämjas.

    ”En konsekvens som jag ser det är att vi unga män är mer kompletta. Vi kan både installera tvättmaskinen (manligt klara sig själv) och diska”

    Vem har inbillat sig män någonsin saknat endera kunskapen? Att diska är tråkigt, att män inte ville betyder inte män inte kunde. Det är som med kvinnor och punktering, det är inte det att de inte KAN byta däck, det är det att män springer benen av sig att göra det åt dem om de ser förvirrade och söta ut bredvid en punkad bil. Vilket beror på sexuell dynamik.

    ”men unga kvinnor har inte kvar husmorsidealen (kunna fixa den ”perfekta” julen) eller har lärt sig fixa cykeln/bilen.”

    Nej, och den som kan det minsta om sexuell dynamik och evolution begriper på tre sekunder hur det kommer sig svenska kvinnor kan strunta i sina roller men lik förbannat kräva män motsvarar sina.

    Det beror på att mäns förmåga att kräva sånt är i direkt proportion till deras manliga egenskaper. Så en svensk man kan inte kräva det, en italiensk däremot kan det i högre grad för han har mer att erbjuda kvinnan i gengäld i form av saker kvinnan själv inte kan erbjuda sig.

    Svenska män kan mer javisst men de kan mer saker som kvinnorna redan har på egen hand och sålunda inte har lika stort behov av. Sålunda erbjuder kvinnor ofta svenska män ett lägre pris. Det är grundläggande ekonomi, mannen erbjuder nåt kvinnan redan har, då betalar kvinnan mindre.

    Varför gör svenska män så? Jo för de är så inbillade att de en gång i tiden var vilddjur att de försöker vara tvärtom vilket gynnar den faktiska sociala kontrollen av dem (till skillnad från den påhittade sociala machokontrollen som genusfolk babblar om)

  11. Erik Says:

    Access:

    ”Det är märkligt det här fenomenet som Erik representerar, att män utses till kulturbärare och kvinnorna offer för männens (kollektiva?) beslut.”

    Nej, jag påpekade att dessa varken för män eller kvinnor är kollektiva beslut. Det är beslut tagna innan män eller kvinnor hade demokratiskt inflytande. Det är några få personer som bestämt dessa saker. De personernas kön är i sin tur irrelevant.

    ”Åtminstone när det gäller negativa kulturyttringar. När det gäller positiva brukar tvärtom kvinnan snabbt lyftas fram som kulturbärare.”

    Skilj på kulturbärare och kulturskapare. Karl Marx var man, men befolkningen som gav hans ideer makt var både män och kvinnor. Det var alltså män och kvinnor som följde instruktioner som kom från EN man.

    ”Faktum är att kulturer utvecklas och förvaltas av män och kvinnor tillsammans, av individerna i ett ständigt pågående samspel.”

    Demokratiskt samspel är en modern förteelse och dessutom begränsad till mestadels vår del av världen. Före 1900 talet så utvecklades kulturer hierarkiskt. Varken män eller kvinnor hade nån talan så hela könsperspektivet är ett skämt.

    Det var fem män som bestämde, innebär det andra män hade talan? Nej givetvis inte.

    ”Även om kvinnor i ’skamkulturer’ oftare än män är utsatta för sexuella restriktioner så är kvinnorna minst lika pådrivande som männen när det gäller påföljd för brott mot den gällande moralen. Allt i syfte att upprätthålla ‘hedern’ för både kvinnorna och männen i familjen.”

    Jag kommenterade inte vem som upprätthåller hedern, Jag kommenterade vem som bestämt vad som ÄR heder.

    ”Mammor som i mycket hög grad är delaktiga i att utöva påtryckning mot sina makar, bröder och söner för att de ska återställa familjens heder genom att straffa sina döttrar eller systrar”

    Ja men det var ju vad jag sade, de hittar inte på egen ”heder” de köper någon annans ide.

    ”till dess männen rent socialt är mer eller mindre tvingade att ta livet av dottern eller syrran.”

    Både männen och kvinnorna är lika tvingade i ett samhälle som inte (likt väst efter 1900) styrs via demokratiskt samspel.

    ”Sen får männen skulden för alltihopa och kvinnorna kan fortsätta vara ‘offer för manssamhället’.”

    Precis, vilket är fel för precis som det inte var män som bestämde var det heller inte kvinnor som bestämde. Könet på de personer som bestämde var irrelevant pga deras minimala antal.

    ”Och såna som Erik kan då ta på sig rollen som Riddare genom att ge kvinnorna fortsatt möjlighet att spela jungfruerliga Offer för Draken (läs Patriarkatet). Riddarna drar lans för att försvara Jungfruarna mot Draken och de gamla könsrollerna upprätthålls – om än under ny feministisk flagg …”

    Nej, du förväxlar mig med den andra Erik, klicka på länken vid mitt namn så ser du detta väldigt fort. Länken går till Aktivarum.

    ”Det är märkligt att såna som Erik inte fattar att de upprätthåller de könsroller de säger sig försvara.”

    Jag upprätthåller ingenting, jag påpekar att ex. feminism inte är kvinnors ideologi och ex. nazism inte mäns utan vid såväl nazism som feminism är det några enstaka individer som bestämt. Deras kön är i sin tur irrelevant för vad de bestämde.

    Det är likadant på universitetet, där har de inbillat sig mjuka vetenskaper är kvinnlig kunskap och hårda vetenskaper manlig. Hur går det till när varenda person av betydelse i BÄGGE fälten var en man? Vad gör mjuka vetenskapsmän mer kvinnliga än hårda vetenskapsmän?

  12. Joakim Steneberg Says:

    Orkar tyvärr inte läsa så här långa inlägg och diskussioner. Vad är ni oense om?

  13. Joakim Steneberg Says:

    Gick själv i pojkskola 2 år. Heltrist! Men införs det inte feministfria blandskolor snart, och att pojkarna får rättvisa betyg, så kan jag tänka mig könsseparerade skolor. Jaså bada i badhus, nyss var det toppless, sedan för religiösa minoriteter och nu för kvinnor. ”It´s all women” som Rolling Stones sjunger…

  14. Joakim Steneberg Says:

    Per Schlingman har tidigare skrivit en artikel på sourze. ”Bilar till flickor, dockhem till pojkar”. Men jag förstår inte varför han själv inte föregår med gott exempel? För övrigt riksdagsfolk samt oss vuxna medborgare. Inget visar mer könsrollen än klädseln, ja mest då den kvinnliga förstås! Så jag skrev en dikt till Schlingman, ”Per-vers” kallad, dikten slutar så här: ”Vi väntar med spänning, få se Schlingman i klänning!”
    Reinfeldt har Filippat ut och likaväl som Persson åkte ut på grund av tsunamihanteringen, så kan alliansen åka ut om det bara är kvinnor som räknas.
    Så får vi se hur mycket feminism vänstern försöker pytsa ut. Är inte måttet rågat snart, även där?

  15. Jack Says:

    Utan att vara expert, men separata lektioner kan nog vara gynnande för alla, men gemensamma också. Var det inte separata klasser i den brittiska pilotstudien i vilken pojkar och flickor presterade lika bra?

    Eftersom vi har så pass olika biologiska förutsättningar för livet, män och kvinnor, behöver vi också olika förberedelser. Dessutom har vi olika förutsättningar enligt lagen och andra styrdokument idag. Det sagt är det ändå mer som förenar än som skiljer.

    Det förefaller väldigt märkligt att genusvetare driver på att separara på kön när man letar samband inom statistik eftersom så olika levnadsförhållanden och biologi skall gälla, samtidigt försöker man dölja i dagis och skola att könet spelar roll. Total motsättning eller har jag missat något???

    Separation av de som presterar extra bra i skolan anser jag också bra, så att identiteten kan utvecklas mer balanserat då de kan få vara normala med varandra och så att man kan få ut mer högpresterande elever snabbare ur skolans grepp. Bra för individen och bra för Sverige.

    Den biologiska mognaden vid en viss ålder anses normalt kunna skilja 2 år mellan olika barn. Det viktiga perspektivet är således biologisk mognadstakt inte att man nödvändigtvis är bättre när man väl kommer ut eller i framtiden. Det är ofta så att den som tar längre tid på sig blir bättre i slutändan. Men att ständigt återhålla en del eller tvinga dem göra onödiga saker är nog mest destruktivt.

  16. DrKejs Says:

    Har absolut inget emot könsseparerad undervisning, eftersom det gynnar både pojkar och flickor som får utbildningen anpassad efter sina behov. Det är oändligt mycket bättre än dagens feministskolor där pojkar diskrimineras.

  17. Sofia Says:

    Jag tycker det låter bra med badtider avsatta enbart för kvinnor. Det finns de som drar sig för att gå och simma pga den påtagliga uppmärksamhet man som tjej får i bikini. Om det finns motsvarande för män är det väl inget problem?

  18. Erik Says:

    Joakim Steneberg:

    ”Orkar tyvärr inte läsa så här långa inlägg och diskussioner. Vad är ni oense om?”

    Jag exemplifierade att när vi pratar om äldre kulturella praktiker (före 1900) och praktiker utanför västvärlden så är det knappast män eller kvinnor som beslutat hurdan praktiken ifråga skall se ut utan en mindre grupp människor vars kön pga det låga (ej representativa) antalet saknade betydelse.

    Dvs i detta fall var det några få män som beslutade hur heder skall yttra sig. Det var varken män eller kvinnor generellt som hade nån talan. De hade ingen demokratisk diskurs, sådan är vi bortskämda med till den grad vi numera förutsätter andra har den (eller hade haft den om de hade sluppit påverkan från oss)

  19. Erik Says:

    Sofia:

    Varför skulle någon dra sig från att simma pga att denne får uppmärksamhet? Uppmärksamhet är väl för det första precis som Bill Maher påpekade om USA något vi konstant strävar att få mer av. Bloggar, Bilder, Filmer överallt. Det verkar lite konstigt att hävda människor inte vill ha uppmärksamhet när hela trenden idag går åt rakt motsatt håll där folk skriker efter uppmärksamhet.

    Snarare verkar det som om vissa tjejer är rädda för killar.

    Med tanke på hur sedan vissa killar är rädda för tjejer så är det som upplagt för missförstånd. För övrigt begriper jag inte ens hur folk tänker när de föreslår könsuppdelning när vi redan levt med könsuppdelning som norm i forntida samhällen och då klagade folk som tusan på just den uppdelningen och menade den var omodern.

    Resonemangen i dagens samhälle är helt absurda eftersom vi har två PK-ideologier (som ersätter religion) att följa: Mångkulturalism och Jämställdhet – som på praktiskt taget varenda punkt är varandras motsats.

  20. Joakim Steneberg Says:

    OK Erik, men det kanske ligger djupare än så…? Visst var det få som hade makten, och mest män. Men hur de kom till sina slutsatser, då (och även nu idag, och oavsett kön) är nog höljt i biologins och geografins dunkel…

  21. Joakim Steneberg Says:

    Sofia, och vad kan det bero på tror du? Och tror du det är så roligt att komma till badhuset och inte får det minsta intresse för sina snygga badbyxor? Ja eller för sina gymtränade muskler? Om de inte är anobolpumpade möjligen…Men har du något svar, Sofia?

  22. Pär.B Says:

    Sofia

    ”Jag tycker det låter bra med badtider avsatta enbart för kvinnor. Det finns de som drar sig för att gå och simma pga den påtagliga uppmärksamhet man som tjej får i bikini.”

    Skulle rullstolsbundna kräva samma sak menar du?

  23. Sofia Says:

    Erik

    Det varierar väl mellan olika människor hur uppmärksamhetstörstande man är. Jag hade en kompis i tonåren som var missnöjd med sin kropp och skydde både stranden och badhus. Hon skulle ha älskat könsuppdelade badtider. Och det är klart att man tänker mer på sin kropp när andra könet är närvarande det är väl fullt naturligt. Och för den som är lite blyg….
    Det vore verkligen ett långt kliv tillbaka i tiden om vi skulle separera allt badande helt, men om det finns någon liten timme i veckan avsatt för detta gör väl inte så mycket.

    Jag håller med dig om att det är helt absurt att feminister vanligen är så vänligt inställda till muslimer som grupp, som ju verkligen förkroppsligar de könsroller de hatar medan de inte har det minsta fördragande med svenska mjukismän.

  24. Sofia Says:

    Joakim

    Det vore hemskt synd om du aldrig fick visa upp dina badbyxor men det kommer nog dröja innan alla könsmixade badtider försvinner…

    Vad det beror på? Tja kanske att man är blyg. Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter att jag ska förklara?

  25. Sofia Says:

    Pär B

    Det finns badtider för handikappade på vissa badhus men jag vet inte om jag tycker att jämförelsen är så bra eftersom kvinnor utgör en lite större del av befolkningen än de rullstolsburna gör.

    Allihop

    Spela inte dumma nu, ni vet att ni tittar när ni är på badhus och att det finns en annan dynamik mellan könen än vad det finns mellan handikappade/ ej handikappade. Jag säger inte att det är något fel på varken dynamiken eller tittandet, det är uppskattat av många men vi behöver väl inte gå i taket över att det finns blyga människor som inte känner så?

  26. Jack Says:

    Sofia,
    Jag vill titta på handikappade också, fast jag har lärt mig att det är fel, så jag försöker inte göra det.

    Och lättklädda damer, ja, det kan vara lite jobbigt att man vill titta, och dessutom att man ses som någon brottsling om man gör det. Kvinnor tittar ju på män också vilket kan vara lite jobbigt. Så det kan vara skönt att slippa kvinnor för att kunna slappna av. Ser inget jättefel i att det finns en möjlighet till separata tider, men det mesta måste vara mix. Problemet är inte så stort, värre om man inte har tillträde halva tiden, dessutom kan det ju vara positivt med mix också.

  27. Erik Says:

    Sofia:

    ”Det varierar väl mellan olika människor hur uppmärksamhetstörstande man är.”

    Jag tror mer det handlar om hur det finns olika sorters uppmärksamhet. Ingen vill råka ut för mobbning men få klagar över att behandlas som en filmstjärna.

    ”Jag hade en kompis i tonåren som var missnöjd med sin kropp och skydde både stranden och badhus. Hon skulle ha älskat könsuppdelade badtider.”

    Jag känner med din kompis men hon skulle med största sannolikhet älskat heroin också, det betyder dock inte det är bra för henne. Jag har personlig erfarenhet av detta resonemang. Jag har redan personer i min familj som förstört sig och förvärrat de sociala problemen de en gång hade med isolering. Ingen skulle hävda de mår bättre idag, tvärtom, nu är isolering det enda de klarar av för ingen lärde dem något annat.

    Man mår inte bättre av att fly från problemen.

    ”Och det är klart att man tänker mer på sin kropp när andra könet är närvarande det är väl fullt naturligt.”

    Det är vi själva som bestämmer vad vi tänker på. Det finns inget ”naturligt” tänkande. Att vara fixerad vid vad andra tycker är inte sunt och att sedan pga detta hålla sig borta från andra innebär man inte man bryr sig mindre om dem. Istället blir man – för att ta exempel från min familj – allt mer fixerad vid just de åsikter man tror de andra har (där man hela tiden har rätt). Detta medan man inte ens träffar de andra och inte vet vilka åsikter de har.

    Och det är precis så vissa (många) killar ser på er tjejer. De vet precis vilka åsikter ni har utan att ens träffa eller prata med er. När de blir äldre har de ofta relationer med kvinnor som de anser är ”undantaget” medan de bekräftar de hade tur och hittade nån vettig medan de fortfarande är övertygade kvinnor normalt har just de åsikter de alltid ”vetat” kvinnor har. Så skönt för dem att veta vilka åsikter ni tjejer har för då behöver de aldrig prata med er och riskera tryggheten i att ”veta” hur det går.

    Det här gäller inte bara könen, de gäller en mängd andra grupperingar också. Folk som vet ingenting är helt övertygade om att de vet för de tvingas aldrig utmana vad de ”vet”

    För att förhindra sådant har jag blivit empiriker. Jag vet att jag inget kan veta på egen hand. Det är först med många källor, stor mängd data du kan veta något. Men om du isolerar dig exponeras du aldrig för en stor mängd data. Tvärtom då får du en mindre mängd data med större möjlighet att motsvara dina fördomar.

    Exempel: Rasister vars enda kontakt med invandrare är om de blir rånade.

    ”Och för den som är lite blyg….”

    För den som är fixerad vid vad andra tycker så är det inte till hjälp att vara isolerad. Fixeringen är lika stark ändå. Övertygelsen om att redan veta.

    Jag har en tjejkompis som hade anorexia, hon var helt isolerad från ALLA människors åsikt. Hon var helt övertygad om att hon hade en tjock kropp trots att man kunde lägga henne ner, rita konturerna på ett papper, låta en annan tjej (som hon ansåg hade snygg kropp) ligga ner, rita hennes konturer och jämföra och visa de inte skiljde sig och hon trodde ändå inte på det.

    Lämnar man henne ifred så inte blir hon friskare.

    ”Det vore verkligen ett långt kliv tillbaka i tiden om vi skulle separera allt badande helt, men om det finns någon liten timme i veckan avsatt för detta gör väl inte så mycket.”

    Jo tyvärr är det precis vad det gör. Vi har kulturella praktiker i världen som vi vet byggdes i länder som inte är demokratier och där man inte har något som helst val annat än att följa den praktiken. Sådant tvång är enligt vår del av världen inte ok. Men det är inte poängen, poängen är att sådant tvång redan är den starkare parten så neutralitet i den frågan är samma sak som ett direkt stöd för det tvånget.

    Antingen bekämpar vi tvånget eller så stödjer vi det. Neutralitet innebär att vi stödjer tvånget. Och då gör vi våld på oss själva eftersom vi redan bestämt att sådant odemokratiskt tvång inte är ok, men nu tvingas vi plötsligt ändå tycka det är ok fast vi inte tycker det. Resultatet blir att vi gör skilllnad på grupper. Det är inte ok hos oss men skulle personen ifråga vara mörkhyad och säga ”jalla” så skall vi plötsligt stödja tvånget (kulturrelativism, värderelativism) och resultatet blir såklart att alla våra värderingar blir mindre värda.

    Resultatet blir då också att någon annans värderingar blir mer värda. Vår ärade pk-maffia har inbillat sig att de kan kritisera en sak utan att någon annan tjänar på det. Detta är falskt. OM man kritiserar väst väreringar så är det någon annan värdering som blir starkare.

    Vilken? Det pratar vi inte om, det är fult att prata om.

    ”Jag håller med dig om att det är helt absurt att feminister vanligen är så vänligt inställda till muslimer som grupp, som ju verkligen förkroppsligar de könsroller de hatar medan de inte har det minsta fördragande med svenska mjukismän.”

    Det beror på att feministerna av idag inte är feminister, de är värderelativister och kulturrelativister (feminism är en värdering – relativister är det sålunda fel att kalla feminister). Och som alla andra relativister går de sålunda inte att lite på för de är inte konsekventa utan behandlar en grupp på ett sätt och en annan grupp på ett helt annat sätt.

    Moderna feminister säger att feminism är att kämpa för kvinnor:

    Men att kämpa för kvinnor kan i sin tur påstås vara vad som helst som påstås vara för kvinnors bästa eller hur?

    Och rörande överrens verkar moderna feminister vara om att kvinnor själva inte vet sitt eget bästa.

    Vad har den åsikten med feminism att göra? Den stämmer bättre på radikala kommunistakademiker som ansåg arbetarna inte visste sitt eget bästa och måste ledas – av akademikerna.

  28. AV Says:

    Sofia, så enkelt som bara dynamik mellan könen är det inte. Förslaget gjordes av somaliska kvinnoföreningen och beror på religion. De får inte visa sig för andra män enligt deras tolkning av islam. (Observera att jag inte säger islam som helhet. Det finns massor av muslimer som inte har problem med könsmixade grupper.)

    Detta är ett problem eftersom denna tolkning är ojämställd. Den sätter upp separata regler som begränsar kvinnornas valfrihet och rörelsefrihet. Och detta bör vi inte anpassa våra badhus till. Det är anmärkningsvärt att hade det varit en svensk grupp av människor som satte upp sådana regler för sina kvinnor skulle de slaktas av feministrörelsen. Men så fort det kommer religion in i bilden (speciellt islam) så är det dödstyst. Då skall man visa respekt. Inte lägga sig i. Precis lika illa är det med könsstympning av pojkar (omskärelse). Hade en en svensk grupp tyckt att det är rätt att skära öronsnibbarna av småbarn hade de åkt i fängelse för misshandel, men vi skall respektera judars och muslimers rätt att skära förhuden av pojkar. Vi skall t o m anpassa oss och upplåta våra sjukhus till verksamheten!

    Min poäng ovan var att sådana begränsade regler inte kan skyllas bara på männen, utan alla som upprätthåller reglerna. Kvinnorna som kräver egna badtider upprätthåller de begränsade regler som gäller kvinnor i deras kultur och har lika ansvar. För familjens heder skall du gå klädd i detta tält och gifta dig med den kusin vi utser. Så gjorde både jag och mormor.

    Och de kvinnor, religiösa eller sekulariserade, som inte vill bli betittade får väl ta på en burkini eller annan hel baddräkt. Bara för att man har egna regler eller personliga nojor, kan man inte kräva att alla andra skall anpassa sig efter dom. Det är vad LIKA rättigheter och skyldigheter betyder. Badhuset är öppet för alla på lika villkor.
    Vi kan ju vända på problemet. Säg att en grupp män har religiösa eller personliga skäl att inte gå på biblioteket med kvinnor. Kan vi då kräva kvinnofria tisdagar på bibblan? Eller enligt min religion får jag inte dömas av en kvinnlig rådman eller få en kvinnlig åklagare. Lycka till med det kravet.

  29. Erik Says:

    AV:

    Precis

    Lägg till detta att egentligen är vi dumma som påpekar detta för då vår åsikt alltid anses vara fel pga vårt kön och vår hudfärg borde vi egentligen hylla dessa saker med antifeministiska motiveringar.

    – Bra att slippa kvinnor, de är ändå bara i vägen.

    – Toppen, kan vi få kvinnofria golftider också, tjejerna tar ju sådan tid på sig.

    Hade vi argumenterat så hade garanterat de blivit tveksamma om de gör rätt. Det är ju våra protester dessa psykoanalytiskt rebellgroupie uppfostrade människorna inbillar sig är ett tecken på att de gör rätt. Det är klassisk mobbarmentalitet. ”Det är ju att du blir arg som gör det roligt” så låter en typisk ursäkt från den sorten.

  30. Erik Says:

    Jack:

    ”Sofia, Jag vill titta på handikappade också, fast jag har lärt mig att det är fel, så jag försöker inte göra det.”

    Jovisst, handikappade måste verkligen tycka människor som tydligt anstränger sig hela tiden för att inte titta är mindre jobbigt än människor som först tittar och sedan börjar bete sig normalt, i korthet: Vad du fått lära dig är enbart dumt och förvärrar problemen.

    ”Och lättklädda damer, ja, det kan vara lite jobbigt att man vill titta, och dessutom att man ses som någon brottsling om man gör det.”

    Du ses ju som en brottsling vare sig du gör det eller inte. Faktum är att du egentligen är mindre brottsling om du tittar för då är du iaf ärlig med att du är ett manligt svin, medan alla andra män enligt dominerande ideologi är likadana men dessutom fega och oärliga. Se bara på hur Engström blivit en hjälte med ”en sexists bekännelser” de som är svin och erkänner det de är ju de bra männen för de gynnar feminismen.

    ”Kvinnor tittar ju på män också vilket kan vara lite jobbigt.”

    Faktum är att vid vetenskapliga studier av detta har det visat sig kvinnor tittar mycket mer på män (och kvinnor) än män tittar på kvinnor. Den stora skillnaden mellan könen är mäns tunnelseende som gör att de behöver vrida på huvudet mer medan kvinnor som saknar manligt tunnelseende har bättre överblick utan att vrida på huvudet lika ofta.

    Sålunda skulle lagen inte handla om tittande i sig utan det som vore olagligt var att vrida på huvudet. Detta så kvinnor fick titta medan män fick låta bli, jämställt eller hur?

    ”Så det kan vara skönt att slippa kvinnor för att kunna slappna av.”

    Som sagt, att det är skönt betyder inte det är bra. Det kan vara skönt att röka också men ingen påstår det är nyttigt.

    ”Ser inget jättefel i att det finns en möjlighet till separata tider, men det mesta måste vara mix.”

    Problemet är att det där är en utopi, har man separata tider så blir det inte mix. Dessutom så blir det kommersiella intressen som tjänar pengar på att hålla dem åtskilda. Ju mindre de kommunicerar med varandra ju lättare kan de luras i att tro på vad de andra tycker. Avslutningsvis blir det en värdering. Det ena är bättre än det andra. Det ena blir A-gänget det andra B-gänget. Hippa kvinnor badar med kvinnor, töntiga kvinnor badar mixat.

    ”Problemet är inte så stort, värre om man inte har tillträde halva tiden, dessutom kan det ju vara positivt med mix också.”

    Vad som är positivt med mix är uppenbart, vad som inte är positivt med mix desto mindre uppenbart. Ännu konstigare blir det om man byter ut könen mot hudfärger och säger det kan vara positivt för svarta att slippa vita en timme i veckan. (Att säga det omvända vore troligen straffbart)

  31. Sofia Says:

    Erik och AV

    Jag tycker inte att vi ska ta religiösa hänsyn in absurdum, och om kvinnorna inte FÅR bada med män är det förstås en annan sak än om de inte vill. Min utgångspunkt var från kvinnans synvinkel, inte från religionens.

    Naturligtvis är det inte bra att isolera sig pga vanföreställningar så som Erik beskrev men jag tycker inte att det här är samma sak. Det är väl få som har något att invända emot att vi har skilda omklädningsrum och duschar efter badet. För den pryde är väl bikinifrågan en variant på det, det handlar inte om att ha vanföreställningar om sin egen kropp utan om var gränsen går för hur mycket nakenhet man vill visa för det andra könet. (eller kanske det första 🙂

  32. Jack Says:

    Erik,
    Jag står inte och glor men heller ej går jag med röda kinder in i nåt tunnelseende och undviker dem helt. Ger väl en snabb blick och sedan på nåt annat utan att visa nåt större intresse. Du har en poäng även om jag inte personligen känner mig så träffad.

    Problemet med tittandet på kvinnor är att det liksom inte kommer något mer av att titta hur mycket man än tittar. Jag känner mig fri i att både stirra och ignorera. Dock är det oftare ett ställningstagande som sker. Om det är en rostig spik i synfältet t ex så är det typiskt inget som leder till uppmärksammande och ställningstagande i samma grad.

  33. Jack Says:

    När jag säger att jag känner mig fri att stirra skall det ses som att jag fortfarande kan känna mig misstänkt sedd som en brottsling och förrövare men att jag aktivt vägrar acceptera detta och tittar ändå. Således ingen total frihet.

  34. Erik Says:

    Sofia:

    ”Jag tycker inte att vi ska ta religiösa hänsyn in absurdum, och om kvinnorna inte FÅR bada med män är det förstås en annan sak än om de inte vill.”

    Nej det är tyvärr inte alls en annan sak. Min poäng är att den där åsikten till 100% är baserad på att ha levat i en västerländsk demokrati. Det är inte ditt fel det bara råkar vara så att du missar realiteten.

    De flesta av världens miljarder människor har inte växt upp i en västerländsk demokrati (inte ens de som fötts i Sverige för pga segregering så lever många i kvarter där arabiska talas mer än svenska och där svenska kulturen inte upplevs, svenska skolor får allt mer press på sig att inte ”kulturimperialisera” barnen utan respektera föräldrarnas kultur och inte försöka påverka den tid barnen är i skolan)

    ”Min utgångspunkt var från kvinnans synvinkel, inte från religionens.”

    Ja men där förutsätter du att en sådan skillnad finns. Vilket är sant i Sverige och flera västländer för dem som växt upp i vår kultur men i större delen av världen och hos överlägset flest människor finns ingen skillnad. Vad de vill är vad de blivit tillsagda. Demokrati uppfanns i Grekland och har faktiskt aldrig varit en global trend.

    Under kalla kriget insåg USA att sprida riktig demokrati i världen med militära medel av kulturella orsaker var dömt att misslyckas. Därför så brydde de sig aldrig om att försöka. Istället tog de parti för den part som var mot Kommunist sovjet. USA kallade den kommunist-kritiska parten för demokratiskt trots att de inte var ett dugg mer fria än motparten. Det var därför de förlorade i Vietnam – de stöttade en diktatur mot en annan och hade inget folkstöd.

    De gjorde likadant i Korea, skillnaden var att Sydkoreanerna ville ha kvar sin regering och glatt tog emot hjälpen att hindra Nordkorea från att ta makten över hela halvön. Sydvietnams folk ville inte ha kvar sin regering så USA blev via sitt stöd impopulära.

    Så för de flesta människor i världen blir att införa separata badtider samma sak som att tvinga kvinnorna göra som de blir tillsagda.

    ”Naturligtvis är det inte bra att isolera sig pga vanföreställningar så som Erik beskrev men jag tycker inte att det här är samma sak.”

    Inte jag heller, jag tycker inte det är samma sak men effekten blir samma sak oavsett vad jag tycker om det och efter att ha sett denna effekt i min egen familj så har jag insett vad jag tycker om det inte ändrar någonting.

    ”Det är väl få som har något att invända emot att vi har skilda omklädningsrum och duschar efter badet.”

    Naturister och Nudister invänder mot det också. Jag säger att bägge dessa är extremer. Att vara naturist och kräva vi utan problem skall vara med varandra när vi är nakna är en extrem sak (som ofta leder till stora problem). Att vara islamist och kräva vi bara får umgås när kvinnor täcker sina kroppar är lika extremt (och leder också till stora problem). Jag stödjer ingen av dem. Jag stödjer balans i tillvaron.

    Jag förnekar inte naturister och islamister rätten att finnas. Jag förnekar dem rätten att kräva majoriteten skall göra en massa eftergifter för att det skall bli lättare för dem att inte kompromissa en millimeter. Det är löjlgt att ha ett samhälle där en miljon människor skall göra enorma ansträngningar och skattepengar i massor skall gå åt för att det annars blir jobbigt för etthundra personer.

    Det är intressant hur man säger att miljontals människor kan (skattebetalat) tränas vara annorlunda men den lilla minoriteten kan däremot inte få sin kulturella tillhörighet borttränad. Hur kommer det sig att just DE inte kan tränas/socialiseras när alla andra kan det?

    ”För den pryde är väl bikinifrågan en variant på det, det handlar inte om att ha vanföreställningar om sin egen kropp utan om var gränsen går för hur mycket nakenhet man vill visa för det andra könet. (eller kanske det första”

    Det styr man ju själv med valet av badkläder. Vi har ju burkini för de som verkligen vill uppleva hur det är att betrakta detta som ett reellt problem med risk att dödas istället för en ren popularitetspåverkan.

    Själv hade jag problem med det som ung och att få detta uppmuntrat var då inte till nån hjälp. Tvärtom! Hade vi haft vettiga lärare och pedagoger hade man åtgärdat problemen, inte uppmuntrat och skyddat symptomen.

    Men flumskolan var som den var på den punkten man skyddade problemen och eskalerade därmed konflikterna. Å andra sidan var det ju bara metoden som var flummig, faktakunskaperna hade de inte förstört på den tiden. Men idag möter man folk som dessutom kan ingenting om nånting. Som resonerar utan att ha grund för resonemang vilket gör att de bara tycker om allting. Som den där vänsterpartitjejen som tyckte Kuba var mer demokratiskt än USA.

  35. Erik Says:

    Jack:

    ”Jag står inte och glor men heller ej går jag med röda kinder in i nåt tunnelseende och undviker dem helt. Ger väl en snabb blick och sedan på nåt annat utan att visa nåt större intresse. Du har en poäng även om jag inte personligen känner mig så träffad.”

    Tror du inte en tjej märker om du ger henne en snabb blick och sedan vänder på huvudet? Alla tjejer VET killar har sämre vinkel i blicken. De VET vad det betyder när killar vänder på huvudet. Det kunde inte vara tydligare om du så hade en skylt runt halsen. Vetenskapen var väldigt tydlig på den punkten. Tjejerna har bättre koll på du har än DU har.

    Det märks att du aktivt tittar bort. Det är inte naturligt alls att vrida på huvudet på det sättet och studerar du killar från exempelvis Grekland ser du att de i regel inte gör så alls. Om tjejerna gjorde så skulle du märka det även om de inte tittade på dig (vilket de verkar inte göra eftersom de gluttar i vinkel och inte behöver titta rakt på dig för att se dig)

    Det där påminner mig om en dejtingcoach som var på en restaurang och studerade en av servitriserna lite mer än vanligt. Hon kom fram och sin vana trogen gav hon automatresponsen ”What are you looking at”

    Hon hade ingen aning om att han var coach och alla omkring var elever.
    Han tittade henne rätt i ögonen och svarade om jag minns rätt ungefär så här: ”Your b**bs, they are fabulous!”

    Resultatet: Hon blev helt fixerad vid honom. Inte pga svaret han gav utan HUR han gav svaret.

    ”Problemet med tittandet på kvinnor är att det liksom inte kommer något mer av att titta hur mycket man än tittar.”

    You are missing the point! Det är inte meningen det skall komma något mer (såvida inte du går till uppvakting och telefonnummer) och det är inget problem utan fullt normalt mänskligt beteende. Vems ide är att det att göra det normala till ett problem igen? Jo just ja, ett gäng radikala aktivister som hatade vår kulturs framgång jämfört med resten av världen.

    Vi lyckas bäst och vårt sätt att göra saker är problemet? Det där låter liksom inte logiskt på något sätt!

    ”Jag känner mig fri i att både stirra och ignorera. Dock är det oftare ett ställningstagande som sker. Om det är en rostig spik i synfältet t ex så är det typiskt inget som leder till uppmärksammande och ställningstagande i samma grad.”

    Om du vore fri skulle du titta (inte stirra, stirra är vad man gör om man är van med att inte titta och enstaka gånger när man är full försöker ta igen förlorad tid, ungefär som Kapten Klänning som oftast är värsta mjukisen för att sedan enstaka tillfällen ta igen det genom att vara värre än alla andra)

    …för det krävs inget beslut för att göra det. Faktum är att vid vetenskapliga studier av detta så sköt man lesbiska kvinnor fulla med manshormoner och upptäckte – JÄPP – plötsligt så hade de skitsvårt att inte titta på andra kvinnors bröst.

    Men samtidigt hade de lättare än oss för de behövde fortfarande inte vrida lika mycket på nacken för att kunna titta.

    ”När jag säger att jag känner mig fri att stirra skall det ses som att jag fortfarande kan känna mig misstänkt sedd som en brottsling och förrövare men att jag aktivt vägrar acceptera detta och tittar ändå. Således ingen total frihet.”

    Nja, totalt fri är du enbart om du inte känner dig skyldig. Känner du dig skyldig så är du inte fri och framför allt, känner du dig skyldig så beter du dig vanligen inte naturligt, du tittar antingen för mycket (creepy) eller för kort (ännu mer creepy, märks tydligt när du vänder bort huvudet i tydligt försök att inte titta)

  36. Jack Says:

    Erik,
    … jag börjar tro att jag inte kan säga nåt och få det det framstå som rätt här..och jag menar heller inte att jag har alla rätt utan försöker mest beskriva…hur det kan vara… Jag har inga problem med att kvinnor ser om jag tittar på dem utan ser det nog oftast som positivt om de uppmärksammar det. Det blir lite roligare. Att vända huvudet är ju inget att dölja heller. Visst får jag jobba för att inte titta men samtidigt ger det mig ju inget att titta heller.

    Vad gäller badkläder och dyl så tycker jag det är lite tramsigt med tjejer som inte går i bikini eller kanske topless. Det skulle avdramatisera hela grejen.

  37. AV Says:

    Sofia: Nä det är egentligen ingen skillnad på om de inte får för sin religion eller inte vill. Vi kan inte ta hänsyn till vad alla grupper vill eller inte. I annat fall skulle vi ta hänsyn till om tillräckligt många manliga golfare inte vill ha kvinnor på plan, eller kvinnofria motorvägar. Eller om sverigedemokrater vill ha invandrarfria tunnelbanevagnar. Eller om svarta vill ha egna badtider i usa, skall de få det? Eller heterobadtider för de som inte gillar att bli uttittade av homosexuella? Det blir helt absurt.

    Dessutom är det väl en rejäl skillnad gemensamma badtider och gemensamt omklädningsrum. Ingen tvingar kvinnor att bada i bikini. Eller visa någon hud alls. De kan ha heltäckande baddräkt om de vill. I många andra länder t ex Tyskland och Finland är det faktiskt vanligt med gemensam bastu. Tycker du att det är ok att komma dit och kräva speciella tider? Man får ta seden dit man kommer. Anpassa sig eller avstå. Speciellt om det är jämställda regler lika för alla.

    Man kan inte samtidigt ropa på jämställdhet och samtidigt hävda en särställning.

  38. Access Says:

    Erik, du verkar ha en tämligen okunnig och naiv syn på hur kulturer uppkommer och utvecklas. Som om kulturinnehållet dikteras ”centralt”?!? Du blandar ihop det hela med nån slags tolkning av demokratibegreppet.
    Den som har en minsta inblick i ledarskapsfrågor och förändringsarbete vet att man inte kan åstadkomma en kulturförändring i grunden genom pålagor ovanifrån. Kulturen skapas och uppbärs av den kulturella gemenskapen. Visst kan man göra mindre ändringar genom tvångsstyre från politiska eller ekonomiska makthavare, men de brukar bli små och kortvariga. Genomgripande kulturutveckling sker genom ett samspel av individer under mycket lång tid.

    En kultur där man tar livet av sina egna barn har blivit kraftigt perverterad. För att komma dit krävs en långsam förändring över mycket lång tid, med ‘alla’ individer i samspel. Visst kan det vara så att religiösa makthavare dikterat villkoren, men de är också en del av kulturen och interagerar med sin omgivning precis som alla andra. Det handlar alltså inte om nåt manligt ufo som kommer från ingenstans och plötsligt säger att sexuellt aktiva döttrar ska mördas, vilket man får uppfattningen att du tror genom att läsa dina inlägg.

  39. Erik Says:

    Access:

    ”Erik, du verkar ha en tämligen okunnig och naiv syn på hur kulturer uppkommer och utvecklas. Som om kulturinnehållet dikteras ”centralt”?!?”

    Nej, det var inte vad jag sade. Jag sade kulturinnehållet ibland och framför allt i forntiden har dikterats centralt tidigare. Det är ett ständigt upprepat misstag idag att tro att alla kulturer uppkom demokratiskt. Vissa nyare gjorde det, flera av de gamla uppkom genom den för kulturmöten i historien vanligaste formen av konflikthantering:

    Våld

    Det var för övrigt en av mina tentafrågor på muntliga tentan vi hade på ämnet. Hur kulturmöten i forntiden utmärkts av våld och missförstånd.

    ”Du blandar ihop det hela med nån slags tolkning av demokratibegreppet.”

    Nej, och förr i tiden fanns varken demokrati eller de kommunikationer nödvändiga för att ens ha en sådan diskurs. På flera platser i världen finns idag varken demokrati eller de nödvändiga kommunikationerna. Det är för övrigt framför allt sådana platser som betraktar kultur och religion som samma sak.

    ”Den som har en minsta inblick i ledarskapsfrågor och förändringsarbete vet att man inte kan åstadkomma en kulturförändring i grunden genom pålagor ovanifrån.”

    Nu saknar jag knappast inblick där
    Annars handlar ju det idag överlägset mest modernt förespråkade (i konkurrens med värdegrundsbaserade dito) ledarskapet (dvs transformerande ledarskap) om hur en person genom att vara ett föredöme skall förändra en organisation. Bland annat så förespråkas detta av Ledarskapscentrum.se (Söderfjäll)

    ”Kulturen skapas och uppbärs av den kulturella gemenskapen.”

    Kulturen skapas av ritualer, ceremonier, legender och praktiker (bland annat). I ”Nya perspektiv på ledarskap” Bolman så beskrivs symboliskt (dvs kulturellt) ledarskap detaljerat. Hur varje framgångsrikt företags kultur har skapas när de fick en jämfört med konkurrensen galen chef vars tokerier skapat berättelser inom företaget som bygger gruppkänsla.

    Exempelvis Göran Carstedts chefsskap av Volvo France på 80-talet ses som ett typiskt kulturellt ledarskap. Det var han som flög fransmännen för att uppleva svensk identitet och förklarade krig mot bortförklaringar.

    Ett annat exempel är Gordon Bethune vid Continental Airways som då ansågs vara USA:s sämsta flygbolag Bethune är legendarisk för att vid problem med målning av planet ha sagt följande till driftschferna ”Jag har en beretta hemma laddad med 15 skott och är inte planen målade juli tänker jag klampa in här och skjuta er allihop, ni är fina människor och jag älskar er allihop men se till att få planen målade.

    ”Visst kan man göra mindre ändringar genom tvångsstyre från politiska eller ekonomiska makthavare, men de brukar bli små och kortvariga. Genomgripande kulturutveckling sker genom ett samspel av individer under mycket lång tid.”

    Symbolisk ledare: ”Profet eller Fanatiker”, Bolman & Deal, symboliskt ledarskap bygger på visioner. symboler, föregå med gott exempel och storytelling. Denna form hade vi seminarie med. Det bygger en hel del på att ha en karismatisk ledare som kan styra folk indirekt genom att förmedla företagets önskemål i sedelärarnde historier.

    Jag vet inte vem det är som hävdar kulturer skapas genom samspel men för några hundra år sedan dominerades allt samspel av krig, våld och förtryck. Exempelvis franska revolutionen var i ärlighetens namn allt annat än samspelad.

    ”En kultur där man tar livet av sina egna barn har blivit kraftigt perverterad.”

    Den har inte ”blivit” något. Den var så från början och anledningen den var så från början var att dödligheten var så hög från början. Sålunda skapade men regler som försökte se till inte att alla överlevde utan att de ”bästa” överlevde. Och sålunda föder man också många fler barn än vi gjorde.

    Enligt den franska historiker jag läste är detta utmärkande för oss i Norden under lång tid. Vi födde färre barn och satsade mer resurser på varje barn (södra gränsen för vår sed gick i frankrike). Ogifta barn lämnade även familjen för att anställas hos nån annan familj. sålunda fick vi inte vanan att ha stora familjer och klaner med massor av barn där klanen hänsynslöst kunde offra individer.

    Så rent historiskt är det logiskt framför allt vi i norden inte kan fatta hur man kan vara så grym mot barn. Vi hade färre barn från början och satsade mer på varje barn.

    Vi (västkulturerna) är också de enda länder i världen som utvecklat de värderingarna Inget annat land på planeten har haft dem.

    ”För att komma dit krävs en långsam förändring över mycket lång tid, med ‘alla’ individer i samspel.”

    Nej, inte om man hade så från första början. Då har ingen förändring behövts för att ”Komma” dit.

    ”Visst kan det vara så att religiösa makthavare dikterat villkoren”

    Kan? Religionen har alltid haft flytande texter som tolkats av prästerskapet (som därmed hade makt att säga nästan vad de ville). Prästerna hade sådan makt i Sverige att kungamakten fick tokspel och krävde separation från kyrkan och biskopar som lade sig i.

    ”men de är också en del av kulturen och interagerar med sin omgivning precis som alla andra.”

    Javisst, bortsett från förstås att korstågen inte krävde särskilt mycket interaktion från omgivningen (Konvertera eller dö!). Och detsamma kunde sägas de hedniska svenskarna som besegrades sist av alla i Europa och tvingades på kristendomen efter förstås att romarna redan kört över ett otal länder i Europa.

    Samma sak kunde påtalas vid Alexander den stores erövringar. Det var knappast ett samspel mellan Perser och MAkedonier som ledde till Hellenismen.

    ”Det handlar alltså inte om nåt manligt ufo som kommer från ingenstans och plötsligt säger att sexuellt aktiva döttrar ska mördas, vilket man får uppfattningen att du tror genom att läsa dina inlägg.”

    Nej jag tror inte alls något ufo kom från ingenstans. Jag tror några få ufon som redan hade makt bestämde att ha det så eftersom de ansåg det var vad som krävdes för att bygge samhället. De insåg att om alla är fria att göra som de vill får de kvinnorov och blodshämnd.

    Ständigt kaos och småstrider om kvinnor. En sådan situation gör det omöjligt att bygga städer och infrastruktur.

    Skillnaden är att de redan levde på ett sätt att de hade många barn (där flera av de barnen dog) medan vi hade färre barn (jag kan leta rätt på namnet på den franska historiker som påpekat detta om du vill)

    Medan de utvecklade en kultur byggd på att olydiga som ”riskerade” heder offrades utvecklade vi en som byggde på att det var förbjudet att dra nytta av sånt och den man som gjorde det dödades.

    Kan du se hur de bägge systemen sedan utvecklades till vad vi har idag?

  40. barfota Says:

    ”Religiös sed förbjuder muslimska kvinnor att visa nakna armar, ben, bröst samt håret.”

    Tja och männen får inte hälsa heller.
    http://www.tv4play.se/nyheter/nyhetskanalen?videoId=1.1495876

    Arbetsförmedlingen kanske också borde avsätta ett par timmar i veckan åt diverse religiösa påfund, några timmar åt hbt, motorcyklister och fågelskådare.

    Vi betalar, ös på med dumheterna bara!

  41. Musse Pig Says:

    Barfota, minns denna händelse: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3687680.ab
    Att inte ta i hand verkar gälla både män och kvinnor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: