Kvinnlig artist vill klippa av kuk

by

Sångerskan och låtskrivaren Sofia Talvik skriver krönikor i Metro Teknik. Här har hon skrivit en krönika, där hon berättar att en kille som precis ”friendat” henne på sin facebookvägg skrev till henne på Facebook:

”Hej gumman är det du som sjunger?”

Om det skriver Talvik nu i sin krönika i tidningen Metro Teknik:

”Jag vill genast ta fram häcksaxen och klippa av hans lilla kuk, sen kanske hans huvud och trycka ner bokstäverna en efter en i stumpen som blir kvar medan blodet sprutar – G U M M A N.”

Könsstympningen och den efterföljande halshuggningen ska ske som en reaktion på tilltalet ”gumman”, som Talvik anser nedsättande. Det är till att ha känsla för proportioner.

Kommmentar: Naturligtvis räknar jag inte med att Sofia Talvik har någon avsikt att göra verklighet av det beskrivna dådet. Det är retorik – ett inlägg i könskriget. Men det är märkligt vad kvinnor får häva ur sig utan att det anses anmärkningsvärt.

Tänk om en manlig artist hade blivit tilltalad ”Hej grabben är det du som sjunger?” av en tjej på Facebook, och då skrivit i en krönika inför halva svenska folket:

”Jag vill genast ta fram borrmaskinen och borra bort hennes lilla fitta, sen kanske hennes huvud och trycka ned bokstäverna en efter en i stumpen som blir kvar medan blodet sprutar – G R A B B E N.”

Hade den sångaren blivit långlivad som artist? Hade Metro Teknik ens publicerat krönikan?

Det är märkligt vilka oerhörda vulgariteter, med inslag av mycket grovt sexuellt våld, som anses vara helt okay så länge de uttalas av en kvinna om en man. Män anses inte vara värda någon respekt i dagens Sverige.

Fick en idé: Kanske någon skulle skriva in i Wikipedia-artikeln om Sofia Talvik att hon har en tveksam manssyn,  med länk till hennes krönika? Nej förresten, det kanske inte är snällt. Här är hennes egen webbplats.

109 svar to “Kvinnlig artist vill klippa av kuk”

  1. Joakim Steneberg Says:

    Hon verkar ju inte riktigt klok, eller så är det så här det skall vara i jämställda Sverige? Själv är jag utomlands, kan ingen anna skriva till metro och protestera? Pressombudsmannen? Allvarligt talat, det förvångar mig inte att klyftorna och våldet mellan könen ökar…det är för mycket sådant här provocerat psykiskt våld!

  2. Pelle Billing Says:

    Nu räcker det med attacker på män. Detta måste stoppas.

  3. Lasse Says:

    Gubben torde vara det som bäst liknar gumman. Vissa kvinnor väldigt känsliga för det tilltalet. Speciellt med förledet lilla. Förstår dem faktiskt.

    Pelle. Detta var en verbal attack som en man tål. Väl? När sinnet rinner över på kvinnor är det tydligen hemskt oförlåtligt. Men inte när männens sinnen gör det. Eller vad är det jag inte begripit?

    Och…tänk…vissa män har inte förtjänat respekt, men då tänker jag inte på hennes FB-vän. Utan på andra.

  4. Vansterwiki Says:

    Om man är finurlig kan man sprida ordet… Nu vet alla som läser hennes wikipediaartikel hur puckad hon är.

  5. Herr Kverulant Says:

    Jäklar, jag som kärleksfullt brukar kalla min fru för ”lilla gumman”. Det är tur att jag har mina genitalier i behåll…

  6. Erik Says:

    Lasse:

    ”Gubben torde vara det som bäst liknar gumman.”

    Struntsnack! Gumman är ett ord som i regel acckopanjeras av välvilja. Gubbe är ett ord som i regel associeras till raka motsatsen till välvilja. Det kunde inte bli mer fel. Verklighetsfrämmande ihopljugna språkteorier hör hemma på soptippen tillsammans med personerna som uppfann dem och deras dialektiska idiotier.

    ”Vissa kvinnor väldigt känsliga för det tilltalet.”

    Struntsnack! Detta har inte ett dugg med ordet att göra utan enbart med SITUATIONEN. Vad är det med er? Tror ni på vad sjutton som helst som en kvinna säger (rationaliserar fram) för att ni är så himla rädda för vad som skulle hända om ni inte säger emot? Akut brist på ryggrad verkar det handla om. De kan ju ljuga ihop vad som helst så sitter ni och nickar precis som Michael Moore gjorde hos Bill Maher på politically incorrect.

    ”Speciellt med förledet lilla. Förstår dem faktiskt.”

    Har ingen betydelse alls, i en annan situation så suger samma kvinna upp ”lillla gumman” som om det vore godis. Allt handlar om situationen och hennes behov att KONTROLLERA situationen. Hoppas du trivs med att bli kontrollerad av rena lögner för det är det enda din förståelse handlar om. Hennes behov att kontrollera dig där ursäkterna som ges är ihopljugen idioti.

    Att förstå dem/henne är lika relevant som att förstå Hagamannen.

    ”Pelle. Detta var en verbal attack som en man tål. Väl?”

    Nej detta var inte en verbal attack på en man, det var inte till honom hon svarade ens hur tusan beter du dig för att luras av något så genomskinligt? Detta var dels hennes sätt att kontrollera män (inklusive dig) dels hennes sätt att göra reklam för sin musik.

    ”När sinnet rinner över på kvinnor är det tydligen hemskt oförlåtligt. Men inte när männens sinnen gör det. Eller vad är det jag inte begripit?”

    Du har tydligen inte begripit att artikeln finns i Metro och att hennes ”runna sinne” är teater.

    ”Och…tänk…vissa män har inte förtjänat respekt, men då tänker jag inte på hennes FB-vän. Utan på andra.”

    Förtäckta hot är inte brist på respekt, förtäckta hot är förtäckta hot. Du har rätt i en sak dock, vissa män har då inte förtjänat respekt och då menar jag inte killen på FB för han förtjänar all respekt för att iaf försöka slå hål på prinsessan Sofias lilla fantasivärlds teor för hur människor skall närma sig.

    Och om tjejer som Sofia inte gillar hur vi killar närmar oss så får de väl börja ta initativ att närma sig själva då istället för bete sig som skrämda hjortar som just förnimmer en bil.

    Det här är bara fånerier.,

  7. Sofia Says:

    Vid rätt tillfälle tycker jag det kan vara rätt sött att bli kallad gumman, men det finns ju också tillfällen när det blir väldigt fel…..

  8. Harald Says:

    Det blev väl rejält med uppståndelse när (då juridik studerande?) Björn Rosenström spelade in en skiva (år 2002) där en av låtarna innehöll textraderna:

    ”Du slet av dig din BH och slängde fram dina tuttar
    Då klippte jag av dom för jag tyckte dom var för långa”

    Björn spelade förvisso en massa mer eller mindre opassande sånger och viss kritik är kanske befogad. Men även om vissa kvinnor (och män) kunde ta illa vid sig så var Björn’s inspelningar gjorda med väldigt mycket (studentikos?) humor. Björn fick mycket kritik i media och hans framtid som jurist ifrågasattes mer än en gång.

    ROKS och Jusek (Angela Beausang & Eva Hassel Calais) sa tillexempel: ”Det bådar inte gott för kvinnofriden om vi får domare och advokater med ett sådant kvinnoförakt!” och ”dett är ett hån mot de tusen och åter tusentals kvinnor och flickor som dagligen utsätts för övergrepp”

    /Harald

  9. Joakim Steneberg Says:

    Lasse, vet du vad du yrar om? Det förekommer definitivt inget liknande från män mot kvinnor i vanliga media! Men du kan väl ställa upp som träningsobjekt? F.ö. kan inte sådant här anmälas som olaga hot?

  10. en riktig Lasse Says:

    Fröken alias @Lasse

    Skulle inte förvåna mig om ditt riktiga namn är Sofia med tanke på din fullständigt skruvade och nervärderande männsikosyn.

    Här är min kommentar till Sofia:

    Gumman

    Vilket stolpskott du är, man slutar aldrig förvåna sig över dessa feministers grova och onyanserade språkbruk åt ena hållet…..

    Just det åt ena hållet, skulla man fälla en kommentar som har minsta dragning till att bli sexistisk blir det ett ramaskri. Snacka om att kasta sten i glashus….eller förresten inte sten, känns mer som fröken sprängt en hel bomb i sitt glashus.

    Alla bestick i lådan ?

    Förmodligen inte……..

  11. barfota Says:

    Bojkotta kärringen!

  12. barfota Says:

    Har plockat fram mitt genustangentbord nu….
    Jag menade förstås bojkotta damen🙂

  13. Dalahest Says:

    Får en känsla av att det här är resultatet av ”att-göra-kön-indoktrineringen”.

    Den som skriver på det sättet mår uppenbarligen inte bra och har förmodligen en hel del frustration som måste få pysa ut genom någon sorts säkerhetsventil. Synd bara att hennes säkerhetsventil råkar vara offentlig media (och att offentlig media går med på att vara ventilen, bara för att de också kör på genuslinjen och femtio-femtio-tänket).

    Ett besök hos närmaste psykolog vore definitivt en bättre lösning.

    Jag tror tyvärr att vi kommer att få se fler liknande utbrott, om inte i media så genom en ökande misär överlag med emotionellt störda människor. Och det skyller jag på genusgalenskaperna eftersom de inte tar hänsyn till könens olika biologiska drag, utan förutsätter att man kan experimentera med barnen hur som helst.

  14. Ingrid Says:

    Är det inte lustigt – när det gäller ”kvinnomisshandel” så menar Roks & Co att män är neandertalare som inte kan tala för sin sak och blir så provocerade av kvinnors ord att de tar till knytnävarna. Detta är (givetvis) fullständigt oacceptabelt.
    Men! När en man säger något till en kvinna som inte ens var avsett som något annat än en komplimang och en liten nätflirt, då ska han tåla att få kuken avskuren? Eller åtminstone finna sig i att bli hotad med avsnoppning.

  15. Info Says:

    KAMPSÅNG

    Hm, kanske har halvestländskan Talvik lyssnat för mycket på Feministiskt initiativs stora kongress- och kampsång (snart Sveriges nationalhymn):

    SNUBBE GUBBE

    SNUBBE GUBBE JÄVLA MAN
    FÖRSTÖR VÅR VÄRLD HELT UTAN SKAM
    VÅLDTAR, KRIGAR, SLÅSS OCH FÖRSTÖR
    FATTA ATT DU INTE KAN ELLER BÖR
    TA MIG PÅ FITTAN NÄR DU BLIR KÅT
    ELLER PÅ BRÖSTEN NÄR LUSTEN FALLER PÅ
    JAG HATAR DIG DU JÄVLA MAN
    DU TROR DU VET DU TROR DU KAN
    ALLT OM KVINNOR ALLT OM VÅRA LIV
    MEN DU VET INGET SÅ TA ETT JÄVLA KLIV
    TILL SIDAN, TILL KANTEN, STÄLL DIG VID RANDEN
    RAMLA I, DET SKITER JAG I
    NU ÄR DET VÅR TUR,
    DET HÄR ÄR VÅR REVANSCH
    VI SKA VISA DIG,
    NU TAR VI VÅR CHANS
    DU GAV DIG ROLLEN SJÄLV SOM GUD SÅ JÄVLA PATETISKT,
    JAHA SÅ DU HAR KUK ÄR DET SKÄL NOG ATT TVINGA PÅ MIG IDEAL
    FÖR DIN EGNA SKULL OCH EGNA JÄVLA VÄLBEHAG
    JAG SKA VISA ATT JAG KAN, BÄTTRE ÄN DIG
    ÄVEN FAST JAG ÄR EN ‘KORKAD, LITEN TJEJ’
    SNUBBE, GUBBE JÄVLA MAN
    BÄST DU BÖRJAR SPRINGA
    FÖR HÄR SER DU EN KVINNA
    SOM HATAR DIG SÅ MYCKET
    VI SKA SLITA DIG I STYCKEN

    http://media.putfile.com/ficheer

  16. Penumbra Says:

    http://jajamenmen.blogspot.com/2010/02/mansforakt-pa-hogsta-niva.html

  17. Info Says:

    FEMINISTISKT INITIATIVS KAMPSÅNG

    Kanske har fröken Talvik lyssnat litet för mycket på Feministiskt initiativs stora kongress- och kampsång:

    SNUBBE GUBBE

    SNUBBE GUBBE JÄVLA MAN
    FÖRSTÖR VÅR VÄRLD HELT UTAN SKAM
    VÅLDTAR, KRIGAR, SLÅSS OCH FÖRSTÖR
    FATTA ATT DU INTE KAN ELLER BÖR
    TA MIG PÅ FITTAN NÄR DU BLIR KÅT
    ELLER PÅ BRÖSTEN NÄR LUSTEN FALLER PÅ
    JAG HATAR DIG DU JÄVLA MAN
    DU TROR DU VET DU TROR DU KAN
    ALLT OM KVINNOR ALLT OM VÅRA LIV
    MEN DU VET INGET SÅ TA ETT JÄVLA KLIV
    TILL SIDAN, TILL KANTEN, STÄLL DIG VID RANDEN
    RAMLA I, DET SKITER JAG I
    NU ÄR DET VÅR TUR,
    DET HÄR ÄR VÅR REVANSCH
    VI SKA VISA DIG,
    NU TAR VI VÅR CHANS
    DU GAV DIG ROLLEN SJÄLV SOM GUD SÅ JÄVLA PATETISKT,
    JAHA SÅ DU HAR KUK ÄR DET SKÄL NOG ATT TVINGA PÅ MIG IDEAL
    FÖR DIN EGNA SKULL OCH EGNA JÄVLA VÄLBEHAG
    JAG SKA VISA ATT JAG KAN, BÄTTRE ÄN DIG
    ÄVEN FAST JAG ÄR EN ‘KORKAD, LITEN TJEJ’
    SNUBBE, GUBBE JÄVLA MAN
    BÄST DU BÖRJAR SPRINGA
    FÖR HÄR SER DU EN KVINNA
    SOM HATAR DIG SÅ MYCKET
    VI SKA SLITA DIG I STYCKEN

  18. Caspian Rehbinder Says:

    Wikipedia är en encyklopedi och källa till kunskap – inte en plats att skriva sina åsikter om vissa personer. Att hon har ”tveksam manssyn” är helt och hållet din åsikt, och ska inte hamna på Wikipedia. Om det bedöms relevant skulle det kunna skrivas att vissa personer anser hennes manssyn vara felaktig, men förmodligen är det en för marginaliserad grupp – denna bloggs läsare – som anser det. Inte relevant för en encyklopedi.

  19. barfota Says:

    @Caspian Rehbinder

    ”förmodligen är det en för marginaliserad grupp – denna bloggs läsare – som anser det.”

    Visst, vi skriver ju här för att vi är så djävla rädda för starka kvinnor eller hur? Väx upp, vakna ur törnrosasömnen!🙂

  20. Erik Says:

    en riktig Lasse:

    Eftersom det redan finns en Sofia som skriver här kanske det hade varit en god ide att poängtera att det var Talvik du menade? Bara en tanke att det där såg lite dumt ut när Sofia (inte Talvik) just skrivit här.

  21. Penumbra Says:

    Caspian Rehbinder,

    Jag personligen ser dig som en faktaförnekare, fastbesluten att leva i din lilla feministiska bubbla, oavsett vad som händer utanför.

  22. Joakim Steneberg Says:

    Så vad tycker då Caspian Rehbinder att hennes uttfall påvisar, oavsett wikipedia? Eller du njuter också som man, som Lasse, av kastreringshot från kvinnor? ”Vill du vara ”helt neutral” då? Eller skall vi ha det så här menar du, gynnar det jämställdheten och klimatet mellan könen? En, enligt hennes åsikt, förflugen benämning, och man skall hota med mord? Eller du vill gömma dig i wikipedia bara?

  23. michael Says:

    Caspian & Lasse ser kvinnor som ett svagare kön därför får man inte kritisera dom medans vi på den här sidan ser dom som vuxna & jämnbördiga därför kritiserar vi dom om vi tycker att dom gör fel.Det är skillnaden

  24. The Genderrorist Says:

    Men vad fan, sluta hacka på Caspian! I det här fallet har han helt rätt: Wikipedia ÄR avsedd som en faktakälla, och sådana bör innehålla så få subjektiva, känslobaserade värderingar som möjligt.

    Står det något om Sofia Talvik på Wikipedia bör det handla om hennes artistkarriär, och inte om hennes personliga tilkortakommanden avseende allmänt hyfs och eventuella (nåja…) sexism.

    Det faktum att HON verkar galen bör inte gå ut över Caspian, som faktiskt här bara gör ett sakligt korrekt uttalande. Hur fan vet ni ifall han därmed är okej med Sofias uttalande? Har han sagt att han är det?

  25. Sofia Says:

    Erik,
    Ja jag blev faktiskt först lite konfunderad över varför han blev så arg på mig men fattade sen…

    Annars håller jag med The Genderrorist om att sånt inte hör hemma på Wikipedia. Tänk om man skrivit motsvarande om en man som en gång hade uttalat sig sexistisk. Jag misstänker att det hade blivit ramaskri här då, eller hur?

  26. Erik N Says:

    The Genderrorist har rätt i stort man ska inte skriva in saker baserat på egna värderingarna, men det brukar kunna stå om kontroverser på wikipedia (i alla fall den engelska versionen vet inte hur det är med den svenska som inte är lika utbyggd).
    Så om en vecka eller så så kanske det kan skrivas om hennes uttalande.
    Fast det ska väl helst tas upp i tidningarna så det är väl kört.
    Kort sagt, allt kan tas upp om det får tillräckligt med uppmärksamhet och kan bekräftas.

  27. Erik N Says:

    Caspian och The Generrorist menar jag ju förstås.

  28. Access Says:

    Caspian och The Genderrorist har visserligen rätt båda två. Men nu är det ju så att det faktiskt inte står några personliga omdömen om henne på wikin, bara en länk till hennes artikel – som då talar för sig själv. Så vad Caspian angriper för fråga är tämligen oklart.

  29. Erik N Says:

    Tycker det är ganska klart, han pratade om Pärs givna och tillbaka-tagna förslag att skriva att Talvik har en tveksam manssyn, alltså att det blir fel om man inte omformulerar till neutralt perspektiv.

  30. barfota Says:

    Jag attackerade Caspian endast av denna anledningen

    ”förmodligen är det en för marginaliserad grupp – denna bloggs läsare – som anser det.”

    Det känns som om han vill påskina att ”denna bloggs läsare” var för dumma för att förstå att vad som passar sig att skriva på Wikipedia.

    Om jag har missuppfattat så ber jag om ursäkt.

  31. potatismannen Says:

    Man kan nu på WikiQuote läsa om Sofia Talvik

  32. en riktig Lasse Says:

    Självklart jag menade Sofia Talvik. Ber om överseende om jag gjorde dig fundersam Sofia.

  33. Catharina Says:

    Vad grov och vulgär hon är! Hur kan man säga så? Tänk om en man skulle säga ”klippa bort tuttarna med en häcksax”? Urk. Hon måste må enormt dåligt och känna sig väldigt vilsen i rollen som artist.

  34. Peter Says:

    Catharina säger:
    12 februari 2010 kl 19:43

    ”Vad grov och vulgär hon är! Hur kan man säga så? Tänk om en man skulle säga ”klippa bort tuttarna med en häcksax”? Urk. Hon måste må enormt dåligt och känna sig väldigt vilsen i rollen som artist.”

    Eller så är hon bara en helt omåttligt korkad människa. Man behöver inte må dåligt eller vara vilsen i rollen som artist för att vara en idiot. Man behöver inte hitta en förklaring till varför vissa människor är blåsta, vissa är nämligen födda så.

  35. feb1220:42 Says:

    Det är förmodligen hon själv som har lagt upp sig på Wikipedia från början, på samma sätt som att det förmodligen är hon själv som har skrivit artikeln. Därför är det helt i sin ordning att länka till den artikeln från hennes Wikipediaartikel. Eller anser de som inte vill att det ska talas om hennes artikel inte heller att det ska talas om hennes musik? I så fall bör ni tänka till och läsa på lite om vad ridderlighet är. Till Peter säger jag bara att det här nog inte handlar om någon som är dum i huvudet. Det handlar nog mer om någon som är lite hjärntvättad av att ha blivit uppfödd i det här landet under den här perioden. Den slutsatsen drar jag av att hon freakade ut av just citatet – lilla gumman. Det är radikalfeminismen som bär skulden till att det har blivit så här.

  36. Joakim Steneberg Says:

    Löjligt! Vad den här Caspian säger om wikipedia är inte intressant. Det tär en bisats i Pär Bs info. Det som han, Caspian, INTE säger i själva sakfrågan är det ”intressanta”, och helt avslöjande i sammanhanget!

  37. Joakim Steneberg Says:

    Ovannända var främst ämnat till ”The gendererrorist”, vad det nu står för. Det är ju alldeles klart att hon gör sig skyldig till olaga hot mot en bestämd person. Och skändning. Att sådan här kvinnor bidrar till eskalering av könskriget, och mer våld mellan könen har kanske inte herrarna(?) Caspar eller Gerererroristen velat förstå? Inte intressant?

  38. Who is your daddy? Says:

    En billig och blötfet – uppenbart medioker – mediahora söker mediatid medhelst blodiga beskrivningar om helt grundlös, medeltida, misshandel av en random fanboy + köns-ordet.

    Och får det. Helt ok med de genusriktigt hjärnslöa mediazombierna.

    Fenomenet är om man tänker efter, lite så här på 2000-talet: Odiskutabelt groteskt. Jag undrar, men varför bryr jag mig faktiskt inte mera?

    Om Idol-Kevin uttalade sig offentligt om att skära fittan av någon random fangirl så skulle jag och du reagera lite mera. Jämställt? Varför?

  39. Hanna S Says:

    Jag förstår inte alls hennes upprördhet. Hade han sagt ”lilla gumman” eller något, ironiskt och uppenbart nedlåtande, så ja visst – då hade jag förstått det. Men att säga gumman är knappast nedlåtande per se. Det är väl snarast ett kärvänligt uttryck, något jag använder jämt till mina tjejkompisar.

  40. Who is your daddy? Says:

    Hanna S:

    Alkoholist-marxist-kommunist-Gudrun, det vill säga massmördaren Stalins främsta kuksugerska i Sverige, har de facto lurat dig att ordföljden ”lilla gumman” alltid är en ”okristlig” ordföljd. Det kommunistiska könskriget, du vet?

    Vem är genusriktigt rövknullad mitt i arslet och vem försörjer sig på skattemedel? Du eller Gudrun?

  41. Bishounen Says:

    Who is your daddy? säger: ”Alkoholist-marxist-kommunist-Gudrun, det vill säga massmördaren Stalins främsta kuksugerska i Sverige, har de facto lurat dig att ordföljden ”lilla gumman” alltid är en ”okristlig” ordföljd. Det kommunistiska könskriget, du vet?”

    Vilket Hanna S. inte har dementerat över huvud taget, vilket du skulle veta om du hade följt hennes blogg. Hon vet exakt hur Statsfeminismen fungerar i sina taktiker.

    Vad hion skrev var, att hon inte förstår hur man faktiskt kan bli upprörd över ett sådant tilltal – inte att hon inte förstod hjärntvättarmekanismen bakom att man BÖR bli upprörd över ett sådant tilltal för att vara PK.

    ”Vem är genusriktigt rövknullad mitt i arslet och vem försörjer sig på skattemedel? Du eller Gudrun?”

    Definitivt inte Hanna, eftersom Hanna själv är radikalt anti gentemot den Statsrådande Genusfeminismen. Åter igen – Vilket du även hade upptäckt om du hade bemödat dig att läsa igenom hennes blogg.

  42. Joakim Steneberg Says:

    ”då hade jag förstått det” skrev hon ju faktiskt!

  43. Who is your daddy? Says:

    Bishounen, dvs. ”Tarzan i Djungeln (ytterligare ett intressant fenomen) som kommer på den vita springaren till den ”hjälplösa” kvinnan Hannas ”räddning””.

    Är du överhuvudtaget läskunnig. Bishounen? Svart på vitt skriver den stackars kvinnan som behöver just din räddning. låt mig exakt citera: ”Hade han sagt ”lilla gumman” eller något, ironiskt och uppenbart nedlåtande, så ja visst – då hade jag förstått det.”

    (a) Det. (Det = Medeltida misshandel av random fanboy.)

    (b) Lilla gumman. (Lilla gumman = den _alltid_ ”okristliga” ordföljden enligt de genusriktigt fromma massmördardyrkerskorna och massmördardyrkarna.)

    Om hon därutöver citatet har en helt annan blogg där hon samlar på din ”manliga” bajs, vilken hon polerar, gör ingen skillnad. Svart på vitt. Tarzan =)

  44. Bishounen Says:

    Who is your daddy? säger: ”Bishounen, dvs. ”Tarzan i Djungeln (ytterligare ett intressant fenomen) som kommer på den vita springaren till den ”hjälplösa” kvinnan Hannas ”räddning””.

    Är du överhuvudtaget läskunnig. Bishounen? Svart på vitt skriver den stackars kvinnan som behöver just din räddning. låt mig exakt citera: ”Hade han sagt ”lilla gumman” eller något, ironiskt och uppenbart nedlåtande, så ja visst – då hade jag förstått det.”

    Jag kan lova att Hanna inte är någon liten försvarslös Kvinna som behöver räddning, utan en rätt tuff SheMale som förmodligen skrattar gott åt dina tankevurpor just nu.

    Beträffande tilltalet: Att hon hade förstått det om skribenten hade bifogat en tydligt ironisk ton i det han skrev, tycker du det är underligt?
    Om någon oavsett kön skulle säga ”Lilla Gubben/Gumman”, är meningsinnebörden högst beroende på tonfallet i hur personen säger det och sonika den avsedda effekten.

    Alltså: Vad Hanna menar är att hon skulle begripa upprördheten om en främling kontaktar någon på nätet med en medveten avsikt att vara nedlåtande, vilket ju faktiskt är vardagsmat i nätdjungeln.

    ”(a) Det. (Det = Medeltida misshandel av random fanboy.)

    (b) Lilla gumman. (Lilla gumman = den _alltid_ ”okristliga” ordföljden enligt de genusriktigt fromma massmördardyrkerskorna och massmördardyrkarna.”

    Tomt dravel som inte betyder ett skvatt och det vet du. Men i och med just det faktiskt ett gott exempel på vad jag nyss pratade om.

    Seså, tillbaks till Lunarstorm med dig nu.

  45. Who is your daddy? Says:

    Bishounen/Tarzan:

    Såvida du inte nyligen har blivit överkörd av en Stalin-Shymansk SheMale-buss så inser nog även du snart nog, förr eller senare, det uppenbart befängda i att förfäkta ovanligt blodig fanboy-misshandel för att försvara uppenbart hjärndöda kommunistiska dogmer: Den ibland endast obildbara dårar ”hädiska” ordföljden ”lilla gumman”. eller ”gumman”.

    =)

  46. Bishounen Says:

    Who is your daddy? säger: ”Såvida du inte nyligen har blivit överkörd av en Stalin-Shymansk SheMale-buss så inser nog även du snart nog, förr eller senare, det uppenbart befängda i att förfäkta ovanligt blodig fanboy-misshandel för att försvara uppenbart hjärndöda kommunistiska dogmer: Den ibland endast obildbara dårar ”hädiska” ordföljden ”lilla gumman”. eller ”gumman”.”

    Var har jag tagit den i försvar?
    Jag försvarade Hannas svar – Inte Sofia Talviks misandriska och psykotiska utfall mot den manliga halvan av befolkningen. Hade du förstått något över huvud taget av det jag nyss faktiskt skrev, så hade du också insett detta.

  47. Sofia Says:

    Who is your daddy,

    Men hallå! Hanna höll med om vad Per skrev. Bara för att hon uttryckte sig lite annorlunda än vad du hade önskat så börjar du vräka ur dig en massa skit som ligger typ på Sofia Talviks nivå. Kan du inte bara försöka se till helheten av det hon skriver?

  48. Erik Says:

    Vad trött jag blir på kommunisternas (nej förlåt, socialliberaler skall de ju kallas numera) vansinniga språkteorier! Ord betyder olika saker i olika sammanhang och därmed är det per definition fel att säga ”om nån säger gumman” eller ”om nån säger lilla gumman” så skall han bara ha det från den flata sidan.

    Nej nej Teori är för dem liv och död. ”To a marxist ideas are IMPORTANT” *härmar högtidlig stämma* Vi är på väg att få ett vrickat samhälle där folk inte bryr sig det minsta om andra människor, bara om ideerna de har i sin egen skalle om vad nån har sagt vad de säger betyder symboliskt

    Vi bör införa en ny sinnessjukdom, symbolisk galenskap, en person som egentligen inte är galen men så indoktrinerad i marxistisk teori denne tror sig vara det och beter sig därefter. Problemet är att det börjar bli svårt att märka nån skillnad mellan de som är galna på riktigt och de vars galenskap är teoristyrd.

    Beträffande Hanna S har hon rätt i att det kan förstås folk blir upprörda av nedlåtande kommentarer, hon har dock fel i att ”lilla gumman” per definition är en sådan kommentar. Den kan vara det men måste definitivt inte vara det. Mycket få ord MÅSTE per semantik vara nedlåtande. Ta exempelvis vi män och vår ”Banter” som vi har (eller rättare sagt som vi hade när i fick ha nånting i fred från galningarnas kontrollfreak-beteende)

    Fröken Talvik å sin sida ljuger gällande vad hennes artikel handlar om. Hennes artikel handlar inte om ordet ”gumman” faktum är att killen kunde förmodligen sagt vad som helst utan framgång i syftet att behandlas som en människa av tjejer som Talvik Nej det handlar om vad författaren Norah Vincent beskriver i boken ”Förklädd till man”

    Det handlar om att vissa kvinnor behandlar alla killar de inte känner (och flera de faktiskt känner) nedlåtande per definition om de inte har något att tjäna på annat. Just detta fick Vincent smärtsamt erfara då hon försökte börja prata med en grupp tjejer förklädd till man. Till slut gav hon upp och berättade att hon var kvinna, först DÅ blev hon accepterad och behandlad som människa.

    I den mest politiskt inkorrekta kommentar man kan tänka sig så sade Norah Vincent en del av det våld som kvinnor utsätts för i dejtingsammanhang är deras eget fel och Norah själv kände flera gånger för att bruka våld mot kvinnor som trodde hon var man. När hon var kvinna så var hon samma person och den lättsamhet kvinnor bytte från förakta mannen och välkomna kvinnan stang djupt i henne.

    En fenomenalt bra bok.

  49. Penumbra Says:

    Vad jag förstår så är Hanna S ingen ”hon” utan en kille med konstgjorda bröst. Vad har det för betydelse i den här diskussionen?

    Jo, man får komma ihåg att feminismens militanta frontfigurer ofta är lesbiska, även om det inte längre verkar vara en regel. Och det är så stolliga samhällsidéer föds fram – personliga problem som t ex identitetsförvirring löses med försök att anpassa samhället till sin karaktär snarare än tvärtom.

    Hanna S kan hända har rätt åsikt i fråga om feminism men hans utgångspunkt är fel.

  50. Lasse Says:

    OFF-Topic men värt att nämna. Hyrde ”rallybrudar” igår glad i hågen men glad blev man inte när man såg den. Det visade sig nämligen att även den var en propagandafilm i feminsmens anda. Bl.a. en scen där huvudrollsinnehavaren (en hon) blev utsatt för nervärderande och hånfullhet från en kille.

    Vad händer ? jo hon utdelar en rak höger så blodet sputar och hyllas självklart som en hjälte efteråt.

    Kan jag som kille utdela en rak höger till en tjej i de fall hon hånar eller uppträder nedvärderande mot mig.

    Självklart inte då är det grov misshandel även i filmens värld.

  51. Erik Says:

    Penumbra:

    ”Vad jag förstår så är Hanna S ingen ”hon” utan en kille med konstgjorda bröst. Vad har det för betydelse i den här diskussionen?”

    Vad jag förstår är Hanna ett kvinnonamn, det betyder att det finns två sorters människor som heter Hanna, de som är att betrakta som kvinnor och de som är betraktas som vara ute för att jävlas. Jag respekterar den förstnämnda gruppen mer än sistnämnda.

  52. Joakim Steneberg Says:

    Jaha, där ser man vad ett sådant här skräckexempel från ”jämställdhetsdebatten” kan ställa till med – interna bråk hos oss som (indirekt) drabbats av det fascistoida påhoppet, på en annan man.
    Det är så här ondskan (för det är ondska hon spyr ur sig, poltergeist) fungerar, se upp!

  53. barfota Says:

    @Joakim Steneberg

    Ja det är inte bra om vi som borde hålla ihop splittras av en tokig kvinna.
    Sedan tror jag inte mycket på hennes hot heller, att ta itu med ”häcksaxen” är väl jobb för en man. Jag menar då kan man ju bli både trött, svettig och skitig, någonting som den här ”gumman” kanske passar sig för.🙂

  54. Erik Says:

    Lasse:

    Ja så oväntat att Rallybrudar skulle ha inslag av misandri, det hade jag aldirg kunnat lista ut (ironi)

  55. Caspian Rehbinder Says:

    För alla som svarade på min kommentar: Läs igen vad jag skrev, så ser ni att jag inte försvarar hennes ståndpunkt. Det enda jag skriver är att det inte har encyklopediskt värde, samt att denna bloggs läsare är en marginaliserad grupp. Det betyder inte att jag anser att den här bloggen är felaktig, eller att radikalfeminism är att eftersträva – absolut inte!

    Jag räknar mig själv förvisso som feminist, men liberalfeminist, vilket väl är en ideologi som jag uppfattar det som att även denna bloggs läsare kan acceptera. Jag vet att jag som liberal ofta själv tillhör en marginaliserad grupp, så det ligger ingen värdering i det uttalandet.

    Jag anser inte heller att denna bloggs läsare är för dumma för att skriva på Wikipedia. Däremot uppfattar jag det som att författaren inte förstått poängen med Wikipedia, när han uppmanar folk att skriva om en åsikt. Det stämmer att kontroverser ofta tas upp, men när det är så små kontroverser som denna är det inte relevant.

    Slutligen måste jag säga att – som alltid i motrörelser mot extrema åsikter – personerna här ofta är minst lika dåligt pålästa och retoriskt efterblivna som de värsta av radikalfeminister.

  56. Caspian Rehbinder Says:

    När folk dessutom inte kan förstå eller acceptera transsexualitet av olika slag, att Hanna är en kvinna, eller liknande, blir jag bara trött.

  57. Sötis Says:

    Caspian:

    Ickefeminister en marginaliserad grupp? På vilket sätt då, isåfall?

    Tvärt om, skulle då jag vilja säga. Ty där finner du ju den helt överväldigande delen — majoriteten — av hela Sveriges befolkning, i praktiken. De alarmerande hjärnslöa feministsvinen, iklädda den falska offerkoftan, däremot, erhöll ju som bekant stöd av hela 0,6 procent av människornas röster, i vår demokratisk folkomröstning.

    Du talar dessutom om dåligt påläst: Och du kallar dig år 2010 för feminist? Du skämtar bara för att provocera alla andra människor med förmåga till eget sakligt och logiskt tänkande, dvs alla som är utrustade med en fullt fungerande hjärna? Eller har du kanske bott instängd i en källare hos den mentalsjuke och manshatande tant rödstrumpa hela ditt liv, emedan din far dränkte sina följaktligen självskrivna kärleks-sorger i alkohol?

    Vad sägs, Caspian, om att du till att börja med kliver ned ifrån din endast i dina ögon höga fantasihäst, istället för att bara så där vädra din uppenbart graverande enfald. Ty en människa som kallar sig feminist, i Sverige, år 2010 är helt uppenbart, per definition, en ovanligt genuin idiot.

  58. Kurt Wered Says:

    Tack och lov finns det motkrafter, som mobiliseras i detta nu. Så har till exempel en svensk översättning av det queer-misogyna manifestet nyss publicerats: http://www.weredsvadligheter.blogspot.com/2010/02/kurt-von-salomon-det-queer-misogyna.html

  59. Erik N Says:

    Kurt Wered –
    Är det en parodi på SCUM manifestet?
    Låter väldigt likt fast omvänt. (hittar inte heller nåt om det eller författaren på nåt annat ställe)

  60. Penumbra Says:

    Caspian Rehbinder!

    För det första är radikalfeminister varken ”dåligt pålästa” eller ”retoriskt efterblivna”. Hur hade de annars lyckats få den stora framgång som de tycks ha? Däremot är den som karaktäriserar sina motdebattörer på det sättet, bara för att de är av en annan åsikt, en patetisk stackare.

  61. michael Says:

    Ja det är intresant med transsexualitet & drag där män sminkar sig mer & är väldigt femina verkligen en stereotyp av en kvinna & det applåderas av feminister eftersom det görs av en man men inget är egentligen nytt bara gammla vanliga könsnormer

  62. Joakim Steneberg Says:

    Hörnu Caspien R: Wikipedia var bara en parantes, har du inte fattat det? Och varför han ändå gjorde den? Tydligen inte. Att du missanr det, och dessutom helt undviker huvudbudskapet, den fascistoida feministiska påhoppet visar ju att du är feminist! Liberal, tjohej, som Birgitta Ohlsson då, (mans)grisfeministen? Att du ”blir trött” är inte så intressant, vi diskuterar inte folks fysiska kondition här!

  63. Telia Says:

    Penumbra skriver: ”För det första är radikalfeminister varken ”dåligt pålästa” eller ”retoriskt efterblivna”.”

    Men det bror ju på vad man menar med ‘dåligt pålästa’ (dvs. feministen har påfallande ofta förläst sig på könshat-offerlögnbaserade genus-sagor) och ‘retoriskt efterblivna’ (att feministisk konsistent torgföra lögner, förneka den faktiska verkligheten och vetenskapliga fakta är efterblivet).

    Vilken idiot som helst kan självbedrägligt förneka den faktiska verkligheten såsom genuskärringen/feministen/kommunisten. När verkligheten inte passar ihop med de ideologiska genusdogmerna. Såsom ett barn som håller för öronen och skriker.

    Och det är just det som är det äckliga med feministen: Såsom ett barn som håller för öronen och skriker. För ointelligent för att se igenom det genusriktiga lögnerna och det destruktiva könshatet.

  64. Bishounen Says:

    michael säger: ”Ja det är intresant med transsexualitet & drag där män sminkar sig mer & är väldigt femina verkligen en stereotyp av en kvinna & det applåderas av feminister eftersom det görs av en man men inget är egentligen nytt bara gammla vanliga könsnormer”

    Rättelse: Inte Transsexualitet – Transsexualism, eftersom det inte är kategoriserad som en sexuell läggning utan en könsidentitet.

    Resterande stämmer bara till hälften. Genusfeministerna applåderar drags, det stämmer, men transsexuella vill de helst sopa under glömskans matta, eftersom transsexuella är det obekväma fenomenet som motbevisar deras hemmasnickrade teser om att Könet bara är en social konstruktion och inte något medfött inneboende.
    Det är orsaken till att du i regel ser Transvestiter, hobbytransor och dragqueens hyllas av Genusfeministerna, men inte transsexuella.
    Transsexuella är helt enkelt för obekväma för dem.

  65. michael Says:

    Om könet bara är en socialkonstruktion som feminister säger vi föds inte till man eller kvinna varför föds man då till homosexuell varför är inte det en socialkonstruktion.Då måste man kunna ändra en homosexuell till heterosexuell bara man uppfostrar dom rätt & hur ofta har man lyckats med det om det nu inte fungerar varför ska genusdagis då fungera.Pojkar ska leka med dockor & flickor med bilar antagligen kommer pojkarna låta baby dockan skjuta vilt omkring sig & flickorna kommer att ha ett sött litet garage med pappa bil mamma bil & lilla baby bil.

  66. Penumbra Says:

    Telia,

    Missförstå mig rätt. Jag samtycker inte alls med feminismen men menar att de är bra pålästa och kan tala för sig. Det är därför de har så stor framgång och så inflytelserika lobbyister. Det är bara att dra sina slutsatser och försöka bemöta dem på samma intellektuella nivå – annars har vi ingen chans och de kommer att fortsätta omstrukturera samhället enligt sina sjuka dogmer.

  67. Penumbra Says:

    Det stämmer att många födds med homosexuell läggning och att den är svårbehandlad. Psykiatrin har kapitulerat och man har valt att normalisera homosexualitet för att ge dessa människor ett lättare liv i samhället. Men jag anser att man har svikit dem och låtigt dem leva med sitt handikapp. Men vissa har dock hamnat under inflyttande av andra homosexuella som unga och blivit det.

    Transvestiter och den svårare formen, transsexuella, lider förmodligen av personlighetsstörningar. Även där sviker psykiatrin och man låter dem leva som pajasar i rosa peruker och dyl eller tar fram skalpellen och hormonsprutorna för att stympa dem till den form som de tror sig har. Detta är egentligen misshandel av psykiskt labila människor men man vägrar se det på det sättet.

    Någon full acceptans i samhället av homosexuella, transvestiter, transsexuella, grabbar med kvinnobröst och gudvetvad, kommer dock aldrig att uppnås. Myndigheter och vetenskapsmän har gjort det alltför lätt för sig genom att konstatera att människor födds till det de inbillar sig vara och i praktiken svikit dem. Vi (våra myndigheter) har valt helt fel väg och sviker dem som är drabbade, fast vi tror precis tvärtom. Det finns något som kallas för ”björntjänst” och detta är ett monumentalt exempel på det.

    Människor födds till kvinnor eller män. T o m hermafroditer är antingen kvinnor eller män men med fysiska handikapp. Den omtalade sydafrikanska löperskan Caster Semenya är en kvinna med ett medfött handikapp – manliga testiklar och en överproduktion av testosteron. Men det är fortfarande en kvinna. Vad nu vissa, fullt normalt skapade män gör, är att frivilligt och med samhällets hjälp stympa sig själva till just det som egentligen är medfödda fysiska handikapp.

  68. Bishounen Says:

    Penumbra säger: ”Det stämmer att många födds med homosexuell läggning och att den är svårbehandlad. Psykiatrin har kapitulerat och man har valt att normalisera homosexualitet för att ge dessa människor ett lättare liv i samhället. Men jag anser att man har svikit dem och låtigt dem leva med sitt handikapp. Men vissa har dock hamnat under inflyttande av andra homosexuella som unga och blivit det.”

    Komplett dravel fyllt med hat mot folkgrupp, precis som Genusfeminismen, men så går det när man fastnar med fötterna i 1900 år gamla nedklottrade reglement om vad som är rätt och vad som är fel enligt någon gudom.

    Homosexualitet är inget handikapp över huvud taget- Varken homosexuella eller Bisexuella upplever några ”handikapp” alls förrän de bemöts med fördomar baserade på vad en gud tycker, alternativt gammal traditionell bymobbarpöbel.

    Stryk ‘Svårbehandlad’ och ersätt med Obehandlingsbar, så kommer du ikapp sanningen. Man försökte ”Behandla” Homosexualitet likväl som Transsexualism tidigare på alla tänkbara vis, inklusive behandlingar med Testosteron. Resultatet? Komplett fiasko.
    Vilket man även insåg vid 1979, då man i Sverige avskaffade den lagstadgade stämpeln om Homosexualitet betecknad som Sjukdom. Dessutom beklagade sig arbetsplatser över att Homosexuella hade börjat ringa in till sina arbeten för att sjukanmäla sig, eftersom de – som de uttryckte det när de ringde- ”Kände sig så homosexuella”.

    ”Transvestiter och den svårare formen, transsexuella, lider förmodligen av personlighetsstörningar. Även där sviker psykiatrin och man låter dem leva som pajasar i rosa peruker och dyl eller tar fram skalpellen och hormonsprutorna för att stympa dem till den form som de tror sig har. Detta är egentligen misshandel av psykiskt labila människor men man vägrar se det på det sättet.”

    Till att börja med blandar du ihop två komplett skilda diagnoser, Transvestism och Transsexualism. Transvestism är en fetisch och har väldigt litet, ofta inget alls, med könsidentitet att göra. Det är en sexuell fetisch, ungefär som att gå igång på att klä sig i läder eller vad som helst annat.

    Vad beträffar Psykiatrin, så vet den redan att Transsexualism är obehandlingsbar, eftersom det helt enkelt inte finns något att behandla på mental nivå.
    Pajasar och rosa peruker? Åter igen, så säger dessa formuleringar mer än nog. Och det är just den attityden som motståndsrörelsen mot Genusfeminismen INTE behöver och vill ha. Att vara motståndare mot Genusfeminismen innebär inte att eftersträva och återinföra gammaldags jargonger och förtryckarstrukturer och vara Patriarkist, utan att man är JÄMLIKist, eftersom man vill att alla grupper skall slippa diskriminering, men med fokus på Heterosexuella Män, av uppenbara skäl.

    ”Någon full acceptans i samhället av homosexuella, transvestiter, transsexuella, grabbar med kvinnobröst och gudvetvad, kommer dock aldrig att uppnås. Myndigheter och vetenskapsmän har gjort det alltför lätt för sig genom att konstatera att människor födds till det de inbillar sig vara och i praktiken svikit dem. Vi (våra myndigheter) har valt helt fel väg och sviker dem som är drabbade, fast vi tror precis tvärtom. Det finns något som kallas för ”björntjänst” och detta är ett monumentalt exempel på det.”

    Ingen grupp kommer någonsin att möta full acceptens någonsin, eftersom det alltid kommer att existera fördomsfyllda individer, men de lär bli radikalt färre, vilket redan har hänt.

    Men misströsta ej! Med dina åsikter har du goda förutsättningar för att bli Genusideolog!

    ”Människor födds till kvinnor eller män. T o m hermafroditer är antingen kvinnor eller män men med fysiska handikapp. ”

    Exakt, Folk föds som Män och Kvinnor, oavsett vad de har mellan benen.

    ”Den omtalade sydafrikanska löperskan Caster Semenya är en kvinna med ett medfött handikapp – manliga testiklar och en överproduktion av testosteron. ”

    Nej, Caster är inte Kvinna, Caster är Intersexuell och räknas Kromosalt som Man. Att Caster har Vagina har ingen som helst betydelse i sammanhanget, eftersom Vaginan hos sådana personer i regel bara är en ”ficka” utan vare sig äggstockar eller livmoder.

    ”Men det är fortfarande en kvinna. Vad nu vissa, fullt normalt skapade män gör, är att frivilligt och med samhällets hjälp stympa sig själva till just det som egentligen är medfödda fysiska handikapp.”

    Åter igen, nej. Vad vissa personer gör, som, låt säga föds med Kleinerfeldter-en Kromosomuppsättning lydandes XXY istället för XY-, är att anpassa kroppen efter det redan existerande inre könet.

  69. barfota Says:

    @Penumbra

    Du menar att ”För det första är radikalfeminister varken ”dåligt pålästa” eller ”retoriskt efterblivna”. Hur hade de annars lyckats få den stora framgång som de tycks ha?”

    Dåligt pålästa på vad?
    Retoriskt efterblivna? Nej och Ja… jag har sett många debatter i TV med kvinnor som skriker, avbryter, pratar i mun på varandra hela tiden. Inte tycker jag det verkar vara så lyckat precis.

    Deras stora framgång måste man nog ifrågasätta en aning. Vad menar du för STORA framgång, skulle de vara i majoritet i Sverige menar du? Tror du att feministerna har alla Sveriges kvinnor bakom deras tokigheter så har du nog anledning att revidera din uppfattning en aning.

    På din egen blogg så skriver du:
    ”Kvinnorna tar ett större ansvar för familjens och barnens trygghet”

    Detta är ju en av de lögner som sprids av feministerna så min raka fråga till dig blir då. är du feminist eller var står du politiskt?

  70. Bishounen Says:

    Efterord beträffande Caster:

    Att Caster är Man, menade jag på en kromosomal nivå, eftersom det är vad Caster är, krasst endokrint.
    Däremot har Caster själv sagt, att H*n känner sig som Kvinna och har känt sig som det hela livet, och på så vis blir också Caster Kvinna. Trots sina medfödda Testiklar, precis som en transsexuell person.

    Tilläggningsvis, är många Transsexuella egentligen Intersexuella, fast de utvändigt må se ut som en ”normal” pojke eller flicka. En ‘pojke’ som identifierar som som flicka, visar sig inte sällan vid en senare undersökning att besitta en komosomuppsättning på XXY.

    En känd Transsexuell som till och med besatt XXXY, är Caroline Cossey, en Brittisk fotomodell som under 90-talet kom ut med sin bakgrund.

    http://www.thedragnet.org/blog/musings/tula.html

  71. michael Says:

    Jag hade en diskussion med en vän som är liberal vilket jag själv anser mig vara jag sa att Federly ursäkta stavning om den är fel såg ut som en blandning mellan en hora & en clown.Han sa att så kan man inte säga jag sa alla dessa liberaler som kämpat & dött just för att mäniskor ska få säga vad dom tycker & tänker har du glömt dom.Och att du som liberal idag är den som vill censuera mäniskor mest just för att du är liberal.Jag struntar fullständigt i om någon är homosexuel eller är transsexuel om en bög t.ex beter sig som en idiot (om jag tycker det) så säger jag det just för jag är liberal jag censurerar mig inte för att vara politisktkorrekt när man gör det är man inte längre liberal utan står för förtryck

  72. barfota Says:

    @Bishounen

    På tal om fördomar:
    ”enligt någon gudom”
    Här kränker du människors tro, dels på gud och dels på deras egen förmåga.

    ”gammal traditionell bymobbarpöbel”
    Som boende i en by känner jag mig kränkt och får uppfattningen av att du tycker att de som bor i en by är dummare än t.ex. stadsbor.

    ”Pajasar och rosa peruker”
    Som pajas uppfattar jag detta som en kränkning.

    ”man vill att alla grupper skall slippa diskriminering, men med fokus på Heterosexuella Män”
    OK, Tror du på fullaste allvar att fokus ligger just på ”Heterosexuella Män”?

    ”det de inbillar sig vara”
    Hur tusan vet du att och vad de ”inbillar sig”?

    För övrigt så tycker jag den här tråden har spårat ur helt.
    Från början så handlade den om en idiot som ville klippa kuken av män och jag har svårt att tro att en människa kan hysa så stort hat mot någon som hon uppvisade med sitt uttalande.

  73. michael Says:

    barfota då är hennes utalande värre

  74. Bishounen Says:

    barfota säger:
    14 februari 2010 kl 22:40

    @Bishounen

    På tal om fördomar:
    ”enligt någon gudom”
    Här kränker du människors tro, dels på gud och dels på deras egen förmåga.”

    Nej, jag kränker inte troende människor som kollektiv, eftersom jag åsyftar de skilda individer i dessa grupper som låter sina egna fördomar näras samt gömmas av trosläror – inte de som hyser en tro.

    ”gammal traditionell bymobbarpöbel”
    Som boende i en by känner jag mig kränkt och får uppfattningen av att du tycker att de som bor i en by är dummare än t.ex. stadsbor.”

    Det är känt sedan gammalt att pöblar lättare skapas i områden med ihopträngda folkgrupper- därav namn som ”Bytok”.

    Det har ingenting med landsboende att göra över huvud taget utan med att inskränkta åsikter lättare kastas runt i cirkelgång i sådana mijöer- precis som i Stadsförorter likväl som mitt inne i City en Fredagskväll.

    ”man vill att alla grupper skall slippa diskriminering, men med fokus på Heterosexuella Män”
    OK, Tror du på fullaste allvar att fokus ligger just på ”Heterosexuella Män”?

    Ja- Och tydligen du med, eftersom du befinner dig på denna blogg.

    ”det de inbillar sig vara”
    Hur tusan vet du att och vad de ”inbillar sig”?

    Eftersom detta ovanstående uttalande är Pneumbras och inte mitt, så kanske du borde ställa dem till honom och inte mig?

    ”För övrigt så tycker jag den här tråden har spårat ur helt.
    Från början så handlade den om en idiot som ville klippa kuken av män och jag har svårt att tro att en människa kan hysa så stort hat mot någon som hon uppvisade med sitt uttalande.”

    Varför inte? Det är ju det som radikalfeminismen går ut på? Hade den inte gått ut på det, hade heller varken denna eller övriga Anti-feministiska bloggar ens behövt existera.

  75. barfota Says:

    @Bishounen

    Återkommer i morgon, ska läsa igenom litet noggrannare innan jag svarar.
    ZZZzzzzz……🙂

  76. The Genderrorist Says:

    JOAKIM STENEBERG //

    ”Löjligt! Vad den här Caspian säger om wikipedia är inte intressant. [—] Ovannämnda var främst ämnat till ”The Gendererrorist”, vad det nu står för. Det är ju alldeles klart att hon gör sig skyldig till olaga hot mot en bestämd person. Och skändning. Att sådana här kvinnor bidrar till eskalering av könskriget, och mer våld mellan könen har kanske inte herrarna (?) Caspar eller Gerererroristen velat förstå? Inte intressant?”

    ”Hörnu Caspien R: Wikipedia var bara en parantes, har du inte fattat det? Och varför han ändå gjorde den? Tydligen inte. Att du missar det, och dessutom helt undviker huvudbudskapet, det fascistoida feministiska påhoppet visar ju att du är feminist! Liberal, tjohej, som Birgitta Ohlsson då, (mans)grisfeministen? Att du ”blir trött” är inte så intressant, vi diskuterar inte folks fysiska kondition här!”

    *****

    Normalt brukar jag försöka hålla en saklig och sansad nivå, men den här gången känner jag mig föranledd att ge lite mer bitskt svar på tal. Ovanstående kommentarer (om än med några stavfel rättade av mig) från din sida får mig att vilja förtydliga / förklara ett par saker:

    >> Det stavas THE GENDERRORIST. Namnet är en utveckling av mitt bloggnamn GENDERRORISM. Det i sin tur är en ordlek byggd på orden ”gender” och ”terrorism”, avseende min ovilja att köpa den rådande feministiska samhällsnormen. Fundera lite på det, så kanske slanten trillar ner.

    >> Du verkar förutsätta att både Caspian (är du helt oförmögen att läsa innantill, eller försöker du förminska oss genom att medvetet använda fel namn?) och jag är okej med Talviks uttalande. Intressant, kan tyckas, med tanke på att ingen av oss skrivit något till stöd för den tesen. Men det är bra att du har en livlig fantasi, det är en tillgång!🙂

    >> Kan iofs inte svara för Caspian, men kan FYI meddela att jodå, jag är en ”herre”. Med tanke på att jag är en decimeter över medellängd, klockar in på närmare 100 kilo och bär ett klädsamt skägg, är det nog ingen som skulle kunna missta sig i den frågan. Inte för att det spelar någon roll – även om jag VORE en extremt tjejig fröken hade argumentet jag framförde ändå varit korrekt!

    >> Så Caspian är alltså bevisligen feminist? Återigen är det intressant att se hur du drar dina slutsatser. För det första ser jag inget likhetstecken mellan att Caspian skulle ha missat huvudbudskapet och att han skulle vara feminist. För det andra finns det – åter igen, då – inget som helst belägg för att han SKULLE ha missat huvudbudskapet öht, bara för att han valde att kommentera ett sidospår.

    >> ”Vi diskuterar inte folks fysiska kondition här”. Nehej, men varför gör då DU en poäng av att antyda att Caspian skulle ha dålig kondis…? Ett tips: man lyckas generellt bättre i debatter om man åtminstone försöker kombinera ren smutskastning (din modell) med någon slags spår av riktiga argument. Try it sometime, you might even like it!

    >> En avslutande kommentar till dig, Joakim. Du försöker mobba mig och Caspian med ”feminist”-argumentet. Jag förstår – av nivån på de kommentarer du brukar komma med här på GenusNytt – att det i dina ögon är ett riktigt fult skällsord. Meningen är väl att jag skall känna mig tilltryckt? Ledsen (eller nej, inte egentligen) att göra dig besviken, men det biter inte alls. Så här är det, nämligen:

    Utan att vara alltför stöddig, törs jag påstå att jag med stor säkerhet har gjort mer via min blogg för att föra jämlikhetsdiskussionen och mansfrågorna framåt på ett konstruktivt sätt, än vad du gjort genom dina mer eller mindre argsinta kommentarer här…

  77. barfota Says:

    @Bishounen

    Du skrev: ”enligt någon gudom”

    Jag svarade: Här kränker du människors tro, dels på gud och dels på deras egen förmåga.

    Du svarar: ”Nej, jag kränker inte troende människor som kollektiv, eftersom jag åsyftar de skilda individer i dessa grupper som låter sina egna fördomar näras samt gömmas av trosläror – inte de som hyser en tro.”

    Min åsikt: Visst och kör till. Du kanske inte kränker någon men snubblande nära. Att skriva ”enligt någon gudom” är väl ungefär som att skriva enligt någon bög. Jag tyckte mig bara hitta en förlöjligande underton, en sorts härskarteknik som inte var klädsam.

    Jag skrev: Som boende i en by känner jag mig kränkt och får uppfattningen av att du tycker att de som bor i en by är dummare än t.ex. stadsbor.”

    Du svarar: Det är känt sedan gammalt att pöblar lättare skapas i områden med ihopträngda folkgrupper- därav namn som ”Bytok”. Det har ingenting med landsboende att göra över huvud taget utan med att inskränkta åsikter lättare kastas runt i cirkelgång i sådana mijöer- precis som i Stadsförorter likväl som mitt inne i City en Fredagskväll.

    Mitt svar: Vad som är ”känt sedan gammalt”? Menar du att vissa fördomar som är kända sedan gammalt är mer legitima än andra gamla fördomar? En tok är en tok var denne än kommer ifrån.

    Jag skrev: OK, Tror du på fullaste allvar att fokus ligger just på Heterosexuella Män?

    Du svarar: Ja- Och tydligen du med, eftersom du befinner dig på denna blogg.

    Mitt svar: Nej, jag tror på lika rättigheter och skyldigheter för alla utan någon som helst särbehandling av någon grupp.

    Jag frågade: Hur tusan vet du att och vad de inbillar sig?

    Du svarade: Eftersom detta ovanstående uttalande är Pneumbras och inte mitt, så kanske du borde ställa dem till honom och inte mig?

    Mitt svar: Jag ber om ursäkt. Naturligtvis är det Pneumbras och inte du som skall svara på den frågan. Fel av mig!

    Jag skrev: För övrigt så tycker jag den här tråden har spårat ur helt.
    Från början så handlade den om en idiot som ville klippa kuken av män och jag har svårt att tro att en människa kan hysa så stort hat mot någon som hon uppvisade med sitt uttalande.

    Du svarar helt korrekt med: Varför inte? Det är ju det som radikalfeminismen går ut på? Hade den inte gått ut på det, hade heller varken denna eller övriga Anti-feministiska bloggar ens behövt existera.

    Mitt svar: Vad jag menar med att tråden spårat ur är att den lätt förvandlas till överdrivet djupa analyser av diverse särintressen. Fokus kanske borde ligga på Talviks och andras hatiska uttalande och vad som göras kan för att få ett bättre samhälle där alla accepteras, med samma rättigheter och skyldigheter.

  78. Erik Says:

    Men Jesus Xrist! Hur blev detta en diskussion om transsexuella? Och sedan när är transsexuella något att diskutera ens? En transsexuell är en helt normal heterosexuell person som av nån anledning fötts i anatomiskt fel kropp. Biologiskt sitter könet i hjärnan så personen känner alltså till sitt rätta kön, könsoperationen och hormonbehandling är i sig ett medicinskt botemedel på problemet. Inga konstigheter alls, tack vare vår höga tekniska utvecklingsnivå är det största problemet för transsexuella personer genusrörelsen som uppmuntrar dem att se sig som en konstig avart som skall kräva ”rättigheter” allt för att gynna genusisterna själva.

    Ta bara genusisternas ständiga försök att försöka hjärntvätta könsopererade Max Wolf Valerio att tycka rätt på ämnet. Så här säger (eller snarare vädjar) en intevjuare vid namn helen boyd

    HB ”You seem very convinced that some of the changes you experienced after you started T were a direct result of the T, but I’m wary. Can you really eliminate the possibility that some of those changes – like being quicker to anger, or less verbal – weren’t caused instead by the stress of transition or other less chemical factors?”

    I am wary, can you really? can you? can you? Ser ni vilket patetiskt försök att glida undan faktabehov? Tänk på intervjuarens misstroende. Fakta, bara vi kan få folk osäkra på att det KAN vara så slipper vi genustroende undan.

    MWV ”I had that feminist background you know! I also just thought that so many of these feelings or behaviors were caused only by socialization. The revelation of the testosterone for me, was that the truth was so much more complex. Ultimately, this gradual change in perception was very humbling. I had to find that I was wrong, and that many of these feelings are fed by testosterone and not simply by socialization as I had thought.”

    MWV ”There are actually some scientific studies on sex hormones and the changes they can cause in mood, sex drive, and even visual perception. These are tentative now, but I think they do indicate that hormones affect all these areas, and are very powerful substances. I am a very observant person, and I do believe I was able to tell the difference between social anxieties and chemical changes. The changes were too powerful to ignore or explain away.”

    http://www.myhusbandbetty.com/2006/11/29/five-questions-with-max-wolf-valerio/

  79. Caspian Rehbinder Says:

    Genderrorist,
    Du skriver sansat och vettigt till skillnad från de flesta andra här. Jag anser den här bloggen uppfylla en viktig plats i samhällsdebatten, men de flesta som skriver här känns helt obildbara. När jag förklarar att jag är liberalfeminist, förstår folk inte vad jag menar. De kritiserar feminismen utifrån en syn på den som de vägrar nyansera.

    Att diskutera sakligt här är som att försöka diskutera invandringspolitik på en saklig nivå på ett sverigedemokratiskt forum. Nej, jag konstaterar helt enkelt att nästan alla här kommer med infantila argument, har ogrundade åsikter om transsexualism eller är rent dogmatiska. Detta diskussionsforum ligger under nivån jag vill hålla mig till när jag debatterar.

  80. barfota Says:

    @Caspian Rehbinder

    ”de flesta som skriver här känns helt obildbara. När jag förklarar att jag är liberalfeminist, förstår folk inte vad jag menar.”

    Om inte ens du med ditt överlägsna extraordinära intellekt (som du inbillad dig ha) kan förstå att vi ”obildbara” kanske inte bryr oss så mycket om vilken etikett du sätter på din feminism hur vill du då att de obildbara som jag skall ens anstränga mig för att försöka förstå eller lyssna på vad du har att säga när ditt första inlägg innehåller dessa rader….

    ”men förmodligen är det en för marginaliserad grupp – denna bloggs läsare – som anser det.”

    Det var du som angav tonen.

    ens besvära oss om

  81. The Genderrorist Says:

    ERIK //

    Bra sagt. Skönt sakligt och neutralt perspektiv på transsexualitet, som jag tror att de flesta transsexuella själva skulle känna sig bekväma i.

    CASPIAN //

    Tack, typ. Jag uppskattar visserligen berömmet, med förstår Barfotas upprördhet. Du framställer onekligen dig själv – åtminstone i din senaste kommentar – som något av en elitist, och det är nog aldrig ett bra sätt att få människors gehör att konstatera att de inte begriper saker på ens egen nivå.

    Det kan möjligen tyckas lite motsägelsefullt att jag säger så alldeles efter att ha retats lite med JS, men där är jag ärligt talat mer ute efter personlig tillfredsställelse än hans gehör…

    Dessutom håller jag inte med dig om att nivån generellt skulle vara så här låg på GenusNytt. Visst dyker det upp s.k. ”troll” av både misogyn och radikalfeministisk natur i diskussionerna ibland, men förhållandevis ofta håller debatten en klart högre nivå än vad fallet blev kopplat till detta inlägg.

    BARFOTA //

    Som sagt, kan förstå din upprördhet NU, i skenet av Caspians senaste kommentar. Samtidigt anger du att det hela började med hans referens till GenusNytts läsare som ”marginaliserade”. Ordet betyder i sig ungeför följande:

    I minoritet, utestängd från makt och inflytande, utanför rådande norm.

    Det har alltså INTE något med intelligens eller bildning att göra. Ilskan var alltså från början något missriktad, just FYI…

  82. The Genderrorist Says:

    CASPIAN //

    Åh, ett tillägg. Du skriver ”Att diskutera sakligt här är som att försöka diskutera invandringspolitik på en saklig nivå på ett sverigedemokratiskt forum”. Det finns inget som säger att det skulle vara omöjligt.

    Du kanske inte skulle hålla med majoriteten av de som diskuterar en sådan fråga där – jag skulle det sannerligen inte – men det innebär i sig inte att diskussionen inte kan vara saklig! Det är skillnad på att ha olika åsikt och på att ha olika nivå av rationalitet. Ett argument kan ha verklighetsförankring även om jag inte alls instämmer i slutsatsen argumentet hjälper till att bygga.

    Följaktligen är det inte alls omöjligt att här på GenusNytt föra en saklig diskussion kring feminism, även om de flesta sannolikt har en annan tolkning av begreppet än du har. Du kan rimligen inte lägga ribban för en ”saklig” diskussion vid att samtliga deltagare i debatten köper DIN definition av feminism, eller hur…?

  83. barfota Says:

    @The Genderrorist

    Tack
    Jo jag förstår innebörden av marginaliserad därför blev jag arg. Jag anser inte att män är en minoritet utan inflytande och utanför normen. Jag blev arg därför att @Caspian tycktes vara den som skulle bestämma vad normen var och hur obildade vi andra var som inte kunde förstå honom.

    Men nu skiter vi i detta han for fortsätta att vara feminist om det nu är det han tror på så fortsätter jag på mitt obildade vis att kräva samma rättigheter och skyldigheter för alla, läskunniga eller ej.

  84. Bishounen Says:

    Barfota säger: ”Du skrev: ”enligt någon gudom”

    Jag svarade: Här kränker du människors tro, dels på gud och dels på deras egen förmåga.

    Du svarar: ”Nej, jag kränker inte troende människor som kollektiv, eftersom jag åsyftar de skilda individer i dessa grupper som låter sina egna fördomar näras samt gömmas av trosläror – inte de som hyser en tro.”

    Min åsikt: Visst och kör till. Du kanske inte kränker någon men snubblande nära. Att skriva ”enligt någon gudom” är väl ungefär som att skriva enligt någon bög. Jag tyckte mig bara hitta en förlöjligande underton, en sorts härskarteknik som inte var klädsam. ”

    Jag skrev ”Enligt någon gudom” eftersom det finns hur många gudomar som helst – inte bara en, och som var och en har åtminstone någon anhängare som anser att just den gudomen är DEN ‘rätta’.
    Den uppfattade ”förlöjligande” tonen var rätt uppfattad, eftersom det är hur löjligt som helst att anpassa ett helt liv samt hur man bemöter andra individer och folkgrupper efter vad en gudom hävdas ha tyckt och sagt.

    Notera att jag här inte åsyftar de som efterlever vad man kan kalla en ‘fridfull’ eller Kärleksbaserad tro, utan de som låter sina helt egna fördomar om diverse folkgrupper ursäktas via gamla nedklottrade ord.

    Åter igen: Jag åsyftar inte de troende som ”neutralt” tror på gudar och trosläror, utan de som på grund av dessa bedriver häxjakter på individer som inte ”godkänns” av deras tro.

    Barfota skriver: ”Som boende i en by känner jag mig kränkt och får uppfattningen av att du tycker att de som bor i en by är dummare än t.ex. stadsbor.”

    Du svarar: Det är känt sedan gammalt att pöblar lättare skapas i områden med ihopträngda folkgrupper- därav namn som ”Bytok”. Det har ingenting med landsboende att göra över huvud taget utan med att inskränkta åsikter lättare kastas runt i cirkelgång i sådana mijöer- precis som i Stadsförorter likväl som mitt inne i City en Fredagskväll.

    Mitt svar: Vad som är ”känt sedan gammalt”? Menar du att vissa fördomar som är kända sedan gammalt är mer legitima än andra gamla fördomar? En tok är en tok var denne än kommer ifrån.”

    Nej, jag säger inte att vissa fördomar är mer legitima än andra, eftersom ”fördom” beskriver en åsikt som är en osanning baserad på inskränkthet.

    Däremot är det inte en fördom att folk som pekades ut som häxor och trollkarlar blev det av sina närmaste grannar, vanligtvis i ihopträngda bostadsområden.

    Barfota skriver: ”Jag skrev: OK, Tror du på fullaste allvar att fokus ligger just på Heterosexuella Män?

    Du svarar: Ja- Och tydligen du med, eftersom du befinner dig på denna blogg.
    Mitt svar: Nej, jag tror på lika rättigheter och skyldigheter för alla utan någon som helst särbehandling av någon grupp.”

    Och det anser jag med, jag borde förtydligat mitt uttalande igår, och jag förstår fullt att det missuppfattades.

    Jag anser också att ALLA skall behandlas lika, oavsett Kön eller läggning, MEN vad jag menade när jag skrev det ovanstående var, att eftersom häxjakten på Män, eller rättare sagt ”Den Vite, Heterosexuelle Mannen”, som genusideologerna så kärvänligt brukar mynta det, är Statstäckande och betraktad som något politiskt korrekt och helt legitimt i nuläget, så är det således naturligt att detta därför är en av de prioriterade områdena att just nu inrikta sig på. Precis som det under Nazi-Tyskland var prioriterat för motståndsrörelser att fokusera på hjälp för de som tillhörde de Judiska grupperna.

    Detta innebär dock inte på något vis att – och här tror jag vi anser lika- man därför skall se genom fingrarna beträffande orättvisor mot andra grupper, som exempelvis dylikt HBT-fobiskt dravel som står att läsa uppåt i tråden, som poppar upp regelbundet i denna motståndsrörelse som ohyra och har absolut ingenting i den att göra över huvud taget, Anti-Diskriminering som den faktiskt arbetar för.

  85. Caspian Rehbinder Says:

    Genderrorist,
    Nej, jag kräver inte att andra personer har samma åsikt som jag. Men jag har vid ett flertal tillfällen upplevt debattklimatet här som mycket trångsynt grupp, på samma sätt som jag upplever Sverigedemokrater som trångsynta. Inte så till vida att de skulle ha fel åsikter, men på så sätt att de inte försöker förstå min idégrund. Jag kan leva mig in i både antifeministers och rasisters argumentation, även om jag inte håller med dem. Här blir det dock genast angrepp mot annat än mina åsikter, och då slutar debatten vara saklig.

    Jag kan dock efter ditt inlägg ta tillbaka en del av vad jag sade, och fortsätta kommentera här, för att revidera min uppfattning.

    barfota,
    när jag skrev att det var en marginaliserad grupp menar jag självklart inte män! Jag menar läsare av denna blogg, som faktiskt inte är många. Så när en viss bloggs läsare blir upprörda är det fortfarande en marginaliserad grupp i samhället, och därför inte relevant att ta upp i en encyklopedi som Wikipedia, vilket var vad jag kommenterade från början.

    Jag ber om ursäkt om jag uttryckte mig otydligt och fick dig att tro att jag är emot män, eller extremfeminist av det slag som denna blogg vänder sig emot. Jag måste be om att än en gång få förtydliga min ståndpunkt: jag är liberal, och därför även liberalfeminist. Det innebär att jag kräver samma rättigheter och skyldigheter för alla, oavsett kön, sexuell läggning, etnicitet eller dylikt.

    För alla läsare av denna blogg kan jag rekommendera Wikipedias mycket bra artikel om feminism, för att bredda synen och förståelsen för olika slags feminism.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Feminism

  86. Caspian Rehbinder Says:

    P.S.
    Ja, jag är elitistisk. Jag är medveten om detta, och det är ofta min starkaste nackdel i debatter. Jag ska försöka tänka på det ytterligare, och i högre grad undvika uttalanden som befäster detta.

  87. Dalahest Says:

    och i högre grad undvika uttalanden som befäster detta

    Intressant med någon som erkänner att h*n ”vet bäst”. Sådana anser jag vara ganska låsta i sitt tänk. Brukar du även höja rösten för att få rätt i IRL-diskussioner?

  88. barfota Says:

    @Caspian

    Tack för ditt förtydligande. Du är förlåten och tack för tipset, dock har jag inget som helst intresse eller anledning till att ens vilja försöka förstå feminismen. Vi är alla människor feminister och maskulinister behövs inte.

    Min fasta övertygelse är att grupperingar, segregering och särbehandling av alla former oavsett 2det goda syftet” är så fel någonting kan bli. Det enda syftet verkar vara att skapa jobb till en massa pappersvändare.

    Det är faktiskt så fruktansvärt enkelt, samma skyldigheter och rättigheter för alla. Svårare än så är det inte.

    Ha de gott och ursäkta om jag brusade upp men jag är så innerligt förbannad på alla gräddfiler och speciellt de som då gynnar dem som aldrig i hela sitt liv gjort ett enda ärligt dagsverke.

  89. Shastra Says:

    Jag har en liten kommentar till innehållet i själva blogg-artikeln.

    Givetvis måste det stå var och en fritt att uttrycka sig upprört i media och fantisera om att klippa av kukar med häcksax eller borra med borrmaskin i fittor. Gränsen går när det inte är längre är fantasier eller satir, utan uppmaning till verkligt våld. Men så var det ju inte i det här fallet.

    Pär Ström har satt fingret på två ömma punkter som de flesta kommentatorerna tycks ha missat. Den första är att man måste vara en extrem motståndare till jämställdhet om man tycker att prat om häcksax-kuk är okej medan borrmaskin-fitta är dåligt och kränkande. Eller tvärtom, nota bene. Den andra saken är att Sofia Talvik medvetet utnyttjar våldsförhärligande feministisk retorik, sannolikt med avsikt att få uppmärksamhet och tjäna pengar på det.

    Notera hennes kommentar om hur hon faktiskt reagerar, utan att tillgripa häcksaxen: ”Istället sväljer jag något av ilskan och skriver ett så opersonligt meddelande tillbaka som möjligt med hänvisning till min shop.”

  90. Jack Says:

    @Caspian Rehbinder, m fl

    ”de flesta som skriver här känns helt obildbara. När jag förklarar att jag är liberalfeminist, förstår folk inte vad jag menar. De kritiserar feminismen utifrån en syn på den som de vägrar nyansera.”

    Jag tror det kan handla om att man vill ”kasta ut badvattnet med ‘hitler'” så att säga. Det behövs ingen ytterligare teoretisering och omdefiniering från feministiskt håll utan en konkretisering av debatten och balansering av fokalpunkter.

    Det värsta är inte gräddfil till flickor och kvinnor heller, nödvändigtvis, det kan ju diskuteras, utan att pojkar och män inte får omtanke, stöd och hjälp, istället demoniseras. I nuvarande samhällsordning dödas 17 kvinnor per år genom våld kopplat till en nära relation de har eller haft haft men i pojkar och mäns problemdomän, självmord, dödas mer än 1000 pojkar och män vaje år.

    Statsmatriarkin ger då i jämställdhetens namn 800 miljoner till kvinnornas problem och 0 kr till pojkarna och männens. Och de 800 miljonerna går under namnet ”mäns våld mot kvinnor”, vilket skadar pojkar och män ytterligare. Vi lever i ondskans tidevarv. Eller som kvinnan proklamerar 3:10 in i den här videon för att berättiga mansförtrycket ”This is the decade of the woman!” Låt oss hoppas och jobba för att detta vansinne inte fortsätter 10 år till. Kan det bli ett decade of humanity istället kanske?

    Ett av många problem är begreppet jämställdhet, det hade inbyggt i sig från början ett stöd för betydelseglidning – från möjligheter till utfall – genom betoningen av ”ställdhet”. Möjligheter är diskutabelt en avlägsnare tolkning än utfall för den som bara hör ordet och möjlighet är definitivt inte den enda tolkningen, så som den borde vara.

    Samtidigt vet vi att likhet i utfall, även utan feministisk russinplockning, skulle innebära en utslagande diskriminering riktad mot alla pojkar och män bl a eftersom det föds 6% fler pojkar och kvinnorna är borta från mycket annat när de föder barn.

    Jag är intresserad av likabefrämjande. Det ligger ett idag brutalt nytänkande i det, för att det anger inte ens att möjligheterna skall göras lika men att var och en ska få stöd utifrån dennes nuvarande situation och position. Jag tror nämligen på att det finns såväl biologiskt medfödda skillnader mellan individer som utvecklade sådana och att likställande av möjligheter är att kraftigt diskriminera åtminstone hälften av alla människor, kanske alla, stresspåläggning på den andra hälften och ineffektiv samt skadlig resursanvädning.

    Dessutom är ”befrämjande” något positivt och individinriktat. ”Ställande” av grupper är istället förmyndarfasoner och i grunden våld mot människans förmåga att känna sig delaktig och styrande i sitt eget liv, vilket är essentiellt för välmående och produktivitet.

    Vad tycker ni om uttrycket individuellt likabefrämjande? Kan det vara ett sätt att lämna den missguidade ”jämställdheten” bakom oss?

  91. barfota Says:

    @Bishounen

    ”Jag skrev ”Enligt någon gudom” eftersom det finns hur många gudomar som helst – inte bara en, och som var och en har åtminstone någon anhängare som anser att just den gudomen är DEN ‘rätta’.
    Den uppfattade ”förlöjligande” tonen var rätt uppfattad, eftersom det är hur löjligt som helst att anpassa ett helt liv samt hur man bemöter andra individer och folkgrupper efter vad en gudom hävdas ha tyckt och sagt.”

    Håller inte med dig om att det är rätt att förlöjliga någon. Vad religion beträffar så tar jag avstånd från alla religioner, världen skulle kanske bli bättre utan dem.

    ”Nej, jag säger inte att vissa fördomar är mer legitima än andra, eftersom ”fördom” beskriver en åsikt som är en osanning baserad på inskränkthet.”

    Så bra, kan vi då gemensamt arbeta för att få bort ord som byfåne, bytok när vi skriver. Det hade säkert kännts bättre för oss bonnläppar då🙂

    ”Och det anser jag med, jag borde förtydligat mitt uttalande igår, och jag förstår fullt att det missuppfattades.”

    Tack!

    ”Detta innebär dock inte på något vis att – och här tror jag vi anser lika- man därför skall se genom fingrarna beträffande orättvisor mot andra grupper, som exempelvis dylikt HBT-fobiskt dravel som står att läsa uppåt i tråden, som poppar upp regelbundet i denna motståndsrörelse som ohyra och har absolut ingenting i den att göra över huvud taget, Anti-Diskriminering som den faktiskt arbetar för.”

    Hmm… Jag tror (OBS! tror) att det som du kallar ”HBT-fobiskt dravel” inte är fobiskt utan grundar sig i att så snart man råkar ha någon synpunkt i HBT frågan, feministfrågan eller invandrarfrågan så blir man relativt ofta utsatt för härskartekniken och bemöts med samma felaktiga påståenden:

    Standardsvar HBT:
    Du är homofob, eller rädd för HBT-personer.
    Standardsvar Feminister:
    Du är rädd för starka kvinnor o.s.v.
    Standardsvar Invandrarfrågor:
    Du är rasist, har islamfobi, rädd att svenska kvinnor skall tvingas bära burka o.s.v

    Alla dessa standardanklagelser är djävligt tröttsamt att bli utsatt för om man nu inte är HBT, Feminist eller Invandrare. Jag tror också att det är samma PK tyckar-elit med samma grundidé som ligger bakom ropen på särbehandlingar, certifieringar m.m. Deras syn verkar vara att alla andra skall anpassa sig efter just deras kön, läggning eller religion. Detta tycker jag är så fel det någonsin kan bli.

    När det gäller religion så skriver du själv:
    ”det är hur löjligt som helst att anpassa ett helt liv samt hur man bemöter andra individer och folkgrupper efter vad en gudom hävdas ha tyckt och sagt.”

    Nu är detta din åsikt men säkerligen inte de religiösas. De kommer med all sannolikhet (och med lika stor rätt som HBT och kvinnor) att driva sina frågor och kräva religionscertifiering (religionsanpassning)av det Svenska samhället.
    Därför är jag fortfarande emot särbehandlingar av alla slag.

  92. Bishounen Says:

    barfota säger: ” ”Jag skrev ”Enligt någon gudom” eftersom det finns hur många gudomar som helst – inte bara en, och som var och en har åtminstone någon anhängare som anser att just den gudomen är DEN ‘rätta’.
    Den uppfattade ”förlöjligande” tonen var rätt uppfattad, eftersom det är hur löjligt som helst att anpassa ett helt liv samt hur man bemöter andra individer och folkgrupper efter vad en gudom hävdas ha tyckt och sagt.”

    Håller inte med dig om att det är rätt att förlöjliga någon. Vad religion beträffar så tar jag avstånd från alla religioner, världen skulle kanske bli bättre utan dem.”

    Och jag(Bishounen) skrev även; ”Notera att jag här inte åsyftar de som efterlever vad man kan kalla en ‘fridfull’ eller Kärleksbaserad tro, utan de som låter sina helt egna fördomar om diverse folkgrupper ursäktas via gamla nedklottrade ord.

    ”Åter igen: Jag åsyftar inte de troende som ”neutralt” tror på gudar och trosläror, utan de som på grund av dessa bedriver häxjakter på individer som inte ”godkänns” av deras tro.”

    Jag kan omöjligen ta någon på allvar som viger sitt liv åt att berättiga sina egna fördomar via religion som täckmantel. Att man är troende är inte likställt med att säga upp allt ansvar för sina egna handlingar och göra sig tillräkneligt omyndig bara för att man anser att en högre makt säger åt en att förfölja vissa folkrupper(Och naturligtvis, i djupet av sitt hjärta även VILJA att gudomen skall säga åt en att göra detta).
    Det handlar inte om att förlöjliga utan om att dessa individer helt enkelt inte förtjänas tagas på allvar. Som man(de) ropar får man(de) helt enkelt svar.

    Åter igen åsyftar jag de som ”missbrukar” en gudom som ursäkt för förföljning av folkgrupper, inte de troende som inte låter sig bli viljelösa slavar i och med en gud.

    Annars håller jag med om att nog den allra bästa vore om folk inte följde några trosläror alls.
    Läste förresten ett tänkvärt uttalande nyligen; ”om Jesus visste hur vissa ”följer” hans religion, skulle han gråta”.

    Barfota säger: ”Så bra, kan vi då gemensamt arbeta för att få bort ord som byfåne, bytok när vi skriver. Det hade säkert kännts bättre för oss bonnläppar då :-)”

    Javisst! Nämnandet av ”Bytok” var för övrigt menat som åsyftandes mindre samhällens syn på de som av innevånarna uppfattas som just ”den där” udda. Ibland rätteligen- ibland inte rätteligen.

    Barfota skriver: ”Hmm… Jag tror (OBS! tror) att det som du kallar ”HBT-fobiskt dravel” inte är fobiskt utan grundar sig i att så snart man råkar ha någon synpunkt i HBT frågan, feministfrågan eller invandrarfrågan så blir man relativt ofta utsatt för härskartekniken och bemöts med samma felaktiga påståenden:

    Standardsvar HBT:
    Du är homofob, eller rädd för HBT-personer.
    Standardsvar Feminister:
    Du är rädd för starka kvinnor o.s.v.
    Standardsvar Invandrarfrågor:
    Du är rasist, har islamfobi, rädd att svenska kvinnor skall tvingas bära burka o.s.v”

    Hur yttrar sig de andra åsikterna, exempelvis? Är de för eller emot eller neutrala, till att börja med? Är de neutrala så är det ju självfallet inget dåligt, men är de direkt emot så är det ju per automatik diskriminering av folkgrupp, hur fina synonymer man än försöker klä in sina åsikter i.

    Huruvida det är något som baseras på rädsla eller hat, är naturligtvis individuellt.
    Men ja- Jag håller med om att det är oerhört tröttsamt med ”Du är rädd”-svaret så fort någon uttalar sig ifrågasättande om Feminism, Invandrarfrågor eller vad annat som helst som det ”bara” bör uttalas politiskt korrekt om och aldrig ifrågasättas alls.

    Vad beträffar HBT-frågor finns det dock egentligen inget att ifrågasätta, eftersom lika värde och rättigheter för HBT är något helt självklart. Visst ifrågasättande kan möjligen vara adoptionsfrågor, men inte på något vis som skiljer sig från hur man ifrågasätter adoption för Heterosexuella par heller.

    Vissa bör adoptera, vissa bör inte göra det.

    Barfota skriver: ”Alla dessa standardanklagelser är djävligt tröttsamt att bli utsatt för om man nu inte är HBT, Feminist eller Invandrare. Jag tror också att det är samma PK tyckar-elit med samma grundidé som ligger bakom ropen på särbehandlingar, certifieringar m.m. Deras syn verkar vara att alla andra skall anpassa sig efter just deras kön, läggning eller religion. Detta tycker jag är så fel det någonsin kan bli.”

    Absolut, jag håller helt med! Men varför arbeta för att hela Världen skall anpassa sig efter en specifik grupp när man kan arbeta för att alla grupper skall komma överens ihop, sida vid sida?

    Varför inte låta Maskulinismen bli politiken för genuin, alltäckande jämlikhet?

    ”När det gäller religion så skriver du själv:
    ”det är hur löjligt som helst att anpassa ett helt liv samt hur man bemöter andra individer och folkgrupper efter vad en gudom hävdas ha tyckt och sagt.”

    ”Nu är detta din åsikt men säkerligen inte de religiösas. De kommer med all sannolikhet (och med lika stor rätt som HBT och kvinnor) att driva sina frågor och kräva religionscertifiering (religionsanpassning)av det Svenska samhället.
    Därför är jag fortfarande emot särbehandlingar av alla slag.”

    Sant. Men dessa grupper som kräver detta, har i regel också även element i sina religioner som medför någon form av förtryck av stora folkgrupper, och är därmed oacceptabla.

    Överser man med vissa individers behandlingar av andra, enbart för att dessa individerna har en särskild tro som de ursäktat behandlingen med, så kan man isåfall överse med exakt vilka handlingar som helst, så länge handlingarna förklarats ske eftersom en specifik religion beordrade dem.
    Isåfall finns det ju heller ingen orsak att se negativt på häxbränningarna, eftersom de genomfördes i och med att troende missbrukade sin religion och hävdade att den och den hade sagt det och det och därför måste de och de elementen rensas bort och ”Renas med eld”.

    Tilläggningsvis tror jag att vi faktiskt resonerar lika, men missförstår varandra en aning.

  93. barfota Says:

    @Bishounen

    ”Varför inte låta Maskulinismen bli politiken för genuin, alltäckande jämlikhet?”

    NEJ! Av den enkla anledningen att vi inte skall ha olika grupperingar som öronmärks med kön eller religion.

    Men vi får runda av vår diskussion, vi har hamnat en bra bit utanför det som tråden egentligen handlade om.

  94. Erik Says:

    barfota

    ”NEJ! Av den enkla anledningen att vi inte skall ha olika grupperingar som öronmärks med kön eller religion.”

    Problemet är att vi redan har en skala där jämställdhet och neutralitet i sig är öronmärkt med könet kvinna. Med den förskjutningen så blir maskulismen neutral center och något manligt alternativ finns inte.

    De har för övrigt använt precis den taktiken i alla andra PK-frågor också. De tog den mest extrema radikala åsikten och placerade en mjukare variant av den åsikten i mitten så att alla personer som var neutrala blev högertokar.

    Det är så den klassiska liberalismen blev utplånad. Idag har vi liberaler som på fullaste allvar pratar om vad som är ok att säga och tycker de en extrema censur-förespråkande åsikten är liberal center.

    Kan det bli knäppare?

  95. barfota Says:

    @Erik

    Jag håller med dig och som svaret på ”Kan det bli knäppare?” är tyvärr ett rungande JA, det kan bli både knäppare och värre!

    Det är av den och endast den anledningen jag tjatar om bojkott, röstskolk, rösta blankt o.s.v. Alla politiker oavsett parti vill ha våra röster, alla företag vill att du skall köpa deras produkter och tjänster och alla organisationer vill att vi skall stödja just dem.

    Vad vi människor kan göra som är effektivt, politiskt oberoende och billigt är att helt enkelt vägra ge dem vad de är ute efter. Som jag skrivit så många gånger så handlar det om så mycket mer än genus, det är det sammanlagda förtrycket vi måste bekämpa.

    Gör upp listor med företag, organisationer och partier som stöder grupperingar av olika slag. Lägg ut listorna på nätet och uppmuntra alla som är emot grupperingar och särbehandling att bojkotta nämnda organisationer, partier och företag.

  96. Caspian Rehbinder Says:

    Jag har fått positiva svar på mitt senaste inlägg, vilket helt klart höjer min bild av personers diskussionskompetens här.

    Dalahest,
    Kan du på fullt allvar säga att du inte brukar diskutera när du ”vet bäst”? Att du aldrig känner att du har bättre koll på ämnet än de du diskuterar med? Jag har svårt att tänka mig det. Jag höjer aldrig rösten i diskussioner. Jag är generellt bra på att diskutera, även om jag ibland – som jag skrev – blir lite väl elitistisk.

    Barfota,
    Först måste jag säga att det är mycket trevligt att du kan släppa eventuella missförstånd av varandra från tidigare i tråden, men vad du sedan skriver är precis vad som får mig att bli illa berörd.

    Du säger att du inte har något intresse i att sätta dig in i hur feminister resonerar – hur ska du då med hedern i behåll kunna argumentera mot dem? Du menar att alla är människor och inte bör definieras utifrån sitt kön. Där håller jag med dig till 100 %, men du måste veta att det är utifrån den tanken feminismen har grundats. Nu i våra dagar finns vissa inriktningar av feminismen som vill motverka skillnader mellan könen genom kvotering och dylikt, vilket jag anser är helt fel; därför är jag liberalfeminist.

    Om du argumenterar mot feminism utan att känna till vad den bygger på, kan du dra felaktiga slutsatser, som att jag är för kvotering och positiv särbehandling av kvinnor för att jag är feminist – när sanningen är att jag förmodligen delar din åsikt i den absoluta lejonparten av dessa frågor, då jag är liberalfeminist.

    Jack,
    Även du verkar ha inställningen att feminism är ett dåligt begrepp. Jag kan till viss del instämma i kritiken, men som jag föreslagit tidigare: läs Wikipediaartikeln eller liknande källa om feminismen, så kommer du få en fördjupad förståelse för olika inställningar till feminismen och deras olika mål, du kommer få en förståelse för varför feminism ser ut som den gör och heter som den gör. Du måste inte hålla med om feminismen för det, men oavsett vad man diskuterar är det bra att vara påläst. Och jag gissar att de flesta som diskuterar på denna blogg gör det just för att de har ett starkt intresse för feminism och därmed besläktade frågor. Det är hemskt synd att man inte orkar sätta sig in i ett ämne man intresseras av.

  97. barfota Says:

    @Caspian

    ”Först måste jag säga att det är mycket trevligt att du kan släppa eventuella missförstånd av varandra från tidigare i tråden, men vad du sedan skriver är precis vad som får mig att bli illa berörd.”

    Tack, du skall inte bli illa berörd. Jag respekterar men delar inte din uppfattning att vi t.ex. behöver feminism. Det är säkerligen mer än 50% av Sveriges befolkning som inte delar den. Jag känner många kvinnor som avskyr feminismen lika mycket som de flesta männen gör.
    ****************************

    ”Du säger att du inte har något intresse i att sätta dig in i hur feminister resonerar – hur ska du då med hedern i behåll kunna argumentera mot dem?

    Jar har ingen kunskap om vädersystem heller men kan ändå tycka att det är kallt.
    Jag känner, upplever, ryser och fryser och hur mycket jag än studerar vädersystem så förändrar det inte min upplevelse, jag fryser ändå!
    ****************************

    ”Du menar att alla är människor och inte bör definieras utifrån sitt kön. Där håller jag med dig till 100 %, men du måste veta att det är utifrån den tanken feminismen har grundats.”

    Detta tankesätt kräver ingen organisation det är rent sunt förnuft, dessutom så är det inte ”tanken” utan handlingen som räkas. Att vissa människor inte har sunt förnuft löses nog inte med feminism som du kan se överst i denna tråd.
    ****************************

    ”Nu i våra dagar finns vissa inriktningar av feminismen som vill motverka skillnader mellan könen genom kvotering och dylikt, vilket jag anser är helt fel; därför är jag liberalfeminist.”

    Bra att du tycker det är fel. Synd att du är feminist.
    ****************************

    ”Om du argumenterar mot feminism utan att känna till vad den bygger på, kan du dra felaktiga slutsatser, som att jag är för kvotering och positiv särbehandling av kvinnor för att jag är feminist – när sanningen är att jag förmodligen delar din åsikt i den absoluta lejonparten av dessa frågor, då jag är liberalfeminist.”

    Feminismen och för övrigt religion också bör avskaffas i alla delar, då kan ingen gömma sig bakom den flaggan. De behövs helt enkelt inte!
    ****************************

  98. Caspian Rehbinder Says:

    Ditt inlägg är ett utmärkt exempel på varför man bör vara påläst på vad man diskuterar om. Du skriver att det är synd att jag kallar mig feminist, utan att ens veta vad jag menar – och utan intresse att ta reda på det.

    Din liknelse med vädersystem är jättekonstig. Du vet inte hur vädersystem fungerar: förljdaktligen kritiserar du inte systemet bakom vädret. Du kan kritisera att det är regnigt på samma sätt som du kan kritisera att kvinnor får säga saker om män som män inte får säga om kvinnor. Däremot kan du inte kritisera anledningen till att det är regnigt, då du inte känner till varför. Icke desto mindre tycker du dig kunna kritisera anledningarna till att kvinnor får säga saker om män som män inte får säga om kvinnor, utan att känna till bakgrunden. Det var en konstig och rörig liknelse.

    Om du ska likna det med någonting ska det vara med en annan politisk ideologi. Ta socialism till exempel. Om jag ska kritisera hur någonting blivit på grund av socialismen står det mig fritt att göra det. Om jag däremot ska kritisera socialismen som sådan måste jag känna till ideologin.

    Om du ska kunna säga att feminismen inte behövs måste du argumentera för det, och för att kunna argumentera för det krävs att du känner till feminismens grunder. Om det är någon som gömmer sig bakom en dogmatisk flagga är det du, som inte vill tänka ett steg längre, och inte försöka förstå hur dina motståndare tänker – istället gömmer du dig bakom åsikten att feminism per definition är motpolen till sunt förnuft.

  99. Jack Says:

    Caspian,

    Jag har fått positiva svar på mitt senaste inlägg, vilket helt klart höjer min bild av personers diskussionskompetens här.
    .
    .
    .
    Jack,
    Även du verkar ha inställningen att feminism är ett dåligt begrepp. Jag kan till viss del instämma i kritiken, men som jag föreslagit tidigare: läs Wikipediaartikeln eller liknande källa om feminismen, så kommer du få en fördjupad förståelse för olika inställningar till feminismen och deras olika mål, du kommer få en förståelse för varför feminism ser ut som den gör och heter som den gör.

    Tror du underskattar dina meddebattörer. Iaf har jag redan läst på om olika feminismer. Jag är också mindre intresserad av vad som sägs strävas efter, teorier och ideologier, än vad som faktiskt görs och inte görs, i feminismens namn eller i kulturell imitering, och konsekvenser därav och hur det faktiskt ligger till i ett balanserat perspektiv om än upprört. Jag ser också nutidens utveckling som viktigare fokus än historiekunskaper.

    Jag tycker därför, tvärtemot vad du föreslår, att begreppet feminism är rätt passande för nutiden, det är både gynocentriskt och rimmar med nazism.

    Feminismen i sig är egentligen en bagatell, den ska förstås motarbetas när den tar till sina ohederligheter, men det behövs en motpart som också står på egna ben.

  100. Tornevall Says:

    ”Grabben”? Det torde väl vara mer naturligt i ”gumman”-fallet att isåfall utnyttja ”gubben”. Och hur många skulle göra det och få det att låta naturligt om man precis knytit kontakten?

  101. barfota Says:

    @Caspian

    ”Du skriver att det är synd att jag kallar mig feminist, utan att ens veta vad jag menar – och utan intresse att ta reda på det.”

    Ja, det är synd om alla som behöver tillhöra en viss grupp (mobb) för att känna sig trygga.
    ******************************

    ”Icke desto mindre tycker du dig kunna kritisera anledningarna till att kvinnor får säga saker om män som män inte får säga om kvinnor, utan att känna till bakgrunden. Det var en konstig och rörig liknelse.”

    Ja, självklart kan jag det. För oavsett vad så är det inte rätt att ”kvinnor får säga saker om män som män inte får säga om kvinnor”. Dessutom så handlar det om särbehandling av en viss grupp, dubbelt fel alltså.
    ******************************

    ”Om du ska kunna säga att feminismen inte behövs måste du argumentera för det, och för att kunna argumentera för det krävs att du känner till feminismens grunder.”

    Fel igen! Krig, hämnd och vedergällning är i mina ögon den absolut fulaste företeelse jag kan tänka mig och har nog aldrig löst några världsproblem, därför krävs det att vi bootar om och tänker i termerna samarbete och inte grupperingar. Jag är gammal nog för att redan ha upplevt och sett effekterna av grupptänkare och mobbnings-eländet. I stället för att lägga ned tid till att analysera, vända papper, försöka förstå, varför när och hur allting gick snett så kan tiden användas till fundera ut någonting helt nytt och bättre för alla parter.
    ******************************

    ”Om det är någon som gömmer sig bakom en dogmatisk flagga är det du, som inte vill tänka ett steg längre, och inte försöka förstå hur dina motståndare tänker – istället gömmer du dig bakom åsikten att feminism per definition är motpolen till sunt förnuft.”

    Sanningen är den att jag inte bara tänker ett steg längre.
    Jag tänker många steg längre än du i din vildaste fantasi har förmåga att kunna föreställa dig och just därför är jag emot religioner, grupperingar och rådande politiska system. Oavsett i vilken förpackning skiten serveras så stinker det om alltihop. Därför behöver vi någonting nytt!
    ******************************

    Jag vet inte Caspian, men ärligt talat, blir du inte trött?

  102. Caspian Rehbinder Says:

    Jack,
    Fast du gör fortfarande misstaget att blanda ihop olika feminismer. Med samma retorik kan man säga att Socialdemokraterna är dåliga för att Stalin nyttjade begreppet socialism på ett dåligt sätt. Eller att kristdemokraterna är dåliga på grund av saker den kristna högern i USA gjort. Man måste skilja på olika tillämpningar av ideologier. Den liberala feminismen har mig veterligen inte gjort något ont någon gång – däremot har den varit drivande i frågor som att kvinnor ska få lika arvsrätt, rösträtt et cetera.

    barfota,
    Jag har inget behov av att tillhöra en grupp – än mindre en mobb. Jag säger mig vara liberal då det är en ideologi vars åsikter och värdegrund stämmer överens med mina åsikter och min värdegrund. Tillhör jag em mobb för det?

    Du skriver att vi ska se till samarbete istället för grupparbete. Vem menar du ska samarbeta med vem? Är grupper alltid skadliga? Och om vi, som du förespråkar, ”funderar ut någonting nytt och bättre för alla parter” utan att försåka förstå varför någonting gått snett – hur ska det då lyckas?

    Menar du att vi utan att ta reda på problemet ska lösa det?

    Du tänker inte alls ett steg längre. Du verkar vara en ogenomtänkt anarkist, som är emot ” religioner, grupperingar och rådande politiska system” utan någon egentlig motivering. Är all religion per definition ond? Är alla grupperingar per definition onda? Partier, intresseorganisationer et cetera. Och när du skriver att du är emot rådande politiska system: gäller det vårt nuvarande rådande politiska system, eller gäller det alla rådande politiska system alltid?

    Ja, jag blir trött. Du argumenterar helt utan grund mot någonting du inte förstår och inte vill förstå. Sällan har liknelsen med Don Quijote känts mer träffande.

  103. barfota Says:

    @Caspian

    ”Jag har inget behov av att tillhöra en grupp – än mindre en mobb. Jag säger mig vara liberal då det är en ideologi vars åsikter och värdegrund stämmer överens med mina åsikter och min värdegrund. Tillhör jag em mobb för det?”

    Då har jag missuppfattat dig. Jag trodde du var liberalfeminist och därmed tillhörande en mobbande grupp.
    https://genusnytt.wordpress.com/2010/02/12/kvinnlig-artist-vill-klippa-av-kuk/#comment-7658
    *************************************

    ”Du skriver att vi ska se till samarbete istället för grupparbete. Vem menar du ska samarbeta med vem? Är grupper alltid skadliga?”

    Nu skrev jag förstås inte ”grupparbete” utan jag skrev därför krävs det att vi bootar om och tänker i termerna samarbete och inte grupperingar
    Med samarbete menar över alla gränser för människans bästa.
    *************************************

    ”Och om vi, som du förespråkar, ”funderar ut någonting nytt och bättre för alla parter” utan att försåka förstå varför någonting gått snett – hur ska det då lyckas?”

    Du verkar ju vara en smart om än högst nedvärderande och oförskämd ung man, om du använde din hjärna till att finna lösningar i stället för att sitta och riva dig i huvudet för att försöka forska fram var det gick snett (vilket du fö. aldrig kommer att finna svar på) så skulle det kanske leda nån vart.
    *************************************

    ”Menar du att vi utan att ta reda på problemet ska lösa det?”

    Ja, det är det som menas med att boota om. Starta om på nytt helt enkelt.
    *************************************

    Du tänker inte alls ett steg längre. Du verkar vara en ogenomtänkt anarkist, som är emot ” religioner, grupperingar och rådande politiska system” utan någon egentlig motivering.

    Antingen så är jag det ena eller det andra. Haha… kul att du som jag då förmodar anser dig vara den tänkande av oss två absolut måste stoppa in mig i et fack (anarkist) för om du inte gör det så vet du inte hur du skall bemöta mig. Det fick du säkert lära på nån feministisk kurs någonstans🙂 För övrigt ligger väl inte liberalism så många mil från anarkism, om du inte vet så kan du läsa om det i wikipedia som är en encyklopedi och källa till kunskap
    *************************************

    ”Är all religion per definition ond? Är alla grupperingar per definition onda? ”

    Vem har pratat om ondska? Nu skenar väl fantasin iväg med dig ändå.
    *************************************

    ”Partier, intresseorganisationer et cetera. Och när du skriver att du är emot rådande politiska system: gäller det vårt nuvarande rådande politiska system, eller gäller det alla rådande politiska system alltid?”

    Givetvis det rådande politiska systemet. Jag kan ju knappast vara för eller emot någonting som ännu inte har skapats eller?
    *************************************

    ”Ja, jag blir trött. Du argumenterar helt utan grund mot någonting du inte förstår och inte vill förstå. Sällan har liknelsen med Don Quijote känts mer träffande.”

    Vem är det som avgör vad jag förstår eller inte förstår, du? Feministerna? Vem?
    När det gäller liknelsen med ”Don Quijote” så tar jag det helt som komplimang vilket jag inte hade väntat mig, tack!
    *************************************

    Slutligen:
    Skriv vad du vill och tyck vad du vill Caspian. Jag återkommer INTE med fler kommentarer just på denna tråd. Du och jag har tagit mer än nog plats i en tråd som egentligen bara handlade om ett uttalande från en ouppfostrad feminist.
    Ta hand om dig och kämpa vidare för det du tror på så tänker i vart fall jag göra.

    ”Don Quijote”

  104. Jack Says:

    Caspian,

    Jack,
    Fast du gör fortfarande misstaget att blanda ihop olika feminismer.

    Det är inget misstag att gå emot feminism som helhet utan helt nödvändigt. Kalla dig bara liberal, vetja.

  105. Caspian Rehbinder Says:

    barfota,
    Jag håller till stor del med om dina åsikter, men jag ser ner på din debatteknik, och tycker du är arrogant och ointelligent. Jag orkar inte svara på hela ditt inlägg, då jag tröttnat på denna fruktlösa diskussion. Jag tycker dock du resonerar oklart och oseriöst, när du säger att man ska ta tag i problem utan att definiera problemen. Jag tycker dina argument sjunker som allra lägst när du påstår att jag tillhör en mobbande grupp för att jag är liberalfeminist.

    Jack,
    Jag förstår din poäng, men anser fortfarande att om du ska bibehålla någon form av trovärdighet i diskussioner borde du skilja på olika sorters feminister. På samma sätt som man måste kunna skilja på reformativa och revolutionära socialister om man ska diskutera socialism för att inte tappa all trovärdighet, måste man kunna skilja på radikalfeminism och liberalfeminism, som i mångt och mycket är varandras motsatser.

  106. barfota Says:

    @Caspian

    Högmod går före fall. Punkt.

  107. Caspian Rehbinder Says:

    Barfota,
    Möjligen, men oförmåga att diskutera anser jag vara värre än högmod.

  108. jonas Says:

    sofia talvik du tar ta bort min kuk på mig

  109. jonas Says:

    sofia talvik du ska ta bort min kuken på mig

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: