Värderar TT könens liv olika?

by

 

Dagens Nyheter har publicerat en nyhet från nyhetsbyrån TT som innehåller en underlig formulering apropå kriget i Afghanistan. Nato har tyvärr dödat civila människor vid en av sina attacker mot talibaner, 27 civila närmare bestämt. Så här skriver DN/TT:

”Kabulregeringen sade att 27 civila, bland dem fyra kvinnor och ett barn, miste livet när Natoflyg ‘oförsvarligt’ angrep tre fordon i distriktet Gujran i Daykundi.”

Man kan förstå att barnet nämns, det är extra hemskt när barn dödas i krig eftersom barn inte kan ta tillvara på sig själva. Men varför nämns de fyra kvinnorna? ”Bland dem fyra kvinnor”, står det ju. Det påpekas alltså särskilt att bland dessa dödsoffer, som alla var civila, fanns fyra kvinnor.

Man kan ana svaret. Det är mera synd om en kvinna som dödas än om en man som dödas. En urgammal värdering som ingen jämställdhet i världen verkar kunna bita på. Kan formuleringen bero på något annat?

Detta är inte verkligen jämställt. Alla människor har lika värde. En man är faktiskt lika mycket värd som en kvinna – och det är på tiden att männen börjar ställa krav på det också.

Nu kan det ju vara så att formuleringen ”bland dem fyra kvinnor” kommer från regeringen i Kabul, och att TT bara har översatt den till svenska utan att reflektera. I så fall har de gjort ett ojämställt jobb. En uppenbart sexistisk formulering från ett kulturområde som inte har nått vår nivå av jämställdhet borde ha korrigerats. Ifall det hade varit en kvinnoförnedrande istället för en mansförnedrande formulering från Kabul har jag ytterst svårt att tro att TT hade avstått från att göra en jämställdhetskorrigering.

Tack för tipset, Roffe!

32 svar to “Värderar TT könens liv olika?”

  1. MoaLinn Says:

    Lyssnade just till Alonzo på Tendens :http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_nya_tendens_100223110045.mp3

    En mycket bra intervju och den snyggaste poängen av alla gjorde han när han jämförde situationen med att komma in till polisen och berätta att ”min 7-åring slår mig” och om man blir tagen på allvar då. Åt den bilden kan vi le. Men vilken kvinnosyn är det när en kvinna inte blir mer tagen på alllvar än att ens handlingar blir jämförbara med barnets? Jämställdhetskampen handlar inte bara om att upprätta männen här. Även kvinnans värde står i fokus. Vilket på ett bra sätt illustrerar feminismens akilleshälar: 1) Kön är en social konstruktion 2) Män är starkare tåligare och mer våldsbenägna… Men… hur gick det nu med punkt 1?

  2. vmm Says:

    Sveriges radio rapporterade om det här igår (till exempel i Lunchekot) och då var det ”31 döda civila, varav fyra kvinnor och ett barn”.

  3. Mormor Says:

    Varje gång man ser i en artikel att kvinnliga offer lyfts fram mer, MÅSTE man maila och fråga. Jag har gjort det några gånger med resultatet att dom ändrat i artikeln. Tyvärr hittar jag inte vem det är som skrivit denna artikel, men man kanske kan maila DN och fråga.

    Alla måste bli aktiva med ifrågasättning över t.ex mail för att vi ska kunna få någon ändring någon gång!

  4. Jack Says:

    Mormor,

    Jättebra med sådana konkreta tips på utåtriktat arbete! Skall absolut fråga mer mot journalister och politiker.

  5. Mormor Says:

    Jack,

    tack! Bra, om folk ifrågasätter journalister och politiker mer och mer angående detta så kommer dom tillslut inse att dom inte kan fortsätta som dom gör.

  6. parstrom Says:

    Mormor:
    Det här är en TT-artikel. När det står TT under en artikel är det inte tidningens egna journalister som skrivit den utan nyhetsbyrån TT. Då får man höra av sig dit. I det här fallet vet man inte vem på TT som skrivit artikeln. Så är det rätt ofta. Men man kan ju alltid höra av sig till TT rent generellt – i längden sprider det sig att folk klagar på ”därav fyra kvinnor”.
    Pär

  7. Roffe Says:

    I pappersupplagan är det en DN journalist vid namn Ole Rothenborg som undertecknat artikeln.

    ole.rothenborg@dn.se

    Finns inga hänvisningar till TT överhuvudtaget. Maila gärna och be honom ta ansvar för formuleringen.

  8. AttBytaStrumpor Says:

    Det är verkligen synd att jämnställthet har blivit till en ”män är hemska och onda och kvinnor är snälla och goda” – grej. Jämnställdhet kräver ju att männen också blir lika mycket värda?

  9. barfota Says:

    @parstrom

    Hej Pär.
    Skulle det vara möjligt för dig att lägga in e-postadressen dit man kan skriva och klaga varje gång du lägger upp en ny publikation.

    Jag tror det är mer än hög tid att vi alla skickar in mail och protesterar mot en artikel som är vinklad eller felaktig.

  10. Adam Weisshaupt Says:

    Bra Idé Barfota!

  11. Mupp Says:

    Kvinnor är mer värda. De kan endast producera ett barn per år. Män kan producera massor och är därför mindre värda.

  12. Markus Says:

    Det är inte första gången dessa formuleringar skrivs i tidningen. Du skulle kunna göra ett helt uppslag av det likt du gjorde med parkeringsplatserna. Gång på gång ser man hur kvinnor värderas högre än män. De uteblivna reaktionerna från feminister i den här saken tyder på det som fler och fler män har börjat förstå. Nämligen att feminister vill både ha kakan och kunna äta den.

    Sen vill jag nämna en annan sak. Det var ett inslag på nyheterna om att det sker en uppdelning mellan pojkar och tjejer på gymnasiet eftersom pojkarna får sämre betyg. Detta gör att de svåra utbildningarna domineras av tjejer.Pojkarna kommer inte in på höga utbildningar med andra ord. De intervjuade sedan några unga tjejer och frågade dem om detta var bra. Svaren följde mallen för hur jämställdhetsarbetet idag drivs ute på skolor. Det värsta svaret var från en tjej som svarade korrekt utefter denna kvinno-mall. Hon sa något i stil med ”Det är bra, vi kvinnor har varit förtryckta så länge”. Hon tyckte alltså att det var bra när det i själva verket är ett problem för killar. En omvänd kommentar hade varit kvinnoförnedrande och reaktionerna hade inte låtit vänta på sig.

    Könsrasismen är stor i Sverige och det är få politiker som vågar göra något. Det är samma sorts kollektivistiska tänkande som Sverigedemokraterna och vänsterpartiet står för.

  13. FN-sold Says:

    Nu är ju formuleringen inpräntad i feministindoktrinerade svenska journalisters hjärnor, men just i fallet Afghanistan – och andra muslimska länder – är den faktiskt berättigad. Kvinnor har i de kulturerna inte rättskapacitet eller beslutsförmåga än barn (och faktiskt mindre än barn av manskön). Det går på mycket goda grunder att hävda att de faktiskt är mer oskyldiga offer än männen.

    Det roliga är förstås att denna stenåldersmentalitet nu håller på att få fullt genomslag också i Sverige – dels genom feministernas krav på att kvinnor alltid ska anses vara oskyldiga till allt, dels genom den snabba importen av muslimer och det svenska samhällets totala handfallenhet inför deras kvinnosyn, nu senast demonstrerad av det humoristiska skadeståndet som en muslim fick efter att ha vägrat skaka hand med en kvinna.

    Så av alla feministiska floskler är det nog tyvärr denna som har framtiden för sig, också här i det bästa av alla statsfeministiska matriarkat.

  14. A Says:

    Jag är för allmän värnplikt. Jag är för att kvinnor skall ges rätten till militär utbildning för att kunna skydda sig själva och sitt land under ett krig.
    Majoriteten av världens män håller inte med om det.
    Majoriteten av världens män anser att kvinnor är för svaga och korkade för att kunna hantera ett vapen och anser att hennes plats är någon annanstans under ett krig.
    Hon kan t ex pyssla med vård. Ta hand om gamlingar och barn.
    Men trots att kvinnan anses vara för svag och korkad för att få utbildning i hur man försvarar sig själv. Trots att hon är helt utan militär utbildning, ger sig manliga soldater på henne i krig.
    Det är våldtäkter och mord och granater i hus lite här och där.
    Av samma män som anser henne för svag och korkad att hantera ett vapen.
    Och jag vet inte. Men för mig känns det här lite fel.
    Och så länge man vägrar kvinnor militär utbildning, tycker jag faktiskt att det är extra allvarligt när kvinnor dödas i krig.
    Jag tycker att det ska nämnas särskilt.
    För mig är det på något vis som ett fuskspel att först förvägra henne rätten att försvara sig själv för att sedan ge sig på henne när hon är helt försvarslös.
    Det tycker jag.

  15. Erik Says:

    A:

    ”Jag är för allmän värnplikt. Jag är för att kvinnor skall ges rätten till militär utbildning för att kunna skydda sig själva och sitt land under ett krig. Majoriteten av världens män håller inte med om det.”

    Helt fel, kvinnor får gärna vara i militären om de vill, däremot får de inte vara på de positioner där de direkt eller indirekt försämrar stridsförmågan. Men större delen av en modern militärmakt består inte av sk ”stridande roller” det är bara en liten del av militären som består av sådana och där vill de alltså bara ha män för kvinnor är inte starka nog att inte försämra deras effektivitet.

    ”Majoriteten av världens män anser att kvinnor är för svaga och korkade för att kunna hantera ett vapen och anser att hennes plats är någon annanstans under ett krig.”

    Nej det där är också felaktigt, däremot så finns det tydliga fysiska krav på vad en soldat måste kunna klara av men att kvinnor inte klarar av de kraven är inte nåt man ”anser” utan något kvinnor själva bevisat i grundliga tester. Att kvinnor är fysiskt svaga jämfört med manliga soldater är fakta, inte en åsikt. Det betyder dock inte kvinnor inte kan vara i militären. Det betyder enbart de precis (och jämställt) som svaga män inte får vara i de sk stridande rollerna.

    ”Hon kan t ex pyssla med vård. Ta hand om gamlingar och barn.”

    Eller tjänstgöra på flottans fartyg (undantaget ubåtar) hon kan även vara ansvarig för trossen och liknande logistik, hon kan även ta hand om bevakningsuppgifter. Vidare så har kvinnliga spioner framgångsrikt verkat i alla tider. Att kvinnorna inte får vara recon (eftersom svaga kommandosoldater ökar riskerna för hela styrkan och svaga män inte heller får vara det) betyder inte de inte får vara i militären.

    ”Men trots att kvinnan anses vara för svag och korkad för att få utbildning i hur man försvarar sig själv.”

    Fel! Hon ”anses” inte vara svag, hon har i grundliga tester bevisats vara svag. Dina hänvisningar till intelligensen är inte bara löjliga, de är även med tanke på hur kvinnor i alla tider haft roller i underrättelsetjänst skrattretande faktadåliga. Avslutningsvis är det inte utbildning i hur man försvarar sig som värnplikt går ut på. Det är utbildning i hur man försvarar andra. Det är också där kvinnor har svagheter. Bland annat kan mycket mycket få kvinnor springa fram till en sårad manlig kamrat, lyfta denne på sina axlar och snabbt forsla denne i skydd.

    Samma övning klarar en medelsvensson man. Och en vältränad man inte bara klarar den utan gör det dessutom snabbt.

    ”Trots att hon är helt utan militär utbildning, ger sig manliga soldater på henne i krig.”

    Det hade inte gjort någon som helst skillnad om hon hade haft militär utbildning. Man blir inte mer skottsäker av en sådan vilket incidenten med två svenska officerare i Afghanistan tydligt visar. Påfallande många feminister som pratar om militären kan tydligen ingenting OM militären.

    ”Det är våldtäkter och mord och granater i hus lite här och där.
    Av samma män som anser henne för svag och korkad att hantera ett vapen.”

    Helt fel, ingen anser hon är för svag för att hantera ett vapen. Faktum är att moderna vapen kräver mycket liten styrka (iaf på halvautomateld) men att hantera vapen är inte vad militärtjänst går ut på att lära ut. Militärtjänst går ut på att funka som ett lag.

    ”Och jag vet inte. Men för mig känns det här lite fel.”

    Vad du påstår inte bara känns fel utan är faktamässigt fel också.

    ”Och så länge man vägrar kvinnor militär utbildning, tycker jag faktiskt att det är extra allvarligt när kvinnor dödas i krig.”

    Du återgår till den där magiska utbildningen gång på gång men faktum är att det finns för det första inget som heter ”Militär utbildning” olika militärer får olika utbildning. För det andra blir man inte skottsäker av militär utbildning så soldater har inte större möjlighet att överleva. Avslutningvis så är det soldater som är mest utsatta i krig, inte minst. Att tro soldater är mer skyddade är bara korkat. Civilbefolkningen har mycket större möjlighet att överleva krig än soldater och män dödas tre gånger oftare än kvinnor i en krigszon enligt WHO.

    ”Jag tycker att det ska nämnas särskilt.”

    Vad jag just sade skall nämnas särskilt. Det är män som dödas oftast, det är mycket större risk för en soldat att dödas.

    ”För mig är det på något vis som ett fuskspel att först förvägra henne rätten att försvara sig själv för att sedan ge sig på henne när hon är helt försvarslös. Det tycker jag.”

    Moderna vapen finns det inget försvar mot. Den som har bäst möjlighet att överleva krig är den som inte tar till vapen. Det är en mindre mängd av dem som folk skjuter stridsrobotar på (det är de för dyra för). Om du däremot är soldat i en helikopter eller stridsvagn så är du den första som träffas av vapen som lämnar ingen vid liv.

  16. David Says:

    A:
    Så eftersom vissa män får militär utbildning, så kan alla män hantera ett vapen och därför försvara sig (även om är obeväpnade eller blir attackerade av stridsflyg). Så därför får de skylla sig själva om de blir mördade. Ja, det låter ju logiskt.

  17. Markus Says:

    FN-soldat

    Det håller inte på att få fullt genomslag i Sverige. Det har nämligen varit så ganska länge. Man skulle kunna drifta sig och påstå att det alltid varit så. Kvinnor har alltid särbehandlats i rapporter när det gäller dödsfall.

    Erik

    I flottan är det gott om kvinnor. De fysiska kraven är nog inte så höga där som det är i delar av armén. Flottan tillhör inte armén.

  18. A Says:

    Erik:

    ”Helt fel, kvinnor får gärna vara i militären om de vill, däremot får de inte vara på de positioner där de direkt eller indirekt försämrar stridsförmågan. Men större delen av en modern militärmakt består inte av sk ”stridande roller” det är bara en liten del av militären som består av sådana och där vill de alltså bara ha män för kvinnor är inte starka nog att inte försämra deras effektivitet”

    Nej Erik.
    I andra länder FÅR kvinnor inte alls vara i militären om dom vill.
    I andra länder är militären enbart till för män.
    Jag pratar alltså om krigsländer här.
    Om det blogginlägget handlar om.

    Men ja…i SVERIGE får kvinnor vara i militären om dom vill.
    Och det är ett nedlåtande syn på könet.
    Varför skall just kvinnor få välja?
    Kvinnor är bevisligen inte immuna i krig därför skall värnplikten vara allmän.

    ”och där vill de alltså bara ha män för kvinnor är inte starka nog att inte försämra deras effektivitet”

    Jag tror att vi båda kan vara överens om att det finns små spinkiga svaga killar precis som det finns stora biffiga starka tjejer?

    På vissa delar i försvaret behövs en människa med styrka.
    Denna människa behöver inte ha en snopp mellan benen.

    ”däremot får de inte vara på de positioner där de direkt eller indirekt försämrar stridsförmågan.”

    INGEN oavsett kön tillåts vara på en position där de direkt eller indirekt försämrar stridsförmågan.

    ”Nej det där är också felaktigt, däremot så finns det tydliga fysiska krav på vad en soldat måste kunna klara av men att kvinnor inte klarar av de kraven är inte nåt man ”anser” utan något kvinnor själva bevisat i grundliga tester. Att kvinnor är fysiskt svaga jämfört med manliga soldater är fakta, inte en åsikt. Det betyder dock inte kvinnor inte kan vara i militären. Det betyder enbart de precis (och jämställt) som svaga män inte får vara i de sk stridande rollerna.”

    ”Det betyder dock inte kvinnor inte kan vara i militären.”

    Men då kan ju du gå och läsa upp den delen för krigande länder där kvinnor är portade från militär utbildning.

    ”Hon kan t ex pyssla med vård. Ta hand om gamlingar och barn.”

    ”Eller tjänstgöra på flottans fartyg (undantaget ubåtar) hon kan även vara ansvarig för trossen och liknande logistik, hon kan även ta hand om bevakningsuppgifter. Vidare så har kvinnliga spioner framgångsrikt verkat i alla tider. Att kvinnorna inte får vara recon (eftersom svaga kommandosoldater ökar riskerna för hela styrkan och svaga män inte heller får vara det) betyder inte de inte får vara i militären.”

    Det kan du också dra för krigsförande länder där kvinnor inte tillåts militär utbildning

    ”Fel! Hon ”anses” inte vara svag, hon har i grundliga tester bevisats vara svag. Dina hänvisningar till intelligensen är inte bara löjliga, de är även med tanke på hur kvinnor i alla tider haft roller i underrättelsetjänst skrattretande faktadåliga. Avslutningsvis är det inte utbildning i hur man försvarar sig som värnplikt går ut på. Det är utbildning i hur man försvarar andra. Det är också där kvinnor har svagheter. Bland annat kan mycket mycket få kvinnor springa fram till en sårad manlig kamrat, lyfta denne på sina axlar och snabbt forsla denne i skydd.”

    Militärutbildning går ut på att lära sig hantera vapen, man blir placerad inom ett särskilt område så att man vet exakt vad man ska göra och ta vägen i händelse av krig. I militär utbildning får man även lära sig att överleva.
    En massa saker får landets alla män lära sig som kvinnor inte får.
    Du drar återigen upp svagheten som en anledning att kvinnor inte är passade för militär tjänstgöring
    Och min poäng är då
    att om nu kvinnor är så svaga ÄR det värre när vapenutrustade och militärt utbildade och så mycket starkare män ger sig på dessa kvinnor i krig.
    Därför anser jag att det är helt korrekt att rapportera
    särskilt när en kvinna blir dödad i krig.

    ”Helt fel, ingen anser hon är för svag för att hantera ett vapen. Faktum är att moderna vapen kräver mycket liten styrka (iaf på halvautomateld) men att hantera vapen är inte vad militärtjänst går ut på att lära ut. Militärtjänst går ut på att funka som ett lag.”

    Ja du Erik. JAG vet att vapen inte kräver någon styrka.
    Det talet får du hålla till män som anser att kvinnor inte är lämpade för militärtjänstgöring.

    ”Du återgår till den där magiska utbildningen gång på gång men faktum är att det finns för det första inget som heter ”Militär utbildning” olika militärer får olika utbildning. För det andra blir man inte skottsäker av militär utbildning så soldater har inte större möjlighet att överleva. Avslutningvis så är det soldater som är mest utsatta i krig, inte minst. Att tro soldater är mer skyddade är bara korkat. Civilbefolkningen har mycket större möjlighet att överleva krig än soldater och män dödas tre gånger oftare än kvinnor i en krigszon enligt WHO.”

    För det första Erik så vet jag vad som menas med militärutbildning.
    Jag vet att killar blir placerade på olika förband när dom kallas till lumpen.
    Och jag vet vad dom får lära sig där.
    Jag har bröder pojkvän och kusiner som alla gjort sin militära utbildning i diverse delar av landet.
    Du behöver inte informera mig om det.
    Jag är inte helt tappad bakom en vagn.
    Du missar ju min poäng helt.
    GIVETVIS dör soldater oftare i krig.
    Det är väl ingen stor nyhet
    Att militärer krigar mot militärer i ett krig är väl helt normalt?
    Och om militären består av män är det väl helt naturligt att flest män dör i en krigszon?
    Det är väl det som är själva meningen med att ha en militär.
    MIN POÄNG ÄR! att kvinnor inte deltar i försvaret
    dom är inte militärt utbildade.
    Därför ÄR det värre när dom dödas i krig.
    Därför skall det rapporteras särskilt om det.

    Du kan jämföra det med att du går och se en boxningsmatch och boxaren plötsligt går ut i publiken och slår ner dej.
    Skulle det kännas rättvist?
    Skulle media låta bli att skriva om det?

    ”Moderna vapen finns det inget försvar mot. Den som har bäst möjlighet att överleva krig är den som inte tar till vapen. Det är en mindre mängd av dem som folk skjuter stridsrobotar på (det är de för dyra för). Om du däremot är soldat i en helikopter eller stridsvagn så är du den första som träffas av vapen som lämnar ingen vid liv.”

    Återigen.

    David; Jag utgår från att alla män som genomgått militär utbildning vet hur man hanterar ett vapen.
    I de flesta länder blir alla män kallade till militär utbildning,
    kvinnor blir inte det eftersom män….ptja se Eriks inlägg här ovan.
    Därför kan man jämföra kvinnans utsatthet i krig med ett barns och
    därför anser jag det vara helt korrekt att särskilt nämna när kvinnor och barn blir dödade i krig.

    Självklart finns det män som av någon anledning inte gjort sin militärtjänstgöring ( i andra länder är det dock väldigt strikt att killar skall genomföra den och straffbart om dom uteblir ) och att dessa kan bli dödade i krig
    men det är undantag.
    Jag talar i det stora hela nu.
    Om kvinnor och män.
    Kvinnor gör inte militärtjänstgöring.
    Män gör militärtjänstöring.

  19. A Says:

    David
    De flesta män som genomgår en militärutbildning lär sig också hur man hanterar ett vapen ja.
    I de flesta länder där det pågår krig just nu är militärutbildningen väldigt strikt och det är straffbart för män att utebli.
    Därför kan man väl säga att alla vuxna män i krigsområden vet hur man hanterar ett vapen.

  20. A Says:

    Ja nu svarade jag dig två gånger.

  21. Lasse Says:

    Har bara en sak att säga:

    Har inte alla vuxna människor lika mycket värde ?

    Alla liv skall ha lika mycket värde, ”no matter what”.

    Oavsett om dem är man eller kvinnor, vita eller svarta. Bor i ett u land eller ett i land.

    @ A skriver

    ”att det är extra allvarligt när kvinnor dödas i krig”.

    Det är sällan jag går i taket men nu gör jag det. Vad är det för nervärderande och fullständig sjuk människosyn du har. Kommer du direkt från ett klu klux klanmöte, eller ? Grrrr……..

  22. fem Says:

    har ingen tänk på att männen är normen och att det är därför man skriver så. det är bara män som kan vara ”svenskar” eller ”civila”. att man gör skillnad handlar inte om att man favoriserar kvinnor, bara att de inte betraktas som lika ”normala” som män.

  23. Lasse Says:

    @Fem

    Mycket flum har man läst men du tar priset denna månad. Ditt ”tänk” saknar total verklighetsförankring. Att nämna KVINNOR och barn är en gammal ”fossil” kvarleva som tokfeminsterna krampaktigt försöker behålla i sin strävan att behålla ”feminstisk jämlikhet” dvs. ”könsrasism”.

    Du har helt fel, det är kvinnan som är ”normen” i dagens Sverige år 2010.

    Öppna fönstret och titta ut i verkligheten det mesta ses ur kvinnans perspektiv. (läs denna blogg)

    En ding ding värld vi lever i, ingen nämnd och ingen glömd men kan kan börja fundera från vilken planet vissa kommer ifrån.

  24. barfota Says:

    @fem

    Känner du till om feministerna eftersträvar ”normen” att bli lika osynliggjorda som männen i Sverige eller vill de tillhöra den ”normen” som blir dödade i krig?

  25. David Says:

    A:
    Tack för ditt svar. Men du svarade egentligen bara på hälften. Om vi nu antar att de män som tog i Nato’s attack faktiskt hade militär utbildning. På vilket sätt skulle de ha kunnat försvara sig mot en flygattack? Dessutom pratar vi om hur man rapporterar om attacker på civilpersoner, vilket alltså innebär att dessa män var obeväpnade. Hur menar du att en utbildad obeväpnad man skulle ha det lättare än en outbildad kvinna att försvara sig mot en militär attack? Det är verkligheten vi pratar om nu, inte film eller datorspel.

  26. Mormor Says:

    Mupp sa:

    ”Kvinnor är mer värda. De kan endast producera ett barn per år. Män kan producera massor och är därför mindre värda.”

    Det betyder dock inte att kvinnor är mer värda. Mänskligheten har dessutom aldrig varit med om en katastrof som hotat hela den mänskliga existensen. Jorden har dessutom snart 7 gånger så många människor som den är kapabel för.

  27. Lövet Says:

    @A: ”Nej Erik.
    I andra länder FÅR kvinnor inte alls vara i militären om dom vill.
    I andra länder är militären enbart till för män.
    Jag pratar alltså om krigsländer här.
    Om det blogginlägget handlar om.”

    Vilka ”krigsländer” talar du om? Israel? USA? Ryssland? Kina?
    Samtliga har kvinnliga soldater, vissa begränsningar gäller dock för
    fysiskt krävande befattningar.

    Hört talat om de ryska ”Natthäxorna” som flög bombräder om nätterna under WWII?

    Sedan är det kanske mindre en fråga om kvinnors ”rätt” att bli soldater än att de i likhet med män skall få lagstadgad ”skyldighet” att bli det när Riksdagen (eller infrastrukturministern) kallar!

  28. Erik Says:

    A:

    ”Nej Erik. I andra länder FÅR kvinnor inte alls vara i militären om dom vill. I andra länder är militären enbart till för män. Jag pratar alltså om krigsländer här. Om det blogginlägget handlar om.”

    Det finns såklart länder där kvinnor inte får göra militärplikt men jag skulle säga att länderna där kvinnor har rätt att vara militärer men har stridsroller stängda för dem är betydligt fler. Däremot kanske det bor en större mängd personer i de länder du pratar om. Min poäng är att det långtifrån är en enad global åsikt kvinnor inte skall vara i militären.

    ”Men ja…i SVERIGE får kvinnor vara i militären om dom vill. Och det är ett nedlåtande syn på könet. Varför skall just kvinnor få välja? Kvinnor är bevisligen inte immuna i krig därför skall värnplikten vara allmän.”

    Det har du rätt i, värnplikten borde vara könsneutral, däremot bör inte stridsrollerna vara könsneutrala. Helmanliga förband är mer effektiva i strid än könsblandade. De kallar det espirit du corps.

    ”Jag tror att vi båda kan vara överens om att det finns små spinkiga svaga killar precis som det finns stora biffiga starka tjejer?”

    Det har ingen betydelse för varken de svaga killarna eller de biffiga tjejerna är lika starka som de starka killarna. Militären TESTADE detta. Det var så få som 2% av tjejerna som överhuvudtaget kunde kvalificera (vilket är ett för litet antal för att rättfärdiga de ekonomiska kostnaerna för att bygga en könsneutral militär). Men 0% av tjejerna klarade sedan att fixa en sårad kamrat i skydd. Det är inte konstigt att det är så. Den sårade kamraten är i regel en man och sålunda är det mycket tyngre än egna kroppsvikten för de flesta kvinnliga soldater. För en man är det tvärtom, får han turen att få en sårad kvinna så är ju testet enbart lättare.

    ”På vissa delar i försvaret behövs en människa med styrka.
    Denna människa behöver inte ha en snopp mellan benen.”

    Av den anledningen testade man tjejerna också. Det är inte mitt fel att så få av kvinnorna klarade testerna men domen var mycket hård i exempelvis England.

    ”INGEN oavsett kön tillåts vara på en position där de direkt eller indirekt försämrar stridsförmågan.”

    Problemet är att killars stridsförmåga i form av espirit du corps försämras enbart av närvaron av kvinnor. Vilket inte är en åsikt utan fakta från utvärderingen av Israeliska Försvarsstyrkorna som hade kvinnliga soldater vid fronten vid de större krigen. Inte nog med att tjejerna är svagare än killarna, killarna blir dessutom mycket mer rädda att tjejerna skall exempelvis råka ut för våldtäkter.

    Jag snackade med en kille från US Special Forces som kunde allt om sånt där. Det var nån som ifrågasatte hans kompetens. Hans svar var typ: Jag har 10 års erfarenhet av det, 15 års av det tränat folk i så och så många år, gått armens den och den specialutbildningen och varit i faktisk strid under både Panama och Grenada.

    ”Men då kan ju du gå och läsa upp den delen för krigande länder där kvinnor är portade från militär utbildning.”

    Det kan du också göra. Du kan berätta att England, USA och Kina tillåter kvinnor i militären eftersom en stor mängd av de stridande förbandens män annars hade varit lastbilsförare, sjömän eller militärpoliser. Då hade de haft färre män som kunde vara marines.

    ”Det kan du också dra för krigsförande länder där kvinnor inte tillåts militär utbildning”

    Japp

    ”Militärutbildning går ut på att lära sig hantera vapen, man blir placerad inom ett särskilt område så att man vet exakt vad man ska göra och ta vägen i händelse av krig. I militär utbildning får man även lära sig att överleva.”

    Nej, militärutbildning går inte ut på att lära sig hantera vapen. Det behövs ingen utbildning för att lära sig hantera vapen. En barnsoldat med ingen utbildning alls kan lista ut vilken del man riktar mot fienden och var man trycker av. De där småungarna från Hisboallah som slogs mot IDF hur mycket utbildning tror du de har? Militär utbildning handlar om en sak: TEAMWORK

    Det absolut viktigaste i en modern militär styrka är att man hjälper varandra. Vet var den andra är och kommunicerar bra användning av olika resurser. Med den principen kan en mycket mindre styrka slå ut en mycket större. Enbart nazisternas bättre kommnikationsteknik under andra världskriget gjorde gigantisk skillnad när ex. stridsvagnar var inblandade.

    ”En massa saker får landets alla män lära sig som kvinnor inte får. Du drar återigen upp svagheten som en anledning att kvinnor inte är passade för militär tjänstgöring”

    Nej, jag sade svagheten är en anledning kvinnor inte är passade för VISS militär tjänstgörning (s.k. stridsroller eller närstridsroller) det är en minoritet av platserna i militären det gäller.

    ”Och min poäng är då att om nu kvinnor är så svaga ÄR det värre när vapenutrustade och militärt utbildade och så mycket starkare män ger sig på dessa kvinnor i krig.”

    Inte värre än när de ger sig på civila män som inte heller är starkast i världen.

    ”Därför anser jag att det är helt korrekt att rapportera
    särskilt när en kvinna blir dödad i krig.”

    Håller inte med, däremot kan det vara en god ide att göra skillnad på civila och militära offer för de dödas under olika förutsättningar.

    ”Ja du Erik. JAG vet att vapen inte kräver någon styrka.
    Det talet får du hålla till män som anser att kvinnor inte är lämpade för militärtjänstgöring.”

    Inga problem, plocka bara du fram dem och lär dem engelska först…😀

    ”För det första Erik så vet jag vad som menas med militärutbildning.
    Jag vet att killar blir placerade på olika förband när dom kallas till lumpen.
    Och jag vet vad dom får lära sig där.”

    Som sagt, då olika personer får lära sig olika saker så blir det omöjligt att veta vad ”DE” får lära sig. Dessutom är knappast Sverige ett bra exempel då vi knappast har nån erfarenhet av riktiga krigssituationer.

    ”Jag har bröder pojkvän och kusiner som alla gjort sin militära utbildning i diverse delar av landet.”

    Om de inte också varit instruktörer betyder de inte de vet hur utbildningen funkar för det. Killars lumparhistorier är i regel extremt färgade och faktamässigt förvanskade. De är inte till för att vara en korrekt beskrivning de är till för att vara underhållande. Mitt förslag är att du gör som jag gjorde. Prata med en kille som varit officer under riktigt krig istället.

    ”Du missar ju min poäng helt. GIVETVIS dör soldater oftare i krig. Det är väl ingen stor nyhet”

    Jo det är en stor nyhet för vissa. Organisationer som FN försöker regelbundet få det att se ut som om det vore farligare att vara civil medan militären är så skyddad och tränad att de knappast drabbas alls. Klassiska felet är att de säger 30% civila dödades under andra världskriget, idag är det 70%… så att det verkar som om civila plötsligt har det värre.

    ”Att militärer krigar mot militärer i ett krig är väl helt normalt? Och om militären består av män är det väl helt naturligt att flest män dör i en krigszon?”

    Nej, det dör fler civila än militärer i en krigszon eftersom det bara är nån futtig procent av befolkningen som är militärer (landet med mest andel militärer i världen är såklart Nordkorea). Frågan blir alltså hur många av de dödade civila är män, kvinnor och barn.

    ”Det är väl det som är själva meningen med att ha en militär. MIN POÄNG ÄR! att kvinnor inte deltar i försvaret dom är inte militärt utbildade. Därför ÄR det värre när dom dödas i krig. Därför skall det rapporteras särskilt om det.”

    De civila män som dödas är i regel heller inte militärt utbildade. Alla länder har inte ens nån militär värd namnet. Att ha en militär stående är svindyrt för ett land. Råd att utrusta varenda vuxen man militärt har inget land i världen.

    ”Du kan jämföra det med att du går och se en boxningsmatch och boxaren plötsligt går ut i publiken och slår ner dej. Skulle det kännas rättvist? Skulle media låta bli att skriva om det?”

    Varför skulle det vara mer rättvist att slå ner en kille i publiken än en tjej i publiken? Jag försöker ju förklara att de flesta dödade i krig är i publiken. Det är ANDELEN dödade som är värre i militären, inte antalet.

    ”I de flesta länder blir alla män kallade till militär utbildning”

    Civila som är dödade är män, kvinnor och barn. Barnen har av naturliga skäl oavsett kön ingen utbildning men civila män är av naturliga skäl inte mindre utsatta än civila kvinnor.

    ”Självklart finns det män som av någon anledning inte gjort sin militärtjänstgöring ( i andra länder är det dock väldigt strikt att killar skall genomföra den och straffbart om dom uteblir ) och att dessa kan bli dödade i krig”

    Vad har en obeväpnad ensam civil man för nytta av militärtjänst när han möter beväpnad militär? Jag anar Rambo-syndromet (effekten att personer som sett Rambofilmer kan tro ensamma soldater kan uträtta mycket i krig)

  29. A ( människa med muff ) Says:

    Erik jag noterar att du svarat till A:
    men jag orkar tyvärr inte läsa igenom alltihop.
    men man kan väl av längden på dina svar och det fakum att du verkar uppriktigt engagerad i frågan om ”kvinnor i militären” konstatera att du inte alls ser på kvinnor på ett okomplicerat neutralt sätt vilket ju just är precis samma anledningen till varför TT rapporterar särskilt om när
    just
    kvinnor
    dödas
    i
    krig
    Men du ser inte sambandet där? Nähä.
    Utan att ha läst din text vågar jag så uttrycka ett;
    I rest my case.

  30. A Says:

    A:
    Tack för ditt svar. Men du svarade egentligen bara på hälften. Om vi nu antar att de män som tog i Nato’s attack faktiskt hade militär utbildning. På vilket sätt skulle de ha kunnat försvara sig mot en flygattack? Dessutom pratar vi om hur man rapporterar om attacker på civilpersoner, vilket alltså innebär att dessa män var obeväpnade. Hur menar du att en utbildad obeväpnad man skulle ha det lättare än en outbildad kvinna att försvara sig mot en militär attack? Det är verkligheten vi pratar om nu, inte film eller datorspel.

    Varsågod David.
    Jag tror man ser det ur en helhet. Ur ett större perspektiv.
    När en bomb släpps på en marknadsplats exemplevis och jättemånga dör rapporterar ju media det som att CIVILA dog. Då skriver dom inte kvinnor och barn.
    Men om kvinnor och barn kommer i mellan i en eldstrid rapporterar dom det.
    I ”såna länder” är det män som ingår i militären, och då oftast alla män… med ben
    I gruppen barn ingår pojkar. Dvs inte i militärpliktsåldern.

    Gammelgubbar vet jag ingenting om.
    Jag har aldrig hört rapporterats särskilt om att gammelgubbar dödats i eldstrid.

    Kanske håller dom sig inne?

    Jag skulle önska att jag också levde i en värld där det här var min viktigaste fråga.
    Och oj nu inför ett flygbolag särskilda toaletter till kvinnor också!
    Hemsk värld ni lever i David.

  31. David Says:

    ”Kabulregeringen sade att 27 civila, bland dem fyra kvinnor och ett barn, miste livet när Natoflyg ‘oförsvarligt’ angrep tre fordon i distriktet Gujran i Daykundi.”

    A:
    Menar du att de 22 männen i fordonen egentligen inte var civila utan militärer, eftersom alla män i ”såna länder” är militärer? Låter väldigt märkligt.

    Varken denna frågan eller ”toalettfrågan” är i sig någon viktig fråga. Men de är små symptom på ett mycket större problem. Att kvinnor alltid ses som offer, och män alltid som förövare. Därför blir den allmänna uppfattningen att mäns liv inte är så mycket värt, och att män som dör säkert hade sig själv att skylla.

    Andra typiska exempel på detta är när man slänger upp stora rubriker om att självmord bland tjejer ökat någon procent, medan man knappt nämner att självmorden bland killar är 400% högre. När man bara pratar om hur man ska skydda tjejer från överfall utomhus, när det är 10 ggr större risk för en kille att bli överfallen. När man satsar miljarder på mäns våld mot kvinnor i hemmen, och inget på kvinnors våld, när kvinnor lika ofta är förövare som männen. När man gör allt för att undvika manliga pedofiler i barnomsorgen, men totalt ignorerar att det finns kvinnliga pedofiler och att en stor majoritet av all barnmisshandel utförs av kvinnor.

    Nuförtiden borde alla lära sig källgranskning, hur man tolkar statistik och hur man bedriver vetenskaplig forskning korrekt. För media går definitivt inte att lita på längre.

    Hemsk värld VI lever i A.

  32. Lasse Says:

    Hmmmm…..”rest my case” sa fröken A. Som inte ens har respekten att läsa igenom andras svar. (osynliggörande*)

    Gumman du kan lägga ner dina feminstiska härskartekniker* nu det är ingen här som köper dem ändå. Inser du inte själv att du gör bort dig och kommer bli bemött med den respekt du själv visar dvs. ingen alls.

    Patetiskt försök till provocerande och förlöjligande* på slutet där.

    Sätt på ett plan och flyg till fronten i afgahanistan istället, verkar som du behöver massor med verklighetsförankring….(gäsp).

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: