Unken manssyn i katastroffilmen 2012

by

 

Härom dagen såg jag katastroffilmen ”2012” på video. Filmen går ut på att jorden går under, en flodvåg dränker alla utan några få som räddar sig på en ark. Jag kunde inte låta bli att anlägga ett genusperspektiv på filmen, vilket gav en hel del.

För det första: Två gånger måste någon under enorma risker simma långt under vattnet, bland ett antal farliga kugghjul, för att fixa en sak (och rädda livet på alla). Båda gånger är det män som gör det, trots att kvinnor finns närvarande. Den första av de två männen dör mycket riktigt under sitt försök. Varför är det män som ska offra sig?

För det andra: Av de karaktärer som blivit tydligt beskrivna är det fyra som dör. Alla dessa är män. Ingen kvinna som tittarna har lärt känna dör.

Det där är intressant. När jag samtalade med Pelle Billing berättade han att han noterat att det normala är att många fler män än kvinnor dör i filmer. Och ifall en kvinna trots allt dör så gör filmen en mycket stor sak av det hela. Män brukar dock dö till höger och vänster i filmer, just like that, utan att filmen stannar upp och betonar händelsen. Men det skulle uppfattas som oetiskt om en kvinna dog utan att det blir en jättegrej. Slutsats: Mäns liv är mindre värda.

För det tredje: När den amerikanska presidenten i filmen bestämmer sig för att meddela det amerikanska folket via ett tevetal att jorden kommer att gå under så motiverar han det så här: ”Så att mödrar kan ta farväl av sina barn. Och pappor kan be sina döttrar om förlåtelse”.

Saken utvecklas inte. Uttalandet är väldigt underligt. Varför anses det vara ett normaltillstånd att pappor har behov av att be sina döttrar om förlåtelse? Det luktar Det Skyldiga Könet.

Kort sagt anser jag att filmen 2012 har en unken manssyn. Har du några tankar eller iakttagelser kring genus på film?

26 svar to “Unken manssyn i katastroffilmen 2012”

  1. Grodan Boll Says:

    Det är Hollywood.
    Det kommer snöa i helvetet innan de har livet av små barn och gulliga husdjur också.

  2. Träd Says:

    Speciellt i James Bond. Där dör typ 100 män för att en kvinnas liv står på spel. Jag noterade detta när jag var liten t.o.m, när jag kanske var 7-8 år. Det var ju inte direkt med glädje jag tog det, och jag undrar egentligen hur pojkar påverkas undermedvetet.

    Skulle vara kul att ser reaktionerna på en film där en man ska räddas och 100 kvinnor dör på kuppen.

  3. savalito Says:

    Mycket intressant iaktagelse förvisso. Men ur ett rent biologiskt avseende så är vi män faktiskt mer lättoffrade då vi under 9 månader kan skapa tusentals barn, medan en kvinna föder 1-2 under samma period. Hela den feministvinklade genusdebatten är sjuklig pga avsaknaden av en biologisk förankring, vi män borde inte spä på denna sjuklighet genom att fortsätta i samma bana.

  4. Lasse Says:

    Vi behöver inte åka över atlanten för att hitta ”unken manssyn” i filmer. Har kommit en hel våg av svenska filmer som smakar feminism.

  5. Magnus Says:

    Konsekvensen av att det som oftast är män som uppoffrar sig på film är förstås också den att kvinnor får det mycket svårare att göra karriär som skådespelare. Hjälterollerna och huvudrollerna går ofta till män (vilket feministerna ofta slår mynt utav, samtidigt som det inte pratas om att detta har ett generellt pris för män i samhället)

  6. Ulf Andersson Says:

    Pappor som inte har träffat sina barn på länge
    känner ofta en stor skuld, trots att frånvaron
    i barnets liv inte beror på papporna.

    Under umgänget med min dotter i tisdags (30/3)
    http://www.dads-r-us.se/2010/03/30/papparattsaktivist-traffade-dottern-efter-6-5-ar/
    bad jag min dotter om ursäkt i ett rent förebyggande syfte.
    Detta ledde till att jag blev förlåten och att min dotter
    börjar att fundera på vem det egentligen är som bär skuld
    till att hon inte har fått träffa sin pappa (som hon verkligen
    längtade efter).
    Alla föräldrar vill ju givetvis hävda sina barn –
    oavsett detta, är min dotter otroligt skärpt och smart.
    Pappas flicka.

    Själva filmen har jag inte sett, men jag har ändå en åsikt
    om presidentens uttalande:
    uttalandet i sig var sjukt och bygger på att vi pappor
    har en kollektiv skuld. Vi får dock inte glömma att manshat
    inom filmvärlden säljer som smör – även i Hollywood
    – Män som hatar kvinnor
    – Flickan som lekte med elden
    – Luftslottet som sprängdes

    Det verkar inte som om SF (Svensk Filmindustri)
    vill ha män som biobesökare.
    Ingen fara. Det ordnar vi.
    Jag bojkottar ALLA filmer med applicerad genusteori
    och skiter i att man måste göra filmer i Sverige på
    det sättet för att få bidrag för att kunna göra filmen.

    Uffe från PappaRättsGruppen

  7. Jonas P Says:

    savalito:

    Vad är din poäng? Att det är naturligt att män ska vara mindre värda och offras? Vad är det som inte ska späs på?

    Angående film så finns det mycket att säga om det. Den senaste storfilmen Avatar är ett intressant exempel. I den så framställs först och främst den manlige huvudrollen som både egoistisk och korkad. Endast mot slutet av filmen inser han hur korkad han varit, självklart tack vare den nästan gudomliga kvinnan han blivit kär i. Kvinnan är helt klanderfri: vacker, smart, en bra krigare samt har hjärtat på rätt plats.

    Om vi ser till hur män i övrigt porträtteras i filmen så går samma mönster igen där. Samtliga manliga soldater är idioter. De två riktigt onda människorna i filmen är också de män (den ena soldat och den andra affärsman). Bland Navi-folket så är männen också ganska korkade krigare som inte klarar tänka speciellt vitt. Det finns en manlig ledare för stammen, men vi förstår att det egentligen är kvinnan som bestämmer (och kan tänka). De enda goda männen jag kan minnas från filmen är två nördar/forskare. De är mesar och får därigenom legitimitet att få vara på den goda sidan.

    Kvinnorna porträtteras som de goda i filmen rakt igenom. Den kvinnliga ledaren för Navi-folket ser, precis som sin dotter, att den manliga huvudrollsinnehavaren har något speciellt och hon är smart nog att lyssna på sin dotter (vilket inte den manliga ledaren gör). Den enda goda soldaten i filmen är, guess what, en kvinna. Den kvinnliga forskaren (Sigourney Weaver) är också god såklart. Vet inte om jag minns rätt nu men själva världen Navi-folket bor i ses också som gudomlig och omnämns som ”moder jord” ungefär.

    Filmen är rakt igenom extremt politiskt korrekt med korkade elaka män (eller snälla nördar) kontrasterat mot vackra, empatiska, smarta och modiga kvinnor med hög moral. Vi ser också samma dynamik i många andra metaforer som återfinns i filmen: våld/soldater/maskiner/ondska (manligt) kontra fred/natur/godhet (kvinnligt).

    I ett politiskt korrekt försök att bryta de traditionella könsrollerna genom att ha tuffa, smarta och modiga kvinnor som kan bestämma, så har man istället skapat nya könsroller där män ses som onda och korkade (med den enda chansen att göra rätt om de lyssnar på kvinnorna) och kvinnor som alltigenom goda och ofelbara.

    En intressant aspekt är dock att filmen inte kommer ifrån är att den måste sälja. Så även om manuset är gjort så att allt ska vara politiskt korrekt så får vi fortfarande vår manliga huvudroll som trots allt är filmens centrum och hjälte och räddar Navi-folket. Kul att se hur politisk korrekthet möter mainstream och marknadskrafter.

  8. Lasse Says:

    @Jonas

    Bry dig inte om savalito.

    Provocerande och feminism går hand i hand.

    Alla vet att jorden är överbefolkad, så savalitos överlevnads argument för ”homo sapiens” är totalt världsfrånvarande.

  9. Stefan W Says:

    Du glömmer den unga, ryska tjejen, hon med hunden som var älskarinna till den där oligarken…
    Hon drunknar i en avdelning som försluts efter att ha räddat barnen och hunden.
    Så ett visst mått av kvinnlig uppoffring fanns i filmen…

  10. Lasse Says:

    @Stefan

    Ahhh…….du menar ”golddigger” tjejen nummer ETT.

    (eller med andra ord någon som utnyttjar en annan människa p.g.a. kapital)

    En (rysk) bedragare, stackars henne.

  11. Tanja Says:

    Jonas P:
    Bra kommentar. Jag kan ju också tillägga att klassikern med ”nä nu ska vi ha starka kvinnor” är att de fortfarande springer runt i noll kläder.

  12. Erik Says:

    Savalito:

    ”Mycket intressant iaktagelse förvisso. Men ur ett rent biologiskt avseende så är vi män faktiskt mer lättoffrade då vi under 9 månader kan skapa tusentals barn, medan en kvinna föder 1-2 under samma period.”

    Rena dumheter! Hur realistiskt är det för DIG att skaffa tusentals barn på en skala? (för att citera Paolo Roberto det är intressant med folk som inte talar för sig själva…) Du är ett levande bevis på skadan feministers påverkan har på vetenskapen. Man börjar påstå helt idiotiska saker från TEORI istället för att utgå från empiri/induktion.

    Jag har sett två exempel på detta bara senaste veckan. En person som bemöttes med anklagelsen ”insnöad positivist” och en annan som svarade mig ”jag tror inte på positivistisk vetenskap” Den sistnämnda besvarade jag med en förfrågan och ett påpekade angående vad positivism innebar. Så här löd svaret jag fick:

    Hejdå!

    Så den som babblar teori om att skaffa tusentals barn säger bara korkade saker. Det är inget annat än spekulativt teoretiserande i säkerhet på svarta tavlan. Hur ser det ut i verkliga livet? Om en kvinna och en man får samma tid på sig att skaffa barn så är det mer sannolikt att kvinnan lyckas. Mannen skall först ragga upp en kvinna, sedan göra henne gravid och dessutom övertyga henne att inte göra abort. En kvinna som försöker lyckas nästan garanterat. En man med samma tidsrymd gör det inte.

    ”Hela den feministvinklade genusdebatten är sjuklig pga avsaknaden av en biologisk förankring, vi män borde inte spä på denna sjuklighet genom att fortsätta i samma bana.”

    Det finns ingen biologisk förankning i det du sade. Det är strikt teoretisk förankring. Det finns inga män som kan gå runt och skaffa hundratals barn på biologisk väg i verkligheten. Det är en fantasi som skapats för att kunna förespråka en viss specifik politisk åsikt när det behövs. Avslutningvis så är det biologiska argumentet FÖR män att utan en viss mängd män så utplånas stammen och de överlevande blir en del av en annan.

    En praktik som går tillbaks betydligt längre i tiden än feminismens bullshit-teorier. Lästips: Professing Feminism – Daphne Patai.

  13. Erik Says:

    Magnus:

    ”Konsekvensen av att det som oftast är män som uppoffrar sig på film är förstås också den att kvinnor får det mycket svårare att göra karriär som skådespelare. Hjälterollerna och huvudrollerna går ofta till män (vilket feministerna ofta slår mynt utav, samtidigt som det inte pratas om att detta har ett generellt pris för män i samhället)”

    Precis vad jag och en god vän pratade om igår. Kvinnor går knappt att ha i filmer. Det är klart män dominerar filmer de flesta roller kan man inte ge kvinnor för de går emot iden att kvinnor skall vara mer värda än män. En ide som bevisligen folk kan inbilla sig själva att tro på oavsett om de har feministisk särartsbullshit-teori (ovan) eller feministisk likhetsbullshit-teori att det är för att män ses som ”norm” som det blir så. (vilket såklart inte är sant utan det är för att om man behandlar en kvinna som en man blir det skäll, precis som man heller inte kan behandla en invandrare som om han vore svensk.

    Att kasta skit på svensk kultur är inget problem, att däremot kasta skit på en annan kultur verkar varenda människa med makt anse är ”problematiskt” vilket bara är ett finare ord för förbjudet och straffbart.

    Se bara på TRANSGENUS.

  14. Erik Says:

    Pär Ström:

    Ärligt talat, är det inte det här argumentet du skall sätta FÖRST av allting? Jag såg filmen förut men jag var så van vid sånt här jag inte ens tänkte på det då. Presidentens tal är dock Misandry av högsta (lägsta) klass

    ”Så att mödrar kan ta farväl av sina barn. Och pappor kan be sina döttrar om förlåtelse”

    När presidentens tal i en storfilm är så uppenbart manshatiskt (representativt för misandry) behöver du ens två andra argument före? Att män dör oftare och att kvinnors dödsfall är mer uppmärksammade tar Warren Farrell upp i ”Myth of male power” där beskriver han till och med formulan för hur filmerna ser ut och hur man förstår vem som dör.

    Men det där talet är ju i sig klart bästa argumentet. Vad fn skulle pappor be sina döttrar om förlåtelse för? Det är ju mamman som uppfostrat dem och ofta sett till pappa inte hade nån tala och kände sig ovälkommen.

    Man kan inte rulla ut en bombmatta och sedan klaga över att man inte får besök men det är precis vad feministerna gör. Först så är alla former av umgänge män har under otrevligast tänkbara former. Lurade, påtvingade och dessutom hårt övervakade

    Sedan så klagar man över att en del tackar nej. Vansinne! Det är totalt galna människor som saknar förmågan att se egna ansvaret i någonting!

    Jag tänker gå ett steg längre, jag anser de VILLE ha bort männen ur döttrarnas liv men de vill göra det på ett indirekt sätt så de också kan slippa ansvaret och ge nån annan skulden.

  15. michael Says:

    Tanja precis som männen som visar upp sina vältränade kroppar

  16. Gonzo Says:

    Tanja

    ”Jonas P:
    Bra kommentar. Jag kan ju också tillägga att klassikern med ”nä nu ska vi ha starka kvinnor” är att de fortfarande springer runt i noll kläder.”

    När det kommer starka kvinnor och kvinnliga hjältar i filmer så är det ändå oftast män som är skurkar, som kvinnorna kan spöa skiten ur, till allmänt och feministiskt jubel. Äntligen en stark kvinna.

    Jag har inget i mot starka kvinnor eller kvinnliga hjältar, men varför inte lite fler kvinnliga skurkar också?
    Varför ska det alltid vara en manlig skurk?
    Varför får vi alldrig se en kvinna som förtjänar att dö eller få stryk?
    Jag ser fram i mot en film där den kvinliga hjälten, i slutet av filmen skjuter skallen av den kvinliga skurken, till publikens förtjusning.

    En film där kvinnan blir krossad, sprängd, skjuten eller får hjärnan söder skjuten och det är och känns som ”gammal hederlig rättvisa”.

  17. Shastra Says:

    Jag förstår inte varför Savalitos påpekande tycks provocera så många. Endast likhetsfeminister och stollar som tror att könet är en social konstruktion kan väl bli provocerade av en biologisk förklaring?

    Även om bara en liten bråkdel av populationens hannar har möjlighet att framgångsrikt befrukta många honor samtidigt, så får det naturligtvis konsekvenser ifråga om vilka könsbundna beteenden som ärvs genetiskt. Och hos arter som Homo Sapiens där honan men inte hannen har en symmetrisk kromosomuppsättning, så blir ju värderingen av hannarna på en skala extra polariserad p.g.a. av den större variationen. Därför ser vi denna överrepresentation av (polygama?) män i samhällstoppen, och samtidigt en låg värdering av män som inte var smarta nog att kvalificera sig till något annat än kanonmat.

  18. Erik Says:

    Shastra:

    Det är inte biologin som är det provocerande, det är osanningen som är det provocerande. Iaf för mig, jag är den sorts människa som tycker det är viktigt att få saker korrekt. Helt uppenbara lögner som godtas för att de stämmer på bullshit-teorier är helt oacceptabla. Som sagt inte en utan TVÅ stollar har på bara en vecka smutskastat positivism. Vet du vad det innebär?

    Annars kanske du skall ta reda på det istället för att försöka misstänkliggöra folk med billig skit-retorik.

    ”Även om bara en liten bråkdel av populationens hannar har möjlighet att framgångsrikt befrukta många honor samtidigt”

    Så har evolutionära teorier NOLL betydelse. Evolution handlar om det dominerande urvalet och nu gör du precis samma sak som feministerna. Du är beredd att ta en liten liten minoritet och komma med en dyng-förklaring. Jag STRUNTAR i om osann dynga förklaras med kultur eller biologi det är fortfarande osann dynga!

    ”Därför ser vi denna överrepresentation av (polygama?) män i samhällstoppen”

    Faktum är att de flesta män i samhällstoppen är gifta och monogama. Som jag förklarade i inlägget som förklarade Evolutionspsylologi (mating)
    (direkt från en faktisk lektion på ämnet, inte nonsesteorier som nån hittat på för att de lät bra och därmed kunde luras på naiva småungar i klassen)

    Så har män TVÅ strategier, inte en. Strategi två lyder: Män letar en hona av KVALITET för med den honan så har ungarna större möjlighet att överleva och sannolikheten det faktiskt är hans ungar ökar.

    ”och samtidigt en låg värdering av män som inte var smarta nog att kvalificera sig till något annat än kanonmat.”

    Det där sista är just den sorts korkad idioti som används för att få självmordsbombare att jaga 70 jungfrur i döden. Med samma logik så kan de mindre smarta männen slå ihjäl män som inte var smarta nog att bli starka nog att stå emot. Alltså kan man roffa skall man alltså också göra det.

    Det är också det idiotargument feminister använder när de svamlar om hustrumisshandleslagar. Argumentet är att om det var tillåtet enligt lag så måste ju män ha dragit nytta av det också på den tiden och alltså blev kvinnorna misshandlade av de onda männen. Dvs man menar på allvar att makt MÅSTE korrumpera. Kan jag ta för mig gör jag det. HEHEHE! Onda onda män,…

    Som Katherine Young påpekar i nyaste boken (Sanctifying Misandry: Goddess Ideology and the Fall of Man – titeln säger allt) har det gått så j-a långt att i böcker som DaVincikoden hävdas på allvar att det en gång i tiden fanns ett egalitärt paradissamhälle där man dyrkade gudinnan och vad hände sedan? Jo fall of man/fall of men) de onda männen förstörde paradiset såklart. Sån tur de flesta är ”expendables” så vi kan återinföra kvinnor som de sanna härskarna av världen eller hur?

    http://www.amazon.com/Sanctifying-Misandry-Goddess-Ideology-Fall/dp/0773536159/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1270229997&sr=1-3

    Du fattar inte varför Savalitos provocerar? Kanske dags att gå tillbaka till grundskolan, fast man kanske inte längre ens där får lära sig grundläggande regler för logikska resonemang, Vad vet jag?

  19. Erik Says:

    Så här kan modern feministisk teori sammanfattas:

    ”Så att mödrar kan ta farväl av sina barn. Och pappor kan be sina döttrar om förlåtelse”

    Det spelar ingen roll om man hänvisar till kultur eller biologi. Resultatet blir likadant. oavsett.

  20. Matte Matik Says:

    Jisses, citatet från presidentens tal är verkligen skrämmande/talande.
    Jonas: Jo, Avatar var verkligen uppdelad i onda män och goda kvinnor, plus att naturen är ”av naturen” god (det kanske är därför den är en kvinna?). Tänkte bara tillägga att ni lade väl märke till att hövdingens dotter ger huvudpersonen en örfil vid minst ett tillfälle?

  21. Matte Matik Says:

    Förresten, om ni vill se en feministisk actionfilm kan ni titta på Instängd (har fått en uppföljare också). 6 kvinnor instängda i en grotta och så ska det visst komma nåt monster lös.

    Jag råkade komma över den av misstag och efter ledningen, där mannen till en av kvinnorna dör i en bilolycka efter att de grälat i tvärtom-mode – han tycker hon jobbar för mycket och bara får vara hemma med barnet eller något i den stilen, minns inte exakt – orkade jag inte stå ut särskilt länge. Det var så fruktansvärt politiskt korrekt och de är såna härliga tjejkompisar som uppmuntrar varandra hela tiden att det bara blev för mycket. Någon annan som råkat ut för den här filmen?

    Jag hittade en blogg, som bl.a. uppmanar att rösta på FI, som beskriver just denna film på följande vis:

    I likhet med Alien har Instängd ett feministiskt tema (även om Ridley Scott i första hand ville att också Ripley skulle slaktas och att hans rymdutflykt skulle sluta med att monstret allena styrde vad som fanns kvar av Sigourney Weavers dekapiterade kropp och The Nostromo mot jorden). De här kickass-brudarna klår vilken manlig actionikon som helst i risbastu och i slutstriden pryglar de fornt fabeldjurarsle så det står härliga till.

    Här kan man också fundera över varför han ändrade sig från att ha ihjäl Sigourneys karaktär i slutet.

  22. Shastra Says:

    Erik, du borde läsa på lite bättre om evolution. Ett räkneexempel: om en liten minoritetspopulation på 1% av den totala populationen har en nedärvd egenskap som gör att de 99 gånger av 100 reproducerar sig monogamt med samma utfall som resten av populationen, men det 100:e fallet är polygamt med 1.5 gånger fler avkomma, så har denna minoritet efter 1000 generationer blivit en majoritet. Trots att antalet polygama fortplantningar aldrig överstiger 1% i varje generation.

    Vidare: om jag säger att en viss grupp kan vara överrepresenterad så motsäger det naturligtvis inte alls att de flesta tillhör en annan grupp. Typisk halmgubbe.

    Vad gäller självmordsbombarna och de 72 jungfrurna så kan det mycket väl finnas ett samband. En ärkeloser låter sig utnyttjas som vapen och får sedan fortplanta sig ymnigt i livet efter detta?

  23. Erik Says:

    Shastra:

    ”Erik, du borde läsa på lite bättre om evolution.”

    Som sagt, jag refererade just till David W Martins lektion på evolutionspsykologi, altruism & mating. Jag har inte direkt brist på böcker i ämnet evolutionspsykologi heller.

    ”Erik, du borde läsa på lite bättre om evolution. Ett räkneexempel: om en liten minoritetspopulation på 1% av den totala populationen har en nedärvd egenskap som gör att de 99 gånger av 100 reproducerar sig monogamt med samma utfall som resten av populationen, men det 100:e fallet är polygamt med 1.5 gånger fler avkomma, så har denna minoritet efter 1000 generationer blivit en majoritet. Trots att antalet polygama fortplantningar aldrig överstiger 1% i varje generation.”

    Åter, folk är uppenbarligen helt teoriskadade idag och besatta av sina svarta tavelexempel ”ideas are important”. Ditt exempel på 1000 generationer kräver 10.000-20.000 år att genomföra och ignorerar att ett folk med mer framgångsrik strategi utplånar testgruppen innan den ens kommit halvvägs. Beakta följande EXEMPEL: Ditt företag har en superplan, problemet är att ditt företags plan tar 1000 år att genomföra medan andra företag med planer som inte är lika smarta kan konkurrera ut ditt företag så det vid den tidpunkt där planen hade burit frukt inte längre finns.

    Saken är ju att om ett folk nästan bara har kvinnor så blir det inte mer evolutionärt framgångsrikt än ett annat folk, tvärtom de hade för länge sedan erövrats av ett folk som hade större andel män. Vilket inte minst bevisas av bristen på sådana folk i verkligheten. (Det förvånar mig inte alls att feminister inte gillar positivism, verkligheten måste förkastas för att feministiska påståenden skall vara ens i närheten av vettiga – testas de induktivt framstår de som vansinnigt idiotiska)

    Det är evolutionens första regel.

    Överlever du inte spelar det ingen roll vad du är bättre på. Feminismens lösning på detta är såklart att strunta i verkligheten när den skapar sina fantasiteorier. Män är onödiga, bortsett från att ingen av kvinnorna som hävdar det har ens varit i närheten att uppleva hur de skulle leva utan indirekt eller direkt hjälp från manssamhället.

    ”Vidare: om jag säger att en viss grupp kan vara överrepresenterad så motsäger det naturligtvis inte alls att de flesta tillhör en annan grupp. Typisk halmgubbe.”

    Evolution hänvisar till framgångsrika strategier i verkligheten. Vad DU beskrev var receptet för hur en nation förlorar och förintas. Riktigt hur du inbillat dig evolution är nåt som leder till förintelse vet jag inte men du får gärna förklara det för mig.

    ”Vad gäller självmordsbombarna och de 72 jungfrurna så kan det mycket väl finnas ett samband. En ärkeloser låter sig utnyttjas som vapen och får sedan fortplanta sig ymnigt i livet efter detta?”

    Javisst, problemet är den lätt observerbara effekten. Länderna med det systemet är inte evolutionärt framgångsrika utan fattiga, svaga och skulle vara lätta offer i naturen. Tvärtom det är enbart på basis av snällhet och godhet från andra länder de får existera. Dvs den orsaken de överlever är att vi har ett krig med följande regler

    * De får utplåna oss
    * Vi får inte utplåna dem

    Du får gärna förklara hur de reglerna har evolutionär anknytning. Särskilt som länderna som gynnas inte alls är samma som länderna som bär ansvaret för skapandet av reglerna ifråga.

  24. Tanja fråm ett par bilder längre ner Says:

    Michael:
    Eh, nej. Inte _precis_ så. Det är skillnad på naket och naket. Visst kan männen i den typen av film också vara ögongodis och ha lite kläder på sig, men till exempel:
    – Kvinnornas kläder är ofta uppenbart mer tänkta att vara ”sexiga” än männens. Tajtare, med detaljer som framhäver T’n’A, slitsar och urringningar, genomskinliga detaljer och glansiga material.
    – Kvinnor tenderar att väldigt ofta skutta runt i högklackat. Även om de enligt manus är förberedda på att det blir strid. Även vid tillfällen när de inte behöver smälta in i sammanhang där alla kvinnor bär högklackat.
    – När manskroppar visas är det generellt mer fokus på ”muskelporr”, alltså kroppslighet som är relevant till att de slåss, än när kvinnokroppar visas. När kvinnokroppar visas är det sällan som det är lika stor fokus på ”kolla, tjejen har muskler!”.

    Gonzo:

    Håller med, sjukt tröttsamt att kvinnor så sällan tillåts vara kanonmat och skurkar på film.

  25. Gonzo Says:

    Tanja fråm ett par bilder längre ner

    Själv är jag faktiskt väldigt trött på alla hollywood brudar som förekommer i filmerna.
    Ofta ligger fokus på att tjejen (och killen) ska vara snygg och sexig i stället för själva handlingen.
    Kvinliga poliser i kort kjol och djup urringning. Gärna stora bröst.

    Det känns väldigt oseriöst och tar bort trovärdigheten totalt.

    Jag vill ha filmer med skådespelare som ser ut som vanligt folk, inte som fotomodeller.
    Därför uppskattar jag skådisar som Robert DiNero

  26. Erik Says:

    Tanja S:

    ”Det är skillnad på naket och naket. Visst kan männen i den typen av film också vara ögongodis och ha lite kläder på sig,”

    Det är också en stor biologisk skillnad på män och kvinnor (så stor att den syns). När kvinnor anlitar strippor så har de vissa karaktärsdrag. När män anlitar strippor har de andra kraktärsdrag. En strippa har en enda funktion så man kan lära sig mycket genom att titta på skillnaderna i hur de ser ut och vad de förväntas göra och hur de förväntas behandlas.

    ”Kvinnornas kläder är ofta uppenbart mer tänkta att vara ”sexiga” än männens.”

    Nej. männens kläder är ofta lika sexiga men för en annan publik som föredrar andra saker.

    ”Tajtare, med detaljer som framhäver T’n’A, slitsar och urringningar, genomskinliga detaljer och glansiga material.”

    Urringad bröstkorg?

    Tajta kläder?

    ”Kvinnor tenderar att väldigt ofta skutta runt i högklackat. Även om de enligt manus är förberedda på att det blir strid.”

    Med tanke på att bevisligen kvinnor har skor för att imponera på den befolkning på planeten som är fixerad vid snygga skor (andra kvinnor) så kanske inte man inte skall dra så stora växlar på den analysen.

    ”Även vid tillfällen när de inte behöver smälta in i sammanhang där alla kvinnor bär högklackat.”

    Se ovan, ps Lara Croft blev den ultimata sexsymbolen för killar och det utan att bära höga klackar. Ideligen förväxlar kvinnor sina egna önskemål och krav med iden att män ligger bakom allting.

    ”När manskroppar visas är det generellt mer fokus på ”muskelporr”, alltså kroppslighet som är relevant till att de slåss, än när kvinnokroppar visas.”

    Det är helt falskt att ”muskelporr” är relevant till att de slåss. Muskelporr är överhuvudtaget inte relevant till att slåss. Faktum är att de flesta asiatiska kampsporter ger ingen relevans till att spänna musklerna och den obligatoriska klädseln täcker det mesta.

    Det är i nöjesbranschen där det är kvinnor som bedömer som musklerna kommer fram. Detta även i filmer som inte har någonting med obeväpnad närstrid att göra. Inte sällan springer män runt med stora muskler och skjuter på andra män som om muskler hade betydelse där.

    ”När kvinnokroppar visas är det sällan som det är lika stor fokus på ”kolla, tjejen har muskler!”

    Så med andra ord, helt irrelevanta muskler = Ok för det gillar kvinnor men LIKA helt irrelevanta bröst och häckar ej Ok för det gillar inte kvinnor?

    Och sedan för att denna charad av jämställdhet skall kunna fortsätta så låtsas man på fullaste allvar att muskelporr i filmer har den MINSTA annan funktion än precis samma som kvinnors urringningar?

    Snacka om uppenbart bias!

    Chippendales har inte muskler av nån aktiv orsak, de har samma funktion som kvinnobröst och häckar. Det ENDA som skiljer sig är att folk av nån orsak tycker att vad än kvinnor gillar är FINARE än vad män gillar.

    ”Håller med, sjukt tröttsamt att kvinnor så sällan tillåts vara kanonmat och skurkar på film.”

    Vad menar du med att kvinnor inte får vara kanonmat på film? Det får de visst och sådana filmer finns, problemet är det mottagande de filmerna fått. Man kan ju inte tvinga ridderliga rescensenter att ga dem gott omdöme och man kan heller inte tvinga publik/kunder betala för dem.

    Likadant är det i dataspelsbranschen. Sällan har spelen ofta förekommande kvinnliga fiender. Och det har inte med status att göra för tvärtom om det nu FINNS några enstaka kvinnliga fiender är de nästan alltid av hög status. Där kanske vi kan få en feministisk ananlys, kvinnor duger som generaler men inte till meniga soldater,

    Hur tolkar du det?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: