Hon vägrar dejta andra än miljonärer

by

En del kvinnor har känsla för det här med jämställdhet. Som exempelvis Madeline Amber (ovan). Hon är 23 år, och hon dejtar bara miljonärer.  ”Jag attraheras bara av män med pengar och jag skäms inte för det”, säger hon. Hon säger vidare:

”Innan jag började dejta miljonärer gick jag ut med vanliga killar och blev så uttråkad”.  Droppen var när en dejt plockade fram sin mobil och började räkna ut hur mycket var och en skulle betala. ”Jag höll på att skämmas ihjäl. Jag gillar att gå på flotta restauranger och skämmas bort. Det är så riktiga män behandlar sina kvinnor. Jag förväntar mig verkligen inte att betala ett öre.”

På tre år har hon betat av 12 miljonärer och är inne på nummer 13. ”Jag blir behandlad som en prinsessa varje dag och det är så här alla kvinnor borde ha det”, säger hon.

Läs mer i Expressen här (originalet i The Sun här). Det är intressant att notera att artikeln inte andas någon som helst kritik mot Madeline. You go girl! Ta för dig bara! Man kan ju undra vilken reaktionen hade blivit om en man hade offentliggjort samma extremt cyniska syn på relationen mellan män och kvinnor…

Jag undrar för övrigt om det över huvud taget vore möjligt för en man att köra samma stil. Förmodligen inte. Kvinnor har vissa privilegier.

Tack för tipset, Lars!

38 svar to “Hon vägrar dejta andra än miljonärer”

  1. Killen Says:

    Man kan också ställa sig frågan om killar i samma ålder kan leva hennes liv. Hon har betydligt mer makt än en kille i samma ålder. En sexuell makt och den fortsätter tjejer idag att utnyttja SAMTIDIGT som dom kan kalla sig feminister.

  2. barfota Says:

    Så var det med den sexköpslagen. Som vanligt så är det bara fattiga människor som omfattas av den. Måste trots allt ge henne kred för att hon öppet erkänner att hon är en hora.

  3. Killen Says:

    Jag menar på att om den här tjejen hade kallat sig feminist, trots sin unkna manssyn, så hade inte etablissemanget protesterat.

  4. Killen Says:

    Hon är inne på sin 13 miljonär samtidigt som hon står som singel på sin myspace. Borde inte polisen titta närmre på saken?

  5. barfota Says:

    @Killen

    Tittar polisen på detta??? Skojar du? Det är väl inget brottsligt med att bli djupt förälskad 3 gånger om året. Tror du inte på seriösa långvariga relationer?

  6. barfota Says:

    Förlåt 4 gånger om året, tappade räkningen i all hast😀

  7. Träd Says:

    Finns en undersökning i artikeln. 30% säger att de skulle kunna dejta någon för dennes pengar. Skrämmande.:/

  8. 1ttan Says:

    Nej, så här skall RIKTIGA kvinns behandlas ->
    http://yttermera.se/sex_och_karlek/for_man/sex/vi_testar_framstjartar.html

    Man undrar om inte en anmälan till DO väntar på någon…

  9. Killen Says:

    Jag hade inte blivit förvånad som sagt om den här tjejen kallar sig feminist.

  10. Killen Says:

    Får man säga en sak. Med risk för att låta bitter. Men jag tycker inte hon är snygg. Hon saknar karisma. Varför skulle miljonärer vilja umgås med henne?

  11. robban Says:

    tja ett luder tar betalt i natura medans en prostituerad för en tjänst hon hon tillhandahåller. skillanden är bara vad saker och ting kallas för. de så kallade milljonärerna vet om detta och tycker det är ok att ”dejta” en frivillig escort.

  12. Anders Says:

    Hahahah Killen, snälla…. det skulle förvåna mig som fan om hon kallade sig för feminist. Ärligt talat, varför skulle hon? En tjej som kan utnyttja det förlegade ”mannen betalar” systemet är väl knappas feminist, då feminister mer pratar om att en kvinna INTE ska va ekonomiskt beroende av en man. Däremot tror jag hon tycker genuint illa om feminister eftersom dom vill förstöra hennes möjligheter att utnyttja gamla könsroller…….

  13. Hezekiel Says:

    Jag förstår inte riktigt nyhetsvärdet i det här. De bästa kvinnorna kan dejta med de bästa männen, det är inget nytt med det.
    Just den här verkar dock inte särskilt framgångsrik: 12 miljonärer, och har inte dugt åt någon? Det låter som om miljonärerna har fått ett skjut för priset av en middag, vilket är väldigt billigt! Miljonärerna har onekligen gått vinnande ur affären! Ännu en seger för oss män!

    En artikel om den ungerske greven som ”dejtar bara unga, snygga tjejer” hade väl inte ens slaskpressen brytt sig om, det är väl självklart för alla att skönhet är kvinnors främsta egenskap, framgång mannens.

    En artikel ”Madeleine, 22, dejtar bara fattiga, sjuka, gamla gubbar” tycker jag vore mycket mer sensationell.

  14. barfota Says:

    @Anders

    Visst kan hon kalla sig feminist. När ingen man vill ha henne längre så är det ju männens skull och vips så blir man ”bekvämlighetsfeminist”

  15. Killen Says:

    @Anders

    Jag har stött på tjejer som krävt manliga könsroller samtidigt som dom blint kallat sig feminister. Dvs dom kan ha kakan och äta den. De kan utnyttja sin sexualla makt över män(vilket det flesta tjejer gör antingen medvetet elle romedvetet) samtidigt som de kan välja att vara en bekvämlighetsfeminist och skuldbelägga män för att deras visioner inte gick igenom.

    Naturligtvis vore hon inte en feminist om hon kallade sig det, Inte om man ska gå efter innebörden i ordet, men tjejer idag är opportunister (precis som många män) och ser naturligtvis fördelar i att i vissa sammanhang framstå eller kalla sig feminist. Gräddfil.

  16. Edvard Says:

    Skön kommentar killen:
    Hon är inne på sin 13 miljonär samtidigt som hon står som singel på sin myspace. Borde inte polisen titta närmre på saken?

    **En helt annan sak Pär, när blir nästa träff med Genusnytt?
    Funnit någon båtplats?

  17. Kenneth Says:

    När man läser sånt här så framstår den svenska sexköpslagen som än mer idiotisk. För miljonärerna är det uppenbarligen helt okej att köpa sex, för andra inte.

  18. Killen Says:

    Här är artikeln från The Sun.

    http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/woman/2921109/Why-Madeline-Amber-only-dates-millionaires.html

    Det råoliga i kråksången är ju att det benämns som ”dates” ”she was dating” etc.

    Ett solklart fall av prostitution och hur en kvinna utnyttjar sin sexuella makt för att få pengar. Hon lever gott och bra och har ett underbart liv.

  19. barfota Says:

    @Killen

    Du skriver:
    ”Hon lever gott och bra och har ett underbart liv.”

    Menar du inte:
    Hon lever gott och bra och har ett bart underliv😀

  20. [a/non Says:

    Låt henne hålla på bäst hon vill. Om två år kommer dessa miljonärer istället börja fråga vad hon faktiskt bidrar med i förhållandet. De är antagligen väl medvetna om att hennes bäst-före datum närmar sig i rasande takt, så jag är inte så förvånad att det blivit så pass många förhållanden.

    Det får mig att tänka på http://urbanlegends.about.com/od/sex/a/gold_digger.htm

  21. Lasse Says:

    Mest beklämmande är väl de 30% som skulle dejta någon för pengarna, idag nådens år 2010.

    Att utnyttja en annan människa för pengar är vedervärdigt !

    Jag förstår inte hur det kan framställas legitimt och med en axelryckning. Vi diskuterade saken igår, säkert 10-12 st av olika kön. En liten detalj som vi kom fram till var, att om tjejer går ut så brukar de splitta notan noggrant, när killar går brukar vi för det mesta splitta rakt av och vara ganska generösa.

    När en kille och tjej går ut på första dejt, skall killen betala* ?!

    Nu kan vi börja prata om sk. könrollsmönster som måste brytas.

    *pratar ej om att bjuda ut.

  22. Intet nytt under solen Says:

    Hon använder Fittans Makt, för att få tillgång till andra människors resurser. Men jag kan inte ens med bästa vilja klandra henne för det.

    Varför jobba ihop egna rikedomar när man kan utnyttja andra: erhålla ”presenter” för att ligga på rygg med vitt särade lår och njuta?

    Puh! Slitsamt och stressigt =)

  23. Lasse Says:

    Ps.

    En liten udda detalj om när jag träffade min sambo. Åkte bil till Sthlm och vi träffades på en liten mysig restaurang i gamla stan. När notan kom började jag famla efter plånboken av gammal vana.

    Vad händer, jo hon spänner ögonen i mig lägger huvudet på sne och ler sen säger hon :

    Lasse kommer inte på fråga du har suttit och åkt 15-16 mil bara för att träffa mig, jag betalar. Gissa om jag smälte som smör😉

    Koncensus det finns undantag.

  24. parstrom Says:

    Lasse:
    Hatten av för den tjejen!
    Pär

  25. Killen Says:

    Nu vill jag inte vara ne party pooper men kan vi inte lämna kommentarer som ”fittans makt” osv. Låt forumet här ha en anständig ton. Jag förstår till 100 % vad man menar med ”fittans makt” men byt gärna ut ordet mot det mera ”akademiska” nämligen ”sexuell makt”. På så sätt kan vi få detta begrepp att tillhöra mansfrågan. Ungefär som feministerna har tagit begreppet ”könsroller”. Det är cyniskt av mig, men eftersom det bedrivs ett könskrig mot män så lever vi i cynismens värld.

  26. Anders Eldkrona Says:

    Finns bara ett ord som på Madeline Amber i samanhanget:
    LYXFNASK !!
    Feminister som hyllar henne sorterar i sig själva i samma fack. Fnask !

  27. Mina Says:

    Jag har läst den här bloggen några gånger. Men jag blir inte klok på vad det är som Pär Ström och kommentatorer VILL. Nu såg jag häromnatten ett program i svt där Pär satt och debatterade med Niclas Järvklo och Claes Borgström. Och jag förstår ännu mindre vad det är Pär verkligen vill åstadkomma.

    Anledningen till att jag öht bryr mig om att kommentera är för att försöka förstå och inte bara såga någon som en idiot utan analysförmåga, utan för att försöka sätta mig in i det som andas kritik mot feminism, men utan att sägas tillräckligt tydligt.

    Säger PS att det är mer synd om en del män? Att det faktiskt är synd om en del män också? Att en del kvinnor minsann inte är så goda de heller? Att en del kvinnor faktiskt är onda?

    Så har jag förstått det. Korrigera mig gärna. Och peka gärna vidare, det vill säga, berätta vad som ska komma ut av detta påpekande. Vad är drömscenariot för vår värld. Hur ska vi leva som män och kvinnor tycker ni? Och ytterligare vidare, hur ska vi komma dit?

  28. Erik Says:

    Mna:

    Vad är det du inte förstår? TV-programmet du såg ville fråga varför män förtrycker kvinnor Pär vill att de skall ge fan i att påstå män förtrycker kvinnor

    Detta eftersom män generellt inte gör det och att fråga varför män förtrycker kvinnor är att smutskasta män vilket i grunden är i samma klass som att fråga varför invandrare stjäl och ljuger.

    Enda skillnaden är att man inte ens behöver säga varför den sistnämnda smutskastningen är fel. Den kallas rasism och där fattar folk varför det är fel. Men varför det är lika fel att smutskasta män verkar vissa idioter inte fatta alls.

  29. Mina Says:

    Erik. Om du får välja att födas igen till man eller kvinna, men obestämt i vilket land. Vad väljer du, och varför?

    Om invandrare är överrepresenterade i våld-stöld-ljug-brott behöver det förstås diskuteras. Det är fruktansvärt svårt att vara ”god” invandrare om en liten grupp ger andra fördomar, hemskt att bli misstänkliggjord och betraktad som en potentiell tjuv.

    Och i likhet med detta förstås svårt att vara en ”god” man. Svårigheter att vara sig själv eftersom andra misstänkliggör vissa sidor av män. (man i mörk gränd= automatiskt farlig)

    Däremot så ser jag mest inlägg här på sidan som handlar om när kvinnor gör saker som går att kritiseras. Som om att kvinnor vore skenheligt goda och behöver plockas ner lite. För att jämna till…

    Men att inte hålla med om att strukturerna är på männens sida, det är lite konstigt. Det behöver jag i så fall veta mer om. För, vem väljer du att återfödas till. Vem har bästa oddsen att få ett gott, friskt liv? En kvinna eller en man?

  30. Erik Says:

    Mina:

    ”Och peka gärna vidare, det vill säga, berätta vad som ska komma ut av detta påpekande.”

    Den könsbaserade rasismen mot män skall bli sedd och bemött på samma sätt som den hudfärgsbaserade rasismen mot andra grupper.

    ”Vad är drömscenariot för vår värld.”

    Drömscenariot för vår värld är fred på jorden, love peace and understanding, rättvisa för alla och slut på allt förtryck men här sysslar vid med realistiska och faktabaserade alternativ, inte totalt verklighetsfrämmande drömmar.

    ”Hur ska vi leva som män och kvinnor tycker ni?”

    Som vi själva bestämmer att leva. Alltså det hela är väldigt enkelt. Privatliv är just PRIVAT-liv. Den dag politiker skall bestämma normativa levnadsstilar skall vi först ha kameror i politikers hem så vi vet de själva lever som de lär.

    ”Och ytterligare vidare, hur ska vi komma dit?”

    Genom att organisera oss och bli många nog att kunna ställa krav på att de offentliga människor som säger nåt annat visar upp egna hemmen. För många går idag runt och drömmer om saker som inte ens finns hos egna auktoriteterna,

    En av förespråkarna av mer jämställd arbetsmarknad hade själv exempelvis en hemmafru. Ändå står många idioter och håller med honom när han klagar på att inte kvinnor jobbar mer. Det är hycklarnas marknad, DO AS WE SAY, NOT AS WE DO, DONT EVEN ASK US TO FOLLOW OUR OWN ADVICE det är så experternas budskap ser ut idag.

    Belinda Johansson spenderade flera år åt att klaga och gnälla på Barbie som hon menade är en ojämställd leksak. Sedan fick hon själv barn och då köpte hon minsann Barbie till sin egen dotter för citat ”hon blir så glad då”

  31. Mina Says:

    Verklighetsfrämmande. Hm. Jag som kvinna kan säga ganska många drömscenarier, där omvärlden idag handlar rent logiskt fel. Där andra ser mitt kön före mina egentliga kunskaper eller företräden. Har du/ni några sådana? (självklart, jag har inte något större problem med att leva mig in i vad just jag skulle tycka vara störande med att vara man i vårt sammhälle) Att svara ”love, peace and understanding” är lite för svepande för att jag skulle kunna lära mig något av din/er erfarenhet och ta ansvar själv för handlingar som jag kanske hittills omedvetet förtryckt män med…

    Det som verkar symptomatiskt här är att ni inte kan skilja på ”grupp” och ”individ”. Män som grupp gör saker, en normalfördelningskurva på händelser. Kvinnor gör saker som grupp också. Tar man random individ ur gruppen så går det inte särskilt sannolikt att utifrån normalfördelningskurvan göra förutsägelser om denne individ.

    För att genomföra samhälleliga förändringar behöver vi skilja på oss som individer och ”oss” som grupp. Ett exempel är att jag tillhör gruppen kvinnor. Jag kommer fall in i normalfördelningskurvans mitt ibland, men oftare inte. När jag möter någon som antar att jag tillhör mittfåran så kan jag ibland bli lite stött. Men oftast är denna någon jag möter så pass klok och observant att de märker där jag skiljer mig åt från denne persons bild av vad mittfåran har för egenskaper.

    Förtryck (eller oförtjänta fördelar) av en hel grupp kan ske/ges när gängse bild av hur mittfåran är beskaffad faktiskt är statisktiskt fel. Till exempel att viss egenskap skulle vara kopplad till ögonfärg. Det är enkelt att undersöka och göra statistiska beräkningar och visa att bilden människor har inte stämmer.

    När det kommer till mäns våld mot kvinnor så är det inte förtryck av hel grupp att påstå att det sker eftersom det statistiskt kan visas att män slår kvinnor i högre utsträckning än tvärt om.

    Det går säkert också att visa statistiskt att invandrare är överrepresenterade i viss typ av brottstatistik i något område i landet.

    OCH då är det helt enkelt inte förtryck att yttra meningen: Män slår kvinnor i högre grad än vad kvinnor slår män. Eller: Invandrare begår det och det brottet i högre grad än infödda svenskar.

    Är det sant för en grupp så är inte själva påståendet förtryck. Vad vi däremot gör av statistiken.. den går att användas som förtryck. Jag kan som arbetsgivare vägra anställa en invandrare med hänvisning till statistiken (alltså, försöka, men jag kommer ju ryka på det) och en man kan bli utsatt av att gruppen män beter sig illa genom att inte få jobbet på dagis, för att andra har skrämts av statistiken.

    Till det individualistiska perspektivet du sen tar upp. Att titta på Belinda och tycka att ”titta, hon gjorde minsann något helt bakvänt och ändrade hållning” och därmed stryka en hel analysmetod som ”idioti”, det får mig att fundera på i vilket fack du hör hemma. Men jag har inte placerat dig än. Så berätta gärna mer. Säg emot mig om individperspektiv kontra grupperspektiv och visa gärna att jag har fel. Dock inte genom att säga att ”alla ska få leva som de vill”. Utan ge mig en djupare anledning till vad det är ”alla vill” som gör ditt utopia bättre.

  32. Erik Says:

    Mina:

    Mina: ”Erik. Om du får välja att födas igen till man eller kvinna, men obestämt i vilket land. Vad väljer du, och varför?”

    Jag väljer såklart inte alls mitt kön. Könet är biologiskt och medfött så jag får det kön jag får oavsett i hur hög grad politiker försöker träna mig att inbilla mig nåt annat. Tror du nåt annat så googla transsexualism. Personer som föds i en kropp men har ett annat kön.

    Könet är alltså så medfött starkt att även personer som föddes med fel kropp instinktivt har rätt könsidentitet. Däremot kan jag i viss grad välja var och därmed hur jag vill leva, detta då kulturer är olika. Visste du att svenska kvinnor är mer olyckliga och missnöjda än kvinnor i flera fattiga diktaturer? Troligen inte för meningen är ju att ni skall tro att så fort ni är olyckliga är det bara att skylla på män.

    Exempelvis om ni mår dåligt i ett förhållande är handlar det inte om att ni bör välja en annan man. Nej det vore ju problematiskt att ge kvinnan sådant ansvar. Det är ALLA MÄNS fel att en man slår en kvinna. Eller hur?

    ”Om invandrare är överrepresenterade i våld-stöld-ljug-brott behöver det förstås diskuteras.”

    Jaså, hur ok är det att hävda i offentliga Sverige att islam orskar våldtäkter på en skala från ett till tio? Hur många politiker hör du ondgöra sig över hur islam skapar våld? Nej att skylla på män går bra men muslimer det är rasism, usch och fy. Jag anser att skylla på män i LIKA HÖG GRAD är könsbaserad rasism, usch och fy. Har du några argument för att det skulle vara mer rätt att skylla våldtäkter på manlighet (mansroll) än på islam (muslimroll)?

    ”Det är fruktansvärt svårt att vara ”god” invandrare om en liten grupp ger andra fördomar, hemskt att bli misstänkliggjord och betraktad som en potentiell tjuv.”

    Javisst, och teorin säger då att om vi misstänkliggör invandrare i allmänhet (och muslimer i synnerhet) så blir de stigmatiserade och en stigmatiserad grupp begår alltid lättare våldshandlingar då de inte känner sig som en del av samhället. Så om då våldet är överrepresenterat hos invandrare ligger skulden inte hos invandrare utan hos alla personer som på basis av en minoritets handlingar i den grunden stigamtiserade HELA DEN GRUPPEN.

    Med samma logik så bär feministpolitiker som på basis av att några få män brukar våld stigmatiserar hela gruppen män och manlighet skulden för det våldet också.

    ”Och i likhet med detta förstås svårt att vara en ”god” man.”

    Med den logiken är det feministers fel det är svårt att vara en god man. Sålunda bekämpar vi feminister för att göra det lättare för en man att vara en god man.

    ”Svårigheter att vara sig själv eftersom andra misstänkliggör vissa sidor av män. (man i mörk gränd= automatiskt farlig)”

    Vilka är det som misstänkliggör män? Jo den svenska feministiska jämställdhetspolitiken. Börjar du förstå vad vi vill nu?

    ”Däremot så ser jag mest inlägg här på sidan som handlar om när kvinnor gör saker som går att kritiseras. Som om att kvinnor vore skenheligt goda och behöver plockas ner lite. För att jämna till…”

    Javisst, det är så här förstår du att om man smutskastar män så är det ingen som bryr sig. Därför är det enda sättet att få någon att bry sig om män att smutskasta kvinnor. Det är en enkel princip. Låt säga det dödas 50 manliga soldater imorgon i Irak, då är det ingen som bryr sig. Men låt säga att 50 KVINNOR dödas i Irak i morgon.
    Då skulle varenda massmedia, tidning och TV-program kräva ett slut på kriget i Irak. Då skulle de ha kommentatorer överallt om det OERHÖRDA i detta fruktasvärda krig. Då skulle det vara ett bevis på att kriget i Irak nu gått för långt och att FN, Amnesty, Röda Korset och samtliga statsministrar måste göra intervention.

    ”Men att inte hålla med om att strukturerna är på männens sida, det är lite konstigt.”

    Strukturerna finns överhuvudtaget inte! De är rent påhittade/antagna fantasier. När någon säger något är strukturellt betyder det i 9 av 10 fall att det är helt obevisat antagande baserat på total ignorans av världens beskaffenhet. Strukturella påståenden har mer likheter med religion.

    ”Det behöver jag i så fall veta mer om.”

    Behöver du veta mer om saker som egentligen inte finns? Varför det? Så du kan jämföra dem med andra saker som heller inte finins men som antas finnas bara för att kunna skräddarsy resultaten? Folk lär sig ljuga om och om igen. Är det bra tycker du?

    ”För, vem väljer du att återfödas till. Vem har bästa oddsen att få ett gott, friskt liv? En kvinna eller en man?”

    Vad som är bäst för att få ett gott friskt liv hänger helt på vad du prioriterar i livet.
    Låt säga att du tycker exempelvis barn är viktigt. Vem har störst sannolikhet att aldrig få barn? Svar mannen. Låt säga du tycker livslängd är viktigt. Vem har störst sannolikhet att dö genom våld eller självmord innan denne har fyllt 25? Svar mannen. Låt säga du tycker att vara ”sig själv” är viktigt. Vems ”själv” är mest sannolikt att resultera i narkotikamissbruk? Svar mannen. Låt säga du tycker det viktigaste i livet är pengar och makt. Vem har störst sannolikhet att hamna i Styrelsen hos Ikea eller Google? Svar mannen men bevisligen har det sitt pris också.

  33. Mina Says:

    Okeej. Men normalfördelningskurva. Vet du vad det är? *backar bandet*

    Förstår du individperspektiv kontra grupperspektiv?

    Tala om för mig vad det är, såsom du uppfattar det så kan vi diskutera dessa saker först.

    (och, du var väldigt snabb med att peta in mig i ett fack ;-))

  34. Gonzo Says:

    Mina

    ”När det kommer till mäns våld mot kvinnor så är det inte förtryck av hel grupp att påstå att det sker eftersom det statistiskt kan visas att män slår kvinnor i högre utsträckning än tvärt om. ”

    Jag har väldigt svårt att tro att det skulle vara någon skillnad på könen ang våldet. Det handlar snarare om att män inte anmäler att dom blir misshandlade. Män fostras också till att acceptera våld. Medan kvinnor fostras till att ”gå vid första slaget” gör en anmälan, acceptera inte våld.

    Det är helt okej för en kvinna att sitta och gråta hos polisen efter en örfil men skulle en karl göra det så skulle han säkerligen inte tas på allvar.

    Men visst står män för det grövsta våldet, det som jag många gånger skulle kalla för tortyr, men det innebär inte att kvinnors våld är ovanligt

  35. Erik Says:

    Mina:

    ”Verklighetsfrämmande. Hm. Jag som kvinna kan säga ganska många drömscenarier, där omvärlden idag handlar rent logiskt fel. Där andra ser mitt kön före mina egentliga kunskaper eller företräden. Har du/ni några sådana?”

    Javisst, ta exempelvis vissa kvinnor hur de beter sig när det är mörkt och man kommer och går. Då blir jag automatiskt mitt kön. Det är klart jag kan vara en trevlig typ men de låter såklart sin politiskt intränade pk-rädsla går före (eller är det kanske biologi som får kvinnor att vara rädda för alla män på basis av att 0,00000 nåt procent av dem som de möter är farliga?) och struntar helt i mina riktiga egenskaper. Samma sak på krogen, jag kan såklart vara en sexgud men de har såklart fördomar som säger att är en man på ett visst sätt så är han förmodligen dålig i sängen. Där blir jag åter mitt kön där jag måste imitera vissa beteenden för att få positivt resultat på damer.

    Och dessa två exempel visar egentligen hur dum frågan är. jag kan skriva ner femhundra fördomsfulla beteende kvinnor har i mäns närvaro.

    ”(självklart, jag har inte något större problem med att leva mig in i vad just jag skulle tycka vara störande med att vara man i vårt sammhälle)”

    Frågan är om vad du som kvinna tror skulle vara mest störande också är mest störande på riktigt för en man. Jag har en utmärkt bok hemma. ”Förklädd till man” där var det en kvinna som efter lång träning i förklädnad och beteende gick undercover som man i mäns värld. Hennes upplevelse när folk trodde hon var man var inte alls vad hon hade väntat sig

    ”Att svara ”love, peace and understanding” är lite för svepande för att jag skulle kunna lära mig något av din/er erfarenhet och ta ansvar själv för handlingar som jag kanske hittills omedvetet förtryckt män med…”

    Jag svarade love peace och understanding som svar på vad drömmen skulle vara om detta handlade om drömmar. Poängen var att detta handlar inte om drömmar. Här räknas bara alternativ som kan bevisas i verkligheten.

    ”Det som verkar symptomatiskt här är att ni inte kan skilja på ”grupp” och ”individ”. Män som grupp gör saker, en normalfördelningskurva på händelser. Kvinnor gör saker som grupp också.”

    Snarare förkastar vi hela den här ”som grupp” beskrivningen fullkomligt. Inte minst då den största konflikten mellan individualistisk ideologi och kollektiv ideologi vi någonsin haft slutade med att den nation som representerade ”som grupp”-tänkande kollapsade ekonomiskt, socialt och kulturellt som ett korthus.

    Vidare så verkar det som om ”som grupp”-tänkandet vi idag ser överallt inte används på basis av någon som helst positiv/produktiv faktor utan enbart för att göda personer som Foucaults egna ego som förespråkare av värderelativist där man alltid skall göra uppror mot det normala oavsett om det normala är bra eller dåligt. Vill du förstå den delen närmare är du välkommen att ställa dina frågor på min mer vetenskapsorienterade blogg Aktivarum.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/04/10/svenska-universitetsvarlden-vetenskap-eller-personkult/

    ”Tar man random individ ur gruppen så går det inte särskilt sannolikt att utifrån normalfördelningskurvan göra förutsägelser om denne individ.”

    Enligt vem då?
    Jag har sett experiment som visar raka motsatsen. Evolutionspsykologer kan med mycket hög exakthet göra förutsägelser om random individ. Exempelvis testet där medlem av motsatta könet frågar om okänd person vill följa med hem och ha sex. Där är det extremt lätt att se könsskillnad i random individ då enda gruppen där 0% svarar ja är gruppen kvinnor.

    ”För att genomföra samhälleliga förändringar behöver vi skilja på oss som individer och ”oss” som grupp.”

    För att göra förändringar alls måste man utgå från korrekta fakta. Många feminister verkar ha inbillats att graden förändring enbart handlar om ansträngning. OM det inte blir resultat är det aldrig fel på metoden. Det är alltid män och kvinnor som inte gör tillräckligt.

    Om man inte vet var man är har man inte ens nytta av att veta vart man skall nånstans på en karta. Feminister vet var de vill men de tycker det är strunt samma att veta var de själva befinner sig. De slarvar enormt med empirisk faktainsamling.

    ”Ett exempel är att jag tillhör gruppen kvinnor. Jag kommer fall in i normalfördelningskurvans mitt ibland, men oftare inte. När jag möter någon som antar att jag tillhör mittfåran så kan jag ibland bli lite stött.”

    Varför det? Det är ju helt normalt att utgå från det normala. Om jag klär ut mig till polis och folk kommer fram och tror jag är polis skall jag bli stött på att de inte begriper jag inte är en av de få som ser ut som polis som inte är polis då? Det är väldigt konstigt att bli förbannad på vad som är normalt mänskligt beteende.

    ”Men oftast är denna någon jag möter så pass klok och observant att de märker där jag skiljer mig åt från denne persons bild av vad mittfåran har för egenskaper.”

    Vilket också är normalt (normal = vanlig, oftast, generell etc)

    ”Förtryck (eller oförtjänta fördelar) av en hel grupp kan ske/ges när gängse bild av hur mittfåran är beskaffad faktiskt är statisktiskt fel.”

    Vilket är ytterst ovanligt. Exempelvis basketspelare är långa, jockeys är korta. Det finns korta basketspelare och längre jockeys men bilden av mittfåran, den sk stereotypen är enligt forskning (Steven Pinker, psykologiprofessor Harvard) betydligt oftare rätt än fel.

    ”Till exempel att viss egenskap skulle vara kopplad till ögonfärg. Det är enkelt att undersöka och göra statistiska beräkningar och visa att bilden människor har inte stämmer.”

    Javisst.

    ”När det kommer till mäns våld mot kvinnor så är det inte förtryck av hel grupp att påstå att det sker eftersom det statistiskt kan visas att män slår kvinnor i högre utsträckning än tvärt om.”

    Det är förtryck av män att helt utan några som helst konkreta bevis hävda män som inte slår kvinnor är delaktiga i att de män som slår kvinnor gör det. Där skall bevisen isåfall vara extremt starka om man vill ge en enda man som inte slår kvinnor den MINSTA ansvar. Det fattar inte Borgström för han har den förlegade kvinnosyn som dominerade överklassens män på medeltiden. Han leker helt enkelt riddare.

    ”Det går säkert också att visa statistiskt att invandrare är överrepresenterade i viss typ av brottstatistik i något område i landet.”

    Javisst, i regel skylls det på utanförskap och ekonomisk press. Samma argument kan härledas till män. Fler män begår brott för fler kvinnor envisas med att koppla en mans ekonomiska uppvaktning till den kärlek de vill bidra med. Jag säger inte ALLA kvinnor gör så men normalfördelningskurvan talar sitt tydliga språk.

    Har en man pengar ökar sannolikheten han har kvinnors kärlek med flera hundra procent.

    ”OCH då är det helt enkelt inte förtryck att yttra meningen: Män slår kvinnor i högre grad än vad kvinnor slår män. Eller: Invandrare begår det och det brottet i högre grad än infödda svenskar.”

    Det är isåfall heller inte förtryck att säga kvinnor begär betalt för sex och kärlek i högre grad än vad män gör. Och heller inte förtryck att påtala de män som vill uppleva en LIKA HÖG grad av kärlek i sina liv som jämnåriga kvinnor måste jobba mer och tjäna mer pengar. Frågan är alltså om vi anser kärlek eller pengar är viktigast.

    ”Är det sant för en grupp så är inte själva påståendet förtryck. Vad vi däremot gör av statistiken.. den går att användas som förtryck. Jag kan som arbetsgivare vägra anställa en invandrare med hänvisning till statistiken (alltså, försöka, men jag kommer ju ryka på det) och en man kan bli utsatt av att gruppen män beter sig illa genom att inte få jobbet på dagis, för att andra har skrämts av statistiken.”

    Javisst, vilket också sker. Jag har en kompis som just råkat ut för tantväldet i skolan. Det är rätt lustigt, en skola full med tanter, så fort det kommer en ung kille så vill de inte ha honom där men facket säger det blir ”svårt” att hävda könsdiskriminering.

    ”Till det individualistiska perspektivet du sen tar upp. Att titta på Belinda och tycka att ”titta, hon gjorde minsann något helt bakvänt och ändrade hållning”

    Hon ändrade inte hållning, hon förespråkade något hon aldrig stod för från början. Nämligen att jämställdhet/rättvisa var viktigare än lycka. Den var viktigare än andras, inte än hennes egen.

    ”och därmed stryka en hel analysmetod som ”idioti”, det får mig att fundera på i vilket fack du hör hemma.”

    Vilken analysmetod pratar du om? Det jag förkastar som idioti är saker som säger en sak men resulterar i en annan och där sedan man hävdar ”det var visst rätt det var ni som inte ansträngde er” det är värsta sortens idioti att förespråka det som inte ger effektiva resultat. Det är även direkt kopplat till trygghetstänkande. Petra Östergren sade det bäst, att veta hur det var kändes tryggt. Alla de där män som misshandlades av kvinnor måste man strunta i för att inte tappa tryggheten i teorin.

    ”Men jag har inte placerat dig än. Så berätta gärna mer. Säg emot mig om individperspektiv kontra grupperspektiv och visa gärna att jag har fel. Dock inte genom att säga att ”alla ska få leva som de vill”. Utan ge mig en djupare anledning till vad det är ”alla vill” som gör ditt utopia bättre.”

    Alla vill ”ingenting” Människor är i grunden olika. Det är personligheten som styr vad som är viktigt. När en person som anser karriär är viktigt skall styra över en person som har andra prioriteringar blir det fel och skapar olycka. Sedan får vi en marknad för att tävla i att ge nån skulden för känslor av olycka.

    Idag har vi mängder av olyckliga människor som istället för att göra vad de vill ständigt är besatta vid vad någon annan vill de skall göra. Människor som inte kan klä sig utan att fråga ”experter” i tidningar som Cosmopolitan vad som är ok att ha på sig. Människor som vid tillfågan om varför de valt som de valde svarar ”det förväntas” Vem som förväntningen kommer från kan de sällan berätta. Den bara skall ”finnas” där och osynligt styra dem

    För det har experter sagt.

  36. Gonzo Says:

    Det är viktigt att komma i håg att våra könsroller också påverkar hur vi ser på tex våld och hur vi reagerar på våldet.

    Som kvinna är man alltid offer, även om det är kvinnan själv som slår.
    Det finns alltid något som ursäktar kvinnors våld. Om inte annat så ska killen minsann tåla att få lite stryk.

    Som man uppfostras man till att tåla stryk. Ta det som en karl, en man gråter inte. Bit i hop. knyt näven i fickan och gå vidare.
    Det är macho med våld.
    Det är omanligt att få stryk av en kvinna att dessutom gå till polisen eller börja gråta är fullständigt uteslutet.

    Våra könsroller tvingar oss män att acceptera stryk att vi inte har samma rättigheter som kvinnor.

    Ingen skulle väll komma på tanken att säga åt en kvinna som precis fått en smäll av sin karl att ”bit i hop och visa att du är en kvinna” eller ”vad är du för en kvinna som inte tål lite stryk”??

  37. Erik Says:

    Mina:

    ”Okeej. Men normalfördelningskurva. Vet du vad det är? *backar bandet*”

    Javisst, men normalfördelningskurva är ofta helt värdelös vid könsjämförelse eftersom män tenderar att dominera både de höga och låga talen medan kvinnor dominerar mitten och sålunda stora skillnader kan uppstå även om den teoretiska medelsiffran för män och kvinnor är likadan.

    Det här har för övrigt bevisats gång på gång. Här är ett exempel

    ”For both the U.S. and the 41 countries in the global group, the variability of boys’ test scores for both reading and mathematics is significantly greater than the variability of girls’ test scores (at the 1% level in all cases), suggesting that there are more boys in the UPPER and LOWER tails of the test score distributions. ”

    http://mjperry.blogspot.com/2009/06/global-study-shows-greater-male.html

    ”Förstår du individperspektiv kontra grupperspektiv?”

    Javisst, problemet är att grupper består av individer. Som Professor Bo Rothstein sade i ett nummer av statsvetenskaplig tidskrift. Strukturer är beroende av aktörer. Mer om strukturer här:

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/07/22/de-allsmaktiga-strukturerna/

    ”Tala om för mig vad det är, såsom du uppfattar det så kan vi diskutera dessa saker först.”

    Individperspektiv är vad en individ väljer att göra
    Grupperspektiv är vad många individer mest väljer att göra

    ”(och, du var väldigt snabb med att peta in mig i ett fack😉 )”

    Vilket fack skulle det vara? Är du säker på att det inte är du som puttar in mig i ett fack nu? Jag har varken tillskrivit dig att vara idiot eller feminist. Och jag har aldrig ens påstått du stödjer nån av de saker jag kritiserar. Du frågade vad vi vill, jag har gett kontext åt svaret men jag har mig veterligen inte anklagat dig för att tillhöra någonting förutom könet kvinna.

  38. Kvinnor som gör ”äktenskapskarriär” tar bara rika män « GenusNytt Says:

    […] Här kan du läsa mitt blogginlägg ”Kvinnor föredrar rik make framför karriär”. Här kan du läsa mitt blogginlägg ”Hon vägrar dejta andra än miljonärer”. Nedan ser du […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: