Hjälporganisationen ActionAid, som fått kritik för att de enbart satsar på flickor och kvinnor, har skickat ett nytt mejl som svar på kritiken. Denna gång är det mera argt (här är förra svaret). Det började med att en av denna bloggs läsare skickade nedanstående mejl (onekligen rättså provocerande) till ActionAid:
Hej!
Jag är nyfiken på er organisation och skickar därför i detta mejl bilder på två svältande pojkar i Afrika och en pojke i Afghanistan som tvingas utföra barnarbete. Rätta mig gärna om jag har fel, men jag uppfattar det som att du och ActionAid bestämt tycker att de två afrikanska pojkarna förtjänar att svälta ihjäl och att den afghanske pojken förtjänar att vara barnarbetare. Ni tycker ju att endast fattiga flickor ska få hjälp, mat, utbildning och ett värdigt liv – medan t.ex. de tre pojkarna i detta mejl får klara sig bäst de vill.
Som du vet finns det ju många miljoner pojkar i världen som svälter och har det svårt – och ni vill inte hjälpa någon endaste en av dem. Mina frågor rör dock främst just de tre slumpvis utvalda pojkarna på bilderna i detta mejl (du får återigen rätta mig om jag har fel, men jag antar att du njuter av att se dessa bilder).
Varför tycker ActionAid att dessa pojkar förtjänar detta omänskliga lidande?
Vad har egentligen dessa tre pojkar gjort er för hemskt, för att bli måltavla för ert oerhörda hat mot dem?
Är det bara fattiga pojkar i tredje världen som ActionAid tycker förtjänar att dö, eller önskar ni en plågsam död åt alla pojkar i hela världen?
Vänliga hälsningar,
Caroline
.
Hon fick nedanstående svar:
.
Hej Caroline
Jag förstår att jag inte kan nå dig med min information eftersom du skriver så groteskt om oss som arbetar på ActionAid – att jag skulle njuta av att se lidande människor. Det säger kanske mer om din människosyn än min. Jag kan ju bara säga att det är sorgligt att du tror detta. Och hoppas att du istället för att uttrycka en aggressivitet mot mig och mot mina medarbetare använder din energi till något positivt.
Dessutom har du så fel. Du har missuppfattat ActionAid totalt. Ärligt tala fattar jag inte riktigt vad du pratar om. ActionAid arbetar för att få bort all fattigdom i världen – både bland kvinnor och män. Det är vårt uppdrag. Vi hjälper inte alls bara endast flickor och kvinnor. När vi skriver att vi har ett fokus på kvinnor och flickor innebär det att vi försöker få de fattiga områden och samhällen vi arbetar i att bli mer jämställda eftersom det är ett effektivt sätt att få bort fattigdom i världen. Det här är inget som vi har kommit på utan något som de flesta seriösa biståndsorganisationer arbeter efter.
Organisationer arbetar på olika sätt och har olika fokus. Vissa fokuserar till exempel på barn (och hjälper då inte fattiga vuxna) andra fokusera till exempel på djur i nöd (och hjälper då inte människor alls). Men jag gissar att du skriver liknande mail till dessa organisationer. Om du är seriös med att du vill hjälpa folk så tycker jag att du behöver skaffa dig lite mer information om världen och om organisationer innan du skriver den här typen av mail.
Har du efter detta relevanta frågor så kan du höra av dig igen.
Med vänlig hälsning
/K
PS. Jag har cc:at Pär som också har skrivit till oss eftersom ni verkar tillhöra samma gäng. Lycka till båda två med ert engagemang.
——-
Katinka Lindholm
Head of Fundraising & Communications
ActionAid
Roddargatan 15, 116 20 Stockholm, Sweden
Tel: +46-8-615 55 52
PG: 90 00 83-7
http://www.actionaid.se
Genusnytt 
11 maj 2010 kl. 14:49
”När vi skriver att vi har ett fokus på kvinnor och flickor innebär det att vi försöker få de fattiga områden och samhällen vi arbetar i att bli mer jämställda eftersom det är ett effektivt sätt att få bort fattigdom i världen.”
Hur i helsike menar hon? Här trodde jag att Action Aid arbetade med att rädda liv, men icke – de ”arbetar med att få fattiga områden och samhällen att bli mer jämställda”.
Undrar om de som skänker företaget pengar inser detta?
11 maj 2010 kl. 14:51
Att enbart hjälpa djur eller enbart barn än knappast kontroversiellt. Men att göra skillnad på lidande barn beroende vilket kön de tillhör – det är vedervärdigt! Att Katinka på Action aid inte inser detta är bedrövligt!
11 maj 2010 kl. 14:51
I ärlighetens namn måste jag hålla med Katinka om att mejlet från Caroline är väldigt insuinant, det gör nästan en halmgubbe av hela debatten, vilket jag tycker är illa.
Dock förstår jag fortfarande inte varför ActionAid fokuserar på kvinnor och flickor, inte heller förstår jag hur detta arbete skulle leda till ”jämställdhet” i vissa områden i världen. Slutligen förstår jag inte hur ”jämställdhet” skulle vara ett effektivt sätt att få bort fattigdom i världen.
Någonstans får jag för mig att ”den vita kvinnans världsbild” har extrapolerats till att gälla även i andra delar av världen.
11 maj 2010 kl. 15:21
Jag måste hålla med Katinka,
Carolins mail va otrevlig och provocerande men det friar inte ActionAids från deras fukos på flickor endast.
11 maj 2010 kl. 15:23
@Peter
Jag kan inte se något fel i Carolines mejl. Det beskriver på ett helt korrekt sätt (om än i en ovanligt rättfram ton) ActionAids verksamhet.
ActionAid hjälper ju enbart flickor – medan de lämnar pojkar åt sitt öde. Det stolsterar de ju till och med på sin hemsida.
Jag förstår uppriktigt sagt inte att ActionAid verkar upprörda över kritiken.
11 maj 2010 kl. 15:35
Jag kan inte låta bli att länka till en debattartikel på Newsmill om detta ämne som jag skrev i vintras. Newsmill gömde den så långt ner i strukturen som det bara går:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/05/bli-fadder-till-en-flicka-men-inte-en-pojke
11 maj 2010 kl. 15:40
Katinka Lindholm, 48 år, Saltsjöbaden. Ja, ja! Det säger nog det mesta!
11 maj 2010 kl. 15:41
Hej Pär. I princip har du en poäng. Men. Det finns ett samband mellan kvinnors utbildning och mått på fattigdom i stater.
Fattiga länder som satsat på flickors rätt till utbildning, har detta förutom lett till ökad jämställdhet, även en minskad risk för krig, mödradödlighet, en minskad fattigdom och ett ökat välstånd. Kolla vilka länder som harsämst förutsättningar, så finns det en koppling.
Min källa är förvisso från 1999 – Läget i världen, FN. Men det finns ett samband.
För svensk del, skulle jag nog hellre satsa resurser på pojkarna. De behöver de mest – vilken grabbarnas resultat vittnar om.
Mvh
K
11 maj 2010 kl. 15:43
Resultat i skolan alltså. Förtydligande.
11 maj 2010 kl. 15:46
@ Katarina Folmer
Du har en viss poäng: om det är mest kvinnor/flickor i ett land som lider och behöver hjälp – då ska det mesta av hjälpen självklart gå till kvinnor/flickor. Och är det (som i Sverige) mest män/pojkar som behöver stöd – så ska det mesta av stöder gå till män/pojkar.
MEN: detta löser sig elegant och helt av sig själv, om man gör all stöd och hjälp könsneutralt! De som har det svårt – oavsett kön, bör få hjälp.
11 maj 2010 kl. 15:54
Hej Jakob!
Mm håller med i sak. Absolut, inga andra invändningar än just att jämförelsen i stöd och hjälp sällan kan dras exakt rakt av mellan olika länder och de förutsättningar som råder överallt är sällan lika. Om jag hajat rätt – action aid är bistånd, inte sant? Fattiga länder och stöd till dem.
Om man kollar FNs slutsatser, som jag litar mig på, så är det just stöd till töserna i länder där de vägras skolgång som ger mest effekt på samhällsekonomin i dessa länder i stort. Ofta far de illa på grund av religiösa föreställningar eller tvång till hemarbete.
Men självklart ska pojkar också tas om hand lika mycket! Inget tvivel om det. Jag ömmar extra mycket för grabbarna, personligen. Har en själv och tycker för svensk del, att de har glömts bort i debatten. Men utgångsläget är så mycket bättre för flickorna här än i utvecklingsländerna. Tycker vi bör minnas det.
Mvh
K
11 maj 2010 kl. 16:02
@Katarina
Var hittar man statistiken/källan på det du påstår.
11 maj 2010 kl. 16:05
Den informationsavdelning inom FN som sysslar med jämställdhet heter ”WomenWatch”:
http://www.un.org/womenwatch/
Antyder inte namnet att de har en ganska skev syn på jämställdhet?
11 maj 2010 kl. 16:08
@ Katarina Folmer
Som sagt – vi är nog ganska överens.
Tittar du på FNs statistik, som säger att du litar på, så ser du tex att på Haiti (där ActionAid tycker att all hjälp ska gå till flickor) så går fler flickor än pojkar i skolan och klart fler flickor än pojkar kan läsa.
http://www.unicef.org/infobycountry/haiti_statistics.html#56
I vissa länder som tex Afghanistan ger det så klart mer effekt på samhällsekonomin i stort att hjälpa fler flickor än pojkar till utbildning – eftersom fler flickor än pojkar är outbildade. Det är exakt samma situation som vid stormkatastrofen i södra USA 2005 – den mesta av hjälpen gick då till kristna, eftersom det var mest kristna som fanns på plats (eftersom USA är ett kristet land). Men det betyder inte att det generellt sätt i världen är bättre och mer effektivt för samhället att hjälpa kristna än tex hinduer – eller att man kan applicera principen att endast kristna ska få hjälp vid katastrofer och terrorattacker över hela världen.
11 maj 2010 kl. 16:12
@Clabbe
två själar samma tanke, skulle bli mycket förvånad om det INTE är den form av undersökningar som feminister brukar komma dragandes med.
dvs. raka motsatsen till statistikiskt säkerställt, enkäter/rapporter med ledande och vinklade frågor utformat för att få de svar man vill ha.
11 maj 2010 kl. 16:15
Vi vill hjälpa människor men bara om du har rätt kön för du förstår vi sysslar med jämnställdhet.Till alla pappor där ute i världen ni som arbetar hårt i tunga skitiga jobb med låg lön som gör detta just för att era barn ska få en bättre framtid än ni er som svenska feminister säger är lata odugliga om man ger er pengar så skiter ni i er familj alla ni goda fäder som är den stora majoriteten jag vill be dig & dina söner om ursäkt att du här få se att jämnställdhet är könsrasism att jämnställdhet är enögdhet där dom dömmer dig & din son
11 maj 2010 kl. 16:24
Hej lasse, som sagt, min bok är tryckt och från 1999, där sambandent fastställdes tydligt.
Här är årets rapporter om läget i världen. Dessa har jag inte läst.
http://www.undp.org/publications/annualreport2009/report.shtml
Jacob! Yes, du förstår vad jag menar. Statistiken från Haiti är mycket intressant. Så ska man självklart inte jobba.
Nu ska JAG jobbe.
Mvh K
11 maj 2010 kl. 16:42
@Jocke
Din debattartikel i Newsmill är mycket välskriven och bra. Starkt och modigt!
11 maj 2010 kl. 17:25
Katarina:
Utan att förneka något som står i den rapporten vill jag bara ställa funderingsfrågan:
Säger rapporten att länder med hyfsat jämn nivå i utbildning mellan könen mår bättre, säger den att länder med högre utbildningsnivå rent generellt har det bättre eller säger den specifikt att det är bättre att fokusera på enbart kvinnor oavsett hur utbildningen i landet ser ut?
Jag gissar personligen att det är att om det finns en generellt acceptabel utbildning i landet så mår landet bättre och i vissa länder är fördelningen mellan könen sned vilket drar ned den genomsnittliga utbildningsnivån.
Men, som påpekats, så länge stödet ges till de som behöver det mest så är allt frid och fröjd.
11 maj 2010 kl. 17:27
Vaddå? Skriver groteska saker om ActionAid?. Det groteska i sammanhanget är att ActionAid delar upp de nödställda i två läger som innebär att det ena könet inte får någon hjälp alls. Det här är bara fakta, presenterat av dem själva. Det groteska som Katinka hänvisar till är bara actionAids egen profilering.
PS. Sen tror jag iofs inte att Katinka eller någon annan på ActionAid njuter av att se svältande pojkar. Jag vänder mig enbart mot att de så uppenbart delar in svält och fattigdom i könsroller. Något som inte borde vara accepterat i en välgörenhetsorganisation.
Kanske behöver de rekrytera ett gäng proffs i marknadsföring som kan lära dem hur man sprider sitt budskap på bästa sätt utan att utelämna någon. Den nuvarande profilering är riktigt dålig och kan betyda deras undergång på sikt. Som välgörenhetsorganisation är det väldigt svårt att vända en negativ ryktestrend uppåt igen. Har det en gång skitit sig finns det inte mycket man kan göra. De lever ju trotsallt på sitt goda rykte.
11 maj 2010 kl. 17:28
Problemet med att gå till attack på det sättet är ju att man direkt sätter den andra parten i försvarsläge – vilket ofta får dem att rygga tillbaka och sedan bli totalt döva för dina argument (jag gör tyvärr så själv ibland). Det gör att hur gärna man än vill få fram sin poäng, så biter man sig oftast mest i baken 🙂
11 maj 2010 kl. 17:40
@morrhugg
Jag tycker att den som bedriver rasism och/eller dömer människor (i ActonAids fall t.o.m barn!) till lidande och kanske till och med döden, bara på grund av könstillhörighet, förtjänar att kritiseras och hamna på defensiven.
Caroline beskriver ActionAids verksamhet på ett helt korrekt sätt, helt i enlighet med hur de själva beskriver sig på sin hemsida. Jag hade uttryckt mig lite annorunda, men rent innehållsmässigt ser jag inget som helst fel i Carolines mejl.
Att tro att manshatande radikalfeminister någonsin låter sig övetygas av argument och logik är naivt. Det viktiga är att få den stora, överväldigande majoriteten av Sveriges kvinnor och män som ju inte är radikalfeminister, att vakna till och se vad radikalfeministerna håller på med. Då kan provokationer vara nyttigt.
11 maj 2010 kl. 17:45
@ Jakob.
Pricksäkert, bra formulerat.
11 maj 2010 kl. 17:58
@Jakob
Jo, ibland är det bra att provocera för att få andra att tänka till både en och två gånger, men som du säger, det är den överväldigande majoriteten som vi vill ska få insyn i problemet och sedan bestämma sig själva. Om vi framstår som konfliktssökande, aggressiva och ettriga debattörer så.. vad jag vill få fram är att jag inte tror att det är ett speciellt bra sätt öppna ögonen på folk som inte är insatta i problemet. Hade jag suttit ovetandes om detta problem idag, och hade blivit informerad om detta hade jag nog sett det som en attack på någon som försöker hjälpa andra först och främst.. då faller ljuset inte på problemet, utan på attacken istället. (vilket också är varför jag tycker att det är viktigt att hålla en relativt sansad nivå på kommentarer här på bloggen, även om jag vet att känslorna lätt svallar iväg med en, mig inkluderad)
11 maj 2010 kl. 17:59
”[D]jur i nöd” är inte jämförbart, även djuren har faktiskt två kön (tro det eller ej) och gällande arten människa är det dessutom inte bara mannen som är ett djur.
”Kanske behöver de rekrytera ett gäng proffs i marknadsföring som kan lära dem hur man sprider sitt budskap på bästa sätt ”
Snarare en kurs i etik.
11 maj 2010 kl. 18:19
@morrhugg
Tror inte det finns nån risk alls för den typ av missförstånd du fruktar. Känns lite som att uppmana folk att inte vara för kritisk eller bitsk mot nynazister och liknande…
En rasistisk organisation som bara hjälper vita, eller kristna, i krishärdar, fattiga länder och vid katastrofer skulle få utstå hård kritik. Samma sak med en sexistisk organisation som bara hjälper pojkar/män. Varför skulle man då gulla med och använda siklesvantar mot en radikalfeministisk och könsrasistisk organisation som agerar på samma sätt?
11 maj 2010 kl. 18:34
Inte gulla, inga silkesvantar. Men det är en ganska stor skillnad på att beskylla någon för att njuta av att se någons lidande, kontra att föra fram sakliga frågor som kan vara än så hårda, tycker du inte? Man kan få fram en förkrossande poäng på fler sätt än ett. Man kan ställa jävligt hårda frågor utan att falla ner i den ton som detta brev fick.
11 maj 2010 kl. 18:48
@morrhugg
Det handlar om personer som medvetet låter små pojkar dö, för att de har ”fel” kön. Tycker inte att det är så farligt att fråga om de njuter av att se dessa pojkar lida.
Visst är det provocerande. Men en organisation som behandlat flickor på samma sätt som ActionAid behandlar pojkar, eller en organisation som förvägrat barn mat och hjälp för att de t.ex. har för mörk hudfärg, hade fått stå ut med betydligt värre mejl och hårdare ton än det Caroline står för. Och jag är 100% säker på att ytterst få hade tyckt synd om dessa organisationer för det.
Med tanke på vad ActionAid står för, är tonen i Carolines mejl inte alls fel. Jag hade uttryckt mig annorlunda och ställt andra frågor – men jag hade inte varit mildare i tonen. Det förtjänar de inte.
Återigen: det finns ingen anledning att behandla feministiska könsrasiter annorlunda och bättre än t.ex. kvinnoförtyckande talibaner eller rasistiska nynazister.
11 maj 2010 kl. 18:49
Det jag reagerar starkt emot då det gäller ActionAid, FN och andra organisationer som med direkta feministiska vinklingar i olika kampanjer försöker få pengar är att priset för det dom gör är att dom tar bort fokus från mänsklighet och istället vrider allt till något slags politiskt feministisk korrekt. (Inbillar man sig!)
Man gör enbart kvinnokönet till synonym för mänsklighet.
Sånt äcklar faktiskt!
11 maj 2010 kl. 19:27
Klas. Kopplingen finns där. Men det är inte så konstigt. Där flickor har rätt till utbildning blir samhället öppnare, toleransen större och därmed ökar välståndet. se länken jag sände ovan. I pdf-erna finns de sämst ställda länderna. Flickors utbildning katastrofal eller obefintlig. Jag misstänker dock att killarnas är hemsk den också. Men de har oftare förtur till skolor. Inte sällan av tradition eller religiös fanatism
Alltså. Jag måste säga en grej. Jag anser Pärs arbete är superviktigt. Killar har diskriminerats så länge här och det är behjärtansvärt och viktigt att lyfta fram. Som tjej är jag så himla glad över att få leva här.Men utlandet är inte Sverige. Vi kan inte jämföra äpplen med päron.
11 maj 2010 kl. 19:45
Efter att ha läst på ActionAids hemsida i fem minuter så har jag sett flera flera grova lögner.
”I alla länder på jorden tjänar kvinnor mindre än män.” Så låt mig förstå detta rätt det finns inte EN enda kvinna på jorden som tjänar mer än en man som har samma jobb?
”Över hela världen har flickor och kvinnor lägre status än män.” Jag vet inte hur blåst man måste vara för att hålla med om det speciellt i Sverige. Det räcker väll med detta citat ”män är djur” eller?
Det finns fler men dom kan ni ganska lätt hitta på några minuter
11 maj 2010 kl. 19:48
@Katarina
Ej hunnit läsa rapporten än bara skummat. Det som slår mig är att de bara hänvisar till organisationer som källor t.e.x.
Source: UN
Illustration: Pamela Geismar
Finns ingenting om hur undersökningarna är genomförda, vilka metoder som använts, vilka frågor som ställts, hur många som tillfrågats osv. eller med andra ord helt omöjligt att avgöra kvaliten på rapporten.
(på den här nivån)
Hur djupt har du gått när du skrev din bok för att säkerställa att det som påstås är sant.
citat:
”Men de har oftare förtur till skolor. Inte sällan av tradition eller religiös fanatism”
Du får gärna hjälpa mig här med en hänvisning till underlag.
Skall göra en grundligare djupdykning imorgon, har stött på otaliga rapporter i mina dar som visat sig vara helt felaktiga, även från de mest seriösa organisationer, därav min skepsis.
11 maj 2010 kl. 20:31
Katarina: Må vara så att flickor i högre grad nekas utbildning, men man kan inte undvika faktumet att pojkar sprängs till döds som barnsoldater
11 maj 2010 kl. 20:42
Barn i nöd hjälper man oavsett deras biologiska kön. Detta övergår naturligtvis det sjukligt hatiska feministsvinets förstånd.
11 maj 2010 kl. 21:19
Katinka kan inte begripa hur Caroline kan uppfatta ActionAid så där, och Katinka vet inte alls vad Caroline pratar om. ActionAid bekämpar ju fattigdom oavsett kön, enligt dom själva.
Hm… låter som att ActionAid har svårt att kommunicera eftersom man lätt får uppfattningen att dom bryr sig mer om svältande flickor än svältande pojkar. Och konstigt att dom inte ens kan begripa hur någon kan få den uppfattningen av organisationen. ActionAid kanske bör formulera sig på ett annat sätt så att det inte blir några missförstånd i framtiden. Kanske läge att byta kommunikationschef när kommunikationen uppenbarligen inte verkar fungera.
11 maj 2010 kl. 21:33
Lasse. Dina frågor är helt befogade.möjligt att FNs underlag ställs tveksamt. Jag har inte skrivit nån bok, jag hänvisar till FNs rön. INtressant om du finner felaktigheter eller tveksamheter. Värt att belysa i så fall helt klart.
11 maj 2010 kl. 21:34
Rapporterna är FN.s
Ingen annans.
11 maj 2010 kl. 21:52
Förstår inte hur man kan säga att kvinnor har lägre status. Det är ju inte sant. Dom prioriteras ju å det grövsta på utbildningar och vid tillsättandet av professorer och lagmän nuförtiden.
Dessutom kan en ung tjej glassa sig fram i livet enbart på sitt utseende. Något som många av sveriges tjejer utnyttjar.
11 maj 2010 kl. 22:03
Jag såg på agenda när en svensk kvinna & feminist kom fram till att det är männens fel med den globala uppvärmningen hon jobbade för FN det hon skrev blev en rapport från FN hon hade tittat på vilka som flyger mest & äger bilar mest.Självklart hade hon inte tittat på att ensamstående kvinnor har dubbelt så många lampor tända som ensamstående män enligt scb eller att kvinnor har 6gånger så många byxor skor tröjor underkläder strumpor väskor osv skin å bomull är bland dom största miljöbovarna om man tittar på vilka som reser förutom första klass i sverige så är det fler kvinnor än män som flyger 80% av konsumtionen i sverige står kvinnor för.Men nu har vi ju en FN rapport som visar att det är männens fel & denna lögn sprider feminister just nu i sverige precis som Action Aid sprider sina lögner
11 maj 2010 kl. 22:38
@Michael
Ska pröva och skriva till FN i ett försök att få underlag till någon av deras rapporter som berör det här ämnet.
11 maj 2010 kl. 22:52
FN:
Familjesplittring är en triumf för mänskliga rättigheter!
http://www.dads-r-us.se/2009/02/07/fn-familjesplittring-ar-en-triumf-for-manskliga-rattigheter/
12 maj 2010 kl. 6:51
Jag är tacksam mot alla som tar sitt engagemang längre än vad jag gör och inte bara skriver snabba kommentarer som exvis denna. Hur mycket adressaten än förtjänade det så gav nedanstående rad henne en ursäkt att inte bemöta själva huvudfrågan på ett uttömmande sätt: ”du får återigen rätta mig om jag har fel, men jag antar att du njuter av att se dessa bilder”. Den skrivningen var inte så lyckad i ett i övrigt väl skrivet brev. Tänk på att sådana anklagelser kan vara kontraproduktiva. Jag tror dessutom att den missar målet. Det finns en del helt klart sjuka individer som företräder den svenska feminismen, men jag tror inte att de njuter av att se pojkar plågas. Däremot är ju många av dem mer eller mindre likgiltiga, åtminstone så länge de diskuterar saken inom sina kvinnoklubbar. Pojkars och mäns verklighet (ja, verkligheten överhuvudtaget) är ju osynliggjord bakom en rad falska föreställningar som de gottar sig i.
12 maj 2010 kl. 6:52
Jag är tacksam mot alla som tar sitt engagemang längre än vad jag gör och inte bara skriver snabba kommentarer som exvis denna. Hur mycket adressaten än förtjänade det så gav nedanstående rad henne en ursäkt att inte bemöta själva huvudfrågan på ett uttömmande sätt: ”du får återigen rätta mig om jag har fel, men jag antar att du njuter av att se dessa bilder”. Den skrivningen var inte så lyckad i ett i övrigt väl skrivet brev. Tänk på att sådana anklagelser kan vara kontraproduktiva. Jag tror dessutom att den missar målet. Det finns en del helt klart sjuka individer som företräder den svenska feminismen, men jag tror inte att de njuter av att se pojkar plågas. Däremot är ju många av dem mer eller mindre likgiltiga, åtminstone så länge de diskuterar saken inom sina kvinnoklubbar. Pojkars och mäns verklighet (ja, verkligheten överhuvudtaget) är ju osynliggjord bakom en rad falska föreställningar som de gottar sig åt.
12 maj 2010 kl. 16:11
Kanske borde man slänga iväg ett mail till cancerfonden och fråga varför de skiter i kvinnor som dör i livmodercancer och bröstcancer eftersom de nu väljer att satsa allt på mustaschkampen.
bifoga lite bilder på bröstcancersjuka kvinnor och sedan avsluta mailet med:
-Varför tycker cancerfonden att dessa kvinnor förtjänar detta omänskliga lidande?
Vad har egentligen dessa kvinnor gjort er för hemskt, för att bli måltavla för ert oerhörda hat mot dem?
12 maj 2010 kl. 16:29
Ja Frida, om de gjorde det så borde vi alla skriva och ifrågasätta det. För övrigt är livmoderhalscancer inte så vanligt. Tjocktarmscancer är ett mycket större problem, även för kvinnor.
12 maj 2010 kl. 16:32
Men cancerfonden har ingen sådan könsdiskriminerande agenda.
12 maj 2010 kl. 17:05
@Musse Pig:
Det du föreslår har redan prövats.
Ett par andra läsare av denna blogg skrev ett lite mindre provocerande mejl till samma radikalfeminist på ActionAid. Svaret blev ett kort mejl där ActionAid-feministen helt ignorerade kritiken och frågeställningen och istället i överlägsen och hånfull ton mer eller mindre bad kritikerna i fråga att dra åt helvete.
12 maj 2010 kl. 17:19
Jakob, det var Fridas förslag. Jag bara påpekade att det inte var jämförbart.
12 maj 2010 kl. 17:22
En normal representant för en dylik organisation hade antingen ignorerat era mail eller skickat ett formellt svar på dem. Katinka Lindholm däremot skriver ett känslomässigt engagerat och nedlåtande svar tillbaka i båda fallen. Detta tyder på att något inte står helt rätt till. Och lite research bekräftar min hypotes.
KATINKA LINDHOLM PÅ FACEBOOK:
http://www.facebook.com/katinka.lindholm
Som ni själva kan läsa om Katinka så är hon ett ”fan” av Gudrun Schyman och medlem i organisationen Kvinna till Kvinna. Det är klart att era åsikter väcker starka negativa känslor hos en feministisk manshatare som Katinka Lindholm.
12 maj 2010 kl. 17:26
Nästa gång ni skickar ett mail till Katinka kanske ni borde fråga henne om och i sådant fall hur hennes privata stöd för radikalfeministiska politiker påverkar hennes professionella arbete.
12 maj 2010 kl. 17:31
@Christopher
Varför inte skicka ett mejl till henne själv och fråga det? 🙂
12 maj 2010 kl. 18:55
som många andra har sagt så vill jag återigen säga det.
jämställdhet gör barn mätta och stoppar dem från att användas till barnarbete!!
så jävla snyggt skrivet från actionaid 😀
”jäsmtälldhetskämt”:
om jämställdhet gör barn mätta, varför är då de flesta radikalfeminister bittra, smällfeta, medelålderskärringar?
12 maj 2010 kl. 21:37
@Frida
Snälla lyft blicken nu, alla förtjänar lika mycket forskning och vård i paritet med hur många som drabbas av specifik sjukdom, OAVSETT KÖN.
Varför är du så enkelspårig ?
13 maj 2010 kl. 9:14
@Frida: Det är först under senare år man börjat uppmärksamma prostatacancer – som fler dör av än bröstcancer. Det har lagts mer pengar på forskning om bröstcancer under många år. Jag förstår inte hur du uppfatta det som att det är tvärtom.
Apropå livmoderhalscancer vill jag minnas att en av forskarna som tagit fram vaccinet mot HPV-virus gick ut med att även unga pojkar borde få detta, dels pga spridning men även pga att vaccinet kan ställa till med problem för pojkar också. Hur som helst är vaccinet inte tillgängligt för unga män, medan man kör kampanjer för unga kvinnor i TV. Läs mer här:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3459100
Katarina och Jakob: intressant att höra om hur det ser ut vad gäller skolgång för flickor och pojkar i t.ex. Haiti. Visst ska man komma ihåg att det är skillnad mellan sverige och u-länder, men det är också skillnad på u-länder och u-länder. ActionAid verkar tyvärr vara helt fastlåsta i könstänket. Det är bättre att kämpa för att alla barn ska få gå i skola än att bara kämpa för att få fler flickor i utlandet i skola.
25 maj 2010 kl. 12:15
Tycker att det är oerhört intressant att män i västvärlden, utan till synes någon insikt i hur världen ser ut, kritiserar att en organisation FOKUSERAR på flickor och kvinnors utsatthet. Att fokusera på dessa frågor betyder inte att utesluta andra områden, som att till exempel hjälpa pojkar eller fixa brunnar till en hel by. Att ni sedan väljer att dra in att Katinka stödjer Gudrun Schyman och ”om jämställdhet gör barn mätta, varför är då de flesta radikalfeminister bittra, smällfeta, medelålderskärringar?” har enligt min mening inget som helst samband med ActionAids verksamhet.
Om man inte väljer att ge extra fokus på flickor och kvinnor kommer fattiga länder aldrig att utvecklas och ledas ut ur fattigdomen. Män ger runt 10-20 % utav sin inkomst till familjen, men kvinnor däremot ger mellan 90-95 %, detta gäller då länder i fattigdom.
Såklart ska både män och kvinnor få hjälp att ta sig ur pengaproblem, men om hjälpen endast fördelas 50-50 mellan de båda könen är det lätt hänt att mannen tar dessa 50% för sig själv och resten utav familjen får dela på kvinnans 50 %. Att få ett jämnställt och fattigdomsfritt samhälle tar tid, men att att ge kvinnor mer utrymme är en lösning.
22 juni 2010 kl. 18:44
[…] mail som skickats till Action Aid med frågor kring varför de väljer bort pojkar och män…. Och även ett till mailsvar till en undrande om Action Aids prioriteringar har publicerats på […]
11 april 2011 kl. 13:04
Stinker gammal sketen femminazism om dem så det stänker om det!
23 oktober 2011 kl. 9:51
Here an example of letter which ActionAid sent to H&M. Very similar in style. They are not a professional organization.
”Hej Karl-Johan Persson, VD på H&M!
Vi har noterat att H&M har en obetald skatteskuld på 100 000 000 kronor som borde tillfalla folket i Bangladesh.
Enligt era uppgifter är Bangladesh ett av H&M:s största inköpsländer. Trots det betalade H&M endast 585 kronor i skatt i vårt land 2008. De resterande 99 999 415 kronorna behöver vi för att ta oss ur fattigdomen.
Skattepengar är nödvändiga för att förbättra vår sjukvård, bygga infrastruktur, hantera klimatförändringarna och ge våra barn möjlighet att gå i skola. När den obetalda skatten betalats in räcker 100 000 000 kronor exempelvis till 130 000 skolplatser.
Om ni har inbetalat beloppet under de senaste två veckorna ber vi er bortse från denna påminnelse.
Med vänliga hälsningar
/Folket i Bangladesh
PS. Nu HÖJER VI RÖSTEN! Vid nästa krav kommer en avgift att tas ut med 50 kronor.”
13 januari 2012 kl. 13:09
Det står väl alla organisationer fritt att ha vilket fokus de vill? Förstår inte varför det är något man måste klaga på, starta en egen hjälporganisation om ni inte är nöjda eller ge pengar till den som stödjer det ni tror på. Jag tycker att det är bra att olika organisationer fokuserar på olika saker, då står det var och en fritt att välja det som man vill skänka pengar till.
Hela diskussionen ni för är märklig och inskränkt. Tycker ni att alla företag ska ha samma affärsidéer också?
14 januari 2012 kl. 14:15
Har nu läst igenom alla dessa tråkiga kommentarer som skrivs här och som försöker svärta ner ActionAids arbete. I alla delar håller jag med Anna från 13 januari – gillar ni inte upplägget så hitta en annan organisation att stödja – ingen tvingar er att ge något till den här formen av hjälp – varför bli så förbannad och upprörd? Otrolig låg nivå på diskussionen! Gör något aktivt istället och stöd den organisation ni tycker verkar bäst!! 🙂
21 januari 2012 kl. 11:05
Kan bara hålla med Anna och Christina (13-14 januari).
Har dock noterat att det finns individer som ALLTID försöker hitta orsaker att slå ner på hjälporganisationer. Antagligen för att rättfärdiga sig eftersom man är för snål för att själv bidra med pengar. Genomskinligt och ytligt,,,
Är själv man och bidrar till lite olika organisationer och kampanjer. Bara att välja en som passar. Det är mer konstruktivt. 🙂