De mäter jämställdhet på möten

by

Gruppen Vi unga har utvecklat en metod för att mäta jämställdhet på möten. Jag citerar:

”Inom den nya metoden mäter vi bland annat taltid och användandet av härskartekniker för att ta reda på vilka grupper som har mest makt och inflytande i den granskade organisationen. Genom våra mätningar kan vi ta reda på hur makten är fördelad inom en viss organisation. Vi fokuserar inte på vad enskilda individer tycker och tänker, eller vilken tillgång till makt enskilda personer har. Istället undersöker vi maktfördelningen ur ett strukturellt perspektiv.”

De ordnar nu en utbildning i sin metodik:

”Vad får du lära dig på utbildningen? Under två dagar får du kunskap om hur makt fungerar och hur makt kan mätas och på så sätt synliggöras på olika typer av möten. Du får lära dig hur normer om hur vi förväntas vara, bete oss och se ut påverkar vem som får makt. Du får också möjlighet att praktiskt testa hur mätmetoden fungerar.”

Vad är det som får mig att tro att deras mätningar kommer att resultera i slutsatsen att kvinnor är strukturellt diskriminerade, och att männen på mötena har en unken kvinnosyn? Läs mer här. Tack för tipset, Bo!

10 svar to “De mäter jämställdhet på möten”

  1. pether85 Says:

    ”eller vilken tillgång till makt enskilda personer har.”

    Alltså skiter de i att om en chef talar mer än en arbetare. Är mannen chef och arbetaren kvinna så diskrimineras kvinnan. Helt sjukt.

  2. Erik Says:

    ”Vi fokuserar inte på vad enskilda individer tycker och tänker, eller vilken tillgång till makt enskilda personer har.”

    Och därmed är de vetenskapligt diskvalificerade! Men de kan säkert lura en och annan fåne att tro på deras lögner ändå även om Bo Rothstein redan på 90-talet skrev den vetenskapliga synen i klartext

    ”Istället undersöker vi maktfördelningen ur ett strukturellt perspektiv.”

    Ja för då slipper latmaskarna syssla med nån faktisk vetenskap. Därmed blir deras påståenden helt mosade om de granskas.

    ”Utmärkande för de flesta förklaringarna är att de strukturella, dvs att det finns ekonomiska, politiska eller kulturella strukturer i den etablerade samhällsordningen som systematiskt gynnar män och missgynnar kvinnor. Eller annorlunda uttryckt, i samhällets ekonomiska, politiska och kulturella sfärer etableras ett strukturellt mönster av formella och informella regler som fungerar på ett sådant sätt att de var och en för sig eller gemensamt återskapar den rådande könsmaktsordningen.”

    Denna slags struktur-funktionalistiska förklaringar har emellertid sedan början av 1980-talet utsatts för en närmast förödande vetenskapsteoretisk kritik.”

    ”Huvudinvändning har följt följande logik. Samhälleliga strukturer skapas
    och reproduceras av konkret handlande enskilda individer. Strukturella
    förhållanden är inga organiska fenomen som saknar koppling till enskilda
    individers handlingar därför att ingen formell eller informell regel eller
    systematisk ordning i samhället kan existera utan att de enskilda
    individerna agerar för att reproducera dessa. Därmed kan inte
    strukturförklaringar existera frikopplade från aktörsförklaringar, utan
    strukturförklaringar måste kombineras med en förklaring av vilka de
    sociala mekanismer är som förmår individerna att handla i enlighet med
    strukturernas krav och därmed reproducera dem (Hedström & Swedberg
    1998; Rundqvist 1998).” Bo Rothstein – Statsvetenskaplig Tidskrift 1999, ärg 102 nr1

  3. Erik Says:

    Eller i klartext, de som hävdar sig ”fokusera på strukturer” ignorerar all grund för den forskning de hävdar sig syssla med.

  4. Musse Pig Says:

    Bra Erik! Var och en agerar individuellt och hela tanken att inte ifrågasätta det inviduella handlandet är grotesk. Den ger mig kalla kårar och har fasansfulla implikationer där vi var och en i förlängningen egentligen bör omyndigförklaras. Dvs, den är djupt odemokratisk, totalitär och fullständigt nedbrytande och passiviserande på det personliga planet. Jag har följt Zarembas artikelserie i DN om mobbning och efter dagens artikel undrar jag om vi inte i Sverige har sjunkit djupt i ett sådant passiviserande träsk.
    Ulf Nilson skriver i sin bok ”Sverige-sluten anstalt” att SAP i symbios med Wallenbergarna valde att inte socialisera det svenska näringslivet, utan den svenska medborgaren. Läs boken! Den kan laddas ned gratis på webben. De finansierades fö av Jan Stenbeck. Helt klart lever vi i en omfattande verklighetsförfalskning som väl syftat till att ge SAP oförtjänt kredit och väljarstöd, men som reser allvarliga frågor om vad som händer i ett samhälle där medborgarnas omdöme och verklighet fördummas av etablerade, falska verklighetsbeskrivningar som upprätthålls i någon sorts konsensus av makt- och mediaelit. Där politiker gett upp att i grunden utmana dessa föreställningar av rädsla att inte vinna makten. Jag tror att det är en delförklaring till att så groteska överdrifter, kampanjer och lögner som den svenska radikal/stats/vulgärfeminismen ägnar sig åt är så gångbara i Sverige. Svensken hukar sig, tittar bort och gläds åt att han inte konkret drabbades denna gång, men paralyserad av rädsla för att avvika och dra på sig uppmärksamhet. Kanske rationellt i ett samhälle där sanningen inte väger tyngst?

  5. Musse Pig Says:

    I Sverige finns det djupt oroande tecken på att det vetenskapliga samfundet inte står emot politisk styrning av den vetenskapliga verklighetsbeskrivningen. Det är en avancerad position på vägen mot ett totalitärt samhälle. I Sverige införs genuscertifiering på våra universitet och högskolor och genuspedagogik ska användas redan på dagis och förskolor. När kommer genuscertifiering av föräldrar? För arbetssökande?
    Jag kommer osökt att tänka på när Mona Sahlin stod i TV och sa att feminismen är överordnad demokratin.

  6. Jack Says:

    Musse Pig,

    Jag såg reklam från Försvarsmakten med en skrämmande lydelse:

    ”Har du det som krävs för att ha en åsikt?”

    Eftersom försvaret har den fysiska makten att kväsa åsikter är det ett allvarligt uttalande och inte förenligt med åsiktsfrihet.

    Man har gått ifrån frågan ”har du det som krävs för att jobb hos oss” till att fokusera inte bara på om man har rätt åsikter för att att jobba i Försvaret utan till att ifrågasätta ens rätt att överhuvudtaget ha en åsikt, baserat på vad det är för åsikter man har.

    Man kunde därunder klicka på en knapp som startade ett test av ens åsikter. Ens åsikter registrerades kopplat till ens facebookprofil.

    http://www.forsvarsmakten.se/sv/

  7. Musse Pig Says:

    Jack, skumt! Gjorde du testet? Vad frågade de om?

  8. Jack Says:

    Musse Pig,

    ”-Kan din kollega leva med att sveriges gränser kränks?
    -Din sambo vill inte ha någon hjälp vid översvämningar?
    -Din väninna tycker att internationella insatser för demokrati verkar lite onödigt?

    Vad tycker du?
    Har du det som krävs för att ha en åsikt?
    [knapp till åsiktstest]”

    Testet:
    Vad är viktigt och mindre viktigt?
    Skalor från -10 till 10 på utvalda arbetsområden för försvaret.

  9. michael Says:

    Det är strukturer så länge som människor gör det som makten tycker är fel när dom gör som makten vill så är det ett fritt val enligt feminismen

  10. Caspian Rehbinder Says:

    Att hitta strukturer leder ingen lång vart, men det kan vara ett första steg i forskning. Att konstatera att män generellt pratar mer lär vara enkelt – det har gjorts många undersökningar som kommit fram till samma sak. Det bevisar dock ingenting, annat än att män pratar mer. Utifrån det kan man dock försöka forska på varför det är så. Arv eller miljö? Är män genetiskt mer pratsamma, eller är det en kulturell-social fråga?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: