Stort tack till alla som skickat in tips när jag varit borta! Har inte hunnit svara än, men det beror inte på ointresse! Tack!
Jag fick ett tips (tack, Thomas!) om att Reklamombudsmannens opinonsnämnd har fällt en reklamfilm från ICA för att vara könsdiskriminerande mot kvinnor. En kvinna kör truck, och trucken löper amok. Nämnden tycker att det utmålar kvinnor som dåliga fordonsförare. Du kan läsa om det hela här.
En klar överreaktion, tycker jag. Men vad som verkligen fångade mitt intresse var de allra sista raderna på ovanstående internetsida. Där framgår vilka som ingår i opinionsnämnden, och vem som var föredragande. Av de sju ledamöterna är sex kvinnor och en (1) man. Dessutom var den föredragande personen en kvinna.
Om det hade funnits en nämnd dit man kan anmäla opinionsnämnder när dessa brister i jämställdhet hade jag anmält Reklamombudsmannens opinionsnämnd för mansdiskriminering.
Oops! Min webbläsare markerar med rött att ordet ”mansdiskriminering” inte finns. Så då finns väl inte mansdiskriminering heller?
Genusnytt 
26 juni 2010 kl. 18:22
Vad trött jag blir på att läsa den vidriga nämnds patetiska utlåtande.
Kan de inte i stället fälla alla de reklamfilmer som utmålar familjefäder som drulliga, korkade, småaktiga och själviska idioter?
26 juni 2010 kl. 19:26
Ja det e fan sjukt
26 juni 2010 kl. 19:39
Jag har inte heller uppfattat reklamfilmen som att hon kör dåligt för att hon är kvinna utan endast som att hon var en klåfingrig nykomling i personalen.
Men nu har RO fått mig på andra tankar.. Kvinnor kan inte köra truck!
Tack för den fördomen RO…
Att nämnden bestod av nästan enbart kvinnor var något jag också misstänkte.
Kvinnor kan inte ta vettiga könsneutrala beslut!
26 juni 2010 kl. 20:32
För att inte tala om alla de hundratals sitcoms. En fet pappa som inte kan ett skit, ihop med en snygg intelligent kvinna. Speciellt synbart i tecknade sådana. Diskriminering?
26 juni 2010 kl. 20:33
Med tanke på hur ofta de driver med karaktären Ulf så blir det lite löjligt. Dessutom så skulle man kunna hävda att det ingenstans i reklamen görs gällande att Stig (chefen) inte vill att hon skall köra truck för att hon är kvinna, det kan finnas en hel del andra orsaker till att han säger åt henne att inte röra trucken.
Jag hoppas att ICA gör om samma reklamfilm men med karaktären Ulf som den som tar trucken. Då kan vi alla anmäla filmen och se vad det ger för utfall. Någon som tror att den skulle fällas? Jag gör det inte!
26 juni 2010 kl. 21:02
Är det här det som hette ”Etiska nämnden mot könsdiskriminerande reklam” förut? Hur som helst, Sverige är idag ett könsfascistisk land! Det är mitt motto inför valet, skall försöka ordna en
t-shirt med det trycket. ”Statsfeminism=Könsfascism”. Och sedan besöka valstugor, och konfrontera valsedelutdelare på valdagen.
Skäms, Sverige!
26 juni 2010 kl. 21:42
Alltså, detta beslut är ju helt fantastiskt löjligt! Under många år har nu ICA-Stig och ICA-Ulf framställts som de töntigaste, klantigaste och visserligen rara men fullständigt tappade karlar? Helt okej. Inte sällan har deras kvinnliga arbetskamrater slagit dem på fingrarna och visat sig mer kompetenta och briljanta.
Så kommer det in EN kvinnlig karaktär som inte är perfekt – hon är kass på att köra truck. Och vips är detta könsdiskriminering! Ska man skratta eller gråta åt dessa förvirrade människor? Men en dag är väl ändå dumhetens gräns nådd och medborgarna kräver ändring. Eller …?
26 juni 2010 kl. 21:46
Noterar framför tv:n att i de flesta reklamfilmer där någon framställs som okunnig eller korkad så är det en man som framställs som det. Tyvärr är det väl så normalt idag att ingen reagerar på det!
26 juni 2010 kl. 21:59
Dessa gamla tanter som sitter i nämnden har troligen inte varit in på ett byggvaruhus eller ett lager i sina tragiska liv.
Där kryllar det nämligen av både tjejer och killar som kör truck lika bra och säkert utan att någon lyfter på ögonbrynen.
Om ett par årtionden kommer man att gapskratta åt den förbannade kvinnohysterin som råder idag.
26 juni 2010 kl. 22:15
Kanske dags att bojkotta ICA efter ett sånt här mesigt och fegt uttalande.
– Vi stödjer RO och det är bra att vi fick det här beslutet som kan fungera som vägledning för oss. Det är bra att veta var RO drar gränsen, säger han till Dagens Media.
Varför vågade han inte bestrida beslutet såsom dom gjorde i sitt yttrande till RO.
26 juni 2010 kl. 22:15
Reklamombudsmannens opinionsnämnd verkar onekligen vara lika ”jämställd” som exempelvis Genussekretariatet (Nationella sekretariatet för genusforskning) alternativt valfri övrig genusinstitution …
27 juni 2010 kl. 0:40
Det utnyttjas inom reklamvärlden att förlöjligandet av män glädjer kvinnor mera än det hatas av män.
27 juni 2010 kl. 1:40
Fyra ”lyxfru-serier” rullar i höst – modern freakshow eller ett slag mot jämställdheten?
http://www.aftonbladet.se/wendela/article7370777.ab
Slag mot jämställdheten? Dom syftar knappast på att män ska tvingas försörja en vuxen kvinna. Eller att män kommer att tvingas jobba ännu mer för att ha råd att försörja familjen. Inte ens att kvinnan slipper jobba men ska ha både mat, husrum och fickpengar ändå.
Jag tror inte heller att Frida Sjödin är speciellt bekymrad över den mansbild dessa serier sprider. Mannen SKA vara rik inget annat intresserar kvinnor. Är du en vanlig man, kanske arbetslös så kan du ge upp det där med kvinnor.
En karl ska vara rik, framgångs rik, tuff, macho. Det är krav som Frida Sjödin säkert ser som självklara när det gäller män.
Alla problem drabbar som bekant kvinnor
27 juni 2010 kl. 11:20
Jocke S > ”Är det här det som hette ”Etiska nämnden mot könsdiskriminerande reklam” förut?”
Ja.
Obegripligt att Ica inte fördömer denna Kalle Anka-nämnd med en massa batikhäxor.
27 juni 2010 kl. 11:55
Dom har väl bytt namn eftersom den förra, (båda är/var väl sponsrade av näringslivet, icke statliga?) gjorde bort sig så många gånger. Inför medvetna människor, men utan att det uppmärksammades officiellt vill säga. Fegheten i det offentliga samtalet och debatten har nu nått sådana nivåer, att man börjar undra hur det skall gå, faktiskt. Tror de som sitter på ordets makt, journalister och politiker och kändisar främst, att denna enögda ordning kommer att gynna förhållandet mellan könen, eller ens kvinnan, som ju påstås vara målet? Statistiken pekar ju på motsatsen, allt mer könsrelaterade problem, allt större klyftor, allt sämre mående.
27 juni 2010 kl. 13:13
@Ingrid Carlqvist
Den gränsen du efterlyser är passerad för många år sedan.
@Jocke S
Nej de som ”sitter på ordets makt, journalister och politiker och kändisar främst” bryr sig inte om varje sig kvinnorna eller jämställdhet, de bryr sig uteslutande om sin egen makt, tittarsiffror, upplagor och en stund i rampljuset. Därför hävdar jag med bestämdhet att feminismen på lång sikt slår hårdare mot kvinnorna än männen.
Som man har man råd att vara kritisk mot kvinnorörelsen i sin helhet och feminismen i synnerhet. Skulle du till äventyrs som kvinna våga yttra dig kritiskt så betraktas du nog som en avfälling och femtekolonnare.
27 juni 2010 kl. 13:22
Barfota, jag vet! Jag var lite ironisk … Folk begriper tyvärr aldrig förrän det är för sent.
Och jag vet också vad det vill säga att vara avfälling och femtekolonnare. Jag blir ju t ex ständigt kallad kvinnohatare och medlem i den ”extrema papparättsrörelsen ” (vad nu det är) hos Monica Antonsson. Och visst, om det anses vara extremt (och det gör det kanske) att hävda att pappor är lika goda vårdnadshavare som mammor och att barnen har en FN-stadgad rätt att växa upp med nära kontakt med båda sina föräldrar … ja, då är jag väl extrem då!
27 juni 2010 kl. 14:56
Ingrid Carlqvist skrev: ”Så kommer det in EN kvinnlig karaktär som inte är perfekt – hon är kass på att köra truck. Och vips är detta könsdiskriminering!”
Det här tycker jag är intressant. Det kanske är så att vi bygger upp en bild av kvinnor som perfekta och män som klantarslen och gissa om inte sådant sätter en press på kvinnor att dom alltid måste lyckas med allt dom företar sig och aldrig får misslyckas (för att inte tala om vad det skapar för bild av män…). Och misslyckas dom ändå trots att dom är kvinnor (sic) så kan det ju tänkas att omgivningen tycker det är mycket märkligt och opassande för en kvinna. Så på sätt och vis kan man säga att ett sådant här uttalande är väldigt dåligt ur jämställdhetssynpunkt. Den är ett symptom på ett ojämställt tänk och förstärker samtidigt det ojämställda tänket. Det är när vi kan visa reklamfilmer på klantiga kvinnor och ingen ens reagerar, än mindre anmäler, än mindre att reklamfilmen fälls för könsdiskriminering som vi har jämställdhet. Att INTE fälla en sådan här reklamfilm hade alltså varit ett steg i rätt riktning för jämställdhet.
27 juni 2010 kl. 15:27
[…] representerar kvinnor och heller ingen för att en manlig politiker representerar män. (det är värderingen som är det viktiga, inte tillhörigheten av […]
27 juni 2010 kl. 15:39
Ingrid Carlqvist:
Först och främst vill jag säga att du är fantastisk och att du därför blev mitt exempel på skillnaden mellan att vara kvinna och att representera kvinnor i mitt nyaste aktivarum-inlägg.
”Alltså, detta beslut är ju helt fantastiskt löjligt! Under många år har nu ICA-Stig och ICA-Ulf framställts som de töntigaste, klantigaste och visserligen rara men fullständigt tappade karlar? Helt okej. Inte sällan har deras kvinnliga arbetskamrater slagit dem på fingrarna och visat sig mer kompetenta och briljanta.”
Ja det där förstod jag heller inte först men efter idog debatt på VoF förstår jag nu precis hur det ligger till. Genus utgår nämligen enligt många där enbart från en enda sak ”vad ”folk” enligt genusvetares egen analys TROR/TYCKER om kön”
Vad det innebär rent praktiskt är att om genusvetare anser folk anser män är starka och dugliga är det helt ok att framställa män som klantiga och odugliga, det går nämligen helt i linje med den politiska uppgiften att motverka könsrollen/genus (dvs folk skall bemötas med motsatsen till vad genusvetare tror folk tror)
”Så kommer det in EN kvinnlig karaktär som inte är perfekt – hon är kass på att köra truck. Och vips är detta könsdiskriminering!”
Ja – och helt enligt reglerna. Genusvetare anser att folk anser att kvinnor kör dåligt. Då är det sexism att visa kvinnor som kör dåligt. Uppgiften för staten är enligt många att visa saker som är tvärtom vad folk tror. Fakta spelar ingen som helst roll.
”Ska man skratta eller gråta åt dessa förvirrade människor?”
Personligen har jag nått punkten då det inte är roligt längre eftersom det inte går att avföra som några få naiva småbarn längre. Det börjar tvärtom bli väldigt farligt.
”Men en dag är väl ändå dumhetens gräns nådd och medborgarna kräver ändring. Eller …?”
Det spelar ingen roll vad medborgarna kräver. Flera universitetsutbildningar (som är grund för anställning på myndigheter) utbildar sina elever att vara det de kallar ”framtidens ledare” en självutnämnd elit vars syfte är att skita helt i vad de fördomsfulla medborgarna tycker.
Staten använder skattepengarna till att kriga mot skattebetalarna.
27 juni 2010 kl. 15:41
Eftersom det där blev så långt kommer här en sammanfattning
Om genusvetare anser folk själva (det är alltså helt de som har makten att säga vad folk har för åsikt, de bestämmer hur man analysera det, de bestämmer hur resultaten tolkas) anser män är starka och dugliga är det helt ok att framställa män som klantiga och odugliga, det går nämligen helt i linje med den politiska uppgiften att motverka könsrollen/genus (dvs folk skall bemötas med motsatsen till vad genusvetare tror folk tror)
27 juni 2010 kl. 16:01
http://www.reklamombudsmannen.org/Uttalanden/Uttalande.aspx?page_id=446
Den här reklamen stärkte tydligen INTE schablonen av en angripare som man och offer som kvinna.
Är det någon härifrån som varit i farten ?
27 juni 2010 kl. 16:21
Grodan Boll – citerar utslaget:
”Enligt praxis anses reklam som könsdiskriminerande om den konserverar en otidsenlig syn på könsrollerna och som framställer kvinnor eller män på ett nedvärderande sätt (schabloniserande reklam).”
Du måste skilja på otidsenliga köns-stereotyper och sådana som inte är otidsenliga. Att kvinnor utsätts för våld och känner sig hotade av män är en modern köns-stereotyp, och en viktig sådan, som vi bygger upp hela könsmaktsordnings-teorin. Därför spelar det ingen roll om den är sann eller inte – den ligger i tiden.
27 juni 2010 kl. 16:24
Det förståss…
27 juni 2010 kl. 16:36
Grodan Boll – Komplex:
Du har rätt komplex, det handlar om tidsenlig (progressiv) och otidsenlig (traditionell) stereotyp. Att män är onda svin är en modern progressiv stereotyp som såklart inte skall motarbetas av reklamombudsmannen eller ERK eller nån annan av de låtsasdemokratiska instanserna som skapar illusionen av kontroll när det i själva verket är samma personer som kontrollerar – som kontrolleras.
Det enda de inte kontrollerar är internet.
27 juni 2010 kl. 16:40
Hej Pär!
Jag är tjej och född på 80-talet, och har länge kallat mig feminist. Dock följer jag din blogg med stort intresse! Du har många intressanta synpunkter, exempel och argument som torde vara väl värda för alla och envar i vårt samhälle att tänka igenom ordentligt. De flesta av oss som kallar oss feminister vill ju egentligen inte (och nu får du tro mig på mitt ord!) att _något_ kön ska gynnas framför det andra. Men vi har fått för oss att det alltid är och måste vara kvinnorna som är förfödelade. Därför att det ju de facto var så en gång, att kvinnorna inte ens hade någon myndighet, rösträtt eller möjlighet att leva verkligt självständigt. Även om männen förvisso fick betala ett högt pris för denna fördel. Och feminismen är ju sprungen ur en kamp just mot denna (här måste väl även du hålla med även om du säkert vill nyansera bilden) stora orättvisa.
Jag tycker som sagt att du har mycket intressant att komma med! Du har lyckats vända på mitt eget perspektiv flera gånger, så att jag inser hur bakvänt man kan resonera om man bara utgår från sina förutfattade meningar.
Med detta sagt så vill jag ändå framföra viss konstruktiv kritik. Jag skulle nämligen vilja se din typ av kritik lite oftare i den offentliga debatten, så att vi (feminister och antifeminister, etc) tillsammans kanske för en gångs skull kan komma fram till verkliga sanningar och inte bara bekräftelser av våra egna världsbilder. Men dina många gånger intressanta poänger och goda argument överskuggas tyvärr alltför ofta av motsatstänkande. Du vägrar att ge feminismen några som helst poänger, och behandlar den på ungefär samma sätt som du verkar mena att feminismen behandlar männen i vårt samhälle. Du verkar vilja misstänkliggöra precis allt vad feminism och feminister heter, vilket jag tror är både onödigt och dumt. Egentligen tror jag att du skulle vinna mycket mer, både intellektuellt och i andra debattörers ögon, om du ibland kunde erkänna att faktiskt även kvinnor blir särbehandlade på ett dåligt sätt i vårt samhälle. Precis som du menar att män blir det. Att feminismen inte bara är en stor, ond konspiration (vilket du faktiskt får det att låta som, ibland). Ett exempel var ju när du reagerade mot en klädkedjas insamling till flickor i Indien. Snälla någon, vi pratar om Indien! Där flickbebisar mördas på grund av sitt kön! Du har självklart rätt i att det inte bara är flickor och kvinnor som far illa i fattiga länder, men det FINNS problem som är specifika för ett visst kön, och inte sällan (dock inte alltid) är detta kvinnokönet. Din intellektuella hederlighet skulle framstå som betydligt större om du kunde erkänna detta öppet. Om du inte alltid försökte argumentera tvärtom.
Tro mig! Vi är många feminister som menar att kollektiv särbehandling på grund av kön i förlängningen inte är bra för någon – varken kvinnor eller män. I alla fall inte när makt finns med i spelet!
27 juni 2010 kl. 17:48
@ Alexandra
Jag tror att om du skulle rakna upp hur mycket pojkar far illa i İndien sa skulle det nog vara jamt skagg. Jag e inte alls lika saker som du att man kan kalla nogot för könsspecifikt eftersom det ar avhangigt vilket sorts problemomrade man har valt att rikta in sig pa. Tittar man under ytan i text Pakistan. Afghanistan sa ser man förutom da det ‘första’ flıckor som inte gar i skola men ocksa en helvetes massa unga pojkar som uppfostras till soldater och dessa unga killar betalar ju ett betydligt högre pris an flickor som inte gar i skola. De betalar med sina liv och flickor kanske betalar med sina kroppar.
Du ska inte komma in och tala om för Par och oss andra antifeminister att nagot ar könsspecifikt för det ar helt irrelevant i valdigt manga avseenden. Det hela beror pa vilken infallsvinkel man har pa orattvisor. Jag har inte sett en enda javla insamling riktade till pojkar i Afghanistan som uppfostras med strang hand till att bli talibaner samt att tvingas ut i krig med livet som insatts.
@ Ingrid Carlqvist
Bra talat. Fan vad det ska daltas med kvinnor och fy fan vad karlar ska förlöjligas och tolerera mycket.
Finns ju hur mycket som helst som karlar inte far upprattelse för.
Ta alla jakla svenska filmer tex. Sune firar jul,Vi hade tur med vadret etc etc
Karlar framstalls som totalt iq-befriade och uppbackade av en otroligt insiktsfull kvinna som hela tiden knackar pa axeln och sager ‘Vad var det jag sa’.
Sen kommer det en reklamfılm och genast börja denna genusterroristmaffia skrika. Och varför sitter det sa mycket kvinnor i denna namnd? Borde det inte finnas mer karlar?
27 juni 2010 kl. 18:03
Torstensson: Du säger å ena sidan att man inte ska kalla något för könsspecifikt, och å andra sidan att pojkar betalar med sina liv och flickor med sina kroppar i Afghanistan. Jag ser en självmotsägelse i detta.
Så du _tror_ att det blir ”jämt skägg” om man räknar antalet offer? Hur vet du det, och vad vill du säga med detta? Är det egentligen viktigt vilken form av grov särbehandling som ger flest antal offer? Det är väl illa nog om pojkar i Indien far illa för att de är pojkar, och att flickbebisar dödas för att de är flickor?
Bara för att män far illa i världen så betyder ju inte det att kvinnor inte far illa. Det är fruktansvärt att pojkar blir barnsoldater, men det är precis lika fruktansvärt att flickor får syra i ansiktet för att de går i skolan! Och problemen är könsspecifika! De kräver olika åtgärder.
27 juni 2010 kl. 18:09
@Alexandra
Kanske vi skulle lösa de lokala problemen med diskriminerande reklam innan vi ens försöker lösa resten av världens problem.
När gjorde du senast en insats för att hjälpa omyndiga små pojkar i Sverige så det tex slipper bli misshandlade (omskurna)?
27 juni 2010 kl. 18:24
Innan fler personer här skriver svar på mina inlägg där de vill utmåla mig som fiende: Ser ni inte att jag, som feminist, har sträckt ut en hand? Jag vill faktiskt, helt ärligt, lyssna på era argument! Jag tycker inte att någonting av det jag skrivit borde få någon här inne att tro att jag varken kan eller vill lyssna. Det mest intressanta för oss alla borde väl ändå vara hur den verkliga verkligheten ser ut, och inte hur våra egna begränsade världsuppfattningar ser ut? Och hur ska vi upptäcka det? Jo, genom att låta våra olika uppfattningar mötas och se vad som blir kvar av dem efter förnuftsmässig analys.
@ barfota: Samtidigt som du gjorde en insats för att omyndiga små flickor i Sverige slipper bli misshandlade (omskurna). Kamp för det ena utesluter faktiskt inte kamp även för det andra.
27 juni 2010 kl. 18:39
@Alexandra
Det framstår med all önskvärd tydlighet att feministerna inte gör någonting som helst varje sig för män eller pojkar, ja mer än snyltar på bidrag och skattemedel förstås.
27 juni 2010 kl. 19:55
Alexandra
Vad jag menade var att de könsspecifika problemen du sager dig se ar helt och hallet föremal för anstrangningar som oftast gynnar kvinnans sitatuatıon.
Du börjar prata om flickor som mördas i İndien men ni feminister har aldrig tagit stallning mot de pojkar som mördas i grannlanderna. Afghanistan och Pakistan.
Det har blivit en sjalvklarhet att hjalpa flickor för att dom ar flickor och det har blivit en sjalvklarhet att inte hjalpa pojkar eftersom dom inte ar flickor.
Sa pa det sattet kan man ju tala om er könspecifikhet. Ni ar enbart ute efter att tjana flickor och kvinnor och den handen du nu stricker ut tar jag personligen inte emot. Feminismen har faktsikt församrat sitatıonen för pojkar och karlar ocksa. Detta eftersom feminismen sa starkt lyckats satta fokus pa kvinnofragor enbart. Det kan ju inte ha gatt er obemarkt förbi att ni numera anses vara det första könet. Denna förestallning var faktiskt nagot feminismens första fanbarare ville sudda ut. Feminismen kan daför inte accepteras, jag skulle göra feminismen legitim om jag skakade din utstrackta hand. Naturligtvis vill jag inte göra feminismen legitim.
Feminismen idag framstar i mina ögon som en rovlysten maktgalen och manshatande ideologi. Ni har inte bara förbattrat sitationen för manga kvinnor (det hyllar jag er för) ni har församrat sitatıonen för manga karlar eftersom politik handlar om fokusering. Vı karlar ar ur fokus.
Det ar ditt fel Alexandra.
Jag ger dock inte enbert feministiska tokskallar skulden för att vi karlar ar en mindre vard kategori, jag avskyr tex ocksa chevalereskheten som finns i manga karlar som fungerar som en tillatande faktor, en katalysator för feministiska krav.
Karlar som inte reagerar ar precis lika farliga som feminister. Nyttiga idioter och de ska kallas för vad dom ar. ‘de ryggradslösa’.
Men man kan ocksa klandra feministerna lite för att ha gjort den svenska mannen mjakig.
/Torstensson
27 juni 2010 kl. 19:59
Alexandra, det är bra du ger dig in i debatten, inget är helt svart eller vitt. När det gäller män och kvinnor. Men feminism är inte motsatsen till män, och inte synonymt med kvinnor!
Och en kedja, feminismen, är så stark som dess svagaste länk. Och lägger man då ihop debatten och politiken i Sverige, och spetsar med landets mesta feminister. Så framkommer det med all önskvärd tydlighet att vi inte har en jämställdhetsdebatt, vi har en feministfilosofi. sedan 30 år. Trots alla grodorna från Schyman till Åsa Moberg till Borg och till Borgström! ”Kvinnan har problem, och problemet är mannen”, punkt slut. Kvinnor är tydligen för obetydliga, för att påverka mannen, hur han agerar!
Och ÄNDÅ uppmärksammas mannens problem, ”som ger problem åt kvinnorna” inte mer än för att peka finger åt. Politisk symptombehandling, opportunistisk statfeminism. ”Titta vad vi gör för kvinnorna, de svaga”!
Så vi har nått vägs ände, och vill man göra något. Så är det att sluta kalla sig ”feminist”, och våga protestera mot enögdheten, där dessvärre inte minst svenska män fegar!
”Men aldrig har så få, sagt så mycket elakheter, om så många.” (Fritt från Churchill) Som feminismen i Sverige har sagt om män!
27 juni 2010 kl. 20:16
Erik, tack för vänliga ord! När man kallas iskall, beräknande, elak och skruvlös på en annan blogg är det skönt att vistas bland människor som är vänliga och debatterar utifrån logiska resonemang i stället för känslomässiga.
Jaha, är det SÅ det ligger till med den feministiska analysen av reklam?! Gud, så skrattretande. Tar någon människa detta på allvar? ”Om folk tror att män är kompetenta kan man utmåla dem som klantskallar och om folk tror att kvinnor är klantiga måste man utmåla dem som skickliga.”
Ursäkta, men jag har inte ord för att uttrycka vad jag anser om detta debila resonemang. Och detta synsätt alltså infört på alla landets universitet och vi har professorer som lägger pannorna i djupa veck för att lära ut genusteorier och feministiska analyser …
Alexandra, du råkade lite oförskyllt illa ut. De flesta av oss här har kommit så långt i våra resonemang att när du presenterar dig som feminist så blir vi lika upprörda som om du hade presenterat dig som nazist. Det är inga större fel på det du skriver och visst behöver vi alla som debatterar en djävulens advokat som då och då påminner oss om att vi inte får missa skogen för alla träd, men vi har inte tid! Feminismen har redan ställt till så mycket elände att vi inte har tid att säga ”å ena sidan, å andra sidan”. Vi måste sätta stopp! Vi måste börja behandla människor som individer och bedöma dem efter vad de har i huvudet, inte vad de har mellan benen.
Så länge kvinnor (och män) resonerar som du kommer kvinnor aldrig ur offerrollen och män kommer aldrig ur förövarrollen.
27 juni 2010 kl. 20:23
Missa för allt i världen inte denna svenska journalists träffsäkra samtidsanalys. Krönikorna finns här:
http://www.korta.nu/jc
Hade hennes penna varit ett svärd hade huvuden rullat i svensk politik! Hon är, mig veterligen, den första svenska journalisten som törs lämna den politiskt korrekta mittfåran.
27 juni 2010 kl. 20:44
Alexandra
För mig är feminismens problemformulering-monopol är det stora hindret, och utan det försvinner tror jag det är svårt att se att det går att komma framåt i strävanden mot riktig jämlikhet.
Problemformulering-monopolet handlar om att man ser skillnader mellan könen (och skillnader är mer generellt än orättvisor), som en manifestation av könsmaktsordningen, som stipulerar att i alla samhällen ses män mer värda än kvinnor. Feminismens övergripande mål är att bryta könsmaktsordningen.
Om man då som Pär vågar påstå att i Sverige och i stora delar av väst värderas inte män högre än kvinnor – det är faktiskt precis tvärtom, och det är ganska lätt att inse att rent generellt har män det sämre på de flesta viktiga områden, så är det ett hot mot detta problemformulerings-monopol – en allvarlig utmaning mot feminismen, och undergrävande av många myter som vi omger oss med dagligen. En sådan utmaning för givetvis inte stå obesvarad.
Då kommer de aldrig utsinande argumenten: Flickor och kvinnor i tredje världen, kvinnliga rösträtten, män tjänar mer pengar – och smockan framför alla andra. Män misshandlar, dödar och begår sexualbrott. Och för de som tror att dessa argument är de enda som räknas kommer alltid att se det som manifestation av könsmaktsordningen, trots att det finns betydligt bättre och mer logiska förklaringar även till dessa fenomen.
Jag tror du har goda intentioner – men du har missförstått vad det handlar om. Fundera över det som Pär beskriver ovan, varför man inte får driva med en kvinna som kör truck, medan det är fullkomligt accepterat att framställa män som idioter. Vad är det som du missar? Vem här inne tror du anser att kvinnor är dåliga truckförare av naturen?
27 juni 2010 kl. 20:48
Alexandra för mig kan jag inte se något som feminister gör för att skapa en jämnställdhet här i landet. Feminism = könsdiskriminering = segregering. Hur ser du på förlöjligandet av män och pojkar i reklamen som detta inlägg handlar om?
27 juni 2010 kl. 21:12
Alexandra: Ditt argument? ”I Indien mördas flickebarn”. Ja, hur mycket stämmer det, jämför med gossebarn? Vem är i så fall skyldig och varför? När flickors omskärning kom på tal, så var pekfingret där: Män som skar i småflickors underliv! Sedan har det visst framkommit, att kvinnor utför hantverket. Likaså med att binda fötter i Kina, mammorna sägs har utfört det. Vem vet, och vad som ligger bakom? Ett stort antal lögner har feminismen producerat. ”Mäns våld mot kvinnor”: (Hela sanningen?) ”De flesta unga kvinnor som dör i Europa har dödats av män”. Trumpetades ut i media genom Boethius. Siffrorna om trafficking? Eller ”Män tar inte sitt ansvar i föräldraförsäkringen.” Vem tog hand om dagarna, kanske ”kvinnligt, mänskligt” men ändå? ”Kvinnor har 17% lägre löner”. (Schyman). Och så då ett par tusen kvinnor som inte kommer in i styrelser, som om det var en mänsklig rättighet! Medan tiotusentals pappor knappt får se sina barn i Sverige. Vilket BORDE vara en mänsklig rättighet! Men vilken fråga får HELA uppmärksamheten? ”Jämställt”?
27 juni 2010 kl. 21:35
Alexandra:
Trevligt att ha dig här, för feminister och likande brukar det bli jobbigt här i början men om du visar lite uthållighet kommer du att märka de flesta här varken bits eller vill ha könskrig.
Tänk på att detta forum är öppet för alla, det finns ingen som helst garanti den som svarar dig representerar alla andra. Besök gärna Aktivarum för lite mer exempel på resonemang kring debatten. /Erik
27 juni 2010 kl. 23:20
Alexandra:
Som Erik skriver ovan är detta ett helt öppet forum där alla får skriva i princip vad de vill. Många är trötta på feminismen och du kommer således få en del bitska svar där skribenter här inte gör annat än säger emot dig.
Jag skulle dock också vilja passa på att be dig att stanna kvar även om du möts av mycket motstånd. Och jag tycker själv att mot bakgrund av vad man får lära sig i skolan och genom media och vad människor i gemen säger och tror så har du en ovanligt balanserad syn.
Ett tips är också att kolla in Pelle Billings blogg på pellebilling.se/blogg
28 juni 2010 kl. 0:42
Kul! Det här ser ut att bli givande!
@barfota: Ok, men det där argumentet kan jag ju också vända på: Det framgår med minst lika stor tydlighet att antifeminister inte gör något för vare sig kvinnor eller flickor. Det håller inte att bara sätta sig på sin planhavla med armarna i kors och tjura, och det gäller oss alla. Många som kallar sig feminister (och jag kan lova att dessa är långt många fler än de som verkligen tänkt igenom sina ståndpunkter innan de satt etikett på sig själva) resonerar säkert dumt och konstigt. Men det betyder ju inte att en feminist inte skulle kunna göra bra saker. Det är bara det att en feminist koncentrerar sig på en särskild problematik.
Jag tror att man faktiskt _kan_ anse att kvinnor som grupp är utsatta för vissa sorters förtryck som män inte är, utan att man för den skull tycker att kvinnor ska gynnas mer än män. Och en gång i tiden behövde kvinnor faktiskt ta tag i dessa problem själva och häva det förtryck som fanns – de kunde inte bara sitta och vänta på att någon annan skulle göra det åt dem. Därför blev de just feminister. Dock har vi kanske kommit till en punkt nu när vi feminister måste börja ödmjuka oss och inse att vi inte längre bara är förtryckta stackare. Med makt följer ju som bekant ansvar.
För att illustrera vad jag menar: Hur tycker du att män, som jag uppfattar att du anser förtrycks idag, ska agera? Vänta på bättre tider? Hoppas på att kvinnorna och feministerna, alltså de förtryckande och gynnade, hjälper dem? Om inte, krävs det då inte ett samlat, manligt motagerande? Krävs det inte att män blir upplysta om detta förtryck och hur det fungerar, så att de kan ta sig ur det? Inte för att skapa en omvänd ordning, men för att ta sig ur _sitt eget_ förtryck?
@Torstensson: Jag anser att du redan tagit emot min utsträckta hand i och med att du bemöter mig i en värdig debatt. Det var det jag var ute efter och inget annat. Det handlar inte om att vi måste vara överens, men om vi inte kan bemöta varandra med respekt och lyssna ens på varandras sakliga argument, så är vi ju väldigt illa ute. Om det är så att du anser att alla feminister ska hatas och vägras lyssnas på, tja då resonerar du ju inte ett dyft bättre än vad du anklagar dina hatobjekt för att göra. Men jag har inte fått uppfattningen att du hyser den åsikten.
Jag tog bara exemplet med flickorna i Indien för att peka på en svaghet i Pär Ströms allmänna retorik. Jag tycker inte att det borde vara svårt för någon att inse och erkänna att flickor i Indien särbehandlas på ett extraordinärt negativt sätt på grund av sitt kön, i det här fallet. _Oavsett_ hur pojkar och män behandlas i samma land.
Att anklaga feminister för att de inte tar upp frågan om hur pojkar behandlas i vissa länder är att blanda ihop äpplen och päron. Ska vi anklaga de som kämpar mot rasism mot svarta i Sverige, för att de inte kämpar mot rasism mot vita i ett afrikanskt land? Är de för rasism mot vita, bara för att de råkar vara upptagna med att kämpa mot rasism mot svarta? Ska vi anklaga djurrättsaktivister för att de inte kämpar mot genuscertifiering av högskoleutbildningar?
Som feminist ser jag att kvinnor ofta är utsatta för vissa särskilda former av förtryck, och jag tycker att något bör göras åt det. Det betyder inte på något sätt att jag anser att alla problem i världen rör kvinnor, och att bara kvinnor förtjänar att hjälpas. Det finns förvisso feminister som resonerar ungefär så, men det är ju långt ifrån alla. Jag är inte en av dem.
Jag är långt ifrån någon expert på människors situation i Indien, men vad jag vet så förekommer hur som helst sådana vidrigheter som att flickebarn dödas för sitt köns skull. Detta i sig torde alla kunna hålla med om är något hemskt, oavsett hur pojkar behandlas där. Men som feminist ser jag inte detta problem enbart som något specifikt indiskt, eller något som bara följt av slumpen. Tvärtom vet jag ju att liknande företeelser finns i andra länder, med andra kulturer. Frågan är då vad det är som utgör den gemensamma nämnaren? En mycket kortfattad förklaring går ut på att det är kvinnor som föder barn och tar hand om dem mest de första åren, av rent kroppsliga skäl, och att det då blir männen som ansvarar för andra områden. Sådana utanför familjen. Ett fenomen som är sig likt i många kulturer, eftersom människan som art är sig lik över allt på jorden. Detta kan då under vissa förutsättningar leda till att män får mer makt i ett samhälle, medan kvinnorna enbart haft tid och ork att upprätthålla makt inom den lilla familjen. Detta kan i sig utgöra ett välfungerande system, men avarter kan också uppstå. Om arv exempelvis sker från far till son eftersom männen har större behov av detta i sina roller utanför familjen, så kan det i förlängningen leda till att familjernas döttrar blir så förringade att de alltid kommer i andra hand. Och om resurserna är knappa blir det pojkarnas munnar som i första hand måste mättas. En mycket grovt tillyxad förklaring, jag vet, men jag försöker ge någon sorts vink om varför feministiskt synsätt ser ut som det gör. Min poäng är i alla fall att viss negativ särbehandling av kvinnor är ett större problem än att man bara kan peka på individuella omständigheter. Men detsamma gäller säkert även män! Det är just detta som jag tycker att Pär Ström så väl belyser!
@Jocke S: Jag tycker att du har flera goda poänger, men jag har inte helt bestämt mig för vad jag egentligen tycker om dagens feminism och kvinnors situation i Sverige. Det är mycket politisk korrekthet idag och det är visst korrekt att vara någon sorts ”feminist”, men tolkningen av ordet varierar oerhört. Själv skriver jag _inte_ under på att ”Kvinnan har problem, och problemet är mannen”.
@Ingrid Carlqvist: Tack!
Hm, jag tycker att det låter minst sagt riskabelt att anse att vi ”inte har tid” att resonera. Vad är alternativet? Att börja agera huvudlöst, utifrån någon endast emotionellt motiverad övertygelse? Var leder det? Tvärtom tror jag att det är just den här typen av diskussioner, mellan motsatta men lyssningvilliga sidor, som leder framåt!
Hm, det är så mycket att svara på att jag nog får dela upp det… kanske på flera dagar. 🙂
28 juni 2010 kl. 5:49
Alexandra:
”Ok, men det där argumentet kan jag ju också vända på: Det framgår med minst lika stor tydlighet att antifeminister inte gör något för vare sig kvinnor eller flickor.”
Feminister har idag ekonomiska, politiska och akademiska resurser. Vad menar du antifeminister har som kan rättfärdiga jämställande?
”Det håller inte att bara sätta sig på sin planhavla med armarna i kors och tjura, och det gäller oss alla.”
Det går inte att säga ”oss alla” i den här debatten. Det finns inget oss alla eftersom en sida har alla resurser offentligt och en sida inte har det. Det är sidan med resurser som måste agera. Vill feminismen bli den förtryckare den sagt sig vilja bekämpa kan vi inte göra annat än vad vi gör idag. Det är feminister politiker lyssnar på. Om politiker lyssnade lika mycket på bägge sidor blev det relevant att kritisera antifeminister för att inta göra tillräckligt.
”Men det betyder ju inte att en feminist inte skulle kunna göra bra saker. Det är bara det att en feminist koncentrerar sig på en särskild problematik.”
Feminister kan göra bra saker om de vill, problemet är att de i dagsläget inte behöver göra det. De kan strunta i saker de inte gillar och fortsätta jaga saker vars existens i sig är nåt de själva hittat på.
”Jag tror att man faktiskt _kan_ anse att kvinnor som grupp är utsatta för vissa sorters förtryck som män inte är, utan att man för den skull tycker att kvinnor ska gynnas mer än män.”
Nej, människan funkar tyvärr inte så rationellt. Psykologiskt kommer vi alltid att relatera ordet förtryck till de politiska mekanismer det hör samman med. Anser man kvinnor är förtryckta börjar man automatiskt förtrycka män för att ”Uppväga” det. Sålunda måste åsikten kvinnor är förtryckta i sig bort.
”Och en gång i tiden behövde kvinnor faktiskt ta tag i dessa problem själva och häva det förtryck som fanns – de kunde inte bara sitta och vänta på att någon annan skulle göra det åt dem.”
Det där är inte helt sant. De mesta progressiva ändringar hade mycket mer att göra med liberala värderingar än med feminism.
”Därför blev de just feminister. Dock har vi kanske kommit till en punkt nu när vi feminister måste börja ödmjuka oss och inse att vi inte längre bara är förtryckta stackare. Med makt följer ju som bekant ansvar.”
Enligt spindelmannens föräldrar kanske men i verkligheten följer med makt möjligheten att göra vad man vill.
”För att illustrera vad jag menar: Hur tycker du att män, som jag uppfattar att du anser förtrycks idag, ska agera?”
Det enda män kan göra nuförtiden i Sverige är tyvärr säga åt er kvinnor att agera. Män är det ingen som lyssnar på.
”Vänta på bättre tider? Hoppas på att kvinnorna och feministerna, alltså de förtryckande och gynnade, hjälper dem?”
Informera och hoppas på kvinnorna? Ja just det. Kvinnoförbunden i de politiska partierna kan ta upp frågan men mansförbunden? Hoppsan det finns visst inga sådana som ens KAN ta upp frågan.
”Om inte, krävs det då inte ett samlat, manligt motagerande? Krävs det inte att män blir upplysta om detta förtryck och hur det fungerar, så att de kan ta sig ur det? Inte för att skapa en omvänd ordning, men för att ta sig ur _sitt eget_ förtryck?”
Nej, män kan inte ta sig ur sitt eget förtryck. Män förtrycks av samhället och samhället lyssnar bara på kvinnor. Samhällets syfte är liksom att skydda kvinnor och barn. Problemet vi ser idag beror på att vissa kvinnor utnyttjat situationen medan resten av kvinnorna varit tysta.
”Jag tog bara exemplet med flickorna i Indien för att peka på en svaghet i Pär Ströms allmänna retorik. Jag tycker inte att det borde vara svårt för någon att inse och erkänna att flickor i Indien särbehandlas på ett extraordinärt negativt sätt på grund av sitt kön, i det här fallet. _Oavsett_ hur pojkar och män behandlas i samma land.”
Var är svagheten egentligen? Pär ström säger inte att kvinnor inte behandlas illa. Han säger det är fel att säga män inte behandlas illa. För övrigt är det bra konstigt att Indien skall vara nånting för oss att jämföra med då vi har hundra gånger bättre resurser.
”Att anklaga feminister för att de inte tar upp frågan om hur pojkar behandlas i vissa länder är att blanda ihop äpplen och päron. Ska vi anklaga de som kämpar mot rasism mot svarta i Sverige, för att de inte kämpar mot rasism mot vita i ett afrikanskt land?”
Ja det tycker jag definitivt! Särskilt med tanke på hur stor del av de som kämpar mot rasism mot svarta som själva uppenbart är rasister.
”Är de för rasism mot vita, bara för att de råkar vara upptagna med att kämpa mot rasism mot svarta?”
Många av dem är för rasism mot vita ja. Titta bara på filmkuppen när en debattör skickade en video av en vit tjej som misshandlades av afrikaner till våra ungdomsförbund. Han hade sagt han skulle skicka en video som visade en tjej som misshandlades pga sin hudfärg. De blev fly förbannade när det visade sig vara en vit tjej. Då var det inte alls rasism sade de (vilket visar de själva in fact – är rasister)
”Ska vi anklaga djurrättsaktivister för att de inte kämpar mot genuscertifiering av högskoleutbildningar?”
Nej, däremot kan vi beskylla vissa av dem för att bara bry sig om djur och inte människor.
”Som feminist ser jag att kvinnor ofta är utsatta för vissa särskilda former av förtryck, och jag tycker att något bör göras åt det.”
Vi är överrens om att saker bör göras åt förtryck. Vad som skulle vara speciellt med förtryck mot kvinnor får du gärna utveckla så jag vet vad vi pratar om.
”Det betyder inte på något sätt att jag anser att alla problem i världen rör kvinnor, och att bara kvinnor förtjänar att hjälpas. Det finns förvisso feminister som resonerar ungefär så, men det är ju långt ifrån alla. Jag är inte en av dem.”
Nej många feminister hatar inte män men av någon konstig anledning har de flesta organisationer som är feministiska lyckats rösta de mest manshatiska personerna till makten. En ljusning var iaf när Kvinnojourer lämnade ROKS och gick med i SKR (som inte heller har en manspositiv bild men inte är i närheten av ”Män är djur”-kvinnan som ordf)
”Jag är långt ifrån någon expert på människors situation i Indien, men vad jag vet så förekommer hur som helst sådana vidrigheter som att flickebarn dödas för sitt köns skull. Detta i sig torde alla kunna hålla med om är något hemskt, oavsett hur pojkar behandlas där.”
Många många dödas utan att det är deras kön. Är det mindre hemskt? Varför läggs mer fokus på varför folk behandlas illa än på ATT de behandlas illa och att förhindra det?
”Men som feminist ser jag inte detta problem enbart som något specifikt indiskt, eller något som bara följt av slumpen. Tvärtom vet jag ju att liknande företeelser finns i andra länder, med andra kulturer.”
Problemet jag har med feministiska diskussioner kring detta är att de vill ha EN förklaring. Det finns inte en förklaring, det beror på en mängd kumulativa faktorer.
”Frågan är då vad det är som utgör den gemensamma nämnaren?”
Ingenting. Det finns ingen gemensam nämnare som kan förklara dessa saker. Det är precis som med all brottslighet. Det börjar av en orsak men sedan lever det ett eget liv och kan sålunda fortgå även om den ursprungliga orsaken tas bort.
”Detta kan då under vissa förutsättningar leda till att män får mer makt i ett samhälle, medan kvinnorna enbart haft tid och ork att upprätthålla makt inom den lilla familjen.”
Vad innebär det att män får makt? Såvitt jag kan bedöma tjänar Elin Nordegren på att Tiger Woods är miljardär men jag gör det inte. En okänd man är inte mer sannolik att lyssna på mig än på sin fru. Hon har mer makt än jag om mannen har mer makt än jag. Min lilla direkta makt är ingenting mot hennes enorma indirekta makt.
”Om arv exempelvis sker från far till son eftersom männen har större behov av detta i sina roller utanför familjen, så kan det i förlängningen leda till att familjernas döttrar blir så förringade att de alltid kommer i andra hand. Och om resurserna är knappa blir det pojkarnas munnar som i första hand måste mättas.”
Om arv sker från fader till son och det finns fler än två söner så hamnar de i samma situation som döttrarna. Fast utan möjligheten att bli försörjda via äktenskap. Din förklaring skulle funka om det fanns en pojke. Fanns två pojkar så var de i samma situation fast utan möjligheten att komma ur den via äktenskap.
”En mycket grovt tillyxad förklaring, jag vet, men jag försöker ge någon sorts vink om varför feministiskt synsätt ser ut som det gör. Min poäng är i alla fall att viss negativ särbehandling av kvinnor är ett större problem än att man bara kan peka på individuella omständigheter. Men detsamma gäller säkert även män! Det är just detta som jag tycker att Pär Ström så väl belyser!”
Javisst. Men titta lite längre. Om äldste sonen ärver (som ofta var fallet förr i tiden) så var de yngre sönerna i den sämsta tänkbara sitsen. Har du sett Jason Wilders DNA-forskning? Det var bara hälften så många män som kvinnor som lyckades överleva och få barn.
http://aktivarum.wordpress.com/2010/06/20/anvands-evolutionen-som-politiskt-slagtra/
28 juni 2010 kl. 11:14
Jag tror att en hel del frågor mycket riktigt får slagsida om man inte tittar med båda ögonen sas. Ett mer närliggande problem:
De tiotusentals barn som inte får träffa sina båda föräldrar.
När jag först började besöka de bloggar som tar upp detta ur ett manligt perspektiv sas så hette det att alla dessa barn hindrades av sina mammor. Visst erkände man att det fanns sk svikarpappor men att de var få och att i stort sett alla svikarpappor var svikna och hade tvingats ge upp. Hur vet man det? Jo för att man minsann känner flera pappor som vill men inte får träffa sina barn. Ja men för de som talar om svikarpappor så är det deras sanning. Dvs att det finns en massa pappor som kommer och går som de vill, om alls.
Om man verkligen är intresserade av problemet, barnens bästa, så torde ju ett angripande av problemet från alla håll vara det mest konstruktiva. Kvinnor som talar om svikarpappor borde även ta upp probemet svikna pappor, och de som talar om svikna pappor borde även ta upp problemet svikna barn. Och börjar man samtala, dvs tala tillsammans så upptäcker man att problemet i många fall är mycket mer komplexa och inte alls så svartvitt som man kan tro vid första anblicken.
Och då Alexandra tror jag att båda sidor mycket riktigt kanske behöver bli mer uttalat vidsynta och inte vara allt för säkra på att det bara rör sig om en problematik särskilt för kvinnor. Har även hört Maria Sveland uttala sig om att hon inte ”har tid och ork att förklara” men som du skriver även jag ”att det är just den här typen av diskussioner, mellan motsatta men lyssningvilliga sidor, som leder framåt!” 🙂
28 juni 2010 kl. 11:17
Ps
Bäst vore väl om man kallade sig jämställdist om det är jämställdhet mellan könen man säger sig jobba för 😉
28 juni 2010 kl. 11:36
Jag kan inte fatta hur det kan anses legitimt att kalla sig ”feminist” nar vi lever ar 2010. Atminstone inte om man gör ansprak pa jamlikhet.
Ska man jobba för jamstalldhet för bada könen sa kan man inte vara feminist. En feminist jobbar med kvinnofragor. Att pasta att man jobbar för jamstalldhet om man enbart jobbar med kvinnofragor ar direkt ointelligent samt manshatande bade i teorin och i i den utövade praktiken.
Jag haller med det som ingrid sager. Anledniningen till att man blir upprörd över att folk sa ”naturligt” kallar sig feminister beror pa att ordet ar sa langt ifran jamstalldhet man kan komma. Ordet har en otroligt negativ klang för oss humanister. Och som jag var inne pa tidigare och som Erik ocksa patalade sa innebar ju feminism att man församrar för ett kön i sina försök till att förbattra för ett annat.
Feminister pratar ofta om det har med motsatser Manligt Kvinnligt.
Mjuk-Kvinna
Hard-Man
Liten-Kvinna
Stor-Man
Detta anvander dom ofta som slagtran i debatter. Dom rpata rom livets diskurser.
Men dom sjalva ar skyldiga till att ha fatt substantivet ”man” synonymt med ”skyldig”
Extra farligt blir detta i tider da kvinnor nu börjar översamma högskolorna och norpa toppjobben(senast ı aftonbladet en bra artikel om saken) samtidigt som mannen skall pressas ner annu mer i skorna och ses som skyldig fortfarande.
28 juni 2010 kl. 11:42
Ber om ursakt för stavfel. Tangentbordet e gudrun. (sönder)
28 juni 2010 kl. 11:48
Det som Erik skriver ovan är mitt i prick. Alltså, det anses ”ofarligt” att skämta om och motverka män för det är att sparka uppåt. Män är starka, kvinnor är svaga och måste ha samhällets hjälp. Sådan är samhällssynen och eftersom man har den synen ska kvinnor kompenseras på en mängd områden så att de kommer ikapp männen. Ett skevt synsätt givetvis som tyvärr har fått genomslag utan alltför mycket protester.
28 juni 2010 kl. 13:58
Kvinnan larmade polisen – påstod att hon höll på att bli våldtagen.
Det visade sig vara falsklarm.
http://allehanda.se/start/solleftea/1.2141487-pagaende-valdtakt-var-busringning
28 juni 2010 kl. 18:09
Det sägs att om man skall slå mot en organisation som Reklamombudsmannens opinonsnämnd för mansdiskriminering bör man inrikta sig på pengaflödet. I detta fall är det ett antal företag som bidrar med medel. Att få dessa företag medvetna om att deras bidrag till RO leder till mansdiskriminering och att få dem att avstå att ge bidrag torde vara ett tufft jobb.
Ser vi vidare på myndigheternas massiva pengaflöde till mansdiskrimineringen i landet blir man lätt matt i kroppen.
Läser man sedan Pär Ströms blogg så ser jag hur mycket kunskap som finns här och det är jag mycket tacksam för, men hur når vi ut med det mera än att det står här på bloggen?
28 juni 2010 kl. 18:39
Maria, m.fl. visst är det så. Feminismen fiskar i grumligt vatten, och utmålar de facto kvinnor som svaga, liksom politiken och lagstiftningen gör. (Sexköpslagen t.ex.) Både män och kvinnor har sina svaga punkter. Män måste dölja sina, kvinnor utnyttja sina, det är dagens politik. Idag liksom igår! Feminismen är konservativ, debatten är mossig, och politiken skall vi inte tala om!
28 juni 2010 kl. 19:55
Ulf misslyckdes med grillningen under midsommarftonen. Kommer denna reklamsnutt fällas för mansdiskriminering? Nej, för kvinnor är ett kollektiv och män är individer. RO:s beslut är inget annat än kvinnofönedring. dvs en kvinnas kropp är alla kvinnors kropp. Kvinnan är inte självständig eller frigjord utan är slav under kollektivismen och är då inte en myndig individ, dvs omyndig.
Kvinnor är självständiga individer, så varför reducera kvinnor till ett kön, ett kollektiv.
28 juni 2010 kl. 20:47
Pablo
Jag tror inte att feminister e sarskilt intresserade av att fa kvinnor att framsta som nagot annat an just ett kollektiv. Pa sa satt kan man styra en hel diskurs sa att saga. Dvs att man pratar om kvınnor i offertermer. Kvinnor ar en stor grupp och man vill inte fa en stor grupp mot sig och man vill framförallt inte framsta som en karl som ytterligare lagger sten pa börda pa dessa offerlamm.
De (feminister samt profeminister och de som gar i deras ledkoppel) utmalar kvinnor standigt som ett kollektiv av offer och vinner mycket pa att göra det.
Vi som lever i verkligheten ser inte att svenska kvinnor för det första ar speciellt förtryckta och för det andra sa kanner jag inte en enda javel av det kvinnliga könet som kanner sig förtryckt av ett ”patriarkat”.
Jag har ingen Gudrun Schyman som sager at mig att kanna mig förtryckt, anda gör jag det. Jag har verkliga lagar och mansfientlig reklam samt uteblivna satsningar pa karlar och pojkar som gör att jag kanner mig förtryckt.
Det varsta ar att fragar man unga studenter idag vad jamstalldhet innebar sa kommer valdigt manga tro att det handlar om ‘kvinnor lixsom’.
Och da ska man inte kalla ungdomarna för korkade, bara indoktrinerade. Förgiftade.
28 juni 2010 kl. 21:39
@Alexandra
En kommentar till det allra första du skrev i ditt långa svar. Bortsett från att du kallar alla här inne för antifeminister, vilken är en klar överdrift. Ett par av dem som regelbundet skriver här inne, undertecknad inkluderad, kallar sig inte för antifeminister. Feminism – i dess vida betydelse står faktiskt inte för någonting. Det står inte för jämställdhet mellan könen – alldeles för många feministiska kvinnor anser att det är de kvinnliga värderingarna och representanter av det kvinnliga könet som bör ha makten. Det finns feminister som inte accepterar könsmaktsordningen – somliga gör t.o.m. en poäng av det. Jag kan fortsätta i all oändlighet. Jag har svårt att vara emot något som inte representerar något. Om det representerar något så är det möjligtvis kvinnligt nätverkande – och även om vissa nätverk känns obehagliga (det gäller även andra nätverk) så är det ingenting som jag har något emot.
Vad gör antifeminister (och vi andra) för kvinnor och flickor? frågar du. Det viktigaste är faktiskt att vi vänder oss emot att kvinnor utmålas som offer. Jag tycker det är oerhört viktigt!
28 juni 2010 kl. 22:16
@Alexandra
Att kalla sig feminist, rasist, nazist utan att ha en susning om vad denna etikett och ideologi är kopplad till och står för är ju riktigt skrämmande och en ännu större anledning att ta avstånd ifrån feminister !
Visst skulle både en feminist, rasist eller nazist ”kunna göra bra saker” men det är knappast troligt eller ens vettigt att ansluta sig till dem i vilket fall som helst.
”Jag tror att man faktiskt _kan_ anse” precis vad som helst.
Kanske är det viktigare att hålla sig till verkligheten än vad ”man faktiskt _kan_ anse”
Om det nu skulle vara så som du anser att det har varit och du då tycker detta var fel hur kommer det sig då att du förespråkar en lösning på problemet som är mycket mera ojämlikt och orättvist?
Jag har inte sett tillstymmelsen av varje sig ödmjukhet eller ansvar från feministiskt håll… när kommer det att påbörjas?
Nej, det krävs ”inte ett samlat, manligt motagerande” om det nu inte var så att feminismen är en ren och skär lögn, de står nämligen inte för jämställdhet på något vis. De står för en jag vill ha allt som andra har skapat och litet till men jag vill inte ha jämställdhet eller göra några som helst uppoffringar !
Eftersom nu feminismen är så genomrutten och lögnaktig så återstår för oss män att bojkotta allt som på minsta lilla vis har med feminism att göra.
Så säg min nu Alexandra:
Om du var man och inte ville skänka din röst till något som har med feminism att göra, vilket politiskt parti skulle du rösta på?
Vill du verkligen ha jämställdhet så kämpa för det och inte för det mest ojämställda och orättvisa som öht. går att uppbringa.
28 juni 2010 kl. 22:21
Det finns bara ett enda parti som inte anslutit sig till feminismen och det är kristdemokraterna. Tyvärr vågar de inte ta steget fullt och vara emot feminismen, men det är ändå det bästa alternativet som finns i svensk politik just nu.
28 juni 2010 kl. 22:47
@Ingrid Carlqvist
hmm… men nu är jag ateist och ett religiöst parti är helt uteslutet. Förresten så anser jag att feminismen är en sorts religion också.
Vet du om kristdemokraterna aktivt driver frågan om förbud mot omskärelse även av pojkar och förbud mot rituell slakt av djur. Detta är en oerhört viktig fråga för mig.
Jag vill att samma rättigheter, skyldigheter, möjligheter och likabehandling inför Svensk undantagslöst skall gälla för alla och stå över t.ex. religionsfriheten. Det kan inte vara förenligt i ett modernt samhälle att undanta någon från dessa vidrigheter.
Var är feministerna, de som påstår sig som slåss för jämställdheten?
Hallå, hallå… jag hör er inte !
28 juni 2010 kl. 22:49
😳
Skall vara:
Jag vill att samma rättigheter, skyldigheter, möjligheter och likabehandling inför Svensk lag undantagslöst skall gälla för alla och stå över religionsfriheten.
28 juni 2010 kl. 23:07
Barfota – man får helt enkelt välja vilken fråga man anser vara viktigast just nu. För mig är det att vi får stopp på feminismen och därför väljer jag KD trots att de har en massa saker i programmet som jag inte alls gillar.
Detta trodde jag aldrig att jag skulle säga för bara några år sedan, men när t o m Moderaterna krökte rygg och började kalla sig feminister, tyckte jag att måttet var rågat.
28 juni 2010 kl. 23:34
@Ingrid Carlqvist
Av två onda ting så väljer jag inget av dem så därför röstskolkar jag helt enkelt. Dessutom så är väl kristdemokraterna feminister också.
Kristdemokraterna
OK kan de inte välja arbetsgivare som alla vi andra och varför ”kvinnor”?
Bör inte detta gälla för båda könen?
Pojkarna då, är det OK att stympa dem?
Men inte mot männen om jag förstår KD rätt.
Samma sak här… Pojkarna då?
Men det skall vara OK att sälja?
Det luktar moral och idioti och är dessutom inte praktiskt genomförbart.
Här tröttnade jag att läsa på kristdemokraternas hemsida.
28 juni 2010 kl. 23:42
Som sagt, långt ifrån perfekta men de kallar sig i a f inte feminister. Man får vara glad för det lilla och röstskolka är nog det sämsta man kan göra. Man kan inte avsäga sig det lilla inflytande man har.
29 juni 2010 kl. 6:14
@Ingrid Carlqvist
Jag håller faktiskt inte med dig om att röstskolka skulle vara det sämsta man kan göra. Skulle du verkligen med gott samvete kunna lägga en röst på ett parti som bara var lite rasistiskt eller nazistiskt?
Nej, jag vill allt se ett parti som klart och tydligt deklarerar sitt avståndstagande från feminismen och som driver en verklig jämställdhetspolitik. Att rösta på det minst dåliga är vad vi alltid har gjort och orsaken till att vi har det orättvisa och ojämställda samhälle vi har.
Det var synd att Moderaternas svek många av sina väljare (ett parti som för övrigt aldrig stått för jämställdhet) genom att hoppa på det feministiska tåget, att sedan vissa politiker inom partiet är klarsynta nog att förstå att feminismen är fel och startar moderatmännen är väl inte heller det optimala. Två fel gör inte ett rätt helt enkelt.
Nåväl, oavsett vilket så kan vi väl konstatera att det kommer att bli ett otroligt spännande val till hösten så nu återstår bara att se hur det går och hur mycket eller litet feministiska, rasistiska eller nazistiska det svenska folket väljer att bli. Själv så avstår jag från att rösta i ren protest.
29 juni 2010 kl. 8:50
Jag är grön men har slutat rösta på dem. Där är det feminissarna Gahrton, Schlaug och Eriksson som varit de värsta, helt utan sans! Men jag tänker skriva till MP och förklara. Maria Wetterstrand, har hon sagt något feministiskt som person? När det gäller KD så har han väl försökt, men partiet är nog för svagt för att gå vidare. Och punkterna ovan var avslöjande barfota!
Men man kan väl rösta på Camilla Lindberg FP, som skrivit en mycket feministkritisk artikel tillsammans med Pär Ström, på delvis feministstyrda Newsmill? Eller gynnar man därmed Birgitta Ohlson i FP? den kanske värsta manshataren efter Schyman. Är inte så hemma på val sedan långt röstskolk!
Funderar också på att gå ut ikläddd T-shirt till valstugorna:
”Statsfeminism är könsrasism!”
29 juni 2010 kl. 9:25
Jocke S,
‘Funderar också på att gå ut ikläddd T-shirt till valstugorna:
”Statsfeminism är könsrasism!” ‘
Undrar om det inte är abstrakta begrepp för att påverka folk.
Tror mer på sånt här:
”Lika betyg för samma kunskaper! När ska pojkar sluta diskrimineras?”
”Pedagogik för pojkar också!”
”1000 pojkar och män begår självmord varje år, ett samhällsproblem”
”Dubbelt så många män som kvinnor examineras från våra universitet”
”Kvinnor får kortare fängelsestraff, när ska kvinnor sluta uppmuntras till brott?”
”Visste du att kvinnor som slavhandlare och barnmördare är extremt överrepresenterade?”
”Den genomsnittlige mannen tvingas betala mer än 1 miljon till den genomsnittlige kvinnan genom påtvingade skatter”
”Visste du att regeringen sätter flickor före pojkar i 72% av fallen trots att pojkar både ges lägre betyg, löper många gånger större risk att begå självmord och utsättas för våld?”
osv… osv…
29 juni 2010 kl. 9:27
Jocke S,
”Dubbelt så många…”- infon skulle såklart varit:
”Hälften så många män som kvinnor examineras från våra universitet”
29 juni 2010 kl. 9:42
@Jocke S
MP är långt mycket mera feministiska än KD.
Var och en av oss bör noga läsa igenom resp. partiers program innan man beslutar sig för någonting. Lycka till.
OK vet du att i de fall där pojkar får BÄTTRE betyg än flickorna så pumpar man in pengar för att ge flickorna ännu större fördelar.
Kolla in på dessa 2 länkar som jag fick av Ulf
http://www.smp.se/nyheter/vaxjo/flickor-maste-fa-mer-uppmarksamhet%281990443%29.gm
Referens till ämnet
http://www.smp.se/nyheter/vaxjo/pojkarna-presterar-battre-an-flickorna%281774977%29.gm
Tack Ulf.
29 juni 2010 kl. 12:54
Barfota, jag vet inte hur du fick fram alla punkterna ovan från KD:s partiprogram om jämställdhet, men i texten ovan finns i alla fall följande två stycken:
”I den svenska politiska debatten hävdas ofta att en feministisk analys och förhållningssätt är den enda vägen för att nå ett jämställt samhälle. De vanligaste betydelserna av begreppet feminism i Sverige är dels radikalfeminism som beskriver världen i termer av manligt överordnande och kvinnligt underordnande, könskamp och könsmaktstrukturer, dels likhetsfeminism som menar att kön är en alltigenom social konstruktion och att alla skillnader i livsval mellan kvinnor och män beror på inlärda könsroller.
Utifrån ett personalistiskt perspektiv rymmer ovannämnda feministiska inriktningar så många brister i människosyn, socialfilosofi och politisk analys att de inte är tillräckliga som grund för jämställdhetssträvanden i politik och samhälle.”
Dock verkar det vara så inpyrt att jämställdhet ska handla om kvinnors rättigheter att också KD låter det mesta av texten om jämställdhet handla om kvinnor. Men texten är från 2006, året då alla partier utom KD utropade sig till feministiska. Sedan dess har det hänt en del, läs bl.a.
http://www.sourze.se/Inga_k%c3%b6nspolitiska_experiment_p%c3%a5_barn_tack_10701657.asp
29 juni 2010 kl. 13:16
Om det e sa att KD vagrar kalla sig feminister sa ska jag lagga min röst pa dom. Det blir isafall första gangen jag röstar pa KD !
Fast jag ska givetvis maila dom och höra.
29 juni 2010 kl. 13:19
Som sagt så vågar han inte föra resonemanget längre än så här, men Hägglund säger i alla fall att han är för jämställdhet men inte vill vara feminister:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7371312.ab
29 juni 2010 kl. 13:24
@Maria
Texterna har jag fått fram från kristdemokraternas egen hemsida i dag och du hittar dem litet varstans. Faktum är att jag pallade inte gå igenom hela deras hemsida, pressmeddelanden m.m. Vad jag fick fram räckte för mig.
Det är bara att snoka runt en del så hittar man märkliga saker.
Den texten du refererar till var bland det första jag hittade och jag tror att man vill ge sken av att inte vara feministiska, gräver man litet djupare så hittar men som sagt både det ena och det andra.
Man skall nog inte tro på allt vad man läser. Sverigedemokraterna som t.ex. säger sig vara emot invandringen har ju lovat ett stort antal kristna Assyrier att de skall få komma hit.
Jimmie Åkesson är för omfattande invandring från Mellanöstern
29 juni 2010 kl. 13:34
KD kommer ju ramla ur riksdagen. Om dom börjar profilera sig tydligare som Sveriges ENDA parti utan feministisk analys sa kanske dom kan stanna kvar i riksdagen. Satsa allt pa ett kort?
Dom har egentligen inget att förlora pa det. Eller? Feminister lar anda aldrig dra sig till KD.
29 juni 2010 kl. 13:42
@Torstensson
”KD kommer ju ramla ur riksdagen. Om dom börjar profilera sig tydligare som Sveriges ENDA parti utan feministisk analys sa kanske dom kan stanna kvar i riksdagen. Satsa allt pa ett kort?”
Det är nog ingen bra idé, man måste ju faktiskt ha en politik som man kan stå upp för och inte vara populistisk bara för att få röster. Då skulle de ju lika gärna säga sig vara ateister också för att få min röst t.ex. Nej ärliga politiker är en sällsynt vara som jag gärna ser fler av i Svensk politik.
29 juni 2010 kl. 14:46
Ja Sverigedemokraterna kallar sig inte heller för feminister, rösta på dom då?
29 juni 2010 kl. 14:53
@J
Feminist, rasist, nazist, nån som ser skillnad?
29 juni 2010 kl. 15:54
Jag tänker rösta på SD. En viktig anledning är att dom förmodligen är så lite feministiska man kan begära av ett parti som åtminstone har en reell chans till verkligt politiskt inflytande.
29 juni 2010 kl. 16:14
vmm: Så manshat är inte ok, men invandrarhat är det?
29 juni 2010 kl. 16:15
Det lutar mera at röstskolkning för min del. Jag litar inte pa KD trots allt. Naturligtvis hoppas jag att dom har en antifeministisk hallning. Men jag vet inte jag tycker Hagglund slingrar sig sa in i helvete nar han blir utfragad. Man förstar att han inte ar poltiskt korrekt innerst inne men han blir ju det nar han sa krampaktigt slingrar sig.
EN politiker som satter ner foten rejalt sa att marken gungar och basunerar ‘Jag ar antifeminist’ …en sadan politiker hade jag fatt respekt för.
Jag far tanka pa saken. För och nackdelar med KD och Hagglund imo.
29 juni 2010 kl. 17:14
@vmm
Blir SD för mig med som förstagångsväljare, sen håller väl jag inte riktigt med om invandrarhat och rasiststämpeln, vissa ger partiet. Var samma visa och stämpel när Ny Demokrati gjorde entré inom politiken.
29 juni 2010 kl. 18:58
”Så manshat är inte ok, men invandrarhat är det?”
Det handlar inte om invandrarhat, utan om insikten att vi inte kan ta emot hur många som helst. Problemet är av samma natur som att en klass inte kan ta in hur många elever som helst, eller att en familj inte kan adoptera hur många barn som helst. Det är stor skillnad mellan det och genusgalenskaperna som tror att könen är sociala konstruktioner. Att ta in fler invandrare än det finns kapacitet till skapar misär. Att implementera genusgalenskaper i styrdokument skapar misär. Men det är ändå inte samma sak.
29 juni 2010 kl. 20:44
Det är inte vettigt med vetenskapsförnekelse. Detta inser ALLA.
Och genusvetenskap är inte bara vetenskapsförnekelse. Det är postmodern antivetenskap. I ”feministisk” skrud.
Read my lips: _Anti_vetenskap.
Och det krävs inte många getter i hagen för att inse det absurda i ett samhälle frivilligt infesterat av antivetenskap. Vem vill flyga i ett antivetenskapligt flygplan? Vem vill vårdas på ett antivetenskapligt sjukhus? Vem vill skicka sina barn till ett antivetenskapligt dagis? Vem vill skicka sina barn till en antivetenskaplig skola? Vem vill korvstoppas med feministlögner på antivetenskapliga genusuniversitet?
Ändå är det just detta vi har fått. Tack! Och detta varma tack riktar jag främst till vänstern, ivrigt rövslickade av högern.
29 juni 2010 kl. 21:23
”Jimmie Åkesson är för omfattande invandring från Mellanöstern”
http://www.realisten.se/2010/04/24/jimmie-akesson-ar-for-omfattande-invandring-fran-mellanostern/
29 juni 2010 kl. 21:25
http://www.second-opinion.se/so/view/1295
Las detta. Överraskande positivt sa satter dom fokus pa valdet som drabbar mannen och man betonar att det ar viktigt att dokusera pa mannen ocksa!
Herregud vad glad jag blev!
29 juni 2010 kl. 22:26
Över 100 gruvarbetare saknas ännu efter en olycka i en illegal guldgruva i södra Ghana.
Bland de saknade finns många kvinnor och barn.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7389032.ab
Vilken tur att det inte dog några karlar 🙂
29 juni 2010 kl. 22:40
@Gonzo
Det slumpade sig så att barnen inte hade något kön heller.
Aftonbladet har sååån tur! 👿
30 juni 2010 kl. 0:28
Ja, men jag *känner* mig förtryckt. Känner! Känner! Kännnner!!
Åh, Lenin, och Stalins härligt håriga pung! Rädda mig! Från *det odskefulla svenska patriarkatets bojor*!!!
Må, den könlösa fantasigudens skattepengar belöna mig även denna månad, och lindra det oerhört förtryckande förtrycket jag kännner!
Könsnormer, struktur-roller, könsroller, rolls-roller och sådant annat djävulskt konkret förtryck.
Eller.
Eller segla som vanligt in +50-skatte-k på mitt konto. Så gråter jag fler klassiska offerkommunist-krokodiltårar. Med överlägset och hjärnslött vinfylleflin. Med Fi-feministkeps.
Deal.
30 juni 2010 kl. 0:38
BTW.
Kom ihåg: Jag är även emot våldtäkt, för det är ju som ALLA vet absolut INGEN annan.
Var är slantarna? När får jag lönen?
30 juni 2010 kl. 10:07
God morgon !
Jag vill bara lanka till en artikel skriven av ingen mindre an Pelle Billing som handlar om myten ”mans vald mot kvinnor”.
Pelle Billing hanvisar dar till forskning som utvarderats av den amerikanska staten och som fastslar att karlar och kvinnor i relationer nyttjar vald i lika stor omfattning !
Det visade sig ocksa att karlar drabbas av de varsta skadorna eftersom kvinnan generellt sett inte ar lika stark som mannen och darmed anvander sig av tillhyggen.
Las artikeln och sprid ordet. Annu en myt sprackt.
Det börar röra pa sig!
30 juni 2010 kl. 10:09
Har har ni lanken. Glömde.
http://www.newsmill.se/node/6448%23comment-43422
30 juni 2010 kl. 11:05
@Barfota
Vill inte ge mig in i någon polemik gällande uppfattningar om olika partier i den här bloggen. Det enda jag vill säga är att SD är oförtjänt mycket smutskastade av medier etc. Finns så ”mycket skit” att gräva fram om alla partier, om man vill.
Jag kommer köra på SD i år och största anledningen är att de är minst smittade av feministideologin.
30 juni 2010 kl. 11:59
@Lasse
”Det enda jag vill säga är att SD är oförtjänt mycket smutskastade av medier etc. Finns så ”mycket skit” att gräva fram om alla partier, om man vill.”
Så är det nog. Deras förflutna ligger dem i fatet och är rena godiset för media. SD är (liksom männen) helt klart mobbade i mediasammanhang. Faktum är att jag varken har någonting för eller emot något parti däremot så tycker jag ärlighet alltid är klädsamt, alltså om man säger sig vara emot invandring då rimmar ett sådant uttalande dåligt med att i nästa stund bjuda 10 000 tals kristna assyrier välkomna.
De bör nog också reda ut begreppen kring blåsippan AB en aning.
Som du säger ”mycket skit” överallt och jag ser ingen skillnad mellan rasism, nazism eller feminism.
Kan man bara vara litet rasistisk, nazistisk eller feministisk, är det OK? Vilket val är värst dessa tre, vilket samhälle lever du helst i.
Nog om parti politik i mina ögon så suger dom fett allihopa, ingen nämnd och ingen glömd.
30 juni 2010 kl. 19:43
Torstensson. Bra du lägger upp den, den bör synas lika ofta som dess motsats, lögnen. (”Hela sannningen”?) Den är alltås mycket, mycket mer än så!
Den är en medveten politisk propaganda, för att fjäska för kvinnor, för att skuldbelägga män. Med syftet attt kontrollera män, och kvinnor!
Den ligger oss män i fatet inte bara när det gäller partnervåld. (En bättre benämning.) Utan i en mängd andra fall, som när det gäller vårdnadstvister, sexbrott, och hela det politiska fältet och lagstiftningen. ”Det vet man ju hur män är”.
Detta politiska slagord är samma sorts könsfascism/rasism som sexköpslagen, kvinnofridslagen m.m.
Jämställdhet? Huka er gubbar! Eller agera!
30 juni 2010 kl. 20:12
barfota. Visst är Mp mer feministiska än KD. Det kan vi delvis tacka männen i Mp för. Gahrton, Schlaug och Eriksson. Fruktanvärt såna kärringar!
Å andra sidan är Fi mindre miljömässiga än MP. Kolla sidan så får du se. En enda artikel på mer än ett år om miljö: Gissa vad: ”Klimatproblemen männens fel” (ungefär så).
Således: Miljöproblem som inte lite krystat kan skyllas på män, göre sig icke besvär i Fi!
Men feminismen är ett socialt miljöproblem av gigantiska dimensioner!
30 juni 2010 kl. 20:32
Gonzo
Haller med. Det ar en farlig mansbild som sadana TV-serier sprider. En karl ska vara rik.
För att inte tala om vilken bild kvinnor kan fa av sig sjalva i sin ”könsroll”
Bli uppassad och slippa jobba. Det har varit legitimt lange för kvinnor att saga att dom ska gifta sig rikt samtidigt som nya krav stalls pa killar. Namligen att dom ska kunna laga mat för da ar dom sexiga.
Att laga mat anses som sexigt nufşrtiden om en man kan detta. Om en svensk politiker hade sagt ‘kvinnor som lagar god mat ar sexiga’ och om han hade varit vit, hetero och straight sa hade han fatt ett helvete en tid. Kanske förlorat jobbet.
Detta visar pa det som manga varit inne pa tidigare. Att kvinnor gar ıfran sin gamla könsroll och överlater den at mannen utan att hon sjalv behöver byta bildacken eller klippa grasmattan.
30 juni 2010 kl. 20:39
Jag sitter och leker med tanken att man skulle införa någon slags tysk modell med författningsdomstol och helt enkelt förbjuda feministiska partier. Motiveringen är att dom är odemokratiska och inte följer författningen/grundlagen om alla människors lika värde. Lika gärna som man förbjuder rasistiska partier att ställa upp i demokratiska val så kan man väl förbjuda feministiska partier. (I Sverige är dock både rasistiska och feministiska partier välkomna att ställa upp i val).
Jaha, om feministiska partier förbjöds så skulle vi nog bara ha KD och möjligen M att rösta på. Utanför riksdagen lurar så klart SD och andra partier. Men ojojoj vad det skulle förändra den politiska situationen om vi införde en författningsdomstol som förklarade feministiska partier för olagliga och därmed att dom inte får delta i val!
30 juni 2010 kl. 21:38
Torstensson. Kvinnor går generellt inte ifrån sin gammla könsroll sådär vad jag kan se. Den är alldeles för värdefull. Nej kvinnor vill idag gärna (åter generellt) ha både och, och får det av politkerna! Kvinnlig och utsatt ibland, manlig och dominant ibland. Kostym eller kortkort, som det passar. Det kanske vore OK, om män kunde göra detsamma? Men vi får märkligt nog numera vara varken det ena eller det andra! Mnaligheten är macho, nermonterad officiellt, fy. Att män skulle få vara kvinnliga kan vi ju bara glömma. Eller har jag lite fel?
30 juni 2010 kl. 22:42
Ok vmm!
Då förklarar vi de feministiska partierna för olagliga och därmed att dom inte får några röster av oss.
30 juni 2010 kl. 23:18
Jocke S,
”Att män skulle få vara kvinnliga kan vi ju bara glömma. ”
Det handlar inte bara om vad man får, det är relativt ointressant, utan om vad som fungerar.
Män får t ex ta den passiva och väljande rollen i datingspelet, bara det att vi män får typiskt 0 att välja mellan när vi gör som kvinnor (dvs inte 0 som duger som för kvinnor, utan 0 överhuvudtaget).
Jag menar inte att det inte ligger något i vad män ”inte får”, men att det bara är en liten del av förklaringen till varför vi inte gör vissa saker. T ex för män att lära sig av kvinnor är ofta förkastligt när kvinnors beteende inte fungerar för män. Där är hela förklaringen till ändlösa feministiska bryderier om varför män kan åtnjuta mer pondus, motsv. Kvinnor har det lättare och kvinnors påståenden blir därför legitimitetsbristande för män. Att män ska göra som kvinnor är ren skit. Män måste göra det som fungerar och det till och med för män.
På liknande sätt är diskussionen om roller som en orsak till problem endast att se som en delorsak och en relativt ointressant sådan pga den inte går att förändra utan tvång. Roller bör istället ses som utfall (verkan istället för orsak) utifrån andra konkreta styrparametrar (orsakerna) och dessa parametrar kan identifieras och ändras för förändra utfallen eller rollfördelningarna om man önskar det av någon anledning. Existerande utfall kan som sagt vara en delorsak men är inte att se som direkt förändringsbar (om människor ska ha rätt till sina egna liv) och således relativt ointressant i ett förändringsarbete (däremot är den en stark upprätthållare och feminister skiter ju i mäns rätt till sina liv så de går direkt på kvotering och dyl)
01 juli 2010 kl. 6:50
Jack
”Det handlar inte bara om vad man får, det är relativt ointressant, utan om vad som fungerar.”
Precis
”Män får t ex ta den passiva och väljande rollen i datingspelet, bara det att vi män får typiskt 0 att välja mellan när vi gör som kvinnor (dvs inte 0 som duger som för kvinnor, utan 0 överhuvudtaget).”
Jajamensan!
”Jag menar inte att det inte ligger något i vad män ”inte får”, men att det bara är en liten del av förklaringen till varför vi inte gör vissa saker. T ex för män att lära sig av kvinnor är ofta förkastligt när kvinnors beteende inte fungerar för män.”
De skulle inte fungera för kvinnor heller om inte vissa män betedde sig som män. Poängen är att kvinnorna bara behöver att vissa män beter sig så. De andra männen kan de välja bort helt och hållet.
”Där är hela förklaringen till ändlösa feministiska bryderier om varför män kan åtnjuta mer pondus, motsv. Kvinnor har det lättare och kvinnors påståenden blir därför legitimitetsbristande för män. Att män ska göra som kvinnor är ren skit. Män måste göra det som fungerar och det till och med för män.”
Precis
”På liknande sätt är diskussionen om roller som en orsak till problem endast att se som en delorsak och en relativt ointressant sådan pga den inte går att förändra utan tvång.”
Helt rätt, där är också poängen med att kalla vad som helst för feminism. För att vad det egentligen handlar om är förändring via tvång. Resten är bara retorik avsedd att dölja detta faktum.
”Roller bör istället ses som utfall (verkan istället för orsak) utifrån andra konkreta styrparametrar (orsakerna) och dessa parametrar kan identifieras och ändras för förändra utfallen eller rollfördelningarna om man önskar det av någon anledning.”
Javisst, det är enda sättet man ens kan se roller, liksom identiteter, strukturer osv… Dagens utbildningar lär inte ens ut skillnaden mellan orsak och verkan.
”Existerande utfall kan som sagt vara en delorsak men är inte att se som direkt förändringsbar (om människor ska ha rätt till sina egna liv) och således relativt ointressant i ett förändringsarbete (däremot är den en stark upprätthållare och feminister skiter ju i mäns rätt till sina liv så de går direkt på kvotering och dyl)”
Där är också poängen med retoriken. Anser man att människor inte skall ha rätt till sina egna liv finns få saker som är effektivare idag än att kalla sig feminist. Det dummaste man kan göra är att ärligt säga ”jag tycker jag skall bestämma och att människor inte skall ha rätt till sina egna liv”
Men det är den åsikt de har.
01 juli 2010 kl. 6:54
wmm:
Det är inte de feministiska partierna som skall förbjudas. Det är de feministiska personerna som skall förbjudas isåfall. Det finns ju feminister och icke-feminister i samtliga partier. Men personer får inte bära hakkors och heila i några partier. På samma sätt bör feministiska knytnävar och liknande uttryck för avsersion mot halva befolkningen (män) ej tillåtas.
01 juli 2010 kl. 8:27
[…] Genusnytt kan man även läsa om Reklamombudmannens opinionsnämnd som tycker det är fel att personen som kör dåligt i en reklamfilm var kvinna, det ger intryck […]
01 juli 2010 kl. 9:07
Det är statsfeminismen som bör monteras ner och förbjudas. Den saknar demokratisk legitimitet, inte minst.
01 juli 2010 kl. 9:44
@Erik
Förbud är inte bra, tvärtom men jag bara undrar.
Hur tror du Erik att samhället skulle reagera om samma partier som nu öppet deklarerat sig vara feministiska i stället hade deklarerat sig vara rasistiska eller nazistiska.
Feminismen är ju för guds skull dessa partiers officiella inställning och inte enskilda individers.
01 juli 2010 kl. 11:02
Jocke
Jag haller med dig! Det jag sa ska egnetligen inte sattas emot det du sa. Haller helt och hallet med dig och gillar hur du satter ord pa det.
Kvinnor gar fran sin könsroll nar dom vill (kanske jag skulle skrivit)
och som du sager sa kan ju kvinnor vara superkvinnliga och dra fördelar av det samtidigt som han kan vara dominant och bufflig och hyllas för att hon tar för sig som kvinna. De kan ha kakan och de kan glupskt ata den.
Men det viktigaste i det har (enligt mig) ar det du sager och som ir en del av det jivligaste förtryck jag som man kanner, namligen att vi karlar inte har nagon tydlig könsroll att satta oss i för tillfallet utan att ifragasattas.
Ar vi macho sa ar det fel (officiellt?) Men om vi inte ar det anses vi ofta ointressanta av kvinnor. Sa kallade betahannar.
För att göra nagon feminist arg just nu (det e manga feminister som laser denna en av Sveriges mest lasta blogga) sa kommer har min personliga lista över hur en kvinna ska vara.
1) Mörkt svallande har.
2) godhjartad och smart
3) inte hoppa i sang med okanda karlar efter nagra timmar i Antalaya. Man behöver inte alltid ligga för att kanna uppmarksamhet.
4) kunna laga mat. Jag tycker det ar ursexigt nar en kvinna kan laga mat
5) ha snygga klader och uppföra sig propert
6) hygienisk
7) ha ett jobb och kunna första nar det behöver stadas. (Alltsa inte bara jag som karl ska ta tag i stadningen vilket det ofta ar för mig)
Denna lista anses nog inte sa radikal i de flesta karlars ögon.İnte heller i kvinnors.
Men hur manga av dessa punkter tropr ni att en ryggradslös politiker hade vagat stoltsera med i pressen.
Berlusconi liknelser undanber jag mig. Men han e faktiskt alskad av italienarna hur sexistisk han an ar i vara ögon. Stall dig fragan hur manga av vara politiker vi alskar.
Finns det NAGON politiker som svenska folket respekterar i helhet.(ursakta min kollektivism dar)
01 juli 2010 kl. 13:49
Torstensson.
Ja det är det knepiga. Kvinnor kan idag vara både manligt dominanta, klä sig så, eller/och kvinnliga. Och där falla tillbaka i den förtryckta rollen, eller vara öppet sexiga som bekant.
Medan allt gjorts för att motera ner allt manligt. Och ändå kan vi inte vara kvinnliga, knappast! Inte ens feminissarna som Borgström m.fl. skulle våga ikläda sig kjol!
Det finns i prinicp inget kvar för oss män. Mer än att man kan skita i debattens och politikens alla omöjliga krav på oss. Och vara oss själva!
01 juli 2010 kl. 14:08
Torstensson, vad heter du i förnamn? Du poängterar gärna att du är man och talar om oss ”karlar”. Du är så gott som ensam om att göra det här. Det lyser lampor för mig.
01 juli 2010 kl. 16:59
Det är inte det manliga som betraffas utan män.
Genusutvecklingen har handlat om att knyta makt till kvinnan genom att jämställa den makt som män haft. För att en sådan operation skall gå i land måste kvinnor tidigare haft merparten av makten redan innan, låt säga 60%.
Männens 40% skulle därefter jämställas så att 20% landade hos kvinnor och 20% hos män. Nu har vi därför hamnat i ett 80/20 övertag för kvinnor.
Det finns dock intresse för en ny jämställdhetsdebatt, ”män är djur 3.0” eller vad den kan kallas. I denna blir det de återstående 20% av makt som skall jämställas så att kvinnor får 90% och män 10% av makten efteråt.
Därefter är vinningarna små, men kanske kommer en ännu senare jämställdhetssatsning i vilken de sista 10%:en av makt som tillhör män skall jämställas. 5% till kvinnor, 5% till män. Eller så skiter man då helt i det och tar hela rubbet.
01 juli 2010 kl. 17:54
Jämställdheten lider av hemilateralt neglekt, dvs har varit helt pojk och mansnegligerande. Arbetet har styrts av inte särskilt feminina kvinnliga aktivister, härmed kallade kvinnligister.
Mer än 1000 pojkar och män begår självmord varje år, någon förövare finns inte utan det är just ett samhällsproblem. Detta problem ges 0 kronor i jämställhetens namn och nämns inte ens som ett problem. 16 kvinnor dödas i mäns våld mot kvinnor. Detta kallas samhällsproblem helt i trots mot att det just finns ett litet antal personer som är de skyldiga och således inte är ett samhällsproblem om ordet skall ha någon vettig mening. På detta senare satsas upp mot en miljard på ett år. Pojkar och mäns värde anses dock vara 0 kronor delat på 1000 i den befintliga jämställdhetssatsningen.
Negligering av pojkar och män, från de styrande kvinnligisterna.
02 juli 2010 kl. 10:33
Jack:
”Det är inte det manliga som betraffas utan män.”
Eller rättare sagt, det är och har alltid varit samma sak.
http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/01/den-moderna-mansrollen-den-som-det-skall-sparkas-pa-i-media/
02 juli 2010 kl. 13:28
Varje år dör ca 500-600 människor och 4 000-5 000 skadas svårt i trafiken. Om 1000 män tar självmord varje år orsakarmäns självmord alltså mer än dubbelt så många som de som dör i trafiken – och där har vi en nollvision där man lägger ner stora pengar på att få ner siffrorna. Någon mer än jag som tror att det skulle vara bättre investerade pengar att satsa på att minska självmord i samhället idag – än att försöka få ner antalet trafikdöda till 0?
För övrigt gissar jag att det är fler män bland de trafikdöda också, då män är vanligare inom transportsektorn.
02 juli 2010 kl. 14:55
Intressant jämförelse. Men jag tror det är oerhört svårt att få ner självmordstalen i någon högre grad. Man vet ju bara ibland vad det var som blev avgörande för beslutet.
Sedan kan man också notera att att säkerhetsutrustningen, allt mer status absurd en del, i våra bilar kostar mycket. Hjälper det, säkert delvis.
Jag hörde på radion att psykisk ohäls har fördubblats bland svenska barn på ett decennium! Hur man nu mätt. Och ”flickor mår mycket sämre”, enligt ett oändligt antal länkar. (Pojkar mår visst inte alls, ointressant?)
Jag tror att hela den här snedvridna debatt och könspolitiken som bedrivs i Sverige av suspekta(!) anledningar skapar enorma problem. Vilket även annan statistik visar, kvinnlig kriminalitet osv.
Så det jag satsar på är: Ner med statsfeminismen. Den är könsrasistisk och saknar demokratisk legitimitet. Och är samhällsvetenskapligt paradoxal. Man kan inte ensidigt lösa kvinnors problem, utan att lösa mäns! Då kommer nog åtminstone några av båda könen att avstå från självmord. Och många fler kommer att må bättre utan det statsfeministiska diktatet!
Buss på partierna inför valet!
02 juli 2010 kl. 15:24
http://www.dn.se/nyheter/sverige/33-aring-friad-for-tva-mord-1.1132200
Som sagt och bevisat, vi har en kvinnorabatt här i sverige.
02 juli 2010 kl. 17:16
Maria
Jag farstar inte din fraga. Vad ville du ha sagt?
Att jag inte ar man? Sjalvklart ar jag en man. Jag talar garna om karlar. Du far garna vara med i kampen emot den mans och pojkhatande feminismen.
Jag gillar för örvrigt begreppet ”pojkhantande’ eftersom det inte har samma ”Okey” stampel över sig som ”manshat” har.
Vi borde anvandra ordet oftare. Hatar man karlar sa hatar man ocksa pojkar (sakerligen).
02 juli 2010 kl. 19:50
Precis, antagligen har vi ett ”pojkiarkat” bland våra barn…Det är väl därför alla resurser när det gäller kön, mående, problem osv satsas på flickor. (Jaja, pojkarna får mer hockytider.)
Torstensson, får jag fråga vilket land du bor i?
02 juli 2010 kl. 21:38
Jocke S,
”Men jag tror det är oerhört svårt att få ner självmordstalen i någon högre grad.”
Kan man gå från 1000 till 983 har man räddat fler liv än om man helt fått bort mäns våld mot kvinnor. Skulle 1 miljard på ett år kunna sänka antalen självmord med lite drygt 1% och således rädda fler liv än en 100% sänkning av mäns våld mot kvinnor?
Det spelar roll. Diminishing returns gäller i mycket. att få bort 100% av något är ofta svårare än att bara får bort 1%. Om mäns våld mot kvinnor är nere i 16 döda och pojkar och mäns självmord är uppe över 1000 är det kanske dags att byta fokus.
Jag tror för övrigt att det är lättare att lyckas med det än med en del andra sjuka projekt, som att ta bort lönediskriminering som inte finns t ex, det förefaller omöjligt, ett evighetsprojekt….men är det kanske just det man velat ha också??
02 juli 2010 kl. 22:03
Självmord är ändå ”frivilligt”. Att blir mördad är inte frivilligt, om man nu inte ber om det…Massor av människor dör i onödan, en del hinner inte ens födas. Och planeten hyser för alldeles för många. För min del, om man är t.ex. sprutnarkoman, så får man ta konsekvenserna. Kanske få hjälp en gång eller två, men sen…?
02 juli 2010 kl. 22:17
Jocke S: Självklart är det svårt att få ner självmorden i dagens samhälle.
Hela psykiatrin är inriktad på kvinnor och på deras sätt att söka hjälp osv.
Män och kvinnor beter sig oftast helt olika när de har problem.
Endast 20% av psykvården går till män/killar, trots att de är väldigt överrepresenterade, för att vården vet inte hur man ska handskas med män.
Hittar dock inte länken där ett tjugotal(tror jag?) psykiatriker gick ut och klagade över att psykvården var så kvinnoinriktat.
Självmord är inte ”frivilligt” när det är de enda val dessa människor har.
Tror nog att du tror att självmord är mer tonårstjejer som skär sig lite, men de tjejerna har aldrig tänkt begå självmord, för det är ett av sätten tjejer söker hjälp, och hon får all hjälp hon behöver.
02 juli 2010 kl. 22:18
”För min del, om man är t.ex. sprutnarkoman, så får man ta konsekvenserna.”
Man ska då alltså inte satsa pengar för att hindra att personer blir sprutnarkomaner ifrån början? Uhm?
02 juli 2010 kl. 22:21
Lästa detta nu:
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fn-skapar-kvinnoorganisation_4944215.svd
FN har alltså tidigare haft 4 stycken kvinnoorganisationer, nu blir det än.
Nota hur ”Förenta nationernas enhet för jämställdhet mellan könen…” blir ”UN Women”. Feministerna har tagit över hela denna organisationen… Inte mycket frid kvar för oss män och jämställdhetsivrare.
02 juli 2010 kl. 22:28
Pether. Jag skrev ”frivilligt” inom anföringstecken. Jag är väl medveten om att det satsas mer på kvinnors problem än på mäns. Om detta har jag skrivit ett antal artikalr, bl.a. på sourze. Hur mycket pengar man sedan skall lägga ut på en människas missbruk, som inte vill sluta, oavsett kön, är en helt annan sak.
02 juli 2010 kl. 22:31
Bl. a. har jag skrivit om FN och hur de uteslutande prioriterar kvinnor. Jag tror vi måste fundera ut varför det är så här, gång på gång, år efter år…
02 juli 2010 kl. 22:59
Så här varnade real women canada innan FNs nya kvinnoorganisation klubbades igenom:
”The proposed feminist agency will report to the General Assembly, but it will only be accountable to its own Under Secretary General. Women’s rights experts will be assigned to each UN country team (UNCT) and create a global presence in 150 countries. The agency will have an independent budget (approximately $1 billion U.S. annually) and the authority to direct the other team members with regard to “gender” issues, and hold UN agencies and member states accountable to implement their directives. The power of this feminist agency will flow unbroken, from policy makers at the top, right down to policy implementation at the grassroots level.
Given the history of feminists at the UN, this means a clearer path to the adoption of their ideology, bypassing the difficult negotiation process of the General Assembly and UN Commissions. This composite feminist agency, as proposed, will be stronger and more autonomous than any other UN body.
In short, this feminist agency will be in a position to create policy, by contributing to the development of international customary law, which will undermine the sovereignty rights of nations.
There is a sense of urgency and a great deal of pressure by feminists and UN officials to rush member states at the upcoming General Assembly into an agreement to establish this UN women’s agency before too many questions can be asked.”
03 juli 2010 kl. 3:01
Snart, kanske redan imorgon, kommer Föreningen Barntjuvs tonsättning av Pär Ströms version av: ”We Shall Overcome”.
Den tog längre tid än beräknat men så är texten också TIO verser lång och några slutord (och slut-ackord) kändes på sin plats.
(tack i förväg Pär för de tio verserna och allt vad det har betytt för mig att få möjlighet att tonsätta dem och oviljan att slutföra projektet, eftersom man ju alltid kan förbättra en låt :O) )
Är DU redo Pär?
Är NI redo, ni läsare?
Min deadline är imorgon, d.v.s. söndag 4/7 (f.ö. USA:s nationaldag).
Då levereras låten som mp3-fil, for better or worse.
Mixningen kan man säkert göra om i efterhand.
/
Admin
03 juli 2010 kl. 3:09
Min personliga favoritvers är vers no 6, som inleds:
”Män är inte djur”.
Ni, som ev. kommer att lyssna på tonsättningen, kanske kommer att förstå varför så småningom.
Haha.
Den som väntar på något gott… (så ock jag).
03 juli 2010 kl. 10:54
Jack, jag kallar fenomenet för FN-ismen så här:
FN-ismen (Feminalia globala)
Ja vad skall man säga? En ”självklarhet om kvinnor och barn”, men att de tydligen glömt bort mannen som kön, utom skulden förstås! FN-ismen är sista steget, innan de skjuter ut feminismen i (Moder) Solsystemet. För visst finns det väl orättvisa normer även där? I de bemannade rymdfärdsplanerna råder ju uteslutande Marsdominans! T.o.m. feministdagen IKD (Internationella kvinnodagen) har dom förlagt till Mars! Förslag: Lasta nästa raket med IKD-080308 och skicka iväg den till Venus. Universal-feminismen ( Femi-miss Universum) ut i rymden!
Ur ”Våra svenska feminismer”, an av mina antifeministiska artiklar på sourze.
03 juli 2010 kl. 11:27
Man får inte glömma bort att detta är politisk censur.Och om SD deras retorik är exakt samma som feminismens som bygger på vi & dom tänkande alla ismer som bygger på det leder till förtryck & kan aldrig bli annat det är just därför som feminism idag är förtryck som måste bekämpas precis som rasism
03 juli 2010 kl. 20:52
Jag vill helt enkelt inte ha ett vi-och-dom-samhälle. Vare sig det gäller män-kvinnor eller etniskt svenska-invandrare. Därför är jag emot feminism, rasism och mångkultur. Jag vill inte ha ett segregerat samhälle utan ett samhälle som präglas av samhörighet och gemenskap. Därför tänker jag rösta på Sverigedemokraterna i valet i september.
03 juli 2010 kl. 21:36
Det kanske är det som är skillnaden mellan dig & mig vmm för mig är invandrare bara människor & inget annat medans för dig är invandrare bara invandrare & inget annat
03 juli 2010 kl. 21:51
Michael: nä. Ganska värdelös och felaktig analys av mina politiska åsikter. Men jag tycker vi lägger ner debatten om SD i det här forumet. Det här inlägget av Pär är ju inte tänkt att handla om SD eller rasism eller sådana saker. Kom gärna till min blogg och diskutera om ni vill!
04 juli 2010 kl. 16:40
Filmen visar med tydlighet att man inte skall dra förhastade slutsatser om förlegade könsroller bara för att att det är en kvinna som blir tillsagd eller kritiseras. RO’s oppinionsnämnd gör precis samma misstag som Cindy. Att tolka ett uttalande utifrån sina egna föreställningar/fördomar.
Fö håller jag med om att det skulle vara uppfriskande att se dem fälla någon av alla päron till farsor och män i allmänhet i diverse reklamer. Eller där man driver med mäns utsatthet, t ex när ett gäng nakna killar råkat låsa sig ute från en bast och får springa i snön mot en fest längre bort. Den reklamen med kvinnor någon?
04 juli 2010 kl. 16:59
AV
Ta Astrid Lindgren sagorna. Har har vi en flera generationer som vaxt upp med sagor dar faderna framstalls som riktigt kalle bakom.
Emils pappa- Aggresiv, lynnig, korkad,lattlurad.-har en smart fru
Ronjas pappa(Mattis) Aggresiv,lynnig,korkad,lattlurad.-har en smart fru.
Sen har vi
Telia Reklamen med den skanske pappan. Korkad,mesig. – har en smart dotter
Sunes pappa. Aggresiv,korkad – har en smart fru
Inspector Gadget (tecknad som jag alltid tittade pa) Otroligt korkad- Har en smart tjej som hjalper honom i hans uppdrag.
Detta e vad unga pojkar far lara sig nar de vaxer upp. Eller rattare sagt detta e den bilden pojkar far lara sig att vara ”okey”. Det e okey att framstalla killar och karlar som urbota dumma. Kanske e det ocksa darför som vi karlar inte sager ifran nar ”skitcoola’ unga kvinnliga krönikörer standigt förlöjligar allt ifran vara snoppar till vart beteende i sina texter. Och kommer undan med det.
Vad galler Gudrun Schyman som utmalar oss karlar som talibaner igen sa kan jag med all ratt saga att jag fullkomligt hatar den kvinnan.
04 juli 2010 kl. 17:32
Torstensson:
Du har rätt i din beskrivning av verkan men du glömmer grunderna, det första vi får lära oss (utan vilket allt det andra vore omöjligt) är att dessa saker är legitima källor till lärdom överhuvudtaget.
Sagor, Reklam, Komedifilmer osv… VARIFRÅN får vi åsikten att personerna som tillverkar sådant vet nåt om världen överhuvudtaget?
Personerna på högskolan som lär ut hur reklam skall se ut exempelvis, de kan ingenting om den faktiska världen. Poängen med deras yrke är att man inte behöver kunna någonting heller. Det viktiga i reklamvärlden är association och positionering.
Dvs om jag säger det är sant så är det ”sant för dig” för att jag säger det på ett så fint sätt att du associerar det jag sade till trevliga känslor. Jag spelar på dina känslor och thats all folks!
Men varför funkar det?
Jo för att vi i åratal sedan 60-talet fått höra ett och samma budskap trummas in i oss. Om och om igen har samma budskap upprepats och förts fram som superviktigt.
——-Du skall lita på dina känslor!——-
Vilka människor lärde oss detta? Jo ungdomsrebellerna.
De är dock inte ungdomsrebeller längre men de tjänar gott på att andra går runt och beter sig korkat idag. De smartaste blev världsmusiker, musik är ju känslor på burk så det är rätt logiskt om man säljer känslor att önska en korkad känslostyrd publik.
Helst en som förkastar fakta och tror att deras kompisar har bättre koll. Man litar ju på dem man känner eller hur? Och de här personerna i massmedia känner vi eller hur? Vi släpper in dem i våra hem, det gör vi inte med folk vi inte känner eller hur?
Vi lyssnar på våra kompisar för att vi är inlärt korkade via ”följa känslorna” och vi har inbillat oss mediafolk är våra kompisar för att de är så nära oss.
Vi har till och med folk på universiteten som ”tolkar” dessa budskap åt oss.
VILKA BUDSKAP!?
Vem är det som hävdar det finns nåt budskap där?
För jag har gått sådana kurser och där finns inget budskap det kan jag garantera, allt som finns är diskussioner om vad som får mest uppmärksamhet och säljer bäst.
Observera att klaga hjälper inte, klagomål är uppmärksamhet. Du vill att folk skall klaga för då blir det mer pengar.
Det är det enda som finns där.
Budskapen ifråga är inte problemet, tolkningen ATT det överhuvudtaget finns meningsfulla budskap i nonsens är problemet.
04 juli 2010 kl. 18:37
Jag själv sysslar med konst har därför läst om reklam många konstnärer säger att reklam å konst är två vitt skilda saker men om man kokar ner det så är det ingen större skillnad.Den bästa reklamen talar till ditt undermedvetna man kan säga reptilhjärnan dina drifter osv men nu har man en censur som förbjuder det som riktar sig till män lättklädda kvinnor saker som är macho eller att visa kvinnor som inte kan köra truck medans allt som vänder sig till kvinnors reptilhjärna anses rätt.Mannen har blivit en defekt & kvinnan norm reklamen speglar samhället det har den alltid gjort
04 juli 2010 kl. 20:04
@Erik
Jag har litet funderingar, du skriver:
Håller med till 100%, jag ser religionen som en stor bov till detta.
Det är definitivt viktigt att lita på sina känslor åtminstone i vissa sammanhang, jag skulle kunna ge dig mer än ett exempel på hur tilliten till en känsla faktiskt räddat människoliv. Däremot så skall man inte blint lita på diverse känslor, ett gott mått av verklighetsförankring skadar inte.
Nåja allt är ju inte svart eller vitt, det finns en bred gråskala också och religionerna tillhör väl inte precis ”ungdomsrebellerna”.
Gör man? Säger vem?
Nej det gör vi inte.
Min uppfattning är reklamen tvingar sig på oss för även om du inte lyssnar på radio, TV eller köper tidningar så blir du påtvingad eländet så snart du sätter din fot utanför ditt hem.
Varför skulle vi lyssna på kompisar om vi nu är inlärda korkade att följa känslorna, då behöver man väl knappast råd från en kompis eller?
Att vi har ”inbillat oss mediafolk är våra kompisar för att de är så nära oss” tror jag heller inte på.
Absolut, diskussionerna handlar alltid om hur man kan få ut max-pris, vilken målgrupp man skall vända sig till, vad som får mest uppmärksamhet och säljer bäst.
Så gott som all reklam är bra reklam för det flyttar fokus till produkten. Frågan är om inte t.ex. SD har fått både billigare och bättre reklam därför att de konsekvent mobbas av media än om de hade fått samma behandling som andra partier, kanske???
Litet allvarlig humor på slutet !
04 juli 2010 kl. 20:06
Erik
Försar vad du menar men riktigt sa fundementalt behöver man inte tankA kring saken enligt mig. Det du pratar om vore val betydligt svarare att andra pa an att tex andra pa budskapet i en tecknad film. Vet att du inte vill att det ska benamnas som budskap eftersom dom som skapat budskapet inte vet nagot om varlden. Sager inte emot detta. För du har helt ratt !
Men man behöver som du ocksa pekar pa inte veta ett skit om varlden för att paverka en annan manniskas tankande eller ibland rent ut av handlande.
Jag tror tex att om de tecknade filmerna hade haft andra ”budskap” tex att pappor e smarta dom ocksa sa hade jag sakerligen fatt en annan bild av mitt eget genus sa att saga. Man far göra atskillnad pa kunskap och vetenskap. Vetenskap ar kanslofritt och kunskap kan absolut vara kanslobetingat och det ar naturligtvis det som ocksa ar det stora problemet.
Med andra ord jag förstar exakt vad du menar, men jag e av den tron att manniskan e en kanslostyrd varelse och det har ju inte minst feministerna unyttjat Barn och sakerligen en hel del andra vuxna ar inte lika klarsynta och kritiska som du eller jag.
Det finns som du sager en hel varld som utnyttjar detta. Reklamvarlden.
Bra inlagg far jag tillsta!
05 juli 2010 kl. 0:20
barfota:
”Håller med till 100%, jag ser religionen som en stor bov till detta.”
Det gör inte jag. Däremot ser jag hur flummares förespråkare av den känslostyrda människan skapat en återgång till en mer ”religiös” mentalitet. Dvs vi har haft en kontraupplysning.
”Det är definitivt viktigt att lita på sina känslor åtminstone i vissa sammanhang, jag skulle kunna ge dig mer än ett exempel på hur tilliten till en känsla faktiskt räddat människoliv. Däremot så skall man inte blint lita på diverse känslor, ett gott mått av verklighetsförankring skadar inte.”
Tilliten till en känsla har dödat fler människor än någonting annat i världshistorien. Först religionen, sedan marxismen, sedan maoismen, sedan nazismen, sedan de existansialistiskt motiverade revolutionerna i länder som Kambodja och Iran. Som jämförelse har vetenskapen räddat livet på fler personer än något annat fält. Enbart DNA-tekniken uppskattas ha undvikit 10 miljoner afrikaner dött av svält. Vad är känslornas respons på DNA-tekniken? Jo idiotiska miljöorganisationer som pratar om farorna med genetiskt ändrad mat. Våra känslor är anpassade för att göra så vi överlever i en omgivning extremt olik den omgivning vi befinner oss i.
”Nåja allt är ju inte svart eller vitt, det finns en bred gråskala också och religionerna tillhör väl inte precis ”ungdomsrebellerna”.”
Ungdomsrebellerna har ju tvärtom återinfört religionens betydelse genom att göra människor mer emotionellt styrda. De är ju helt besatta vid att få folk att anpassa samhället till ett där gudadyrkan åter har en REELL betydelse. ”Det Nya Amnesty” tycker vi skall anpassa våra liv efter vad några muslimska präster babblar om.
En tydligt återgång till medeltidens kunskapsideal där sådant ansågs vara något man tog på allvar. Sedan bytte vi ut gudarna mot Edison, Einstein, Darwin, Bell… Men nu har vi tvingats på gudarna och de andra övernaturliga krafterna bakdörren via ”exotism” istället. Feng Shui, Islamism, New Age psykologi med Dr Phil som överstepräst osv… Allt som verkar exotiskt och annorlunda sväljs med hull och hår av den emotionella människan.
”Gör man? Säger vem?”
Alla undersökningar av betydelse på ämnet.
”Nej det gör vi inte.”
Nej men vi beter oss som om vi kände dem.
”Min uppfattning är reklamen tvingar sig på oss för även om du inte lyssnar på radio, TV eller köper tidningar så blir du påtvingad eländet så snart du sätter din fot utanför ditt hem.”
Vad menar du? Det är inte innehållet som är det viktiga, det är din förmåga att tolka innehållet som är det viktiga. När jag tittar på en hollywoodfilm är det JAG som bestämmer a) om jag anser den bra b) om jag tar någonting i den som något annat än underhållning.
Det enda som överhuvudtaget kan ge en sådan film talan är publiken. Det är ingen magisk kraft.
”Varför skulle vi lyssna på kompisar om vi nu är inlärda korkade att följa känslorna, då behöver man väl knappast råd från en kompis eller?”
Tvärtom, människan tvingades i evolutionär tidsera vara social för att överleva så våra känslor säger ofta att vi har mer orsak att lita till kompisen än till nån som garanterat kan ämnet bättre men som vi inte träffat tidigare.
”Att vi har ”inbillat oss mediafolk är våra kompisar för att de är så nära oss” tror jag heller inte på.”
Det spelar ingen roll om du håller med om orsaken, det är verkan som är det viktiga och den finns redan. Dvs vi lyssnar på dem. Utan rationell orsak att göra det.
”Absolut, diskussionerna handlar alltid om hur man kan få ut max-pris, vilken målgrupp man skall vända sig till, vad som får mest uppmärksamhet och säljer bäst.”
Och varför pratar vi då om budskap som om ett sådant fanns?
”Så gott som all reklam är bra reklam för det flyttar fokus till produkten. Frågan är om inte t.ex. SD har fått både billigare och bättre reklam därför att de konsekvent mobbas av media än om de hade fått samma behandling som andra partier, kanske???”
Nej det tror jag knappast. SD får kanske reklam men samtidigt gör den politiskt korrekta atmosfären en stor del av befolkningen betraktar det som otänkbart att se dem som annat än ett hot mot den pluralistiska värdegrunden.
05 juli 2010 kl. 12:12
Uh-oh… Fick just in en Spotifyreklam som jag inte riktigt hann med att höra hela på, men jag hajade till när det handlar om ett barn som sitter i bilen och säger saker i stil med att ”Tänk om du aldrig kommer att få träffa mig när du blir stor, att du inte betyder någonting för mina barn. Om du vill undvika det så svänger du in till höger här framme”. Dvs svänga in på Sibylla och köpa hamburgare åt barnet. Nån som hört denna reklam i mer detalj?
05 juli 2010 kl. 12:21
Känslor smittar. Det är i den stund vi låter andras känslor utan tanke smitta oss som saker kan gå fel. Att dela glädje och sorg med våra vänner är en viktig del av det som gör oss till människor. Men att utan hejd ryckas med i reklamen för den senaste värdelösa mojängen är att sakna kontakt med det som är intellektuellt och känslomässigt viktigt för oss själva. Att ta beslut om något, vare sig det är i smått eller stort, är ett samspel mellan känslor erfarenhet och intellekt. Få människor baserar alla beslut enbart på intellekt. Många, tycks det mig, baserar de flesta av sina beslut enbart på känslor. Många av dom, tycks det mig som, baserar beslut inte på vad dom själva egentligen känner, utan på känslor dom smittats av. Reklam är inget annat än att försöka smitta människor med de känslor man vill. Ju mer vi smittas av andras känslor desto mindre utrymme får både våra egna känslor men också vårt intellekt. Ju mer vi tillåter oss själva att smittas av känslor från reklam och liknande desto svårare har vi att bryta mönstret och säga nej.
05 juli 2010 kl. 14:29
Ett lyssningstips till er jämställdhetsintresserade:
Sommar idag med Anna Carrfors Bråkenhielm.
05 juli 2010 kl. 15:13
[…] Detta är anledningen Reklamombudsmannens opinionsnämnd går i taket när en reklamfilm visar en kvinna som kör truck dåligt. […]
05 juli 2010 kl. 17:26
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/fao/pressrelease/view/stoed-till-landsbygdens-kvinnor-framgaangsrikt-recept-mot-hunger-435683?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=Alert&utm_content=pressrelease
Ännu mer mansdiskriminering.
Vi har toaletter för ‘Women Only’, parkeringsplatser för ‘Women Only’, bidrag till ‘Women Only’, tågvagnar för ‘Women Only’. Lägre straff för kvinnor, mer rättigheter för kvinnor. Hjälp skickas till endast kvinnor, nu är tillochmed lastbilarna märkta ‘Women Only’.
Och folk undrar varför man är emot feminism?
05 juli 2010 kl. 19:25
Apropå att sopa rent framför egen dörr:
Såg Lars Ohly på TV i morse (och fick en insikt om vad hans politik faktiskt handlar om). Han väljer ouppnåeliga utopier. Är det inte det kommunistiska samhället så är det ”att utrota skillnaderna mellan könen”. Det är smart. Först väljer man ett ämne som inte går att lösa. Sedan låtsas man kämpa för det. De har tydligen bytt namn också: ”Välfärdspartiet Kommunisterna”. Han är så äckligt medveten om att det inte går att utrota skillnaderna mellan könen, det är därför han kör på det. Hans lägenhet (och allmänna livsstil) måste ju finansieras på något sätt.
05 juli 2010 kl. 19:29
Nota bene: Välfärdspartiet.
Inte Välfärdspartiet Kommunisterna.
Men ändå är det så.
05 juli 2010 kl. 20:41
”Idiotiska miljöorganisationer”? Nu får du väl sansa dig lite Erik! Igen! Det handlar om kön och feminism här, inte att bedöma vad som är fel eller rätt enligt dig med miljötänkandet. Som att rädda livet på folk på lång sikt.
F.ö. Det finns idag inte ett enda företag, inte en enda regering, som inte har åtminstone en liten bit av miljötänkannde i sin organisation. Av ren nödvändighet.
Visst kan det bli fel ibland, men försiktighet är en dygd med alla tidigare misstag i åtanke. Vi kan inte rädda människor till priset, eller risken, av stora miljöproblem. Och detta är inte ens ”miljöorganisationernas fel”. Det är ren matematik. Och vetenskap. Samt riskbedömning, precis som i företagen.
Feminismen är ett socialt miljöproblem. Och Fi skiter i miljön! (Kolla hemsidan.) Gör du Erik?
05 juli 2010 kl. 22:02
Jocke S:
””Idiotiska miljöorganisationer”? Nu får du väl sansa dig lite Erik! Igen! Det handlar om kön och feminism här, inte att bedöma vad som är fel eller rätt enligt dig med miljötänkandet.”
Problemet är inte miljötänkandet, problemet är korkat miljötänkande. Precis som problemet inte är jämställdhet heller.
”Som att rädda livet på folk på lång sikt.”
Behöver ditt liv räddas? Vad behöver du räddas från? Ge mig ditt mest rationella argument.
”F.ö. Det finns idag inte ett enda företag, inte en enda regering, som inte har åtminstone en liten bit av miljötänkannde i sin organisation. Av ren nödvändighet.”
Ja just det, alla företag, regeringar, FN, Amnesty osv… Om alla gör det måste det ju vara sant, var har jag hört den förut? Det har ju inte den minsta likhet med teorin om genus.
”Visst kan det bli fel ibland, men försiktighet är en dygd med alla tidigare misstag i åtanke.”
Precis som genusfrågan. Det kan bli fel och manshat ibland men det priset skall vara ok för har lärt oss (av typ TV och politisk korrekthet) att det spelar ingen roll vad det kostar. Just dessa ideologier måste få ta över våra liv och avskaffa yttrandefriheten för ååååhhh så viktiga de är.
”Vi kan inte rädda människor till priset, eller risken, av stora miljöproblem. Och detta är inte ens ”miljöorganisationernas fel”. Det är ren matematik.”
Rädda människor från vad? För bara några årtionden sedan så var det en ny istid vi blev tillsagda att vara rädda för. Dr Roy spencer vid NASA som leder teamet för Vädersatelliter säger rakt ut, det handlar om pengar. Säg emot och din möjlighet att få ”founds” försvinner. Var känner vi igen den metoden? Var det inte exakt så Pär Ström sade mail han fått löd? De vet det är dynga men slänger de in dyngan så får de pengar lättare så alla – varenda en – gör det.
Sedan används att alla gör det som bevis för att det är viktigt.
”Och vetenskap. Samt riskbedömning, precis som i företagen.
Feminismen är ett socialt miljöproblem. Och Fi skiter i miljön! (Kolla hemsidan.) Gör du Erik?”
Jag har samma inställning till miljön som jag har till genusfrågan. Jag bryr mig om konkreta RIKTIGA problem (som regnskogar och oljeläckage). jag skiter helt i problem som är föga mer än abstraktioner och teoretiska strukturer på svarta tavlan där hela problemformuleringen mest innebär skapandet av en ny religion där det enda folk kan göra är lita på att prästerna vet vad de talar om.’
Som Penn & Teller sade, det är inte konstigt att Al Gore gärna betalar guilt-credits för koldioxidanvändning då han äger företaget man betalar till. Han betalar alltså sig själv. Smart marknadsföring kallas det.
05 juli 2010 kl. 22:19
Ursäkta att jag blir off topic nu men jag misstänker att ni kan vara intresserade: ser på Feministiskt initiativs webbsida nu att dom imorgon ska elda upp 100.000 kronor i Almedalen för att det ska bli rättvisa löner. Vem vet, det kanske hjälper. Och vem vill inte ha rättvisa löner? En hake är ju såklart att det är olagligt att förstöra pengar. Man kan också räkna på vad pengarna hade kunnat göra istället, typ räckt till att ta hand om ett ensamkommande flyktingbarn i nästan två månader. Men FI väljer att bokstavligen bränna pengarna istället.
05 juli 2010 kl. 22:23
1 Det handlar inte om ”för eller mot miljön här”. Eller ofarliga självklarheter om oljespill och annat. Eller ett flummigt näst intill postmodernistisk (en Erikkäpphäst) resonemang om allt från feminism till gud vet vad. Du är en kunnig feministkritiker, och jag är rätt säker på att jag känner igen dig, både från AFS och sourze. Eller hur? Vem jag är är ej obekant, jag har länkat till mina artiklar flera gånger.
Så du kanske skulle hålla dig där?
Och lite mindre tvärsäkerhet och lite mer pedagogisk finess skull du tjäna på. Vi är inte skolpojkar eller feminister som behöver mästras. Vi är män och kvinnor som söker en väg ut ur statsfeministisk diktatur. Al Gore handlar det inte heller om, mycket lögner har presenterats om honom men han är inte fulländad heller. Jag föredrar nog Maria Wetterstrand, som till skillnad från de manliga feminissarna, Gahrton, Schlaug och Eriksson, inte tjatar feminim jämt. Dessvärre.
05 juli 2010 kl. 22:52
vmm: Och då är det ju inte lite ironiskt att vi redan har lika lön för lika arbete… Vad menar de med ”rättvisa” löner? Att kvinnor, som förvärvsarbetar mindre än män, ändå ska ha lika mycket i lönekuvertet? Det låter väldigt rättvist.
Herregud, det här visar ju precis vad det hela ligger på för nivå. Man förstör hellre än att man inser att det i det här fallet inte ens finns något att kämpa för… Destruktivt är bara förnamnet.
06 juli 2010 kl. 0:16
Jocke S:
”1 Det handlar inte om ”för eller mot miljön här”. Eller ofarliga självklarheter om oljespill och annat. Eller ett flummigt näst intill postmodernistisk (en Erikkäpphäst) resonemang om allt från feminism till gud vet vad.”
Oljespill av den storleken vi fick nu är knappast ofarligt. Bara pengarna det kostar kommer att innebära dödsfall.
”Du är en kunnig feministkritiker, och jag är rätt säker på att jag känner igen dig, både från AFS och sourze. Eller hur? Vem jag är är ej obekant, jag har länkat till mina artiklar flera gånger.”
Jag har aldrig skrivit på Sourze men jag kan lista ut vem du tror jag är eftersom jag vet vilka som skrivit saker av betydelse på Sourze.
”Så du kanske skulle hålla dig där?”
Se ovan.
”Och lite mindre tvärsäkerhet och lite mer pedagogisk finess skull du tjäna på. Vi är inte skolpojkar eller feminister som behöver mästras. Vi är män och kvinnor som söker en väg ut ur statsfeministisk diktatur.”
Nej, ni är män och kvinnor som söker en väg ut ur politisk korrekt (PK) diktatur. Feminismen är bara ett uttryck för de riktlinjer som Orwell satte upp redan 1948 i sin bok ”1984” som jag poängterar på bloggen så är parallellerna tydliga.
http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/04/vilken-fotbollsanalys/
Men du verkar ha missat att nuvarande ”miljörörelse” följer precis samma regler. Precis som det skapas en FN-kvinnoorganistaion så skapas det en FN-miljöorganisation. För FN kan vi såklart lita på. Vi har dem att tacka för… ja vad? Vad är det som FN gör egentligen? Korruption verkar vara det mest utmärkande.
”Al Gore handlar det inte heller om, mycket lögner har presenterats om honom men han är inte fulländad heller.”
Vilka lögner har presenterats av honom? Tvärtom så plockade de fram obestridliga uppgifter om hans energiförbrukning och vilka företag han har intressen i. Som tack blev de mailbombade, ett av mailen de fick presenterades i Penn & Teller Bullshit Det var i stort sett inget annat än förolämpningar och svordomar, avslutningen var fck yourselfx3. Miljörörelsen i ett nötskal.
I samma program så gav de unga snygga tjejer i uppgift att skaffa namnunderskrifter på protestlistor mot den hemska miljöfarliga vätskan vatten.
Som sagt, emotionella människor är korkade människor.
”Jag föredrar nog Maria Wetterstrand, som till skillnad från de manliga feminissarna, Gahrton, Schlaug och Eriksson, inte tjatar feminim jämt. Dessvärre.”
Nu råkar ju Miljöpartiet tävla med Vänsterpartiet om att vara det mest misandriska partiet i Sverige och Maria Wetterstrand har största maktpositionen i partiet. Att hon alltså inte babblar om feministfrågor betraktar jag som inget annat än ett tecken på att hon är smart politiker.
Eriksson, Schlaug och Gharton bekräftar ju bara vad Katherine Young sade i sin beskrivning av mönstret hur män beskrivs. De enda goda männen är minoriteter och de män som håller med kvinnorna.
http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/05/sagors-betydelse-for-genustroende/
06 juli 2010 kl. 0:23
wmm:
Nej, de skall elda upp 100.000 kronor för att få publicitet och fler röster. Och reklam är inte gratis så även om dumma människor tar detta för att göra av med pengarna så hade det kanske kostat 200.000 kronor att få lika mycket mediacoverage på vanligt sätt.
I övrigt är detta ett utmärkt exempel på den utopiska mentalitet som Thomas Sowell beskriver i Conflict of visions. Utopier bryr sig inte om vad kostnaden blir. De tycker det handlar om måsten, saker som måste göras oavsett priset (som sällan är nåt de själva betalar)
06 juli 2010 kl. 0:39
Littorin: Kvotera in kvinnor i styrelserna
http://www.expressen.se/Nyheter/val2010/1.2053466/littorin-kvotera-in-kvinnor-i-styrelserna
06 juli 2010 kl. 3:25
Gonzo:
Ja så oväntat att Littorin skulle försöka inbilla oss han är förespråkare för starka jämställda kvinnor. Det gäller dock inte i hans privatliv, då är det klyschan att ha ihop det med mycket yngre (17 år) sekreterartjejer som gäller.
Som vanligt är det påstådda idealet en sak och verkligheten en annan.
06 juli 2010 kl. 6:47
Erik, instämmer helt i de paralleller du gör mellan miljörörelsen och feminismen, samt dina övriga resonemang i den diskussionen ovan.
06 juli 2010 kl. 8:43
”Nej, de skall elda upp 100.000 kronor för att få publicitet och fler röster. Och reklam är inte gratis så även om dumma människor tar detta för att göra av med pengarna så hade det kanske kostat 200.000 kronor att få lika mycket mediacoverage på vanligt sätt.”
…bortsett från den rent tankemässiga vurpan att det är lika ok för samhällsekonomin att elda pengar för publicitetens skull som att köpa publicitet från en pr-byrå etc för dubbelt så mycket pengar…
…men ur ett rent egoistiskt perspektiv så visst – och egoism och FI-feminism är väl åtminstone nästan samma sak, i alla fall ur institutionell synvinkel…
06 juli 2010 kl. 10:22
Erik
Littorin försöker bara värva kvinliga röster så här inför slutspurten.
Han kanske hoppas att lite feminism hjälper sedan Moderaternas tidigare informationschef Lena Mannergård skrivit ett inlägg på newsmill där hon beskriver klimatet innom moderaterna ”Moderaterna är ett parti där mäns makt är cementerad i väggarna”.
Så fort något går dåligt så ”blir man femisnist” för att rädda situationen.
Tragiskt att så få ser igenom det.
06 juli 2010 kl. 10:23
Kvinna våldtog sambon – får två år
http://www.expressen.se/Nyheter/1.2053495/kvinna-valdtog-sambon-far-tva-ar
06 juli 2010 kl. 10:31
Har e lanken dar feministerna branner upp 100 000.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7422237.ab
Det komiska e ju att det inte finns nagra löneskillnader som grundar sig i könsdiskriminering. Det e ju bevisat vetenskapligt.
En man som e sjuksjöterska och har samma meriter och jobbat lika lange som en kvinna pa samma avdelning har samma lön. Skillnader kan bero pa ansvarsomraden…ja allt.
Aterigen vill jag papeka att det idag ar karlarna som har de laga lönerna.
Vad vi borde göra nu för att fa publicitet e att samla ihop till 200 000 under parollen ”Gudrun ljuger”. Det hade fatt genomslag.
GUDRUN LJUGER!!!
06 juli 2010 kl. 10:35
Jag tror inte att vi sk asluta med riktiga argument mot feminazisterna, Daremot tror jag att vi borde anvanda den nya sortens retorik som Pelle Billing var inne pa i en av texter. Namligen att bemöta feministernas följugna argument- inte med motargument, utan med fördömanden.
Som han gjorde nar han kort och gott skrev att Gudrun borde veta hut som svar pa hennes talibanliknelser.
GUDRUN LJUGER !!!
06 juli 2010 kl. 10:45
Torstensson,
Bättre att fokusera på män, positivt och på åtgärder som kan förbättra situationen för män.
06 juli 2010 kl. 10:52
Erik, åter. Det handlar inte om ”idiotiska miljöorganisationer” eller om Al Gore. Om de inte är feminister. Och att ”emotionella människor är korkade människor” är ju obegripligt intolerant!
Jag har f.ö ofta slutat läsa dina kommentarer. De är för långa, man får sålla agnarna från vetet, mycket onödigt flum, och det tar för mycket tid.
Vi är säkert överens om det mesta, om det övriga är det bättre med en sansad, och nödvändig diskussion så inte ryggdunkande tar över här. Men med en smula tolerans inför meddebattörer och våra politiska värderingar utanför ämnet feminism, anser jag.
Någon annan här blev rätt förbannad på dig. Och stack sa han.
FN:s miljöorgan och de olika kvinnoorganen är definitivt två helt olika saker. Vi har bara ett klot, en global miljö, grenen vi sitter på, allt mer sårbar. Agerande är nödvändigt med 6 miljarder. Vi har däremot två kön! Båda måste uppmärksammas, och bristerna där är rent skandalösa. Hade f.ö. en insändare i SVD om just detta.
06 juli 2010 kl. 10:59
Klart slut från mig i den diskussionen. Men här är en ny artikel på sourze i ämnet ”Kapten klänning”, Göran Lindberg. Mycket bra och välskriven artikel, och med möjligheter att kommentera. Hittills bara undertecknad.
http://www.sourze.se/G%c3%b6ran_Lindberg_%e2%80%93_bokslut_%c3%b6ver_ett_feministiskt_felslut_10716201.asp
06 juli 2010 kl. 12:05
Ibland blir man trött på att ha rätt hela tiden
Precis som jag sade ovan är det alltså ett privat PR-företag som Fi vänt sig till som kommit på den ”smarta iden” att elda upp pengar för att köpa publicitet. Pengarna ifråga kommer också från PR-företaget.
Observera även att snyftsnacket om att ”köpa en båt” och ”enskilt viktigaste” frågan också är taktik från PR-företaget ifråga. Ett PR-företag är precis som alla andra företag, de säljer en vara och de är inte idealister som jobbar gratis utan lön.
Här är lönen. Och förmodligen värd betydligt mer än 100.000 kronor i längden. Observera att medan de babblar om hur de tjänar pengar för att de är män är det två kvinnor i underskriften och om de kvinnorna tjänat mindre än männen, vems fel är det? Jo deras eget.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7423750.ab
06 juli 2010 kl. 12:23
Att Gudrun inte far sta till svars för sina lögner e ganska makabert. Varför e det ingen journalist som ar insatt i amnet ekonomi som kan lasa lusen av henne i en TV eller radıisandning? Varför far hon ostört sta och ljuga i media om att kvinnor tjanar mindre an man. Det haller samma innebörd som att saga ”en 55 arig advokat tjanar mer an en 23 arig industriarbetare”
Varför ar det ingen som journalist som tydligt ifragasatter hennes budskap. Budskapet ir ju hur tydligt som helst. Att man tjanar mer för att dom ar man. Det ar inte sant.
GUDRUN LJUGER !!!
Jack
Jag laste dina kommentarer till artikeln. Jag undrar ocksa varör i helvete de kvinnliga sexsaljarna inte fördöms. För att dom ar offer?
Skitsnack, för att dom har sexuell makt över man och kan tjana pengar pa den. Ska man fördöma sexköparna sa ska man ocksa krava ansvar av de som saljer sex !
06 juli 2010 kl. 13:06
Torstensson,
Kan ha varit en annan Jack, men desto bättre att fler är på…
06 juli 2010 kl. 13:14
Har inte läst den ännu men detta verkar vara en mycket intressant bok ( länken är till en likaledes intressant intervju med författaren)
http://www.youtube.com/user/WizardKing78#g/c/DD40D63DBCDFCA94
06 juli 2010 kl. 13:27
Ja Gonzo Littorin påminner om Pavlovs hundar
06 juli 2010 kl. 13:52
Ville:
Fenomenal bok rekommenderas varmt liksom övriga alster av Warren Farrell. Enda felet med den är att den är rätt gammal och en del frågor är mycket värre idag än när han skrev den.
06 juli 2010 kl. 13:59
Gudruns ekonomiska fadäser. Enligt media, obs.
1) Anställt flicka svart för hemarbete. 2) Fått ut extra traktamente genom bostad i Simrishamn. 3) Kunnat dra av för 50-årskalas. 4) Lurat vänsterpartiet genom att få deras ersättning, men propagera för Fi. 5) Lurat staten på extra pengar genom att efter valförllusten hävda att Fi är en stiftelse, och få bidrag. 6) Deklarerat svart. 6) Glömt väska i Mora som fick åka taxi själv till Stockholm på skattebetalarnas bekostnad.
Beklagar om jag har fel i någon av punkterna. Har inte lusundersökt, men detta är vad jag minns genom åren. Kanske någon kan bekräfta?
Så vad är pengar, för henne? Men det här var ju bara en tiondel av vad hon fick av Benny Andersson. Sorgligt nog.
06 juli 2010 kl. 14:21
Jocke S:
”Erik, åter. Det handlar inte om ”idiotiska miljöorganisationer” eller om Al Gore. Om de inte är feminister.”
Det handlar om vad som leder till att feminister får sådant stort inflytande. Det är samma faktorer som miljörörelsen lever av. Bara det faktum att en person som äger 5 privata flygplan (Travolta) kallar sig miljöförespråkare är ju skrattretande. Hur många normala människors förbrukning är det? Nej visst ja, är man superrik kan man köpa dyrare ”miljövänlig” energi och sålunda slippa göra de nedskärningar man kräver andra gör, Strålande!
Påminner mig om när Magnus Betner skulle göra standup framför Greenpeace på i ditt ansikte
MB ”Måste kännas jobbigt att gurun har mörk kostym, flyger jetplan och äter råbiff i smyg. Fast kanske bättre än förra gurun, vad hette han? Patrick Moore, grundar Greenpeace hoppar av, skriver artiklar i Washington Post om att det är finfint med kärnkraft. Han kan inte ligga så jättebra till nu”
”Och att ”emotionella människor är korkade människor” är ju obegripligt intolerant!”
Javisst, precis som det är ”intolerant” att vara mot feminismen och dess definition av jämställdhet. Intolerans å sin sida är såklart ett nonsensord vars syfte är att utöva social kontroll av andra människor utan att behöva argumentera för det. Förr var det rasism, sedan sexism, nu är det dock pluralism och då SINGULARIST inte låter särskilt hemskt så kallar man numera alla för intoleranta istället.
”Vi är säkert överens om det mesta, om det övriga är det bättre med en sansad, och nödvändig diskussion så inte ryggdunkande tar över här. Men med en smula tolerans inför meddebattörer och våra politiska värderingar utanför ämnet feminism, anser jag.”
Varför det? Om du håller på AIK och jag säger jag håller på AIK, blir du plötsligt Djurgården-fan då bara för att du inte vill hålla på samma lag som jag håller på? Var är logiken i det? Det är just den här politiskt korrekta rädslan som feminismen frodas under.
Det är bokstavligen talat som att hälla gödningsmedel på skadeväxter att skapa det klimatet.
”Någon annan här blev rätt förbannad på dig. Och stack sa han.”
Vilket är ungefär lika realistiskt som att någon skulle sluta heja på Liverpool för att de fick veta jag håller på Liverpool. Mmmm. Sannolikt nån sticker härifrån för att det är nån annan de inte gillar. De sticker snarare härifrån för att de inte tycker ämnet är viktigt.
”FN:s miljöorgan och de olika kvinnoorganen är definitivt två helt olika saker.”
FN och FN är inte två olika saker. FN ser likadant ut var än du går nånstans. Dvs FN:s mansdiskriminerande åsikter är dominanta även i utbildningsorganet Unesco och även i FN:s miljöråd (eller vad de kallar sig). FN är en organisation, inte flera. Allt som görs inom FN faller under samma agenda, samma önskemål om hur världen skall se ut.
”V”i har bara ett klot, en global miljö, grenen vi sitter på, allt mer sårbar.”
Miljön i världen är knappast global, vi har flera olika miljöer och de fungerar väldigt olika. Vidare så kan dagens situation inte ens jämföras med de smällar som skett utan människan. Exempevis vissa enorma vulkanutbrott som hade ihjäl allting inom milsvida omkrets.
”Agerande är nödvändigt med 6 miljarder.”
Miljöproblemet är inte 6 miljarder, miljöproblemet är några enstaka länder och privata företag som fiskar ut vattnet, förorenar världshaven och avverkar regnskogen bland annat. Men alla sysslar faktiskt inte med det precis som alla män inte spöar på sina fruar. Om jag förkastar strukturer som begrepp betyder det inte bara när man skyller på kön. Det betyder hela strukturella tankesättet.
”Vi har däremot två kön! Båda måste uppmärksammas, och bristerna där är rent skandalösa. Hade f.ö. en insändare i SVD om just detta.”
Om man förespråkar att människor inte tänker, bara gör det som känns bra och struntar i fakta då får man skandalösa brister i kön för förr i tiden på det sätt vi levde var det helt logiskt att agera som vi gör idag. Idag är det dock inte det.
06 juli 2010 kl. 14:32
Jag orkar inte läsa dina långa haranger mer! Du får korta ner isf. Du får väl tro du har rätt alltid. Det är ditt bekymmer. Men på AFS var du, eller hur? Vi diskuterade Farrel redan där. Vill du läsa mina artiklar så finns det 22 på sourze. Kommer nog en del om miljön också.
”Jag är för regnskog och mot oljespill”, det räcker inte! De börjar i konsumtionsleden och hela vår livvstil, brister i demokrati och information. Det handlar om medvetenhet.
Jag motiverar detta inlägg, delvis utanför saken, med att förre kommunisten Gudrun är en ekonomisk kassakossa för media. Och att hon flänger omkring med taxi, (olja). Fi vet inget om miljö, men det är de inte ensamma om!
06 juli 2010 kl. 15:00
Jag finner stort nöje i att läsa Eriks metodiska och logiska svar och vill ha längre, inte kortare svar! Mycket tänkvärt det han skriver om miljöfrågorna men jag förstår att det inte passar för miljöpartister. Tror dock som Erik att både miljöfrågor och feminismen inte granskas i dag i tillsträcklig utsträckning. Ingen vill ju vara emot miljön eller jämställdhet.
06 juli 2010 kl. 15:09
Jag gillar också att läsa Eriks ”haranger” och tycker om hans sätt att koppla ihog dagens samhällsdebatt till ett större ideologiskt sammanhang. Det är det jag tycker är så fint med dessa bloggar – att man kan få lära sig så mycket oväntat – istället för att man, som i en tidning, får ett budskap serverat.
06 juli 2010 kl. 15:39
Maria
get a room
06 juli 2010 kl. 15:40
Och vad menar du med det, Torstensson?
06 juli 2010 kl. 16:35
Matte matik och Maria. Då vet man var man har er. Ni kanske också tycker miljörörelsen är ”idiotisk”? Var och en tycker som den vill. Men jag tar det en gång till: Jag inser miljöfrågor är viktiga. Trots det kör jag dem inte här, och inte långa haranger om . Och inte invandrarfrågor heller.
Och om man talar om miljörörelsen som idiotisk, då har man både fördomar och är okunnig. Likaså om man kallar människor för ”korkade” för att de har den eller den känslomässiga läggningen.
Sådant är fördomar, skitsnack! Det är i princip samma sort av intolerans som i feminismen.
Och det handlar naturligtvis inte om miljöpartiet heller för den delen.
06 juli 2010 kl. 16:35
Matte matik och Maria. Då vet man var man har er. Ni kanske också tycker miljörörelsen är ”idiotisk”? Var och en tycker som den vill. Men jag tar det en gång till: Jag inser miljöfrågor är viktiga. Trots det kör jag dem inte här, och inte långa haranger om . Och inte invandrarfrågor heller.
Och om man talar om miljörörelsen som idiotisk, då har man både fördomar och är okunnig. Likaså om man kallar människor för ”korkade” för att de har den eller den känslomässiga läggningen.
Sådant är fördomar, skitsnack! Det är i princip samma sort av intolerans som i feminismen.
Och det handlar naturligtvis inte om miljöpartiet heller för den delen.
06 juli 2010 kl. 16:37
Något hände med inlägget, jag blev väl för irriterad, och besviken. Men tillägget jag försökte få in skulle se ut så här: ”inte långa haranger som är utanför ämnet.”
06 juli 2010 kl. 16:40
Jocke S: Att jag tycker att Eriks ”haranger” är intressanta att läsa betyder inte att jag håller med honom om allt han skriver. Han är duktig på att koppla ihop många olika områden och har läst en hel del. Bara för att detta är en blogg med kritik mot feminism tycker jag inte att man inte ska få göra dessa kopplingar. Kom inte och påstå att jag alltid håller med honom bara för att jag tycker det är kul att läsa.
06 juli 2010 kl. 16:44
Erik. FN är ett? FN är på gott och ont, som allt annat. Det finns det som är bra, en del mindre bra, och en del rejäla misstag har begåtts. Det här är ju elementärt! Att jorden är en enhet i miljösammanhang är också elementärt. Även om det finns ”lokala miljöer”. Gifter sprider sig globalt, klimatet hänger ihop globalt. Människan är idag en ”global varelse”. Så oavsett om man gillar långa haranger eller ej så är du okunnig i miljöfrågor, förenklar och saknar nyanser i det här fallet.
Har begränsat batteri på datorn på resa, men skall försöka ge ett fullständigt svar på sitt långa inlägg senare.
06 juli 2010 kl. 16:59
OK Matte matik. Bra du föklarar lite. Blev faktiskt lite förvånad. Anledningen att jag skrev ”långa haranger blev att han kallade folk för idiotiska resp korkade. Och uttalde sig kategorikst om GMO. Allt utanför ämnet.
Jag försökte läsa den senaste, och ser varken någon konsekvens eller logik i den. (Har läst logik i Lund).
Man kan inte döma ut så här kategoriskt, som FN, bara för att den satsar ensidigt på kvinnor i vissa sammanhang. Inte alla bra, har själv skrivit om det. Eller påstå att vi har flera miljöer på klotet. Det senare stämmer naturligtvis i viss mån, i en del andra sammanhang inte alls. Tycker inte vi skall behöva bråka om kontroversiella ämnen eller politik här, utanför huvudämnet, eller vad tycker du Matte matik?
Men miljöfrågor och resurser är oerhört viktiga idag. Det vet numera de flesta företag och regeringar, och det har gått fort! (Här har Erik nog inte uppdaterat sin hårddisk, troligen.)
Detta insåg jag själv för 50 år sedan. Och problemet med feminism insåg jag för 35 år sedan.
Har som sagt begränsad batteri kapacitet. På resa. Få se om det blir mer.
06 juli 2010 kl. 17:05
Miljöproblemet, och begränsade resurser, (som olja) påverkar 6 miljarder. Och vi är alla inblandade, självklart är en del mer skyldiga än andra, en del oskyldiga. Det här är ju också elementärt. Och eftersom miljöproblemet påverkar oss alla 6 miljarder så är det helt naturligt, och bra, att FN har det på agendan, för internationella överenskommlser bl.a. Skall vi diskutera klimatet också Erik, eller skall vi sluta här? Tills vidare?
06 juli 2010 kl. 17:09
Jocke S: Jag har inte alls något emot att folk ”bråkar” om kontroversiella ämnen eller politik här, så länge det görs på ett vettigt sätt och med någon slags anknytning till feminism. Det är kontroversiella frågor redan från början och FN och miljöfrågor kan mycket väl vara relaterade till feminism, speciellt FN. Vem ska få bestämma vad som är relevant eller inte? Gillar inte att någon ska hålla på och dra gränsen för vad som är okej för andra att diskutera om. I slutändan är det väl blogginnehavaren som får sköta detta, om det hela går överstyr. Diskutera på ni, både du och Erik och alla andra. Jag tycker det är givande.
06 juli 2010 kl. 18:44
Jocke S:
Jag har inte sagt jag anser att miljörörelsen som sådan är idiotisk, jag har sagt jag är emot korkade mijöorganisationer, det enda specifika fallet jag nämnde var de organisationer som motsatte sig genmanipulerad mat. Samt förståss de som är så konformistiska de skriver på protestlistor mot vad som helst , t o m vatten.
Jag håller inte med om att det handlar om ”vår” livsstil och medvetenhet, detta av den enkla anledningen det är samma luddiga strukturella ”allting ingår” argument som genusfolk använder i sina ”mäns våld mot kvinnor-resonemang.” Vill man ha med mig får man komma med konkreta avgränsade argument. Riktiga problem, inte abstraktioner som när man synar dem är föga mer än storstilade antaganden.
Beträffande att människor som styrs av sina känslor är korkade så är det helt enkelt så att våra känslor har ingen som helst bedömning av sanning. Våra känslor handlar om överlevnad i en enormt annorlunda värld jämfört med den nuvarande.
Avlutningsvis är det just människor som tänker med känslorna som feminismen gynnas av. När det känns såååååå rätt att svälja rena lögner. När man tycker saker måste stämma för att så många andra gör samma sak. Ja då är vi i den farligaste situationen som kan uppkomma. För metoderna som beskriver hur man styr folks känslor är till salu för högstbjudande.
06 juli 2010 kl. 18:50
Instämmer med Matte Matik med den lilla skillnaden att jag ser han delar min uppfattning om omvärlden och dess händelser bara det att han har förmågan att sätta fingret på det mycket mycket bättre än undertecknad.
Det är viktigt att vi får mer och fler sådana debattörer som Erik i Sverige, absolut inte mindre.
Har aldrig sett ett endaste personangrepp komma från den mannen och det till trots att han sticker ut hakan rejält i ett ganska torftigt PK debatt-klimat.
Heders för upplysning och intressanta teorier således Erik!
06 juli 2010 kl. 18:51
forts:
Beträffande FN så beskriver Farrell detaljerat i ”Women cant hear what men dont say” hur FN tjänstemän beskriver de medvetet ljuger för att de vill få bort stereotypen att det är män som jobbar mest. När man skulle kalla till presskonferens så sorterade man först och främst bort alla länder där män jobbade mer än kvinnor, inklusive USA.
Så FN-folket själva satt i ett land där män jobbar mer än kvinnor och spred medvetet lögnen att kvinnor gör allt jobb. Varför gör de detta? Svaret hittar du hos Thomas Sowell. Om en organisation styrs av det utopiska sinneslaget kommer organisationen inte att se världen som den är utan enbart som de vill ha den. Dvs de kommer att skita i alla fakta som är vägen och det är vad FN sedan länge gjort.
06 juli 2010 kl. 18:56
”forts:
Beträffande FN så beskriver Farrell detaljerat i ”Women cant hear what men dont say” hur FN tjänstemän beskriver de medvetet ljuger för att de vill få bort stereotypen att det är män som jobbar mest. När man skulle kalla till presskonferens så sorterade man först och främst bort alla länder där män jobbade mer än kvinnor, inklusive USA. ”
Dessutom så plockade man bort generellt manliga obetalda uppgifter såsom snöskottning, renovera hus mm i kategorin oavlönat arbete, varför frågar Ni Er?
– Jo, det ansågs vara en fritidssysselsättning.
Man går över lik för att deras bild av verkligheten ska stämma helt enkelt.
06 juli 2010 kl. 18:57
Jag vill tacka alla som läser och har behållning av vad jag skriver. Ni behöver såklart inte hålla med på de politiska punkterna, jag är demokrat och tycker ni får rösta på vilka partier ni vill. Vad jag motsätter mig är att man röstar mot sina egna handlingar och åsikter.
Det viktiga är att debatten öppnas upp. Det går inte längre att ha en demokrati där det bara finns en sida som vågar yttra sig pga att det finns åsikter som oskrivet är förbjudna att yttra.
06 juli 2010 kl. 20:01
Jag tackar istället dig då du spenderar en omfattande tid att på ett pedagogiskt sätt förklara hur världen är beskaffad enligt ditt synsätt. Skulle dessutom tro att du har många som håller med dig i stora drag.
Det är även här jag menar, tvärtemot Jocke, att det är viktigt med ryggdunkningar och att vi män får bygga upp vårt self esteem som under några decennier har satts på ett eldprov som heter duga.
Det är ju trevligt och konstruktivt, dessutom gör det gott för ett samhälle att applådera saker som män(niskor) gör bra, det är också den enkla vägen att råda bot på nuvarande situation.
Vill samtidigt passa på att be om ursäkt till Barfota med flera för att den förra träffen i Malmö för de som är intresserade av jämställdhetsfrågor ej utannonserades tydligare. Jag kommer att flytta snart men en annan känd och erkänt vass bloggare kommer att ta över dessa möten i Skåneland.
Uppmuntrar också fler att anordna träffar i sina respektive städer så att vi får igång ett samtal och kan börja organisera Oss, män som kvinnor.
Utlys träffar via mansnätverket på FB eller fråga om din favo-bloggare kan lägga ut om det på sin hemsida, Erik ställer säkert upp. Pelle Billing har redan ställt sin blogg till förfogande, vad väntar Ni på? Gå ut och slå 2 flugor i en smäll, ha roligt, ta en bira och träffa intressanta och kunniga människor över ett viktigt och intressant ämne.
Steget är bara några knappanden på ditt tangentbord.
06 juli 2010 kl. 20:48
Erik, Tacka på du, för att några stödjer dig! Själv var jag ensam på 70 och 80-talet, när det var helt tabu att kritisera feminismen. Hade ett erbjudande att bli intervjuad i rapport 8 mars -86. (En arbetsmiljöforskare tipsade dem.) Men jag tackade nej, av hänsyn till mig själv. Dessutom går jag ofta ut med mitt namn. Har gjort här tidigare. Och i mina artiklar.
Annars tycker jag det är bra du nyanserar dig lite här ovan. Och i en del sakfrågor där du kommit med KLARA fakta.
”Idiotiska miljöorganisationer” ger onekligen associationer till allmänt miljöförakt. Särskilt med tanke på vad du skriver senare. (Se nedan) Likaså, ”emotionella människor är korkade”. Jag tycker inte man kan generalisera så. Vad är ”emotionell” osv? Dessutom kan vi inte göra om orden som de passar oss bara. ”Intolerans” finns som ett definierat begrepp, men visst missbrukas det, absolut!
F.ö har jag skrivit spaltmeter om ”mäns våld mot kvinnor”, som är ett rent (enligt mig) fascistiskt språkmissbruk och propaganda, för att skuldbelägga män. För att kontrollera män!
Du nämner Al Gore, ett allmänt hatobjekt på sina håll. Vad har han med detta att göra? Och så då Travolta. Att han ”har fem flygplan”, enligt dig eller någon länk, och kallar sig miljövän? Bevisar ingenting! Om det är riktigt kanske att han är en hycklare, beror på.
När det gäller Al Gore, som du nämner, så påstods det t.ex. i en debatt jag deltog i, att han drev en zinkgruva, miljöskadlig sådan förstås. Från en icke särskilt kunnig ”antimiljökritiker”. (Dåligt ord)
Jag kollade upp det hela, med amerikanska länkar från delstaten. Han var delägare i mark där det öppnades en gruva, Han kunde inget göra. Sedan stängdes den och nu ville kommunen eller någon öppna den igen. Han ville det skulle ske miljövänligt. Travoltas flygplan, han kanske samlar på dem? Om han är miljövän? Och det är väl du också Erik? Men bara för regnskogar och motoljeutsläpp räcker inte som sagt. Vem är inte det? Idag vill säga.
Vi påverkar alla miljön, visssa mer än andra. Vill man vara en hundraprocentig miljövän. Så är det bästa, att ta bort all amalgan i tänderna, ta livet av sig på en kobbe i skärgården, helst med en naturligt frusen istapp. Och sedan bli åtel åt havsörnarna.
God kväll. Skriv vad du vill. Jag kritiserar vad jag anser är növändigt. ”Idiotiska” respektive ”korkade” skriver jag inte. Inte ens om feminister. De är genererellt sett, värre än så!
06 juli 2010 kl. 21:03
@Jocke S
Är du verkligen säker på att det är miljövänligt att ”ta livet av sig”, skall man kremeras så smutsar det väl ned en hel del. Feministerna är inne på rätt linje…. vi skall utrotas helt enkelt 😀
06 juli 2010 kl. 21:06
Matte matik.
Inget ont utan något gott. Ibland måste man reagera, men blir det för mycket negativt utanför ämnet KAN det hämma sig.
Själv röstade jag in Mp för länge sedan, men aldrig mer. Det innebär inte att jag tycker de inte behövs, å andra sidan skämmer de ut sig (mest männen som jag nämnt) med löjlig feministpropaganda.
Likaså FN. Det är skandalöst att de bara tar upp kvinnors problem! Och ändå ser männen som problemet! Jag har skrivit om det ett antal gånger! Det är samma resonemang som i svensk statsfeminism, från vänster till höger, grupptryck.
Men jag vill inte att FN läggs ner, (kan f.ö inget göra), de behövs av andra skäl. Och vi vill ju ha något att göra! Jag njöt av din och hennes (glömde namnet just nu) nazistparodi, och er visa. Själv, för mig, har feminismen inspirerat min satiriska samhällskritik. Men visst är man less på eländet.
Erik får skriva va f-n han vill, Jag kritiserar det när det passar mig. (Gjorde jag redan på AFS. Eller hur Erik?) I hovsamma former. Hoppas jag.
06 juli 2010 kl. 21:11
Ur ”Våra svenska feminismer” ( Joakim Steneberg, sourze)
”FN-ismen (Feminalia globala)
Ja vad skall man säga? En ”självklarhet om kvinnor och barn”, men att de tydligen glömt bort mannen som kön, utom skulden förstås! FN-ismen är sista steget, innan de skjuter ut feminismen i (Moder) Solsystemet. För visst finns det väl orättvisa normer även där? I de bemannade rymdfärdsplanerna råder ju uteslutande Marsdominans! T.o.m. feministdagen IKD (Internationella kvinnodagen) har dom förlagt till Mars! Förslag: Lasta nästa raket med IKD-080308 och skicka iväg den till Venus. Universal-feminismen ( Femi-miss Universum) ut i rymden!”
06 juli 2010 kl. 21:12
barfota,
Man skall ätas upp av havsörnar som jag skriver! Men plocka ur amalganet först!
06 juli 2010 kl. 21:23
@Jocke S
haha… ja vi vill inte att våra havsörnar skall få huvudvärk eller andra konstiga biverkningar 😀
Nej skämt åsido miljö är komplicerat och jag undrar om det öht. finns en enda person som greppar över hela spektrat, jag tror faktiskt inte det. Precis som du säger… skall vi vara 100% miljövänliga då får vi väl sätta oss ner och dö, alternativt vänta till 2012 när enl domedagsprofeter hela jorden skall gå under och problemet löser sig självt.
06 juli 2010 kl. 21:28
En sak till. Jag uppskattar verkligen detta andhål som är genusnytt! Särskilt efter att AFS (antifeministiska samfundet) lades ner. Och jag hoppas det kan fortsätta samt utvecklas.
Men vi kan inte bara sitta här och dunka rygg. Verkligheten finns där ute. Man kan skriva till politiker och till media osv. Och gå in på andra nätsidor där debatten förs. Som sourze och Newsmill.
Här är Gudruns fadäser på Newsmill, med möjlighet att kommentera. Själv har jag varit inne och kommenterat på sourze, rätt ensam där. Ännu en bra artikel om Kapten Klänning, Göran Lindberg.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/07/06/d-rf-r-eldade-jag-i-morse-upp-hundra-tusen-kronor-i-visbys-hamn
06 juli 2010 kl. 22:13
@Jocke S
Skulle gärna kommentera både här och där, men….
Jag är lågutbildad och icke akademiker så därför kan van inte hänga med i debatten och alla turer med bevis, motbevis, tabeller, statistik, ordvänderi, retorik och andra U.F.O. ‘n.
Jag tillhör alltså den gruppen ”korkade känslomänniskor som utan hjälp av tabeller, statistik och djupare debatt känna på mig att det är fel att råna en bank eller våldta någon.
Du är lång ifrån ensam att ha kritiserat feminismen, det har jag och många andra lågutbildade människor med lågstatusjobb gjort sedan tidernas begynnelse men vi som är lågutbildade trycks ofta ned med hjälp av härskartekniker och besserwisser attityder från vissa håll vilket gör att vi inte kommer varandra så mycket närmare i t.ex. feministfrågan, miljöfrågan eller andra viktiga frågor, vi anses helt enkelt för ”korkade” för att förstå. Om feminister eller någon annan elitgrupp står för förtrycket gör ingen skillnad för mig eller många andra i liknande situation.
Alltså, ni som är välutbildade och förmodas kunna och behärska alla krumbukter och språkets djupaste hemligheter, försök att lägga band på er och sänk er till de korkades nivå, använd enkel retorik, enkla ord och för tusan inga spaltmeterlånga serpentininlägg som man varje sig kan hitta början eller slutet på och än mindre följa med i alla krumbukter.
Jag är till stor del en korkad följa känslorna vilket faktiskt har räddat livet både på mig själv, min pappa och kanske några till. Min känsla säger mig att Erik inte vet ett skit om denna sida av människans natur (mer än vad han då har läst sig till) men han har för vana att mästra och sätta alla på plats som inte tycker som han (obs det är så jag ”känner” för Eriks skitattityd.
Livet är inte svart eller vitt och allting går inte att bevisa så en blandning av känsla, sunt förnuft, kunskap och ödmjukhet kan aldrig vara helt fel.
Till ditt försvar @Jocke S, du verkar vara en människa som har förmåga att ”känna” på vilken nivå du skall lägga dig, så tack för det.
06 juli 2010 kl. 22:30
Jocke S: Du är förstås i din fulla rätt att kritisera Erik när du tycker det behövs – och jag tycker det är intressant att följa debatter även om jag inte deltar. Sen säger inte jag heller att miljöfrågor är ointressanta, och jag har heller inte uppfattat att Erik tycker det heller. Med tanke på IPCC ser man däremot hur viktigt det är att man faktiskt får kritisera sådant som det verkar råda allmän konsensus om – därför jag inte vill att man ska försöka stävja debatt i onödan. Sen kan saker och ting slå över åt andra hållet, så är det förstås.
Jag är väldigt glad över att det varit så pass öppen och livlig debatt på de här bloggarna, om så många olika saker. Jag skulle också stämma in i det Weisshaupt säger, att Erik flera gånger har satt fingret på saker som jag själv inte lyckats formulera, just eftersom han anknytit till dom i ett större sammanhang (något som kanske kan tyckas göra att det hamnat ”utanför ämnet”).
06 juli 2010 kl. 22:32
OK barfota, jag tycker du formulerar dig väl så tydligt, pedagogiskt och demokratiskt som andra här! Utbildning spelar ingen roll för en avhoppare som mig. Eller heter det ”jag” fortfarande?! Detta för det första.
För det andra så är det bra om vi förstår varandra, känslomässigt och intellektuellt. Utan att racka ner, men utan för mycket ryggdunk ändå. Och en debatt är en debatt, den måste ha tempo, anser jag.
Men det vore utmärkt med möjligheter till lite längre artiklar här!
Ja, jag stannar här, vill inte dominera mer i spaltmeter idag!
06 juli 2010 kl. 22:33
Bara för att man känner något betyder faktiskt inte att det inte behöver vara osant. Bara för att jag känner att världen är blå betyder inte att den inte är det.
Det blir bara löjligt nar folk på forumet ska bryta ner ord trots att alla andra förstår innebörden i det man säger. Många av de inlägg Erik gör handlar om semantik och språklära och jag förbassar de flesta av hans inlägg till papperskorgen. Ett och annat inlägg kan man ju ge han cred för dock.
Jag kan också berätta att jag och feministen har haft en stor fajt. Jag gick till fullt angrepp och ifrågasatte henne innan hon han ifrågasätta mig. Hennes pappa var feminist och det var hon stolt över och jag ifrågasatte genast detta. Sen drog jag upp det här hur media rappoterar om olyckor. 500 arbetare dör om det är män. 500 kvinnor dör om det är kvinnliga arbetare.
Hennes motargument? ”Nej!” och så gick hon iväg med arga steg.
Tramsigt.
06 juli 2010 kl. 22:45
Matte matik. Skall fundera till i morgon. Har läst barfotas inläggg, och kom därigenom på en formulering: En debatt måste ha tempo!
Och det finns även en del annat. Inkl sakfrågan, eller i närheten av denna. Sitter och skriver i stearinljus….
06 juli 2010 kl. 23:23
Barfota;
Det viktiga är inte utbildning utan snarare bildning!
06 juli 2010 kl. 23:26
@Torstensson
”Bara för att man känner något betyder faktiskt inte att det inte behöver vara osant. Bara för att jag känner att världen är blå betyder inte att den inte är det.”
Helt sant, det betyder bara att man ”känner” något som kan vara sant eller falskt. Man måste ha alla delar med för att kunna fatta vettiga beslut. Hur många forskare tror du inte har ”känt” att de varit någonting på spåret innan de lyckats bevisa att det de känt på sig var rätt.
En lagom dos av allt är vad jag tycker behövs.
06 juli 2010 kl. 23:37
@barfota: Ja Einstein var vad jag förstått en av dom som visste var han ville (”kände”) och trodde att saker och ting var på ett visst sätt – och sedan jobbade sig dit.
07 juli 2010 kl. 8:11
@Adam Weisshaupt
Bildning hjälper inte när du skall skriva ditt CV eller söka jobb, där går man snarare på linjen utbildning än bildning. Förmågan att känna empati eller ens vara medmänsklig kanske är en av orsakerna till att vi har en så hård, kall och ibland nästan omänsklig värld där människor kommer ikläm på löpande band.
@Jocka S
Ja det är både viktigt att vi förstår varandra och att debatten har högt tempo. Men ännu viktigare om vi kunde skippa 90% av allt debatterade hit och dit och kommit till skott nån gång med vad vi skall göra åt eländet.
Jag tror inte att vi en enda gång har diskuterat vad kan vi göra och vad skall vi göra åt feminismen, debatten slutar ändå med en massa långa, komplicerade och i mitt tycke ovesäntliga inlägg. Action och beslutsamhet är vad jag efterlyser. Vad kan vi göra? Vad vill vi göra? Hur gör vi det effektivast?
@Matte Matik
Du verkar vara en kunnig, kännande, ödmjuk och förstående människa (litet ryggdunk :D) Matte och jag tror att det behövs fler som du i debatten.
Visst är det som @Erik påstår att reklamen slår an våra känslosträngar men det gör allting annat också så därför måste vi ha både känslor, mod och intellekt med för att genomskåda falsarierna och våga gå vår egen väg. Nyckelen heter civilkurage, mod och balans.
07 juli 2010 kl. 9:09
Littorin avgår pga vårdnadstvist orkar inte med jobb & den samtidigt välkommen Littorin till det feministiska sverige där du som man inte har några rättigheter i vårdnadstvister & ändå gör sådana utspel som igår snacka om att kröka rygg för förtrycket ryggradslös kommer ditt epitet bli
07 juli 2010 kl. 10:01
barfota:
”Jag tillhör alltså den gruppen ”korkade känslomänniskor som utan hjälp av tabeller, statistik och djupare debatt känna på mig att det är fel att råna en bank eller våldta någon.”
Nej, här förväxlar du utbildning och känslostyrd peronlighet. Jag kan berätta att det finns massor av korkade känslomässiskor på högskolan, det har inte ett dugg med saken att göra hur utbildad du är, tvärtom är det flera utbildningar som närmast har som syfte att skapa den sortens människor.
Motsvarigheten är folk som förstår skillnaden mellan känslor och verklighet.
Korkade känslomänniskor åsyftar människor som betraktar sina och andras känslor som verklighetsgrundande fakta. Det är en sak att vara kär, en helt annan att verkligen tro att personen man är kär i är har de egenskaper det känns som denne har.
”vi anses helt enkelt för ”korkade” för att förstå. Om feminister eller någon annan elitgrupp står för förtrycket gör ingen skillnad för mig eller många andra i liknande situation.”
Nej, tvärtom anses ni sakna ”medvetenhet” och sålunda tillhörda de ”intoleranta” dessa är strikt känslomässiga termer.
”Jag är till stor del en korkad följa känslorna vilket faktiskt har räddat livet både på mig själv, min pappa och kanske några till. Min känsla säger mig att Erik inte vet ett skit om denna sida av människans natur (mer än vad han då har läst sig till) men han har för vana att mästra och sätta alla på plats som inte tycker som han”
Alla människor är känslomotiverade, det är dock skillnad på att ha känslor och att vara slav under dem. Feminismen blir starkare ju mindre folk tänker först och handlar sedan för vår evolution har varit sådan att den förespråkade en viss ordning för överlevnad. De förutsättningarna är puts väck men känslorna är det inte.
”Livet är inte svart eller vitt och allting går inte att bevisa så en blandning av känsla, sunt förnuft, kunskap och ödmjukhet kan aldrig vara helt fel.”
Det är tyvärr tvärtom, om/när känslorna styr går verkligen allting att bevisa. Inklusive helt felaktiga/falska saker, vilket är precis vad feminismen kunnat göra och skapat egna ”forskningsfält” som gör där det enda viktiga är forskarnas egen känsla och tyckande.
Här kan du läsa om den inställningen.
”Här sorteras lärdomar i sex nivåer där den högsta kallas ”Utvärdering: självreflexiv presentation av materialets värde” och den lägsta ”Kunskap: att minnas inlärd information”.”
http://www.vof.se/folkvett/20054sanningen-fortfarande-subjektiv-pa-sina-hall
07 juli 2010 kl. 11:40
@Erik
Det måsta man givetvis förstå samtidigt som man måste förstå att en känsla kan leda till någonting som faktiskt är verklighet men som de intellektuella, humanister och skeptiker avfärdar som rent nonsens.
Jag skulle vilja omformulera det en aning och skriva så här med reservation för ordet korkade som jag tycker är nedsättande.
Korkade människor åsyftar människor som betraktar sina och andras känslor och åsikter som de enda rätta och verklighetsgrundande fakta.
Alla har rätt att anse vad dom vill, frågan är bara vem som anser det.
Det är alltid fel att vara slav under något.
Detta påstående håller jag absolut inte med dig om.
Nu är tillbaka på din planhalva igen och här är just problemet som jag försökte förklara att… allting är inte svart eller vitt eller ens en gång vad vi tror det är. I ställer för att överbrygga och samarbeta så skapar vi oss alla en helig religion som vi försvarar med hull och hår, så gör jag, du, feministerna, politiker, religiösa och alla andra också. Att diskutera sådana här frågor med en humanist är att köra huvudet i väggen lika stenhårt som att diskutera feminismen med en feminist d.v.s. Det är omöjligt att mötas!
07 juli 2010 kl. 12:14
Det är inget fel med humanismen i sig, att vara human betyder ju att vara mänsklig. Men det missbrukas väl kanske som allt annat!? Som demokratisk, ”jämställd” (huanemej, jag klarar det inte!)
Att kalla en grupp människor, som man klistrat etiketten ”emotionella” på, och sedan slentrianmässigt bedöma dem som ”korkade” är nedvärderande. Och dessutom okunnigt anser jag, man måste vara mer nyanserad, icke svart/vit dömande. Men jag har en annan sak, återkommer.
07 juli 2010 kl. 12:37
Erik, så här. (Varning för satirförsök…)
”Fel! Dina känslor saknar betydelse, det är hur du TOLKAR dina känslor som är det väsentliga. Utan en intellektuell prövning och korrigering är dina s.k. känslor noll och intet! Att du ändå upplever dem som verkliga betyder att du är slav under dem! Och då kan de ställa till med sådant som feminismen, vilken bygger på slaviska känslor. Känslor är annars ickeverkliga, de är bara en emotionell, postmodernistisk illusion utan betydelse.”
Fast du gör det nog bättre själv Erik! Och bra svada och fart har du! Det blir ändå mest en lek med ord och begrepp som är väldigt svåra att definiera. Och vilket i bland blir obegripligt, ibland rent flummigt (som du själv kritiserar) ibland paradoxalt eller helt fel anser jag. Som också har diverse besserwisser ambitioner, erkännes!
Allt detta om människan mystiska inre, som påverkar hennes handlingar, men som mänskligheten fortfarande inte fått grepp om!
07 juli 2010 kl. 12:51
Erik. ”När känslorna styr, går allting att bevisa. Ja men det är väl praktiskt 🙂 Nu går saker att ”bevisa” (alltås felaktigt) ändå, utan så mycket känslor.
Nazismen byggde på folks känslor, de sämre, som fördomar och intolerans. (De senare fenomenem går knappast att förneka! Även om de missbrukas.) Hitlers tal är ju slående känslovädjande.
Men inom nazismen själv, gällde snarare förnekande av känslor, det var snarare förutsättningen för att kunna kallt beräknande ta livet av folk i läger. Och några ”bevis” behövdes inte. Hitler föraktade medlidande.
Även feminismen spelar på folks känslor, ”alla män är presumptiva våldtäktsmän”, ”mäns våld mot kvinnor” (statsfeminism).
Men inför oss, män, föraktfulla objekt liksom ickearier för nazisterna, gäller i princip (om ej i samma grad) samma känslokyla som hos nazisterna! Våra ”jämställdhet” räknas inte, icke ett skvatt. Det visar 30 år av feminism i Sverige.
Samtidigt vill jag lägga till. Åtminstone innan rackade feminismen ner på mäns känslor. Vi var ”känslomässigt outvecklade” osv. Och att visa starka känslor är fortfarande mycket ett kvinnligt privilegium. Även aggressiviteten har de delvis tagit över!
Minns Usain Bolt efter sitt världsrekordklopp på hundra meter. ”Jag ville gråta, men det kunde jag ju inte göra! Jag är ju man!
Så är det och någon ändring är inte i sikte!
07 juli 2010 kl. 14:35
Jocke S:
”(Varning för satirförsök…) ”Fel! Dina känslor saknar betydelse, det är hur du TOLKAR dina känslor som är det väsentliga. Utan en intellektuell prövning och korrigering är dina s.k. känslor noll och intet! Att du ändå upplever dem som verkliga betyder att du är slav under dem! Och då kan de ställa till med sådant som feminismen, vilken bygger på slaviska känslor. Känslor är annars ickeverkliga, de är bara en emotionell, postmodernistisk illusion utan betydelse.”
Jag vet inte varför du kallar det där satir, det är i mångt och mycket en utmärkt beskrivning av förloppet. Jag kan t o m utveckla den, det viktiga är hur du AGERAR på basis av dina känslor, när du TOLKAR så betyder det att du stannar upp och tänker efter vad dina känslor egentligen är tecken på istället för att dundra iväg åt det håll som den första impulsen säger. Känslorna är inte ickeverkliga, (oäkta känslor finns inte) däremot är många av de förutsättningar känslor tar för givna just en postmodern illusion som bygger på sedan länge svunnen verklighet.
”Fast du gör det nog bättre själv Erik! Och bra svada och fart har du! Det blir ändå mest en lek med ord och begrepp som är väldigt svåra att definiera. Och vilket i bland blir obegripligt, ibland rent flummigt (som du själv kritiserar) ibland paradoxalt eller helt fel anser jag.”
Ändå fick du det väldigt rätt 🙂
”Allt detta om människan mystiska inre, som påverkar hennes handlingar, men som mänskligheten fortfarande inte fått grepp om!”
I stort sett hela 1900-talet handlade om teorin att bygga om människan. Vi fick aldrig grepp om människan för trenden var att det fanns inget man behövde få grepp om. Istället skullle människan anpassa sig var det tänkt. Men evolutionen bygger inte på kortsiktig vinst utan långsiktig planering.
07 juli 2010 kl. 16:57
”Alla människor är känslomotiverade, det är dock skillnad på att ha känslor och att vara slav under dem. Feminismen blir starkare ju mindre folk tänker först och handlar sedan för vår evolution har varit sådan att den förespråkade en viss ordning för överlevnad. De förutsättningarna är puts väck men känslorna är det inte.”
Du vill att folk ska stanna upp och tanke efter inse att dom ar slavar under sina kanslor. Men vad ar en kansla? Vad skiljer en kansla fran en asikt?
Lat oss saga att folk stannar upp och tanker efter och inser ”javisst jag e slav under mina kanslor, men nu nar jag tittar pa fakta och resultat sa har jag anda en önskan om hur samhallet ska se ut och den skiljer sig markbart fran hur Torstensson vill att samhallet ska se ut.
Vad jag menar ar att manga feminister inte nödvantidgtvis behöver vara vilseledda av sina egna impulser.
Hursomhelst. Manniskan har under alla tider levt under politikens beslut. Med politikens beslut och dessa beslut ar ofta kanslostyrda. Politik kan darför sagas vara en diskurs i sig och den e kanslostyrd.
Ska vi na framgang sa ska vi nog inte ga in och försöka fa stressade och ”Korkade” ımpulsmanniskor att tanka efter och analysera sina egna impluskanningar osv. Man har kanslor kring allt.
Jag tror inte pa att man ska teorisera detta för mycket utan mer branna pa med samma mynt. Nar Gudrun brande 100 000 sa lyckades hon aterigen sprida lögnen om att kvinnor tjanar mindre. Sen vilka sorts mekanismer som far detta till att bli sanningar i korkade manniskors huvuden ar för mig egalt.
Manniskan ar en kanslostyrd varelse och politik i sig ar definitivt ingen vetenskaplig arena. Det kan ocksa sagas vara tur att manniskan just ar kanslostyrd. Vore vetenskapen den enda linjalen i samhallet sa kan man börja ifragasatta manga saker och det hade kunnat bli riktigt otrevligt det ocksa.
Kanslor ar inte nagot daligt och förkastligt bara för att visa inte kan separera dom och ta goda moraliska beslut under dom. Tycker att kanslor som begrepp tar onödigt mycket stryk.
07 juli 2010 kl. 17:54
@Torstensson
Känslor är faktiskt riktigt nyttiga problemet är snarare att man INTE lyssnar till dem och därför agerar tvärtemot vad man känner är rätt eller vad man borde göra.
Man skulle kunna tänka sig att Gudrun faktiskt kände på sig att det inte var moraliskt rätt att elda upp 100 000… där borde hon stannat upp och använt pengarna på ett mindre anstötligt vis men vad valde hon att göra? Jo hon ignorerade en korrekt känsla för att gödsla egot och få uppmärksamhet. Massmedialt så var det ett effektivt och billigt sätt att få uppmärksamhet på som på sikt troligtvis gynnar reklambyrån mer än FI.
Ja, du har rätt i att ”kanslor som begrepp tar onödigt mycket stryk” får ta onödigt mycket stryk.
07 juli 2010 kl. 19:55
Och Erik såg över trädkronorna bakom horisonten där det fanns en känsla av att landet kunde vara annorlunda mot det var där vi gick & kände tyngden av vad som var
07 juli 2010 kl. 20:04
Väldigt känslosamt uttryckt michael! Känslor spelar oss ett spratt, det är så sant. Reptilhjärnan i oss lär inte ha så mycket av den varan…
Men:
07 juli 2010 kl. 20:28
Tyvärr Erik, jag vill inte vara taskig, men fel igen!
Erik: ”Jag vet inte varför du kallar det där satir, det är i mångt och mycket en utmärkt beskrivning av förloppet. Jag kan t o m utveckla den, det viktiga är hur du AGERAR på basis av dina känslor, när du TOLKAR så betyder det att du stannar upp och tänker efter vad dina känslor egentligen är tecken på istället för att dundra iväg”
Dina egna känslor betyder ingenting! (Mer än för dig.) Hitlertyskland, folkets känslor betydde ingenting, mer än för dem själva, och att de blev grundlurade. Det var HITLERS TOLKNING och utnyttjande av folkets känslor som betydde någonting. Och detta gäller i politiken än idag, kalla det demokrati. Om än något bättre förstås!
Och Hitler då? Ja han var förstås beroende av sina r-v slickande medlöpare, som ville få sina fördelar. Såsom det alltid varit i politik.
Om vi då går över till vår tids fascism, som den under Schyman. Frågan är om inte ”patriarkatet”, i skepnad av en reklambyrå, har lurat både henne på ännu en ekonomifadäs (inte den första), och sig själv, på hundratusen ändå? Hon hoppas på missnöjda f-t-s-e kvinnor (ursäkta!?), men som såg pengarna gå upp i rök.
Och minns någon ”Gubbe snubbe”, kampvisan på Fi:s kongress? Visst framkallade den kanske känslor, men inga positiva. Och inga översvallande för den texten. Jag är fulllkomligt säker, på att många kvinnor upplevde texten som enormt medioker, kanske rent pinsam, vilket den ju var. Men bifallet var gigantiskt ändå, otäckt! Rena Nürnberg! Varför? Grupptrycket!!! Absolut. Känslor å ena sidan, kall intellektuell beräkning å andra sidan…
07 juli 2010 kl. 22:20
Det finns ingen kall intellektuell beräkning även det är en känsla som du skapar jag tycker att judar är en sionistisk sammanslutnig som skapar ett världsherravälde därför måste vi stoppa det & detta tänker jag intellektuellt
07 juli 2010 kl. 22:27
Bara ett exempel jag tycker inte så
07 juli 2010 kl. 22:55
Erik, Jocke S, michael, Torstensson, barfota et al
Känslor bör i första hand betraktas som drivmedel, riktning och kvalitetssättare för handling och rörelse, vår egen och andras.
Något som sätter igång är också vad ordet emotioner betyder.
Torstensson sa
”Jag tror … pa att man ska … branna pa med samma mynt”
Instämmer. Och de emotioner som mansrörelsen bygger på internt är primärt överlevnadsinstinkter för män och i förlängningen även mänskligheten och kvinnor. Det är kvinnorörelsens inhumanitet, inkompetens och likgiltighet eller hostilitet mot mäns som skrämt och upprört en mansrörelse. Därtill finns i mansrörelsen också vilja till närhet, ex pua, anti-mansfobiska inslag, antiensamhetsgrupper.
De emotioner mansrörelsen bygger med externt eller vilka emotioner som används för att påverka andra är en helt annan sak och där är det nog bara att bränna på med vad som helst.
Kvinnorrörelsen var trots allt aldrig ute efter sanning utan för att skaffa sig makt. De agerade efter egna intressen och sket fullständigt i andra och tog till vilka metoder som helst, inklusive mord och en allmän live and let die attityd mot män. Det är lockande att säga fair enough, rättvisa finns ändå inte men det är en farlig strömning som det måste etableras kontroll över.
Feminismen eller kvinnligismen är som jag ser det ett test av mäns biologi som grupp och mäns karaktär som invidider. Våldtäktsmän och dylika faller gärna för feminismen. Men frågan är hur många bland män som vågar stå upp för att de är män, för att de inte är skyldiga vid födseln, för att de som män borde ha rätt till lika lön, rätt till utbildning och lika hälsovård, rätt till sin egen kropp, som vågar stå upp för en rätt att vara förälder, en lika rätt till sina skattepengar, och rätt till politisk representation, som vågar stå upp för att de är antifeminister och företrädare för mäns rättigheter. Hur många är ännu oklart.
07 juli 2010 kl. 23:18
Du har helt rätt Jack vi måste tala om känslor så det inte bara blir en avhandling med teorier för några få. Om pojkar som slås ut i skolan utan framtid om pojkar som tar livet av sig som ingen talar om osv
08 juli 2010 kl. 2:11
@Erik
Evolutionen bygger väl snarare på att individer anpassat sig? Att något som gör långsiktig nytta kommit med är väl snarare en slump?
(ursäkta att jag släpper in ytterligare en front i konversationen)
För övrigt läste jag en artikel (i ”allt om vetenskap” som visserligen inte är någon scientific journal men väl ändå ska rapportera om riktig vetenskap) om forskningsresultat som visade på att våra känslor kunde hjälpa oss göra bra val i situationer där det var för komplicerat att analysera oss fram till det intellektuellt.
08 juli 2010 kl. 2:38
jag hittade den här sidan http://queertopiafestivalen.se/chart.jpg
Könsfördelningen av artister på festivaler.
08 juli 2010 kl. 7:33
NY, STOR INTERSEKTIONELL KONSTHÄNDELSE!
Sommarens konsthändelse i Sverige är en stor, internationell utställning i Göteborgs konsthall, ”Disidentifikation”. En utställning som rör i ”stor utsträckning frågor kring sexualitet och etnicitet”. Utställningskommissarie är Stina Edblom, en ung tjej, som jämte socialisten och regissören Stina Oskarsson och några till på senare år framträtt som politiskt tongivande inom svenskt kulturliv.
Först några få rader, som antyder Edbloms mångkulturella, radikalfeministiska ideologi och förklarar hennes upphöjelse till utställningsintendent vid Göteborgs konsthall:
”Stina Edblom visar en dokumentärfilm sprungen ur projektet ´Jämställdhet i konsten – kvinnor i samtal´ och utställningen Kvinnliga rum.” (År: 2006. Arrangör: ABF, Kulturen i Botkyrka och Mångkulturellt Centrum.)
Ett av göteborgsutställningens största namn är Chicago-skulptören Nick Cave, ”en svart homosexuell man”.
Som, enligt Sveriges radios Kulturnytt 7/7, säger sig vilja berika världen med ”en ny sorts hybridmänniska”. Enl Sv.D. 1/7: ”jag vill sudda ut kön, klass och ras genom att TVINGA betraktaren att ta till sig en helt ny sorts hybrid”. Hans nu i Göteborg visade, epokgörande konstverk, består av stora ”dräktskulpturer” i ”gränslandet mellan fågelskrämma och haute couture”.
Hela utställningens syfte är enligt Stina Edblom att motverka svenskarnas FÖRDOMAR.
Påminner inte så litet om flera liknande, lovprisade HBT-utställningar nyligen (Stockholm, Göteborg, Umeå), som tidigare kommenterats i Tanja Bergkvists blogg.
42 miljoner kronor avsattes nyligen av Moderna museet för inköp av konstverk av ENBART kvinnliga konstnärer. Satsningen har samtidigt utvidgats till landsomfattande, avslutade, pågående och kommande, kostsamma inventeringar av alla konstmuseers SAMLINGAR UR ETT GENUSPERSPEKTIV. Huruvida övertalig, manligt producerad konst som ett slutresultat av undersökningarna ska kasseras intill dess att könsjämvikt uppnåtts, har ännu inte framgått.
08 juli 2010 kl. 8:42
En intressant diskussion pågår. Jag tvekar att ge mig in i den men den är onekligen intressant:
Den står mellan Erik som är övertygad om att det går att definiera en (objektiv) verklighet* – och att de som baserar en del av sina beslut på vad magen säger åt dem (känslor alltså). Är om inte ”korkade” så… jaa jag vet inte; och en hel del andra som faktiskt tillerkänner känslor (eller hellre kinestetik*) en betydelse i den mänskliga beslutsprocessen.
Jag för min del är 100% övertygad om att Eriks detaljerade, nedbrutna och aldrig sinande ström av argumentation för sin sak är lika grundade i känsla som nånsin t ex Jocke S’s eller barfotas, min egen eller – för den delen (plats för rysningar) Schymans…
Erik må argumentera baserat på logiska analyser, m e n när Erik (liksom vi andra) i slutänden skall avgöra om sagda logiska analys håller streck.
Vad/var i hans kropp finns kriteriet för det slutgiltiga beslutet? Enbart i hjärnan (i form nåt han säger tyst till sig själv typ ”Jojomen jag har rätt igen, och Jocke S har fel” eller en bild typ ”Erik med den höga hatten tar emot doktorsdiplomet”, eller kanske även i magen när han ”känner” att resonemanget håller, eller i ryggen när han ”reflexmässigt” säger emot nåt han inte håller med om, eller kanske lite av allt?
Otvivelaktigt är Eriks engagemang stort – jag tillåter mig tvivla på att ”alla dessa rader”; allt detta inifrån-och-ut- och nerifrån-och-upp dekomponerande; detta upp-och-ner-vändande av motståndarnas argument kan hållas igång enbart av en känslolös ”verklighetsuppfattning”.
*) I ganska kraftig motsats till sånt som naturvetare som Heisenberg och Schrödinger m fl ”filosoferat” kring…
**) Det är skillnad på utryckta känslor – som i emotioner (ledsen, glad…) och ”gå på känsla” – som i kinestetiska intryck (det kändes bra i magen, jag gick på ryggmärgskänslan…). Vardagssvenskan är rätt kass i det att vi har flera ord vars betydelse är flerdubbel.
BTW: En kontrollfråga – klok = Objektiv och känslolös eller korkad = subjektiv med känslor är alltså frågan?
Ja nog fan tycker nog jag att det är rätt gôtt att känna mig lite korkad i så fall…
08 juli 2010 kl. 10:34
@Lövet
Jag tror också att det är så. Erik kände helt enkelt att han bara måste förklara för oss ”korkade” att känslor minsann inte är någonting att förlita sig på.
Det finns ett stort behov för kvalificerad forskning inom detta område och där kan en inbiten skeptiker som Erik vara en stor tillgång, om och bara om man har ett 100% öppet sinne och att forskningen sker förutsättningslöst. Jag menar att för stor skepticism faktiskt i många sammanhang är en bromsklots för nya upptäckter och är minst lika rigid (och felaktig) som vilken religion eller feminism som helst.
Det är nog snarare så att engagemanget är fullt av känslor med en nästintill religiös (som feminism) övertygelse att krossa allt som ligger utanför utanför ramarna för vad som anses vara normalt av den religiöse.
Helt rätt och dessutom så har vi den typen av ”känsla” (det måste) som jag själv råkade ut för i stil med att man ”måste” omedelbart flytta sig för att undvika ett fallande klippblock. Här ges det varken tid till diskussioner, eftertanke eller analys därför att det är ”en stark känsla av ett måste”, någonting man omedelbart bara gör, utan eftertanke eller utan att veta varför man gör det!
Nåväl, detta är ett så stort och kontroversiellt ämne att det skulle kräva sin egen blogg så jag lämnar detta ämne med mina erfarenheter när det gäller känslor, sticker ut hakan rejält och helt utan bevis påstår att det inte skiljer något som helst mellan män och kvinnors förmåga att känna.
Jag tror till och med att det i så fall är just männen som är de verkligt stora känslomänniskorna och inte kvinnorna som vi ju alltid fått höra i alla sammanhang. Här finns kanske en del av förklaringen till att fler män/pojkar väljer att ta självmord. Självmord är vad jag förstår någonting som dessa män/pojkar ser som den enda utvägen, eller skall jag säga ett sätt att rädda sig själv ur sitt lidande.
Välkommen till ”korkade” gängets klubb 😀
08 juli 2010 kl. 11:39
barfota,
”Jag tror till och med att det i så fall är just männen som är de verkligt stora känslomänniskorna och inte kvinnorna som vi ju alltid fått höra i alla sammanhang”
Läste en antropologisk blogg där det sades att det funnit samhällen där männen setts som känslosamma eller empatiska och kvinnorna som aggressiva.
Detta handlade som sagt om ”setts”, dvs hur män och kvinnor beskrevs, och hur mycket detta seende var guidat bort från verkliga förhållanden vet jag inte. När skattepengar skall fördelas finns det stora incitament att styra hur saker ”ses” som inte har med en vilja att förstå världen att göra. Vet inte om dessa samhällen hade någon motsvarighet, antagligen inte. Den som har makten målar ett svenskliknande samhälle upp sig som den förtryckta, den maktlösa, den som skall kompenseras, den som arbetar mest, den som har det svårast, vilket också blir just tvärtemot verkligheten eftersom de reella resurserna flödar dennes väg.
08 juli 2010 kl. 11:43
@Jack: Det där är intressant. Det här med att ”killar borde visa känslor” betyder i allmänhet att killar borde visa kvinnors känslor. Killar visar väl massor med känslor, gå på en fotbollsmatch eller en hårdrockskonsert t.ex., det är bara det att det verkar vara så att man tycker att män ska visa kvinnors känslor. Det säger en del om normen – det är kvinnors känslor som är norm för vad som anses vara känslor.
08 juli 2010 kl. 11:45
Det är intressant att stina edblom vill motverka fördomar men det enda hon gör att sprida sina egna fördomar om svenskar
08 juli 2010 kl. 12:16
På tal om känslor: Det känns som att jorden är platt men det är den inte.
På tal om känslor: Det är kvinnligt sätt att visa och uttrycka känslor som är norm.
08 juli 2010 kl. 12:21
Intressant diskussion om känslor. Jag minns att jag blev förvånad första gången någon påpekade att män har lika mycket känslor som kvinnor, inte för att det lät orimligt utan bara för att det var en ny tanke. Eftersom män inte uppfostras eller uppmuntras till att visa känslor och inte heller förväntas göra det, tror många kvinnor att män inte har känslor. Män kan därigenom behandlas lite hur som helst, de känner ju i alla fall ingenting (eftersom de inte visar det), eller hur?
08 juli 2010 kl. 12:25
Tack, Maria, det var ytterligare ett skäl att visa män som känslolösa. Själv har jag främst tänkt att det haft att göra med att ”män är djur” och män som förtryckare och våldsverkare. Män har inga känslor och inget samvete och kan begå vilka brott som helst utan att känna något överhuvudtaget.
08 juli 2010 kl. 12:28
@Liberal: Var bor du? Hemma hos mig så känns jorden inte alls platt, snarare rätt kuperad i det stora hela och om jag drar handen över den så är den faktiskt väldigt sträv, ja rentav skrovlig…
08 juli 2010 kl. 12:39
Apropå känslor och om man ska gå efter känslor eller förnuft och om det ens finns något annat än känslor eller fakta… Kära ni, vi har hamnat inne i den teoretiska filosofin, ett jobbigt ställe att vara på. Själv är jag av den åsikten att hur mycket fakta man än har så gör man alltid en bedömning när man ska göra något utifrån den (”känsla”). Men som någon tillskrev Erik, att han gör det han gör utifrån känslor – det för en tillbaka till frågan – vems ”känslor” är rätt då? Jag tror inte vi kommer så mycket längre här…
Så… därför raskt över till något som Barfota var inne på. Vad kan vi göra rent konkret, och hur skulle vi kunna jobba tillsammans där på något bra sätt? Istället för att bara diskutera saker. Vi behöver någonstans att spara sådana saker.
Någon som har förslag på en lösning för detta? Ett Google-docs-dokument med en lista? Google Wave? Mansnätverkets Facebookdiskussionsgrupp?
Problemet med kommentarer på bloggar är att det kommer nya inlägg som begraver de gamla. Det är inget strukturerat sätt att spara information på…
08 juli 2010 kl. 12:44
Hon slog mig blodig
http://www.aftonbladet.se/wendela/article7434664.ab
08 juli 2010 kl. 12:54
Ni som bor i Sverige.
Finns det inte tillräckligt med killar och män och kvinnor som skulle vilja demonstrera i ett demonstrationståg? (Det har faktiskt en effekt på politiker och journailster eftersom dom uppmärksammar det på sina sätt)
Jag vet att ni har samlats på pubafton två ggr och det är bra men det finns inga journalister där väl?
Mattematik jag tycker därför att vi ska försöka ordna en demonstration i Stockholm där vi tågar genom de centrala delarna. Då kan vi också fixa egna banderolller och liknande. För att göra banderoller behöver vi en lokal som också kan tjäna som en naturlig mötesplats.
08 juli 2010 kl. 12:55
@Matte: Vi får hoppas att Per snart är tillbaka från sin välförtjänta semester.
Man kan lugnt säga att de flesta av de senaster 100+ inläggen är way off-topic, men icke desto mindre rätt spännande att diskutera.
För övrigt – för att trots allt återfalla i filosoferandet: Måste det finnas en ”vinnare” – en vars känsla är mer är rätt (medan ”förlorarnas” känslor är fel)? Kan inte båda ha rätt utifrån de förutsättningar de har?
Oj hjälp – snart säger någon att jag är postmodernist, men jag talar inte naturvetenskap här, utan mer om samhällsvetenskap
…Det gäller att inse att det är en stor skillnad mellan naturvetenskaperna* och samhälls”vetenskaperna”. I det ena fallet handlar det om naturlagar som – i makroperspektivet** i vart fall – går att förutsäga med stor noggrannhet, i det senare handlar det om komplexa system som i n t e låter sig avbildas utan stora förenklingar. Det blir då mer av ”intresseområde” än ”vetenskap”.
Man kan analysera det i evighet men egentligen aldrig beskriva det 100%-igt korrekt – ens på någon nivå.
Detta är dock inget som någonsin hindrat ”extreisterna” att påstå sig veta hur man bäst utformar samhället – fråga Schyman, fråga Ohly, fråga Johan Norberg, fråga Omar…
*) Man skall nog undanta även stora delar av biologin och medicinen här. Även dessa är områden som behandlar – i högsta grad – komplexa system och där orsakssamband ofta är otillräckligt beskrivna om inte helt felaktiga.
**) Det kör ihop sig på subatomär nivå som bekant
08 juli 2010 kl. 12:58
@Matte Matik
Jag föreslår ett modererat forum där man måste registrera sig för att kunna delta. Forumen bör ha olika användarnivåer och ev strategier skall inte vara synliga för den lede FI!
Att fortsätta på den linjen du och Tanja varit inne på, producera kampsånger, stickers, faktablad, listor för att påverka medier o.s.v.
Jag kommet personligen inte att ansluta mig till någon Facebookgrupp eller liknande sociala medier då jag anser att risken är allt för stor att råka illa ut i framtiden eftersom det är så enkelt att bygga sociogram och spåra folk med hjälp av den tekniken.
Kan inte du lägga upp en ”donationslänk” på din hemsida, samla in pengar så att vi kan köpa en domän och hyra webbhotell för att kunna lägga upp ett sådant forum? Många webbhotell erbjuder gratis forum, betallösningar m.m. som standard.
Orkar du? Kan du? Vill du?
08 juli 2010 kl. 13:18
@Gonzo
http://www.aftonbladet.se/wendela/article7434664.ab
Skrämmande läsning men samtidigt positivt att Aftonbladet faktiskt skriver.
”Partnervåld har inte med kön att göra
I Sverige talas det nästan bara om mäns våld mot kvinnor, men internationella studier visar att partnervåld inte har med kön att göra.
Det är lika vanligt att kvinnor använder våld mot partner som att män gör det.
Professor John Archer vid University of Central Lancashire i Storbritannien publicerade år 2000 en metaanalys över ett hundratal studier världen runt. De flesta studierna var så kallade offerundersökningar där män och kvinnor fick svara på frågor om de hade slagit en partner och om de själva blivit slagna. Det visade sig då att kvinnor är något mer benägna att ta till våld en eller flera gånger medan män oftare skadar sin partner.
38 procent av de skadade var män, 62 procent kvinnor. ”
Ibland får man vara nöjd med det lilla.
08 juli 2010 kl. 13:51
@barfota: Jag är faktiskt i denna stund involverad i något som kommer att bli synligt på nätet framöver. Har någon förslag som ni inte vill posta offentligt får ni gärna maila mig ang detta, på gavel At helgo.net .
08 juli 2010 kl. 14:14
Matte Matik m.fl.
Vi hade AFS (Antifeministiska samfundet) Bildades ca 95 las ner ca 08 har jag för mig. Där fanns både länkar, diskussioner kring dessa, eller kring att det tidigare också fanns möjligheter att skriva artiklar. Vi hade ett manifest, en smaskig inledning och slogan (som undertecknad totade ihop).
Man skulle kunna ha som på sourze tidigare, att det kostade en slant för en artikel. Så det betalar sig. Man bör nog ha en styrelse och möten, även lokala. Och demonstrationer, definitivt, skulle skapa uppmärksamhet i media!
Sedan har jag föreslagti en skrivelse inför valet. Om varför män inte räknas med i jämställdhetspolitken, typ. Att sändas till media och partier mm. Om att ”statsfeminism är könsrasism” kanske? För skarpt? Jag tror man skall rikta in sig på rikspolitiken och på media.
Feministernas olika tokigheter behöver vi för att kunnna peka på…
Hur som helst kan de bara avskaffa sig själva!
08 juli 2010 kl. 14:23
På svd opinion skriver man om radikaliseringen av feminismen där man hyllar våld mot män
08 juli 2010 kl. 15:07
barfota
Faktarutan har skrivits av en person som de flesta av oss här känner. Vederbörande får avslöja det själv.
michael
Jag läste också detta om skriverier i Bang och jag upplever att SvD och DN går in för att vara en feministblaska av värsta slag.
08 juli 2010 kl. 15:19
@Tommy Jonsson
haha… tyckte väl det verkade vara bekant 😀
@Matte Matik
Coolt Matte, jag har sparat din e-postadress i Outlook
@Jocke S
Vi måste absolut ha bilda någon slags förening, stiftelse eller vad f-n som helst som gör att vi kan söka verksamhetsbidrag från Svenska Feminist Staten och snuva feminazzarna på dom kronorna.
Viktigt att komma till skott med det som verkligen betyder nånting.
Maila dina idéer till Matte och till alla andra på bloggen.
Kom igen nu för fan. Nu har det snackats länge nog, tid för handling!
08 juli 2010 kl. 15:50
Sorry barfota, för att få bidrag så måste du ha en feministisk hållning och ha något som heter genus som ska genomsyra allt du gör.
Att jobba med jämställdhet ingår inte.
08 juli 2010 kl. 16:07
Pether
men även det är en kamp!
Skulle vi ansöka om jämställdhetspengar och INTE få det så kan vi ju ha det som ett verkligt argument om att mansfrågor inte är legitima.
Vi har allt att vinna på att söka pengarna om vi hade varit en förening.
08 juli 2010 kl. 16:33
Anna Hellgren skriver i Bang att manshat inte är destruktivt, utan den enda rimliga reaktionen.
08 juli 2010 kl. 17:06
Pojkhataren och den pressumtiva pojkmisshandlaren Anna Hellgren skriver :
”På tio år dödas fler kvinnor och flickor i världen än de samlade dödstalen för 1900-talets samtliga folkmord, och de senaste femtio åren har fler mördats än det totala antalet män som dukat under i krig under samma 1900-tal.”
Riktigt komiskt och jag nöje rmig med att bemöta det med att Anna Hellgren är pojkhatare.
Nu är det inte själva siffrorna över antalet döda som är intresant, även om det borde vara det eftersom vi män karlar och pojkar dödas i större omfattning än kvinnorna, utan snarare så är det vilka effekter detta uttalande får. Effekten blir ju ett budskap i somligas tankar. I väldigt mångas tankar gissar jag på. En inte helt oäven gissning om man ska titta på hur feminismen vunnit sin mark på 40 år.
Budskapet här blir ju att kvinnor har det jävligt svårt även i Sverige. Om 10 kvinnor i Afghanistan dödas så ska 10 kvinnor i Sverige vara jävligt rädda för män !
Det är riktigt farligt att den sortens retorik fungerar genom att skuldbelägga män och göra kvinnor rädda.
Enligt olika modeller kan man ju bevisa att kvinnan har mer ”makt” än mannen inom vårt land. Sverige. Både genom statistik, fakta men pockså genom det självupplevda och hörsägen.
Jag ser denna bajsnödiga pojkhatande retorik ofta och inte minst pojkhataren Gudrun använder sig av globala samlade fakta som sedan kokas ner till en föreställning om hur det är på det lokala planet.
Det är lifsfarligt för svenska män att kvinnors sitation i Pakistan skapar föreställningar om ett patriarkat som då även återfinns i Sverige.
Feminismen använder alltså global och mycket starkt kontextbunden fakta som en sorts råmall om hur politiken även i Sverige ska utformas. Och dom lyckas ! Gång på gång och med förödande konsekvenser för den svenska blyga konflikträdda mannen.
Svenska kvinnor har ur jämställdhetssynpunkt i princip INGET gemensamt med våldtagna kvinnor i Pakistan som får syra i ansiktet för att deras män misstänker otrohet. Gudrun ler i sin ldäersoffa gjord av svenska medelålders vita män och tar sig ett bloss på sin kuba-cigarr och väser efteråt ”jag ska lura alla svenska kvinnor och tjäna pengar på det samtidigt ”
Svenska kvinnor dominerar den privata sfären i Sverige och totaldominerar snart svenska universitet samt högskolorna. Svenska kvinnor har speciallskrivna lagar som endast kan appliceras på kvinnor. På människor som inte har snopp.
Feminismen hade nått större trovärdighet som jämställdhetsförespråkare om den hade insett att jämställdhet är kontextbundet och att Sverige och Pakistan inte är samma sak.
I Sverige är det pojkarna och männen som är förtryckta. Det är dags att organisera sig svenska män ! Nu får det fanemaj vara nog!
Jag tycker vi ska starta en förening.
08 juli 2010 kl. 17:23
Vi bör inte dra ”pakistanska män” över en kam bara…
Det är väl 7-8 år sedan som media gick ut med att ”den vanligaste dödorsaken bland unga europeiska kvinnor (upp till 35 var det visst) är genom mord begångna av män.” Det var Maria-Pia Boethius som hade snappat upp det från någon tokig feminist nere i Europa. Nyheten hann spridas i stort format i pressen, och kom med även i en stor DN/FN annons där man hade klippt in ett uttalande av Kofi Annan, från ett annat sammanhang. (Jag har annonsen någonstans i översta lådan i sekretären.)
När man till slut tvingades dementera, så blev det i mycket mindre skala förstås. Maria-Pian själv gick ut med: ”Uppgiften gick inte att belägga, faktum kvarstår”. Feministisk moral och matematik…
08 juli 2010 kl. 17:29
Citatet är ordagrant återgivet i min artikel på sourze: ”Feministiska citat och aforismer.” Hon skrev det först i sin blaska KUG, Kvinnor utan gränser. Sedan hakad alla media på. ”Kvinnor mellan 15 och 44” var det ser jag. Så här skrämmer man effektivt upp kvinnor, sina systrar! Och skyller på sina bröder genom rena lögner. http://www.sourze.se/Feministiska_citat_och_aforismer_10577721.asp
08 juli 2010 kl. 17:31
Anna Hellgren är bara en sorglig könsrasist. Men detta övergår tyvärr hennes eget förstånd.
Jag undrar i mitt stilla sinne om det ens är möjligt att hjälpa dylika människor, eller om det minoritetsklientelet på grund av sitt uppenbara intellektuella tillkortakomande, faktiskt, är dömda att livslångt marineras i sin egen olycka, i sitt kollektivistiskt förljugna könshat.
08 juli 2010 kl. 17:48
Tilla alla:
Vakna upp! Nu måste vi organisera oss och sluta snacka runt.
Självklart skall vi kämpa hårt för jämställdheten och mot denna vidriga form av förtryck, könsrasism och apartheid system som feminismen står för.
@Matte Matik gav oss tidigare sin epostadress:
Du som är intresserad av att bilda en förening skicka din intresseanmälan till Matte Matik på addressen gavel(snabel-a)helgo.net och berätta hur du tycker vi skall gå vidare och vad vi kan göra.
08 juli 2010 kl. 18:06
Vänta!! Jag har inte sagt något om att starta en förening. Jag tror att Pelles mansnätverk är rätt front för detta, och jag är involverad i webbfrågor där! Det är det jag är bra på, och det är tips vad gäller webben/nätplattformen som jag är intresserad av – vad kommer vi att behöva där, är det forum eller något annat vi behöver, vad behöver vi rent tekniskt/tjänstemässigt för att jobba tillsammans?
08 juli 2010 kl. 18:14
…och vänta… Jag är tight till just nu, hinner inte förklara allt jag tänkte. Jo, inte bara webbgrejor. Jag skulle vilja att vi kunde samla förslag på rent konkreta saker på något vis – precis såna saker som ni föreslagit nu. T.ex. demonstration, föreningsstart, produktion av material m.m., det skulle vara bra att samla ihop detta. Ska förklara mer när jag hinner, måste släppa tangenterna nu…
08 juli 2010 kl. 19:08
😳
Förlåt Matte, jag rusade iväg i mina känslor 😀
Poäng till dig Erik (ibland skall man tänka oxo)
Men OK, det är nog inte fel att förslag och idéer samlas på ett ställe.
08 juli 2010 kl. 19:33
@Barfota: det är lugnt! 😀
Folk får gärna skicka mail till mig ändå för den delen. 😉 Jag tror det är bra att ha saker och ting samlade, så jag tar på mig att försöka göra ett dokument med de idéer som kommer upp här, eller i mail till mig. Sen när Mansnätverket är lanserat ordentligt så har vi ett bra namn att samlas under, och något vi kan hänvisa folk till. Det är Pelle som är huvudmannen för Mn, så jag talar förstås bara utifrån mig själv, men jag hoppas och tror att Mn blir ett bra namn att samlas under för en del idéer som kommer fram.
08 juli 2010 kl. 19:54
Man kan fortsätta en moderniserad version av AFS. Eller något helt nytt, men någon ”struktur” (hemskt ord?) måste det väl ha? ”Carl” som startade AFS var kunnig datakille, försvann sedan utomlands för studier. Det var rätt snyggt upplagt, en hel del feminister tittade in, diskuterade och försvann så småningom…vet ej varför 🙂
Många som var aktiva där söker säkert efter något, vi var ett par tusen registrerade medlemmar på slutet. Många kunniga på diverse områden.
Själv gjorde jag ett förslag, med en ”avdelning för avhoppade feminister”, med allt från ”terapi”, från våra kvinnliga antifeminister, främst, till hur de själva skulle kunna agera mot feminism i framtiden. Blev ej realiserat dock.
Men sedan låg jag bakom det jag är mest nöjd med, nämligen ”Årets feminist” som sedan blev ”Årets tokfeminist”. Där Schyman vann och skickade tackbrev. Sista gången vann Johan Ehrenberg och blev uppvaktad av Kalle Strokirk med hans nidbild av J.E. som hora (gåer ej använda annan beteckning här) i gathörn, och som var något alldeles extra!
Man kan ha grupper som arbetar mot media och politiker osv. Kollar upp vad som händer som vi gör här och som Pär lägger in.
Jag skulle tro att det finns ett stort men mycket latent motstånd mot både feminism och hur media och politiker utnyttjar denna i egna syften. Varför det har gått så här långt, har enligt min mening med biologi och urgamla könsrollsmönster att göra.
08 juli 2010 kl. 20:40
Fan va ballt att det finns ett begrepp som heter ”avhoppade feminister” haha.
Ungefär som ”avhoppad nazist” .
Det hade varit roligt att läsa en intervju med en avhoppad feminist. Har ju sett några stycken på detta forumet som skrivit lite.
Till er avhoppade feminister därute, skriver gärna och berätta här om varför du hoppade av. Vore mycket intressant om ni kunde berätta ingående om saken. Var ni med på feministiska möten? Vad sades på dessa möten etc?
08 juli 2010 kl. 20:54
Torstensson här, Darja Samad, på sourze, går ut med foto och allt: ”Feminism , osäkerhetens alibi.” Mycket bra självbiografisk artikel!
Vad jag förstå bor du utomlands, liksom jag delvis sedan två år. Eller?
http://www.sourze.se/Feminism_%E2%80%93_os%C3%A4kerhetens_alibi_10703103.asp
08 juli 2010 kl. 21:48
Ännu en i raden av alla undersökningar och artiklar som gäller kvinnor.
http://www.expressen.se/sex/1.2046862/lesbiska-kvinnor-tander-pa-heteroporr
Media utnyttjar kvinnor. Dom vet att kvinnor säljer.
Det är sällan man ser artiklar och undersökningar som handlar om män, på gott och ont. Artiklar och nyheter om kvinnor förekommer nästan varje dag. Är det inte någon ny kvinnorsjukdom, våld mot just kvinnor som är på löpsedeln så är det kvinnor som bantar, mår dåligt eller kvinnor som kan.
09 juli 2010 kl. 11:37
På ledarredaktionens blogg i svd skriver man idag kritiskt om den feministiska teorin om varför pojkar får sämre betyg kan vara bra att gå in & skriva något så att journalister ser att intresse finns
09 juli 2010 kl. 11:38
Jocke S
Läste den och det där visar ju på att kvinnor får lära sig av feminismen att dom är underställda männen. När dom sen inser att dom inte alls är det och kanske tvärtom att dom faktiskt har mer kommulativ makt än mannen så inser dom att feminismen är en båt med mycket hål i.
Doch så finns det väldigt övertygade feminister som inte alls ser dessa hål som Darja pratar om. Antagligen för att dom diskuterar i slutna kretsar och sällan får stå till svars för sina tokigheter. Dessutom får dom betalat för att tycka så. Detta leder mig in på genusvetenskapen på våra högskolor.
Sedan några år tillbaka sitter det politiker som överhuvud på varje svenskt universitet. Lärosätena är alltå politiskt styrda men nu har alliansen lanserat en reform som sk aändra på detta. Läs om hur sossarna motsäger förslaget.(dom vill ju ha statligt styda högskolor)
Var det inte så att genusvetenskapens inträde i akademivärlden inte var ett beslut som akademierna själva velat verkställa. Det var politiska beslut.
Läs om vad alliansen vill. Jag är dock inte moderat men här har dom ju en bra ide. Dom vill skilja på staten och universiteten. Det är mycket oroväckande att stat och universitet inte varit skilda åt sedan tidigare.
http://st.nu/opinion/ordetfritt/1.2101298-staten-ska-inte-styra-universiteten
och jocke..jag bill inte skylta med var jag bor och gör men om du har en mail kan jag maila dej privat.
09 juli 2010 kl. 11:52
Det är jävligt jävligt oroväckande att studenter blir pressade att ha en feministisk åsikt av sina lärare som är politiskt tillsatta eller i sin tur pressade att ha samma åsikt.
Det är mycket enkelt. Vi har ingen fri akademi i Sverige. Vi har ingen åsiktsfrihet i ordets riktiga betydelse.
09 juli 2010 kl. 12:35
michael,
”kan vara bra att gå in & skriva något så att journalister ser att intresse finns”
helt rätt, pengar och uppmärksamhet till mansfrågor
09 juli 2010 kl. 12:46
Torstensson. Visst är hela utvecklingen inom utbildningsväsendet skrämmande. Luktar sovjet politrucker lång väg. Från dagisnivån ((förskolans läroplan) till universitet, med ungefär samma nivå där. Ruggigt!
Vi kan ta utlandet en annan gång! Jag kommer nog att göra vissa jämförelser, pratar en del med folk i Europa. Och talar om vad Sverige blivit för ett land. Just nu är Stieg Larsson ett hett namn längre söderut. Har berättat i två fall vad han är för en manshatande typ.
09 juli 2010 kl. 14:46
Det ska bli väldigt intressant att följa Sverige så här på avstånd.
Jag bor lång tifrån feminismen men jag ser med förfärelse hur mitt hemland är ockupperat av en statlig styrd kollektiv könshatande ideologi.
Feminister och svenska politiker utan ryggrad ! LÄS.
Tro inte att ni gör era söner en tjänst genom att utsätta dom för genuspedagogik. Medan pojkar i Amerika och Europeiska länder får lära sig självförtroende och företagsamhet så får den svenska pojken (som bevisligen var blyg redan innan feminismens korståg) lära sig att pojkarna går sist i ledet. Pojkarna lämnar klassrummet sist när det e gympa. Vi får lära oss att känna ett kollektivt ansvar för alla våldtäktsmän. Claes Borgström förkunnar att vi SKA känna oss nertyngda.
Amerikanska killar har mycket mer självförtroende än svenska killar. Du kan stäcka dig till vilket demokratiskt land som helst och du kommer se samma sak. Svenska killar har i jämförelse med andra länders killar inget vidare bra självförtroende. På gränsen till associala.
Fråga runt i Europa vad folk har för uppfattning om svenska män. Vi saknar kulor säger dom. Vi är stela enligt våra egna svenska kvinnor. Vi är stela enligt europeiska kvinnor också. Det är också ett sorts förtyck att ständigt få höra det av andra kulturer.
Det finns inget land i västvärlden som har så mycket singlar som Sverige. Ni har lyckats göra killar veka, blyga och helt enkelt töntiga medan den svenska kvinnan fortfarande forväntar sig en KARL MED KUK!
Om du är feminist så ber jag till Gud att att han ger dig döttrar ! Jag önskar inte ens min värsta fiende ett gossebarn.
Våra politiker är också otroligt tillrättalagda och stela och INGET land i världen kan må bra av den sortens förtryck som så krampaktigt har förslavat oss. Vi har blivit så rädda för skillnaderna att vi anser att vi är så himla lika hela tiden.
Det är märkligt att ni stela politiker strävar efter mångkultur men samtidigt vägrar erkänna våra olikheter.
09 juli 2010 kl. 21:22
@Torstensson
Snarare är det väl många väljare som kan köpas med bidrag man strävar efter. Så visst har svenska politiker lyckats.
10 juli 2010 kl. 19:21
Jag har svårt för argument typ ”korkade” idioter” osv. De kan kännas som en nödvändig befrielse att uttrycka sig så, men lika gärna bli kontraproduktivt, debattmässigt sett.
I a f så måste jag instämma, delvis, i Eriks mer ”sansade” /(ett ord jag använde innan i min kritik) ”förslavad under känslor”. Om man ser på hur t.ex. tjejer (damerna först!) beter sig sedan Beatles dagar på pop/rockkonserter? Och fenomenet med ”groupies” (senast var det Tokyo hotel som enl MSN hade till det med sexorgier och viagra ). Och å andra sidan, dessa beklämmande orgier, med våld och annat i fotbollssammanhang, som då unga killar står för! Båda fenomenen ”omogna” eller ej kontrollerade känslor. Man kan och bör behärska sina värsta destruktiva känslor. Oavsett kön! Det är även min inställning. Och både feminism och annan fascism bygger delvis på dylika ohämmade känslor. Vad jag kan förstå. Intellektuellt, med viss känsla inblandad….
11 juli 2010 kl. 11:44
Nu förstår man varför Littorin talade om att kvotera bolagsstyrelser han kysser den hand som slår honom
11 juli 2010 kl. 11:59
[…] som inte är betygsgrundade. Och samma skola är helt kvinnodominerad. Som Pär Ström skrev, sopa rent framför egen dörr först. Wennström kommenterar vad genusteoretiker som Michael Kimmel vill göra åt pojkars dåliga […]
11 juli 2010 kl. 12:23
Halloj Allihop! Jag har varit upptagen med att titta på en föreläsning i Psykologi/metodologi/psykologisk evolutionsteori av TTC samt (som kanske märkts) skriva på blogg Aktivarum.
Med detta sagt
Torstensson:
”Du vill att folk ska stanna upp och tanke efter inse att dom ar slavar under sina kanslor. Men vad ar en kansla? Vad skiljer en kansla fran en asikt?”
Nej, jag vill folk skall stanna upp och inse de inte behöver vara slavar under sina känslor. Det som skiljer en känsla från en åsikt är samma som skiljer orsak från verkan. En åsikt är verkan och kommer från många olika håll. En känsla är bara ett av alla belägg för åsikter.
”Lat oss saga att folk stannar upp och tanker efter och inser ”javisst jag e slav under mina kanslor, men nu nar jag tittar pa fakta och resultat sa har jag anda en önskan om hur samhallet ska se ut och den skiljer sig markbart fran hur Torstensson vill att samhallet ska se ut.”
Och om logiken säger att samhället inte kan se ut så under några som helst omständigheter? Personligen kan jag svara med ”ok, visst kan vi ha det samhället, DU FÖRST! jag kommer hem till dig IDAG och kollar hur väl du lever i förhållande till vad du säger” Det har varit en kapten klänning för mycket för att vi skall ta folk på orden. Nu är det observation och etnografi som gäller.
”Vad jag menar ar att manga feminister inte nödvantidgtvis behöver vara vilseledda av sina egna impulser.”
Det återstår att se och tills bevis finns för något annat kommer då inte jag att ta dem på orden. En minister som påstås ha köpt sex och en polischef och etisk expert som påstås ha våldtagit småtjejer räcker. Bevisligen hindras inte DEM av sina egna regler.
”Hursomhelst. Manniskan har under alla tider levt under politikens beslut. Med politikens beslut och dessa beslut ar ofta kanslostyrda. Politik kan darför sagas vara en diskurs i sig och den e kanslostyrd.”
Människans ”i alla tider” är det enda argumentet som om möjligt är sämre än det naturalistiska felslutet. Medan naturalisterna gör fel men iaf har en vettig tanke så har de som hänvisar till tidigare politik inte en stavelse rätt.
”Ska vi na framgang sa ska vi nog inte ga in och försöka fa stressade och ”Korkade” ımpulsmanniskor att tanka efter och analysera sina egna impluskanningar osv. Man har kanslor kring allt.”
Stress är en känsla, om de inte gillar att vara stressade så kanske de skall börja lyssna på logiken som kan berätta VARFÖR de är stressade istället för lita på de känslor som gör dem stressade och därmed belöna orsaken till problemet. Som sagt, jag förkovrar mig i detta nu i Psykologi/evolution.
”Jag tror inte pa att man ska teorisera detta för mycket utan mer branna pa med samma mynt. Nar Gudrun brande 100 000 sa lyckades hon aterigen sprida lögnen om att kvinnor tjanar mindre.”
När Gudrun brände 100.000 visade hon att hon är helt olämplig som politiker i någon som helst befattning. Att köpa annonser innebär man betalar lön till dem som sätter upp dem så de kan sätta mat på bordet. Att bränna pengarna innebär nån annan får betala affischerna. Hon är en utsugare, en parasit.
”Sen vilka sorts mekanismer som far detta till att bli sanningar i korkade manniskors huvuden ar för mig egalt.”
För mig är det obegripligt så många kan sakna kunskaper som ligger på grundskolenivå. Begriper man inte skillanden mellan att bränna pengar på nöjen och att elda upp dem skall man tillbaks till grundskolan.
”Manniskan ar en kanslostyrd varelse och politik i sig ar definitivt ingen vetenskaplig arena.”
Människan är en sociobiologisk varelse. Politik är givetvis både en emotionell och logisk arena. Det spelar ingen roll vad känslorna säger, saker blir inte mer verkliga eller sanna för det och in the end måste någon betala. Annars går det som med Sovjet.
”Det kan ocksa sagas vara tur att manniskan just ar kanslostyrd. Vore vetenskapen den enda linjalen i samhallet sa kan man börja ifragasatta manga saker och det hade kunnat bli riktigt otrevligt det ocksa.”
Inte ens argumentet att människan är känslostyrd funkar eftersom alla känslor inte är likadana. Sålunda är det enligt samma postmodernistiska subjektivism bara att betrakta förnuft/logik som ännu en känsla så är det en känsla det är korkat att INTE följa.
”Kanslor ar inte nagot daligt och förkastligt bara för att visa inte kan separera dom och ta goda moraliska beslut under dom. Tycker att kanslor som begrepp tar onödigt mycket stryk.”
Det är helt logiskt att känslor tar stryk. Allting som görs beror på känslor och uppenbarligen anser många att det negativa överskuggar det positiva. Hade det positiva dominerat (dvs vi saknat politisk korrekthet, posstrukturalism och västhat på universiteten) så hade känslorna fått kredd för hur bra saker var.
11 juli 2010 kl. 12:35
Jocke S:
”Tyvärr Erik, jag vill inte vara taskig, men fel igen! Dina egna känslor betyder ingenting! (Mer än för dig.) Hitlertyskland, folkets känslor betydde ingenting, mer än för dem själva, och att de blev grundlurade.”
Det är inte sant att de blev grundlurade. Se filmen ”The Wave” från 1981 om du ännu inte gjort det (finns på youtube) där förklaras precis hur Hitler gjorde.
”Det var HITLERS TOLKNING och utnyttjande av folkets känslor som betydde någonting. Och detta gäller i politiken än idag, kalla det demokrati. Om än något bättre förstås! Och Hitler då? Ja han var förstås beroende av sina r-v slickande medlöpare, som ville få sina fördelar. Såsom det alltid varit i politik.”
Vad var det som hitler tolkade? Att judar i fattiga Tyskland hade det oproportionerligt bättre ställt? Det är ju samma retorik som idag används på män. Att däremot ge dem skulden var ingen tolkning. Det var en kopiering av Lenins modell. Se filmen ”The soviet story” om det tidiga samarbetet mellan kommunismen och nazismen. Det var ju bara det att enligt kommunisterna var det klassfiender som skulle massmördas.
”Om vi då går över till vår tids fascism, som den under Schyman. Frågan är om inte ”patriarkatet”, i skepnad av en reklambyrå, har lurat både henne på ännu en ekonomifadäs (inte den första), och sig själv, på hundratusen ändå? Hon hoppas på missnöjda f-t-s-e kvinnor (ursäkta!?), men som såg pengarna gå upp i rök.”
Nej reklambyrån kan sin sak, de har inte alls lurat henne. Syftet var uppmärksamheten i sig. Att folk blir missnöjda är inget hon har problem med. Hon är politikens Howard Stern, hon skrattar hela vägen till banken. Och de som är lurade är de som betalat reklamen hon fick. Vem tror du det är som betalade hennes affischer nu när hon bevisligen inte gjorde det?
”Och minns någon ”Gubbe snubbe”, kampvisan på Fi:s kongress? Visst framkallade den kanske känslor, men inga positiva.”
Nej, bara uppmärksamhet. Gudrun skiter fullkomligt i vilken form.Faktum är att enligt den Hirdmann-skapade ordning hon lever stämmer det mycket bättre att vara hatad. Då är hon ”rebellen” mot det onda patriarkatet.
”Och inga översvallande för den texten. Jag är fulllkomligt säker, på att många kvinnor upplevde texten som enormt medioker, kanske rent pinsam, vilket den ju var. Men bifallet var gigantiskt ändå, otäckt! Rena Nürnberg!”
Se ovan ang nazistlikheter.
”Varför? Grupptrycket!!! Absolut. Känslor å ena sidan, kall intellektuell beräkning å andra sidan…”
Nej, det är inte grupptrycket. Som visas i ”The Wave” så låg snarare grupptrycket på att inte lyda läraren från början. Han fick lirka och tvinga. Nej vad det handlar om är ett sammanlänka dem via något större än dem själva som kan leva ett eget liv och där de kan tolka och ta egna initiativ.
Experimentet 1967 fick även avbrytas i förtid då det började spåra ur på allvar.
11 juli 2010 kl. 12:40
På tal om ingenting har ni sett den för modern manlighet mest symboliska filmen ännu. KICK-ASS (2010)
Jag tänkte skriva om den i det nya inlägget men det blev för långt.
http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/11/pojkarna-som-ofrivilliga-forskningsobjekt/
Här kommer en av melodierna från John Murphys soundtrack för stämningens skull.
11 juli 2010 kl. 15:15
Jepp. Precis som i en annan IMDB top 250-film, Avatar, så är det dessa mesiga och/eller inkompetenta män som porträtteras som bra/goda medan alla andra män är onda. Kvinnan (eller tjejen i den här filmen) är mer eller mindre perfekt och besitter även de egenskaper som traditionellt tillhört män i actionfilmer (eftersom genustänket, som du skrivit tidigare, går ut på att visa motsatsen till det genustänkarna anser att människor i gemen tror/tycker).
Den manliga huvudrollen spelar till och med gay en del av filmen för att tjejen han tycker om ska umgås med honom. Vet itne om det var det du tänkte på men där kan vi snacka symbolik.
Big Daddy har jag dock inte helt lätt att passa in i genustänket. Han porträtteras vad jag minns i princip som Batman – både vad det gäller utseende och karaktär. Väldigt kvalificerad med bra moral som vill bekämpa ondska samtidigt som han har vissa psykologiska lik i garderoben som bl.a. går ut över hans dotter. Ser inte det som något avbräck från en relativt sund traditionell manlighet.
11 juli 2010 kl. 15:39
Och Erik, man kan vända och vrdia på det väst man vill. Du blir visst aldrig nöjd med andras åsikter! Men det finns när det gäller människan och vår natur, och våra kulturyttringar ingen absolut sanning. Utan det är i huvudsak ens egna tolkningar. ”It´s all in your mind” som man sa på 60-talet. Och som det här med gubbe snubbe t.ex. (Jag nöjer mig med det.)
Även feminister är som bekant oense ibland, och olika, även deras åsikter om ”feminism”. Således är det troligt att denna mediokra visa gav olika respons hos olika feminister. Men att applåden var rätt ”självklar”. Liksom feminismen är det, enligt dess tillskyndare.
11 juli 2010 kl. 23:10
Väldigt positivt och OT…. Läs och njut
http://www.skanskan.se/article/20100710/LUND/707099858/1057/*/pappor-kanner-sig-diskriminerade
Nu återstår att se om det händer något också.
11 juli 2010 kl. 23:27
Skriver illa gör jag, men det är minidatorns fel. Liten text: Det är matriarkatet som har tvingat fram dom här små datorerna (pratiska ändå!) anpassade för små flinka kvinnohänder.
Liksom att diskbänkarna från miljonprogrammet är i höjd anpassade för kvinnor från då, inte för män från nu! Har detta debatterats ordentligt?
I a f skrev jag, skulle skriva, här ovan í första meningen: ”Och Erik, man kan vrida och vända på det bäst man vill!” Och det står sig nog. Med tillägget: En debatt måste ha ett visst tempo!
12 juli 2010 kl. 0:36
Jonas P:
”Jepp. Precis som i en annan IMDB top 250-film, Avatar, så är det dessa mesiga och/eller inkompetenta män som porträtteras som bra/goda medan alla andra män är onda.”
Nja, Avatar ärligt talat var så dansar-med-vargar pk att jag genuint avskydde dess handling (roades dock av den fantastiska miljön och sfx-gänget hade jobbat övertid) men Kick-Ass var inte en film som gav mig avsky på samma sätt. Den var mer en ärlig avbildning av den sanna mansrollen (om nån sådan finns alls.)
Låt oss titta till vad han genomgår för att få ”female affection”.
Han riskerar livet, blir nästan ihjälhuggen med kniv, överkörd av en bil, han ändras ändå inte, u cant change who you are! Han är snart uppe på fötterna igen, bättre förberedd men går också upp mot ännu värre odds, blir halvt ihjälslagen igen! Får ingen hjälp alls av de andra som tittar på men lyckas mot alla odds hålla sig på fötterna (han vinner inte, som Nicholas Cage påpekar så får han enormt med stryk, det som får gänget att ge upp där är hans okuvliga obändliga vilja. Id rather die!)
När han inte kan få tjejen han är kär i (som såklart inte är riktig kärlek utan bara nördens objektifiering av fantasikvinnan) så nöjer han sig med att vara hennes gaykompis. Där har du den manliga martyr-nörden. Som är bra på allt feminismen vill killar är bra på men som ändå tjejer enligt feminister gott kan rata pga att de objektifierar kvinnor (nåt de precis som Warren Farrell påpekar är tvingade att göra för att hantera all smärtsam rejection tjejer tycker en man skall klara av.
”Kvinnan (eller tjejen i den här filmen) är mer eller mindre perfekt och besitter även de egenskaper som traditionellt tillhört män i actionfilmer (eftersom genustänket, som du skrivit tidigare, går ut på att visa motsatsen till det genustänkarna anser att människor i gemen tror/tycker).”
Kvinnan (eller rättare sagt flickan, barnet) är en ren extremt överdriven fantasi(genus)produkt av den sort som feminismen drömmer om. Helt överlägsen en kille i just de saker som kvinnor inte kan mäta sig med män med alls. (Påminner om forskaren som tyckte anabola steroider skall tillåtas för jämställdhetens skull)
Och dessutom barnet överlägset de flesta vuxna är den typiska pk-tanken från hollywood som började redan på 80-talet att vuxna var dumma och barn smarta. Hon är alltså dubbelt tvärtom, dock vill jag påpeka att hon är så överdriven jag betraktar det som att filmskaparna driver med den bilden. En slutsats som styrks av musikvalet. Ofta smurfpop!
”Den manliga huvudrollen spelar till och med gay en del av filmen för att tjejen han tycker om ska umgås med honom. Vet itne om det var det du tänkte på men där kan vi snacka symbolik.”
Det är bara en av de saker som en kille är villig att pina sig igenom för att bli sedd som en man av kvinnor (som är villkoret för att hon skall visa nån som helst affection för honom, annars är denna reserverad för riktiga män) Lägg till det faktum att i originalet (serietidningen) så ratar hon honom när hon får veta sanningen. Serietidningen skiljer sig även på en mängd andra punkter – samtliga till det sämre.
”Big Daddy har jag dock inte helt lätt att passa in i genustänket. Han porträtteras vad jag minns i princip som Batman – både vad det gäller utseende och karaktär. Väldigt kvalificerad med bra moral som vill bekämpa ondska samtidigt som han har vissa psykologiska lik i garderoben som bl.a. går ut över hans dotter. Ser inte det som något avbräck från en relativt sund traditionell manlighet.”
Batman (Big Daddy) är den självuppoffrande mannen. Den enda roll i vilken en man får visa kompetens är när han är bodyguard, utan betalning såklart. Livvaktsmännen skall inte begära betalt, de skall bara slita och dö om det behövs.
Det finns dock en roll jag inte alls får att gå ihop med den moderna mansrollen. John Murphy, han visar nämligen den sanna traditionella kreativa mannen. Soundtracket han komponerat (som använder delar av inte mindre än två tidigare filmer) är ett av de idag bästa som finns. Den som just såg Spanien bli världsmästare i fotboll kanske märkte att det var låten ovan de valde för målkavalkaden på slutet? Ganska osannolikt. De inte bara väljer samma film, de väljer samma melodi.
Men som sagt, Kick-ass är oerhört symbolisk. Här kommer dock nyckeln till att förstå vad jag menade på den djupaste nivån. Hans dröm handlar om att vara riktig man, ”stryket” han får ta emot är genuspedagogiken som säger åt honom att vara tönt och mes för det är vad samhället helst ser från honom.
De vill inte han skall vara nån, de vill han skall vara en del av systemet. Han är dock den samma klassiskt liberala mannen som vägrar. Som tror på individen. Som inte behöver andras tillåtelse. Som fortsätter trots härskartekniker (förlöjligande, bestraffning etc) Tänk på allt stryk han fick ta emot INNAN han satte på sig dräkten. Genusvetare vill han fortsätter lever så och inte är i vägen för någon.
Trots all stryk han får ta emot så är han fortfarande biologiskt man när han vaknar. Han kan inte tränas att bli flicka. Gloria Steinems önskan (läs här)
”Eller för att tala med Gloria Steinem: ”Raise boys like we raise girls”. Endast så, tycks Kimmel mena, kan pojkar befria sig”
http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/11/pojkarna-som-ofrivilliga-forskningsobjekt/
….kan aldrig bli verklighet. De kan (genus)träna honom hur som helst. När han vaknar är han ändå man (kick-ass) inte den loser de helst tycker han inte skall klaga över att vara (förmodligen med argumentet det finns nån som har det värre)
Sålunda blir filmens budskap trots all stryk att mannen inte går att träna att bli nåt annat. Att mannen hellre dör än lyssnar på personer som menar han skall fortsätta gå runt som i början av filmen föraktad av alla fast i hemlighet (medan de i hemlighet beundrar honom som Kick-Ass men visar avsky öppet som de är tillsagda)
Här är mer symbolik. No power – no responsibility.
12 juli 2010 kl. 8:18
Läs här, om Beatrice Asks förslag (!) tidigare i ”sexköpslagen”, och hur feministsidan Newsmill vinklar till det. Redaktören där har ju tidigare skrivit ”vi skiter i männnen”!
Newsmill: ”Sexköpslagen. I vintras ville justitieministern skicka lila kuvert hem till sexköparnas familjer. Nu anklagas hennes fd kollega Sven Otto Littorin för sexköp. Bör sexköpslagstiftningen skärpas? Läs (28) Skriv.”
12 juli 2010 kl. 11:45
Varför ska kvinnor inte ha rätten att sälja sex till vem de vill? Ska inte kvinnor och män som säljer sex göra rätt för sig som alla andra och betala skatt? Det är grova summor pengar hororna tjänar, mångfalt mer betalt än ett vanligt arbete. Taxering kräver legalisering. Legalisering kräver rätt till sin egen kropp. Vem säger emot?
12 juli 2010 kl. 12:34
Jack
Mycket intressant argument.”Varför ska kvinnor inte ha rätten att sälja sex till vem de vill? ”
Märkligt att staten ska ha rätt att bestämma över kvinnors kroppar egentligen.
Dessutom är det en myt att alla prostituerade är tandlösa eller kidnappade vitrysskor.
Det finns idag unga etniska svenska kvinnor som tjänar grova pengar och bor i flotta lägenheter inne i centrala Sthlm. De jobbar som lyxhoror. De är inga offer rent levnadsmässigt. Att prata om dessa kvinnor som offer är ganska banalt. De tjänar mer pengar på en månad än vad en lagerarbetande kille i samma ålder gör på ett år. Dessutom kan dom välja sina kunder, det är inte som att de tvingas ha sex med tjocka Lennart med armsvett.
Om sexköpslagen är bra eller inte kan man diskutera. Att den överhuvudtaget finns är ett utslag för feminism.
Tror att det sticker i deras manshatande ögon. Helt ärligt så tror jag det. Att det finns kvinnor som utnyttjas skiter nog många manshatande feminister i.
Nyancerade politiker hade behövts.
12 juli 2010 kl. 16:35
”En analys av 1993 års prostitutionsutrednings slutbetänkande”
vid Juridiska Fakulteten Lunds Universitet
Klicka för att komma åt bryngemark2001.pdf
Slutord
‘Det mest frapperande är utredningens sätt att låta beskrivningen av en begränsad del av handeln med sexuella tjänster och en lika begränsad del av erfarenheter från sexarbetare bli gällande för sexarbete i stort…Dessa beskrivningar borde ha en given plats i det underlag utredningen arbetat med, men de har av någon anledning gått utredningen helt förbi
…Utredningen har således, på grunder som i hög grad kan ifrågasättas, utfört ett arbete som lett till att köp av sexuella tjänster nu är förbjudet. Sexköpslagen skulle av Rubin karakteriseras som en sexlag, ett fenomen hon beskriver på följande vis: ”När en erotisk aktivitet väl har förbjudits genom en sexlag, upprätthåller statens hela auktoritet likformighet med de inneboende värdena i denna lag…Och när de väl finns i lagboken är de i det närmaste omöjliga att få bort”
…En inte alltför vågad gissning är att vi har fler skärpningar att vänta’
Jag tror att det bästa sättet att sätta stopp för lagen och de värderingar som inkränker på kvinnors och mäns kroppsliga integritet är en alternativ lag. En lag som ger kvinnor tillbaka rätten till sin egen kropp, och etablerar libelarare värderingar, som deklarar frihet att utbyta sex mot vad man vill och frihet att inte bli stoppad av t ex den nuvarande tyranniska sexköpslagen.
I själva verket bör denna nya sexrättslagen kriminalisera den typ av utredningsarbete som ledde fram till sexköpsförbudet ursprungliga införande, ett arbete avsett att lura hela befolkningen, ett vad det verkar oärligt och manipulativt arbete syftande också till att ta ifrån i första hand kvinnor rätten till sin egen kropp. Och som dessutom gav ett frikort till dessa höginkomstagare från att betala skatt.
12 juli 2010 kl. 18:48
”Att ta ifrån kvinnor rätten till sin egen kropp”. Det här förstår jag inte alls, det är ju inte de som har kriminaliserats! Det är den manliga sexualiteten. Och för män är sex följande, (åtminstone när man är ung och obunden och sökande): Säger en kvinna ja till sex, (Och det är ju faktisk hon som har sista ordet, ”ojämställt” eller ej). Då är de flesta unga män ofta pigga på att tacka ja. Så fungerar den manliga sexdriften, rent biologiskt. Har man ett förhållande, gäller förhoppningsvis andra regler.
12 juli 2010 kl. 18:53
Dvs sexköpslagen är ”i princip” könsneutral. Även kvinnliga sexköpare är kriminella, i princip. Men hela syftet är ju klart och uttalat från början: Den fortsatta klappjakten på män, och allt ”manligt” hos män, och det ständiga oskuldsförklarandet av kvinnor.
12 juli 2010 kl. 21:40
Jocke S,
”Att ta ifrån kvinnor rätten till sin egen kropp”
I praktiken så har kvinnor (och även män) begränsats i rätten att få utbyte för sex och i teorin helt och hållet. Kvinnor har därmed inte rätten i praktiken att sälja sex, eller iaf inte en fullgod rätt.
Och som du nämner äger inte kvinnor rätten längre att med sina egna ihopjobbade pengar köpa en kravlös stund med en manlig (eller kvinnlig) sexarbetare.
Tydligen så har också många av de bra köparna försvunnit sedan lagen infördes, nu är det de kriminella köparna, iofs per definition, som är kvar vilket gör säljarna mer utsatta.
Länk från kommentar i Pelle Billings blogg. En prostituerad berättar:
12 juli 2010 kl. 22:23
Hörni, det är debatt om de här frågorna både på newsmill och sourze. Själv är jag tidvis aktiv på bägge. In och skriv och tyck ni också! Och glöm inte politikerna till valet! Vi betalar dem, och de måste vara lyhörda för vår krav.
12 juli 2010 kl. 22:51
Karin Eder Ekman, redaktör (”vi skiter i männen”) på newsmill var alltås förut påBang. Här får man ändå veta lite intressant. ”Första veckan jag var där slogs vi blodiga-” Ungefär. Läs själva om bang och hur utflippade de är! ”Utan kvinnor vore det inga krig-…” OK, men varför då framträda som oskulder inför allmänheten?
http://www.expressen.se/kultur/1.1066083/the-big-bang
12 juli 2010 kl. 22:53
Sitter och skriver med ficklampa.. blir lite fel!
13 juli 2010 kl. 10:18
Jocke
Nar man laser det dar sa ter sig feminismens intag med dess mest aggressiva följesvans ”queerfeministerna” som helt osannolikt. Hur kunde en sadan ideologi smyga sig in och fa proffesurplatser pa universiteten. Men man far faktiskt lite perspektiv nar man tanker pa att feminismen har verkat i 40 ar och ganska ostört fatt skrika lite överallt.
Den krönikan du hanvisar till visar just hur skogstokiga och hatiska manga feminister ar. De misshandlar varandra och hotar och skriker osv. Tro inte att kampen för jamstalldhet blir en latt sak för oss karlar och pojkar. Det blir till att ta mycket spott och spe och fulknep.
Jag hade garna sett att vi hade skaffat den dar lokalen i Stockholm som vi pratade om. Vi har ju egentligen ingen riktig samlingsplats.
Vi skulle kunna ha kurser i hur man argumenterar mot feminister. Det ar faktiskt inte sa himla latt att debattera mot dessa. Anvander dom kansloargument som Mona Sahlin och lagger huvudet pa sned osv sa kan man tappa fotfastet.
Likasa kravs det teknik för att snacka mot Gudrun Schyman. Hon ar ofta ”kraftfullt” utspökad med ett starkt rött aggresivt lappstift och strikta klader och hon vill garna fanga den andra med blicken. Maria Abrahamsson klarade sig utmarkt mot Gudrun genom att inte titta pa henne. Gudrun verkade bli osaker av att Maria tittade ut i rummet istallet. Vidare sa var Maria lite halv arrogant vilket jag tycker var mycket bra eftersom en vattenkammad godhjartad person inte har mycket att hamta i en debatt mot en krutdurk som Gudrun faktiskt ar.
Det maste man erkanna.
Hade varit kul med en kurs i detta och jag tror det hade varit viktigt. Jag tror manga killar och tjejer mycket garna hade velat stalla sig upp och bemöta dessa arga snaggade feminister, men att dom inte riktigt har ”mod” att göra det eftersom det kravs en del fulspel för att snacka ner dom.
Paolo Robertos utspel i radio visar hur man tar ner en feminist och plockar poang. (Och poang ar vad vad behöver nu). Han kör över henne fullstandigt och vantar inte pa att kvinnan ska prata klart. Han anvander humor osv. En som anvander denna buffliga taktik och ofta vinner debatter med den ar Gudrun.
Naturligtvis behöver man inte alltid vara bufflig, men man bör veta hur arenan och sitationen ser ut vid olika tillfallen och vara beredd pa mycket aggresivitet. Las artikeln som Jocke S hanvisar till sa förstar ni att det ar inga vattenkammade flickor vi ska upp mot.
13 juli 2010 kl. 11:49
Jocke S säger:
Dvs sexköpslagen är ”i princip” könsneutral. Även kvinnliga sexköpare är kriminella, i princip. Men hela syftet är ju klart och uttalat från början: Den fortsatta klappjakten på män, och allt ”manligt” hos män, och det ständiga oskuldsförklarandet av kvinnor.
Jag ser inga problem med att köp av sexuella tjänster är förbjudet då det oftast handlar om tjejer och kvinnor som tvingats in i branchen av olika orsaker. Vissa har kidnappats, lurats eller tvingats med våld att börja sälja sig själv medan andra är missbrukare eller mår psykiskt dåligt.
Att utnyttja dessa människor är rent vidrigt och ska självklart straffas hårt. Vill man ha sex så kan man väll ragga på krogen eller välja en vanlig man eller kvinna?
Varför är det så viktigt att få betala när man kan få sex gratis?
Det handlar uteslutande om makt och förnedring, att kunna köpa en människa, att se andra människor som en sak, en handelsvara.
Ingen slump att det är många rika och framgångsrika män som köper sex. ”-Jag har pengar och kan köpa och äga dig”
Lagen ska självklart vara könsneutral och jakten på kvinliga torskar måste öka.
I dom få fall där kvinnor själva väljer att sälja sex utan hon blivit tvingad eller är missbrukare så tycker jag att det ska vara lagligt att köpa, men problemet är att det än så länge är så fruktansvärt många fler som tvingas till prostitution och som blir utnyttjade att man måste sätta ner foten och försöka få bukt på problemet.
13 juli 2010 kl. 12:01
@Gonzo
”Varför är det så viktigt att få betala när man kan få sex gratis?”
Var, var… berätta mera
13 juli 2010 kl. 12:12
Gonzo
Haller med. Men nu ska du lyssna och lyssna noga.
Jag skulle vilja tıllföra en sak i det du sager. En mycket annorlunda men enligt mig viktig och otrologt bortglömd sak.
Det ar sakert sa att en del rika affarsman har ett behov av att ”aga” en kvinna genom att köpa henne. Med pengar. Av lyxprostituerade som normalt inte tvingats in i prostitution. Dom har valt det eftersom det ar en ”branch” dar man kan tjana MYCKET stora pengar.
Pengar ar makt. Men lat oss noga och langsamt studera en sadan sitation. Vad ar det egentligen som hander nar en otroligt vacker lyxhora grenslar den rika affarsmannen en sen kvall pa ett lyxhotell?
Vi ser en man som utnyttjar en kvinnas kropp. Men vi ser inte en kvinna som utnyttjar en mans vilja till att ha sex. Vi ser inte en kvinna som utnyttjar en mans behov av skönhet och sex. Vi ser inte en kvinna som men sin vackra kropp fullstandigt ager mannen och hans inre lustar.
Vi ser inte en kvinna som har en sexuell makt över mannen och hans pengar. Vi ser en man som ger pengar men vi ser inte en kvinna som tar emot dem.
Vem ar det egenltigen som ”ager” vem den har kvallen pa det har lyxhotellet?
Den har problematiken kan man applicera pa hela livet. Kvinnans sexuella makt över en man.
Tank utanför boxen.
13 juli 2010 kl. 12:36
[…] Det valda exemplet är intressant. Tjejerna på elitnivå i tennis kräver högre lön för att motsvara manliga löner fast de spelar kortare matcher än killarna. Varför får vi inte från förespråkarna för jämställdhet höra att killarna skall spela lika långa matcher som tjejerna? Eller varför inte en kompromiss? Tjejerna går upp till att spela 4 set per match. Killarna går ner till att spela 4 set per match. Är det jämställt eller är lika mellan könen inte ”jämställt” nog? Isåfall varför? Och isåfall, vad betyder ordet jämställdhet idag? […]
13 juli 2010 kl. 15:47
[…] och att förvänta sig mäns sexlust följer politiska direktiv är idioti. Det är inte särskilt genuskorrekt jämställda maktförhållanden i relationen mellan Littorin och Khaffaf heller. Var det kanske […]
13 juli 2010 kl. 17:41
Gonzo m.fl. I ett välfärdsland behöver ingen prostituera sig, som inte vill. De få undantagen, som trafficking o liknande (som en kvinna som annvände en utvecklingsstörd tjej för att få in pengar nyligen) är en annan sak. DET är med rätta ett lagbrott!
Det måste finnas ett sexuellt ansvar även hos kvinnor, som generellt har en stor sexuell makt över oss män. Och skolflickor. Nu gäller följande: ”Inga moraliska eller juridiska pekpinnar mot oss tjejer!” Så ”råkar” de ta ett eller flera snedsteg ut på gatan, sedan är det försent. Vems är felet?
Vi män som enligt myten står och drar i snöret och skapar maktlösa kvinnliga marionetter?! Du har en låg syn på kvinnors förmåga och egen kraft, anser jag, gonzo
13 juli 2010 kl. 22:01
Jag tycker det är oroande att svenska kvinnor bara får sälja sex till kriminella. Varför ska kvinnor inte få sälja till hederliga män?
Jag kräver rätten för kvinnor och män att få betalt för sitt sexuella arbete med även laglydiga män.
Jag kräver också kvinnors rätt till professionell sexuell tillfredställelse om de så önskar. Vem är unken nog att vara emot kvinnors rätt till detta?
Införandet av en sexrättslag, nu!
Torstensson
”kvinnans sexuella makt över en man”. Denna makt är stor! Men! Jag tror även att män kan forma kvinnor med sexuell makt! I själva verket är kvinnor svagare än män i några väldigt viktiga perspektiv när det gäller sexualitet som maktmedel.
Vad jag tänker på är kvinnors förmåga att komma många gånger och med lång duration på orgasmerna. Många män rapporterar att kvinnors ”försvar” har smält när de väl fått dem till orgasm. Kvinnans natur gentemot en är förändrad efter denna händelse. Evolutionspsykologiskt kan man argumentera för att detta också är naturligt då en liten bebis kanske är på väg.
Inom inlärnigsteori är det bevisat att belöning ger mer hållbara beteendestyrningar än bestraffning. Män har på typiskt porträtterats som bestraffare men vi kan vara utomordentliga belönare precis som kvinnor.
Kvinnors förmåga att belöna män sexuellt är enkelt tillgänglig genom att män är kulturellt utsvultna på mänskligt bemötande (Inom pua lärs ut att kvinnor ska behandlas som människor istället för kvinnor men för en del män är detta nästan helt oförståeliga ord, de har nästan ingen erfarenhet av att bli mänskligt bemötta själva och kan inte förstå vad det är för något kvinnor vill ha, annars kanske de inte behövt höra de orden). Men den manliga orgasmen är relativt kort och svårreproducerbar och kvinnors sexuella belöning av män är typiskt inte ens orgasmisk. Kvinnan är i många avseeenden kvalitativt och kvantitativt mer belönbar än mannen. Detta är behagligt för kvinnan men också en jämställande faktor i den sexuella makten. Därtill tillkommer att kvinnor iaf enligt en del sällan är lika känslofritt handlande som män, så en emotionell inlärning hos kvinnor har potentiellt en större effekt än hos män.
Häromdagen hade jag en kvinna hemma hos mig. Som mansrättsaktivist föreslog jag en film – Warren Farells seminarie på youtube ”Why men earn more”. Vi låg och såg den tillsammans. Jag tillsåg att hon hade en bekväm och ostörd stund under tiden och pressade inte på budskapet, reaktionen på budskapet skulle bli hennes egen – det ger en ärligare och beständigare reaktion. Jag kommenterade positivt om formatet på seminariet men alltså aldrig om budskapet. Hon tyckte seminariet var väldigt intressant och ville se avsnitt på avsnitt på eget initiativ.
Därefter belönade jag hennes reaktion orgasmiskt en 12-15 gånger lät det som, vilket jag inte vet om det berodde på mig eller Warren, men nästa dag ville hon se sista delen i serien iaf, det som egentligen bara var publikens frågor. (Hon sade också att jag var mer som en östeuropeisk man än en svensk!)
Jag tror orgasmer kan vara en generellt användbar teknik för att visa att mansrörelsen är den rätta vägen. Jag är också rätt säker på att ”feminister har sämre sex” .
13 juli 2010 kl. 22:04
Per, har du semester? saknar fler blogg inlägg… men du kanske jobbar på något stort?… =)
14 juli 2010 kl. 0:05
Jack
En kvinna kan ge en man orgasm lättare än bad en man kan ge en kvinna.
Dessutom har vi män en större sexlust än kvinnor generellt sett.
Det är som att vi vill ha kvinnan mer än hon vill ha oss. Det skapar en obalans som enligt mig aldrig kan leda till sann jämställdhet.
Kvinnor kommer alltid ha makt över männen i värstvärlden.
I den del av världen där kvinnan verkligen behöver frigörelse etc så har män makt äver kvinnorna genom bla hot om våld.
14 juli 2010 kl. 1:40
Torstensson,
Jo, det kanske är lättare 1 gång, 2 eller kanske 4, men sen blir det lättare för män att ge kvinnor fler orgasmer, iaf med en del kvinnor.
Dessutom är 1 orgasm för en kvinna mer tid med orgasm än tiden för 1 orgasm för en man. Kanske borde 3 orgasmer för män jämföras med 1 för kvinnan?
Jag vet för övrigt inte om det är så mycket lättare för en kvinna att få en man att komma än för en kvinna att få en man om av kvinnan guidad klitorisstimulering används? Speciellt är det nog inte lättare för en kvinna att få till 3 orgasmer på en man? Definitivt inte 6,9,12,15 osv som motsvarande kvinnans 2,3,4,5 i tid
Min poäng är också att kvinnors sexuella makt sällan handlar om att ge orgasm utan snarare om att attrahera och inkludera. Här är kvinnor bättre utrustade, men män kan förbättra sig mer än kvinnor vad gäller externa attribut och träning/diet förutsatt att den färdigheten byggs upp. Likaså vad gäller konstruerat socialt värde där vad jag upplever män är relativt nerkörda. Poängen kvarstår dock att vad gäller orgasm är kvinnor mer belönbara i totaltid med orgasm. Det finns således ett område inom sexuell makt där män faktiskt har mer makt än kvinnor rent biologiskt. Det är ett mindre tillgängligt maktområde än kvinnors omedelbart verkande attraktion men män har inget att vinna på att förkasta möjligheterna i detta för det.
För övrigt håller jag med, total jämställdhet kan aldrig nås mellan män och kvinnor eller äpple och päron, det är ju olika saker, och kvinnor kommer alltid ha makt, något annat vore ju hemskt. Det mesta pekar också på att kvinnan haft mer makt än mannen i alla tider (och alla kulturer), sen vi skilldes från chimpanserna för 5 miljoner år sedan, men att det fluktuerar hur mycket. Det är ett misstag att anta att fysisk storlek avgör dominans mellan könen, bara för att så är fallet inom könen. Inte bland några primater är det så.
14 juli 2010 kl. 9:05
Män får mindre kärlek…Och kräver mindre uppmärksamhet…. Se debatten…Men jag tror inte vi skall se oss som maktlösa.
Feministiska män och alla medlöparna, är traditionella män som tävlar, anklagar och konkurrerar med sina bröder, även på ojusta villkor.
Män har mer förtryckt varandra, än de har förtryckt kvinnor. Och detta har vi gjort inte minst för kvinnans skull.
Precis som kampen bland djurhannar ”att få till det”.
Det mesta feministgnället är alltså rent ”ojämställt” och ynkligt, men grundar sig också på traditionella kvinnoroller, när kvinnan och barnen, var helt beroende av mannen för försörjningen.
Statsfeminism är könsfascism!
15 juli 2010 kl. 8:52
Läsvärt från SvD.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/tveksam-rapport-om-sexkop_4994599.svd
15 juli 2010 kl. 18:55
Att vara eller inte vara en ”puma”
http://www.expressen.se/sex/1.2064242/att-vara-eller-inte-vara-en-puma
Skulle en sån här artikel vara möjlig om det gällde äldre män och yngre kvinnor?
Jag tror inte det.
15 juli 2010 kl. 20:45
hur skickar man förslag på vad du ska skriva om?
15 juli 2010 kl. 20:49
Väll bara att ni karlar ska veta en sak. Mot feminister ska man inte ge lillfingret i en debatt. Tro inte för en sekund att lite gentelmannastil och plötsläg snällhet från din sida skapar en positiv motreaktion från feministens.
Nu funkar de flesta politiker så, genom att aldrig ge lillfingret till en feminist. Men jag tänker mest om ni i er bekantskapskrets råkar stöta på någon feminist när ni sitter och dricker en öl eller vid liknande tillfällen. Vik inte ner er en sekund i diskussionen som ajg faktiskt gjorde vid flera tillfällen när jag var yngre. Chevalereskhet och ”snällhet” kommer inte få en feminist att säga ”dina argument är inte så pjåkiga dom heller jag tycker du har mycket vettigt att säga”
IT AINT HAPPENING !
En feminist är en feminist och det gäller faktiskt att hålla garden uppe mot sådana. Tänk på det innan ni får för er att mjäka.
Dock förståeligt, vi har blivit lärda sedan lågstadiet att vara återhållsamma och extra snälla mot tjejer.
15 juli 2010 kl. 20:53
Gör ett nytt försök utan så många stavfel.
Vill bara att ni karlar ska veta en sak. Mot feminister ska man inte ge lillfingret i en debatt. Tro inte för en sekund att lite gentlemannastil och plötslig snällhet från din sida skapar en positiv motreaktion från feministens.
Nu funkar de flesta politiker så, genom att aldrig ge lillfingret till en feminist. Men jag tänker mest om ni i er bekantskapskrets råkar stöta på någon feminist när ni sitter och dricker en öl eller vid andra liknande tillfällen. Vik inte ner er en sekund i diskussionen som jag faktiskt gjorde vid flera tillfällen när jag var yngre. Chevalereskhet och ”snällhet” kommer inte få en feminist att säga ”dina argument är inte så pjåkiga dom heller och jag tycker du har mycket vettigt att säga”
IT AINT HAPPENING !
En feminist är en feminist och det gäller faktiskt att hålla garden uppe mot sådana. Tänk på det innan ni får för er att mjäka. DU har ingen skyldighet att vara en gentlamn mot en kvinna i en diskussion.
Dock förståeligt, vi män har blivit lärda sedan lågstadiet att vara återhållsamma och extra snälla mot tjejer.
15 juli 2010 kl. 21:59
Hej @ronjaorca
Skriv till Pärs e-postadress nedan-
par@atomer.se
15 juli 2010 kl. 22:30
Jag har debatterat på nätet ett antal gånger med till synes ”vettiga feminister”. Det slutar alltid likadant. Lögner, vinklingar, skuldbeläggande av män. Och detta är inge fördom, obs. Det ingår i självklart feminismens fascistiska ide!
Nu såg jag en löpsedel som ansåg att det fanns bevis för Littorins ”oskuld”. Men tänk, hela media-Sverige under en vecka handlar i stort bara om en enda sak. (I någon liten konkurrens med det verkligt heta just nu – vädret.) Sexköpslagens helighet, oavsett vad han gjort eller ej!
Vad hon har gjort är visst ointressant. Är det inte att osynligförklara kvinnor, och deras betydelse?
16 juli 2010 kl. 0:11
Torstensson,
Vad du säger om feminister och hur man hanterar dem får mig att tänka på en ”graduation speech” video jag såg:
”Compromise and cooperation is not seen as positives to such people, they are seen as weakness, and when you offer what you see as tokens of frienship and trust in terms of more cooperation and consessions most people in the world…do not like you better for it. They see it as weakness… and therefore all the things that you have appear unearned to them. So they will provoke you and the more you respond to these provocations with compromise and diplomacy the weaker they will perceive you to be and the more willing they will be to raise the level of attacks.
…If you do not learn the lesson I presented to you now, then you will spend the rest of your lives paying for that by having that lesson brought home to you again and again and again until you do learn it.”
Även detta intressant:
”Your generation is a deeply moral one. You want to do the right thing. So…You can spread the existing wealth around or you can go out and make som more of it…and rememebr this, neither the goverment, nor community organizers, nor even your favorite charity or social cause generate any wealth at all. They just take it from other people. …You want to do good in the world? Don’t spread the wealth, go out and make new wealth. ”
”The more you make the more you spend and don’t ever be ashamed of it because it means other people take home more money for their families”
Radikal jämställningspolitik hör tyvärr ihop med dåligt självförtroende. Enda sättet de känner de kan vara värdefulla för några är genom att lova att de tänker ta från andra med våld/lagstiftning och sedan distribuera i den valda gruppen. Riktigt, riktigt omoraliskt som jag ser det och hade de bättre självförtroende skulle de antagligen känna att de kunde gå ut och producera mer välstånd på egen hand istället, med rättvisa och som värdiga medborgare utan att ty sig till våld och byråkratiskt svinn.
16 juli 2010 kl. 9:45
Förlöjligandet av män fortsätter idag. Denna gången är det regeringen och pojkhataren Beatrice Ask som står för förlöljligandet.
Aftonbladet är inte sena med att utnyttja tillfället då Sverige styrs av 5 kvinnor (vid semestertider) och sätter en manshatande rubrik på artikeln. ”Kvinnorna regerar”. Så här skriver man:
Nu styrs landet av sommarregeringen och den består av fem kvinnor.
Därmed blev det halvtimmeslånga mötet i går ovanligt lättsamt.
Och såhär uttrycker sig könsfascisten Beatrice Ask.
– Kvinnor uttrycker sig enklare än män, sa justitieminister
Får en riksdagspolitiker verkligen uttala sig så? Jag har inget emot skillnader mellan människor men här gör hon ju skillnad på män och kvinnor och menar att kvinnor uttrycker sig enklare. Vad hade hänt om Reinfeldt hade uttalat sig ”Män uttrycker sig enklare än kvinnor” .
Återigen är det okej att framhålla egenskaper när det är kvinnor det pratas om. Det är okej att dra fram skillnader så länge skillnaden är en positiv sådan för kvinnan gentemot mannen. Män förlöjligas. Det är inte okej !
Det värsta är alla karlar runt om i landet som läser den här artikeln och skrockar ”höhö” . Det är samma karlar som kallar sin fru ”regeringen” i lunchrummet på jobbet” aaa det får jag fråga regeringen om där hemma höhö”.
Gå gärna in och kommentera denna manshatande artikel.
http://www.aftonbladet.se/wendela/article7476453.ab
16 juli 2010 kl. 9:49
Vi har alltså en justitieminister som vill skicka färgade kyvert till personer som misstänks för sexköp. Alltså inte dömda personer.
Nu har samma minister gått ut och sagt ”Kvinnor uttrycker sig enklare än män”.
Hur fan kan det inte bli en skandal av detta? Det här ÄR en skandal !
16 juli 2010 kl. 11:14
Tänk vad lätt det skulle gå om det bara var män som satt i regeringen.
Mötena skulle klaras av mycket snabbare. Kvinnor pratar ju så invecklat att det drar ut på tiden.
http://www.aftonbladet.se/wendela/article7476453.ab
16 juli 2010 kl. 13:28
Torstensson,
I västvärlden får kvinnor mer ut av att prata än män, sällan bryr sig någon om vad en man säger så länge han inte är uppbackad med någon typ av makt (kanske gäller detsamma för kvinnor i vilket fall kvinnor har mer makt), varför kvinnor med den extra träningen ofta är bättre på att prata. Det omvända gäller i patriarkala samhällen där alltså tvärtemot Sverige det istället är männen som har bättre ordflöde.
Utöver en liten skillnad i verbal skicklighet är kvinnor mer lika varandra än en grupp med både män och kvinnor och kan lita till underförståddhet i större grad. Det samma gäller när endast män pratar. Då kan vi också ha ett enklare språk. Och på samma sätt pratar man i en extremt heterogen grupp måste man undvika underförståddheter ännu mer genom att faktiskt formulera vad man menar.
Därtill kan man misstänka att tankarna som Beatrice hade och som krävde språket också var lättare.
Får mig att tänka på när jag skulle ange näringsinnehållet i en sockerkaka för en kvinna. Medan jag pratade tog jag receptet på sockerkaka ur minnet. Detta recept använder sig av ett antal ingredienser. En del angivna i volym andra i massa. De i volym ådrog jag mig ur minnet omvandlingsfaktor till massa. Ingredienserna ingick med olika mängd och varje ingrediens hade olika fördelningar av fett, kolhydrater varav socker en del och protein. Därefter bedömde jag att en del vikt ångade bort i ugnen och slutligen presenterade jag att sockerkaka hade något i still med så mycket fett, kolhydrater, socker och protein per 100 gram. Detta gjorde jag parallellt i huvudet som förberedelse till att kunna avsluta meningen jag inlett. Svaret jag fick från kvinnan var att jag fick det att låta så komplicerat. Trots att jag dolt hela kompexiteten för henne och serverat det färdiga svaret. Problemet var att jag verkade själv tycka det var komplext när jag skulle säga det. Hade jag bara repeterat ett färdigt försanthållet info jag fått någon annanstans ifrån hade jag kanske verkat uttrycka mig enklare.
Jag tror att kvinnor till större grad än män litar på socialt traderade fraser som är försanthållna, eftersom de har större sociala kontaktytor, medan män i större grad är förankrade i en logisk/matematisk och fysisk verklighet bakom de verbala uttrycken. Om uttryck inte behöver verifieras överensstämma med någon verklighet annan än de sociala försanthållningarna så blir det också lättare att uttrycka sig enkelt.
16 juli 2010 kl. 14:50
Jack
Då kan man ju säga att Beatrice ask faktiskt är emot likhetsfeministerna. Hon pratar ju om skillnader mellan könen.
Fast hon nämner ju bara skillnaderna. Hon rangordnar dom indirekt när hon säger att kvinnor uttrycker sig ”enklare”.
Men då får man gratuerla henne iaf till att ha insett skilnnader. Då kanske hon kan börja nämna att kvinnor i grupp inte fungerar. Att kvinnor själva säger att ”kvinnor i grupp är dömt att misslyckas”.
Karlar är mycket rakare. Hur ofta har vi inte hört detta? Det är vardagskunskap.
Men den skillnaden får man inte uttrycka. Då hade man fått Jämö över sig snabbare än man hinner säga August.
Män är ju bäst i allt om det skulle anordnas tävlingar i allt möjligt. Kanske inte föda barn men i pricnip allt annat.
Jag förutsätter att Beatrice Ask som framhåller skillnader mellan könen kan hålla med mig i att män som grupp är bättre än kvinnor som grupp.
Skönt att man äntligen får tala ur skägget Fru minister.
16 juli 2010 kl. 16:40
Saken är så här i dagens ”jämställda Sverige”. Man får ljuga om män. Men man får inte tala sanning om kvinnor. Om den är bara så lite kritisk. Därför kan de mest häpnadsväckande påståenden om män som bekant framföras i media nästan dagligen. Därför framförs heller aldrig ens någon konstruktiv kritik mot kvinnan som kön. Och är det en individ, så är det ”bara för att hon är kvinna”.
Men detta tror jag även är en björntjänst mot kvinnor. Samtidigt som vi män lider under ett mediaförtryck. Och det är nog värre ändå! Men vi är väl tåligare, kanske? Dags att sluta här…
16 juli 2010 kl. 17:18
@Barfota
tack =)
17 juli 2010 kl. 13:54
OT men, eftersom Pär har semester så…..
Finns att läsa i dagens Aftonblad:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7481852.ab
”Ibland är det mänskligt att säga vissa saker när man blir provocerad.”
Tydligen helt OK att som kvinnlig chef behandla folk hur som helst och
Jag undrar om detta gäller för manliga chefer också?
17 juli 2010 kl. 15:02
Anstiftan till brott är ett brott. Nu har en kvinna dömsts till tio år för anstiftan till mord på ett barn.
Så väntar vi bara på att detta att locka män till betalsex blir det brott som det faktiskt är. Om handlingen som nu är ett juridiskt brott vill säga.
Dessutom, den som ofta begår ett brott (inkl anstiftan) är väl mer brottslig än tillfällighetsförbrytaren? På proffsnivå dessutom.
17 juli 2010 kl. 15:07
Angående kvinnan som dömdes för anstiftan till mord. Läs gärna mer om detta på min blogg:
http://inteutanminasoner.wordpress.com/2010/07/17/kvinnan-som-fick-pappan-att-doda-–-en-klassisk-tyrann-och-mansmisshandlare/
18 juli 2010 kl. 10:07
En tragisk läsning om två sjuka människor, och en mördad dotter. Orkade inte gå igenom alla hennes illdåd. Man undrar hur de båda vuxna blivit sådana? Sjukdom eller påverkan från dagens samhälle?
För min del är jag övertygad om att denna upprepade politiska fascistiska slogan som ”mäns våld mot kvinnor” ((ett lögnaktigt skuldbeläggande av en grupp, förhärligande av en annan grupps oskuld) även är direkt kontraproduktiv och skadlig!
Den är också ett sätt att försöka kontrollera män, som får svårare att bevisa sin oskuld i t.ex. i vårdnads och andra tvister såsom partnervåld. Klart att den även skapar frustrerade män som kan provoceras till handgemäng.
Och framför allt att den skapar hybris hos ett stort antal kvinnor: ”Vi kan göra vad vi vill, vi är oskydliga, allt är männens fel”. Precis som i nästan all annan jämställdhetdebatt, politik, lagstiftning (sexköpslagen).
Men t.ex. Enligt SVT så står tjejer numera för 1/3 av allt anmält ungdomsvåld i Kopparbergs län. Plus en del annat som kommer fram om hur även kvinnor beter sig illa, men som aldrig skapar en ordentlig debatt. Till skillnad från att (en liten grupp) ”kvinnor får inte vara med i styrelser” o liknande.
94% av männnen är lika ”goda” medborgare som 98% av kvinnorna. (En högst ungefärlig siffra från mig själv men om ni förstår).
Således: Att göra samhällets problematik till en fråga om ”onda” män mot ”goda” kvinnor är antiintellektuellt och populistiskt och kontarproduktivt vansinne!
18 juli 2010 kl. 10:09
Nu i dagarna är det ”Queertopia”, en ”queerfeministisk” festival i Norberg. Kan det vara nåt? För ”dem” eller för ”oss”?
http://www.queertopiafestivalen.se/
18 juli 2010 kl. 10:43
Jag mötte för övrigt återigen en amerikan igår när jag var och styrketränade. Det slog mig återigen hur amerikanska män har ett otroligt stort självförtroende, även om det är drygt ibland.
Han sa att feminismen i USA starkt motarbetas av ”normala” politiker i vissa delstater där dom skriker, eftersom man vet vad feminismen vill; Ta makten samt att införa ett kollektivistiskt tänk vilket amerikaner är allergiska emot.
Han sa verkligen detta, feminismen kommer aldrig ta över USA sa han och dom vet MYCKET väl vad som händer i Europa och inte minst i Sverige. Det är ganska märkligt att USA har så stor koll på Sverige i den frågan.
Många europiska länder vet inte vad som händer i SVerige.
Jag vill framhålla återigen amerikanska mäns självförtroende. Det är väldigt sällan man möter en svensk kille med akademisk bakgrund som har ett sådant självförtroende. Bara lite funderingar kring hur statsfeminismen gjort svenska killar täll blyga mesar.
Tragiskt att man har ett pass i en nation som inte vill sina män det bästa.
18 juli 2010 kl. 15:32
Fast den moderna feminismen kommer ju delvis från USA. Rätt mycket drygt sjävförtroende från en hög skräniga damer där! Lite lustigt att vänstern tagit över det här. I Sovjet var det betydligt mindre av varan.
Det var, om jag förstått rätt, kvinnliga studenter på Berkely university i Kalifornien som satte igång det hela – 68- ”Män förtrycker kvinnor”. Samtidigt som de svarta, inte minst männen, kämpade emot kvarvarande disriminering. Män som kunde bli lynschade bara ett årtionde innan! Bara vid lösa misstankar om våldtäkt mot en vit kvinna.
Jag undrar om inte viss manlig amerikansk kaxighet retat kvinnorna där?
En teori bara, finns förstås andra skäl.
18 juli 2010 kl. 20:59
Är det någon som följt debatten om vad det beror på att tjejer har högre betyg än killar? Det intressanta är hur den offentliga debatten verkar vara präglad av en feministisk grundsyn, att män som grupp är överordnade kvinnor. Eller hur skulle man annars kunna förklara att man alltid landar i att killar är lata och/eller prioriterar annat före skolan och att tjejer lider av prestationsångest. Trots att det är tjejerna som har högre betyg lyckas man ändå göra dem till offer samtidigt som killarna inte är offer utan har sig själva att skylla. Jag säger inte att detta är direkt fel men det tråkiga är att man inte diskuterar andra orsaker till killarna får sämre betyg än att de är lata och göra andra prioriteringar. Kan det rent av vara så att killarna diskrimineras i skolan och därför får lägre betyg? Kan det vara så att den pedagogiken som används i skolan passar tjejer bättre än killar? Eller kan förklaringen vara så enkel att tjejer utvecklas tidigare än killar och därför får bättre betyg, för att killar och tjejer ska få samma rättvisa förutsättningar ska kanske killarna börja skolan senare än tjejerna? Dessa och andra intressanta frågeställningarna har jag aldrig hört i debatten, utan med lite olika formuleringar har det alltid landat i att killarna är lata. Om det nu är någon feminist som läser detta så har jag en fråga. Om det var killarna som hade högre betyg än tjejerna hade man då förklarat det på samma sätt, dvs att tjejerna är lata och att killarna lider av prestationsångest? Skulle även vara kul med en kommentar från Pär Ström och andra icke- feminister.
18 juli 2010 kl. 21:50
Martin. Tycker dina teorier kan stämma allesammans! Men Pär Ström har skrivit en artikel med länk om just det här, på newsmill. Verkar vara något tjall på sidan just nu men här är artikeln:
Fast som du vet så gäller följande i Sverige: När kvinnor¨eller tjejer dominerar, vilket de gör ibland, så beror det uteslutande på duglighet, eller att de tar sitt ansvar, osv.
När män/pojkar dominerar, så är det för att vi är förtryckare, eller inte vill släppa fram det andra könet. T.ex. För att vi är rädda för dem. Ack ja…
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/16/lat-er-inte-hunsas-svenska-man
19 juli 2010 kl. 0:03
Martin,
Det är så att pojkar diskrimineras i skolan, såväl direkt betygsmässigt gentemot prestation och pedagogikmässigt gentemot prestationspotential. Sverige fördelar här mer ansvar på 13 åriga pojkar än på 50 och 60 åriga kvinnor som vill in i styrelser när det sägs att kvinnornas misslyckande förklaras genom diskriminering men inte pojkarna – detta dessutom tvärtemot vad bevisen säger. Kvinnor är inte diskriminerade till styrelser medan pojkar är diskriminerade i betyg. Referenser till detta har getts otaliga gånger på denna blogg. En ytterligare intressant punkt är att när kvinnor kvoterats (trots de alltså aldrig diskriminerats) till styrelser har värdet på företagen sjunkit.
19 juli 2010 kl. 7:45
Intressant att man nu visar på tv om att 1 av 5 tjejer skär sig själva & 1 av 10 pojkar gör det självklart säger man inget om dom sätt där pojkar domminerar t.ex att dunka huvudet mot väggen tills det blir blodsspår.Om man frågar tjejer å killar om dom brukar skada sig själva medvetet så är det lika många killar som tjejer som gör detta självklart så förtiger feminister det återigen gör man tjejer till offer återigen skiter man fullständigt i pojkarna för dom har fel kön för att man ska bry sig
19 juli 2010 kl. 10:46
michael,
Bra poäng. Att dunka huvudet mot väggen är dock skadligt även utan blodvite. En vägg är ett trubbigt föremål och till skillnad från en egg är väggen inte formad för hudklyvning med blod som primär effekt utan ger istället krosskador inne i kroppen, såväl ytligt som inne i huvudet, dvs i hjärnan, även när inget blod är synligt. Det passar således väl in i att pojkars problem inte får synas och att de vet om det.
19 juli 2010 kl. 12:56
Expressen Hälsa & Skönhet vinklar till det
”Ny forskning kan ge p-piller för män
Män och parasiter delar samma gen.
Den upptäckten väntas leda till ett nytt p-piller för herrar.
Och bekämpningen av ohyra”
http://www.expressen.se/halsa/1.2069033/ny-forskning-kan-ge-p-piller-for-man
För tydlighets skull illustreras detta med en bild från en film där en man förvandlas till en fluga.
19 juli 2010 kl. 16:51
”Nu har forskare vid ett medicinskt universitet i Chicago funnit svaret – en särskild gen som har delats av otaliga livsformer i 600 miljoner år.”
Jag blir inte förvånad om även kvinnor har den genen, men det skrivs det inte om av två orsaker.
1. Det handlar om preventivmedel för män
2. Att jämföra kvinnor med ohyra är inte riktigt PK i dag.
Men det största ohyran på våran planet är faktiskt människan.
20 juli 2010 kl. 12:23
Erik:
Gillar din Kick-ass-analys. Kan jag uppskatta filmen långt med än tidigare. Var också intressant detta med att en anledning till att män objektifierat kvinnor är att det är ett försvar mot att ideligen få nobben (rejections). Minns du i vilken bok Farrell skrivit om detta? Verkligen givande att se på hur många sätt vad man tror är mäns makt och kontroll i själva verket springer ur maktlöshet och avsaknad av kontroll.
Kom förresten att tänka på ett fenomen som jag inte förstått mig på. I tunnelbanan här i Stockholm har jag noterat att kvinnor oftare än män sätter sig omvänt så att de åker baklänges. Jag bor i en ändstation och detta gör kvinnorna alltså även i helt tomma tunnelbanor. Annars tar ju de flesta människor en hörnplats där de tittar mot tågets färdriktning. Jag tror också att det oftare är yngre kvinnor som gör detta.
Man ser oftare kvinnor än män vara osäkra på vart de ska gå när de stiger av tunnelbanan, men jag tror inte att fenomenet baklängesåkning beror på bristande lokalsinne. Har du eller någon annan som läser detta någon idé om vad det kan bero på? Detta har gäckat mig ett tag… =)
20 juli 2010 kl. 14:09
Jonas P,
Bra. Du har upptäckt att männen roffar åt sig de bästa platserna i tunnelbanan. Det bör kompenseras med att införa vigda platser eller vagnar för enbart kvinnor så att mäns hotfullhet eller bristande hänsyn på tunnelbanan eller vad det må vara som resulterar i detta inte får vara det som styr. Män ska inte förtrycka kvinnor och det gäller att införa åtgärder som får män att fatta det.
Eller inte. Men den här sortens argument flyger därför att alltför många kvinnor vill försanthålla allt som ger dem kompensation och alltför många män vill måla upp sig själva som bättre än andra män genom att helt enkelt ljuga.
Och nuförtiden är det ju också den typen av resonemang som känns bekant och som förs utan makthavarna och det är mänskligt att gilla det man känner igen och det är mänskligt att imitera maktens åsikter. Det känns bra och reflektion kommer senare, såtillvida man inte redan ”hoppat på tåget”.
Kan det för övrigt ha med uppmärksamhet att göra? Kvinnor har den sociala rätten att söka uppmärksamhet men inte män.
20 juli 2010 kl. 14:12
”och som förs utan makthavarna” -> ”och som förs utav makthavarna”
20 juli 2010 kl. 23:14
Jonas P:
”Gillar din Kick-ass-analys. Kan jag uppskatta filmen långt med än tidigare.”
Kul att höra.
”Var också intressant detta med att en anledning till att män objektifierat kvinnor är att det är ett försvar mot att ideligen få nobben (rejections).”
Det är ju den mest logiska slutsats som kan dras. Vem har inte märkt att kvinnor beter sig likadant fast inte vid raggning utan NÄR deras pojkvänner gör slut. Då är ”killar svin allihop” Kvinnor skyddar sig med objektifiering, män skyddar sig med objektifiering. Att den inte sker vid samma situation bevisar tydligt att män inte är samma sak som kvinnor utan bröst.
”Minns du i vilken bok Farrell skrivit om detta? Verkligen givande att se på hur många sätt vad man tror är mäns makt och kontroll i själva verket springer ur maktlöshet och avsaknad av kontroll.”
Ja jag vet precis var det står skrivet. Föga förvånande i denna bok med en rätt talande titel
http://www.amazon.com/Why-Men-Are-Way-They/dp/042511094X/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1279659915&sr=8-2
”Kom förresten att tänka på ett fenomen som jag inte förstått mig på. I tunnelbanan här i Stockholm har jag noterat att kvinnor oftare än män sätter sig omvänt så att de åker baklänges.”
Hmmm 🙂
”Jag bor i en ändstation och detta gör kvinnorna alltså även i helt tomma tunnelbanor. Annars tar ju de flesta människor en hörnplats där de tittar mot tågets färdriktning. Jag tror också att det oftare är yngre kvinnor som gör detta.”
Hmmm ok? 🙂
”Man ser oftare kvinnor än män vara osäkra på vart de ska gå när de stiger av tunnelbanan, men jag tror inte att fenomenet baklängesåkning beror på bristande lokalsinne. Har du eller någon annan som läser detta någon idé om vad det kan bero på? Detta har gäckat mig ett tag… =)”
Nej jag visste ju inte om detta förrän du sade det var så och jag har ingen empiri utöver din att det kan vara så. Det skulle dock kunna bero på att de känner sig tryggare när de färdas om de har överblick vad som finns bakom dem. Kvinnor gör en massa knäppa saker enbart för att hantera den närmast mikroskopiska risken att bli våldtagna.
Samtidigt så är det en mängd risker som är mycket mer vanliga som kvinnor gör ingenting för att hantera. Avslutningvis med tanke på att de flesta våldtäkter begås av nån de känner är det bevisligen inte deras vidvinkelsyn som är problemet utan deras usla val av umgänge.
Det är dock ingen nyhet för mig då jag levt större delen av livet med manliga vådtäktsoffer i min släkt av samma orsak. Dock med skillnaden att som lågstatuskillar hade de enormt mycket mindre att välja mellan.
Hur kvinnor ideligen lyckas välja just de 2% killar som är i bästa fall socialt inkompenta fegisar och i värsta våldsamma psykopater är ett mysterium.
En chimpans kunde troligen i högre grad välja bort de farliga männen som fritidsumgänge än vissa kvinnor kan det.
20 juli 2010 kl. 23:19
Jack:
”Bra. Du har upptäckt att männen roffar åt sig de bästa platserna i tunnelbanan.”
Man måste nog vara genusvetaprofessor för att på sådana data komma fram till den absurda slutsatsen Jack (jag vet det var ironi)
En betydligt mer logisk och empiriskt hållbar slutsats är att för män och kvinnor så varierar vad de anser vara ”det bästa” och när män väljer det bästa för dem och när kvinnor väljer det bästa för dem så (HEMSKA TANKE) väljer de inte samma saker.
Man kunde nästan hävda att denna genusstruktur är helt dominant i det moderna samhället och syns bättre och bättre ju mer makt och pengar kvinnor får för ju mer kvinnor har ju mer fixerar de enbart på sig själva och vad de själva vill.
Därmed blir det ännu mer uppenbart att om kvinnor själva får välja väljer de inte att vara män och göra som män.
Något som inte borde vara nån som helst överraskning för den som läst evolutionspsykologiska gurun Trivers teori om ”investment” där den som investerar annorlunda i avkomman även beter sig annorlunda.
22 juli 2010 kl. 19:48
Tack för feedback. Snackade med min tjej igår också och jag kom på att jag missat en detalj. Här kommer först en bild av interiören på tunnelbanan:
Vad jag missade säga var att de kvinnor jag sett sätter sig först så att de åker baklänges, men även så sätter de sig på en ”mittensits”, dvs en stol som är rygg-i-rygg med en annan. Som ni ser på bilden är det alltså de stolar som inte har någon vägg bakom sig utan man har en annan stol och eventuellt också en människa bakom. Ibland sätter de sig till och med ytterst, alltså inte vid fönstret.
Själv sätter jag mig totalt tvärt om. Om jag kan sätta mig vart jag vill tar jag ett hörn, med vägg bakom mig och en fönster på sidan. Då känns det bäst för mig av någon anledning. Skulle jag rationalisera det är det pga. att jag får vara ifred så mycket som möjligt och samtidigt ha ”ryggen fri”. Jag känner mig tryggast där helt enkelt.
När jag snackade med min tjej igår sade hon dock att hon många gånger inte sätter sig där för hon inte känner sig trygg. Allra helst inte i ett hörn i en ände på tåget.
Det är såklart möjligt att kvinnorna sätter sig på sättet jag beskrivit ovan för att söka uppmärksamhet, men jag är nog mer inne på att det är en trygghetsgrej. Speciellt med tanke på att det ofta är unga tjejer som gör det vilka tenderar att redan få mycket uppmärksamhet på tunnelbanan och även sådan de inte vill ha.
Sätter man sig i ett hörn har man visserligen ryggen fri men man är också instängd. Är man orolig för att bli antastad eller ha någon som konstant tittar på en är det nog en bättre strategi att vara ”ute bland folk”. Det är lätt att byta plats eller gå av tåget, du är som sagt inte instängd samt att det finns mer folk omkring än exempelvis änden i tåget. Kvinnor har ju fördelen att om de blir antastade så reagerar omgivningen mycket starkare än när detsamma händer en man. Som man kan du inte förvänta dig att någon kommer till din undsättning utan strategin handlar kanske mer om hur du kan skapa dem bästa förhållanden/förutsättningar för att klara dig på egen hand.
Allt detta är såklart väldigt spekulativt…
22 juli 2010 kl. 20:34
Jonas P,
Ja du kan ju ha rätt – trygghet – och som du beskriver det är det trygghet genom just uppmärksamhet. Kan vara uppmärksamhet i sig också dock, emotionellt länkar saker ihop sig och du har just beskrivit varför uppmärksamhet skulle kunna kännas bra för kvinnorna. Barn söker också uppmärksamhet för att överleva, det är funktionen/verkan av deras beteende oavsett vad som är medvetet eller ej. Samtidigt alltid bra att åminnas att det mesta har flera orsaker och flera effekter samtidigt som det finns en kommunikativ tendens att sprida bilden av att det bara är en sak som är orsak och en sak som är verkan.
Intressant observation du gjort iaf. Är det så att kvinnor har en fobi som får dem att bete sig problematiskt för sig själva och inte minst andra? Det är ju trots allt män som överfalls mångdubbelt oftare.
22 juli 2010 kl. 22:18
Bra skrivet Jack vem som blir och tror är drabbad
22 juli 2010 kl. 22:54
Jack:
Javisst, man kan tänka sig att kvinnor söker skydd/uppmärksamhet i gruppen.
Förstår dock inte riktigt hur du menar med att kvinnor har en fobi som gör att de beter sig problematiskt för sig själv och andra?
Män utsätts troligen för mer farligt våld på tunnelbanan. Vad kvinnor skyddar sig mot är väl dock här även ovälkomna blickar och närmanden som inte är direkt farliga men likväl som sagt ovälkommet – och som de drabbas mer av. Vidare kan man fundera över vilka strategier som används för kvinnor respektive män med tanke på att för män är det oftast riskfyllt först när det handlar om mer än en person som ”attackerar” (som vid rån eller misshandel, vilket som sagt är långt mer vanligt än exempelvis våldtäkt). För en kvinna tenderar det att räcka med en person, som vid en överfallsvåldtäkt.
Eftersom det delvis är medfödda instinkter så vet vi ju också att kvinnor antagligen är mer oroliga att bli överfallna och våldtagna än män är eftersom konsekvenserna (med att bli gravid osv.) är allvarligare för kvinnor. När kvinnor blev våldtagna förr fanns ju inte möjligheten till abort. Kvinnor som går hem på natten brukar väl vara mer rädda än män som gör det trots att män som sagt utsätts för mycket mer våld. När vi flyger är vi oroliga för att krascha medan när vi sätter oss i bilen har vi inte en tanke på att göra det, trots att statistiken talar för att det är just i bilen vi kommer skada oss.
22 juli 2010 kl. 23:57
Jonas P,
”Förstår dock inte riktigt hur du menar med att kvinnor har en fobi som gör att de beter sig problematiskt för sig själv och andra?”
”Eftersom det delvis är medfödda instinkter så vet vi ju också att kvinnor antagligen är mer oroliga”
Jag frågeställde om en del av kvinnors rädsla för överfall bör ses som en fobi. Vanliga fobier har ofta en biologisk grund som gör att de utvecklar sig lättare än andra fobier men det gör dem inte till ickefobier, utan tvärtom angelägna att lära sig hantera. Det är hur det påverkar livet som bör avgöra om det skall ses som ett verkligt handikapp/fobi. En fobi kan vara problematisk även för andra än den som har fobin.
”Vad kvinnor skyddar sig mot är väl dock här även ovälkomna blickar och närmanden som inte är direkt farliga”
Det tror jag inte, man får väl snarare mer sådant om man söker uppmärksamhet medan man skyddar sig mot olagligheter, så löd väl ditt ursprungliga resonamang iaf.
23 juli 2010 kl. 1:02
Jack:
Okej, då är jag med på fobi-tanken. Och ja, det är åtminstone uppenbart att vi människor oroar oss för en hel del saker som vi egentligen inte borde oroa oss över. Ibland kanske på gränsen till fobiskt…
Vad jag menar med uppmärksamhet som skydd är att man omger sig med andra som kan varsebli att man blir utsatt för något. Ser någon på dig på ett sätt som gör att du känner obehag så blir det mindre obehagligt om du inte sitter instängd i ett hörn med personen, utan istället är i ett friare utrymme där det kanske finns fler människor omkring.
Det ligger såklart något i att du får något färre personer som exempelvis kan ge dig ovälkomna blickar om du sätter dig själv i ett hörn i tågets ände, men baksidan är som sagt att du är fast när det väl händer. Och sannolikheten att det blir mer än blickar stiger såklart ju mer avskilt det blir.
23 juli 2010 kl. 1:27
Visst ja, en grej till. Även om sannolikheten för att exempelvis bli utsatt för vissa typer av närmanden går ner rent logiskt/matematiskt om man sätter sig mer avskilt så vet vi ju att i den verkliga världen så tilldelas vi inte platser på tunnelbanan utan vi väljer var vi ska sitta. När tunnelbanan kommer in på perrongen ser vi tydligt var folk sitter redan innan vi ens klivit på.