Gräddfil för kvinnor vid arbetsskada?

by

Med arbetsskador är det så att fler män än kvinnor drabbas. Dessutom är männens skador i allmänhet allvarligare än kvinnornas. Det beror på att män normalt innehar de farligaste yrkena – en form av kollektiv uppoffring som det manliga könet gör för det kvinnliga.

Nu höjs röster för att kvinnor ska få en större del av arbetsskadeersättningen, och för att läkare ska bli ”snällare” i bedömningen av kvinnors arbetsskador. Det handlar bland annat om att sänka kraven på ”bevis” för att en arbetsskada föreligger, och i större utsträckning tro på den som säger sig vara arbetsskadad.

Bakgrunden är att kvinnor oftare än män nekas ersättning för en arbetsskada de hävdar de fått. Kvinnors skador är ofta otydliga och svåra att konstatera för en utomstående.

Beror det på att kvinnor verkligen diskrimineras i bedömningen, vilket feministerna hävdar, eller beror det på att kvinnor är snabbare på att betrakta sig som skadade medan män har en högre tröskel? Att män ”biter ihop” och kämpar på så länge det rör sig om mindre krämpor? Själv känner jag många män som närmast sätter en ära i att aldrig vara sjukskrivna från jobbet – trots att de är sjuka då och då.

Läs mer här i tidningen Fria Tider. En eloge till journalisten eller rubriksättaren för modet i rubrikvalet.

Vad tycker du, ska man sänka ribban vad gäller bevis för att en person är arbetsskadad?

82 svar to “Gräddfil för kvinnor vid arbetsskada?”

  1. Jocke S Says:

    Redan för 20 år sedan hade dåvarande Arbetarskyddsstyrelsen (är väl arbetmiljöverket idag?) en stor kampanj i Stockholms tunnelbana. PÅ affischer påpekade man att ca ”90 personer dör per år i arbetsplatsolyckor”. Jag kollade upp ”personerna”. Det visade sig vara EN kvinna, alla andra män.
    Är inte det här viktigast ändå, för det gäller i stor utsträckning fotfarande. Men kvinnor är ”känsligare”. Ändå påstås det att de kan uthärda smärta bättre än män. Men visst, kolla på, och kvinnlig sjukskrivning. Påverkar den lönesättning, den överdrivet upphaussade?
    Den svenska kvinnan är tämligen bortskämd, generellt sett. Och det är hel fjäskdebattens fel. Blir man bortskämd så drabbar det en själv i längden. Så kvinnor är drabbade härvidlag…Osv

  2. Gonzo Says:

    Finns det inga viktigare frågor att driva?

    http://www.expressen.se/Nyheter/1.2080715/kravet-spola-skilda-dass

    Det lär ändå vara dom ”utsatta grupperna”, dvs kvinnor, invandrare och HBT personer som kommer att skrika högst om det genomförs.

  3. Torstensson Says:

    Jocke S

    Du ska få min bild av en ung feminist idag. Men först.

    Vänta bara till de sena 80 talister brudarna intar arbetsplatserna. En hel fest-generation av kvinnor som aldrig lärt sig att säga ”förlåt” när det gjort något fel.Alrdrig lärt sig att tacka utan bara att ”förvänta”.

    De har fått lära sig att stå på sig av media, av lärarna i grundskolan och sedermera på högskolorna. De har som inlärd reflex att allt är gratis för kvinnor. För just henne! För hon är unik !
    Kvinnor kan och kvinnor ska HA. Kvinnor ska ha eftersom dom är det förtryckta könet. Etc etc.

    Detta har starkt påverkat dessa unga kvinnor naturligtvis.Fruktansvärt bortskämda kvinnor återfinns således i denna generation.

    Jag tillhör de tidiga 80 talisterna men har kommit i kontakt med sena 80 talister. Fy fan säger jag bara. Festgenerationen.

    Tänk dej en kvinna som står berusad på ett dansgolv med hairextensions och läppglans samtidigt som hon ”flippar ut” fullständigt med flashiga drinkar som en kille köpt till henne. Tänk dej att det sedan står en tjänsteman i snygg kostym och matar henne med genuspedagogiska läroplaner, vinklade feminist-krönikor av unga tuffa tjejer, feministbroschyrer om hur duktig hon egentligen är och hur dåliga killar egentligen är. På andra sidan avhenne står hennes ”Bullmamma” och blyga pappa och intalar henne att hon är en prinsessa.

    Där har du min bild av en ung kvinna idag som kallar sig feminist. Det finns INGA likheter med afghanska kvinnor.

  4. Anonym Says:

    Ja, vad säger man? Du har ju precis visat vilken inställning vissa människor har till detta med arbetsskada:

    ”Dessutom är männens skador i allmänhet allvarligare än kvinnornas. Det beror på att män normalt innehar de farligaste yrkena”

    Och kan du bestämma vilken skada som är allvarligast? Och hur ont någon kan ha? Men den enorma insikten så kan ju inte kvinnor skadas, inte så ofta i alla fall. De kan inte få förslitningsskador och de kan inte dödas på sin arbetsplats. Inte konstigt att inte kvinnor får igenom arbetsskada.

  5. Jocke S Says:

    Anonym, det kan man förstås du är.
    Ja dödsfall och allvarlig kroppsskada är väl ändå allvarligast. Om någon blir så förtyckt på jobbet (inträffar visst inte minst på typsikt kvinnliga jobb) att psykisk sjukdom inträffar så är det förstås allvarligt nog. Men du kanske ställer upp för Eva Lundgrens ”forskning om sexuella trackasserier” också? Inga, eller mycket få, verkliga bevis alls?

  6. Jocke S Says:

    Torstensson, en elegant beskrivning, som i en framtida skräckfilm om resultatet från 35 års svensk/västerländsk könssegregerad ”jämställdhetsdebatt/politik”.
    Ja filmen finns väl redan i diverse vällustiga kvinnliga popvideos…
    Såg i SVD att ”kvinnorna är på väg förbi männen”, I USA. Hurra, snart kan vi skylla alla problemen på dem!
    Och min dotterson kan om några decennier sitta som hemmaman och titta på galaktisk TV, läsa snuskserier och dricka lättöl med sina hemmamansbekanta? Och kanske kalla sig för ”förtryckt av kvinnosamhället”?
    Fast det förstås, enligt rubriken ovan: De jobb det gäller i USA och här, är de attraktiva!
    De farligaste, tyngsta, kallaste och skitigaste jobben kommer med få undantag att förbehållas män. Eftersom kvinnor helt enkelt inte vill befatta sig med dem! Detta gäller nog för all framtid.
    http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/usas-kvinnor-pa-vag-forbi-mannen_5060335.svd

  7. JD Says:

    Jag har ingenting emot att försäkringskassan eller någon annan gör om kriterierna för arbetsskador så att förslitningsskador och annat inom bland annat vården där kvinnor arbetar mest även räknas som riktiga arbetsskador.

    Däremot reagerade jag direkt då jag hörde om det här på radion för ca en vecka sedan.
    Orsaken är att feminister och prostitutionsfeminister (dvs sådana som säger feministiska saker för att verka bättre än denne egentligen är.) som vanligt….. (Pust!) måste vinkla statistiken och sanningen på ett sätt som utmålar kvinnan som det enda offret.
    Att män oftare anmäler skador och att skador för män är mer livshotande förteg man helt i radioreportaget bara för att ge sken av hur illa alla kvinnor behandlas och att färre kvinnor får gehör för sin skada.

    ”Feminism är ett virus som sätter sig på hjärnan hos vissa.”

  8. michael Says:

    Jag kommer ihåg en rapport som visade att kvinnliga poliser (som var runt 35% då) stod för 87% av sjukskrivningarna om man räknade med vård av sjukt barn så var den högre detta visade man på rapport men det var för några år sen.Undrar hur det känns för manliga kollegor som måste jobba övertid hela tiden & inte få tid med sin familj

  9. Micke Says:

    Fast visst är det väl lite fiffigt. Åtminstone när en man och en kvinna lever tillsammans och inte har några större anspråk på ekonomiskt överflöd. Att kvinnan kan bli sjukskriven och vara hemma och ta hand om ungarna i god kvinnlig tradition. jag Skämtar lite, men frågan om genus tycker jag blir tämligen besvärlig att hantera när man när inte klassificerar kön rakt upp och ner utan dessutom lägger till någon slags naturlig man/kvinna-symbios-konstellation. Jag vet att det är politiskt inkorrekt att se det så, men om det är så verkligeheten ser ut bör man väl ta hänsyn till det, som ett faktum. Man får väl anta att folk vill ha det så. Istället för att se det som ett problem, även om det säkert kan vara så också. Ser man det på så sätt, blir ju en lidrgare bedömning av kvinnlig sjukdom något som, får man förmoda, gynnar majoriteten av de familjekostellationer som finns. Då tänker jag mig att om två kvinnor lever tillsammans på sjukbidrag så har de nog det ganska skralt (med tanke på alla skor o kläder som de små liven behöver), och en kvinna på sjukbidrag blir nästan värre. Blir inga skor alls. Det kanske är bättre då, att bita ihop o jobba. Även om det är ganska synd om en.

  10. JD Says:

    Centerkvinnorna skriver på sin hemsida att
    ”Om man räknar bort skillnader som beror på ålder, utbildning, sektor, yrke och arbetstid skulle kvinnors löner uppgått till 92 procent av mäns löner 2006.”

    Samtidigt skriver man lite längre ned:
    ”Sett över veckans alla dagar arbetar kvinnor och män lika mycket, ca 8 timmar per dag. Kvinnor arbetar lika mycket betalt som obetalt medan män arbetar dubbelt så mycket betalt som obetalt.”

    Hjälp mig med detta någon…
    Jag får till det att kvinnor alltså måste jobba ”betalt” 4 tim per dag (fördelat 4-4 timmar) och att män jobbar ”betalt” ca 5,4 timmar per dag (fördelat ca 2,7-5,4, ”dubbelt så mycket betalt än obetalt alltså”).

    Fråga 1: Om kvinnor bara arbetar ”betalt”, 4 timmar per dag och män 5,4 timmar per dag och kvinnor samtidigt har 92 % av mäns inkomst (år 2006).
    Innebär det då inte att kvinnor har mycket högre timlön än vad män har eller innebär det att arbetsgivare ser arbetstid och erfarenhet som en lönegrundande merit?

    Fråga 2: Finns det ingen nyare lönestatistik än den från 2006?

  11. Info Says:

    GRÄDDFIL: DAGENS TEMA HETER RÅÅMER

    Sveriges radio har för ett ögonblick släppt rapporteringen kring Stockholm Pride Fesatival och koncentrerar sig idag åt att belysa kvarvarande, etniska svenskars ohyggliga behandling av tiggande RÅÅMER.

    Började redan i morse och fortsätter fortfarande. RÅÅMER från Rumänien och Bulgarien och andra länder, som Sverige har fullt ansvar för.

    Detta RESANDE FOLK åker till Stockholm, slår sig ihop i andrahandslägenheter, utger sig för att vara krigsskadade men inte få del av den svenska välfärden osv. Tigger i tunnelbanevagnar, på gatorna osv. Spelar invalider. När de blir alltför påträngande, händer det, att polisen griper in och utvisar vederbörande.

    Det är nu Sveriges radio höjer dödssvärden. Började redan i morse. Hur kan den djävligt ohyggligt ondskefulla Svenne Banan vilja hindra att 200 miljoner ROMÅÅNER ögonblickligen får komma till Sverige? Sverige har ett ansvar för Europa. Finns inga arbeten? Då får väl elaka Svenne Banan skapa arbeten. Finns inga lägenheter. Då får väl Svenne Banan bygga lägenheter och hyresfria villor enkom för Rumäniens och Albaniens tio miljoner RÅÅMER

    Jag citerar bara Täppas och hans inringare i morse. Efter vad jag har hört, så är Svenne Banans behandling av kvinnor och flickor lika omänsklig. Om man först dödar alla etniska svenskar och sen dödar alla etniska, svenska män – blir jorden då äntligen ett paradis?

    Ja, enligt alla officiella röster som jag har hört.

  12. Pether Says:

    JD: Kvinnor jobbar 71% av den tid män jobbar. Om man tar den mest feministiska uppskatningen att skillnaden är mellan 10-20% i lön, så tjänar kvinnor 10-20% mer än män. Detta är i sverige.
    Sedan när man räknar in både betalt och hemarbete, så jobbar män mer än kvinnor.

    Kolla på dessa filmer:

    http://www.youtube.com/user/ArgusEyes#p/c/3783EEA1314B4432/0/Cb_6v-JQ13Q

    Går igenom löneskillnaden. Det som är intressant börjar väl vid avsnitt 3 eller så.

    http://www.youtube.com/user/WizardKing78#g/c/DD40D63DBCDFCA94

    Där har du mer filmer med han.

  13. guapo Says:

    JD & Pether: I stort sett alla undersökningar om löneskillnader räknar upp lönen till heltidsarbete. Dvs det är kvinnors timlön som är lägre än mäns. Även om jag anser att prestation borde vara avgörande för lön så visar det sig att det enda starka statistiska sambandet för löneskillnader är ålder. Den logiska förklaringen till att ålder har stor betydelse borde vara att ålder anses betyda erfarenhet. Eftersom kvinnor i stor utsträckning arbetar deltid så borde de ha mindre erfarenhet och därför tjäna mindre (i genomsnitt) än män. Om vi istället för ålder relaterade lönen till totalt antal arbetade timmar för varje person så skulle slutsatsen med stor sannolikhet bli att kvinnor har högre lön än män för samma arbete med samma arbetslivserfarenhet. För vissa jobb så kan det vara kostnadseffektivt för företaget att ha deltidsarbetande. För de flesta mer kvalificerade arbeten så är det dock tvärtom eftersom det gör det svårt att t.ex ha möten när alla kan vara med etc. Det finns ytterligare en viktig faktor , män jobbar mycket mer gratis övertid. Dvs obetalt på sitt jobb. Ofta hävdas att det finns en ”oförklarad” löneskillnad mellan kvinnor och män. Det stämmer inte alls när man gör nogrannare undersökningar på enskilda företag.

  14. michael Says:

    Förövrigt vill jag säga att polischefen fick för lågt straff en polis ska dömas i den övre halvan av strafflagen

  15. michael Says:

    Förlåt straffskalan

  16. leifer Says:

    Man blandar lätt ihop låglöneyrken, inom service, som just kvinnor är överrepresenterade i, med löneskillnad mellan kön. Man kan alltid se saker från två håll. Faktiskt är det så att det är betydligt lättare för kvinnor som grupp, att få enkla servicejobb. Den enkla mansjobben har börjat försvinna, och arbetslöshet drabbar fortfarande män hårdare, bl.a. pga värderingar, men också för att män inte kan göra ”barnkarriär” på samma sätt som kvinnor. Kvinnor har makten över barn och dess tillkomst, ett område som man inte gärna vill släppa ifrån sig. De män som är inne å tassar där, möts av samma härskartekniker som män tidigare använt på kvinnor, när kvinnor tassat på männens domäner. Idag har dock männen inga domäner kvar, det har dock kvinnor. Fortfarande anses kvinnor mer kompetenta när det gäller barn. Nu är till och med kvinna = mångfald, i alla fall om man får tro de bortförklaringar för det, i praktiken, könskvotering som pågår till polishögskolan. Männen diskrimineras, det må vara hänt att man kan mena att kvotering behövs där, men det förnekas helt! Och det är det obehagliga som börjar hända i samhället, vanliga skötsamma män börjar sorteras bort utan att det märks. Det börjar redan i skolan, det pojkars dåliga studieresultat enbart viftas bort som en ”manskultur”. Hade det varit omvänt, så hade det berott på strukturer som diskriminerar kvinnor. Vårt största samhällsproblem börjar bli män som slås ut från samhället. Män som då ofta blir destruktiva och kriminaliseras. Nåt som i slutändan drabbar hela samhället, även då de kvinnor som blivit positivt särbehandlade. Vad värre är, feminismen slår mot barnen. Barnen som allt oftare inte får chans att leva med sin pappa. Det drabbar både männen och barnen, men faktiskt också kvinnorna själva. Det är mycket tufft att vara ensam förälder, och oftast fattigare.

  17. Torstensson Says:

    Leifer helt riktigt. Männen har inga domäner kvar, medan kvinnor har den privata sfären i sin hand.

    Du pratar om utslagna män, utslagna från arbetsmarknaden. Det hade inte behövt vara så om vårdyrkena hade haft samma hets kring att kvotera in män och anställa män som det anställs kvinnor i andra yrken.

    Kvinnor blir idag inkvoterade till polishögskolan, det är ingen hemlighet. Har en släkting som är en mycket skötsam kille med hyffsade betyg. Lång och stark och smart samt väldigt social. Han har allt som krävs för att komma in, men han kom inte in och han sa att han upplevde det som att han inte var önskvärd som etnisk svensk kille. Han sa så.

    Ska jag nämna lite rykten så sägs det att dessa unga kvinnliga poliserna har en överkompenserande attityd mot medborgarna. Dom är mindre och naturligvis inte lika starka. Detta överkompencerar dom tydligen med tuffare språkbruk och attityd och jag vet många som har fått en uppkäftig kvinnlig polis emot sig helt i onödan. Jag känner inga drägg. Men detta är bara rykten, men det är ett utbrett rykte för jag har läst att andra också uppmärksammat detta beteende bland kvinnliga poliser.

    När frågan för turban bland poliser var uppe och det diskuterades om huruvida den skulle hindra deras yrkesutövning så tyckte jag det var märkligt att det inte diskuterades dessa långa blonda hästsvansar som 90 % av de kvinnliga poliserna har och som hänger och dinglar. (Anställer polishögskolan bara blonda kvinnor med långt hår när det kommer till kvinnokvoten?)

    En lång blond polissvans borde ju hindra en kvinna i många skarpa lägen. Det hade dock varit FETT tabu att ta upp saken.

    Kvinnor kan ha kakan och äta den. Löneskillnaderna är en myt. Oförklarade faktorer betyder som Pär säger inte att det råder en diskriminering. Tittar man närmre så har allt en förklaring. Skulle kvinnor vara billigare att anställa som heltidsanställda så hade de flesta kontorsföretagen bara velat anställa kvinnor. Det hade varit jättebra för företagen om det hade funnits en osynlig lönediskriminering.

  18. michael Says:

    När man tittade på resultaten från teoretiska prov på polishögskolan så hade männen bättre resultat ändå får denna kvinna från polishögskolan stå & ljuga utan att någon granskar henne när hon säger att kvinnor har bättre resultat

  19. JD Says:

    Centerkvinnorna skriver på sin hemsida att man anser att all könsdiskriminerande reklam skall anmälas omgående.

    Samtidigt skriver man såhär i pågående reklam för Centerkvinnorna.
    ”Idag får 368 kvinnor i Sverige stryk av en man”

    Visst. Problemet är allvarligt men samtidigt utelämnar man att lika många män misshadlas psykiskt och fysiskt av en kvinna.
    Att man utelämnar detta borde vara grund för en anmälan anser jag eftersom budskapet i deras reklam endast målar ut män som eventuella förövare.Hade vi bytt ut ordet Man i deras reklam till t.ex Muslim så hade det direkt varit ett diskrimineringsärende.

    Dessutom tar man inte ansvar för rättsäkerheten i och med att man slappt propagerar för lag om samtycke utan att samtidigt förklara hur rättssäkerheten för män ska kunna upprätthållas.
    ”Hur ska en man kunna bevisa att samtycke förelåg senast denne hade sex med en kvinna. Kan någon ens bevisa det?”

  20. Josef Boberg Says:

    ”Vad tycker du, ska man sänka ribban vad gäller bevis för att en person är arbetsskadad ?”

    Det förefaller vara hart när omöjligt – så länge som RÄNTEBLUFFEN övergripande i GRUNDEN styr = vanstyr ALLT, tyvärr tyvärr… 😥

  21. QED Says:

    En befängd kolumn av Lena Andersson i DN

    Duschrummets sexism- om saudisk och svensk könsapartheid

    http://www.dn.se/ledare/signerat/duschrummets-sexism-1.1146355

  22. Torstensson Says:

    JD

    Inte bara av kvinnor. Vi män misshandlas också av andra män i en mycket större omfattning än vad som drabbar kvinnor. Vi lever ett betydligt farligare liv än kvinnor.

    Varför är det så tyst om den saken feminister?

  23. Torstensson Says:

    QED

    Ja det där är ju bara för Lena Andersson att kasta trosorna på sin arbetsplats och släppa BH:n om hon nu vill känna sig fri.

    Likaså kan alla feminister som säger sig vara emot tydliga könsroller ta och klippa av sitt stylade hår och skippa sminkningen på morgonen. De skriker gärna och hest, men de går sällan i första vågen mot förändring.
    Det är ingen kille som hindrar dom att ta saxen och klippa av sig all denna ”kvinnlighet”. Men samma feminister är säkert väldigt snabba med att kräva att andra människors söner ska leka med barbie. Liza Marklund har satt sina barn i internatskola i Spanien om jag inte missminner mig. Långt ifrån genusstyrda läroplaner gissar jag på.

    Vad är det Lena vill med denna artikeln?

  24. Jocke S Says:

    Thorstensson. Osvuret är bäst. Man bör inte varas så säker på det. Spanien har ggenomgått en snabb feminisering, regering mm. På bibban inte så långt från Marklunds Marbella, hängde en affisch som klippt från Sverige.
    Men ledsen kvinnobild, anmälan och telefonnummer om våld mot kvinnor, endast. Och i både Spanien och Frankrike är svenska deckarförfatttare i ropet. I Spanien verkar råda rena Stieg Larsson hysterin! Har informerat personer i båda länderna, som tagit upp just honom, vad han är för ”en manshatande typ, typiskt för vårt land”. ”Aha Suecia, Suède – Stieg Larsson!?” Fy f-n!

  25. leifer Says:

    Torstensson, man kanske ska påminna varför sån här blogg behövs, men kanske också att män organiserar sig nu. För det första är svenskar överhuvudtaget inte mycket för att organisera sig, man tar för givet att farbror staten ska lösa alla problem. Men det finns också i detta med manlighet att en bra karl reder sig själv, mannen ska inte gnälla som faktiskt börjar bli männens största problem. Män isolerar sig hellre när det går dåligt, speciellt då medelklassmännen, som ofta saknar rejäla nätverk. Kvinnor har ett socialt nätverk. Till saken hör att de problem som nämns här av Pär Ström för männen, i mångt och mycket kan kompenseras med pengar och status. Den rike mannen lever egentligen i en annan värld än den stora delen av befolkningen. Nu är det också så att i media så syns och hörs mest bara rika män och framgångsrika män. Men också män som lärt sig PK, bor i innerstaden etc. Grejen är alltså att den stora majoriteten män helt saknar en röst! Och då menar jag vanliga skötsamma män. Dom varken syns eller hörs. Dom finns knappt. Dom är ointressanta för media. Män som hörs är ofta såna som t.ex. Benny Andersson, som skänker 1 miljon till feministiskt initiativ. Tror nån att Benny delar några av låg- och medelklassmännens problem? Han skulle bara uppfatta det som dumheter och gnäll det vi skriver här. I manskulturen har ju dessutom det ofta handlat om en kamp mellan män. De som lyckas skördar frukterna av det, samtidigt som de som misslyckas så att säga, trycks ner av de som lyckats. Det finns alltså inget som helst stöd att hämta hos rika framgångsrika män, tvärtom. När Pär Ström tar upp problemet med att män diskrimineras i samhället, så möts han snarast av härskartekniker av både kvinnor och män i media. Han blir misstänkliggjord och förlöjligad, budskapet går inte fram. Det är troligen först när män börjar organisera sig ordentligt, som riktiga förändringar kan komma till stånd. På samma sätt som kvinnor slagits i årtionde att få samma möjligheter på arbetsmarknaden som män, så måste män nu slåss för de dom tycker är viktigt. Och då är du fundamentalt att förstå att dom rika männen, inte är med i den kampen. Faktiskt tycker säkert såna som Benny Andersson, att det är bäst om kvinnor sköter barnen, det blir bekvämast så. Han behöver troligen inte oroa sig över att hans kvinna ska lämna honom och ta barnen med sig. F.ö. tycker jag Agneta Fältskog var den verkliga stjärnan i Abba, jag gillar att kolla på hennes tidigare alster på Youtube, då hon skrev låtar själv.
    Mvh

  26. leifer Says:

    Torstensson, glömde säga att traditionell så är faktiskt överklassmän mycket duktiga på att skapa nätverk. Det börjar ofta redan i skolan, t.ex. att gå på internatskola som Lundsberg. Arbetarklassmän har också varit hyfsat på att organisera sig, liksom kriminella män, men faktiskt också våra nya invandrarkulturer som organiserar sig i familj och klaner. Kvar står då vanliga låg- och medelklassmännen i Sverige som är totalt grundlurade av båda feminismen och vänstertanken, att staten ska lösa alla problem. Ensam är inte stark, ensam är otroligt svag. Dessa vanliga män får dessutom då bära hundhuvud för alla kriminella män, för alla män som misshandlar kvinnor, och allt annat dåligt i samhället etc. Men inte nog med det, vanliga svenska män pekas ut som den ”vite mannen”. Den vite mannen som förtrycker inte bara kvinnor, utan hela folk i kolonialtidevarvens spår, som skapar krig, som förstör miljö m.m. Det är helt enkelt nåt väldigt fult med att vara en vanlig svensk man, det är enfald dvs ej mångfald. Detta trots att svenska mannen redan är världens mest jämställda (enl en brittisk undersökning). På allt detta så anses då svenske mannen vara oattraktiv, för att den inte är så patriarkalisk. Snacka om dubbelbestraffning!

  27. Jocke S Says:

    Män har alltid förtryckt andra män, mycket mer än de/vi förtryckt kvinnor. För kvinnorna är inblandade, detta är ren biologi, konkurrensen mellan män för att får sprida sina gener. Se på älgarna, eller de flesta djuren. Eller elefanter och lejon, där stöts de unga hanarna bort från flocken.
    Men när det är riktigt tufft, som i Antarktis och Afrikas stäpper.
    Då stiger fågehannen fram. Kejsarpingvinen, den största, där stå hanen tillsammans med de andra i flera veckor i 40 graders kyla med ägget på fötterna. Honan är i restauranghavet och käkar med de andra gräsänkorna.
    Stutshanen samlar tvärtom ett antal snygga, välformade honor kring sig. Sedan får dom lägga sina ägg i hans bo. Och han ruvar fram kidsen.
    Så hur är det naturliga hos människan? Eller är vi speciella, där inga egentliga grundregler finns?

  28. michaeleriksson Says:

    För att titta på den ställda frågan (”Vad tycker du, ska man sänka ribban vad gäller bevis för att en person är arbetsskadad?”):

    Jag tycker att ribban ska läggas så att man har så få ”false negatives” som möjligt medan a) kostnaderna för ”false positives” hålls på en acceptabel nivå, b) incitamenten att medvetet missbruka systemet hålls tillräckligt låga för att det medvetna fusket förblir ett randproblem.

    Här finns sedan ett antal med detaljfrågor och implementationsdetaljer som måste betraktas närmare, men den princip som bör styra torde vara klar. (Framförallt att en ”vi måste sänka ribban för att hjälpa dem stackars kvinnorna”-politik inte är någonting jag gärna skulle se—objektiva kriterier och följder.)

  29. Torstensson Says:

    Leifer

    Du sätter ord på det jag ofta tänker. Att de rika männen har inget att förlora på mer feminism, eller rättare sagt dom drabbas inte av orättvisorna, och gör dom det kan dom ändå alltid köpa sig fria från det. Benny Andersson eller Robert Aschberg behöver ju inte oroa sig dom behöver inte inte slava och känna sig som det andra könet. Vi som föddes i medelklassen och aldrig lämnat den har väldigt dåliga nätverk som du säger. Jag kan tex inte prata problem med mina manliga vänner, det går absolut inte. Om jag ska vara perosnlig så har jag just nu en kris i mitt liv. Sedan 2 veckor tillbaka, har ingen man att prata med och det hade varit så skönt. Handlar om att jag dejtat en kvinna under lång tid i tron om att jag verkligen skulle kunna hjälpa henne i hennes psykiska problem. Jag blev snärjd av en kvinna som behövde stöd och när hon insåg att jag var snärjd så släpper hon taget. Jag mår så in i helvete dåligt och vem fan ska man snacka med liksom? Polarna är hjärndöda i snacket ”ta dej i kragen” …helt sjukt va vi är kassa på sånt.

  30. leifer Says:

    Torstensson, det finns dock budskap i feminismen som är värda att bejaka. Detta med manligt etc, släng mycket av det på soptippen, det viktiga är att få vara sig själv, utveckla sig utifrån sig själv, få vara en individ, den individ man är och vill vara. Livet för kort för rollspel. Bejaka den feminina sidan, kvinnor och män är inte alltid så olika. Fler män har börjat inse detta, och bryr sig allt mindre när man kallas omanligt för det, det är bara patriarkaliskt förtryck. Att gråta är inte omanligt (även om vi är programmerade från barnsben). Det tragiska är dock att feminismen gått vilse idag och blivit sexsistiskt och pekar ut alla män i svepande generaliseringar, oavsett hur dom uppför sig. Och vänstern har kidnappat feminismen och det är därför t.ex. kriminella män slipper kritik, dom är en svag grupp (som ju många kvinnor sen tycker är sexiga och spännande). Att vara vanlig svensk man i Sverige är väldigt svårt, inte minst i förhållande mot kvinnan. Förvirrande, är man för på och dominant är man en buse, är man för försiktig så är man omanlig. Bra sexliv är mannens ansvar istället för som förr, kvinnans ansvar. Bjuda på middag, vara drivande i mycket, det är ofta mannens lott, men kan ändras. Kvinnor kan tydligare visa vad dom vill och mogna. Jakten på framgång är ju också mycket ett sätt att kompensera som sagt, men jag tror man även kan börja kräva mer makt över barnen! Antingen måste jämställdhet även börja gälla kvinnors domäner, eller så får vi gå tillbaka till en mer patriarkalisk struktur, med mer givna roller för könen. Jag tycker dock att det är värt att kämpa för lika makt/ansvar över barnen, liksom förstås alla andra områden. Områden som idag ofta slagigt över, men för eller senare kommer en stor motreaktion. Jag tror den kommer när män från säg 80-tal och framåt börjar komma in mer i samhället, samtidigt som den äldre generationen 40 och 50-talister går i pension. För den yngre generationen är inte patriarkaliskt skolade, dom ser problemen, och kommer säga ifrån. Dom tycker inte heller det är kvinnan som ska sköta barn, eller att deras makt över barnen inte kan ifrågasättas. När männen får lika makt/ansvar över barnen, så försvinner mycket av drivkrafterna att jobb hårt och tjäna mycket pengar. Då kommer andra värden i livet fram, saker som är viktigare. Jag hoppas det är en utveckling som kan bli av. Redan finns många män som tröttnat på att jobba jämt, kallas ”the new american way”. Ex folk som slutar jobba fredagar, säljer bilen, och lever lite fattigare men ändå rikare. Tyvärr lite en diskussion som försvann efter finanskrisen. Idag är man bara glad om man har ett jobb.

  31. leifer Says:

    Torstensson, många svenska män har tröttnat och därför har ju den s.k. fruimporten ökat kraftigt. I media framställs det bara i dålig dager förstås, män som utnyttjar värnlösa kvinnor som hoppas på ett bättre liv. Men genom att skaffa sig en utländsk kvinna, så får ju svenska låg- och medelklassmännen lite av den makt, som dom rika männen har. Dom får också kvinnor som uppskattar männen som dom är och ger mycket kärlek. Synd bara att skattesystemet är sånt i Sverige, att det nästan är omöjligt att klara en familj på bara en inkomst. Men samtidigt är det väl tragiskt att svenska män måste vända sig utomlands för att finna fungerande kärlek, nåt är galet med hur det blivit. Världsledande på ensamhushåll är Sverige också.
    Ber om ursäkt att det blev mycket OT där, hoppas på förståelse på forumet.

  32. mammas pojke Says:

    Leifer: Du använder feministfloskeln ‘patriarkaliskt’.

    Men. Vem är det i praktiken?

    Fråga 2, då du ju tycks göra reklam för att visa mera omanlighet.

    Tänder heterosexuella kvinnor vanligen på manlighet?

  33. barfota Says:

    @Torstensson

    Det går inte att skriva inlägg på din blogg eller rättare sagt… inläggen väntar på ditt godkännande. Slå gärna av den funktionen så blir det fart på din blogg oxo

  34. Varför kvinnor tjänar mindre än män « Juggen reflekterar över intryck Says:

    […] om varför det finns löneskillnader mellan kvinnor och män. Länken upptäckte jag på bloggen GenusNytt bland kommentarerna. Warren Farrel har ju USA som utgångspunkt och jag antar att vissa parametrar skiljer åt […]

  35. leifer Says:

    Hej mamams pojke
    1. Jag använder termen patriarkal lite flexibelt för att beskriva invanda genusmönster, kanske borde jag/man definiera det bättre. Jag menar att man är ett barn av sin tid, man präglas enormt av de värderingar man får när man främst växer upp. Dvs första 0-20 åren typ. Detta är svårt sen att tvätta ur. Och därför påtalade jag detta med att makt/media består av folk med patriarkaliska värderingar i grunden (både män och kvinnor förstås), och att jag tror att det kommer bli enorma förändringar i värderingar när 80-90-tals generationerna börjar ta plats åsiktsmässigt. Det är t.ex. därför man blandar feminism med patriarkaliska värderingar, det blir helt knasigt. Ett exempel jag kan komma på är sexköplagen. Där man just se unga tjejer som nåt som ska värnas enl patriarkalisk modell, och blandar ihop det med feminism. Eller unga tjejer som viker ut sig. Dom ses då inte som individer som väljer själva. Samtidigt finns synen på sexualitet kvar, (unga)kvinnor ska inte vara lösaktiga, män kan göra som dom vill. Detta är nåt som jag menar borde ändras. Kvinnor som uppfostras att hålla på sig, det är gamla patriarkaliska värderingar. Var det ett svar på din fråga?
    2. Jag tror att jämställdhetsprojektet gjort könsrollerna otydliga och skapar förvirring. Ett sätt är då att överkompensera. Att försöka vara extra manlig, använda extra manliga attribut. Ex extra manliga kläder, extra manliga bil etc. Jag tror också många män mår dåligt pga endimensionellt känsloliv, som ju delvis beror på samhället. Hur en man ska vara känslomässigt, speciellt synligt, finns hårda regler för. Vad som är manligt och omanligt, kan då omdefinieras. Mycket av vad som är manligt idag i vår kultur, står för bara rena dumheter. Vapen, våld, miljöförstöring t.ex. Detta ligger också i linjen med vad vi skapa för samhälle, ska vi ha likhetsfeminism/jämställdhet på alla områden? Jag hävdar att lagrummet och samhällsbehandlingen påverkar också väldigt mycket i längden. Tittar man på t.ex. ett extrem patriarkaliskt samhälle, där det är olika lagar pga kön, så blir det lättare med identiteten för män. Dom behöver inte överkompensera m.m. Dom har redan givna roller och fördelar (samt förstås nackdelar). Samma gäller kvinnorna.
    Vad kvinnor tänder på få man nog utveckla, men en sak idag är ju att utseende spelar allt större roll även för män. Män måste alltså både uppfylla gamla normer, tjäna pengar och nya normer, vara snygga t.ex. Många män känner nog att det är svårt att leva upp till de förväntningar kvinnorna ställer. Drömprinsen. Men det talas det inte om, bara hur svårt det är att vara kvinna.

  36. leifer Says:

    @mammas pojke, vad kvinnor tänder på, om det nu går att generalisera, beror ju mycket på vilka värderingar vi har i samhället. Men förstås finns biologi i grunden, nåt som inte ändrats på 1000-tals år. Kanske lite utanför trådens ämne va? En intressant sak är dock att kvinnor som äter p-piller tenderar att tända på mer typiskt manliga män (mer testosteron, muslker etc). Enl en undersökning i Kina (jo den ska ha varit seriös), så får kvinnor mer orgasmer när dom har sex med en rik man, jämfört med en fattig, vilket då väl faller in i den duktiga jägaren som får hem hjortsteken, och kan skydda sin kvinna mot faror (även ekonomiska såna).

  37. michaeleriksson Says:

    @mammas pojke

    En del av dina utsagor slår mig som underliga. Ta tex ”Och därför påtalade jag detta med att makt/media består av folk med patriarkaliska värderingar i grunden”: Oavsett om vi använder en klassisk eller feministisk definition av ”patriark-” är detta påstående mycket tveksamt. Helt säkert finns det inte en inbyggt mans- eller fadersstyre i vare sig svenska media eller svensk politik (och även vad angår tex bolagstyrelser och andra makthavare är utsagan, beroende på definition, tveksam). Tvärtom har feministiska ideal, ”män är onda; kvinnor är offer”, osv., ett övertag; likaså har ”egalitistiska” ideal en mycket stark betydelse.

    Ett annat bra exempel är ”Tittar man på t.ex. ett extrem patriarkaliskt samhälle, där det är olika lagar pga kön, […]”: Det andra följer inte med automatik från det första; medan det andra helt säkert inte implicerar det första.

    Ett tredje är ”Mycket av vad som är manligt idag i vår kultur, står för bara rena dumheter. Vapen, våld, miljöförstöring t.ex.”: Vapen kanske må vara manliga, men redan vad våld angår finns det en tveksamhet, och miljöförstöring är något som inte har med saken att göra—detta bortsett från att (utanför den feministiska propagandan) finns en merpart av positiva manliga drag kvar i kulturen.

    Överhuvudtaget har jag intrycket av att dina tankar är mycket starkt präglade av samma grundläggande världssyn och sammanhangsförståelse som feministerna har, medan du sedan har en inställning som präglas av att du är man och inte kvinna, med bla en bättre förståelse för männens situation. Nu är haken att mycket av denna grundläggande världssyn är tveksam eller helt enkelt felaktig—och man bygger då lätt en koloss på lerfötter.

    Säkert kan jag inte bedömma dina åsikter på dessa få inlägg, men för alla eventualiteter en varning just att du kan begå felet att bygga en sådan koloss på lerfötter och/eller i slutändan kan bli en ”nyttig idiot” som hjälper den femistiska saken.

  38. leifer Says:

    @michaeleriksson, vet inte om det kanske var mig du kommenterade. Var jag otydlig. Jag förtydligar då. Det gäller att göra skillnad på värderingar, lagar och faktisk behandling i samhället. Idag finns fortfarande en del patriarkaliska värderingar kvar, speciellt hos den medelålders och äldre generationen. Enl det jag beskrev om hur man präglas. Men lagmässig och faktisk behandling idag är mer av matriarkat. Så om du menar att Sverige idag är matriarkaliskt, så skulle jag hålla med dig. Och där är det ju som du säger att ”feministerna” menar att Sverige är ett patriarkat. När man pressar dom, så brukar dom då istället börja prata om Sverige förr i tiden, eller världen i stort. Men betänk också att vissa vänsterfeminster har kidnappat frågan, och tagit sig rätten till problemformulering! Det finns alltså många typer av feminism, och det är enormt viktigt att vara tydlig där. Därför ska man genast slå bakut när nån påstår sig vara ”feminist” och fråga vilken typ av feminism som menas. Bara för att nämna en skillnad, så finns det feminister som är för prostitution (t.ex. tyska feminister). Vänsterfeminismen (som ju är enormt vänster dessutom) styr feminismen i Sverige. Och dom problemformuleringarna har man arbetat in i decennier. Dom som ifrågasätter möts av härskartekniker, oftast förlöjligande.

  39. leifer Says:

    ”Faktiskt behandling”, varierar förstås. Jag tror medelålders och äldre kvinnor fortfarande möts av patriarkaliska värderingar i mycket. Även om dom numera ofta får positiv särbehandling i arbetslivet (vilket förstås är fel). Så om man summerar så finns det fortfarande områden där kvinnor behandlas negativt pga kön. Men förstås män också. Detta gör ju debatten svår, och det är lätt att gå på miner eller generalisera fel. Poängen med denna webplats var ju dock just att belysa jämställdhet ur männens synvinkel, och det arbetet är kraftigt eftersatt i jämställdhets-Sverige. Och ju mer feminismen tar över, desto värre blir det. För man kan i alla fall generalisera om feminism, och det är att den alltid kommer se saker ur kvinnan synvinkel. Precis som maskulinism skulle göra för männen. Nånstans måste man mötas och kompromissa. Feminism kommer aldrig kunna arbeta för männen, det är bara lögn. Och det är det man nu försöker med från makt/media, att lura oss att tro att feminism i slutändan står för jämställdhet. Nationalencyklopedins ordbok, har till och med lögnaktigt definierat om sin förklaring av feminism, så att det ska låta som en kamp för både kvinnor OCH män. Det kan aldrig vara mer än högst bara till viss del sant.

  40. Jocke S Says:

    leifer: ”Idag finns fortfarande en del patriarkaliska värderingar kvar, speciellt hos den medelålders och äldre generationen.”
    Alltås vad betyder det? Patriarkaliska idéer? Tvärtom är det väl ”gubbarna” inom politik och näringsliv som fjäskar för feminismen? Verbalt i a f. Medan de andra håller tyst, ”partiarkaliskt”?
    Så vad grundar du det på, och hur mäter man?
    När det gäller t.ex. sexköpslagen, svenskt unik, osv så var det ju feministerkvinnorna som fick igenom denna meddels utpressning i riksdagen mot de män och kvinnor som var emot. (Finns beskrivet någonstans.)
    Jag vill snarare påstå att vi har haft både ett patriarkat, ”manssamhälle”, som det ständigt tjatats om. Och ett matriarkat, kvinnosamhället, som man inte låtsats om förutom i ”kvinnor kan” sammanhang! Könsrollsamhället, där kvinnors makt varit mer informell men mer linjärt utbredd än mäns makt som varit förbehållen ett fåtal i toppen.

  41. michaeleriksson Says:

    @leifer, mammas pojke

    Ursäkta: Jag skrev fel namn. Leifer är, som han riktigt gissade, den riktiga mottagaren.

    Sedan verkar våra åsikter till del stämma överens, med en huvudkomplikation att jag inte är säker på vad du menar med patriarkalisk här (vilket ju också tidigare var lite av ett problem). Om du använder den feministiska betydelsen är jag skeptisk till att vi skulle ha sådana värderingar i betydande omfattning i samhället (även om det här kan finnas många problem med gränsfall och definitionsfrågor).

    Vad angår order ”feminist” håller jag med i princip, men problemet är ur min sikt att man genom att använda en för ”flexibel” betydelse kan riskera ett indirekt frilösande av genus-/gender-/extrem-/…-feminismen från dem negativa associationer de förtjänar. Därutöver att begreppet har försmutsats till en sådan grad att jag är tveksam till att det kan räddas för andra grupper. Jag brukar därför gå en annan väg och fråga om en självutnämnd feminist faktiskt vet vad feminister brukar tycka, om hon faktiskt bara vill ha jämlikhet eller ett matriarkat, eller något liknande. Under strecket är många ”feminister” unga, naiva kvinnor som faktiskt bara vill ha jämställdhet, och som råkat gå på (riktiga) feministers propaganda och faktafel.

  42. Jack Says:

    Att NE definierar feminism så betyder bara att NE är feministisk, dvs står för mansförtryck.

    En sak jag uppmärksammat och undrar hur pass vanligt det är:

    Jag visade en kvinna några självförsvarsövningar som hon fick prova på mig. En övning var en enkel low kick vilken jag parerade genom att lyfta mitt ben så att det följde med rörelsen istället för att mosas av hennes spark. Efter att hon sparkat några gånger med allt högre självförtroende och jag parerat kom en spark från henne som gick så högt att hennes smalben träffade mitt knä i stället för min vad och hon fick både ont och ett litet blåmärke på smalbenet (kvinnor får lättare blåmärken än män).

    Därefter sade kvinnan ”jag kanske borde anmäla dig” och jag sa att ”det var ju du som sparkade” varpå hon svarade ”vem tror du de tror på?”. Allt detta sades av kvinnan på ett skämtsamt sätt, som om hon var helt omedveten om vilket hot hon pratade om. Och efter hennes fråga hade jag inget svar. Jag var tyst eftersom jag kände att det var sant. Det var något mycket allvarligt i hennes beteende. Hur kommer det sig att jag inte skämtar med henne om att t ex hälla syra i ansiktet medan hon skämtar med mig om att få mig fälld för misshandel, stigmatiserad för livet och inlåst i flera år. Hur vanligt är det att kvinnor skämtar om sådana övergrepp? Och hur vanligt är det att män gör motsvarande och skämtar med sina kvinnliga vänner om att våldta dem eller hälla syra i ansiktet? Finns det någon skillnad och vad betyder den isf?

  43. Jocke S Says:

    Jack, enligt min mening.
    Den politiska och lögnaktiga (hela sanningen…?) propagandan ”mäns våld mot kvinnor” är en könsfascistisk slogan avsedd att kollektivt skuldbelägga OCH kontollera män. Den hänger över alla mäns huvus, så snart det blir konflikt med en kvinna, t.ex vid skilsmässa.
    Och den har otvetydigt skapat hybris hos många kvinnor. Som räknar med att det legitimerar deras uppträdande, inklusive våldsamt. I vissa fall mord. ”Han förtryckte mig”, har det inte synts i pressen?
    Överdriver jag? Eller gör denna slogan det?

  44. leifer Says:

    @Jocke S. Du frågar vad patriarkaliska värderingar är för något. Ja det är ju mycket, ex att vara gentleman, kvinnor är det svagare könet. Kvinnor ska ha halva sträckan i sport. Kvinnor ska ta hand om barnen. Män är bättre på typiska manliga intressen, en kvinna kan inget om bilar etc.
    Sen är det väl så att man gärna definierar patriarkat som allt där man gjort en uppdelning mellan män och kvinnor, men så behöver det givetvis inte vara. Faktiskt tycker t.ex. många muslimer (en mycket patriarkaliskt samhälle enl svensk jämställdhetssyn) att det är jämställt, eller t.o.m. matriarkat, eftersom det är kvinnan som bestämmer hemma. Det blir då att kvinnor bestämmer inom sina domäner, män inom sina domäner.

  45. Torstensson Says:

    Jocke S

    Instammer som vanligt i det du sager och för fram.

    Det du tar upp om att kvinnor har hybris ar ocksa nagot jag har sett och som jag tror manga karlar har sett men kanske ınte satt ord pa.

    Jag har ocksa ett exempel som retade upp mig och som i efterhand fatt mig att första att manga kvinnor VET vilken makt de har och utnyttjar den till fullo. I mitt fall handlade det om en kvinna som inte betalat sina rakningar (detta var nagon jag höll pa avstand eftersom hon var enligt mig opalitlig). Hon lever med tva sma barn och skulle bli vrakt för att hon inte betalat sina rakningar (trots att hon faktiskt hade pengar men hellre lade dom pa en semester i ett europeiskt land).

    Da kom hon till mig och skulle beklaga sig. Folk brukar göra det eftersom jag garna pratar ut med folk om deras problem. Hon sa ”jag har tva sma barn och ar ensamstande mamma, mej vagar dom inte röra ”.

    Hon menade pa att hon var politiskt korrekt objekt (PKO) som manniska, och att hon inte kunde fa problem. Snacka om hybris deluxe. Snacka om att veta sitt varde och vara kaxig.

  46. leifer Says:

    michaeleriksson, jag har hört fler feminister säga att hellre matriarkat än patriarkat. Jag såg nog dokumentär nyligen om Island, den är författare tyckte att när männen ledde bankerna, såg gick det å h-vete. Nu är det dags att låta kvinnorna ta över och styra menade han. Han missar dock att det finns försiktigare män, liksom kvinnor som är risktagare. Givetvis ville han ha ansvarstagande och försiktigare kvinnor som styr. Dessutom missade han att mycket av Islands risktagande var ett uppdämt behov av 1000 år av isolering.
    Feminismen i Sverige har rimligen inneburit en hel del positivt för männen också, inte minst i tanken att alla tjänar på mer jämställdhet. Mycket av debatten om jämställdhet handlar i grunden om arbete och barn. Det går hand i hand dessutom. I och med att kvinnor idag förvärsarbetar, så har man kunna höja produktiviteten för Sverige. Arbetsstyrkan fördubblas så att säga, i praktiken ser det inte riktigt ut så och vi har fått många tråkiga följder av att både kvinnor och män jobbar. En är att många kvinnor (och i viss mån män) blivit långtidssjuka av jobbet. En annan är att man slåss mot två inkomster när man ska köpa ett hus, priserna har alltså drivits upp. En tredje är att män och kvinnor har börjat konkurrera om samma jobb och jobben totalt. Leker man t.ex. med tanken att man kunde ha skatt på familj istället för individ, så kunde fler familjer låta ena föräldern vara hemma och sköta barnen, och därmed skulle arbetslösheten minska. Det skulle också möjliggöra fler barn per familj, och då mota den utveckling där man i hela västvärlden föder för få barn.

  47. Jocke S Says:

    Leifer.
    Jag tycker nog du blandar ihop friskt här! Som feminismen, både ha kakan och äta den! Och visst är det så blandat idag. Med att kvinnor ena stunden är svaga och den andra starka t.ex. På feminismen villkor.
    Och det är knappast partiarkaliskt, om ens gentlemannen var det!
    Geoff Dench: ”Patriarkatet, på kvinnors villkor”. Måste ha tag på boken, finns nog bra på engelska. Dvs vi har haft ett ”patriarkat”, för att kvinnan velat det, behövt det innan, biologiskt osv, barnafödande mm.
    Och nu? Denna patriarkaliska uppbundenhet, ”gentlemannen”, underlättade för det feministiska matriarkatet. Han måste åter ”öppna dörren” för henne, även bildligt talat.
    Innan var det mamutt i i grottan, sedan blev det minkpäls, och nu är det ”jämställdhet” som ”gentlemannen” (idag outtalad) skall ordna!
    Därmed inget ont sagt om varken kvinnor eller män. Men man bör vara medveten…

  48. leifer Says:

    Jack, exemplet med tjejen och blåmärket är intressant. Och man kan se samma föreställning på film om detta. Jag menar att det igen är en patriarkalisk syn. Hur ofta ser man inte i komedifilmer hur kvinnan kastar saker och slår män? Det ska då vara roligt alltså. Det omvända vore förstås otänkbart. Humor på tv är en bra värdemätare hur det står till med jämställdhet. Ex 2 1/2 män. Männen är huvudpersonerna (patriarkat). Kvinnor är svårt att skämta om och förlöjliga, även om amerikanarna tar ut svängarna mycket mer. Men i family guy så är huvudpersonen Peter en fullständig idiot. Liksom Homer Simpson. Kvinnorna är snygga och stannar kvar i förhållande pga kärlek. Dom förlöjliga inte. För man kan inte driva om kvinnor på samma sätt. Så ja, patriarkaliska värderingar dominerar fortfarande. Kolla Svensson Svensson i Sverige, samma sak.

  49. leifer Says:

    Jocke S, det du beskriver visar väl just att kvinnor och män är ganska lika. Kvinnor utnyttjar också makt. Därför är feministernas snack om att kvinnor är godare ganska fel, och att det mer handlar om individer. Låt vara att kvinnor uppträder mjukare och är inte lika våldsbenägna som grupp, och det är förstås tilltalande, för mig i alla fall. Svenska män är som grupp dock ganska mjuka och civiliserade, vilket borde uppskattas mer, istället får ju vanliga svenska män ta all skit för allt som är dåligt i samhället. Och då menar jag allt. Man kan skita i detta, men räcker att öppna dagstidningar, samma budskap varje dag.

  50. leifer Says:

    Jocke S ditt inlägg 16:01. Ja har svårt att bedöma det du skriver men håller med om att (vissa) kvinnor förstås också vunnit på patriarkat. Alla samhällssystem har sina vinnare och förlorare. Alla samhällssystem har plus och minus. Det vi vill ha nu är väl ett jämställt samhälle där invid sätts framför kön, som är ekonomiskt och miljömässigt långsiktigt hållbart. Där kvinnor och män har samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter. Denna mening upprepar feminister, och jag håller med! Sen kommer i på diskussionen om barn, och det blir tvärnit… Det är alltså väldigt svårt att frigöra sig från sitt kön när man debatterar jämställdhet. Kvinnor har svårt att hantera när dom blir positivt särbehandlade, och kanske inte ens märker det. Syptomatiskt brukar ju många kvinnor börja jiddra om feminism först när dom kommer upp i 40-50 års åldern, och inte längre kan dra fördel av sitt utseende och fertilitet.

  51. Torstensson Says:

    Leifer

    Jag kan garantera dig att unga kvinnor idag egentligen skrattar at feminismen men samtidigt utnyttjar den till max.
    Det jag stör mig otroligt mycket pa idag ar att trots att feminismen har fört in kvinnan pa andra omraden sa har kvinnan fortfarande förvantningar pa mannen som fanns innan feminismen kom in samtidigt som nya paförts. Vi ska vara gentleman, tuffa (grottman) men numera ska vi ocksa vara mjuka. men inte för mjuka. Tuffa men inte FÖR tuffa. Vi ska vara vara och vara. Eller ratare sagt vi ska inte vara och vi ska inte vara. Kvinnor kan mycket lattare hitta förlatande roller. Tydligare roller. Finns undantag men i det stora hela sa har ju kvinnans syn pa mannen inte andrats, medan vi karlar har vant oss att se den svenska kvinnan som frigjord och som aktör i alla falt och omraden.

    Det finns ingen attraktiv kvinna idag som vill ha en kille som ber snallt och det fanns det sakerligen inte pa 1500 talet heller. Det har skapar förrvirrade killar som ar tafatta nar det kommer till kvinnor. Enar en turk i Antalya pa 15 minuter tar en brud som det tagit Kalle 2 ar att fa till nagot med.

  52. Jack Says:

    leifer,

    Kvinnor är svårt att skämta om och förlöjliga, även om amerikanarna tar ut svängarna mycket mer.

    Här är ett exempel på hur det börjat dyka upp män som inte ger kvinnor någon specialbehandling för att de är kvinnor. En komiker som häcklas under hans show ger svar:

  53. michaeleriksson Says:

    Vad det gäller förskjutna mans- och kvinnoroller skulle jag också hävda att hela principen bakom ett långfristigt förhållande har ändrats på ett kapitalt sätt:

    Tidigare var tex ett äktenskap (andra förhållanden var ju inte så tolererade som idag) ett givande och ett tagande, där mannen gav mat på bordet, tak över huvudet, och beskydd från faror i utbyte mot städning, kökssysslor, osv—och naturligtvis sex på hans villkor. Båda parterna gav den andre något den inte hade, och både tjänade på det hela. Idag har detta ändrats så att både parter bringar mer eller mindre samma saker till boet (och därmed inte har det tidigare ömsesidiga och vinstgivande utbytet), medan den lilla vinst som uppstår beräknas med ett ”kvinnligt” mått (med aspekter som intimitet, romans, barnafödande och -uppfostran, ody).

    I slutändan har man då som man att vara en nöjd med en ”lön för mödan” som är utriktad efter kvinnliga behov och värderingar, inte manliga—och är man inte nöjd då är man en [lämpligt skällsord beroende på dem exakta omständigheterna]. Jag kan sedan bara tala för mig själv, men jag ännu inte träffat en kvinna som jag tror skulle ge mig en nettovinst vid ett långfristigt samlevande i dagens samhälle.

    (Ovan är naturligtvis både den nuvarande och den dåvarande situationen kraftigt överförenklad och stereotypiserad, men grundprincipen kvarstår.)

  54. Jocke S Says:

    Leifert, ditt inlägg kl 1606 är helt obegripligt! ”Svensson, Svensson är också patriarkat.” Långsökt, eller får du nog fundera lite mer!

  55. leifer Says:

    @Jack, klockrent. Just det som feminismen gått vilse på. Kvinnor ska skyddas från kritik m.m. Men det innebär ju också att kvinnor inte får ta huvudrollen, inte komma fram. Inte får vara en individ framför kön. Och varför måste kvinnor framställas så förbannat präktiga och felfria jämt? Är det inte som ständigt nysminkad side kick, så är det lika nysminkad och snygg tjej i huvudrollen som i Tomb raider. Media kritiserar aldrig kvinnor eller kvinnokultur. Bara män och manskultur. Samma i komediserier som sagt på tv, och ärligt talad är man väl trött på dessa karaktärer? Charlie i 2 1/2 män som tjejerna tänder på och den ”feminina” broder som man driver hur mycket som helst med. Och är väl dags att kvinnor kan komma fram i film, men också skämta om kvinnors alla beteende, problem etc. Skulle vara befriande, både för kvinnor och för män. Men i serier som ”sex and the city” (har inte sett så mycket av den dock) så är det väl igen så att kvinnor är bra, männen idioter. Alltid männens fel. Och männen ska dessutom vara tankeläsare.

  56. leifer Says:

    Jocke S. tv-komediserien svensson svensson är enl samma mönster som sina amerikanska förebilder. Mannen är huvudperson, hans hustru stöttande och felfri till denna idiot. Vad var det som vad långsökt?

  57. Jocke S Says:

    Leifert ”Humor på tv är en bra värdemätare hur det står till med jämställdhet. Ex 2 1/2 män. Männen är huvudpersonerna (patriarkat). Kvinnor är svårt att skämta om och förlöjliga, även om amerikanarna tar ut svängarna mycket mer.”
    ”Kvinnorna är snygga och stannar kvar i förhållande pga kärlek. Dom förlöjliga inte. För man kan inte driva om kvinnor på samma sätt. Så ja, patriarkaliska värderingar dominerar fortfarande. Kolla Svensson Svensson i Sverige, samma sak.”
    Helt obegripligt, eller långsökt möjligen! Skojar du, är du omedveten eller är du ett troll?
    Man kan ju lika gärna påstå att hela debatten och politiken är ett patriarkat, (som feministerna gnäller över, aldrig nöjda!) Jag menar, debatten utgår väl från ”det patriarkaliska samhället”, enligt dig? Och visst, män har makt, och missbrukar den ofta.
    Ett litet fåtal, upphaussade av inte minst kvinnor!
    Patriarkat på hjärnan? Hjärnridå ner!

  58. leifer Says:

    Jocke S, Du verkar inte vara speciellt seriös, ska vi skita i det eller börja tjafsa (då avstår jag)?
    Du får gärna komma med sakargument och hålla en bra ton, annars är det väl rätt meninglöst att debattera. Jo jag vidhåller att de serier jag nämnde har ett patriarkaliskt grundmönster i sitt upplägg men med ett feministiskt tillägg, såna tillägg blir ännu mer tydligare i Svensson svensson, men ändå är det patriarkalisk. Det är helt enkelt eftersom det är den humorn som fungerar. Vad man skämtar om, men ännu mer, vad man inte skämtar om, säger mycket om samhället.

  59. Pether Says:

    leifer: Du ser helt fel saker i tvserierna. Att serierna gör narr av män och manlighet visar ju istället på att det inte är patriarkala värderingar som driver dessa serier. Istället är det snarare ett manshat.

    Kolla på alla dessa sitcom, även de tecknade.

    Vad har de gemensamt?
    En fet man, gärna lite dum i huvudet, han klarar inget.
    Han har dock en snygg, intelligent fru som klarar allt. Hon får ofta många olika andra män att välja på, snygga sådana, många gånger är det en annan barndomskärlek. Men hon väljer den feta pga kärlek.

    Att man får göra narr av män, och aldrig göra det samma av kvinnor, är feministisk, genustrams.

  60. leifer Says:

    Pether, jag menar att i patriarkaliska värderingar ingår vad som är manligt. Det omanliga ska man då skämta om, men även förstås vad som är manligt. Men männen är ändå huvudpersonerna. Det är patriarkalisk humor. Förr när det var mer tillåtet att skämta om kvinnor, så var det ändå samma vinkling. Könsroller är tacksamt att skämta om, och sånt som intresserar folk. Det blir en bild av det samhälle vi lever i, och de värderingar man har.

  61. michaeleriksson Says:

    Jag har själv inte ett absolut svar när det gäller TV-serier, men man kan tyda förhållandena på olika sätt. (Tex förekommer det att feminister och/eller kvinnor klagar på att för många kvinnor på TV är för vackra, för perfekta, har en för traditionell roll, eller liknande; tex har jag hört åsikten att äktenskap som i The King of Queens skulle vara en fantasi för män.)

    En intressant aspekt är att många serier som är riktad mot det ena könet visar ”too good to be true” exempel på det motsatta könet, medan hjältarna ofta är mycket imperfekta. (Sex and the City är faktiskt ett bra exempel på detta.) På det hela taget är jag själv mycket försiktig med att läsa in avsikter—kanske finns sådana, kanske finns de inte.

    Däremot är det helt klart så att innehållet i TV-serier (oavsett avsikten bakom) kan påverka samhället, vilka förväntningar vi har, vilka stereotyper som stärks och vilka som försvagas, osv. Lika klart är därför att innehållsbestämmare bör vara försiktigare och luta sig lite mer åt verkligheten—framförallt att de inte får ha en agenda som att medvetet försöka bryta existerande stereotyper (något som ibland förespråkas av feminister), då dessa ofta har en verklighetsbakgrund. (Vilket innebär att att ett brytande inte gör tittarnas världsbild korrektare, utan tvärtom felaktigare.)

  62. Jocke S Says:

    Leifert,
    Jag närmade mig dina åsikter med öppet sinne, men ser ovan att du int ekunde ta emot det. Seriöst just det. Då säger jag i stället att det är en ren nonsensanalys du gör i exemplen här ovan! Inte ens feminismen skulle hålla med!
    Jag har f.ö. hållit på med det här sedan det började, vi ”gubbar som är patriarkatet” enligt dig. Skrivit artiklar och debatterat och kommunicerat med politker och journalister och gud vet vad.
    Det innebär inte per automaitk att ”jag har rätt”. Men påstår du att jag ”inte är seriös”, så är det bätte att du själv håller tyst och funderar lite till i stället för att komma med dylikt nonsens som du inte heller vet något om!

  63. leifer Says:

    Jocke S, du började snacka om troll och dyl. Jag tycke du var rätt oförskämd och du äger inte detta forum, du kastade första stenen. Jag donerade förresten nyligen 300 kr (högst upp till höger på huvudsidan, knappen donate) till Pär Ström som gör ett utmärkt arbete. Men vad är då din vision, vilket samhället vill du ha? Vilka lagmässiga förändringar vill du se, vilka skattemässiga villkor etc. Jag har inte läst dina åsikter förut, som många är du väl emot mycket, men vad är du för i jämställdhetsfrågan? Det är egentligen det mest interessanta.

  64. leifer Says:

    michaeleriksson, jag tänkte främst på humorn. Det är en färskvara. I tv-serier som friends, testat skämten medan dom spelar in. Funkar det inte då, så stryks det, scenen görs om. Eftersom det är relationskomik, könsrollskomik, så speglar den rätt väl våra värderingar på området, vad vi skrattar åt, och vad vi inte skrattar åt. Samma är Seindfeldt. Givet en mycket rolig serie, men det är ändå patriarkalskt menar jag. Det är forsatt min uppfattning, men jag lyssnar givet på argument. Men vi kanske ska lämna det, känns som det blev allt annat än roligt här tyvärr.

  65. leifer Says:

    Jocke S, jag heter förresten inte leifert, utan leifer utan t. Men var har jag påståt att gubbar är patriarkatet? Du måste ha missförstått något rätt ordenligt. Jag tänker förresten rösta på Camilla Lindberg (fp) i riksdagsvalet. Hon är en av få som synliggör män, i dagens politik.

  66. Torstensson Says:

    Leifer

    Jag skulle kalla det chevalereskt istället för patriarkalish humor. Det är förvisso männen som ofta är i centrum i dessa serier, men det är för att det finns en bild och säkert en känsla av att kvinnor inte kan vara roliga.

    Det obehagliga i hur du nu resonerar ligger i att du pratar om patriarkal humor som att det är något man liksom norpat åt sig. Att vi män norpat åt oss ett utrymme och en plats och i denna plats låter patriarkalisk humor kömma före matriarkalisk humor. Och skulle det vara så att det är ett patriaklat system som själv applicerat patriarkalisk humor i världens alla TV-aparater så vill jag bara säga dig en sak.

    Jag hade gärna avstått detta utrymme ! Jag hade gärna avstått denna verklighet och denna patriarkala humor eftersom den fördummar män ännu mer. Den fortplantar bilder av att män är spån och att kvinnor är supersnygga och supersmarta. När du säger att det är dom förväntningarna vi har så säger jag pyttsan !

    Jag tror att om du hade frågat de flesta karlar därute om de håller med i de nidbilder som skapas och ges till tittarna så är de nog väldigt många som är trötta på skiten. Skulle du ändå hävda att många skrattar åt detta så säger jag att det är ett farligt skratt. Jag nöjer mig inte med situationen, jag vill ha bort den. Feminismen hackar ner direkt på program som stärker bilden av en kvinna som är blåst. Kom ihåg att även män lider av de olika systemen oavsett om det är ett patriarkat eller matriarkat. Media fördummar bilden av män. Både i mäns egna ögon och i kvinnors ögon.

  67. Pether Says:

    leifer:
    Det har absolut inget med patriarkala ideer.

    Det är endast feminism och genustrams.
    Feminister vill inte skämta om kvinnor, därför har de blivit mindre accepterat. Medans det är helt ok att göra narr av män, det är också komedi när kvinnor slår män, men när vad det senast du såg en man slå en kvinna för att det var roligt på tv? Aldrig?

  68. leifer Says:

    Torstensson, men det är ju det folk skrattar åt! Folk skrattar när killen får stryk av en tjej på film, men inte omvänt. Hur förklarar du det? Folk skrattar inte åt när man överdrivet förlöjligar kvinnor, men dock män.
    Sen förstår jag först nu hur det ser ut här när jag skriver ordet P… Det är som att svära i kyrkan. Men får man inte problematisera? Vad är din/Er bild av jämställdhet? Jag har läst Pär Ströms bok Kvinnovälde (som jag håller med om i mycket), och det jag ser är att han menar att det ska vara jämställt på alla områden, det är hans vision. Individen framför kön etc.

    Sen vet jag inte riktigt hur du menar norpat åt sig? Det är ju förvisso Charlie Sheen som är världens bäst betalda i komedier-serier, inte nån kvinna. Hans karaktär är den killar vill vara, den som får alla tjejerna, inte hans töntiga bror. Jag tycker det är tragiskt, hans brorsa Alan är ju egentligen den bättre killen (påminner han inte lite om Pär Ström också?). Man kan väl säga samma sak om David Barta och Johan Glans i kvarteret skatan. Det är dom som jag tycker är bäst och roligast, varför vet jag dock inte säkert. Kanske är bara att dom som individer är skickligare komiker?

  69. Penumbra Says:

    Detta är ett av otaliga exempel på att jämlikhetstanken är i grunden fel. Det ä en politisk filosofisk idé som när den praktiseras skapar nya problem som kräver nya reformer som skapar ytterligare problem, osv.

    Män är starkare, tåligare, har högre smärtgräns och högre tolerans mot smärta. Sammanlagt gör det att vissa jobb som män klarar av inte lämpar sig för kvinnor. Jämlikhetstanken kräver att alla jobb ska kunna skötas av båda könen, och kvoterar in dessa när utvecklingen inte går tillräckligt fort. Resultatet är att kvinnor är sjukskrivna i högre grad än män, förtidspensioneras i högre grad, etc.

    I en sund ekonomi skulle försäkringsväsendet vara anpassat till detta och kvinnor tvingas betala högre sjukförsäkringspremier. Jämlikhetstanken stoppar också det och män får stå för de högre kostnaderna.

    Men det räcker alltså inte, utan kvinnorna (som via de feministiska organisationerna är en av de starkaste lobbygrupperna i samhället) kräver ytterligare reformering av systemet, på bekostnad av männen.

    Det går att utveckla detta in i det oändliga, men för att göra ett långt inlägg kort, så är det enda rätta att omvärdera jämlikhetsidén från grunden. Kanske var arbetsfördelningen enligt de klassiska könsrollerna bättre, trots allt. Eller vad säger du, Gudrun Schyman?

  70. leifer Says:

    Torstensson, jag delar din analys i övrigt. Personligen tycker jag humor i de stora komediserierna blivit för smal, allt är pk idag. Man får nästan inte skämta om nåt. Kvar är då kungahuset, kiss och bajs, sex och män, och det blir allt ofta ensidigt och förnedrande. Humor var mycket roligare förr. Jag har helt slutat titta på t.ex. Parlamentet. Saknar t.ex. Stellan Sundhal och Snacka om nyheter, det var en höjdare på söndagskvällen.

  71. leifer Says:

    Pether, jag tror humor är ärlig och svår att styra. Man gör den humor folk skrattar åt, inte omvänt. Men förvisso, visst har du rätt i att mediabolagen också är känsliga över vad som är politiskt korrekt, jag kanske har underskattat detta. Al Bundy är väl lite av en förebild, där skämtade man friskt om frugan, och dottern var blåst blondin. Men igen, den tafatta sonen fick inga tjejer, den snygga dottern fick alla killar. I Svensson Svensson, är dottern väl förstås både smart och snygg, får alla killar.

  72. leifer Says:

    Penumbra, just såna värderingar om kvinnor du skriver om kan visa sig vara felaktig. Istället finns studier som visar att kvinnor kan vara både uthålligare och tåla smärta bättre än män, man ska heller inte glömma bort individuella variationer, som kan vara mycket stora.

    I idrottens värld har man rabatt när kvinnor tävlar, det är alltid snällare och kortare. Men jag tror det är nys. Sen kan man ju förvisso säga att idrott för kvinnor är nån slags handikappidrott, så är man logisk feminist och kräver lika behandling, så borde män och kvinnor tävla tillsammans.

    I övrigt håller jag med dig förstås och männen saknar lobby-verksamhet. Det ligger nog också i detta med manlighet. Det är omanligt att gnälla och ”konspirera” med andra män. Feministrörelsen utnyttjar förstås detta till max, givet spelar man direkt på mäns svagheter då när dom kritiserar rådande ordning. Man kan ju tänka sig att Pär Ström blivit rätt förlöjligad i sina försök med olika låga undertoner. Det är först när det blir en stor politisk kraft, som man kommer ta en mansrörelse på allvar, och det kräver då att män organiserar sig i stora numerärer.

  73. Jack Says:

    Apråpå det här med våld mot män och skämt. Angy Harry har sagt något bra, att om man skulle hitta en man liggande på gatan med sin penis avskuren skulle folk skämta om honom. Detta baserat på skämt som dragits såväl privat som i massmedia, ex Bobbit-skämt.

    http://www.yuksrus.com/celebs_the_bobbits.html

    Jag tror denna observation kan vara att nämna när man pratar med män om huruvida det behövs en mansrörelse. Det är inte ”the other guy” utan en själv som skulle skrattas åt om man hittades med ens penis avskuren. Är detta den viktigaste frågan? Kanske inte, men jag tror den är av emotionell vikt.

  74. Torstensson Says:

    Leifer

    Det är inte så konstigt att man reagerar. Dagens sitcom (och gårdagens) gör narr av mannen. Det är problematiskt och jag nöjer mig inte med att konstatera att folk skrattar åt det. Jag nöjer mäg annu mindre med att någon kallar den för patriarkalisk.

    Eftersom sitcoms är vanligare idag än för i tiden så blir också bilden av mannen som töntig ännu mer utbredd och cementerad. Det är ett antagande jag gör.

    Patriakatet säger mig inte så mycket. Vad säger det dig egentligen när du tänker på begreppet? Däremot används det ju i svepande termer och har ofta innebörden av att män tjänar på patriarkatet. Alltid.

    Jag kan ju peka på att kvinnor har haft enorma fördelar i patriarkatet och jag kan peka på att män har haft enorma nackdelar i patriarakatet.

    Tex så är det ett väldigt fåtal män som heter Göran och som är chefer (det vanligaste namnet på en chef).

    Däremot får alla Sveriges män höra att dom tillhör patriarkatet ovs om dom heter Göran eller Sune och jobbar på lager. Feministerna driver fram sina ärenden i ljuset av generaliseringar och blundar totalt för det faktum att en 20 årig kvinna står högre upp på ”samhällsstegen” än vad en 20 årig kille gör.

    Det är djupt beklagligt att människor kan utforma en politik på dessa felaktiga premisser. Det är djupt orättvist och beklagligt att en sådan utformad ideologi har sådan genomslagskraft.

    /Torstensson

  75. Jocke S Says:

    När jag fram till -77 var försiktigt positiv till den från USA-studentskornimporterade nyfeminismen, så tänkte jag just så: ”Bra att unga tjejer ryter till mot gubbbarna.” Men -77 så insåg jag bluffen, och fylldes av ”manlig helig vrede.” Och idag inser jag varför gubbarna är, eller var, som de är. Inte minst för kvinnors skull.
    Detta biologiska underverk som är kvinnan (och mannen), och vars närvaro jag är övertygad om bidrog till den av mannen påhittade religionen, ”för jämställd balans”. (Gud skapar kvinnor, som därmed kan ”skapa” människor.)
    Att de allra värsta galningarna på jorden är män, (än så länge). Det är ju väl känt och upprepat. Att genierna också är män och sällan kvinnor är närmast tabubelagt att yppa. Man får ljuga om män, men inte tala sanning om kvinnor. Fast det kan ju ändras, båda delarna kanske… Inte mig emot.
    Men att på osäkra eller lösa grunder sätta patraiarkatstämpeln på män, är bara att gå feminismens ärende. Ge vatten på kvarnen.
    Och som sagt, Geoff Dench, engelskspråkig författare har gett en elegant lösning på problemet, ”patriarkatet” eller ”mansmhället”, det politiska, tekniska, religiösa osv. Med hårt arbeta bakom, förutom fåtalets makt.
    Nämligen ”Det är kvinnan bakom allt” (tyst om det idag, passar inte in i förtyckarteorin?) en hel del iaf. Hon är centrum genom barnafödandet, sårbar men också attraktiv för att det skall bli något barnafödande. Och män har ställt upp, en del mer än andra, en del mindre, och en hel del idag alldeles förbannat för mycket. Som svenska manliga politiker i dag.
    Och diskriminerar och negligerar man mannen som kön, ja rent av ljuger om honom och behandlar honom illa dem, då slår det tillbaka mot kvinnan, vilket statistik också visar. Råttan på repet…
    Därför, skall man använda ”jämställdhet”, så måste begreppet analyseras och definieras ordentligt vilket inte alls skett. Och inte missbrukat, vilket skett! Det använd lite som/när det passar. Nämligen feminismen.
    Jämställdhet? I så fall på båda könens villkor, för båda könens bästa!

  76. Jocke S Says:

    Amazon co, Geoff Dench: Transforming Men: Changing Patterns of Dependency and Dominance in Gender Relations (Social Policy and Social Theory Series) by Geoff Dench (Paperback – 31 …
    http://www.amazon.co.uk/…/s?…27%3AGeoff%20Dench…Geoff%20Dench... – Cachad – Liknande
    Alltså, hur hela det ”patriarkala samhället” växt fram inte minst genom kvinnans, ”matriarkatets” behov.
    Adlibris i Sverige har böcker av honom, men inte just den verkar det som.

  77. leifer Says:

    Torstensson, jag får väl försöka tänka lite mer på detta, har svårt att hitta rätta orden och kanske ger patriarkal fel förklaring. Men jag tycker du med all respekt missar lite av poängen med att man gör narr av mannen. För man gör inte bara narr av mannen, mannen är också den bästa, huvudpersonen (även om det kan vara olika personer i serierna). Kvinnorna är möjligen viktiga i serierna, men ofta då bara om dom ser riktigt bra ut. Jag menar på nåt sätt att det speglar ett patriarkaliskt samhälle och grundsyn. Och då kan man bara driva med mannen. Jag håller med om att det blir fel att mannen förlöjligas så ofta, speciellt då typiskt omanliga män. Manliga män förlöjligas inte på samma sätt, vad jag kan komma på i dessa komiska serier. Ex är ju en populär serie nu how I met you mother, men en egentligen hopplös kille som är playboy och som får alla tjejer, dessa stereotyper gör att jag avstår att se den serien. Spin City är också en gammal höjdare, bara män nästan helt, och männen tar alla olika roller, till och med ”tjejrollerna” då, i form av nån homosexuell.

  78. leifer Says:

    Torstensson, försöker förklara lite kort hur jag använder ordet patriarkal. Jag ser det som ett samhällssystem där mannen är familjens överhuvud, mannen är huvudpersonen i samhället. Men också en tydlig uppdelning i könsroller mellan män och kvinnor. Det betyder inte att alla män är vinnare och kvinnor är förlorare om man säger så. Det kan faktiskt mycket väl vara så att män varit förlorarna i patriarkatet. Ex vad gäller livslängd och hälsa. Det handlar då också om uppfostran av barn, där söner uppfostras annorlunda. Det viktigaste är då att få en son. Han är framtiden för familjen etc. Han uppfostras annorlunda än flickorna. Flickorna ska lära sig hushållssysslor t.ex. Så är det ofta fortfarande i familjer i Sverige, pojkar hjälper inte till lika mycket som flickor. Det är två olika roller för dom.
    Idag menar jag att USA är ett exempel på ett samhälle som har kvar många patriarkaliska värderingar, men att man lagmässigt kanske ändå har hamnat i ett annat läge. Vi ser nu också att kvinnor får allt mer plats på USAs arbetsmarknad medan männen slås ut mer från jobben. Det förklaras med att kvinnor har annan kompetens som börjar efterfrågas mer. Den omhändertagande rollen, service rollen etc.
    Eftersom lagrummet inte längre ger män fördelar, och även i praktiken börjar män sorteras bort, så får männen allt svårare att hitta en roll i samhället, hitta en identitet. Kvinnor har istället fått mer frihet att välja roll. Männen börjar bli andra klassens medborgare, och då menar jag merparten av män. Undantaget är överklassen män, män med pengar och kontakter. Dom kan kompensera i princip alla nackdelar de mindre bemedlade männen utsätts för. I feministvärlden pratar man om att männen måste ändra sin könsroll, den gamla är förlegad, den som står för våld, ta plats och miljöförstöring. Det svåra nu i vårt samhälle är ju just att män som syns och hörs i makt och media, inte alls delar de problem som de fattigare männen har. De framgångsrika männen är kanske då de fattigare männens största fiende egentligen, inte feministerna/kvinnorna. Kända rika män är ju dessutom ofta feminister. Dessutom är homosexuella överrepresenterade där.

  79. michaeleriksson Says:

    En del av diskussionen om TV (jfr. också mitt förra inlägg) missar skillnaden mellan intention och konsekvens: Orsaken varför män förlöjligas är säkert relevant, men faktum kvarstår att (oavsett orsak) förlöjligandet kan vara ett problem. Detta framförallt då många kvinnor redan har en skev verklighetsbild från andra källor och många unga män redan har problem med självförtroendet (tex genom att deras kvinnliga jämnåriga hellre håller sig till män som är 2, 5, eller ibland 10 år äldre).

    Som en sidoanmärkning har jag rätt ofta sett kvinnor få stryk—och ofta i en komisk kontext. Problemet är dock att karaktären av dessa fall är annorlunda än för män: Antingen är det i ett sammanhang som tex ”Buffy” där en någorlunda fysisk jämställdhet eller tom överlägsenhet för kvinnan föreligger, eller så är det ett fall av extremt överdriven humor (i stil med tex ”Scary Movie”).

    @leifer
    Det sätt som du här använder ”patriarkat” spelar feministerna i händerna på ett olyckligt sätt, och är dessutom tveksamt ur språklig sikt. Jag skulle rekommendera att du byter terminologi, kanske till att prata om ”traditionella könsroller” eller liknande. (Den exakta formuleringen beror naturligvis på sammanhanget, intentionen, osv.)

  80. Josef Boberg Says:

    Apropå Patriarkat – så går det väl hand i hand med den i Sverige rådande PartiKratin – eller ❓

  81. leifer Says:

    michaeleriksson, ok, ”traditionella könsroller”, kan jag väl använda då. Då återstår min fråga vad ni som här frekvent debatterar, vad vill ni ha för samhälle? Ska vi gå tillbaka till mer traditionell könssamhälle, eller ska vi fortsätta ”framåt” mot nåt annat?

    F.ö. har jag sett att detta problem med män tycks växa, det talas ibland om att flera länder i Europa har problem med att män som känner sig missgynnade röstar på s.k. högerextrema partier. Media har lite svårt att ta till sig att männen har råkat ut för strukturell diskriminering eller problem relaterat till att dom missgynnas pga att dom är män, istället är det väl mer som att det är nåt fel på dom och deras manskultur. Det är uppenbart att Låg- och medelklassmännen idag saknar en röst i politik och media. För media är den vanliga svenske mannen helt ointressant att skriva om. Däremot får t.ex. kriminella män ta stor plats i media.

  82. Jocke S Says:

    ”För media är den vanliga svenske mannen helt ointressant att skriva om.” Så är det. Kvinnan som kön får all plats. Ändå heter det att ”media handlar bara om männen” vilket är en helt annan sak (och inte helt sann heller). Men då handlar det om de kända männen! En liten klick som inte så sällan fjäskar för vadå? – kvinnor och feminismen!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: