Kvinnor köper sexigare kläder vid ägglossning

by

 

Inte nog med att kvinnor uppvisar ett väldigt mycket större intresse för kläder än män. En undersökning gjord vid University of Minnesota visar att kvinnor som handlar kläder väljer sexigare kläder om de för närvarande har ägglossning än om de är inne i en period av låg fertilitet.

Vad kan det bero på, vad är syftet? Varför köper de sexiga plagg när de har ägglossning, månntro?

Hur rimmar detta med det svenska beslutet om att könen är en social konstruktion?

Läs mer här.

För övrigt, här kan du läsa en intressant debattartikel i Expressen med rubriken ”Tjejer, vi måste ta över grillen”. Utegrillar verkar reta gallfeber på feminister. Men den här debattartikeln utvecklas inte riktigt om man väntar sig.

73 svar to “Kvinnor köper sexigare kläder vid ägglossning”

  1. När kvinnor är tända klär de sig sexigare « Aktivarum Says:

    […] På Genusnytt undrar Pär Ström ironiskt: ”Hur rimmar detta med det svenska beslutet om att könen är en social konstruktion?” […]

  2. Tanja Bergkvist Says:

    olla vad jag hittade – Rättviseförmedlingen: http://rattviseformedlingen.se/

    ”RÄTTVISEFÖRMEDLINGEN hjälper er som söker folk att hitta alternativ ifrån underrepresenterade grupper. Vi vill korrigera skevheter och verka för en rättvis representation i ett jämlikt samhälle.”

    En experttjänst som hjälper arbetsgivare att snygga till sin statistik. Ungefär som man i 30-talets Tyskland såg till att avlägsna folk från deras respektive akademiska tjänster om de tillhörde en ”överrepresenterad ras”.

    Korrigera skevheter vad ordet. Notera förresten hur deras egen lista ser ut ur ett jämställdhetsperspektiv…

  3. Tanja Bergkvist Says:

    Jag menade kolla, ha ha, sorry🙂

  4. Erik Says:

    Tanja B:

    Ny blev jag lite besviken. Jag som trodde det var avsiktligt stildrag för att förmedla entusiasm. Olla vad jag hittade mamma! Olla vad jag hittade….🙂

  5. Jocke S Says:

    Ja nu börjar det ju likna nåt på den här sidan, host…:-) Illustrerad Vetenskap hade för något år sedan en artikel med forskning om samma fenomen. Att kvinnor vid ägglossning drogs mot mer macho män, en motorcykel kunde t.ex öppna dörren. Men sedan ändras idealen, och på en illustrerande bild såg man drömmen, en dammsugande man med ungen hängande i rygggsele…
    Hur mycket mer kläder kvinnor köper är det rätt tyst om. Att män köper annat miljötveksamt är ju klart, men det har som bekant både V och andra gjort stor affär av.

  6. Erik Says:

    Jocke S:

    Om man skall tala klarspråk så är ägglossning = sex. Så kvinnor dras till att ha sex med mer macho män men föredrar att inte ha de macho männen hemma hos sig eftersom de är opålitliga gällande att försörja kvinnan och barnen.

    Idealet av en dammsugande man är helt enkelt idealet att förverkliga sig biologiskt (skaffa genetiskt plussade barn) och sedan för det arbete som behöver göras hitta någon som är mer sannolik att arbeta hårdare.

  7. Jocke S Says:

    Tanja B. Jag kan gärna hjälpa ”Rättviseföreningen” och prata om feminism för dem. Och om hur mycket av jämställdhetsdebatten som har varit på kvinnors, eller rättare sagt, på feminismens villkor. Eller om löpsedlarna för tidskrifter utanför Pressbyrån. Eller om….

  8. Jocke S Says:

    Erik, tack för ditt klargörandet men det står väl rätt tydligt redan i mitt inlägg? Det stod förstås även i tidskriften, faktiskt ovanligt ärligt och totalt rensat från PK! Tidningen hade f.ö. för rätt länge sedan en artikel om kampen mellan hannar, för att få honors uppmärksamhet. Med antydning om att här fanns det verkliga proletariatet, hos hannen som kön. Från skalbaggar och älgar och uppåt.

  9. Jaså! Says:

    Aha! Jag har länge undrat varför kvinnor klipper pagefrisyr, färgar håret rostrött och klär sig i lediga kläder från Gudrun Sjödin när de blivit så gamla så de slutar menstruera. Det är alltså för att de ska sluta dra till sig män?

  10. Lina Eriksson Says:

    Svar: Kön är inte en social konstruktion. Det har forskningen visat i årtionden (och sunt förnuft bra mycket längre än så). Det här är kärnan i jämställdhetsdebatten. Genusvetarna väljer aktivt att ignorera all biologi av ideologiska skäl och inte av VETENSKAPLIGA. Hur genusvetenskapen i alla fall får gå under beteckningen ”vetenskap” går över mitt förstånd.

    Att sedan mycket av vår politik och våra instutitioner formas efter denna vetenskap (eller var det en ideologi?) är mycket farligt.

  11. Erik Says:

    Lina Eriksson:

    Folk vet ju ingenting om forskningen på ämnet. Att genusvetenskap får kalla sig vetenskap alls är en skamfläck för vetenskapen som varumärke. När man läser riktig forskning inser man att genusvetarna är helgalna. (Postade länken på Aktivarum)

    http://www.thefreelibrary.com/Disco+clothing,+female+sexual+motivation,+and+relationship+status%3A+is…-a0114593250

  12. Lina Eriksson Says:

    Erik

    Javisst, jag är själv intresserad av evolutionspsykologi (en av de anledningar som lockade hit mig) och har läst en hel del i ämnet. Jag är övertygad om att när denna forskning kommer ner i leden, kommer det bli slutet för rörelser som behaviorismen (är den inte redan på dekis förresten?), socialkonstruktivismen och genusvetenskapen. Som alla bygger på det felaktiga antagandet att allt mänskligt beteende är inlärt. Resultat från evolutionspsykologin och närliggande fält som biologisk pyskologi, neurovetenskap, m.fl. kommer att revolutionera samhällsvetenskapen till det bättre. Men det kommer bli svårt att få halva akademiska kåren att tänka om.

    Varför tror ni att alla universitet är uppdela i samhällsvetenskapliga och naturvetenskapliga fakulteter? Liksom vetenskapen hittills varit uppdelad. Detta med den katastrofala följden att det som är mänskligt inte betraktas som naturligt, utan som ”konstruerat”. Så ja, framtiden ser ljus ut för oss som förstått att vi är genetiskt olika och våra hjärnor inte är tabula rasa men det kommer ta tid innan samhällsvetenskapen tagit till sig detta och förmodligen ännu längre tid innan det når politiken.

  13. Lina Eriksson Says:

    Förresten alla som vill veta vad genusvetenskapen sysslar med bör läsa denna ”Genusperspektiv på medicinen” http://www.his.se/PageFiles/1440/genusmedicin.pdf

    Där man utgår från fallet Signe. Man kan läsa om hur synd det är om kvinnor och hur bra män har det. Rakt igenom. Att kvinnor lever längre än män och överlag drabbas mindre av sjukdomar är ointressant för det finns ju en könsmaktsordning.

    Rekommenderar alla att läsa rapporten!

    Låter det här som vetenskap?

  14. Siiri Says:

    Lina och Erik:
    Kan ni förklara varför folk överhuvudtaget köper de här socialkonstruktion-ideerna? Jag menar, man behöver ju inte läsa en forskningsrapport för att förstå att det är smörja, man behöver bara fundera fem minuter.
    Men jag märker till min fasa att fler och fler absurda ideer från Sverige har börjat smitta hit till Finland under de senaste åren och att många tar dem på allvar. Så snälla se till att förnuftet segrar dit hos er innan vi är helt nedsmittade här😦

  15. Torstensson Says:

    Siiri

    Om folk köper dom eller inte kvittar. Vi ar mer eller mindre tvungna. Vill du behalla ditt jobb maste du stalla upp pa genustramset annars blir du av med jobbet. Pa högskolorna ar det numera mycket vanligt att man ska anlagga ett genuspersktiv pa sina uppsatser. Börjar man ifragasatta detta sa far man samre betyg.

    Politikerna tanker pa sitt. Dom kan ocksa förlora jobbet trots att dom ar dom som tar beslut och verkstaller.(verkstallande makt).

    Media e fullt av genustokar eller ar sa pass intresserade av att salja lösnummer att dom garna hoppar pa politiker som inte har en korrekt asikt. Det hela har lett till ett ekorrhjul dar alla kontrollerar alla. Alla ar radda. Det handlar om brödföda och inte rattvisa. Folk vill inte förlora sina jobb eftersom det far oerhörda konsekvenser. För singlar och för gifta.

  16. Lina Eriksson Says:

    Har för för mig att sociala konstruktionsidéerna härstammar från USA och Frankrike när det gäller genus. Läs till exempel Simone de Beauvoirs ”Det andra könet” (Le deuxième sexe). ”On ne naît pas femme, on le devient” skrev hon och syftade då på att kvinnans roll är en social konstruktion. Men idéer om att hjärnan är en tabula rasa fanns redan hos de gamla grekerna och debatten om ”arv och miljö” är förstås lika gammal som mänskligheten själv. En balanserad bild av hur det verkligen ligger till ges av David C. Geary i ”The Origin of Mind” där han schematiskt visar vad en individ tjänar på inlärning på en axeln och vad den tjänar på ”arv” på den andra. Förövrigt bör understrykas att människan är i särklass det mest anpassningsbara djuret som finns, men det betyder knappast att vi inte har något arv.

    Jag är övertygad om att evolutionär psykologi snart kommer ingå i vår grundutbildning eftersom nya framsteg görs i princip dagligen i detta mycket expansiva fält.

  17. Siiri Says:

    Torsensson:
    Ja, jag har förstått att det är så som du beskriver där hos er, är riktigt skrämmande när man läser om det. Jag tänker ibland att Sverige är på väg helt åt skogen och efteråt blir ni ett varnande exempel för resten av världen ”Akta er för det där, annars går det för er som det gick för Sverige!” ungefär. Men ändå hör man så många här hos oss tala om hur långt Sverige har kommit i de här frågorna och håller fram det som en stor förebild. Å andra sidan säger andra att ni har blivit tokiga. Men jag har hört vanliga normala mänskor här helt frivilligt börja säga helt absurda saker.

  18. Siiri Says:

    Lina Eriksson:
    Tack för boktipset!
    Simone de Beauvoir har jag läst och hon ger mig kalla kårar…

  19. Access Says:

    Om man vill förstå varför så många köper det där med att ”kön är en social konstruktion” så måste man till att börja med känna till några saker:

    – Det handlar egentligen inte om ”kön” utan om ”könsroller”. Ingen hävdar att den fysiska kroppen är en social konstruktion.

    – Faktum är att könsroller ser olika ut i olika delar av världen, samt att de varierar sig över tid. För några hundra år sen var det fint för män i Sverige att vara känslosamma och gråta. För 50 år sen var det förkastligt. Vad som var manligt i Kina år 1000 var inte samma som som i Europa vid samma tid.

    Ok, det sagt.

    Vi kan alltså konstatera att könsroller inte är något som är stabilt, där finns ingen ”sanning”. Alltså vill många gärna tro att könsroller är en ”social konstruktion”. Man ”uppfostras till kvinna”, vilket i och för sig är sant eftersom man lär sig hur könsrollerna ser ut i den kultur man växer upp i. Jag tror att det som lockar med ”konstruktionsteorin” är att de känner sig fria att skapa sitt eget liv efter eget huvud. Och det kan jag faktiskt tycka är rätt sympatiskt. Men att hävda att teorin är ”sanning” är att göra det för enkelt för sig. Enkla sanningar har dock alltid haft en förmåga att dra till sig mindre genomtänkta beundrare, så det är inget att höja på ögonbrynen åt.

    Den som tänker ett steg till kan däremot lätt konstatera att vissa könsspecifika drag återkommer i kultur efter kultur och är tämligen stabila över tid. T ex vilket kön som tar hand om barnen och ger dem mat. Det verkar dock många ”konstruktivister” vilja bortse ifrån, troligen för att det motsäger deras ”enkla sanning”.

    Alltså kan vi konstatera att könsrollerna troligen skapas av både sociala och biologiska faktorer.

    Det enda vi egentligen vet om fördelningen mellan sociala och biologiska faktorer är att den ligger någonstans mellan 1% och 99% för de båda.

  20. Maria Says:

    Simone de Beauvoir är ju husguden för många feminister, men är knappast någon förebild för kvinnor som vill kombinera barn och familj. Själv avstod hon från barn eftersom hon insåg att det inte gick att förena med karriären. Jag insåg att jag inte skulle ha velat umgås med henne när jag fick reda på att hon var en riktig pratkvarn, hon talade ständigt och kunde inte hålla tyst. Det är klart att man inte föds som kvinna, men man föds som flickebarn, sedan blir man kvinna. Att kön skulle vara en social kontruktion är trams, ungefär som att säga att etnicitet är social kontruktion. Man är vad man är, varför problematisera saken?

  21. Siiri Says:

    Simone tyckte inte om att vara kvinna och tyckte att kvinnor var skit, synd för henne, men var hon tvungen att göra någonsorts ideologi av det…

  22. Erik Says:

    Siiri (och ni andra intresserade)

    ”Kan ni förklara varför folk överhuvudtaget köper de här socialkonstruktion-ideerna? Jag menar, man behöver ju inte läsa en forskningsrapport för att förstå att det är smörja, man behöver bara fundera fem minuter.”

    Ok jag skall försöka förklara det. I grund och botten handlar det om flera samverkande olyckliga faktorer i vår historia. Den tidpunkt då det hela tog hus i h-e var efter andra världskrigets slut. Alla diskussioner om biologi misstänkliggjordes och judarna hade blivit världens första grupp som härskade genom att vara offer för nazismen. Den första politisk korrekta tabugruppen var skapad.

    Sedan kom det kalla kriget mellan Sovjet och USA. De bägge länderna satsade på helt olika saker. USA på teknologisk dominans, Sovjet på ideologisk dominans. USA var tekniskt överlägset men Sovjet styrde större mängd människor. Sovjet utarbetade en metod som byggde på kritik kritik kritik, attack attack attack. Måltavlan för metoden var de amerikanska skolbarnen som fick lära sig att deras samhälle var ett rasistiskt och sexistiskt h-e där existens var en ren pina. Voila – Studentradikalismen var skapad.

    Radikal betyder nämligen kulturkritisk – mot väst. Själva teorin är äldre än så och kommer ursprungligen från de judiska politisk-akademiska organisationerna som respons på forneuropas antisemitism. I USA så kombinerades judisk intellektuell västkritik med Sovjets behov att vinna kalla kriget genom att vinna över ungdomen. I och med Vietnamkriget så lyckades Sovjet med sitt mål. USA:s unga studenter var emot sitt eget land.

    Men planen lyckades inte eftersom kommunism i sig innebär ekonomiskt krig mot egna landet. Sovjets ekonomi blödde till döds inifrån och mängder av radikala studenter och akademiker stod i praktiken arbetslösa. Eftersom systemet vars framgång de arbetade för inte längre fanns. Då skapades iden att deras ideologi i sig inte var beroende av Sovjet eftersom det var i tredje världens socialiststater den ekonomiska framtiden låg.

    Men sedan blev Sydkorea rikt och Nordkorea fattigt. Som respons på detta så bytte ideologin fokus helt och hållet (fast behöll fiende såklart) nu var det inte ekonomisk utsugning som hotade utan kulturell utsugning (rasism) och nu kanske ni anar vart vi är på väg? För nu behövdes varken länder eller system. Allt som behövdes var en grupp som ansåg att deras egna kultur var offer för den onda vita västkulturen….. De goda var sålunda ”antirasister” dvs hatade sig själva och glorifierade allt annat.

    Men en del av den onda vita västkulturen byggde på iden att män och kvinnor ingår långvariga relationer med varandra för barns bästa. Sålunda i den radikala ungdomsrörelsen gjorde man tvärtom (äktenskapet var ju imperialistiskt) och när kvinnorna pga sin politiska tillhörighet hade sex med kanske 10 killar på raken så förstår nog alla som kan evolutionspsykologi varför de började betrakta sig som illa behandlade av killarna i den egna politiska rörelsen.

    Medan högerkillar kan förtrycka kvinnor inom äktenskapet så förtrycker vänsterkillar kvinnor genom att vägra gifta sig (så kvinnorna bara blir sex). Kvinnorna ville inte bli höger för högern hade stämpeln att vara ond och förtrycka svaga kulturer. Så vänsterkvinnorna skapade en egen rörelse eftersom den sexuella revolutionen de varit med och skapat var helt outhärdlig.

    fortsättning följer…

    Men jag märker till min fasa att fler och fler absurda ideer från Sverige har börjat smitta hit till Finland under de senaste åren och att många tar dem på allvar. Så snälla se till att förnuftet segrar dit hos er innan vi är helt nedsmittade här

  23. Musse Pig Says:

    Erik, en parentes, bor du i ärans och hjältarnas land? Är du Finlandssvensk? Själv är jag bärare av både svenskt och finskt medborgarskap, även om jag är född i Sverige och har bott här i hela mitt liv. Pappa från Finland, mamma från Sverige.

  24. Siiri Says:

    Musse Pig:
    Det var jag som var från Finland, det sista var citat från mig.

  25. Musse Pig Says:

    Aha, ja, det gick inte riktigt ihop…

  26. Erik Says:

    Lina Eriksson:

    ”Har för för mig att sociala konstruktionsidéerna härstammar från USA och Frankrike när det gäller genus.”

    Du har helt rätt. De kommer från USA. Det var hur Sovjet planerade att vinna det kalla kriget efter andra världskriget. Genom att indoktrinera amerikanernas barn i ideer som skulle få dem att avskaffa sitt eget förtryckande system och välkomna kommunismen som världens härskare.

    ”Läs till exempel Simone de Beauvoirs ”Det andra könet” (Le deuxième sexe). ”On ne naît pas femme, on le devient” skrev hon och syftade då på att kvinnans roll är en social konstruktion.”

    Ett rent beställningsverk från marxismens sovjetiska herrar som inte bara säger att könet är en social konstruktion utan att allt är en social konstruktion i vägen för det klasslösa utopia-samhället där inga orättvisor finns. Ganska typisk åsikt för de världsfrånvända franska filosoferna. Men revolutionerna de skapade skedde inte i USA utan i länder som Kambodja och Iran.

    ”Men idéer om att hjärnan är en tabula rasa fanns redan hos de gamla grekerna och debatten om ”arv och miljö” är förstås lika gammal som mänskligheten själv.”

    Det har gått i vågor. Tabula Raza fördes fram av John Locke 1690, men 1859 så skapade Charles Darwin arternas uppkomst. Sedan kom Ivan Pavlovs hundar 1906 och John Watsons behaviorism 1913 (under judiska intellektualismens höjdpunkt). Avslutningvis skapade E.O. Wilson Sociobiologin 1975 (varefter den akademiska debatten kan sammanfattas en enda lång nazistanklagelse mot Wilson)

    ”Förövrigt bör understrykas att människan är i särklass det mest anpassningsbara djuret som finns, men det betyder knappast att vi inte har något arv.”

    Att vi är de mest anpassningsbara säger dock ingenting om oss. Det finns inga absoluta världen så det är endast jämfört med en ide eller ett annat djur som man kan svara på frågan hurdana är VI? Det är precis vad evolutionspsykologin har gjort. Dock i enorm motvind.

    ”Jag är övertygad om att evolutionär psykologi snart kommer ingå i vår grundutbildning eftersom nya framsteg görs i princip dagligen i detta mycket expansiva fält.”

    En något överoptimistisk åsikt kanske. Kom ihåg att den studie som startade diskussionen inte är någon sorts undervisning utan en rent kommersiell produkt. E.O. Wilson skapade sociobiologin 1975 så det har gått 55 år utan någon som helst förbättring på det akademiska området. Evolutionspsykologin är under ständig attack från mer eller mindre uppenbart marxistiska ”forskare”

  27. Musse Pig Says:

    Siiri, kan du helt kort beskriva hur läget är i Finland i ett inlägg? Ni andra får ursäkta och försöka låta bli att distraheras. Jag vill passa på att fråga en från Finland med insikt i problematiken eftersom jag har två små pojkar och det är frestande att låta dem växa upp i Finland istället. Jag lovar att inte ställa följdfrågor (såvida inte någon annan spinner vidare på ämnet förstås).

  28. Erik Says:

    Access:

    ”Om man vill förstå varför så många köper det där med att ”kön är en social konstruktion” så måste man till att börja med känna till några saker: – Det handlar egentligen inte om ”kön” utan om ”könsroller”. Ingen hävdar att den fysiska kroppen är en social konstruktion.”

    Problemet Access är att det FINNS ingen generellt representativ separation mellan den fysiska kroppen och det inlärda beteendet hos människan – Den separationen är helt påhittad (ihopljugen!!!) av politiska orsaker. När en kvinna byter kön till man ändras beteendet av hormoner enbart – oavsett samhälle. Samma sak om en man byter kön till kvinna.

    Att däremot klä ut sig till kvinna ändrar inte beteendet. Heller inte att klä ut sig till man. Lesbiska Nora Vincent som klädde ut sig till man genomgick en intensiv träning och hade en hel arme konsulter till hjälp för att åstadkomma samma sak som en transsexuell gör NATURLIGT bara genom hormonbehandling i sig. Instinkter vs socialisering 100-0

    ”Faktum är att könsroller ser olika ut i olika delar av världen, samt att de varierar sig över tid.”

    Nej, detta är felaktigt. Könsroller ser enligt alla seriösa forskare generellt likadana ut i hela världen (Steven Pinker, David Buss m.fl). Det enda folkslag som påståtts ha omvända könsroller är Samoas befolkning, påståendet som gjorde av antropologins fixstkärna Margaret Mead visade sig efter åratals granskning vara helt felaktigt (dålig forskning, dåliga källor, okritiskt trodde hon på allt lokala kvinnor slog i henne)

    ”För några hundra år sen var det fint för män i Sverige att vara känslosamma och gråta.”

    Vilket inte har ett dugg med könsroller att göra. Könsroller är inte vad som är ”fint” (vem bestämmer vad som är fint förresten? Jo de rika) utan vad som funkar för majoritetsbefolkningen. Det fina kallas snobberi och är ofta motsatsen till könsrollen.

    ”För 50 år sen var det förkastligt.”

    Det har alltid varit förkastligt, och inte bara i Sverige utan överallt i hela världen.

    ”Vad som var manligt i Kina år 1000 var inte samma som som i Europa vid samma tid.”

    Vilket är irrelevant eftersom könsrollen är fördelningen mellan män och kvinna (vem som tar hand om barnen, vem som är militär). Inte hur samma beteende uttrycks i olika tider och platser pga skilda förutsättningar (manligt militär med svärd och manlig militär med AK 47 är olika beteenden men samma maskulina könsroll).

    ”Ok, det sagt.”

    Det vore nog bra om du sade lite mer då det inte direkt vad självklara resonemang du kom med. Men nog om detta du får själv bestämma om du vill diskutera källornas trovärdighet.

    ”Vi kan alltså konstatera att könsroller inte är något som är stabilt, där finns ingen ”sanning”.”

    Rätt och fel, en man med spjut beter sig inte likadant som en man med en Remington, en man med häst beter sig inte likadant som en man med Ferarri. Men könsrollen ändras inte för det då de är uttryck för samma roll, samma uppgift som mannen – inte kvinnan har i samhället.

    ”Alltså vill många gärna tro att könsroller är en ”social konstruktion”. Man ”uppfostras till kvinna”, vilket i och för sig är sant eftersom man lär sig hur könsrollerna ser ut i den kultur man växer upp i.”

    Nej, man lär sig hur kulturen ser ut (dvs skillnaden mellan ex. hur man dansar i Kina och hur man dansar i Norden) men könsrollernas förutsättningar är medfödda i mycket högre grad än de flesta luras att tro. Männen kan inte föda barn, ekonomi kan inte skapas utan arbete. Välfärd kan inte ens skapas utan att könsrollerna ser ut som de gjorde i Europa. Kvinnor kan aldrig någonsin på någon plats på jorden få tid att bygga vad män gjorde samtidigt som de föder den mängd barn som krävs för att överleva en generation till.

    Könsrollerna är om man skall bygga välfärd helt huggna i sten. Den enda orsaken vi ens kan fundera över motsatsen är att män redan har skapat den ekonomi vi talar om. Men män kan inte föda barn så vårt projekt är långsiktigt helt omöjligt. Ju mer kvinnor tar över, ju färre barn föds och ju mindre pengar har nästa generation att leva av.

    Och de länder som inte har välfärd ännu. Hur skall de ha råd att bygga någonting? De lever helt av västvärldens bidrag. När vi har fler gamla, färre arbetande unga och inte har råd att försörja Kongo längre vad skall deras befolkning göra då? Svaret är lika enkelt som oundvikligt. De MÅSTE ha de traditionella könsrollerna – det finns inga andra alternativ – allt annat är flum från ekonomiska anfalfabater.

    ”Jag tror att det som lockar med ”konstruktionsteorin” är att de känner sig fria att skapa sitt eget liv efter eget huvud.”

    Exakt, det KÄNNS bra! Självkänslan i topp. Tills pengarna tar slut och de upptäcker friheten var en utgift, inte en inkomst. Därav anledning de amerikanska feministerna fick storpisk av de inbjudna ryska feministerna.

    ”Och det kan jag faktiskt tycka är rätt sympatiskt. Men att hävda att teorin är ”sanning” är att göra det för enkelt för sig. Enkla sanningar har dock alltid haft en förmåga att dra till sig mindre genomtänkta beundrare, så det är inget att höja på ögonbrynen åt.”

    Det där är just den sorts enkel sanning du kritiserar🙂 Att detta skulle handla om ”enkla sanningar” missar den historiska bakgrunden. Dvs forna europas behandling av judarna (och då menar jag före 1900-talet) Nazismen, Ryska kommunismens ideologiska krig mot amerikanska skolor. Behöver man ha kontrollen över varenda del av skolsystemet från dagis till universitet för att folk skall lyssna är det kanske därför folk tror på det, inte för att de gillar enkla sanningar?

    ”Den som tänker ett steg till kan däremot lätt konstatera att vissa könsspecifika drag återkommer i kultur efter kultur och är tämligen stabila över tid. T ex vilket kön som tar hand om barnen och ger dem mat. Det verkar dock många ”konstruktivister” vilja bortse ifrån, troligen för att det motsäger deras ”enkla sanning”.”

    Nja, snarare är den enkla sanningen ”opps där gör jag det”😉 att det motsäger deras politiska åsikter. Det är ju det centrala i det hela. Att de säger att objektivitet är en politisk åsikt för att vetenskapliga fakta säger emot deras önsketankar.

    ”Alltså kan vi konstatera att könsrollerna troligen skapas av både sociala och biologiska faktorer.”

    Ett ganska onödigt konstaterande då biologiska faktorer ÄR social anpassning över tid…. Den enda skillnaden är att människan enligt sociobiologin inte behöver lära om sig samma saker om och om igen varje generation utan de förs vidare genetiskt eftersom de som gör fel inte får lika många barn….. ergo efter tusentals år är det bara de som gjorde rätt kvar.

    Dagens situation är ju rena beviset för detta. Om 100 år sitter folk och ser hur Europas folk avskaffade sig själva genom att göra fel.

    ”Det enda vi egentligen vet om fördelningen mellan sociala och biologiska faktorer är att den ligger någonstans mellan 1% och 99% för de båda.”

    Beteendegenetiken konstaterar via studier på bland annat tvillingar att den biologiska faktorn är mellan 40-50% (där 0-10% är gemensam uppväxtmiljö och 50% är unik uppväxtmiljö) Dvs syskon som växer upp tillsammans blir inte nödvändigtvis lika eftersom föräldrarna (gemensam miljö) står för 0-10% av deras personlighet. De blir lika på basis av genetiska faktorer och olika på basis av att de inte lever samma liv.

    Som sagt, folk är rejält lurade av den politiskt korrekta skolans administration.

  29. Siiri Says:

    Nåja, jag är knappast rätt person att att beskriva läget men… Jag är då helt svenskspråkig och följer någotsånär med svenska tidningar och teve. Nya trender från er kommer för det mesta först till oss svenskspråkiga. Men jag har alltid inbillat mig att vi här är mer konservativa och pragmatiska och håller fötterna på jorden. Att det skulle ha att göra med att det inte är så hemskt länge sen vi hade krig och dåliga tider här eller något…

    Men de senaste åren har man också i våra tidningar kunnat läsa en massa om hur hemskt det är med små flickor i rosa klänningar och hur fasligt det är med leksaksreklamer som tvingar barn in i stereotypa förlegade könsroller och hur nödvändigt det skulle vara med delad föräldraledighet och hur galet det är med mammor som sköter småbarn hemma och folk som vill kallas hen. Vi fick ny sexköpslag för ett par år sen och det var ganska mycket liv om att vi borde ta efter er, men det gick inte igenom. Har också hört om yngre män som tycker att det är jobbigt att dejta utbildade kvinnor för de är så feminismfixerade. Och unga kvinnor som talar som nyfrälsta om ”tusen år av förtryck”.

    Så mitt intryck är att vi inte är smittade men att många jobbar på att vi ska bli det.

  30. leifer Says:

    @Access, tycker du är inne på några intressanta saker där! Och en sån faktor är faktiskt att jämställdhet skapar extremism. Man ser det bland unga pojkar t.ex. När det inte finns några givna könsroller i samhället så börjar vissa överdriva de traditionella rollerna! Unga killar ska då ha svarta kläder, vara coola, prata one-liners etc. Detta då för att kompensera och tydligt visa att dom är ”män”.

    I ett samhällsbygge med väldigt tydliga könsroller så behövs inte detta.

    Tittar man på naturfolk så finns inte den perverterade mansidealet som idag, där håller jag med feminister om vissa problemformuleringar (jo jag vet att det är som att svära i kyrkan nu)! Det är då ”manligt” att vara kriminell, ha en Bmw, vara ett svin, bullra, vara miljöbov, ha en stor kuk etc. Det ÄR en perverterad manlighet. Det är också inte heller det samhällsbygge som man vill ha som är både ekonomsikt och miljömässigt långsiktigt hållbart.

    Det som är dock sjukt nu med feminismen är ju att just de män som lever enl feministernas ideal, som kör omkring i en Toyota Prius med en ”liten kuk”, inte anses vara attraktiva män. Inte nog med det, vänsterfeministerna (som dominerar i Sverige) lägger huvudansvaret på allt som som är dåligt i världen på svenska snälla (ej kriminella män).

    Så ja om man menar att feminismen är vänster så har den nåt vägs ände. Men då ska man veta att den feminism man hör från t.ex Fi är extremt kommunitisk, dvs på yttersta vänsterkanten. Troligen mycket av 68-vänstern som dominerar, dvs 40-talister som Gudrun Schyman. Yngre generationer av kvinnor och män har en annan agenda och har dessutom förstått kommunismen är död som ideologi idag.

  31. Erik Says:

    Musse Pig:

    Jag är svensk och bor i Sverige. Som ungdom var jag lika politiskt korrekt som ”alla andra”. Det är i efterhand lätt att se varför den politiska korrektheten är så framgångsrik. Det beror helt enkelt på att den är sanktionerad från ovan hela tiden. Den är dock inte partibunden. Ta exempelvis svenska journalistkåren. 1999 så var det enorm övervikt på vänsterpartiet. 2005 var det samma fördelning men en gigantisk utvandring till miljöpartiet hade skett som idag är vårt värsta PK-parti (möjligen undantaget Fi – kanske inte – Mp är helgalna idag)

  32. Erik Says:

    Siiri och Musse Pig:

    Apropå det. Har jag förstått rätt i att ni bägge läser och förstår finska? Vad har ni för kontakter med debatten kring finske sociologen Henry Laasanens bok ”Naisten seksuaalinen valta” (kvinnans sexuella makt) från 2008? Någon av er som läst den?

    http://www.adlibris.com/se/searchresult.aspx?search=quickfirstpage&quickvalue=henry+laasanen&title=henry+laasanen&fromproduct=False

  33. Musse Pig Says:

    Erik, nej, min finska är inte på den nivån. Tack för tipset dock. Ska fråga mina finsktalande kontakter.

  34. Siiri Says:

    Tack Erik att du orkar svara, du måste lägga ner enormt med tid på det här.

  35. Siiri Says:

    Erik:
    Jag brukar läsa hans blogg, den är intressant, men jag har inte läst hans bok även om den är på min ”ska läsa” lista. Det var endel liv om den när den kom ut…

  36. Erik Says:

    Leifer:

    ”Och en sån faktor är faktiskt att jämställdhet skapar extremism. Man ser det bland unga pojkar t.ex. När det inte finns några givna könsroller i samhället så börjar vissa överdriva de traditionella rollerna! Unga killar ska då ha svarta kläder, vara coola, prata one-liners etc. Detta då för att kompensera och tydligt visa att dom är ”män”.”

    Exakt, men detta är ingen ändring av könsrollen. Man måste skilja på könsrollen i sig och UTTRYCKEN för den. Vad vi har är destruktiva uttryck. Det är inte mansrollen som är destruktiv (då hade allt gått åt skogen för länge sedan, vad som hänt på riktigt är att mansrollen gjort ALLT bättre i åratal) det är samhällets förutsättningar som skapar destruktiva uttryck.

    ”I ett samhällsbygge med väldigt tydliga könsroller så behövs inte detta.”

    Vi HAR tydliga könsroller. Vi har däremot skapat ett samhälle med usla förutsättningar för dessa könsroller pga folk som krigar mot dem. Den politiska åtgärden är i sin tur idiotisk, helt intelligensbefriad, man försöker styra upp männen men inte kvinnorna. Så kvinnorna skapar gång på gång nya traditionella mönster som politiker ideligen måste skylla på fantasin strukturer.

    Silikonbröst är ett typiskt exempel. När kvinnor inte har ett kvinnligt beteende att attrahera män med blir det kroppen som får ta hela smällen. Det intressanta är att de flesta av världens supermodeller INTE har stora bröst. Vidare så spelar ju enligt Durantes studie supermodeller ingen roll – det är kvinnorna i närområdet kvinnor i ägglossningen försöker bräcka – inte kvinnor 1000 km bort.

    ”Tittar man på naturfolk så finns inte den perverterade mansidealet som idag, där håller jag med feminister om vissa problemformuleringar (jo jag vet att det är som att svära i kyrkan nu)!”

    Nja… naturfolk har sina problem. De är oerhört glamorifierade av amerikansk massmedia och amerikansk akademisk antropologi. Poängen är att naturfolken inte har våra fördelar i resurser så de är tvingade att bete sig som idioter för att överleva. Det är inte vi – vi är bara extremt extremt lurade.

    ”Det är då ”manligt” att vara kriminell, ha en Bmw, vara ett svin, bullra, vara miljöbov, ha en stor kuk etc. Det ÄR en perverterad manlighet.”

    Det är oförändrade ideal fast med kraftigt förändrade förutsättningar. Se bara på vilka som tjänar pengar som hatas och älskas. Fotboll toppen, bra jobbat. Musik? Toppen! Hårt arbete med företagande, då är de direktörssvin.

    ”Det är också inte heller det samhällsbygge som man vill ha som är både ekonomsikt och miljömässigt långsiktigt hållbart.”

    Vårt samhällsbygge är inte ens nativitetsmässigt hållbart. Vi importerar ju andra samhällen konstant eftersom vårt eget inte funkar. Tydligast är detta i Japan, de andra länderna har ju inte effekten, bara de där USA:s närvaro är stark. Men japan har ingen omfattande import av andra kulturer. USA:s kulturkritiska ideer drabbar Japan mycket hårdare än USA.

    ”Det som är dock sjukt nu med feminismen är ju att just de män som lever enl feministernas ideal, som kör omkring i en Toyota Prius med en ”liten kuk”, inte anses vara attraktiva män.”

    Det där är en felaktig vinkling. Det är inte bilen i sig som är det attraktiva. Det är att män som har feta bilar känner att de kan bete sig som män och att bete sig som man attraherar kvinnor. Det är mäns BETEENDE (kultur/struktur) som genusattackerna riktas mot. Inte mot ägodelarna.

    Det är dock just vad som kvinnor och särskilt unga kvinnor i ägglossningen vill ha och behöver.

    ”Inte nog med det, vänsterfeministerna (som dominerar i Sverige) lägger huvudansvaret på allt som som är dåligt i världen på svenska snälla (ej kriminella män).”

    Nej, de lägger huvudansvaret i världen på män kollektivt enligt den myrstacksteori av människan som kommunismen trodde behårt på. En känd myrforskare sade om kommunismen ”GREAT IDEA, wrong species”

    ”Så ja om man menar att feminismen är vänster så har den nåt vägs ände. Men då ska man veta att den feminism man hör från t.ex Fi är extremt kommunitisk, dvs på yttersta vänsterkanten.”

    Man skall även komma ihåg att Fi är en stark fiende till kommunismen. Kommunismen handlar om klasskamp. Fi däremot vill ha könskamp och heterokamp. Fi är radikalfeminister och menar att den sexuella kampen är den viktigaste av alla. De hatar alltså både fel sorts vänster såväl som mitten och högern. Att föra krig mot heterosexualitet och kalla sig ett kvinnoparti är nog 2000-talets mest patetiska politiska ide. Man får faktiskt iden av att gäng lesbiska kvinnor som sitter och funderar hur de skall ta ifrån männen deras kvinnor… De har faktiskt förespråkat lesbianism som politiskt ställningstagande (att det för queerbrudar också råkar vara ett egoistiskt skadar såklart inte)

    ”Troligen mycket av 68-vänstern som dominerar, dvs 40-talister som Gudrun Schyman. Yngre generationer av kvinnor och män har en annan agenda och har dessutom förstått kommunismen är död som ideologi idag.”

    Yngre generationer kvinnor är som vanligt mycket mer påverkade av massmedia än äldre kvinnor. Massmedia har emigrerat från vänstern till miljöpartiet de senaste 6 åren och de unga kvinnorna har helt enkelt följt med. Vilket i sin tur har ändrat miljöpartiet från ett miljöparti till ett ”tävla med Fi i att vara mest radikal och anti-parti”

  37. Erik Says:

    Siiri:

    Det vore toppen om du kunde läsa den…. gärna sammanfatta siffrorna. Det fanns stycken översatta till svenska på en sajt förut men den är borta nu. Det var dock via översättningen av Laasanen som jag hittade professor Roy Baumeister – som nu är högaktuell – dels med ny bok – dels med inhoppet i nyaste Penn & Teller Bullshit angående behovet att stärka barns självkänsla med ”tekniker” som Baumeister sågar (efter 30 års forskning på ämnet)

  38. Erik Says:

    Siiri (och alla andra) BIG SURPRISE!

    Laasanens studie finns i helhet på nätet! (det visste jag inte, det såg jag alldeles nyss, sökord ”Henry Laasanen female sexual power” länk nummer 9 från sidans topp, 113 sidor pdf)

    KANON! Det är ju bara att köra hela texten i lämpligt översättningsprogram. Jag som hade tänkt köpa denna när den kom på engelska/svenska vilket aldrig inträffade.

  39. Shastra Says:

    Simone de Beauvoir var en psykopatisk kommunist som dyrkade Stalin på avstånd, och sin egen privata psykopat Jean-Paul Sartre på närmare håll. Jag förstår uppriktigt inte hur dessa två kunde bli så populära, inte ens bland självhatande gymnasister med hormonångest, eller bland överliggare som har fastnat i sin andliga utveckling.

  40. Siiri Says:

    Erik

    Jepp, där är den. Bra, jag blev redan stressad🙂

  41. leifer Says:

    Erik

    ”Nja… naturfolk har sina problem. De är oerhört glamorifierade av amerikansk massmedia och amerikansk akademisk antropologi. Poängen är att naturfolken inte har våra fördelar i resurser så de är tvingade att bete sig som idioter för att överleva. Det är inte vi – vi är bara extremt extremt lurade.”

    Det roligaste med naturfolk är att vänsterfeminister inte vill kritisera dom, trots att dom skulle hata könsuppdelningen.

    ”Nej, de lägger huvudansvaret i världen på män kollektivt enligt den myrstacksteori av människan som kommunismen trodde behårt på. En känd myrforskare sade om kommunismen ”GREAT IDEA, wrong species””

    Där håller jag inte med, betänk som jag sa att feministerna som hörs är mycket långt till vänster. Och dom ser dom länderna i tredje världen, liksom brottslingar som offer. Kvar är dom laglydiga som svenska medelklassmän.

    ”Man skall även komma ihåg att Fi är en stark fiende till kommunismen. Kommunismen handlar om klasskamp. Fi däremot vill ha könskamp och heterokamp. ”

    Där har du tyvärr missat nåt helt. Fi är faktiskt mycket kommunistisk. Jag har läst hela deras partiprogram på ca 30 sidor. Läs den så förstår du att vänsterideologin går nästan före könskampen. Partiprogrammet är förresten väldigt likt vänsterpartiets.

    ”Yngre generationer kvinnor är som vanligt mycket mer påverkade av massmedia än äldre kvinnor.”

    Kanske men yngre kvinnor har andra informationskanaler än gammelmedia.

  42. leifer Says:

    Erik
    ”Silikonbröst är ett typiskt exempel. När kvinnor inte har ett kvinnligt beteende att attrahera män med blir det kroppen som får ta hela smällen.”

    Du tar upp en intressant grej där som lätt glöms bort. Det talas här om omanliga män i jämställdheten spår. Men man glömmer här lätt bort hur okvinnliga kvinnor blivit och vad det för med sig. Skulden läggs på män som kollektiv, men för män minskar ju också intresset möjligen när kvinnor inte är så kvinnliga. Ex så kritiserar våra ny kulturer i Sverige, svenska kvinnor som okvinnliga.

  43. Jocke S Says:

    Om ”griller i huvudet”, så har jag läst, artikeln, LITE självkritik ändå…Men om nu kvinnan var förtryckt när hon stod vi spisen, är mannen förtryckt vid grillen?
    ”Vi är osäkra, lata och skyller helt enkelt på att vi är mindre lämpade. Hellre bråka om disken än ta ansvaret för bilen. Feminister och kvinnorättskämpar därute, varför är det alltid så mycket prat om kvinnors rättigheter men så sällan om våra skyldigheter?
    Spelar det någon roll?”
    Det gör det tydligen… För vissa. Men inte ens Schyman tuttade på pengarna alltså, fegisen!

  44. Torstensson Says:

    Erik

    Vad är det som gör att vissa subkulturer uppkommer? och i väldigt stor omfattning. Ta tex emo-kulturen. Killarna där har inte direkt ”manligt ” utseende. Sminkade med långt stylat hår och ofta väldigt spinkiga efterosm det tillhör att vara spinkig. Betyder detta att kvinnor egetnligen inte alls behöver starka killar? Vad går en kvinna efter som tänder på Emokillar? Vad har hon gemensamt med en tjej som tänder på en grovarbetare med blåställ och stora biceps?

    Sen har vi hela den så kalalde ”ambient” kulturen där mycket vackra kvinnor dras till knepiga killar som är ännu spinkigare än emos. Klär sig totalt anspråkslöst och har ”nörd”-frisyr.

    Vad är det som gör att så pass många kvinnor dras till denna typ av killar som jag själv inte uppfattar som alfahannar på något sätt alls. Tystlåtna, klent byggda,ofta inte direkt snygga i ansiktet heller.

    Ingen kritik. Får det inte att gå ihop med det du hittils presenterat av evolutionspsykologin där kvinnan sägs behöva en stark karl med en tydligt manlig könsroll.

    Vad är då en manlig könsroll? Förklara för en som uppriktigt sagt har blivit mycket intresserad av ämnet tack vare dig.

  45. Erik Says:

    Shastra:

    ”Simone de Beauvoir var en psykopatisk kommunist som dyrkade Stalin på avstånd, och sin egen privata psykopat Jean-Paul Sartre på närmare håll. Jag förstår uppriktigt inte hur dessa två kunde bli så populära, inte ens bland självhatande gymnasister med hormonångest, eller bland överliggare som har fastnat i sin andliga utveckling.”

    Det är så underbart att J-P Sartre tog sin egen politiska ideologi som en ”playa” ursäkt att slippa ge Bevoire flickvänsstatus. Hon blev aldrig något mer än en glamorifierad KK (som inbillar sig hon blir något annat för att hon kallar sig själv för livskamrat – ständigt denna språkakrobatik för att slippa verkligheten)

    Till skillnad från henne så gav inte Sartre pluspoäng för social status. Hon skulle ha döpt sin bok till ”Den andra kvinnan” för det var vad hon var. Ännu roligare är att när Hazel Rowley skrev boken TÉTE-A-TÉTE om Simone DB och JP Sartres liv så började respektive persons adoptivdötter att slåss om publiceringsrättigheter – kanske de där reglerna om äktenskap hade en poäng ändå.

    Anledningen de två blev så populära var att ett antal höga flummiga fransoser gjorde Existensialismen till högsta mode. Att sedan Sartre försökte förena sin frihetstanke med den minst ofria ideologin som någonsin existerat – socialismen – tyder på att han hade behövt professionell hjälp.

  46. Erik Says:

    leifer:

    ”Du tar upp en intressant grej där som lätt glöms bort. Det talas här om omanliga män i jämställdheten spår. Men man glömmer här lätt bort hur okvinnliga kvinnor blivit och vad det för med sig.”

    Ärligt talat skulle jag inte säga det glöms bort. De flesta vågar inte säga det eftersom kvinnor själva vanligen förklarar detta med att män är (inlärt eller medfött) elaka, ytliga och sexfixerade. Det är så de slipper diskutera följande två punkter.

    * Hur vilken sorts man man väljer spelar roll (om man väljer en man som är väldigt smooth så vet man också att han fått fenomenalt mycket träning på andra kvinnor)

    * Innan man klagar på att mannen bara ville ha sex måste man fråga sig själv vad han skulle velat haft utöver sex. Alltså vad HAN ville ha, inte vad man själv hade velat han uppmärksammade.

    Detta är ju det löjliga när folk pratar om hur kvinnor inte engagerar sig i mansrörelsen för de har inget att tjäna på det. Tvärtom, de flesta kvinnor har allt att tjäna på det.

    Som bevisades i realityserien ”Tough Love” så är många kvinnors enda chans att få en hälsosam relation som ens KAN hålla länge nog att innehålla djupare intimitet att coachas av oss män. Inte nog med att har fel, de har dessutom lärts av åratals läsning i skvallerpressen och snack med tjejkompisarna att fel är rätt.

    Som jag sade till en tjej: -Du tar råd i att komma bort från singelskapet av tjejer som själva varit singlar i åratal, skämtar du!??

    ”Skulden läggs på män som kollektiv”

    Exakt, och kollektivet män existerar inte. Kvinnor som gör det kan lika gärna skylla på påskharen det kommer inte att ändra resultatet. De där teorierna är ren terapi. Vilket är precis vad många skvallertidningar är – ren terapi – inte ett ord sant men det känns bra att tro på skiten – och skulle sedan killen dumpa henne har hon gjort sin del – så kan hon inbilla sig det måste vara fel på honom.

    ”men för män minskar ju också intresset möjligen när kvinnor inte är så kvinnliga.”

    Nej, det är just det som jag förklarat för ett antal tjejer. Mäns intresse (sexlust) minskar INTE när kvinnor inte är kvinnliga. Några av de mest okvinnliga kvinnor man kan tänka sig har varit de mest åtrådda.

    Poängen är att männens intresse av sex är mäns intresse AV SEX. Mäns intresse av sex blir inte magiskt mäns intresse för att umgås. Och ärligt talat struntar jag helt i vad de skriver om detta i Veckorevyns – där halva redaktionen själva bitvis är singlar – vem tusan tar relationsråd av de tjejerna?

    ”Ex så kritiserar våra ny kulturer i Sverige, svenska kvinnor som okvinnliga.”

    Svenska kvinnor är ofta okvinnliga, det är ingen kritik utan ett faktakonstaterande. Marlilyn Monroe var också förbannat okvinnlig. Hur poppis hade hon varit om hon inte sett bra ut? Hur bra skulle de flesta svenska kvinnor klara sig om vi tog ifrån dem smink och liknande?

    Jag har till med läst böcker där kvinnor (riktiga kvinnor som kan ämnet) ger tips till andra lite äldre kvinnor hur de skall förändra SIG för att inte vara ensamma (med sporadiska affärer) hela livet. Det var så jag lärde mig förstå begreppen maskulin/feminin energi.

  47. Erik Says:

    leifer:

    ”Det roligaste med naturfolk är att vänsterfeminister inte vill kritisera dom, trots att dom skulle hata könsuppdelningen.”

    Såklart de inte vill kritisera naturfolk. Som sagt bygger ju hela teorin på att vi är kulturrelativister så det är bara könsuppdelningen på hemmaplan de kan kritisera. Att kritisera naturfolk vore ju kulturimperialism (rasism)

    ”Där håller jag inte med, betänk som jag sa att feministerna som hörs är mycket långt till vänster. Och dom ser dom länderna i tredje världen, liksom brottslingar som offer. Kvar är dom laglydiga som svenska medelklassmän.”

    Javisst, min poäng är att de inte tillhör gammelkommunismen heller. De är en sorts ”nyvänster” som enbart diskuterar världen som om den vore kulturell och symbolisk.

    ”Där har du tyvärr missat nåt helt. Fi är faktiskt mycket kommunistisk. Jag har läst hela deras partiprogram på ca 30 sidor. Läs den så förstår du att vänsterideologin går nästan före könskampen. Partiprogrammet är förresten väldigt likt vänsterpartiets.”

    Poängen är att det finns två vänstern. Gammelvänstern med ekonomiska förklaringar och Nyvänstern som handlar om det kulturella och symboliska och som rabblar trams som heteronormativitet och etnonormativitet.

    ”Kanske men yngre kvinnor har andra informationskanaler än gammelmedia.”

    Det spelar dock ingen större roll hur kanalerna ser ut. Vad kvinnorna påverkas av är statusen i större sammanhang. Finast av allt är utopiska världsförbättrande organisationer. Nationen har de lärt sig att förakta som om inte rasistisk så i alla fall en rasist-risk. Men i brist på FN-status så duger iaf MTV med grönt tema.

  48. Torstensson Says:

    Erik

    Vad är kvinnligt?

    Vad är manligt?

  49. Torstensson Says:

    Nej, det är just det som jag förklarat för ett antal tjejer. Mäns intresse (sexlust) minskar INTE när kvinnor inte är kvinnliga.

    Men min avelslust med en kvinna som beter sig som en man är obefintlig. Det är dock skillnad på sexlust och att vilja avla barn med någon.

    Men vill veta vad du anser är manligt och kvinnligt.

  50. Erik Says:

    Torstensson:

    ”Vad är det som gör att vissa subkulturer uppkommer? och i väldigt stor omfattning.”

    Vad är det Anders B Westin brukar säga nu igen? Att män måste skapa nya sexuella selektionsarenor när kvinnor invaderar de som redan finns. Kvinnor imponeras av män som gär nåt de själva inte kan men samtidigt så försöker politiker tvinga in kvinnor överallt så män inte har nånstans att skapa egen identitet (allt i den livsviktiga politiska teorin maktbalansens namn – skulle teorin vara fel – ja det tar då inte de ansvar för iaf)

    ”Ta tex emo-kulturen. Killarna där har inte direkt ”manligt ” utseende. Sminkade med långt stylat hår och ofta väldigt spinkiga efterosm det tillhör att vara spinkig.”

    Visst har du rätt där men faktorerna du räknar upp är ju manlig bedömning av kvinnors fertilitet. Vad var det jag sade tidigare som manlighet handlar om? Jo beteende. Kvinnor gillar män med feta bilar för män med feta bilar beter sig mer maskulint – på gott och ont. Den sociala pressen är lägre när man har något att visa upp som andra inte har.

    ”Betyder detta att kvinnor egetnligen inte alls behöver starka killar?”

    Vad det betyder är att kvinnor bedömer hur stark en kille är, inte med sina ögon utan hur han får henne att känna sig och hon litar mycket starkt på den känslan. Detta är också en mycket större känsla för kräsenhet än vilken bil han har eller hur stora muskler han har. Visst har sådant betydelse också för många/vissa kvinnor men de flesta kvinnor vågar/vill inte vara med killen som har störst och bäst för att de då tvingas dela.

    ”Vad går en kvinna efter som tänder på Emokillar? Vad har hon gemensamt med en tjej som tänder på en grovarbetare med blåställ och stora biceps?”

    De går på beteende, social status, hur stark killen verkar vara i hennes ögon och hur hög status killen verkar ha i andras ögon. Det är bättre att vara ledare i Emo än ytterligare än hårdrockare som har lägre status eftersom det redan finns så många sådana.

    ”Sen har vi hela den så kalalde ”ambient” kulturen där mycket vackra kvinnor dras till knepiga killar som är ännu spinkigare än emos. Klär sig totalt anspråkslöst och har ”nörd”-frisyr.”

    Tjejerna tycker inte det är hälften så viktigt hur killar klär sig och vilken frisyr de har som killar tycker det är viktigt hur tjejer klär sig och vilken frisyr de har. Viktigast av allt är dock för tjejer hur andra tjejer klär sig och vilken frisyr DE har. Tjejerna har mer koll på den kvinnliga konkurrensen än på killarna. De kan bli tända på dig enbart för att de ser två andra tjejer redan är tända på dig. Attraktion är inte logisk eller ens vettig.

    ”Vad är det som gör att så pass många kvinnor dras till denna typ av killar som jag själv inte uppfattar som alfahannar på något sätt alls. Tystlåtna, klent byggda,ofta inte direkt snygga i ansiktet heller.”

    Som sagt, beteendet och/eller social status är det enda som egentligen är viktigt. Tjejerna tänder på de killarna för de killarna tror genuint på sitt eget skitsnack och sin egen betydelse. De GÖR sitt intresse till den viktigaste saken i världen och sedan ändrar de sig inte ovavsett vad nån annan säger. Kritik besvaras ”äsch, de är bara avundsjuka, kom hit raring”

    I boken om Motley Cruel (The Dirt) får du hundratals rader beskrivningar av hur dessa killar ansåg att den hårda stilen i sig var viktigare än musiken, töntar fick inte vara med oavsett om de spelade bra eller inte. De snackade kopiösa mängder skit och hade egon som inte går att beskriva.

    (En av dem riskerade hela bandets framtid genom att envisas med att bruden han skulle ha sex med var flickvän till killen som skulle signa dem, och trots att han lovat att inte göra nåt så ljög han såklart och hade sex med henne)

    ”Ingen kritik. Får det inte att gå ihop med det du hittils presenterat av evolutionspsykologin där kvinnan sägs behöva en stark karl med en tydligt manlig könsroll.”

    Det beror nog på att du gör en manlig rationell bedömning av styrka (synliga muskler, kläder som ger logiska signaler) medan en kvinna bedömer hur stark mannen är på basis av hur stora grupper reagerar på honom och hur han beter sig.

    Ett råd är att glömma allt du tror dig veta om styrka och reducera alla faktorer till två: 1) Status (Hur mycket andra bryr sig om dig) 2) Personlighet (Hur lite dy bryr dig om andra)

    Orsaken så många kvinnor har barn med en svinig opålitlig kille som lämnat henne är att det var just en svinlig opålitlig kille de då ville ha sex med. Och medan kvinnan i den situationen gärna berättar vilket svin pappa är har hon svårare att berätta att det var pga detta de blev ihop.

  51. Erik Says:

    Torstensson: Exempel

    Manligt: Att stå ut så mycket det går (Exempel Marilyn Manson – ser för j-ig ut)

    Kvinnligt: Att vara en del av gruppen (Exempel Katherine Heigl – ser ut som femtioelva andra lika snygga blonda tjejer)

  52. Torstensson Says:

    Vad menar du med hur lite jag bryr mig om andra?

    Jag har märkt saker. Ofta när jag har samtalat med kvinnor i grupp så verkar dom gilla mig mest när jag är som mest spydig mot dom.

    Då är man ju inte direkt trevlig. Denna spydighet har inte varit med vilje. Det kan vara ett skämt som gick fel men som dom säkert uppfattade som att jag dissade dom. Detta har hänt ett antal ggr. Kvinnorna reagerar med att åtra mig mer. Åtminstone har jag upptäckt detta. Så vad menar du med att bry sig om andra?

  53. Torstensson Says:

    Och är det helkört för oss som inte sticker ut ?

    Vad kan vi förbättra om vi vägrar att spöka ut oss som marilyn?

    Har du några evolutionära tips där för en sund medelklass-svenne som jag?

  54. Torstensson Says:

    Sen har jag en fråga om en kvinna som finner en man från en subkultur vara intressant.

    Men även personer i subkulturer måste ju ibland råka se varandra utanför denna subkulturen och då också se hur denna kille inte alls har samma uppskattning. Kanske till och med blir skrattad åt.

    Hur kan den killen ändå ha den tjejens fulla respekt utanför subkulturen så att säga?

  55. Erik Says:

    Torstensson:

    ”Vad menar du med hur lite jag bryr mig om andra?”

    Om det är du som reagerar på vad andra gör eller andra som reagerar på vad du gör.

    ”Jag har märkt saker. Ofta när jag har samtalat med kvinnor i grupp så verkar dom gilla mig mest när jag är som mest spydig mot dom.”

    Ok, Har du några exempel som gör det enklare att sätta sig in i situationen.

    ”Då är man ju inte direkt trevlig. Denna spydighet har inte varit med vilje. Det kan vara ett skämt som gick fel men som dom säkert uppfattade som att jag dissade dom.”

    Nej du kanske inte är direkt trevlig, men de kanske inte gillar att killar är direkt trevliga heller. Och vad är för övrigt att var trevlig? Att dölja vad man tycker för att man inte vill ha negativ respons av omgivningen är det trevligt?

    ”Detta har hänt ett antal ggr. Kvinnorna reagerar med att åtra mig mer. Åtminstone har jag upptäckt detta. Så vad menar du med att bry sig om andra?”

    Att du gör någonting och det är de som reagerar på vad du gör. Inte tvärtom.

    ”Och är det helkört för oss som inte sticker ut ?”

    Alla sticker ut på något sätt, frågan är om man manligt står för detta eller om man försöker vara så lika alla andra killar (vilket är en kvinnlig egenskap och knappast attraktiv för kvinnor)

    ”Vad kan vi förbättra om vi vägrar att spöka ut oss som marilyn?”

    Vad som helst som är speciellt med oss.

    ”Har du några evolutionära tips där för en sund medelklass-svenne som jag?”

    Det finns inga evolutionära tips, det är inställningen det handlar om. Alla har något som sticker ut, som andra kan reagera på. Frågan är om man stolt vågar visa upp det och om man reagerar på vad andra tycker eller står för sig själv och inte reagerar för mycket på vad de andra gör.

  56. Erik Says:

    Torstensson:

    ”Men även personer i subkulturer måste ju ibland råka se varandra utanför denna subkulturen och då också se hur denna kille inte alls har samma uppskattning. Kanske till och med blir skrattad åt. Hur kan den killen ändå ha den tjejens fulla respekt utanför subkulturen så att säga?”

    Genom att inte bry sig vad personer utanför egna kretsen tycker och inte reagera på deras gnäll och klagan. Eventuellt reagera nedlåtande med inställningen att de som klagar ”fattar inte grejen” och sålunda är det dem det är synd om som inte delar gemenskapen och hemligheten.

    Se filmen ”fight club” för exempel på hur de struntar helt i vad omgivningen tycker när de kommer med blåögon och spräckt läpp. Fel hobby – rätt inställning.

  57. leifer Says:

    Erik

    Du säger att män tänder lika mycket på okvinnliga kvinnor. Men jag tror inte riktigt på detta. När kvinnor börjar uppföra sig som män så att säga, skapar det förvirring på samma sätt som när män börjar uppföra sig som kvinnor. I alla fall i en övergångsfas till ett samhälle utan könsroller.

  58. Jocke S Says:

    Manlighet: Att inte ställa upp på kvinnors ALLA idéer och krav.
    Kvinnlighet: Att inte ställa upp på mäns ALLA idéer och krav.
    Men det förutsätter att man erkänner olikheterna/skillnaderna mellan män och kvinnor. Sedan finns det förstås en hel del annat som kännetecknar ”kvinnligt” och ”manligt”. Personliga åsikter som inte platsar i någon fålla och som inte kan/behöver förklaras.

  59. Erik Says:

    Leifer:

    Kvinnor som beter sig okvinnligt har ofta fördelen att ha mycket sexiga utseenden. Exempelvis Pamela Andersson betedde sig inte särskilt kvinnligt men några problem att hitta killar som vill ha sex med henne har hon nog aldrig haft.

    Killar är inte i samma situation. Även en kille som ser väldigt bra ut kommer att verka avtändande på kvinnor om han beter sig osäkert.

  60. Mrs X Says:

    ”Killar är inte i samma situation. Även en kille som ser väldigt bra ut kommer att verka avtändande på kvinnor om han beter sig osäkert.”

    Nu är du längst ut i galaxens ytterkanter igen Erik. Det finns undantag från detta absoluta påståendet, vet två killar som jobbade på min arbetsplats 06-07, såg skitbra ut, men var ointresserade. Mest kvinnor som jobbade där. De fick inte va ifred, den ena tröttnade så han sökte annat jobb. De var allt annat än avtändande. Däremot ser man en hel del avtändande tanke- och slutledningsförmåga i dina inlägg Erik. Men det är inget nytt, det är nog en hel del som är luttrade vid det här laget med din gallimatias.

  61. Musse Pig Says:

    Haha, Mrs X berättelse bekräftar ju Eriks teorier utan att hon förstår det.

  62. leifer Says:

    Erik, mycket av utseende handlar om arbete och inriktning!

    ”Snygga tjejer” är då just såna som sminkat sig, färgat håret, stoppat in silikonlökar, har långt hår, har snygga tjejkläder, tränat kroppen, går på diet etc.

  63. Jocke S Says:

    Visst förändras könsroller över tid, (se vår egen tid), kultur och även social grupp. Även om förändringarna inte är/kan bli så stora som vissa villl få det till. De biologiska grundegenskapern finns ju alltid kvar.
    Att hävda motsatsen blir mest en lika stereotyp invändning som viss feminism.
    Det har funnits ”matriarkala” samhällen på sin håll. Finns visst bland små indianstammar i mellanamerika ännu. Om man vill leta upp mer extremt särade könroller, så är ju franska överklassen på 1700-talet ett exempel. Eller kanske amerikansk ungdomskultur på 50-talet och senare? Även här. Nu är det andra regler som gäller. Hur det sedan fungerar på lång sikt är en annan sak.

  64. Liberal Says:

    Kvinnor foredrar begagnat och anvant.

    Man foredrar obegagnat och obesprutat.

    Suck it up.

  65. Jocke S Says:

    Om man skall blanda in djur, (som kan ge en fingervisning över biologisk möjlig utveckling) så är den fläckiga hyenan intressant. Där är det honan som chefar, hon har en klitoris som liknar en penis, och hanen är undertryckt påstås det. Därmed frid och fröjd enligt feministisk önskemodell? Nej tvärtom, det råder väldiga slagsmål mellan ungarna, ibland dödliga!
    Så se upp, feminismen har matriarkala ambitioner, med ”jämställdhet” som den trojanska hästen.
    Vi kan få ett samhälle med alfahonor och med hjälp av intellektuellt kastrerade manliga politiker, för att hålla sig kvar vid makten.
    Och med resten av oss, majoriteten män och de flesta kvinnor, kvar på verkstadsgolvet. Med hjälp av kapitalism, trots den som tror att endast socialismen kan spåra ur!

  66. Jocke S Says:

    I slutet av 60-talet började kvinnor ”jaga”. Man kunde sätta sig i ett hörn och se lagom snäll ut (inte för mesig förstås!). Så kunde det dyka upp någon f.d. flickväns väninna, och fråga om vi inte ”skulle gå hem (till henne) och dricka te”.
    Gärna blomsterte med honung… så visst ändrades det.
    Så där har nog småflickor alltid gjort, jagat. Om könsroller: ”Things are not always so simple that they seem to be…”

  67. Erik Says:

    Mrs X:

    Jag vet inte vem du är men du begrep uppenbarligen inte ett ord av vad jag sade för jag poängterade maskulint beteende och du pratar om två killar vars beteende du säger ingenting om. Däremot bekräftar din historia flockbeteende hos kvinnor såväl som kvinnlig attraktion triggad av manligt ointresse så hadet bra :))

  68. utsiktsmästarn Says:

    Är ägglossning en social konstruktion?
    Är en social konstruktion utformad av en ägglossning?
    Eller är det tvärtom?
    Är testosteron en social konstruktion?
    Är en social konstruktion utformad av testosteron?
    Eller är det tvärtom?

    Ingemar Gens är tyvärr bara en marionett.
    Det är allt. Han kan inte trotsa naturen utan att förlora.
    Naturen vinner alltid.

    En asfalterad väg som inte underhålls krossas snabbt av naturen.

  69. Jonas P Says:

    Apropå Roy Bumeister och politisk korrekthet så kan intresserade kika in på http://www.edge.org och titta på föreläsningingsserien The new science of morality.

    Det är dock inte Roy Baumeister som snackar om detta med politisk korrekhet och jag minns inte om det omnämns som sådant ens. Det är en som heter David Pizarro som i upprepade studier visat på att demokrater till skillnad från republikaner i USA väljer att offrar vita men inte svarta män i olika moraliska dilemman. Det omvända gällde också men den korrelationen var inte alls lika stark vad jag minns.

    Detta tycker jag går att ta som en intäkt för att många som vill vara politiskt korrekta går emot principer de annars håller vid när minoriteter drabbas. Det gällde allt från livsbåtsdillemman till huruvida man ansåg att det är rätt att stoppa amerikaner från att visa bilder på Muhammed och säga att att islam är kasst.

  70. Erik Says:

    Leifer:

    Erik, mycket av utseende handlar om arbete och inriktning! ”Snygga tjejer” är då just såna som sminkat sig, färgat håret, stoppat in silikonlökar, har långt hår, har snygga tjejkläder, tränat kroppen, går på diet etc.”

    Utseende hos kvinnor handlar om ungdom, fertilitet och friskhet. Då dessa saker bedöms på undermedveten nivå så kan man såklart fuska med dem. Hjärnan märker ingen skillnad mellan äkta och falsk ungdom eller äkta och falsk hälsa.

    Utseende hos män däremot handlar om status, att ge intryck av att vara någon viktig och betydelsefull. I BBC så slängde de på en alldaglig kille Armanikostym och solbrillor och vips så tyckte samma tjejer som dagen innan sade nej att han plötsligt var ”dateable”

  71. leifer Says:

    Erik

    Saken är väl att tjejer generellt använder utseendet för att få positiv särbehandling. Det är ju därför det blivit så stort för tjejer med rätt diet, smycken, kläder, smink, hårfärgning, rakning, träning (en multi miljard industri). Betänk hur mycket pengar, tid och energi en vanlig kvinna lägger på detta! Visst kan diet och träning sägas också vara för att må bra, men troligen är prio 1 ändå att se bra ut. Ytan är viktigare än innehållet. Idag ger ju utseende så mycket positivt för kvinnan. Dvs egentligen positiv särbehandling. Det är väl ingen slump att de mest aggressiva feministerna är de som kommer ut över 40 och inte längre kan dra samma nytta sitt utseende, dom får då inte längre den positiva särbehandling som dom närmast tagit för givet och är bortskämda med.

    Poängen ur jämställdhetssynpunkt är väl att vi vill skapa ett samhälle där detta tonas ner lite. Om man förändrar balansen mellan könen så kommer det bli mindre viktigt för kvinnor att alltid se topp ut, liksom det kommer bli mindre viktigt för män att alltid prestera och tjäna pengar (armani kostymen är ju bara en markör för dessa saker).

  72. Erik Says:

    Leifer:

    ”Saken är väl att tjejer generellt använder utseendet för att få positiv särbehandling.”

    Njaa. Män OCH kvinnor använder utseendet. Poängen är att kvinnor oftare använder de aspekter av utseende som attraherar män, alltså kroppen och olika tricks för att lura mannens undermedvetna att tro hon fortfarande är 18 år. – Om mannen skall använda utseendet för att få positiv särbehandling måste han förmedla att VARA någon. Dvs kläder (uniform) som signalerar att han tillhör en grupp med hög status. Exempelvis män som klär sig ”rockigt” har mer status än män som är klädda ”nördigt” Poliser i uniform får skamliga förslag medan poliser utan uniform är som vem som helst.

    ”Det är ju därför det blivit så stort för tjejer med rätt diet, smycken, kläder, smink, hårfärgning, rakning, träning (en multi miljard industri). Betänk hur mycket pengar, tid och energi en vanlig kvinna lägger på detta!”

    Enligt författarinnan Ariel Levy är orsaken till detta en olöst konflikt inom feminismen angående synen på sex. Istället för att som vuxna människor väga fördelar och nackdelar och kompromissa så skapades en reva och två lika extrema inriktningar. Radikalfeministerna tog makten i feminismen och krävde alla blev lika fixerade vid först våldtäkter och senare prostitution som de själva är. Den andra gruppen ”glamourfeminismen” av tjejer med inställningen ”jag gör vad jag vill, skit i andra” gjorde sig till karikatyrer på porrstjärnor. De ansåg sig förtryckta av män och därmed var det deras rättighet att göra vad som helst för att ”ta tillbaka” vad som fråntagits dem (dvs pengar)

    ”Visst kan diet och träning sägas också vara för att må bra, men troligen är prio 1 ändå att se bra ut. Ytan är viktigare än innehållet. Idag ger ju utseende så mycket positivt för kvinnan. Dvs egentligen positiv särbehandling.”

    Utseende ger både positiva och negativa effekter. Kvinnorna klär sig som sina idoler (som uppenbarligen enligt Levy finns i porrbranschen), MEN de går runt och är rädda hela tiden för att kläderna de har på sig skall åstadkomma exakt vad de är till för att åstadkomma. Vidare så vill kvinnorna ha respekt av män. Detta medan att klä sig ”HOT” i grunden är just att byta respekt mot uppmärksamhet. Nu är kvinnorna arga för att de inte tas ”på allvar” och får respekt men deras hittepåteori är värdelös. Det spelar ingen roll hur arga de sitter och är i terapigrupper på universitet (som inte längre sysslar med utbildning för kvinnor tycker utbildning är patriarkal)

    Vidare så vill kvinnorna ha uppmärksamhet från EN man de tycker om. Att klä sig ”hot” leder till raka motsatsen, nämligen uppmärksamhet från massor av män de inte tycker om.

    ”Det är väl ingen slump att de mest aggressiva feministerna är de som kommer ut över 40 och inte längre kan dra samma nytta sitt utseende, dom får då inte längre den positiva särbehandling som dom närmast tagit för givet och är bortskämda med.”

    Där har du helt rätt, vad kvinnorna egentligen är arga på är ju andra yngre och snyggare kvinnor som kommer och tar deras plats. Men i grunden är det bara larv för dessa känslor är till för ett specifikt resultat och om kvinnan ändå inte jagar det resultatet hur skulle man rättfärdiga hon följer känslorna.

    Du har känsla A som leder till Resultat B
    – Kvinna A: Men jag vill inte alls ha resultat B

    Varför följer du Känsla A då för
    – A men alltså, det känns ju bra

    Om du inte vill ha Resultat B så måste du avstå från känsla A
    – Men du fattar ju ingenting, jag vill ha känsla A jag vill! jag vill!

    ”Poängen ur jämställdhetssynpunkt är väl att vi vill skapa ett samhälle där detta tonas ner lite.”

    Nej, poängen ur jämställdhetssynpunkt är att man använder detta som ursäkt för att skapa den sorts samhälle där man KAN tona ner detta. Dvs ett centraliserat toppstyrt kugghjulssamhälle….

    CITAT: Simone de Bevouir i intervju med Gloria Steinem

    ”No woman should be authorized to stay at home and raise her children. Society should be totally different. Women should not have that choice, precisely because if there is such a choice, too many women will make that one.”

    (Det märks att hon var kommunist och troligen drömde om sex med Lenin)

    ”Om man förändrar balansen mellan könen så kommer det bli mindre viktigt för kvinnor att alltid se topp ut, liksom det kommer bli mindre viktigt för män att alltid prestera och tjäna pengar (armani kostymen är ju bara en markör för dessa saker).”

    Nej, det är den politiska teorin som hävdar A leder till B som är helt felaktig och falsk i grunden. Teorin säger att kvinnor väljer beteende A (jaga man) för att de måste pga faktor A (ekonomisk struktur)

    Men detta är vetenskapligt helt FALSKT kvinnor som har en massa pengar slutar inte jaga män med pengar – tvärtom Heny Laasanen visar med stöd hos Mary Batten och David Buss följande:

    ”Batten (1992, 1981-1982) säger att kvinnor, oavsett om de är rika eller fattiga, föredrar hög status män. Faktum är att ju mer en kvinna tjänar, ju mer han uppskattar den potentiella ekonomiska partner och våra professionella status”

    ”Det verkar som om det mer framgångsrikt en kvinna är, desto högre han uppskattar hans framgång. Kvinnors strukturell brist på makt kan därför inte anses som en förklarande faktor i det fenomen som kvinnor som vill gifta sig uppåt. (Buss 1995, från 45 till 46)”

    Så nej att förändra balansen mellan könen ändrar inte detta – tvärtom faktiskt – vi fick dagens sex och utseendefixerade kvinnor genom att ge kvinnor MER att säga till om. – Det går inte i motsatt riktning.

  73. leifer Says:

    Erik

    ”Njaa. Män OCH kvinnor använder utseendet. Poängen är att kvinnor oftare använder de aspekter av utseende som attraherar män, alltså kroppen och olika tricks för att lura mannens undermedvetna att tro hon fortfarande är 18 år… ”

    Jo det är konstigt att det är ok för tjejer att luras, medan män som gör samma anses bedrägliga.
    Betänk hur mycket pengar, tid och energi en vanlig kvinna lägger på detta!”

    ”Där har du helt rätt, vad kvinnorna egentligen är arga på är ju andra yngre och snyggare kvinnor som kommer och tar deras plats. Men i grunden är det bara larv för dessa känslor är till för ett specifikt resultat och om kvinnan ändå inte jagar det resultatet hur skulle man rättfärdiga hon följer känslorna.”

    Tror dock det inte är bara det, synen på äldre kvinnor är inte samma som äldre män.

    ”Nej, poängen ur jämställdhetssynpunkt är att man använder detta som ursäkt för att skapa den sorts samhälle där man KAN tona ner detta. Dvs ett centraliserat toppstyrt kugghjulssamhälle….”

    Jag tror ändå att om fördelarana för kvinnorna att vara ”snygga” minskar så kommer utseende fixeringen att minska. Liksom möjligen sjuka ideal.

    ”Nej, det är den politiska teorin som hävdar A leder till B som är helt felaktig och falsk i grunden. Teorin säger att kvinnor väljer beteende A (jaga man) för att de måste pga faktor A (ekonomisk struktur)”

    Nja, snarare så att det ger fördelar på massor av olika plan. Även gentemot andra kvinnor. Aldrig har väl ett samhälle varit så utseendefixerat som nu?

    ”Men detta är vetenskapligt helt FALSKT kvinnor som har en massa pengar slutar inte jaga män med pengar – tvärtom Heny Laasanen visar med stöd hos Mary Batten och David Buss följande:”

    Jo men det vi pratar om här är en kulturell förändring, och även då när det gäller makten över barn och deras tillkomst. Jämnar du ut det där, så kommer drivkrafter ändras. Män kommer då bry sig mindre om att vara rika för att få det dom vill ha, dvs när dom ändå får det. Då upptäcker männen att det trots allt inte är så kul att slita ut sig för att bli rik.

    ”Batten (1992, 1981-1982) säger att kvinnor, oavsett om de är rika eller fattiga, föredrar hög status män. Faktum är att ju mer en kvinna tjänar, ju mer han uppskattar den potentiella ekonomiska partner och våra professionella status””

    Igen beror det på att fundamentat i samhället ändå är lika då. T.ex. kvinnor styr över barnen.

    ”Så nej att förändra balansen mellan könen ändrar inte detta – tvärtom faktiskt – vi fick dagens sex och utseendefixerade kvinnor genom att ge kvinnor MER att säga till om. – Det går inte i motsatt riktning.”

    Jag hävdar ändå att vi inte sett detta ännu. Eftersom ett sånt samhälle ännu inte finns där det är jämställt inom mäns traditionella domäner (sverige idag) och kvinnors traditionella domäner.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: