Männens WE SHALL OVERCOME är tonsatt!

by

I våras skrev jag en ny text till den legendariska kampsången ”We shall overcome” – på tema genus. Nu har Föreningen Barntjuv tonsatt och sjungit in sången. Tackar för det, jätteroligt, Föreningen Barntjuv! Sången finns på YouTube under titeln ”We Shall Overcome – the human rights’ version” – se nedan. Sprid gärna! Jag har skrivit själva texten till sången, men det är Föreningen Barntjuv som står för kommentarerna som kommer efter sången.

Nedan finner du texten. Du som är musikalisk – gör gärna din egen version och lägg ut på YouTube! Och tipsa mig på par@atomer.se så bloggar jag om det!

Män ska få sin rätt, män ska få sin rätt
Män ska få sin rätt en dag.
Åh, djupt i min själ, säker jag är
Män ska få sin rätt en dag

Äkta jämställdhet, äkta jämställdhet
Äkta jämställdhet en dag
Åh, djupt i min själ, jag vet vi får
Äkta jämställdhet en dag

Lika rätt i lag, lika rätt i lag
Lika rätt i lag en dag
Åh, djupt i min själ, jag vet vi får
Lika rätt i lag en dag

Leva lika långt, leva lika långt
Leva lika långt en dag
Åh, djupt i min själ, jag vet vi får
Leva lika långt en dag

Samma rätt till barn, samma rätt till barn
Samma rätt till barn en dag
Åh, djupt i min själ, jag vet vi får
Samma rätt till barn en dag

Män är inte djur, män är inte djur
Män är inte djur en dag
Åh, djupt i min själ, säker jag är
Män är inte djur en dag

Stolta ska vi bli, stolta ska vi bli
Stolta ska vi bli en dag
Åh, djupt i min själ, säker jag är
Stolta ska vi bli en dag

Vi ska gå hand i hand, vi ska gå hand i hand
Vi ska gå hand i hand en dag
Åh, djupt i min själ, säker jag är
Vi ska gå hand i hand en dag

Rädda är vi ej, rädda är vi ej
Rädda är vi ej för nån feminist
Åh, djupt i min själ, säker jag är
Rädda är vi ej för nån

We shall overcome, we shall overcome
We shall overcome someday
Oh, deep in my heart, I do believe
We shall overcome someday

206 svar to “Männens WE SHALL OVERCOME är tonsatt!”

  1. Penumbra Says:

    Då och då kommer jag hit och förstör stämningen med min negativa, dock realistiska, syn på jämlikhet som ett ouppnåeligt mål.

    Jämlikhet kan nämligen aldrig uppnås – det är en idealistisk utopi skapad i huvudet på filosofer sedan antiken, flitigt använt av politiker och andra karriärsugna grupper som strävar efter makt och inflytande. Vi har kommunismen som ett bra exempel och så bör vi inte glömma bort att feminismen, i dagens form, är i grunden en del av den kommunistiska ideologin.

    Nu kan man resonera så att strävan efter jämlikhet har ett stort värde i sig, dvs fullständig jämlikhet är inte möjlig men strävan gör saken bättre – sikta på månen så når man trädtopparna. Man kan säga så men fungerar det i praktiken? Nej! Istället skapar man nya ojämlikheter och orättvisor vilket dagens feministiska Sverige är ett bra exempel på. Och värre lär det bli.

    Gör det något om traditionsbunden ojämlikhet, pga gamla könsroller, ersätts med ny ojämlikhet, pga aggressiv feminism? Ja, faktiskt, det är inte ett nollsummespel, som man kanske kan tycka. Kvinnor och män har nämligen olika förutsättningar, olika karaktär, olika förmågor, olika intressen, olika fysik, olika psyke, olika ”kemi”, osv. Allt detta bortser jämlikhetsivrarna ifrån och fortsätter med sina patetiska försök att realisera sina utopiska idéer. Men istället skapar de vilsna kvinnor och män som lägger stor möda på att leva upp till de onaturliga idealen.

    Pär gör ett utmärkt jobb, utifrån de förutsättningar som finns idag. Ifrågasätta jämlikhetstanken i något sammanhang är lika med politiskt och socialt självmord. Men jag frestas ändå, att från och till påpeka att det finns en verklighet och den vinner alltid – i längden.

  2. Penumbra Says:

    Korrektion: ”Då och då kommer jag hit och förstör stämningen med min negativa, dock realistiska, syn på jämlikhet som ett UPPNÅELIGT mål”, skulle det stå.

  3. michael Says:

    Precis i min smak jättebra

  4. Jocke S Says:

    Ja jag är ju väldigt tveksam till ”jämställdhet” även om tanken kanske var god från början…
    Verkligheten har ju visat också, jämställdheten är endast på kvinnors eller rättare sagt på feministers (den falang som genom kvinnors passiva erkännande för deras talan) villkor.
    Men som motargument kan man förstås använda jämställdhet, att de inte följer den alls, feminister, media och politiker, och statsfeminismen.
    Visan var inte alls dum, rätt snitisig text, fint sjungen, med rörande allvar.
    Men kan män framföra sin problemstik med rörande allvar? genom en sådan här visa?
    ”Samma rätt till barn” slog mig särskilt. Här ser vi bara toppern på isberget. Just eftersom män inte kan, (svårt är det i alla fall!) framföra samma rörande allvar om sina barn. Eftersom hon har fött dem, vi erkänner det, och kopplingen mamma-barn finns långt upp i åren.

  5. Torstensson Says:

    Erik, Jocke och alla ni andra.

    Jag har något att berätta. Något som gör mig arg och som vissar hur indoktrineringen går till på högskolorna runt om i landet.

    Ett stående inslag på många humaniora-utbildningar är att gå och lyssna på Ingemar Gentz. Han kallar sig jämlikhetsforskare. Han forskar om jämlikhet. Kommunerna anlitar också honom. Försvaret anlitar honom.

    Arbetstagare är också ofta tvingade att gå och titta på hans föreläsningar. Framförallt om du jobbar inom kommunen. Jag jobbade inom kommunen som ny kille och tvingades att gå och titta på Ingemar Gentz. Detta var ett led i att säkerställa jämlikhet på vår arbetsplats.

    När vi kommer till salen står han upp framme vid podiet iklädd manligt skägg. Ansat och noga anlagt. Ett manligt attribut. vilket senare ska komma att visa sig märkligt.
    Han börjar ofta sina förelänsingar med en fråga inför alla blyga åhörare.

    ”Kan någon uppge en ende skillnad mellan män och kvinnor”.

    Helt tyst i salen. Ingen ville säga något. Någon sade ”kvinnor kan föda barn” . Då fingrade han på sin mickrofon och sade ”det kommer män också kunna göra i framtiden” och menade på att det var en banal skillnad.

    Sen gick hans 2 timmar långa förelänsing ut på att allt är sociala konstruktioner. Han upprepade ofta följande ord.

    ”skillnaderna mellan könen är större inom könen”. Det finns inget osm är manligt och det finns heller inget som är kvinnligt.

    Vi behöver inte bete oss såhär menar han. När frågan om mäns aggresivitet kommer upp som ämne så menar han återigen att det inte har med biologi att göra(homroner etc) utan att även detta är en social konstruktion. Vi leker helt enkelt tuffa. Hans medicin för att få bort aggresiviteten bland oss män? (han pratade inte om hur aggresiva kvinnor kan vara)

    Jo vi ska le mer mot varandra. Att le mot nästa man man möter är medicinen för att få bort aggresiviteten ur samhället. Vi löser det med en ny social konstruktion alltså. Publiken tyckte det var gulligt när han sen demonstrerade hur man då ler mot en annan man.

    Helt sanlöst att han fick stå där och spotta ur sig detta och dessutom få betalt för det av kommunerna som i sin tur fått pengarna från staten. Han tjänar anturligtvis grova pengar på detta.

    Här har vi en man som gör stor karriär på feminismen. Ingemar Gentz alltså. Googla honom.

  6. Torstensson Says:

    Han hade blivit nersnackad på 3 minuter av en insatt evolutionspsykolog.

  7. Maria Says:

    Haha, Ingemar Gens lever upp till idealet att en man bör ha en Rolexklocka innan 50 års ålder för att räknas som framgångsrik (sagt av en nära vän till president Sarkozy):
    http://www.transport.se/home/trp2/tidn/home.nsf/pages/ED5152DA834A7D2EC1256F9C003036C4
    Ingemar Gens ligger bakom pedagogiken på daghemmet Tittmyran bl.a.

  8. Penumbra Says:

    Jag kanske ska lägga några rader till mitt klotter, för tydlighetens skull.

    Det är nämligen så att jämlikhetstanken missbrukas grovt av feministerna själva. Skrapar man lite på ytan så dyker det upp egna intressen och upplevelser. Det kan handla om kvinnor och män som ser chansen till karriär. Det kan handla om motiverat manshat från kvinnor som har misshandlats av sina män. Det kan handla om kvinnor som är besvikna och bittra på sina pappor och äkta män för att de har övergivit dem, missbrukat alkohol o dyl. Det kan handla om ren solidaritet med kvinnor som har råkat illa ut i livet – misshandel, våldtäkter, mord.

    Oavsett vad så är feminismen bara en plattform för att utrycka högst personliga känslor – hämnas, straffa, hata – men på ett tillåtet sätt och i ett ”gott syfte”.

    Och, slutligen, lyssnar man noga på en inbiten feminist så är alla män ”odjur” utom hennes son som är en ”ängel”. Det säger mig en hel del om biologin och psykologin bakom feminismen.

  9. leifer Says:

    Torstensson, om man har den synen på jämställdhet som Ingemar Gentz, så följer det ju att man ska ha lagar och förordningar som ger lika makt/ansvar inom alla områden, t.ex. barn och deras tillkomst. Konstigt att han inte pratade om det…

  10. leifer Says:

    Penumbra, feminister säger sig kritisera manskultur, inte män. Bara män då som lever enl dålig manskultur t.ex. talibaner.

  11. Access Says:

    Tidigare tyckte jag det var intressant att diskutera manligt-kvinnligt och orsakerna till skillnader.

    Nu har jag tröttnat lite. Frågan om vilka skillnader som finns mellan manligt och kvinnligt, eller hur skillnaderna uppkommer, är inte lika intressant som frågan om varför det inte får vara skillnader.

    Varför är mångfald och diversitet plötsligt så farligt när det gäller könsroller? Vad är det som är så hotande?

  12. Torstensson Says:

    Maria

    I den artikeln du hänvisar till så säger Ingmar återigen att könsrollern aär sociala konstruktioner.

    I artikeln säger han att vi håller bebisar av manligt kön längre ifrån oss och flickor närmre oss. Detta skapar oss.

    Vore mycket intressant om du Erik hade kunnat läsa den artikeln och bemöta det han säger i den tidningen.

    Det tror jag att alla här på forumet hade sett framemot.

  13. Pether Says:

    http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/klick/article7611855.ab

    ”Och actionstjärnan avslöjar att han sparat de värsta behandlingarna till män som slår kvinnor.

    – Jag tänker inte låta en kvinnomisshandlare bara bli skjuten: det är för civiliserat. Han ska känna riktig smärta. Jag har inte dåligt samvete alls över sånt. ”

    Japp. Som vanligt.
    Om du förtrycker ett helt land och håller befolkningen som slavar, säljer knark osv, så är du inte på samma nivå som någon som slår en kvinna.

  14. leifer Says:

    Access, det handlar väl om att man placerar i ett fack pga kön. Att man då måste vara på ett visst sätt. Dvs det handlar då ytterst om frihet, som alltid!

  15. leifer Says:

    Pether
    ”– Jag tänker inte låta en kvinnomisshandlare bara bli skjuten: det är för civiliserat. Han ska känna riktig smärta. Jag har inte dåligt samvete alls över sånt. ”

    Det paradoxala i såna resonemang är att dom ibland kommer från vänsterkvinnor (då menar jag långt långt till vänster). För du vet väl att dom predikar låga straff, behandling etc annars?

    Men när det kommer till våldtäkter och liknande så yrkar man på samma medeltidhäxjakt som kvinnor fick utstå som ”häxor” på medeltiden. Är det inte mycket märkligt?

  16. Maria Says:

    Jo det vore intressant om Erik eller någon annan ville bemöta Ingemar Gens påståenden. En del saker han säger stämmer men han drar lite konstiga slutsatser. Vad sägs om bl.a. det här:
    ”Ända från födseln uppfostras pojkar för en enda uppgift: att ha makt och kontroll. ”
    ”Vid fem års ålder är könsrollerna i princip färdiga och resultatet – ett präktigt patriarkat – har härskat i åtminstone ett par tusen år.”
    ”Ingemar Gens anser att vi måste börja förändra könsrollerna. Och vi måste börja från grunden.
    Under en period jobbade han med jämställdhet i Gävle och var med och startade två förskolor med alternativ pedagogik. Receptet var inte att tvinga ihop pojkar och flickor, utan tvärtom att medvetet träna tjejerna i att bygga koja och killarna i att brodera och massera varandras fötter.

    – Det handlar om att träna det man inte kan, i stället för att bekräfta det barnen redan är bra på. Det sägs att pojkar har svårt att sitta still. Att tjata är poänglöst. Men om man tränar i tre veckor och hela tiden leder pojken tillbaka till sin stol så är det inget problem längre. Att kunna sitta still är en förutsättning för lärande.
    Samma sak måste gälla i skolan, anser Gens. Inriktningen måste vara att så mycket som möjligt träna det som det enskilda barnet inte är bra på.”

    Det här sista är lite intressant. Ska man träna på det man inte bra på eller ska man ägna sig åt det man är bra på? Som vuxen vet jag ju vad jag föredrar (det sistnämnda) , men ibland tänker man att man borde bli bättre på vissa saker och det skulle stärka självförtroendet om man lyckades med något som man normalt drar sig för.

  17. Jocke S Says:

    Jag lärde mig le, även mot män, i Indonesien. Män i väst har överlåtit detta till kvinnor. Det är ett vänligt land och folk (flera olika) men det har också varit ett våldsam land. (Jakten på kineser på 60-talet).
    Gens förenklar som så många andra. Ja värre än andra tydligen!
    Män föda barn? Räcker inte överbefolkningen?

  18. Erik Says:

    Maria:

    Åhh hjälp, behöver jag ens bemöta den där galningen? Ohh well!

    ”Ända från födseln uppfostras pojkar för en enda uppgift: att ha makt och kontroll. ”

    Rent struntsnack av värsta sort. Pojkar uppfostras såklart olika då det är olika individer som sköter uppfostran men de förbereds för följande tre uppgifter

    * Att tjäna (att se utanför sina egna behov)
    * Att försörja (att vara produktiva arbetare)
    * Att beskydda (att vara starka nog att stå upp mot hot)

    Ett samhälle vars pojkar inte inte är förberedda för dessa uppgifter kommer att bli en munsbit i konkurrensen med andra samhällen

    ”Vid fem års ålder är könsrollerna i princip färdiga och resultatet – ett präktigt patriarkat – har härskat i åtminstone ett par tusen år.”

    Gens är en antimans-knäppskalle av värsta sort. Tränades gamla tiders trälar och slavar (majoriteten av alla män på den tiden faktiskt) av de härskande familjerna att ha maktpositioner? Givetvis inte, gubbens historiekunskaper är ett skämt!

    ”Ingemar Gens anser att vi måste börja förändra könsrollerna. Och vi måste börja från grunden.”

    Ja jo vi vet att alla marxistiskt hjärntvättade människor tror att lösningen är att avskaffa VÄSTsamhället för det var budskapet deras ryska härskare ville ha förmedlat till amerikanska skolbarn. Det var inte ens vettigt på den tid när alternativet var Sovjet men idag finns inte ens Sovjet så resultatet blir att de könsrollsstarka länderna konkurrerar ut de könsrollsvaga. Så om 50 år är Gens drömmar ett minne blott.

    ”Under en period jobbade han med jämställdhet i Gävle och var med och startade två förskolor med alternativ pedagogik.”

    Han jobbade inte med jämställdhet. Han jobbade med beteendestyrning av barn för små för att kunna försvara sig. Genuspedagoger och pedofiler har gemensamt de bägge ser små barn som en källa att utnyttja för egen egoistisk lycka.

    ”Receptet var inte att tvinga ihop pojkar och flickor, utan tvärtom att medvetet träna tjejerna i att bygga koja och killarna i att brodera och massera varandras fötter.”

    Eftersom det är just de sakerna de är dåliga på och Gens är en marxistiskt hjärntvättad fåne som tycker att folk skall jobba med vad de är dåliga på, inte vad de är bra på. Ungefär lika smart som att tvinga Zlatan att slösa tiden på målvaktsträning eftersom han redan kan dribbla – seriöst människor som Gens har en ideologi som inte bara är korkad utan även långsiktigt livsfarlig.

    ”– Det handlar om att träna det man inte kan, i stället för att bekräfta det barnen redan är bra på.”

    Exakt! Det handlar om att hindra barnen från att utveckla sina talangar och tvinga dem träna saker som de saknar talang för. Bra att Gens förtydligade det så jag fick bekräftat han gör exakt vad jag trodde han gör.

    ”Det sägs att pojkar har svårt att sitta still. Att tjata är poänglöst. Men om man tränar i tre veckor och hela tiden leder pojken tillbaka till sin stol så är det inget problem längre.”

    Exakt! Pojkars kreativitet och energi skall inte användas, den skall krossas. Konformismen härskar hos flickor och därmed tror puckot att det går lika bra att konformera pojkar. Och sedan undrar folk varför vissa växer upp och bli hagamannen…. gzzzz

    ”Att kunna sitta still är en förutsättning för lärande.”

    Absolut skitsnack! Olika personer har olika lärande. Att kunna sitta still är en förutsättning för att lärare skall kunna känna sig viktiga däremot.

    ”Samma sak måste gälla i skolan, anser Gens. Inriktningen måste vara att så mycket som möjligt träna det som det enskilda barnet inte är bra på.””

    Så barnet inte får utveckla sina talanger. Dock kommer skolan att satsa på saker som tjejer har talang för – och låtsas det är en rättvis situation. Killars dominans i idrott löser man genom att ändra reglerna så att det bara blir mål när man passar en kvinna. De skall tränas rätt från början. Bönderna får inte göra mål, bara överklassens mål räknas.

    ”Det här sista är lite intressant. Ska man träna på det man inte bra på eller ska man ägna sig åt det man är bra på?”

    Hur många tycker svenska landslaget skall sätta Zlatan i målet? Han är ju inte bra på det och då måste man ju träna eller hur? Allt enligt Gens teori om vad som verkligen är viktigt i livet. Det intressanta är att Gens själv envisas med att göra vad han talang för – ”Do as I say, not as I do”

    ”Som vuxen vet jag ju vad jag föredrar (det sistnämnda) , men ibland tänker man att man borde bli bättre på vissa saker och det skulle stärka självförtroendet om man lyckades med något som man normalt drar sig för.”

    Problemet är att den där teorin är helt felaktig. Bättre självförtroende får man genom att övervinna utmaningar. När man är bra på någonting så ökar man utmaningen för att få självförtroende, man börjar inte med något helt annat.

    Exempel: En skådespelare som blivit duktig slutar inte skådespela om han vill ha ökat självförtroende – han tar svårare roller.

  19. Access Says:

    Det blir ju lite märkligt när Gens först hävdar att ”skillnaderna inom könen är större än mellan könen” och sen säger att ”ända från födseln uppfostras pojkar för en enda uppgift: att ha makt och kontroll”.

    Så när det kommer till uppfostran av barn så kan man plötsligt se könsspecifika mönster, men när det gäller beteenden så är skillnaderna större inom könen än mellan könen.

    Han är inte konsekvent.

  20. Maria Says:

    Jo det är helt riktigt att Gens med anhang använder sig av försvarslösa barn för att genomdriva sina teorier. Vidrigt egentligen.

    Vad jag tänkte på var inte att byta yrke eller arbetsuppgifter utan snarare att det finns andra saker som jag drar mig för av bekvämlighet eller ovilja att lägga tid på detta, som att ta körkort t.ex. Allt som har med bilar att göra överlämnar jag med varm hand åt andra. Jag inser förstås att jag därmed begränsar mitt liv men detta räcker inte för att jag ska ta tag i saken och intressera mig för bilar och tillhörande sysslor. Fast om jag en dag lyckades ta det där körkortet så skulle jag förstås vara ganska stolt.

  21. Torstensson Says:

    Fortsättning på Gens och vad som händer under hans föreläsning.

    Det roliga var att hans argument för att allt är sociala konstruktioner var ingen fakta. Han använde sig bara av subjektiv empiri. Han segen uppväxt. Han berättade om sin pappa som han tydligen älskade men samtidigt förlöjligade under hela föreläsningen.

    Jag fattar inte hur man kan gå upp och förlöjliga sin fader med massa ljud osv. Tydligen så pratade hans pappa inte utan stötte bara ut massa grymtande ljud som betydde ”ta det, ge mej det, gå dit”. Grymtande ljud alltså.

    Han har ju en ganska skev bild av män från första början alltså. Så har aldrig min fader bettet sig kan jag meddela. Likalite skulle jag använda min egen fader som någon sorts empiri vid en föreläsning.

    Det märkliga är också att han tror på detta säkert som vetenskapliga fakta. Att hans pappa var si och så, ja då är alla andra pappor och män och manligt beteende lika destruktivt. Grymtningar. Han reducerade ner manlighet till grymtningar alltså.

    Fruktansvärt och verkligen manshatande. Vidare ås kan isolerade ”undersökningar” inte utgöra bas för vetenskapliga fakta.

    Gens är ett skämt och en manshatare. Jag tycker det Gens ska hålla samma föreläsning inför oss. Han hade fått ett wake up call som heter duga.

  22. leifer Says:

    Maria, du kan säkert använda din sexuella fördel till att få andra att köra grejor åt dig. Därför slipper du ta körkort.

    Det som Gudrun Schyman kallar ”kärlekskraft”, även om hon bara beskrev det som att mannen utnyttjar kvinnan.

  23. Torstensson Says:

    (Du kan ta bort förra inlägget Pär. Här är ett utan stavfel.Plus annat tillagt)

    Nu fortsättning på Gens och vad som händer under hans föreläsning.

    Det roliga var att hans argument för att allt är sociala konstruktioner var inte baserat på fakta. Han använde sig bara av subjektiv empiri. Hans egen uppväxt. Han berättade om sin pappa som han tydligen älskade men samtidigt förlöjligade han sin fader under hela föreläsningen.

    Jag fattar inte hur man kan gå upp och förlöjliga sin fader med massa ljud osv. Tydligen så pratade hans pappa inte utan stötte bara ut massa grymtande ljud som betydde ”ta det, ge mej det, gå dit”. Grymtande ljud alltså. Det förklarade han och skojade friskt om. Gjorde grymt-ljud lite då och då för att liksom visa på att han h ade poänger i det han sade om andra saker han tog upp.

    Han har ju en ganska skev bild av män från första början alltså. Så har aldrig min fader bettet sig kan jag meddela. Lika lite skulle jag använda min egen fader som någon sorts empiri vid en föreläsning.

    Det märkliga är också att han tror på detta säkert som om det vore vetenskapliga fakta. Att hans pappa var si och så, ja då är alla andra pappor och män och manligt beteende lika destruktivt. Grymtningar. Han reducerade ner manlighet till grymtningar alltså.

    Fruktansvärt och verkligen manshatande. Vidare så kan isolerade ”undersökningar” inte utgöra bas för vetenskapliga fakta. Det vet ju alla riktiga vetenskapsmän. Gens är ingen vetenskapsman.

    Gens är ett skämt och en manshatare. Jag tycker det Gens ska hålla samma föreläsning inför oss. Han hade fått ett wake up call som heter duga.

    /Torstensson

  24. Maria Says:

    Riktigt, jag har inga problem med att få män att ställa upp för mig när det behövs… Så det bidrar väl lite till den bristande motivationen 🙂

  25. Jocke S Says:

    Feministiska män föraktar män, det är ju klart. Utom sitt moraliskt upphöjda ego. Har aldrig hört någon av dem som ens vill försöka förstå den manliga problematiken, inte heller bland politiker, vilket egentligen är allvarligare. Förstår man inte problematiken hos sitt eget kön, då förstår man inte heller kvinnor, och kan inte hjälpa dem. Om det är vad man är ute efter….

  26. leifer Says:

    Maria, när jag tänker på det så har jag kört grejer åt massor av tjejer. Men det har aldrig känts som det varit en option att jag skulle gå grejer körda åt mig, eller burna åt mig!

    (och ja, jag har backat med släp många gånger)

    Å inte har jag fått sex alla gånger heller precis!

    Förstår inte riktigt vad Gudrun menar att jag utnyttjat kvinnors kärlekskraft…

  27. Penumbra Says:

    På tal om att kvinnligt och manligt ”bara är sociala konstruktioner” har jag en känsla att de ”kunskaper” som vi tror oss ha idag i fråga om mänskliga egenskaper är enbart politiskt styrd dynga.

    Den politiskt korrekta uppfattningen om homo- eller transsexualitet är att den är medfödd och inget att göra åt, medan en fullt naturlig yttring av könsidentitet betraktas som inlärd social konstruktion. Man bollar med begreppen hejvilt så att de passar in i vad de politiska filosoferna har tänkt ut, utan några som helst kunskaper i biologi, genetik och dylikt.

    Vad blir resultatet? Jo, att man tappar förtroendet för forskningen i helhet.

  28. Maria Says:

    Nä, bra karl reder sig själv, heter det ju. Jag erkänner villigt att det är privilegium som kvinna att inte behöva frakta och bära tunga grejer. Men den som får hjälp bör ju visa sin uppskattning på något sätt. Att betala in natura känns nog inte okej för de flesta tjejer, men man kan ju tänka sig andra belöningsmedel, så att båda blir nöjda.

    Läste för ett tag sedan att Ikea bidrar på sitt sätt till att båda könen blir nöjda. Mannen kör hem och skruvar ihop möblerna varpå han får uppskattning av kvinnan vilket är hans belöning.

  29. Tommy Jonsson Says:

    @Torstensson
    Har inte du kunnat bemöta honom på någon punkt? Du kanske hade fått auditoriet med dig med andra punkter.
    Jag har varit med vid liknande tillfällen och satt mig längst fram och protesterat. När det varit läge för det.
    Vi får inte vara rädda för att framföra våra synpunkter. De behövs verkligen i den allmänna debatten.

  30. leifer Says:

    Maria

    ”Jag erkänner villigt att det är privilegium som kvinna att inte behöva frakta och bära tunga grejer”

    Ett ”privilegium” som dock börjar ta slut, yngre män är trötta på den rollen.

    ”Läste för ett tag sedan att Ikea bidrar på sitt sätt till att båda könen blir nöjda. Mannen kör hem och skruvar ihop möblerna varpå han får uppskattning av kvinnan vilket är hans belöning.”

    På vilket sätt blir mannen nöjd med detta? Istället kommer fler och fler män sluta göra gratistjänster, när det bara är en ev liten möjlighet till sex. Att då som kvinnor gör, inte tydligt markera att sex är uteslutet är alls väldigt falskt. Det är faktiskt prostitution, dock utan sex. Att avstå sexet när man lurar männen att göra tjänster, är alltså inte ok moralisk.

  31. Tommy Jonsson Says:

    @Erik
    Inte bemöta honom här utan i tidningsartikeln. Du borde ha varit på föreläsningen och då hade du väl kunnat ta över den.

  32. leifer Says:

    Undrar förresten om Gudrun Schyman menade att kvinnor har sex som betalning för männens tjänster och pengar, när hon pratade om att män utnyttjar kvinnors kärlekskraft.

  33. Jocke S Says:

    Pnenumbra, bra argument!
    Thorstensson:”sin pappa som han tydligen älskade men samtidigt förlöjligade under hela föreläsningen.”
    Ja detta är ju legio. Män har förvisso ofta varit rätt tuffa mot män, hela mansjargongen. Många roliga historier handlar om hur män råkar illa ut, även lider. Själv skrattar jag ännu gärna åt Kiviks marknad av Hasse A, ”Utbrytarkungen”. ..
    Men pappaföraktet är något nytt, dvs det har vi matats med i 30 år. ”Pappor tar inte sittt ansvar, pappor som pedofiler, och så då ”patriarkatet” som förtrycker kvinnor och slår barn.
    Redan i förskolan (förskolans läroplan) lärs pappaföraktet ut med diskreta vinkar som barnen uppfattar omedvetet, i skolan fortsätter det och på löpsedlarna står det svart på vitt!
    Ingmar Genus kände sig möjligen, som många andra manliga föreläsare, tvingad att dra sitt strå till stacken, kombinerat med hans ideologi då!
    Att vara pappa idag i Sverige – tja…Ett ”manligt riskbeteende”?

  34. Maria Says:

    Ja, alltså det finns ju inget som tvingar män att ställa upp och hjälpa kvinnliga bekanta, men jag förstår nu att många gör det i hopp om sex? Här kan man nog säga att förväntningarna skiljer sig lite åt. Varför skulle en kvinna från början markera att sex är uteslutet? Då riskerar man ju dels att inte få den hjälp man behöver, dels att killen tappar intresset. Många kvinnor vill nog hålla dörren öppen så att säga. Man vill kanske inte något just då, men kanske senare…

    Ikea-exemplet gällde etablerade förhållanden, så där kan man tänka sig att belöningen så småningom blev sex…

  35. michael Says:

    Ja det intressanta var en dokumentär där man fick följa en kvinna som ville bli man under hela resan när hon började äta testosteron & genom gick tester teoretiska hur dom förändrades under resans gång hur annorlunda dom blev & att hon som blev man tänkte helt annorlunda mot förut.Och då har hon ändå blivit uppfostrad till kvinna denna sociala konstruktion

  36. michael Says:

    För ni vet väl det att det är höga värden av motsatta könets hormoner från början i moderslivet som gör denna längtan

  37. leifer Says:

    Maria

    ”Då riskerar man ju dels att inte få den hjälp man behöver, dels att killen tappar intresset.”

    Det där lät förvisso kallt och beräknat.

  38. leifer Says:

    ”Ikea-exemplet gällde etablerade förhållanden, så där kan man tänka sig att belöningen så småningom blev sex”

    Det är ju det klassiska, kvinnor ska alltid byta sex mot en tjänst/vara. Hon kan inte ha sex gratis för att hon är bara kåt. Män däremot kan aldrig byta sex mot en vara/tjänst. Han antas alltid vara sugen på sex ändå, och ska bara vara glad och tacksam när tillfälle ges.

  39. Liberal Says:

    Rock on! Dagens skönaste läsning, alla kategorier. IMHO =)

    Avnjut Eriks monumentala pulverisering av feministäcklet Gens genusriktiga barnmisshandel.

  40. Jocke S Says:

    Maria, med tanke på din erfarenhet, ”genusperpektiv” osv. Hur ser du på saken, fast du bor väl inte i Sverige, men ändå. Lever vi i ett patriarkat, (män styr), i väst kan vi säga, ett matriarkat, (män bär grejor) både och eller inget dera? Eller råder rimlig balans, eller ”var det bättre förr”. Du behöver inte prestera en A4 lång uppsats eller liknande, men du är ju aktiv här, intressant veta vad du kommit fram till!

  41. michael Says:

    Ja tänk feminister som bär bojor som ingen annan ser
    Maria verkar ha sett igenom detta

  42. Torstensson Says:

    Men man kan undra vad fan det är fär idioter till föräldrar som väljer att ha sina barn på Gens-dagiset. Det är en sak som mig att sitta och hålla käften under jobbtid under en föreläsning. (Jag hade förlorat jobbet om jag hade börjat ifrågasätta Gens och jag e ledsen men man måste ju äta)

    Dessa föräldrar då som har valt att ha sin barn på detta dagiset. Vad är det för sjuka föräldrar?

    Stackars dom grabbarna. Dom kommer få MYCKET svårt att hitta sig en kvinna i framtiden.

    Likaså är det märkligt som någon sa att homosexuelaitet antas vara medfött men ett manligt beteende och ett kvinnligt beteende anses vara sociala konstruktioner.

    Nä det här håller för fan inte. Nu måste politikerna reagera för fan.

  43. leifer Says:

    Såg ni FIs försvarstal till kampsången?

  44. Matte Matik Says:

    @leifer: Jag har sett det där försvaret till sången. Känns rätt långsökt det där med ”sann” berättelse, och även om det skulle vara det försvarar det ändå inte att man tillåter framförandet av denna ramsa på en kongress för ett parti. Å andra sidan, de eftertexter som dyker upp i videon för det här inlägget är väl på samma nivå som den där ramsan… Bedrövligt!

  45. Ulf Andersson Says:

    @ Matte Matik
    ”Å andra sidan, de eftertexter som dyker upp i videon för det här inlägget är väl på samma nivå som den där ramsan… Bedrövligt!”

    Håller med dig till 100%.
    Varför ska vi sänka oss till feministernas nivå?
    Det är en sak att ha en åsikt om en människa,
    men att förlöjliga någons namn är under all värdighet.

    Matte:
    Hade inte du tid att göra musik till denna texten?
    Är säker på att du hade gjort ett bättre jobb med lite
    sköna metalriff och melodiös sång.

    Om jag hade haft tillgång till programvara eller studio
    hade jag gjort en version med Ramones-gung.

  46. Admin AT barntjuv.tk Says:

    Penumbra (13/8, 10:52), denna blogg handlar, mig veterligen, inte om ”jämLIKHET”, utan om ”jämSTÄLLDHET”, även om Föreningen Barntjuv framförallt förordar det förra, eller varför inte både och?!

    Jämlikhet innebär (enl. NE – Nationalencyklopedin):
    ”alla individers lika värde, i politiska sammanhang även inflytande och sociala förhållanden.”

    Det låter helt ok för mig.
    Vem kan opponera sig mot en sådan beskrivning, undrar jag.

    Vilket av dessa två begrepp talar du eg. om och härleder till grekiska filosofer?

    Det vore intressant att veta.

    Man kan läsa på t.ex. NE – Nationalencyklopedin – om dessa begrepp:

    1.)
    ”jämställdhet”
    (http://www.ne.se/j%C3%A4mst%C3%A4lldhet)

    2.)
    ”jämlikhet”
    (http://www.ne.se/j%C3%A4mlikhet)

    F.ö. spelar det mindre roll huruvida något kan uppnås eller inte.
    Man kan därtill i och för sig ifrågasätta om det är möjligt att uppnå jämlikhet i sig, till att börja med.

    Jag är ÖVERTYGAD, om att det är möjligt, eftersom det till syvende och sist handlar om upplysning och VILJA hos tillräckligt många individer av den överordnade grupp, som några har valt att kalla: mänskligheten.

    Det som är AVGÖRANDE för ett samhälle är en STRÄVAN att samhället ska bli bättre, vilket bl.a. sker genom att samhället skickar s.k. rätt signaler i riktningen för sin strävan mot det som du kallar ”utopi”.

    Att feminismen är en del av och förlängning av kommunismen torde inte vara någon hemlighet för någon insatt person.

    Det är heller inte någon tillfällighet att just feminister (liksom kommunister) är ateister.

    Sverige var tidigare ett kristet land.
    I samband med statsfeminismens intåg, så blev landet alltmer sekulariserat.

    Fråga:
    en tillfällighet?

    Mitt svar:
    knappast.


    Penumbra säger:
    13 augusti 2010 kl 10:52

    Då och då kommer jag hit och förstör stämningen med min negativa, dock realistiska, syn på jämlikhet som ett ouppnåeligt mål.

    Jämlikhet kan nämligen aldrig uppnås – det är en idealistisk utopi skapad i huvudet på filosofer sedan antiken, flitigt använt av politiker och andra karriärsugna grupper som strävar efter makt och inflytande. Vi har kommunismen som ett bra exempel och så bör vi inte glömma bort att feminismen, i dagens form, är i grunden en del av den kommunistiska ideologin.

  47. Admin AT barntjuv.tk Says:

    Torstensson (13/8 2010, 12:04)

    Det här YouTube-klippet tycker jag är HELT UNDERBART.
    ”Paolo Roberto” i sitt esse.

    Han fullkomligt nedgör reportern, även om det kanske inte var det primära syftet.

    Det väsentliga är ARGUMENTEN!
    Feministerna saknar de facto hållbara argument!

    ”Paolo Roberto om Feminism”: http://www.youtube.com/watch?v=CEZ7uta14nw .

    Kanske något för ”Ingemar Gentz” att fundera på.

    EFTERLYSNING:
    debatt mellan ”Ingemar Gentz” och ”Paolo Roberto”, gärna i en boxningsring.
    ! ! !

    Någon som är med på det (gärna en filmad debatt)?!
    Allvarligt talat!
    Det skulle bli VÄLDIGT INTRESSANT, tro mig!

    ”Torstensson säger:
    13 augusti 2010 kl 12:04”

  48. Admin AT barntjuv.tk Says:

    MatteMatik (13 augusti 2010 kl 23:03)

    Om du verkligen tycker så som du skrev om ”eftertexterna”

    (kul att du lyssnade förresten men tråkigt att du valde ordet ”bedrövligt!” med emfas, som främsta återkoppling och därtill likställer den med F!:s ramsa!!! ja, då har Föreningen Barntjuv sannerligen misslyckats att övertyga åtminstone Dig),

    så råder jag dig att:

    a.)
    hålla för öronen och/eller

    b.)
    blunda och/eller

    c.)
    redigera bort eftertexterna, om de på något sätt kändes obekväma och/eller störde dig; OBS! KOM IHÅG ATT: man inte får mer än man betalar för och denna tonsättning var alldeles GRATIS…på gott och ont!

    Verkligheten i Sverige är kanske inget för känsliga individer?

    Verkligheten är GRYM för många fäder.

    Verkligheten utgör TORTYR dygnet runt, ”24/7”.

    Verkligheten kommer dock förr eller senare nedtecknas av någon historiker, snarare än ”matematiker” (eller för all del, både och).

    Det är bara en tidsfråga!
    Allt är som det alltid har varit, genom årtusendens lopp.

    Ge mig sisådär en hundra år, så vet jag sannolikt hur det gick för detta land i ”genusfrågan”, en olycklig parentes, ja en felstavelse i jämställdhetsdebatten.

    /
    Besviken…men

    tack Pär Ström för din positiva återkoppling!

    PS!
    ”If you can’t beat them join em”
    (Queen)
    DS!

    ”Å andra sidan, de eftertexter som dyker upp i videon för det här inlägget är väl på samma nivå som den där ramsan… Bedrövligt!”

  49. Admin AT barntjuv.tk Says:

    Ulf Andersson (14 augusti 2010 kl 3:11).

    Är det grupptryck och/eller mobbing som pågår på denna blogg just nu?
    Du håller tydligen med föregående talare Matte Matik.

    Det är bra med konsensus, eller?

    Varför lyssna på tonsättningen, om du inte gillar den?
    Råd: gör en bättre version själv, t.ex. med ”sköna metalriff” och/eller i ”Ramones-mode”.

    Är du helt seriös Ulf i det du skriver här?

    Ulf, eftersom du saknar nödvändig programvara, så får du gärna göra en akustisk version, med ”Ramones-gung”.

    ”Om, om, om”…du hade haft…

    Ja Ulf…OM jag hade haft mina barn här och nu…så hade jag kanske inte suttit här och skrivit denna meningslösa kommentar och därmed upptagit min värdefulla livstid.

    Har Du tänkt på det?
    ___________________________________________________________

    Jag tycker själv om ”Ramones”, m.fl. band men visste inte att just det eftersöktes i detta sammanhang.

    F.ö. ger jag samma råd till dig, som de ovannämnda till din kompis ”M. M.”.

    Gör något EGET i stället och (om du är missnöjd) något ”BÄTTRE”.
    Förändra istället för att kränka!

    Jag lovar att jag inte ska dröja med kommentarer på ditt verk, din ”baby”.

    Är detta ett typiskt manligt problem att kränka, eller könsneutralt?
    (hoppas på det senare)

    Någon som vet?

    Denn kommentar är PATETISK och TRAGISK…för här kämpar du verkligen ”mot väderkvarnar”.

    Istället för konstruktiv kritik kommer du med enbart destruktiv!

    Förstör, förstör, förstör, det är ditt ledord, eller hur?
    Gå gärna i feministernas ledband, om du känner att det gagnar dig och känns rätt för just dig!

    Så gör inte jag.

    Det är ett kännetecken för hela dem s.k. PAPPARÖRELSEN:
    att trycka ned varandra och kväva varandras idéer i deras linda.

    Med ett ord:
    TRAGISKT!
    ___________________________________________________________

    Feminister söker söndring, snarare än enhet!
    Män/pappor MÅSTE ENAS!

    I annat fall är allt meningslöst.
    ___________________________________________________________

    Jag har inte sagt någons namn uttryckligen i eftertexterna!
    Om du, ”Ulf” har tolkat det så, så är det upp till Dig och Din fantasi, men kom inte och lasta mig för det!

    Apropå ”undr all värdighet”: har Du inte FATTAT det mest grundläggande:
    män/fäder i Sverige HAR ingen värdighet!?

    Detta oavsett eftertexterna i videon.
    Jag behöver inte ens försvara dem men tydligen måste man ibland ”sänka” sig till andras nivå, i förhoppning att dessa ska förstå.

    Om det krävs att man ”sänker” sig till ”feministernas” nivå, för att få ett bättre samhälle, så är mitt svar: JA.

    Uppenbarligen fungerar den ”låga” strategin för feminister, eller hur?!

    SAMMANFATTNING TILL ”ULF” OCH ”MATTE”:
    åstadkom något bättre!

    Inte mig emot men minns vem som var först.


    Ulf Andersson säger:
    14 augusti 2010 kl 3:11

    @ Matte Matik
    ”Å andra sidan, de eftertexter som dyker upp i videon för det här inlägget är väl på samma nivå som den där ramsan… Bedrövligt!”

    Håller med dig till 100%.
    Varför ska vi sänka oss till feministernas nivå?
    Det är en sak att ha en åsikt om en människa,
    men att förlöjliga någons namn är under all värdighet.

    Matte:
    Hade inte du tid att göra musik till denna texten?
    Är säker på att du hade gjort ett bättre jobb med lite
    sköna metalriff och melodiös sång.

    Om jag hade haft tillgång till programvara eller studio
    hade jag gjort en version med Ramones-gung.

  50. barfota Says:

    @Admin AT barntjuv.tk, @Ulf Andersson, @Matte Matik och alla

    Jag ställer mig bakom Pärs text och Admins musik men vill sätta ned foten genom att vänligen men bestämt ta avstånd från videon med eftertexterna. Jag gör det som en ren upplysning till eventuella nya besökare på denna blogg och vill tillägga att mitt beslut inte handlar om att mobba någon utan är ett högst personligt val helt enkelt.

  51. Erik Says:

    Admin barntjuv:

    ”Jämlikhet innebär (enl. NE – Nationalencyklopedin): ”alla individers lika värde, i politiska sammanhang även inflytande och sociala förhållanden.”

    I teorin ja. Men i verkligheten är det inte alls vad som sker eller hur? I verkligheten så har det bara varit fina ord som vissa människor använder som karriärsstege åt sig själva. För övrigt innebär feminism också bara fina saker enligt NE.

    ”Det låter helt ok för mig. Vem kan opponera sig mot en sådan beskrivning, undrar jag.”

    Det är ju exakt vad som är felet med den! Att ingen kan opponera sig mot den gör att de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor dras mot den, associerar vad än de själva vill till den och sedan är fria att mobba och trakassera alla som inte tycker lika som dem själva. För VEM kan opponera sig? Den som opponerar sig måste ju vara en ond och dåliga människa. Lustigt nog samma argument vi ser hos feminismen.

    ”F.ö. spelar det mindre roll huruvida något kan uppnås eller inte.
    Man kan därtill i och för sig ifrågasätta om det är möjligt att uppnå jämlikhet i sig, till att börja med.”

    Detta är exakt den sorts struntsnack som feminismen kör med. Det är oväsentligt om det kan bli lika många kvinnliga som manliga chefer. Det viktiga är KAMPEN (samt att de själva som kämpar utan några som helst resultatskrav får livstids försörjning och inte behöver jobba)

    ”Jag är ÖVERTYGAD, om att det är möjligt, eftersom det till syvende och sist handlar om upplysning och VILJA hos tillräckligt många individer av den överordnade grupp, som några har valt att kalla: mänskligheten.”

    Också struntsnack! ”Mänskligheten” som enhetlig massa där alla kan upplysas till exakt samma sak finns inte. Människor är olika (föds olika, olika talang, olika tendenser, olika personlighet, olika miljö) och jämlikhet innebär sålunda att de som tycker annorlunda måste slås ner – med våld –

    Precis vad som också har skett – gång på gång!

    ”Det som är AVGÖRANDE för ett samhälle är en STRÄVAN att samhället ska bli bättre, vilket bl.a. sker genom att samhället skickar s.k. rätt signaler i riktningen för sin strävan mot det som du kallar ”utopi”.”

    Nej, det finns inte en gnutta sanning bakom det där påståendet. Det är obevisat new-age mumbo jumbo och pop-psykologi. Folk blir rika på att ljuga för andra människor och spela på deras förhoppningar.

    ”Att feminismen är en del av och förlängning av kommunismen torde inte vara någon hemlighet för någon insatt person.”

    Feminismen är INTE en del av kommunismen (kommunismen handlade aldrig att ge ELITminoriteter mer rättigheter än majoriteten – tvärtom). Feminismen är en ny del av marxismen efter att det gamla försöket kommunism misslyckats. Den nya delen har bytt ut marxismens ekonomiska tänkande mot KULTURELLT tänkande – istället för att folk skall tjäna lika så skall de tvingas VARA lika.

    ”Det är heller inte någon tillfällighet att just feminister (liksom kommunister) är ateister.”

    Kommunister är inte ateister. Kommunister är fanatiskt troende marxister och marxism kan inte beskrivas som något annat än en sekulär religion.

    ”Sverige var tidigare ett kristet land.I samband med statsfeminismens intåg, så blev landet alltmer sekulariserat.”

    Sverige var tidigare ett asatroende barbarland. Kristendomen har som politiskt system gjort det bättre för alla här i Sverige. (Fast i kulturmarxismens relativistiska ögon hade det bästa som kunnat hända att vi isolerades från utveckling och fortsatte att dyrka Oden och Tor…)

    Låt mig igen förklara hur dessa saker hänger ihop:

    JÄMLIKHET = Kan inte uppnås, människor föds olika och tänker olika

    MARXISM = En sekulär religion skapad på jämlikhetstanken

    KOMMUNISM = Första försöket att införa marxism i praktiken som politiskt system, byggde på ekonomisk jämlikhet och att den okunniga pöbeln får mer att säga till om.

    KULTURMARXISM/FEMINISM/DAGENS PK = Andra försöket att införa marxism i verkligheten som politiskt system, bygger på kulturell jämlikhet dvs skydd av minoriteter som symboliska värden och våldsamt motstånd mot att den okunniga pöbeln får mer att säga till om

  52. Erik Says:

    Admin barntjuv:

    ”Är det grupptryck och/eller mobbing som pågår på denna blogg just nu?
    Du håller tydligen med föregående talare Matte Matik.”

    Det enda Matte Matik sade var att han inte gillade eftertexterna (det gör inte jag heller, de fyller ingen positiv funktion alls. Snarare drar de ner en i allt annat BRA låt). Att fråga om M.M. håller med om föregående talare i allt annat är direkt oärligt. När du pratar om Uffes personliga åsikt dra inte in Matte Matik.

    ”F.ö. ger jag samma råd till dig, som de ovannämnda till din kompis ”M. M.”.
    Gör något EGET i stället och (om du är missnöjd) något ”BÄTTRE”.”

    Matte Matik har redan gjort något ”bättre”, en låt vid namn ”Genusväldet far fram” så han är definitivt fel person att klaga på gällande det området.

    ”Förändra istället för att kränka!”

    Att ha en negativ åsikt är INTE att kränka!!!!! Föreslagen läsning: David Eberhard – Ingen tar skit i de lättkränktas land.
    Det finns ingen mänsklig rättighet att få positiva åsikter för det man gör. Och Matte Matik har föreslagit en förändring: Ta bort eftertexterna! Alternativt plocka bort de negativa delarna av dem och låt faktainnehållet vara kvar.

    Själv föreslår jag en egen förändring: Låt texten vara på eller av men stäng av blinkersen! Det är inte utan jag undrar om vissa jag känner kan få epileptiska anfall av videon. Själv blev jag bara irriterad av den blinkande texten, den fick mig att tänka på hypnotiska fultricks.

  53. Jocke S Says:

    Ähum, missade eftertexten sist. Det var ju ord och inga visor… Visst kan man dra till med sådant, ”Ludrun Drygman” var det? Men hela visan som var så seriöst och melodiöst framförd, skulle tjäna på att eftersnacket togs bort i just detta sammanhang!
    Kör det någon annanstans, men fila lite då på namnem. Könsord är slitna.

  54. Jocke S Says:

    När det gäller ”pappa-barn föreningar”, så kolla upp innan! Det verkar finnas lurendrejeri som utnyttjar namnet. Satte in 200:- förra sommaren utan att kolla upp ordentligt. Ställde några frågor. Fick några meningslösa ”vi hör av oss”, inget mer hände.
    F.ö. 80% av det som var tänkta att bli delad eller gemensam vårdnad (båda begreppen används) går till mamman!

  55. leifer Says:

    @Matte Matik

    Jag har sett det där försvaret till sången. Känns rätt långsökt det där med ”sann” berättelse, och även om det skulle vara det försvarar det ändå inte att man tillåter framförandet av denna ramsa på en kongress för ett parti.

    Jag reagerade också på att försvaret kändes som en efterkonstruktion. Lyssnar man på kampsången så handlar ju inte texten om det, dessutom jublar ju kongressen, dom buar inte precis.

    ” Å andra sidan, de eftertexter som dyker upp i videon för det här inlägget är väl på samma nivå som den där ramsan… Bedrövligt!”

    Håller helt där, påtalade det tidigare. Synd att inte Pär Ström reagerade på dom.

  56. Jocke S Says:

    Får jag i sammanhanget kanske presentera min egen sång över bla Fi? Ingår som vers tre av fyra inför 8:de mars.
    Efter valnederlaget, och Gudrunstormen i Småland obs! Melodi ”Hej tomtegubbar!”

    Hej då parti för feminister
    Fi:s ljumma vindar blåst över
    Som de förvärrat könens brister
    Vi lede Fi ej behöver
    Där Gudruns storm
    Fick Ebba ut
    Modfällda fruntimmer sågs till slut
    Trots Fi:s förnäma attityder
    Vi deras könsmakt ej lyder!
    Copyright JS/ PRIX EUALIA

  57. Jack Says:

    Admin AT barntjuv.tk,

    Bra musikvideo. Synd med eftertexterna som på sina håll är stötande, detta sagt med hänsyn till de som sitter med sitt kaffe och undrar varför vi skulle ha problem med att kvinnor får lika lön som män. Dvs, såna som t ex inte sett de relativt okända rön som visat att det mesta pekar på att män tjänar mindre än kvinnor för samma jobb och att någon lönediskriminering annan än denna mot män aldrig funnits. Mot bakgrund av det sväljer jag lätt mitt eget kaffe när jag ser eftertexterna men någon annan kanske spottar ut sitt över skärmen och ser inget mer. Synd!

    Här är en länk för de som spottade, men brevid skärmen.

    Du säger något bra i ditt försvar dock när du anger ett problem:
    ”att trycka ned varandra och kväva varandras idéer i deras linda”
    Det måste vi undvika!

  58. Torstensson Says:

    Eric

    Mycket intressant det där. Vi borde börja kalla feminism för kulturmarxism eftersom det är vad det är. Hade man fått detta begrepp inarbetat under lång tid hade nog inte så många moderater velat kalla sig feminister.

    Förresten erik, jag har en god vän som ska komma hit från Sverige. Han ska ta med sig böcker. Vet du nåpgon bra bok som förklarar sambanden mellan feminism och marxism. Vore ypperligt tacksam för tips.

  59. Torstensson Says:

    Jack jag håller med.

    Jag tyckte hade inga problem med eftertexterna. Vi män har ju fått så jävla mycket skit åtminstone de senaste 10 + åren. Blivit kallade gubbslem, snuskgubbar, snuskar, macho-drägg, djur.

    Nä det där är pettitesser för en som är insatt och som sett skiten. Men ska man försöka hålla det till en mogen nivå (vilket jag inte alls är säker på alltid har störst effekt) så tar man bort eftertexterna.

  60. Torstensson Says:

    vi har också blivit kallade presumtiva våldtäktsmän. Fett lol på den.

  61. Jack Says:

    Positivt eller negativt?

    Sökning efter fädrers och mäns rättigheter sker nu mer frekvent över hela världen än sökning efter kvinnors rättigheter, enligt Google.

    http://www.google.com/trends?q=mens+right+%2C+fathers+right%2C+womens+right&ctab=0&geo=all&date=all&sort=1

    Trots en oerhörd medvetenhet behöver man inte längre söka för att hitta kvinnors rättigheter, och trots en oerhörd omedvetenhet ökar sakteliga sökandet efter rättigheter för fäder och män. Var finns de??

    Ovan skall ses också mot att kvinnor är mångfalt mer eftersökta än både fädrer och män oavsett vad det gäller. Det medför att den rella bristen på rättigheter för män kan förväntas vara mångfalt större än bristen på rättigheter för kvinnor, när dessa eftersöks lika mycket.

    Summerar man statistiken från google råder således stor omedvetenhet om bristen på rättigheter för män och fäder men trots det ett tilltagande i sökandet efter dessa.

  62. Mansrörelsens personligheter: Warren Farrell « Aktivarum Says:

    […] men var är massmedias stora rubriker? Svaret är enkelt, massmedia är där pengarna finns. Män berövas sina barn och massmedia bryr sig inte. Att resurser läggs på män är en fantasi. Postat i Allmänt, […]

  63. Ulf Andersson Says:

    @ Admin AT barntjuv.tk

    ”Musikproduktion” Ulf Andersson med soloprojektet Violated Trust:

    2004 Lext Talionis: Hate Passed Sentence
    Mini-CD med 6 låtar

    2005 U.S. MARINES
    Single

    2006 [ACOU-PUNK-TJERR]
    LIve-CD med 10 låtar enbart med sång och halvakustisk gitarr

    ”Musikvideos” med låtar från CD:n [ACOU-PUNK-TJERR]
    Heart Of Gold

    Wheel Of Misfortune

    Thin Lines

  64. Jocke S Says:

    Från barntjuvs hemsida, där jag i stort håller med!:

    ”Ett stort problem i sammanhanget är att svensk lag tycks värdera ett barns ”vilja”, som kan vara aldrig så manipulerad, högre än umgängesförälderns vilja.

    Det innebär att boendeföräldern (den förälder hos vilken barnet är folkbokfört) kan hävda att barnet ”inte vill” bo hos den andra etc. Lite väl enkelt sätt att fjärma barnet från sin familjemedlem (=umgängesföräldern) tycker vi.

    För oss är det självklart att man, i familjer med separerade föräldrar, liksom i familjer med gifta föräldrar, värderar föräldrarnas vilja högre än barnets, vilket i många sammanhang nästan tycks vara tabubelagt att hävda. Vi undrar bl.a. varför det är så mycket enklare att neka separerade, än gifta, föräldrar deras rättigheter.”

    Svensk politik (läs feminism) har idag gett våra barn en aldrig tidigare skådad makt, som de inte alltid kan användas, utan som då kan utnyttjas av: föräldern där barnet bor (och förstås är helt beroende av), eller av samhället.

    En annan sak är att barn lätt kan missbruka denna makt som de ej alltid är mogna för. Enligt Bris själva, så ringer numera barn och anger sina föräldrar för ”porrsurfande, misstänkt otrohet” och annat!
    Obs, detta innebär självklart ändå att man allltid måste lyssna på barn!
    Men utan att manipulera eller utnyttja situationen!!!
    PAS: barn som t.ex. lär sig förakta andra föräldern.
    Även med hjälp av dagens förskola, debatt, media osv.

  65. Jocke S Says:

    Thorstensson Man kan hitta på vad för namn som helst! Nu var väl sannolikt de som hittade på den moderna feminismen. Vita studenskor på Berkely universitet -68, (medan svarta män slogs för sina mänskliga rättigheter, notera visans ursprung!) knappast marxistiskt influerade.
    Inte heller extremfeminister som Birgitta Ohlsson m.fl. liberaler är det.
    Kan vi hålla oss till saken och hålla vänster-höger politik och liknande utanför?

  66. Jocke S Says:

    Det här om Berkeley har jag iaf fått från ett par håll, men det är förstås inte hela sanningen. Men att det var mer i USA, och som har påverkat oss oerhört i Sverige, än i några marxistisk influerade länder är väl rätt tydligt. Att liksom röra ihop begreppen bara för att det finns vissa likheter eller snarare på grund av sin egen politiska övertyglese som man gäran vill få fram, blir bara kontraprodumtivt och förvirrande. Men även marxistinfluerade länder eller kommuniststater hade sin form av vinklad kvinnosaklighet. 8:de mars hittades visst på i Sovjet.

  67. Jocke S Says:

    Skall vara ”kontraproduktivt” resp ”gärna” och ”övertygelse” ovan!

  68. Torstensson Says:

    Jocke S

    Jag tänkte bara på det som Erik i omgångar har berättat om. Att det var en metod från Sovjet att skapa hat mot den egna kulturen i Usa. På så sätt kan kasnke dessa studentskor varit influerade av kulturmarxismen. Jag vet inte. Jag hade gärna fått ett klargörande isåfall vad det är Erik pratar om.

  69. Mrs X Says:

    Erik får raka av sig sitt halvfeministiska skägg först innan ha går från sludder till klara besked.

  70. Mrs X Says:

    Ännu en feministsopa som skyller politikens tråkighet på media. Om nån kan konsten att göra politik tråkig så är det snarare politiker som bränner andras pengar:

    http://gt.expressen.se/nyheter/1.2096254/svt-s-valgala-fick-gudrun-att-se-rott

  71. Erik Says:

    Lite kort summering

    Marxism: Ett gäng teorier och profetior om hur samhällen utvecklas. Är inte en vetenskap utan en tro som utger sig för att vara vetenskap av taktiska skäl. Bygger på att man ser människan som om det vore myror. Dvs kollektiva medvetanden som kan förstås av överblick helt utan hänsyn till individen.

    Kommunism: En politisk ideologi som förespråkar arbetarna är en underklass som är förtryckta av överklassen.

    Kulturmarxism: En ny politisk ideologi som förespråkar alla minoriteter är förtryckta av majoriteten. I de fall där minoritetens antal överstiger majoriteten så ändrar inte kulturmarxister riktning utan omdefinierar ord som ”MINORITET” till något som tillåter dem att fortsätta ha den ursprungliga åsikten.

    Exempelvis minoritet handlar om ANTAL. Kulturmarxisten sitter dock på universitet och säger med överlägset tonfall ”för MIG betyder minoritet hur mycket makt man har”

    Här är ett till exempel på hur kulturmarxismen anser vad ord betyder inte handlar om hur folket använder dem utan anser ord betyder vad deras eget EGO tycker.

    Birdseed svarar på frågan på Fi-blogg hur de kan kalla det rasism att vara religionskritisk:

    ”Ordet Rasism, som det används av OSS i F!, handlar om et strukturellt system där de som har makt upprätthåller den makten, genom att definiera fram skillnader mellan människor och tillskriva negativa egenskaper till den marginaliserade gruppen. Som alla rasister i den här tråden. Antirasismen är alltid maktkritisk, på samma sätt som feminismen alltid är det.”

    På enkel svenska: Att vara rasistisk är att göra som Fi, fast tillhöra den ras/grupp/kategori som anses ha makt.

    Eller på enklare svenska: Rasism är vad maktlösa personer får göra men makthavare inte får göra.

    Att de skulle vara maktkritiska är såklart snömos. ALLA politiska organisationer som inte har makten är maktkritiska – eftersom de anser det är de själva som skall ha makten.

  72. Torstensson Says:

    Gens säger att om 20 år har kvinnorna makten. Vad han menarär väla tt dom har makten även i privata företag. Makten där hemma har dom redan och makten i den övriga privata sfären.

    Det här gör mig deprimerad. Gens skriver bland annat i ”Myten om det motsatta könet” att Idag har kvinnorna vidgat sitt rörelseutrymme
    och gör allting rätt i det nya kommunikations-samhället, medan männen står och stampar i en mansroll som blivit trång och dysfunktionell.

    Varför är mansrollen dysfunktionell? Jag tycker att den har blivit det pga av feminismen och inte pga av någon sorts osynlig utveckling. Jag tror däremot att han har rätt i att vi kommer ha ett matriarkat om 20 år. Sen delar jag inte Gens syn på könsrollernas usprung osv. Han drar märkvärdiga slutsatser, men kommer ändå fram till det många av oss här vet. Att kvinnan gör allt rätt idag medan en man gör fel.

    Det är fan deprimerande. Just nu hade jag nästan önskat att det FANNS en lista där vi kunde rada upp fördelar med att vara en man. Det hade nästan kännts skönt. Är vi verkligen ett sånt här skitkön?

    Nu uppvisar ju även jag dualism. Jag bara blev så knäckt av att läsa det som Gens skrev om oss. Kvinnor gör allt rätt och män gör allt fel. Detk ommer olägligt för mig som nyss blivit krossad av en kvinna dessutom.

    Usch säger jag bara.

  73. Jocke S Says:

    Jag har faktiskt lyckats luska reda på hur de olika partierna benämner sina olika femnismer!

    Filippa-moderalism (M) Ja vad trodde ni?
    Fruntimmers-liberalism (FP)
    Maud-egocentrism (C)
    Genital-demokrati (S)
    Tjej-ekologism (MP)
    Milli-tantmarxism (V)
    Feministfeminism (FI)
    Sverigefeminism (SD) (Gud så trist, men så är det!)

    Däremot kom jag inte fram hos Kristdemokraterna. Jag utgår från att deras feminism måste ha med Jungru Maria och hennes oskuld att göra, och inte med den patriarkala Kristus. Vet någon?

    För en mer vetenskaplig (nåja) redovisning av olka feminismer, se länk nedan.

    ”Våra svenska feminismer: En uttömmande fälthandledning för professionella feministkritiker. Nu med de latinska namnen! Om feminismens expansion och implosion, könshopkok och moralkaksbak samt en hel del annat matriarkalnyttigt.

    http://www.sourze.se/V%c3%a5ra_svenska_feminismer_10604714.asp

  74. Erik Says:

    Torstensson:

    ”Gens säger att om 20 år har kvinnorna makten. Vad han menarär väla tt dom har makten även i privata företag. Makten där hemma har dom redan och makten i den övriga privata sfären.”

    Om typ 50 år kommer alla de länder som var dumma nog att lyssna på Gens att bli helt utkonkurrerade av länder med traditionella könsroller (vi får redan idag sänka välfärden).

    Redan idag så motbevisas Gens eftersom vi inte överlever utan invandring med honom vid spakarna och de invandrade personerna avskaffar Gens första bästa tillfälle de får. Men tills dess skyddas de från Gens idiotier av antirasismen inom kulturmarxismen.

    ”Det här gör mig deprimerad. Gens skriver bland annat i ”Myten om det motsatta könet” att Idag har kvinnorna vidgat sitt rörelseutrymme
    och gör allting rätt i det nya kommunikations-samhället, medan männen står och stampar i en mansroll som blivit trång och dysfunktionell.”

    Vad skall folk ÄTA i det nya kommunikationssamhället? Ärligt talat varför har våra universitet utbildat människor i att bli okunniga och korkade? Är inte poängen med utbildning att vara kunnig och intelligent? Nej dagens utbildning är en förlängd partipiska.

    ”Varför är mansrollen dysfunktionell?”

    För att den samhällsmässigt funkar så BRA och Sovjets politiska elit ville att västländer skulle göra allting som funkade så dåligt som möjligt, så väst blev så svaga som möjligt och kommunismen kunde segra. I internationellt perspektiv så är Gens agent för forna Sovjet – det är de som hade tjänat på det om de fanns alls.

    Det fascinerande är att Sovjetkommunismens galenskap lyckades mosa sig själv innan de kunde njuta av frukterna. De lyckades försvaga väst, de misslyckades helt med att införa sig själva som det nya alternativet. Andra religioner tar över.

    ”Jag tycker att den har blivit det pga av feminismen och inte pga av någon sorts osynlig utveckling.”

    Den har aldrig blivit det. Det är inget fel på mansrollen (som den objektivt ser ut). Däremot vår politisk-akademiska utveckling på sistone är raka spåret till U-land men det är ju det som många verkar vilja också – i kallakrigs-Sovjets politiska lednings ögon gör definitivt kvinnor allt rätt idag.

    ”Jag tror däremot att han har rätt i att vi kommer ha ett matriarkat om 20 år.”

    Nej, vi kommer att styras av ett patriarkat. Frågan är bara vilket LANDS patriarkat.

    ”Sen delar jag inte Gens syn på könsrollernas usprung osv. Han drar märkvärdiga slutsatser, men kommer ändå fram till det många av oss här vet. Att kvinnan gör allt rätt idag medan en man gör fel.”

    Enligt vilken målsättning gör kvinnan allt rätt idag? Vad är syftet. Vi kommer inte att ha fungerande familjer, vi kommer att i allt högre grad styras av utlandet. Vår ekonomi kommer att sjunka och vår produktion är redan idag det enda som räddar oss medan vi utbildar färre och färre personer i produktion till stor del för kvinnor tycker inte det är intressant.

    ”Det är fan deprimerande. Just nu hade jag nästan önskat att det FANNS en lista där vi kunde rada upp fördelar med att vara en man. Det hade nästan kännts skönt. Är vi verkligen ett sånt här skitkön?”

    Det finns massor av fördelar med att vara man om man har som uppgift att göra saker man är bra på. Poängen är ju att Gens har som (politisk) uppgift att se till kvinnor gör vad de är bra på och män gör vad kvinnor är bra på. Och sedan försöka inbilla oss det är männen det är fel på.

    ”Nu uppvisar ju även jag dualism. Jag bara blev så knäckt av att läsa det som Gens skrev om oss. Kvinnor gör allt rätt och män gör allt fel.”

    Gens har helt enkelt fel (såvida inte målet är att sänka egna landet och egna folket och det verkar vara vad Gens har betalt för att göra – förespråka allt som är dåligt för oss – ju sämre och dyrare desto bättre i Gens värld.)

    ”Detk ommer olägligt för mig som nyss blivit krossad av en kvinna dessutom.”

    Vad gör denna kvinna viktig för dig? Vad tillför hon ditt liv?

  75. Erik Says:

    Jocke S:

    Kul lista
    Kd är ju ett konservativt parti, konservativa feministers argument är att uppvärdera traditionellt kvinnliga sysslor. De kritiserar genusfeminister med följande argument

    ”ni förespråkar att kvinnor skall följa ett manligt ideal”

  76. Maria Says:

    Jocke: Det var ingen liten uppgift! Nå, jag skulle kunna göra det lätt för mig och säga att visst är Sverige ett matriarkat. Kvinnor har mer makt än de känner till och är medvetna om, samtidigt som tongivande feminister menar att kvinnor är eftersatta och trånar efter kvinnor på de högsta maktpositionerna, även i näringslivet, poster som män måste jobba mycket hårt för att uppnå. På ett lägre plan är det intressant att många kvinnor sitter på poster där man fattar beslut som rör mäns liv och inkomster: försäkringskassan, socialtjänsten osv. Det där har du ju själv skrivit om på Sourze.

    Jag hörde sägas för en tid sedan att Sverige och Holland hör till de mest feminina länderna i världen. Det är den nederländska kulturforskaren Geert Hofstede som talar om maskulina och feminina länder, och Sverige ligger i botten när det gäller Maskulinitetsindex MAS-poäng. Här finns en föreläsning som tar upp de här idéerna, mycket intressant:

    Klicka för att komma åt F%C3%B6rel%C3%A4sning%203%20SD512G.pdf


    Här finns jämförelser mellan olika länder, bl.a. menar Hofstede att katolska länder tenderar att vara mer maskulina, och protestantiska mer feminina.

  77. Jocke S Says:

    Tack Maria, mycket intressant, och visst har kvinnor mer makt än de är medvetna om, eller kanske snarare låtsas om! Eller kanske en del bara vill klaga? Som det säkert kan finnas anledningt till ibland, men med måtta!
    Noterar också med uppskattning att du känner till mina artiklar på sourze, som de två om ”Kvinnosamhället, finns det?” På sourze kämpar jag ofta, både där och på newsmill skulle det behövas lite mer vettig feministkritik!

  78. leifer Says:

    Maria
    ”Här finns jämförelser mellan olika länder, bl.a. menar Hofstede att katolska länder tenderar att vara mer maskulina, och protestantiska mer feminina.”

    Skulle nog vilja formulera det där på nåt annat sätt, kvinnorna i katolska länder är faktiskt betydligt mer feminina än här.

  79. Jocke S Says:

    PS Skall kolla din länk ikväll!

  80. leifer Says:

    Erik
    Skrev ett svar till dig i tråden
    ”Kvinnor köper sexigare kläder vid ägglossning”
    Vore intressant om du kunde kommentera och berätta din syn på en sån utveckling som jag nämnde i sista stycket där.
    Mvh

  81. Maria Says:

    leifer: läs länken så ser du vad som avses med maskulina och feminina samhällen:

    ”Ett samhälle kallas maskulint när
    emotionella könsroller är tydligt
    åtskilda: män ska hävda sig, vara
    tuffa och fokuserade på
    materiell framgång, medan
    kvinnor ska vara blygsamma,
    ömsinta och bry sig om
    livskvalitet.
    ◦ Ett samhälle kallas feminint när
    emotionella könsroller
    överlappar varandra: både män
    och kvinnor ska vara
    blygsamma, ömsinta och bry sig
    om livskvalitet.”

  82. Torstensson Says:

    Erik//

    Tack. =)

  83. Siiri Says:

    Om den där Gens intervjun. Han säger i slutet att män inte vill vara som sina pappor, vad menar han med det? Det är vel inte sant?

  84. leifer Says:

    Maria

    ”män ska hävda sig, vara
    tuffa och fokuserade på
    materiell framgång”

    Tycker väl detta gäller fortfarande i Sverige. Inte minst i förorterna till våra storstäder. Låt vara då att det är influenser från andra kulturer.

    Jag tror faktiskt också ”manskulturen” blivit lite tuffare, i takt med att samhället blivit tuffare säg de senaste 30 åren.

    Sen noterade jag att man inte brydde sig om kvinnorollen i förklaringen. Det var samma text för kvinnor både i maskulint och feminint samhälle. Det menar jag är helt fel. Igen är nog kvinnor i Sverige mer maskulina än i katolska länder. Därför stämmer det sämre på svenska kvinnor att dom är kvinnor ”blygsamma, ömsinta och bry sig
    om livskvalitet”. Inte minst i takt med att Sverige har feminism, och feminism är inte samma som feminint. Istället ska ju kvinnor ta för sig och allmänt uppföra sig mer som pojkar, liksom i större utsträckning konkurrera med dom på inom deras domäner.

    Jag undrar också hur du ser på detta. Är det dåligt att svenska mannen hjälper till hemma medan t.ex. den australiska mannen inte gör ett skit av sån ”kvinnogöra”? Australiska män brukar ironiskt nog rankas högt när det kommer det sexighet/attraktivitet. Man kan ana ett samband då mellan att göra kvinnogöra och anses vara omanlig. T.ex. då att en man går omkring med en barnvagn och är pappaledig, medan kvinnan jobbar.

  85. Erik Says:

    Siiri:

    ”Om den där Gens intervjun. Han säger i slutet att män inte vill vara som sina pappor, vad menar han med det? Det är vel inte sant?”

    Gens har aldrig frågat män vad de vill, bara sagt åt dem vad han (som politisk representant vill av dem) och använt skam och skuld för att mobba dem dit.

    Om du läser det så här: ”Gens vill att män inte vill vara som sina pappor” så blir det mer förståeligt.

    Är mailadressen som jag fick i din kommentar på Aktivarum rätt? Isåfall vore det toppen om du kunde hjälpa mig korrigera översättningsfelen i den svenska översättningen av Laasanen. Enklast är att du mailar mig ett ”hej på dig” på aktivarum-mailen att svara på så är jag säker jag skickar till rätt person.

  86. michael Says:

    Problemet med Marx var att han var en nörd som inte förstog sig på människor därför lyckades kommunismen aldrig samma sak med feminismen som heller aldrig kommer att lyckas eftersom man inte förstår människor

  87. Erik Says:

    michael:

    Marx må ha varit en nörd som inte förstod sig på människor men vad folk missar är att Marx inte försökte förstå sig på människor heller. Marx försökte beskriva historien och framtiden. Vi kan diskutera hur duktig forskare han var men med dagens kunskap är det svårt att göra en rättvis bedömning av vad han ”visste”

    Den som dock definitivt begrep sig på människor var en viss Vladimir Ilyich LENIN. Man kan bara föreställa sig vilken dum guldgås som Marx var i Lenins ögon. Som en rysk forskare sade i en dokumentär om kommunismen. Med dagens mått var inte ens Karl Marx själv marxist.

    Man skall komma ihåg att det vi idag kallar Marxism inte är teorin som Marx skrev utan ideologin som skapades av att läsa hans verk Lenin gjorde omfattande ändringar i sin pamflett ”What is to be done” 1902

    ”The history of all countries shows,” he wrote, ”that the working class, exclusively by its own efforts, is able to develop only trade-union consciousness,” that is, combining into unions, etc. Socialism, however, is the product of the intellectuals.”

    Hängde ni med? Det betyder alltså att det inte var Marx ide att arbetarna skulle dirigeras av ELIT-politruker. Det var någonting som Lenin ansåg var absolut nödvändigt för att förhindra marxismen bara ledde till fredliga reformer.

    Resultatet blev att kommunisternas splittrades i Bolsheviker under Lenin och Mensheviker under Julius Bartov. Menshevikerna följde Marx ursprungliga ideer, Bolshevikerna ville ha snabbare förändring med våld.

    Man kan säga att precis samma konflikt skedde i Sverige år 1918, fast i Sverige vann Menshevikerna, vi avrättade inte hela vår kungafamilj, vi hade inte ett blodigt inbördes krig och utöver de fåtaliga skotten i Ådalen så förde inte vår militär krig mot sina egna medborgare.

    På tal om lenin och hans enorma inflytande på kvinnorörelsen. Här är ett roligt citat

    ”The chief thing is to get women to take part in socially productive labor, to liberate them from ‘domestic slavery,’ to free them from their stupefying and humiliating subjugation to the eternal drudgery of the kitchen and the nursery. This struggle will be a long one, and it demands a radical reconstruction, both of social technique and of morale….” 1920

  88. michael Says:

    Jag ser inte Marx som forskare snarare filosof

  89. Maria Says:

    leifer: jovisst kan man diskutera definitionerna men i huvudsak innebär feminina samhällen ”mjukissamhällen” och att alla bör omfatta mjuka värderingar.

    Jag förstår ärligt talat inte vilka kvinnor som skulle ha något emot att männen hjälper till hemma. Själv tycker jag att det är rörande med män med barnvagnar och ger dem gärna ett uppmuntrande leende (händer förstås inte så ofta i det här katolska landet).

  90. Siiri Says:

    Ops, jag som har trott att Simone och andra hittade på detdär själv…

  91. Siiri Says:

    Alltså Lenincitatet

  92. Torstensson Says:

    Sirii

    Jag vet inte men jag misstänker att Gens inte vill vara som sin egen pappa eller kanske inte kan vara det. Det är rent skitsnack att vi inte vill vara som våra fäder, det är hans önsketanke. Han har ingen vetenskaplig grund för riktigheten i det han säger. Däremot ska det bli kul att i framtiden dra vetenskapliga slutsatser utefter resultatet av de som gick på hans dagis.

    Redan nu har vi ju sett hur många män i 80-tals generationen har svårt med det motsatta könet. Det har ju Billing skrivit om.

    Kvinnor uppmuntras att gå in på områden som tidigare och fortfarande varit manligt dominerade. Det är ganska märkbart vad som har hänt mellan generationerna.

    Kvinnor som idag är runt 60 års åldern var ömsinta och kärleksfulla när dom var unga kvinnor. Dagens svenska kvinno rär generellt sätt inte alls ömsinta eller kärleksfulla. Dom har blivit ganska maskulina.

    Svenska män har blivit väldigt feminiserade vilket allsköns index visar på. Jag har inte ens bemödat mig med att gå in och titta på dessa indes som säger att svenska män är feminina. Jag behöver inte , det är bara att öppnade dörren och titta som Paulo Roberto hade sagt.

    Jag tänkte ta upp en annan sak som kanske har med detta att göra.

    Svenska killar är , samtidigt som de är bland de mest feminina i världen, ochså de killar som är mest vältränade i världen.

    Jag har glömt var jag såg denna undersökningen, men svenska killar är väldigt vältränade kroppsligt jämfört killar i andra länder. Det var ju ingen avhandling direkt men jag kommer ihåg att jag läste det i en av våra dagstidningar.

    När jag läste om detta så frågade jag mina utländska väninnor om de tycks se detta. Svaret är ja. De tycker att etniska svenska killar i regel är mer vältränade än deras brödrar, kusiner och vänner med utlädnsk bakgrund.

    Överkompenserar vi svenska killar? Skitdåliga på att charma och prata med svenska kvinnor på ett sätt som gör dom attraherade leder till att man lägger på sig massa fula onödiga muskler i tron om att det ska attrahera kvinnor? (Vilket det till viss del gör).

    Men jag är av den tron att en vältränad kropp aldrig någonsin kan konkurrera ut ett vältränat självförtroende och självkänsla.

    Jag har sett sjukt fula killar med inte alls speciellt vältränade kroppar som har varit sällskapets givna medelpunkt för att dom har en viss jargong/självkänsla/självförtroende.

  93. Jocke S Says:

    Jag tror Thorstensson, att det finns en protest mot hela denna genusapparat, jämställdhet in absurdum osv, hos ungdomar. Eller så är dom som vanligt, bryr sig inte om våra vuxna pekpinnar!
    Unga tjejer klär sig iaf nog sexigare än någonsin, killar försöker antagligen som du säger kompensera med kroppen på sitt sätt.
    Hur var det med Schyman i Let´s dance förresten, var inte hemma då. Klädde hon sig föredömligt könsneutralt?
    På åttiotalet när jag ännu var hyfsat ung (nåja), minns jag att de unga tjejerna var rätt aggressiva. Vet ej hur det är nu.

  94. Jocke S Says:

    Maria m.fl. Jag har inget emot ett mjukare samhälle, med mer ”kvinnliga värderingar”. Överdrivet macho har jag aldrig direkt gillat. Men jag kan inte se att feminismen bidrar med mjukhet ett skvatt! Tvärtom!
    Som Bang, Fi och hela klappjakten på män, feministisk våldromantik osv.
    Problemen mellan könen har ökat med (stats)feminism, det visar en hel del statistik.
    Vi kan börja med skilsmässorna, där Sverige ligger i topp, möjligen efter Kanada! Våld hos unga kvinnor ökar, och andra ”manliga” problem hos dem, som supandet.
    Och en del män blir utan tvekan också frustrerade över all orättvis och lögnaktig och ensidig skuldbeläggning!

  95. Torstensson Says:

    Jocke S

    unga män idag hetstränar för fan. Jag är övertygad om att det har med dåligt självförtroende att göra.

    När charmen inte räcker så försöker man bygga en snyggare kropp?

    Jag tror att de eldiga italienarna som springer runt på stränderna i södra italien skrattar åt svenska mäns biceps.

    Jag vet att dom gör det =)

  96. barfota Says:

    @Torstensson

    Vadå eldiga Italienare?
    Jag känner 4 st eldiga Italienare och de är bland de mesigaste män jag stött på. Det är nog också bara en myt.

  97. leifer Says:

    Torstensson, jag tycker det kan bli lite fel med såna här undersökningar då det ju alltid sätter fokus på mannen. Mannen ifrågasätts på alla håll, nu är tydligen kritiken då att svenska mannen är för feminin, eller undertonen kan vara det. Läser man dock kampsången, som alla här tycks instämma i så handlar det bl.a. om samma rätt till barn. Men samma rätt, är förstås också samma skyldighet. Ytterst måste då män som grupp vara lika bra som kvinnor att ta hand om t.ex. små barn. Och det är ju tydligt feminint!

    Svenska kvinnors kultur ifrågasätts aldrig, aldrig heller kvinnor som individer. Det är aldrig fel på kvinnor som individer, utan det är då ändå alltid männens fel. Sån är retoriken idag i Sverige, som vi ju konstaterat.

    Jag skulle hävda att mycket av det som mäts i sånt här, handlar mer om roller och lagar i samhället. I t.ex. ett muslimskt land kan det mycket väl vara så att männen inte behöver markera så mycket, deras ”manlighet” kommer naturligt i att dom har en klar roll, tydlig skillnad i lag mellan kvinnor och män. Det samma kan vara i ett katolskt land, även om det kanske inte är lika ”extremt” där. Kvinnornas roll är då att vara feminina, sköta barn etc. Den rollen kan ju också kritiseras f.ö.

  98. Penumbra Says:

    @Admin AT barntjuv.tk 14 augusti 2010 kl 4:52

    Skillnaden mellan jämställdhet och jämlikhet är hårfin om man beaktar det faktum att all jämställdhetsarbete syftar till att uppnå jämlikhet. Dvs man ser till att lagar, regelverk o dyl i det här fallet behandlar båda könen lika (jämställdhet) och med det förväntar man sig att jämlikhet uppnås.

    Jämställdhet har uppnåtts för länge sedan i så måtto att lagen inte skiljer på kvinnor och män, men feministerna är inte nöjda. De vill ha jämlikhet, och för att nå dit inför man kvoteringar, manipulerar befolkningen med teser om könsrollerna som enbart sociala konstruktioner, tvingar på företagen jämställdhetsarbete, osv. På företagen råder redan jämställdhet – det man gör är att räkna kvinnliga kontra manliga chefer och se över löner, dvs utjämna skillnader = jämlikhet.

    Men för all del, tack för klargörandet! Jag inser nu att jag sammanblandar ”jämställdhet” med ”jämlikhet”.

    Jag står dock fast vid att jämlikhet är en utopi och heller inget att sträva efter. Det räcker med att samhället strävar efter jämställdhet i fråga om lagar och regelverk. Det är just pga feminismens utopiska föreställning om jämlikhet som vi har hamnat i detta elände.

    Ja, sekulariseringen av Sverige var en förutsättning för att de feministiska reformerna skulle kunna förverkligas. Men vilket som kom först är en hönan-ägget-fråga. Sekulariseringen är mera den intellektuella elitens verk hos vilka feminismen är ett starkt inslag. Fast jag tror att de egentliga motiven var längtan att få slippa kristendomens stränga moralregler, men det är en annan diskussion.

  99. Siiri Says:

    Torstensson och Jocke S:
    Fick för en tid sedan en hög med gamla damtidningar (allas veckotidning och vilka det nu var) från 40- och 50-talet. I dem fanns en massa noveller som folk vel läste innan det var vanligt med teve. Jag började läsa dem under en tråkig stund och det var som en helt annan värld hade öppnat sig. De var enkla romantiska historier, men själva tonen i dem, hur varmt och positivt de beskrev män och kvinnor och deras beteenden, var så totalt annorlunda mot vad man är van med idag. Hur annorlunda måste inte folk ha kännt sig då.

  100. barfota Says:

    @Penumbra

    Jämställdhet har uppnåtts för länge sedan i så måtto att lagen inte skiljer på kvinnor och män.

    Var i lagen hittar du mansfridslagen och förbud mot omskärelse av pojkar?

  101. Erik Says:

    Siiri:

    Faktum är att det har länge varit välkänt vem som bestämde. När Janne Josefsson gjorde sitt reportage som ställde frågan om vänsterpartiet hade gjort upp med sitt kommunistiska förflutna var det flera personer i programmet som fick frågan ”Är du kommunist” som efter nej på frågan beskrevs sig som ”leninist-marxist, leninist-socialist” eller nåt liknande. Som om de inbillade sig det vore bättre.

    Ett vanligt trick är att ta avstånd från Stalin då han var vid makten vid de värsta massmorden. Men Stalin dök inte upp från tomma intet som vissa verkar tro – Han var en del av kommunist-toppen från början. Anledningen han så småningom blev segrare var att han hade chefat för partitidningen och var en effektivare mördare än de andra mördarna.

    Kort sagt, Stalin gjorde precis som Lenin förespråkade, precis vad Lenin VILLE! – bara bättre än alla andra. En supermördare bland ett gäng mördare helt enkelt. Men vems fel var det att den politiska ledningen bestod av mördare och värre? Svar: Lenins! Och hur kom det sig att Stalin blev chef om nu han inte var vad Lenin ville ha? Svar för Lenin vägrade att utnämnda efterträdare ordentligt. Han trodde helt enkelt att vinnaren måste vara den dugligaste ledaren.

    Teorin är förstås lika vrickad som felaktig, att vara bra på en sak betyder inte man automatiskt är bra på en annan sak. Exempelvis en yrkesmördare är inte automatiskt en expert på hjärtkirurgi. Han kan såklart döda alla rivaler men det betyder inte den enda kvarvarande kirurgen är den bästa.

  102. Fredrik Says:

    Naww.. vad fint att vi stackars fula, underkuvade män som aldrig får ligga har en egen kampsång som vi kan sjunga vid våra bittra sammankomster.

  103. Fredrik Says:

    Kan ni inte skriva en egen sång om den genom årtusenden förtryckta mannen, något sånt här om orättvisor..ja men om män förstås: http://www.youtube.com/watch?v=9tvk7WzXOVs&feature=related

    Låten handlar om sexualbrottsutredningen på 70 talet, den som ville tillåta incest. Men som tack vare feministerna revs upp. Vi kanske kan skriva en kampsång om alla orättvisor männen drabbades av fram till 1970-talet?

  104. Jocke S Says:

    Fredrik. Uttryck dig tydligt, eller bidra till missförstånd som inte heller kommer att gynna dina inlägg! Pest eller kolera?

  105. leifer Says:

    Penumbra
    ”Jämställdhet har uppnåtts för länge sedan”

    Håller inte med, bl.a. har kvinnor lagmässiga fördelar när det gäller barnen.

  106. leifer Says:

    Fredrik, snälla håll dig till Sverige i nutid och i framtid (visioner).

  107. michael Says:

    Har noboytoy bytt namn till Fredrik?

  108. Edvard Says:

    http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=26525811

  109. Edvard Says:

  110. Edvard Says:

  111. Edvard Says:

  112. Edvard Says:

  113. Edvard Says:

  114. Edvard Says:

  115. Edvard Says:

  116. Edvard Says:

  117. Jocke S Says:

    Edvard. Är det inte bättre att uttrycka sin egen åsikt?

  118. Edvard Says:

  119. Edvard Says:

  120. Liberal Says:

    På tal om smygkommunister som benämner sig vänsterpartister.

    Att det överhuvudtaget finns en enda kommunist, i Sverige, i dagens läge, är för mig oerhört svårt, för att inte säga helt omöjligt, att respektera. Ty att vara kommunist är per definition, för den som inte är fullständigt historielös och totalt verklighetsfrånvänd, att ständigt gå omkring med sitt eget huvud, i sitt eget likstinkande (kommunismens praktik) rövhål. Och där skiner sannerligen inte heller solen.

    En kommunist är synonymt med en massmördarkramande diktaturapologet.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Kommunismens_svarta_bok

  121. Erik Says:

    Liberal:

    Ärligt talat är kommunist bara ett ord, det är sak samma om de kallar sig leninister, marxist-socialister eller vad nu det för tillfället är för ord de använder. (Ett tag kallade alla ex-kommunister sig själva för socialist-feminister) den här iden att ordet i sig har magisk makt är ju nåt de själva hittat på för att kunna ursäkta censur.

    Jag vill inte censurera språket och tvinga folk säga samma sak i kod, jag vill skydda medborgarna från dessa ideologiers praktiska och historiskt upprepade gånger bevisade effekter. De kränkningar och de brott som kommunismen har utsatt folk för ser likadana ut oavsett vad de kallas.

  122. Jocke S Says:

    Liberal, som du kallar dig (vad betyder det?) Nu är ju Kina ett ”kommunistiskt land”. De lånar idag ut pengar till USA så att dom kan köpa deras ”kapitalistiska” produkter. Var inte så f-t rigid och insnöad på politiska benämningar! Och försök tänka lite längre utanför propagandistiska begrepp!

  123. Edvard Says:
  124. Edvard Says:

  125. Erik Says:

    Jocke S:

    ”Liberal, som du kallar dig (vad betyder det?)”

    Liberal betyder man förespråkar den klassiska liberalismen som den beskrivs i mainstreamlitteraturen.

    ”Nu är ju Kina ett ”kommunistiskt land”. De lånar idag ut pengar till USA så att dom kan köpa deras ”kapitalistiska” produkter.”

    Kina har inte kommunismens ekonomiska system längre. Deng Xiaoping lyckades med vad samtliga de sovjetiska ledarna misslyckades att göra. Reformera ekonomin till fungerande västmodell. Vi skall dock komma ihåg att Kinas nuvarande ekonomi har kommit med ett pris. Arbetare har byggt kinas ekonomi genom att för nån krona i timmen tillverka varor de själva inte hade råd att köpa.

    För de flesta medborgare är Kina än idag ett riktigt uselt land att leva i. Kinesiska studenter är än idag rädda att säga fel saker av rädsla en av dem skall vara en statligt utsänd spion som drar in deras stipendier så snart de ens knystar fel sak. Kina av idag är såklart en rejäl framgång jämfört med Kina under kommunismens ekonomiska planering.

    ””Var inte så f-t rigid och insnöad på politiska benämningar! Och försök tänka lite längre utanför propagandistiska begrepp!”

    Vad är det vi skall tänka utanför? Avrättningarna? Medie och internetcensuren? Konflikten med Taiwan? Korruptionen? Barnpolicyn som skapat brist på kvinnor som skapat en skenande prostitutionsindustri? Take you pick!

  126. Pether Says:

    Någon får ta o lära sig lite historiekunskaper innan de beger sig ut på internet och försöker låta smart.

  127. ghostofdemocracy Says:

    Hej ”barfota”.

    Ja, du har yttrat den åsikten redan i ett tidigare inlägg och jag har i och för sig ingenting mot yttrandefrihet (enl.grundlagen YGL – lagen om yttrandefrihet).

    Problemet är att Du nu väljer att gå ett steg längre och därmed beträder områden UTANFÖR dem som grundlagen var ämnad för, nämligen genom att du uppenbarligen känner dig nödbedd att ”upplysa” andra om ditt personliga ställningstagande.

    ”You lost me there”, som man säger på ett annat språk men det är där ”mobbningsaspekten” kommer krypande, genom att ”upplysa” andra att ta avstånd från ganska oskyldiga saker.

    Jag kan ”avslöja” att jag är GENUIN motståndare av varje form av och tendens till just mobbing (mobbing av barn, såväl som mobbing av vuxna, ”irl”-mobbing, ”nätmobbing”, m.m.), även om det kan tyckas vara ett helt annat ämne…som dock återkommer i olika sammanhang.

    (läs gärna här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbing)

    MIN personliga uppfattning är däremot att jag överlåter åt ev. nytillkomnas egen IQ att avgöra eftertexternas kvalitet: ”hög” – ”låg” – ”mittemellan” (vem avgör? jo, den enskilde!).

    Jag tycker att det känns betydligt mer neutralt att formulera sig så, än att skriva vad folk ska tycka.

    Folk får tycka (och tycker uppenbarligen) vad de vill.
    Det är sann demokrati för mig.

    Tyck vad Du vill och, som sagt, gör något eget och bättre, om du vill.

    Stäng av datorn, om den visar något obehagligt.
    Klipp bort ”eftertexterna” om de är ”fel”.
    Varsågod.

    Du är FRI att göra vadhelst ditt hjärta så önskar.
    Du är en fri individ, liksom alla andra…eller?

    Jag vet att du ”barfota” helst skulle se att jag tog bort videon i sin helhet från YouTube men så kommer inte ske, åtminstone inte frivilligt.

    Ledsen för din skull (inte).


    barfota säger:
    14 augusti 2010 kl 8:36

    @Admin AT barntjuv.tk, @Ulf Andersson, @Matte Matik och alla

    Jag ställer mig bakom Pärs text och Admins musik men vill sätta ned foten genom att vänligen men bestämt ta avstånd från videon med eftertexterna. Jag gör det som en ren upplysning till eventuella nya besökare på denna blogg och vill tillägga att mitt beslut inte handlar om att mobba någon utan är ett högst personligt val helt enkelt.

  128. Admin AT barntjuv.tk Says:

    Hej ”barfota”.

    Ja, du har yttrat den åsikten redan i ett tidigare inlägg och jag har i och för sig ingenting mot yttrandefrihet (enl.grundlagen YGL – lagen om yttrandefrihet).

    Problemet är att Du nu väljer att gå ett steg längre och därmed beträder områden UTANFÖR dem som grundlagen var ämnad för, nämligen genom att du uppenbarligen känner dig nödbedd att ”upplysa” andra om ditt personliga ställningstagande.

    ”You lost me there”, som man säger på ett annat språk men det är där ”mobbningsaspekten” kommer krypande, genom att ”upplysa” andra att ta avstånd från ganska oskyldiga saker.

    Jag kan ”avslöja” att jag är GENUIN motståndare av varje form av och tendens till just mobbing (mobbing av barn, såväl som mobbing av vuxna, ”irl”-mobbing, ”nätmobbing”, m.m.), även om det kan tyckas vara ett helt annat ämne…som dock återkommer i olika sammanhang.

    (läs gärna här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mobbing)

    MIN personliga uppfattning är däremot att jag överlåter åt ev. nytillkomnas egen IQ att avgöra eftertexternas kvalitet: ”hög” – ”låg” – ”mittemellan” (vem avgör? jo, den enskilde!).

    Jag tycker att det känns betydligt mer neutralt att formulera sig så, än att skriva vad folk ska tycka.

    Folk får tycka (och tycker uppenbarligen) vad de vill.
    Det är sann demokrati för mig.

    Tyck vad Du vill och, som sagt, gör något eget och bättre, om du vill.

    Stäng av datorn, om den visar något obehagligt.
    Klipp bort ”eftertexterna” om de är ”fel”.
    Varsågod.

    Du är FRI att göra vadhelst ditt hjärta så önskar.
    Du är en fri individ, liksom alla andra…eller?

    Jag vet att du ”barfota” helst skulle se att jag tog bort videon i sin helhet från YouTube men så kommer inte ske, åtminstone inte frivilligt.

    Ledsen för din skull (inte).


    barfota säger:
    14 augusti 2010 kl 8:36

    @Admin AT barntjuv.tk, @Ulf Andersson, @Matte Matik och alla

    Jag ställer mig bakom Pärs text och Admins musik men vill sätta ned foten genom att vänligen men bestämt ta avstånd från videon med eftertexterna. Jag gör det som en ren upplysning till eventuella nya besökare på denna blogg och vill tillägga att mitt beslut inte handlar om att mobba någon utan är ett högst personligt val helt enkelt.

  129. Admin AT barntjuv.tk Says:

    Erik,
    jag håller med dig om att ”jämlikhet” inte gäller i praktiken.
    Uppenbar lösning: kämpa för att genomföra sådan.

    Dessvärre/lyckligtvis håller jag inte med dig, ang. om felet, enl. dig, med NE:s beskrivning av ”jämställdhet”, d.v.s. att ingen kan opponera sig mot den idén.

    Jag kanske skulle ha formulerat mig: ”vem, som läser en sådan beskrivning, skulle vilja opponera sig mot den, eftersom den är PERFEKT och tillvaratar ALLAS intressen?!”.

    Nu formulerade jag mig inte så.
    Självklart kan den som vill opponera sig mot vadsomhelst (i ett ”fritt land”) och DÄRI ligger kanske problemet med världsfred VS ständiga krig, m.m.

    Vad jag dock inte förstår är hur du menar att ”de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor” attraheras mot definitionen av ”jämlikhet”.

    DET har jag verkligen mycket svårt att förstå.
    Betydelsen av ordet ”jämlikhet”, enl. NE, är ju GLASKLAR, åtminstone enl. mig.

    F.ö. kan ju Du, Erik, titta lite på denna sida, för att få en nyansering av begreppet ”elaka människor”, etc:
    http://www.themostevilpeople.tk
    Beklaglig läsning tillförsäkras Dig (och ev. andra, som vågar läsa).

    Självfallet återkommer och återvinns olika argument hos olika grupper/grupperingar i samhället, i hopp om att just dessa ska vinna större makt.

    Det är i sig inte särskilt märkligt.

    Aspirerande makthavare läser t.ex. Platons ”Staten”, tar in den boken och återanvänder de bästa argumenten, dem som tjänar den egna gruppens intressen ifråga om makt.

    ”Inget konstigt alls”.
    ;O)


    Erik säger:
    14 augusti 2010 kl 9:17

    Admin barntjuv:

    ‘Jämlikhet innebär (enl. NE – Nationalencyklopedin): ‘alla individers lika värde, i politiska sammanhang även inflytande och sociala förhållanden.’

    I teorin ja. Men i verkligheten är det inte alls vad som sker eller hur? I verkligheten så har det bara varit fina ord som vissa människor använder som karriärsstege åt sig själva. För övrigt innebär feminism också bara fina saker enligt NE.

    ‘Det låter helt ok för mig. Vem kan opponera sig mot en sådan beskrivning, undrar jag.’

    Det är ju exakt vad som är felet med den! Att ingen kan opponera sig mot den gör att de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor dras mot den, associerar vad än de själva vill till den och sedan är fria att mobba och trakassera alla som inte tycker lika som dem själva. För VEM kan opponera sig? Den som opponerar sig måste ju vara en ond och dåliga människa. Lustigt nog samma argument vi ser hos feminismen.

  130. Admin AT barntjuv.tk Says:

    ==>Erik, 14 augusti 2010 kl 9:17

    Det är UPPENBART för vem som helst att DU åtminstone vill och kan opponera dig, ang. det du tidigare skrev om ”jämlikhet” och att det var ~en fin tanke i teorin.

    Du tycks tveklöst besittas av en innerlig vilja och önskan att vederlägga ALLT, precis ALLT, som jag skriver.

    Har du talat med någon om detta behov?

    Med en lekmans ord: mundiarré.
    Jag börjar tyvärr misstänka att du är en s.k. ”ordbajsare”.

    Motbevisa gärna det.

    Du – Erik”- kanske borde fundera på att införskaffa ett par rejäla vandrarkängor i närmaste sportbutik, eftersom det tycks vara ”förutbestämt” att Du och jag behöver gå en bit på Vägen och samspråka, d.v.s. föra DIALOG, en sådan där man ger och tar i kommunikationen.

    Vet du f.ö. vad ”turtagning” är?
    Det är ett lingvistiskt begrepp, som innebär att man låter andra komma till tals ibland i kommunikation mellan människor.

    1.)

    Jag skrev:

    ”Jämlikhet innebär (enl. NE – Nationalencyklopedin): ‘alla individers lika värde, i politiska sammanhang även inflytande och sociala förhållanden.’

    Du skrev:


    I teorin ja. Men i verkligheten är det inte alls vad som sker eller hur? I verkligheten så har det bara varit fina ord som vissa människor använder som karriärsstege åt sig själva. För övrigt innebär feminism också bara fina saker enligt NE.

    MIN KOMMENTAR

    2.)

    Jag skrev:

    Det låter helt ok för mig. Vem kan opponera sig mot en sådan beskrivning, undrar jag.

    Du skrev:


    Det är ju exakt vad som är felet med den! Att ingen kan opponera sig mot den gör att de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor dras mot den, associerar vad än de själva vill till den och sedan är fria att mobba och trakassera alla som inte tycker lika som dem själva. För VEM kan opponera sig? Den som opponerar sig måste ju vara en ond och dåliga människa. Lustigt nog samma argument vi ser hos feminismen.

    MIN KOMMENTAR

    Tydligen är Du – Erik – fullt kapabel att opponera dig, eller hur?!
    Enl. mig är NE:s definition av ordet ”jämlikhet” glasklar!
    Bara en ”dåre” kan misstolka den.

    Jag förstår därför inte den koppling du gör mellan definitionen av ordet ”jämlikhet” och att ”elaka egoistiska och maktgalna människor” skulle attraheras av den.

    För en bättre nyansering av ”elaka egoistiska och maktgalna människor”, så hänvisas med fördel till denna sida: http://www.themostevilpeople.tk .

    Beklagar men verkligheten är verklig.
    Jag ser ingen som helst likhet mellan definitionen av ”jämlikhet” och feminismens argument.

    Du måste nog specificera dig lite mer.

    3.)

    Jag skrev


    F.ö. spelar det mindre roll huruvida något kan uppnås eller inte.
    Man kan därtill i och för sig ifrågasätta om det är möjligt att uppnå jämlikhet i sig, till att börja med.

    Du skrev:

    Detta är exakt den sorts struntsnack som feminismen kör med. Det är oväsentligt om det kan bli lika många kvinnliga som manliga chefer. Det viktiga är KAMPEN (samt att de själva som kämpar utan några som helst resultatskrav får livstids försörjning och inte behöver jobba)

    MIN KOMMENTAR:
    Vari ligger förmenta ”struntsnack”?

    (parentes: allvarligt talat: känner inte Du, liksom jag, att denna sortens korrespondens är ”en smula” meningslös och tidsfördriv?!)

    Jag är ingen feminist – Erik – tro mig.

    Om jag hade fötts i en annan tid och plats, så kanske jag hade varit feminist…”i feminismens linda”, som Paolo Roberto uttrycker det i tidigare sända YouTube-klipp.

    När det gäller ”livstidsförsörjning” för ”maskulister”, så kan man väl inte ”se röken” av sådan ”kultur” i Sverige, eller kan man?

    Hur kan du ens jämföra feministers kamp med maskulisters?
    Maskulister spelar på en plan i sisådär 70-gradigt uppförslut.

    ”Den dagen, den sorgen”, är min åsikt om när den ”kulturen” ev. kommer för vurmare av mäns rättigheter.

    4.)

    Jag skrev:

    Jag är ÖVERTYGAD, om att det är möjligt, eftersom det till syvende och sist handlar om upplysning och VILJA hos tillräckligt många individer av den överordnade grupp, som några har valt att kalla: mänskligheten.

    Du skrev:


    Också struntsnack! ‘Mänskligheten’ som enhetlig massa där alla kan upplysas till exakt samma sak finns inte. Människor är olika (föds olika, olika talang, olika tendenser, olika personlighet, olika miljö) och jämlikhet innebär sålunda att de som tycker annorlunda måste slås ner – med våld –

    Precis vad som också har skett – gång på gång!

    MIN KOMMENTAR

    Vem måste ”slås ned med våld” i Sverige, p.g.a sina åsikter?

    Riktigt så konkret fungerar det inte, vad gäller trakasserier av män/fäder…men den tiden kanske kommer…om ingen OPPONERAR sig (referens till tidigare kommentar).

    Jag skriver tydligen mycket ”struntsnack”, enl. dig -Erik- .

    Det finns DE FACTO en massa/majoritet, som tycker LIKA i olika frågor.
    Massan behöver inte bestå av ”kvinnor/män”, eller vara bunden till ålder, etnicitet, etc.

    Vad som utgör ”massan” är olika, beroende på frågan och sammanhanget.

    Det finns DE FACTO en RIKSDAG i Sverige, som genom majoritetsbeslut driver igenom lagar.

    Det torde te sig som ett slags mysterium för dig, eller?
    (det gör det för mig i och för sig)

    När det gäller vardagslivet, så finns det en massa, som tycker lika vid t.ex. val av bil, favorit-tv-program, favoritmusik beroende på ålder, favoritparfym, hur man ska leva livet enl. ”planen” (studera, gifta sig, skaffa barn), etc.

    (även DET ter sig som ett slags mysterium för mig)

    5.)

    Jag skrev:


    Det som är AVGÖRANDE för ett samhälle är en STRÄVAN att samhället ska bli bättre, vilket bl.a. sker genom att samhället skickar s.k. rätt signaler i riktningen för sin strävan mot det som du kallar ‘utopi’.

    Du skrev:


    Nej, det finns inte en gnutta sanning bakom det där påståendet. Det är obevisat new-age mumbo jumbo och pop-psykologi. Folk blir rika på att ljuga för andra människor och spela på deras förhoppningar.

    MIN KOMMENTAR

    Det finns inte ”en gnutta sanning”, säger du.
    ?!

    Ska jag skratta eller gråta åt det befängda påståendet?!

    Jag menade ett BRA samhälle – Erik – , snarare än ett där folk ljuger!
    Hur kunde du så fatalt missförstå min intention?

    Vem har, före dig, talat om ”New Age” och ”pop-psykologi”?

    Jag börjar allvarligt undra om du har svårt att tolka det jag skriver!
    Är svenska ditt modersmål – Erik -?

    Själv tycker jag att min text är uppenbar och det är framförallt Du som har svårt att tolka den.

    Ska jag ens ägna mer tid åt Dig?
    Någon annan som vet?

    Är du månne ett s.k. ”Internet-troll”?
    Någon som vet mer?

    6.)
    Jag skrev:


    Att feminismen är en del av och förlängning av kommunismen torde inte vara någon hemlighet för någon insatt person.

    Du skrev:


    Feminismen är INTE en del av kommunismen (kommunismen handlade aldrig att ge ELITminoriteter mer rättigheter än majoriteten – tvärtom). Feminismen är en ny del av marxismen efter att det gamla försöket kommunism misslyckats. Den nya delen har bytt ut marxismens ekonomiska tänkande mot KULTURELLT tänkande – istället för att folk skall tjäna lika så skall de tvingas VARA lika.

    MIN KOMMENTAR

    Hur kommer det sig då att Gudrun Schyman inte sällan benämns ”elitfeminist” (Susanna Popova, Svd) och ”råkade” vara just kommunist/ateist och idag är extremfeminist/ateist, herr/fru ”barfota”?!

    En tillfällighet, menar du?

    Man kan byta ut olika saker i partiprogrammet men det förändrar inte att:

    ETT FAKTUM ÄR ETT FAKTUM.

    Rent historiskt så var G. S. kommunist, precis som Lars Ohly var!
    Allt annat är LÖGN och i bästa fall förnekelse.

    Historieförfalskning är ungefär lika ”vackert” som ”revisionister”, d.v.s förnekare av ”Förintelsen”.

    Ingen individ ska ”tvingas” att vara lika, eller till någonting annat!
    Det där har du fått om…hmm…bakfoten… – Erik – .

    Du företräder helt klart ingen fri värld, med lika rättigheter för ALLA.
    Det ”kulturella tänkande”, som du förespråkar kan misstolkas av fascistoida individer som vill just ”tvinga” människor, kanske genom lite ”ohederlig kvotering” här och där.

    7.)
    Jag skrev:

    ”Det är heller inte någon tillfällighet att just feminister (liksom kommunister) är ateister.”

    Du skrev:

    ”Kommunister är inte ateister. Kommunister är fanatiskt troende marxister och marxism kan inte beskrivas som något annat än en sekulär religion”

    MIN KOMMENTAR
    JO!

    Kommunister ÄR ateister!
    Då låter tyvärr inte så insatt i detta ämne, vilket du ger sken av att vara.

    Har du – Erik – besökt länderna bakom den s.k. ”järnridån”, t.ex. forna Sovjetunionen?

    Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har bränt ner kyrkor och smält ned kyrksilver och kyrkklockor?

    Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har tvingat troende att ”gå under jorden”?

    Fråga bara någon, som bodde bakom ”järnridån” under Stalins tid eller senare, i Sovjetunionen.

    ”Staten” – den ”kommunistiska” förstörde kyrkor, m.m. och troende fick gå under jorden.

    Den enda ”tro”, som gällde var tron på PARTIET.
    Inte olikt en s.k. destruktiv sekt: http://www.fri-sverige.se.

    RÄDDA INDIVIDEN är mitt motto!

    Feminister idag, eller ”extremfeminister”/”elitfeminister”/”genusexperter”/”genuspedagoger” ÄR tyvärr…”fanatiskt troende”…vare sig du vill tro på det eller ej!

    Lev kvar i din villfarelse, om du tycker att det känns bra för dig.
    Vi tillämpar förvisso religionsfrihet i detta land…ännu.

    8.)

    Jag skrev:
    ”Sverige var tidigare ett kristet land.I samband med statsfeminismens intåg, så blev landet alltmer sekulariserat.”

    Du skrev:

    Sverige var tidigare ett asatroende barbarland. Kristendomen har som politiskt system gjort det bättre för alla här i Sverige. (Fast i kulturmarxismens relativistiska ögon hade det bästa som kunnat hända att vi isolerades från utveckling och fortsatte att dyrka Oden och Tor…)

    Låt mig igen förklara hur dessa saker hänger ihop:

    JÄMLIKHET = Kan inte uppnås, människor föds olika och tänker olika

    MARXISM = En sekulär religion skapad på jämlikhetstanken

    KOMMUNISM = Första försöket att införa marxism i praktiken som politiskt system, byggde på ekonomisk jämlikhet och att den okunniga pöbeln får mer att säga till om.

    KULTURMARXISM/FEMINISM/DAGENS PK = Andra försöket att införa marxism i verkligheten som politiskt system, bygger på kulturell jämlikhet dvs skydd av minoriteter som symboliska värden och våldsamt motstånd mot att den okunniga pöbeln får mer att säga till om. Feminismen är en ny del av marxismen efter att det gamla försöket kommunism misslyckats. Den nya delen har bytt ut marxismens ekonomiska tänkande mot KULTURELLT tänkande – istället för att folk skall tjäna lika så skall de tvingas VARA lika.

    MIN KOMMENTAR

    Med ordet ”tidigare”, så menade jag INTE innan den kristne apologeten Ansgar – ”Nordens apostel” – kristnade Sverige på 800-talet.
    (källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ansgar)

    Jag menade snarare de senaste TUSEN åren!
    Var det på något sätt oklart för dig – Erik -?

    Vad gäller det övriga, så behöver du inte förklara ”hur det hänger ihop”.
    Jag börjar sluta att lyssna på det du skriver.

    ”Ordbajs”, som jag skrev i början.

    Du har inga KÄLLOR, eller hur?
    Tacksam om du hade källor till dina påståenden, liksom jag har.

    Vilken är din KÄLLA till:

    a.)

    JÄMLIKHET = Kan inte uppnås, människor föds olika och tänker olika

    ?

    b.)

    MARXISM = En sekulär religion skapad på jämlikhetstanken

    ?

    c.)

    KOMMUNISM = Första försöket att införa marxism i praktiken som politiskt system, byggde på ekonomisk jämlikhet och att den okunniga pöbeln får mer att säga till om.

    ?

    d.)

    KULTURMARXISM/FEMINISM/DAGENS PK = Andra försöket att införa marxism i verkligheten som politiskt system, bygger på kulturell jämlikhet dvs skydd av minoriteter som symboliska värden och våldsamt motstånd mot att den okunniga pöbeln får mer att säga till om

    ?

    Inser Du inte själv – ”Erik” (Erik XIV, dödad av ärtsoppa av sina trogna bröder – ”e Tu Brute”?) – att du måste presentera någon form av Källor, som styrker det du påstår?

    Om inte, så är du tyvärr förlorad, till förmån för ”rykten”, etc.

    Tack för ditt engagemang i dessa frågor, – Erik – men det känns överflödigt, eftersom du just nu inte tillför något av värde…för mig och mitt intellekt d.v.s.

    Om du tillför någonting till någon annans intellekt överlåter jag åt dessa att avgöra.

  131. Admin AT barntjuv.tk Says:

    [tillägg ang. punkt 1:]


    1.)

    Jag skrev:

    ‘Jämlikhet innebär (enl. NE – Nationalencyklopedin): ‘alla individers lika värde, i politiska sammanhang även inflytande och sociala förhållanden.

    Du skrev:


    I teorin ja. Men i verkligheten är det inte alls vad som sker eller hur? I verkligheten så har det bara varit fina ord som vissa människor använder som karriärsstege åt sig själva. För övrigt innebär feminism också bara fina saker enligt NE.

    MIN KOMMENTAR

    Min kommentar lyder:
    oavsett om det handlar om ”fina ord”, eller inte, så måste man STRÄVA efter en BÄTTRE VÄRLD, d.v.s. världsfred, en värld med högre grad av jämlikhet, respekt, kärlek, m.m.

    Om inte ens någon enda strävan mot en sådan värld finns, så är mänskligheten förlorad och så illa kan jag aldrig tro att läget är.

    Jag är i grunden, trots allt, optimist, fastän även realist, …tror jag.

    Vad är du – Erik -?
    Är optimism i själva verket en ideologi?
    Kanske optimism som begrepp borde föras upp på agendan?

  132. barfota Says:

    @Admin AT barntjuv.tk

    ”MIN personliga uppfattning är däremot att jag överlåter åt ev. nytillkomnas egen IQ att avgöra eftertexternas kvalitet: ”hög” – ”låg” – ”mittemellan” (vem avgör? jo, den enskilde!).
    Jag tycker att det känns betydligt mer neutralt att formulera sig så, än att skriva vad folk ska tycka.
    Folk får tycka (och tycker uppenbarligen) vad de vill.
    Det är sann demokrati för mig.”

    Vilken tur för mig då att jag inte någonstans har skrivit vad folk ska tycka utan bara i sann demokratisk anda talat om vad jag tycker, så varför gnäller du?

    ”Jag vet att du ”barfota” helst skulle se att jag tog bort videon i sin helhet från YouTube men så kommer inte ske, åtminstone inte frivilligt.”

    OK, men varför anser du dig kunna veta vad jag vill eller inte vill?

  133. leifer Says:

    Liberal, vänsterpartiet (kommunisterna) hade troligen redan åkt ur riksdagen i Sverige om det inte vore för att många socialdemokrater stödröstar på dom. Och håller med dig om historielösheten. Betänk också att feministernas problemformuleringar i mycket utgår från ett kommunistiskt perspektiv. Ex så är feministiskt initiativs partiprogram fullt av det. Det som kommunismen hela tiden faller på runt om i världen är bl.a. ekonomi. En ny reformerad kommunistisk/socialistisk politik skulle behöva lära sig av historien och ha en mycket mer hållbar finansiell agenda. Det har dock inget av vänsterpartiet eller feministiskt initiativ. Det är bara missnöjespartier alltså. Deras program är heller inte i samklang med att samregera. Och att dom skulle få 51% av rösterna tillsammans är inget troligt scenario. Och ännu mindre troligt vore att dom kunde upprepa en sån seger över en ny mandatperiod när folket ser hur deras politik fungerar i praktiken.

  134. Penumbra Says:

    @Siiri, 14 augusti 2010 kl 20:08

    Vilken bra reflektion! Jo, människosjälen blir bara hårdare och hårdare för varje decennium. Eftersom uttrycken för vårt inre bl a är konst och litteratur så går det också att se det där, mycket tydligt.

    Jag tror att orsaken finns i de stora omvälvande händelserna under 1900-talet, främst första och andra världskrigen med dess följder. Men nu är vi långt bort från ämnet….

  135. Penumbra Says:

    leifer säger: ”Penumbra, feminister säger sig kritisera manskultur, inte män. Bara män då som lever enl dålig manskultur t.ex. talibaner.”

    De säger ju det, men ska vi tro på det. Enligt min syn på saken är manskulturen ett resultat av mannens karaktär och kan förändras bara marginellt. Resten är bara ett spel, en mask, som männen har valt att ta på sig för att hålla kvinnorna nöjda, för stunden.

    Annars är det så att feministerna betraktar även de svenska männen som ”talibaner”. För dem är alla talibaner utom kanske Claes Borgström, Bengt Westerberg och kanske några till.

  136. Penumbra Says:

    barfota, 14 augusti 2010 kl 20:15
    leifer, 14 augusti 2010 kl 21:47

    Ur feministisk synvinkel råder det jämställdhet i lagstiftning och regelverk. Att det inte är så ur männens synvinkel är en annan femma. Min poäng är att feministerna inte nöjer sig med det utan vill ha jämlikhet.

  137. leifer Says:

    Fortfarande ingen som har förklarat textraden ”samma rätt till barn” i kampsången. Det blir då för mig samma snack som feministerna, kräva massa rättigheter utan motprestation eller konkritisering. Var är skyldigheterna?

    Ska t.ex. män anses vara lika bra på att ta hand om spädbarn/småbarn som kvinnor vid en vårdnadstvist?

    Och krävs det då inte att män just blir mer feminina, vårdande, omhändertagande, kärleksfulla, pyssliga, husliga, serviceinriktade etc. Just sånt som anses vara kvinnliga egenskaper. Män brukar ju också gillar att slösa pengar på bilar och apparater, nåt som fungerar dåligt när man håller i en begränsad hushållsbudget.

    Så vad innebär ”samma rätt till barn”?

    Hur ska det i praktiken ske när det gäller tillkomsten av barn? Män kan ju inte föda barn. Ska män då kunna kräva att en kvinna föder barnet? Eller ska det kunna finnas nån form av lagstadgat belopp för att köpa sig ett barn?

  138. Penumbra Says:

    @Admin AT barntjuv.tk

    Din passion för jämlikhet avslöjar dig som socialist eller möjligtvis vänsterliberal. Är du det, min vän? I så fall är vi inne på en politisk diskussion, långt utanför ämnet. Jämlikhet är och förblir en utopi, i alla sammanhang. Feminismen är bara ett sådant.

    Strävan efter jämlikhet tvingar regeringar till konstiga reformer. I vårt samhälle ser man hur majoriteten måste avstå från rättigheter och fördelar relativt minoriteter eftersom den överdrivna jämlikhetsidén kräver det. Detta går bara till en viss gräns och enda anledningen att det fortgår är det lugn som för närvarande råder pga vår ekonomiska välfärd. Majoritetens frustrationer dämpas av det faktum att man ändå kan leva ett bra liv. Sådant varar inte för evigt.

    Dessutom varar ärlighet längst. Den ärliga och sunda synen på tillvaron får mer och mer ge vika för den socialliberala jämlikhetsutopin. Även där går en gräns.

  139. leifer Says:

    Penumbra

    ”Ur feministisk synvinkel råder det jämställdhet i lagstiftning och regelverk. Att det inte är så ur männens synvinkel är en annan femma. Min poäng är att feministerna inte nöjer sig med det utan vill ha jämlikhet.”

    Vad menar du med jämlikhet? Menar du jämlikhet när det gäller makt/ansvar om barnen t.ex.? Det är ju ett område feministerna kört fast, dom vill gärna behålla privilegier för kvinnor, samtidigt som dom ser problemet med att makt och ansvar går hand i hand. Kvinnor tar idag ett större ansvar som grupp när det gäller att sköta barnen, vilket då gör att många kvinnor drar ner på yrkeslivet, avstår karriärmöjligheter m.m. Detta har Pär Ström tydligt visat i sin bok, när det kommer till kvinnor pratas om kvinnors domäner användes ordet ”ansvar”. Männens domäner så pratas det om ”makt”. Så den stora framtidsfrågan menar jag är hur männen ska få samma möjligheter som grupp inom kvinnors domäner, och om dom ens vill ha det är också en viktig fråga som få här vill svara på. Det pratas om att män skiljer sig biologiskt, men vad innebär det då konkret när det gäller barnen?

  140. leifer Says:

    Penumbra

    Är du emot textraden ”samma rätt till barn” i kampsången?

  141. Penumbra Says:

    @leifer

    Det är vad som skiljer mina åsikter från Pärs, med fleras, på den här bloggen. Jag ser på de kvinnliga och de manliga ”domänerna” som naturliga följder av skillnaderna mellan könen och svåra att göra något åt, på annat sätt än genom tvångsåtgärder.

    Ett bra exempel på det är diskussionerna kring föräldraledigheten där man i jämlikhetens namn villa ha en 50-50 fördelning och är beredd att lagstifta (= tvinga) om detta för att uppnå jämlikhet. Jag menar att det räcker med att lagen ger både mamman och pappan rätt till betald föräldraledighet (= jämställdhet). För övrigt får var och en göra som den finner bäst, vilket ofrånkomligt kommer att leda till att kvinnorna stannar hemma i större grad än männen (= bristande jämlikhet).

    Beträffande vårdnadstvister vid skilsmässor råder samma grundförutsättningar – biologin ger kvinnan fördelar. Men lagen är inte skriven så. Om kvinnan är olämplig för att ta hand om sina barn, i lagens mening, så förlorar hon vårdnaden. Jämställdhet råder men inte jämlikhet.

    Vettiga människor löser sådant på bästa sätt, genom t ex delad vårdnad, och genom att sätta barnens bästa framför sina egna intressen. Här råder också en ojämlikhet mellan gruppen vettiga och gruppen mindre vettiga människor. Hur skapar man jämlikhet mellan dem? Det går inte. Det är också min poäng – jämlikhet är en utopi.

    Sedan har jag min högerkonservativa kristna grund att stå på. Jag ifrågasätter dagens samhällssystem som har gjort det alltför lätt att ta ut skilsmässa, som uppmuntrar kvinnor att gå ut i arbetslivet istället för att ta hand om sina familjer, lagen om fri abort som ökar det sexuella slarvet och sänker moralen, drogliberalismen, osv. Mycket av de problem som vi diskuterar här hade drabbat betydligt färre om man hade hållit fast vid den klassiska moralkoden och utvecklat den på basis av nya kunskaper och väsentligt bättre levnadsvillkor. Förr eller senare inser väl folk detta. Låt oss hoppas att det då inte är för sent.

  142. Torstensson Says:

    Leifer

    Så är det naturligtvis. Offer-etiketten som feministerna gärna bär har vuxit sig så stor och sned att dom inte riktigt vet hur dom ska ha det. Det har slutat med att alla val som kvinnan gör hyllas. Samtidigt som man inte vill släppa på makten i den privata sfären och man vill ha mer makt i den offentliga. Man vill alltså ha allt eftersom man inte vill släppa på något till förmån för killar och män.

    Det har gott troll i ordet ”Kvinna”. En befolkning kan inte må bra där ett av könen ska skämmas för sitt kön men bara ett kön har rätt att se sig som ett offer. För det har blivit en rätt. Ta er själva som exempel.

    Är du kvinna så är det med en viss stolthet du kan säga det medan om en politiker idag hade tittat in i TV-rutan och sagt ”Jag är en man” och sedan sett stolt ut så hade det retat upp en sjuhelvetes massa feminister. Och säkert en hel del vanliga kvinnor också ! För det är provokativt, det är provocerande att vara en man. I Sverige.

    Ungefär som en könsspecifik jantelag.

    Det är jättesjukt.

    Sverige kommer fylla sina högskolor och styrelser med kvinnor och samtidigt hävda att kvinnor fortfarande är offer. För man fokuserar hela tiden på vad männen har. Och jag tror detta är biologiskt (det kan säkert Erik påvisa också). En kvinna som får höra av sin man att hon är värdelös och full och dumpar henne kommer få den kvinnan att känna sig värdelös och ful även hur många andra killar som säger hur vacker och fin och bra hon är. Naturligtvis inte under hur lång tid som helst men det är väl lite därför så många kvinnor blir beroende av psykbrott som misshandlar dom. Därför att dom foksuerar på vad mannen säger och vad han gör. Han är viktigare än deras vänninor och han talar ju sanning när han säger att jag är ful. För han är en man och män är viktigare än kvinnor.(Enligt kvinnor själva)

    Kvinnor tycker alltså enligt min lilla teori att allt som män gör är viktigt. Det krävs nog väldigt lång tid innan kvinnor börjar se sig sjävla som något annat än offer. Väldigt lång tid, och under den tiden så kommer den svensk amannen få ta så mycket skit och fortsätta överkompensera på gymmet men ändå känna sig värdelös.

    Jag bygger denna teori på mina egna livsupplevelser och allt jag läst. Kritisera den gärna.

  143. Siiri Says:

    Nu får ni bli arga på mig, men jag måste säga det här: många här skäller på vänsterideer men talar sedan sjäjva om män som grupp och kvinnor som grupp och vad som borde göras för att grupperna ska bete sig annorlunda och det om något låter som vänsterprat i mina öron…

  144. leifer Says:

    Penumbra, bra att du är tydlig och ärlig. Saknar det från flera på denna blogg, man instämmer i kampsången men kan sen resonera som du att det är naturligt med uppdelning i mans- och kvinnogöra. Det blir då väldigt paradoxalt.

    Min syn är nog mer lik Pär Ström, jag vill se jämställdhet på alla områden, men också då samma möjligheter och skyldigheter på alla områden. Och då menar jag även mer extrema exempel som homosexuella par, både kvinnor och män, som ju just ofta belyser könsmakt. Sen känner jag starkt för barnen och deras rätt, jag menar att barn i huvudsak ska ha rätt att känna till sitt biologiska ursprung. Därför är jag t.ex. emot anonyma spermadonatorer.

    Jag tror på fortfarande på grundidén. Alla obalanser i jämställdhet, drabbar alla och får konsekvenser. Kvinnans makt över barnen får massor av tråkiga konsekvenser, och det drabbar förstås då även kvinnor själva (s.k. dubbelarbete).

    Som jag ser det så behövs balans. I ett mer traditionellt s.k. mansamhälle, så kompenserar den stora massan män genom att dra in huvuddelen av pengarna. Det blir då ett ömsesidigt beroende mellan män och kvinnor. Man kan förvisso säga att män i Sverige fortfarande drar in lejonparten av pengarna. Men det ger inte en riktigt bild av sakers tillstånd. För kvinnorna är idag inte så beroende av män. Speciellt inte som att våra socialförsäkringssystem är fokuserade på barnens bästa. En vuxen vårdhavare är då alltid garanterad försörjning, så länge hon sköter sitt åtagande någorlunda.

    Om man nu påstår att det finns biologiska orsaker till att kvinnor naturligt har makten när det kommer till barn, så måste man ju då fullfölja resonemanget kring män. Inom vilka områden ska då männen vara fredade och ha lagmässig uppbackning? Varför ska det t.ex. finns separata tävling i idrott, när kvinnor överlag är mycket sämre.

    Det här med kvinnligt och manligt är lite kul när man tittar på ”extrem makeover”. Ett amerikanskt program där man tar in kvinnor (det som alla vill se) och gör om dom. Det är manliga läkare, med manlig framtoning, som fixar operationer och tänder. Sen är det feminina män (män har nästan alla rollerna) som fixar kläder och hår åt kvinnorna. DÅ kan man säga att vissa män då är bättre på kvinnliga områden än kvinnorna själva. Ett annat område som det pratas om är matlagning. Men inom matlagning så är ju flest och bäst kockar i världen män.

    Ska man ha separat damidrott. Så måste ju då även områden där män har ev svagheter får specialgrenar. Ett sånt område skulle kunna vara barnfödande och ”utfodring” av spädbarn. För hur ska annars män kunna få samma möjligheter som kvinnor på området?

    Igen, kampsången som alla här union tycks hylla, så ingår raderna ”samma rätt till barn”. Att inte problematisera det och konkretisera det, ja då blir det bara floskler menar jag.

  145. leifer Says:

    Torstesson, skulle vara kul om du utvecklade detta med raden ”samma rätt till barn”, och hur du menar att svenska män ska få den rätten.

    För mig handlar idag jämställdhetsfrågorna i huvudsak om barn. Att uppnå jämställdhet utan barn är betydligt enklare, och då blir ju dessutom HBT frågorna rätt triviala (som media aldrig tycks fatta). Det är ju när det kommer barn in i bilden som alla dessa frågor blir oerhört komplicerade.

    Utan barn finns ingen framtid.

  146. Penumbra Says:

    @leifer

    Även om vi stödjer Pär helhjärtat så har vi våra skillnader i åsikter – det kan man inte komma ifrån.

    Idrott är ett bra exempel på det absurda i att sträva efter jämlikhet. Faktum är att den inte går att uppnå ens för samma kön. T ex har vi olika viktsklasser i boxning, brottning, tyngdlyftning, etc.

    Genom att dela upp vissa grenar i viktsklasser har man åstadkommit någon slags rättvisa eftersom folk kan tävla på lika villkor, men inte jämlikhet. När det kommer till kritan är en världsmästare i tungvikt betydligt större kändis och betydligt rikare än en i flugvikt.

    Skulle man implementera jämlikhetstanken skulle man t ex samla ihop alla pengar som resp världsmästare har tjänat inom sin viktsklass och fördela dessa jämnt över alla klasser. Jämlikt men knappast sunt.

    Faktum är att vi har lite av den paradoxen i löneutjämningskravet från feministernas sida.

  147. Erik Says:

    Admin Barntjuv:

    ”Erik, jag håller med dig om att ”jämlikhet” inte gäller i praktiken. Uppenbar lösning: kämpa för att genomföra sådan.”

    ingen lösning, nobla avsikter garanterar inte nobla resultat och graden ansträgning är ingen mätare på graden resultat. Gör man redan fel så är det ingen lösning att göra samma fel fast mer av det.

    ”Dessvärre/lyckligtvis håller jag inte med dig, ang. om felet, enl. dig, med NE:s beskrivning av ”jämställdhet”, d.v.s. att ingen kan opponera sig mot den idén.”

    Ingen opposition = ingen demokrati. Behöver jag räkna upp alla del som vi drabbas av utan demokrati pga människans imperfektion eller kan du läsa historieboken på egen hand?

    ”Jag kanske skulle ha formulerat mig: ”vem, som läser en sådan beskrivning, skulle vilja opponera sig mot den, eftersom den är PERFEKT och tillvaratar ALLAS intressen?!”.”

    Alla som fattar att perfekt i teorin och perfekt i praktiken är två helt olika saker. Det där är bara teori, dess perfektiion är ett minne blott i verkliga livet.

    ”Nu formulerade jag mig inte så. Självklart kan den som vill opponera sig mot vadsomhelst (i ett ”fritt land”) och DÄRI ligger kanske problemet med världsfred VS ständiga krig, m.m.”

    Javisst, eller på enkel svenska problemet är människan. Om vi bara avskaffade människan skulle alla de där fina teorierna funka.

    ”Vad jag dock inte förstår är hur du menar att ”de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor” attraheras mot definitionen av ”jämlikhet”.”

    Jag menar att onda personer dras till källor för makt och alla, precis ALLA saker som är så heliga för andra att man inte får säga emot dem är källor för makt. Det är därför man i liberalismen förespråkar makten delas upp… För ingen maktposition, kan man garantera blir fri från onda människor.

    ”DET har jag verkligen mycket svårt att förstå. Betydelsen av ordet ”jämlikhet”, enl. NE, är ju GLASKLAR, åtminstone enl. mig.”

    Eftersom det är en teoretiska fantasi ja. Men det är ju inte vad det betyder i verkligeheten med riktiga liv, riktiga människor. Vad är svårt att fatta? Ta vilket land som helst, vilken tid som helst, var är idealet du förespråkar? Det är en religion och den är inte så fin på riktigt som boken säger.

    ”F.ö. kan ju Du, Erik, titta lite på denna sida, för att få en nyansering av begreppet ”elaka människor”

    Nyansering i teorin ändrar inte vår historia i praktiken. Som en kvinna sade på SVT angående debatten om ”gömda” Vi kan inte skriva böcker om andra världskriget där japanerna inte anföll pearlharbor.

    ”Självfallet återkommer och återvinns olika argument hos olika grupper/grupperingar i samhället, i hopp om att just dessa ska vinna större makt.”

    Därav anledning man inte skapar heliga maktpositioner alls.

    ”Aspirerande makthavare läser t.ex. Platons ”Staten”, tar in den boken och återanvänder de bästa argumenten, dem som tjänar den egna gruppens intressen ifråga om makt.”

    Senare böcker kan isåfall ses som nyanseringar av Platons Staten. Exempelvis Machiavellis ”Fursten” skrevs långt senare.

    ”Det är UPPENBART för vem som helst att DU åtminstone vill och kan opponera dig, ang. det du tidigare skrev om ”jämlikhet” och att det var ~en fin tanke i teorin.”

    Nej, det jag opponerade mig mot var inte teorin, vad jag påpekade var att teorin inte var samma sak som dess verklighet. Dvs du har personer som inte ens gör gott alls, som hävdar man inte får säga emot dem bara de försöker göra gott.

    ”Du tycks tveklöst besittas av en innerlig vilja och önskan att vederlägga ALLT, precis ALLT, som jag skriver.”

    Det där var ju ett fiffigt sätt att formulera OMVÄND bevisbörda. Det är faktiskt du som skall ge belägg för vad du skriver, inte jag som skall motbevisa helt obevisade saker SOM OM de vore sanna per definition för att de kom ur nåns mun.

    ”Har du talat med någon om detta behov? Med en lekmans ord: mundiarré.
    Jag börjar tyvärr misstänka att du är en s.k. ”ordbajsare”.”

    Och vad är det? En till tyckardefinition utan koppling till verkligheten?

    ”Motbevisa gärna det.”

    Omvänd bevisbörda igen.

    ”Du – Erik”- kanske borde fundera på att införskaffa ett par rejäla vandrarkängor i närmaste sportbutik, eftersom det tycks vara ”förutbestämt” att Du och jag behöver gå en bit på Vägen och samspråka, d.v.s. föra DIALOG, en sådan där man ger och tar i kommunikationen.”

    Detta är en dialog, vad du missat är att det är en debatt, ingen diskussion.

    ”Vet du f.ö. vad ”turtagning” är? Det är ett lingvistiskt begrepp, som innebär att man låter andra komma till tals ibland i kommunikation mellan människor.”

    Kort om detta ”Normalt förmedlas turtagande i en konversation av kroppsrörelser, subtila uppmärksamhetsskiften och minspel, vilka är svåra att förmedla på ett nyanserat sätt virtuella världar.” (Bowers 1996)

    ”Tydligen är Du – Erik – fullt kapabel att opponera dig, eller hur?!
    Enl. mig är NE:s definition av ordet ”jämlikhet” glasklar!
    Bara en ”dåre” kan misstolka den.”

    En tolkning som glatt bortser från vad uttrycket inneburit i verkligheten är om något det dåraktiga här. Utan överrenstämmelse med verkligheten är ord bara ord.

    ”Jag förstår därför inte den koppling du gör mellan definitionen av ordet ”jämlikhet” och att ”elaka egoistiska och maktgalna människor” skulle attraheras av den.”

    Förstår du varför det skapats maktdelningsprinciper? Alltså oavsett hur god och fin en person är vill man inte denne blir enväldig härskare för ingen kan garantera att nästa person inte är en LENIN ”säg vad som helst, lura dem tro du är god och fin gör vad som helst med TA MAKTEN!)

    ”Jag ser ingen som helst likhet mellan definitionen av ”jämlikhet” och feminismens argument.”

    Det är dina resonemang som är snarlika feminismens argument. ”VI är så goda att om du säger emot oss måste du vara ond” Det är så de resonerar.

    ”MIN KOMMENTAR: Vari ligger förmenta ”struntsnack”?”

    Du menar att kampen är det viktiga, jag säger struntsnack! Kamp mot nobla mål garanterar inte nobla resultat så det viktiga är att man gör rätt från början, annars får man slita hårt och får ingenting tillbaka.

    ”Jag är ingen feminist – Erik – tro mig.”

    Det vet jag att du inte är. Men vill du bekämpa femininism kan du inte kasta ved på brasan.

    ”Om jag hade fötts i en annan tid och plats, så kanske jag hade varit feminist…”i feminismens linda”, som Paolo Roberto uttrycker det i tidigare sända YouTube-klipp.”

    Paolo Robertos åsikter är bra men hans kunskap på ämnet är minimal. Det han kallar feminismens linda är i själva verket något som tog slut för flera årtionden sedan. Vi har formats av tre olika ideologier, liberalism, konservatism och socialism… Feminismens linda var inte socialistisk. Rekommenderad läsning ”Christina Hoff Sommers – Who stole feminism”

    ”När det gäller ”livstidsförsörjning” för ”maskulister”, så kan man väl inte ”se röken” av sådan ”kultur” i Sverige, eller kan man?”

    Vad babblar du om? Det var feminister vi pratar om. Och nej eftersom de politiskt är varandras motsats så lägger man inte pengar på båda.

    ”Hur kan du ens jämföra feministers kamp med maskulisters?
    Maskulister spelar på en plan i sisådär 70-gradigt uppförslut.”

    Maskulister spelar inte på någon plans alls, därav anledningen jag försöker skapa en sådan plan som motvikt. Men personer som du verkar ha svårt att fatta att du inte kan bekämpa feminismen genom att stödja dess ideologiska källa. Dvs feminismen idag handlar inte om kvinnor!!! Kvinnor är verktyget för att slippa politisk opposition (dvs demokrati)

    ”Vem måste ”slås ned med våld” i Sverige, p.g.a sina åsikter?”

    Bevisligen en mängd människor. Även om det än så länge bara är symboliskt våld. Dvs när man baserar karriärer inte på arbetsförmåga utan på något ogripbart man kallar ”värdegrund” Hur detta yttrar sig praktiskt kan du läsa om i Sommers bok.

    ”Riktigt så konkret fungerar det inte, vad gäller trakasserier av män/fäder…men den tiden kanske kommer…om ingen OPPONERAR sig (referens till tidigare kommentar).”

    Män/fäder trakasseras inte. Personer som vägrar konformera sig trakasseras. Män råkar bara vara i större antal. Det som mer än något annat bidrar till dagens situation är att ni inte fattar det inte handlar om kön.

    ”Jag skriver tydligen mycket ”struntsnack”, enl. dig -Erik- .”

    Du skriver saker som är faktamässigt fel ja. Dvs saker som det saknas bevis för.

    ”Det finns DE FACTO en massa/majoritet, som tycker LIKA i olika frågor.
    Massan behöver inte bestå av ”kvinnor/män”, eller vara bunden till ålder, etnicitet, etc.”

    Det finns en massa människor som Göran Klänning Lindberg som SÄGER de tycker lika men som tydligt lever efter andra åsikter för egen del. Sverige är fullt av sådana hycklare. Personer som säger en sak på jobbet och en annan hemma där deras sanna åsikter inte riskerar drabbas av symboliskt våld.

    ”Vad som utgör ”massan” är olika, beroende på frågan och sammanhanget.”

    Vad som utgör massan är hur folk LEVER, inte hur de lärt sig ljuda.

    ”Det finns DE FACTO en RIKSDAG i Sverige, som genom majoritetsbeslut driver igenom lagar. Det torde te sig som ett slags mysterium för dig, eller?
    (det gör det för mig i och för sig)”

    Det fanns en riksdag i Tyskland också på 30-talet. Det här med att lära sig av egna misstag är inget för dig eller? Är det något i din text som inte är historielöst?

    ”När det gäller vardagslivet, så finns det en massa, som tycker lika vid t.ex. val av bil, favorit-tv-program, favoritmusik beroende på ålder, favoritparfym, hur man ska leva livet enl. ”planen” (studera, gifta sig, skaffa barn), etc.”

    När det gäller vardagslivet har du ingen aning om vad folk tycker eftersom syftet med sociala samtal INTE är att förmedla fakta utan social gemenskap. Exempelvis Belinda J sade i åratal till sina vänner och i tidningen att Barbie var ett hot mot flickor…. så fort hon fick en dotter ändrade hon sig och köpte barbie för ”Ella blir så glad”

    ”Jag menade ett BRA samhälle – Erik – , snarare än ett där folk ljuger!
    Hur kunde du så fatalt missförstå min intention?”

    Du menar att folk inte ljuger i ett bra samhälle? Isåfall finns två alternativ, antingen så inträffar aldrig ett bra samhälle, eller så gör vi som nazisterna och plockar bort problemet… i detta fall människan.

    ”Vem har, före dig, talat om ”New Age” och ”pop-psykologi”?”

    Alla som sagt att det är STRÄVAN som är det viktiga och inte resultat.

    ”Hur kommer det sig då att Gudrun Schyman inte sällan benämns ”elitfeminist” (Susanna Popova, Svd) och ”råkade” vara just kommunist/ateist och idag är extremfeminist/ateist, herr/fru ”barfota”?!”

    Jag förklarade det där… Marxism är alltså en teori…. Kommunismen var första försöket att göra verklighet av den, när kommunismen drabbades av epic fail så gick de flesta kommunister från ekonomiska förklaringar till kulturella för att kunna behålla originaltanken och ha samma huvudfiende. Dvs de flesta som tillhörde 1 tillhör idag 2.

    ”Rent historiskt så var G. S. kommunist, precis som Lars Ohly var!
    Allt annat är LÖGN och i bästa fall förnekelse.”

    Ohly är förmodligen fortfarande kommunist. G.S. har dock för länge sedan blivit kulturmarxist. Hon bryr sig mer om minoritetsteorin än proletariatet.

    ”Du företräder helt klart ingen fri värld, med lika rättigheter för ALLA.”

    Jovisst.

    ”Det ”kulturella tänkande”, som du förespråkar kan misstolkas av fascistoida individer som vill just ”tvinga” människor, kanske genom lite ”ohederlig kvotering” här och där.”

    Hur kvoterar du kulturer utan att först separera dem? Jag förespråkar inte kulturseparation.

    ”Kommunister ÄR ateister!”

    För kommunister är marxism i praktiken en religion. Som sagt det är skiillnad på teori och praktik.

    ”Har du – Erik – besökt länderna bakom den s.k. ”järnridån”, t.ex. forna Sovjetunionen?”

    Jadå

    ”Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har bränt ner kyrkor och smält ned kyrksilver och kyrkklockor?”

    Skämtar du med mig? Kristna kyrkor raserades i mellanöstern också men det var inte för att muslimerna inte var religiösa. Det var för att de tillhörde en annan religion som inte gillar konkurrens. Kommunismen funkar likadant.

    ”Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har tvingat troende att ”gå under jorden”?”

    De trodde på fel saker.

    ”Den enda ”tro”, som gällde var tron på PARTIET”

    Ja just det.

    ”Feminister idag, eller ”extremfeminister”/”elitfeminister”/”genusexperter”/”genuspedagoger” ÄR tyvärr…”fanatiskt troende”…vare sig du vill tro på det eller ej!”

    På samma sätt som kommunisterna var troende på partiet så är kulturmarxister troende på partiet. Ingen skillnad.

    ”Med ordet ”tidigare”, så menade jag INTE innan den kristne apologeten Ansgar – ”Nordens apostel” – kristnade Sverige på 800-talet.”

    Jag struntar i vem som hävdar sig ”kristna” Sverige. Jag menade det faktum att Rom blev kristet när de kristna vann inbördeskriget och dess armeer såg till alla andra blev det också. Även om nordgermanerna kom sent.

    ”Du har inga KÄLLOR, eller hur?”

    Jo jag har massor av källor. Jag rekommenderar inte minst Svante Nordin som skrivit böcker som ”Humaniora i Sverige” som i detalj beskriver hur först marxismen var lösningen på allt och vad som sedan inträffade när kommunismen fick epic fail.

    Vilken är din KÄLLA till:

    a) Människor är inte lika vid födseln

    Omfattande psykologisk forskning visar att människan inte är ett blankt blad (Steven Pinker Professor Psykologi Harvard – The Blank Slate)

    b) Socialism, Konservatism, Liberalism, Feminism

    Ideas in poitics, (från liberalism till toleration-censorship-pornpgraphy) idehistorisk summering av Jeremy Shearmur. (som bland annat jobbade som assistent åt Karl Popper i åtta år)

    c) Modern feminism

    Christina Hoff Sommers – Who Stole Feminism.

    d) Kulturmarxism, postmarxism, postmodernism och genusteori

    Svante Nordin – Humaniora i Sverige

    ”Inser Du inte själv – ”Erik” (Erik XIV, dödad av ärtsoppa av sina trogna bröder – ”e Tu Brute”?) – att du måste presentera någon form av Källor, som styrker det du påstår?”

    Sagt och gjort.

    ”oavsett om det handlar om ”fina ord”, eller inte, så måste man STRÄVA efter en BÄTTRE VÄRLD, d.v.s. världsfred, en värld med högre grad av jämlikhet, respekt, kärlek, m.m.”

    Vem som helst kan HÄVDA de gör detta oavsett VAD de gör (dvs oavsett om de gör det eller inte) därmed säger påståendet ingenting om den person som hävdar sig göra detta.

    Det finns en orsak att flera fredspris gått till ex-diktatorer. Ett av de bästa sätten att framstå som fredsälskare är att sluta ett krig man SJÄLV HAR STARTAT.

    ”Om inte ens någon enda strävan mot en sådan värld finns, så är mänskligheten förlorad och så illa kan jag aldrig tro att läget är.”

    Och vem är du att göra kategoriska uttalanden om mänskligheten? Är vi förlorade bara vi slutar tro på vackra ord? Jaså KÄLLA på det tack! Jag tror inte på det nämligen.

  148. Erik Says:

    Siiri:

    ”Nu får ni bli arga på mig, men jag måste säga det här: många här skäller på vänsterideer men talar sedan sjäjva om män som grupp och kvinnor som grupp och vad som borde göras för att grupperna ska bete sig annorlunda och det om något låter som vänsterprat i mina öron…”

    Det där kan jag förklara.

    Skillnaden mellan vänsterideer och ickevänsterideer är här inte om man talar om män och kvinnor som grupper. Skillnaden är att vänsteridens motivation till förespråkade beteenden är separerad från individens behov.

    Om du har sett en känd film som heter ”A beautiful mind” så har du sett alternativet som en viss matematiker vid namn Nash (Spelad av Russel Crowe) kom fram till. (I filmen representerad av teorin att alla i killgänget skall avstå från att konkurrera om blondinen – för sitt eget bästa)

    Dvs gruppens mest framgångsrika taktik är en kombination av gruppens och individens bästa. Vänsterideerna har förkastat individen helt och hållet. För att citera Tanja Bergkvist, enligt dem FINNS inte individen.

    ”Det finns inga individer”, konstaterar sociologen Karl Palmås, ty en sådan vore ”inget mer än en godtyckligt vald figur som klippts ut ur ett sammanhang”

    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/02/16/genusforskare-delar-gener-med-brodlimpa-och-svenskar-har-bara-funnits-i-100-ar/

  149. leifer Says:

    @penumbra

    ”Även om vi stödjer Pär helhjärtat så har vi våra skillnader i åsikter – det kan man inte komma ifrån.”

    Förstår inte hur man kan stödja nån helhjärtat när denne vill nåt helt annat än en själv.

    I övrigt noterar jag att du helt undviker frågan om barn.

  150. Pether Says:

    Penumbra

    ”Om kvinnan är olämplig för att ta hand om sina barn, i lagens mening, så förlorar hon vårdnaden.”

    Nej, faktiskt inte.
    Många gånger få en olämplig, direkt livsfarlig mamma vårdnaden om barnen. Varför? För att ha barnet nära sig kan få henne att vilja ändra sig och bli bättre. Man leker alltså med barnens liv.

    I Feministiska sverige är barnets bästa – ensam vårdnad för mamman.
    Pappan är ju säkert pedofil o en vandrande våldtäktsmaskin.

    leifer:

    Samma rätt till barn hör till just detta. Att pappor ses somt totalt värdelösa i barns liv. Hellre ska de kastas ut ur barnens liv än vara i dem. Försöker en pappa få delad eller ensam vårdnad och drar det hela till rätten, så ses det som ett bevis att föräldrarna inte kan samarbeta, och mamman tilldöms vårdnaden, helt enligt lagen. Är det att ha samma rätt till barnen?

    När mamman sedan och kan komma med falska anklagelser om misshandel, våldtäkt, pedofili, incest o allt vad det är under en vårdnadstvist, och det tas som fakta, trots att det inte finns något uns fakta bakom, trots att de tillockmed bevisats vara falska anklagelser. Ingen rök utan eld sägs det. Mamman riskerar inga påföljder efter ett bombardemang med sådana anklagelser. Rättvist?

    I ett sambopar som skaffar barn är pappan automatisk inte pappa, mamman måste erkänna honom som det. Rättvist? En pappa får inte vara kvar på BB efter att barnet är förlöst. All information som ‘föräldrarna'(mamman) får efter förlossningen, är riktade till mamman, pappan existerar inte.

    En mamma vet alltid om barnet är hennes, en pappa kan aldrig vara riktigt säker. 10% av barnen idag växer upp med en pappa som inte är deras. De får ingen ersättning trots att mamman ljugit för dem.

    Det talas också hela tiden om alla pappor som sviker sina barn genom att inte ta ut föräldraledighet. Men endast 13% av papporna sviker sina barn, resten får inte ta ut den för mamman.

    Barnbidraget går till mamman, om hon inte säger till att det ska delas. Detta även ifall de är skilda, även om barnet bor hos pappan. Och pappan ska självklart betala morsan pengar…

    Finns mer, men nu ska jag äta lite.
    Pappor har inte samma rätt till barn.

  151. Siiri Says:

    Erik:
    Jag förstår i princip vad du menar, men hur vet man skillnaden?
    Jag har kanske problem med det här för min spontana tanke när någon börjar förespråka beteenden är att jag vill flytta ut i skogen och leva på blåbär bara så jag ska slippa alla som har åsikter om vad jag gör 🙂

  152. leifer Says:

    Pether, ja men du och andra här undviker kärnfrågan. Det där är bara symptom på att kvinnan anses vara normalt bättre på att sköta barn (förvisso också på att det allmänna tillståndet i landet där kvinnor ofta premieras i när det står mellan man och kvinna).

    Man märker flera här som tycker det är kvinnogöra att sköta barn, det är inget för en riktig karl.

    Jag undrar hur man kan ställa upp på frasen ”lika rätt till barn” då. Vad är visionen?

    Personligen skulle jag då hellre låta en kvinna sköta små barn, än män som bara ”gapar och skriker” om rättigheter.

  153. leifer Says:

    Siiri, en sidokommentar, du kan inte flytta ut till skogen och leva på blåbär, då dessa redan är plockade av professionella bärplockare från thailand. S.k. ”hembär”, de bär som finns i din närhet, är alltså inte givet dina längre.

    Men berätta gärna din sin på män och hur dom sköter små barn som grupp. Hur ska det gå till att män ska ha samma ”rättighet”, om dom i praktiken är sämre på att sköta mindre barn?

  154. Erik Says:

    Siiri:

    ”Jag förstår i princip vad du menar, men hur vet man skillnaden?”

    För tydlighetens skull så gör jag en kraftig vinkling:

    Sida A: Du skall bete dig så här för då blir det bäst för dig, din partner, din familj och dina nära och kära, du har bäst möjlighet att få dina barn i bra skola och du kommer att må bättre. Det blir inte perfekt men fördelarna blir större än nackdelarna. Det blir inte rättvist från början men det är du som styr slutresultatet.

    Sida B: Vi skiter i din partner, din familj, dina nära och kära, dina barn skall vi ta hand om – Du skall bete dig så här för samhällets bästa, för strukturers bästa, för att ändra kulturen och skapa rättvisa enligt vår teori, våra ideer. PS: Det är bara bra om du mår dåligt för det finns andra som mår sämre. Dagens samhälle är skit för det är inte perfekt, endast perfektion duger, om inte vi skapar det rättvisa samhället finns det inte mening med någonting, då kan lika gärna människan dö ut så inte jorden förstörs av föroreningar. Människan är en dålig varelse du skall leva i skam och skuld för din imperfektion. Maktkritik är sann godhet.

  155. leifer Says:

    Erik, hade missat att du svarat i förra tråden, har svarat nu. Jag undrar också om du vill ha ett samhälle som är jämställt inom kvinnors traditionella domäner. Du får gärna svara här istället.

  156. Pether Says:

    leifer: Nej, det är också ett bevis på att kvinnan anses oskyldig och aldrig ljuger. Det är ett mycket större problem, inte bara när det handlar om barn.

    Jag har inte sett någon här säga att det är kvinnogöra.

    ”Jag undrar hur man kan ställa upp på frasen ”lika rätt till barn” då. Vad är visionen?”

    Jag svarade på det.
    Kan inte ha lika rätt till barnen när kvinnan anses vara den enda som ska ha med barnen att göra.

    ”Personligen skulle jag då hellre låta en kvinna sköta små barn, än män som bara ”gapar och skriker” om rättigheter.”

    Du bryr dig alltså inte om rättigheter här i livet? Folk ska få förtryckas, de klagar ju bara om rättigheter hela tiden.

  157. Siiri Says:

    Leifer:

    Jag har inga barn så jag kanske ska vara försiktig med att predika om män och barn. Men jag kan predika om det som oftast här tas upp som motsatsen, det vill säga kvinnor i arbetslivet. Och med mej själv som exempel kan jag säga att jag inte skulle vilja ha min chefs jobb, fastän det har mycket bättre lön än mitt jobb och fastän jag kanske skulle klara det. De som tycker att jag borde sträva efter det jobbet skulle få tvinga mig och slå mig med en käpp eller något. Och skulle jag tvingas till det för att kvinnor också ska kunna ha chefspositioner och att statistiken ska se jämnare ut så skulle jag säkert äta depressionsmedicin efter ett år. (eller så blir det blåbärsskogen) Kanske skulle jag tänka annorlunda om det handlar om att ta jobbet för att inte svälta ihjäl, men nu är det inte aktuellt.

  158. Siiri Says:

    forts.
    Borde jag vilja det? Är jag nu en som smiter från mitt ansvar?

  159. Maria Says:

    Siiri: Ingen ska väl tvingas ta ett jobb man inte vill ha? Allra minst för statistikens skull.

    leifer: Säg mig den människa som INTE är beräknande?

  160. Siiri Says:

    Sorry jag diskuterar det här på en sån här låg nivå, jag tycker det är mycket intressant men jag är inte så bra på att uttrycka mig…

  161. leifer Says:

    ”Du bryr dig alltså inte om rättigheter här i livet? Folk ska få förtryckas, de klagar ju bara om rättigheter hela tiden.”

    Tvärtom. Men jag förstår också att det finns konsekvenser. Som detta med ”samma rätt till barn”. Ingen här vill utveckla vad det skulle innebära i praktiken. Inte minst de som pratar om biologiska skillnader mellan män och kvinnor.

  162. leifer Says:

    Maria, det var detta med falsk marknadsföring, kvinnor som utnyttjar snälla män och behandlar dom sämst. Bygger kvinnorollen på sånt beteende? Låter genomruttet i sånt fall.

  163. leifer Says:

    Siiri, du måste väl ändå ha en åsikt om vilket kön som sköter småbarn bäst i normalfallet? Detta om det finns nån biologisk skillnad alltså. Vad som är feminint, vårdande, omhändertagande etc.

  164. Erik Says:

    leifer:

    ”Jo det är konstigt att det är ok för tjejer att luras, medan män som gör samma anses bedrägliga.”

    Det är inte konstigt alls. Det är ur likhetsperspektiv orättvist och kontraproduktivt men evolutionärt riskerar kvinnan så mycket mer än mannen pga sex med fel person att det vore obegripligt om det vore lika ok för män som för kvinnor att ljuga till sig den partner de vill ha.

    ”Betänk hur mycket pengar, tid och energi en vanlig kvinna lägger på detta!”

    Utifrån perspektivet att det emotionella målet är att hitta den perfekta mannen att avla barn med är det inte alls så mycket tid hon lägger på detta. Utifrån perspektivet att känslorna i sig är målet och det avsedda resultatet oönskat för henne blir det dock desto mer korkat.

    Hon kommer att få det resultat hon eftersträvar och sedan förvirra precis alla inblandade med att plötsligt inte vilja ha det resultatet. Johan Hakelius kommenterade det i stil med

    Har hon urringning så vill hon nog folk skall titta också. Att hon sedan vill kunna säga hon inte alls vill folk skall titta ändrar inte urringningens funktion.

    ”Tror dock det inte är bara det, synen på äldre kvinnor är inte samma som äldre män.”

    Det där begrep jag inte.

    ”Jag tror ändå att om fördelarana för kvinnorna att vara ”snygga” minskar så kommer utseende fixeringen att minska. Liksom möjligen sjuka ideal.”

    Varför skulle fördelarna för kvinor att vara snygga minska när forskningen tydligt visar att det som får dem att vara snygga är behovet att vara snyggare än andra kvinnor?

    Vi kan såklart förbjuda dessa saker men vem skulle våga säga att kvinnor inte får klä sig hur de vill? Burkaanklagelsen kommer på posten. Den enda gång man får kritisera burka är nämligen när man förespråkar nåt som liknar burka. Faktiskt burka däremot får man inte kritisera :))

    ”Nja, snarare så att det ger fördelar på massor av olika plan. Även gentemot andra kvinnor. Aldrig har väl ett samhälle varit så utseendefixerat som nu?”

    Saken är den att förr i tiden så var kvinnor förbjudna från att vara utseendefixerade så dåtiden säger ingenting om kvinnors motiv. Det var en del av den ursprungliga feminismen att motsätta sig kvinnor inte fick ha hur korta kjolar de ville. Enligt Ariel Levy var det feminismen som skapade dagens situation genom att göra ”tvärtom” till regel för kvinnor.

    ”Jo men det vi pratar om här är en kulturell förändring, och även då när det gäller makten över barn och deras tillkomst. Jämnar du ut det där, så kommer drivkrafter ändras.”

    Vad menar du? Behovet att ha en bra man ändras inte. Läs noga vad jag skrev. Kvinnors utseeende är inte en följd av ekonomisk situation utan social situation. Dvs rangordning INTERNT hos enbart kvinnor. Att de bryr sig om dig är något du lurats tro på av lögnare.

    ”Män kommer då bry sig mindre om att vara rika för att få det dom vill ha, dvs när dom ändå får det. Då upptäcker männen att det trots allt inte är så kul att slita ut sig för att bli rik.”

    Vad menar du? Kvinnor slutar inte jaga rika män för att kvinnor inte behöver rika män.Behovet är emotionellt – inte ekonomiskt. Därav anledning du om du är rik men beter dig fattigt avtänder kvinnan medan hon har sex med en kille hon tror är rik även om han ljuger och är fattig som en kyrkråtta.

    ”Igen beror det på att fundamentat i samhället ändå är lika då. T.ex. kvinnor styr över barnen.”

    Det beror på att graviditet för kvinnor tar 9 månader, för män 4 minuter eller så.

    ”Jag hävdar ändå att vi inte sett detta ännu. Eftersom ett sånt samhälle ännu inte finns där det är jämställt inom mäns traditionella domäner (sverige idag) och kvinnors traditionella domäner.”

    Det argumentet funkar inte alls

    Du har rätt i att vi inte sett detta ännu men precis som med kommunismen har vi heller ingen vetenskap som ger oss orsak att tro vi någonsin får se det heller.

    Att ”det inte är motbevisat” är i sig inget bevis eller belägg för någonting (Russels osynliga tekanna)

    Orsaken vi inte träffat på tekannan är att den sannolikt inte finns.

  165. Jocke S Says:

    Det fungerar inte med ”jämställdhet” på barnområdet. Av biologiska skäl, som ger vissa konsekvenser. Jag kan skriva en avhandling med utgångspunkt från egna långa och breda erfarenheter. Men jag ids inte.
    Man kan konstatera, genom länkar som varit uppe här bl.a. , att män diskrimineras av mammor och soc i förening, (en viktig del av ”kvinnosamhället”) men att biologiska skäl ofta ligger bakom.

  166. Siiri Says:

    Leifer:
    Jag tror ju att i normalfallet är kvinnor mera intresserade av att ta hand om småbarn, varför skulle de annars vilja ha yrken inom småbarnsvård? Jag menar med det ändå inte att kvinnor är viktigare föräldrar och jag tycker inte att det i vårdnadstvister skulle räknas till mammans fördel att hon varit längre föräldraledig om det gör det.

  167. Jocke S Says:

    Siiri. det som spelar roll är att du är kvinna/mamma. Vilket nästan samma sak faktiskt. Unga kvinnor som inte är mammor vet ändå bäst. Men är det så också, rent objektivt? Ja och nej skulle jag hävda. Kvinnor har mer tålamod med barn, särskilt de jobbiga. Men kan vara rätt slarviga, med säkerhet t.ex. enligt min erfarenhet. Och de flesta olyckor lär ju hända i hemmen.
    Dessutom vet ni, flickor är jobbigast! Det har jag hört även från mer än en mamma! Men sådant kan man inte säga öppet…
    Pär, man kan väl inte se vem jag är utifrån nicket!?

  168. Jocke S Says:

    Glömde länken:
    https://genusnytt.wordpress.com/2010/06/02/pappor-chanslosa-sager-jurist/#comments

  169. leifer Says:

    Erik

    ”Kvinnors utseeende är inte en följd av ekonomisk situation utan social situation. Dvs rangordning INTERNT hos enbart kvinnor. Att de bryr sig om dig är något du lurats tro på av lögnare.”

    Nejdå, kvinnor vill se vackra ut inför män också, i alla fall så länge det ger fördelar. Minskad ”vinst” med vackert utseende kommer minska intresset för att se vacker ut.

    ”Det beror på att graviditet för kvinnor tar 9 månader, för män 4 minuter eller så.”

    Nja, man kan förlöjliga mäns sexualitet. Men i praktiken blir inga barn om inte män är med (på nåt sätt), det är 50-50 i betydelse ur den synvinkeln. Det behövs en kvinna och en man för att barn ska bli till.

    ”Du har rätt i att vi inte sett detta ännu men precis som med kommunismen har vi heller ingen vetenskap som ger oss orsak att tro vi någonsin får se det heller.”

    Du kan säga samma sak om att kvinnor skulle bli jämställda inom mannens traditionella domäner. Då säger jag till dig att vi redan är där idag! Tycker du då det är fel? Menar du att det ska vara jämställt inom männens domäner men inte inom kvinnans domäner? Dvs vad vill du ha för samhälle, för uppenbarligen är du ju inte nöjd med dagens.

    ”Orsaken vi inte träffat på tekannan är att den sannolikt inte finns.”

    Tvärtom har män förr haft mer makt inom kvinnans domäner, kanske mer makt över än makt med, alternativ mer balanserad makt genom att männen har behövts ekonomiskt och för att utföra tjänster som inte kvinnor har kunnat.

  170. leifer Says:

    Siiri

    Jag ställde en rak fråga, du kan inte ge ett rakt svar?

    Tycker du att det finns biologiska skillnader som gör att kvinnor som grupp är mer lämpade att ta hand om små barn?

  171. Knappnytts briljanta försvar av yttrandefriheten « Aktivarum Says:

    […] Varför skulle barndom vara något man inte får kränka men mandom vara något man får kränka? Blir det plötsligt roligare att bli kränkt som vuxen eller är tanken att det helt enkelt inte […]

  172. Siiri Says:

    leifer:
    Jag tycker det skulle vara hemskt konstigt om det inte fanns biologiska skillnader som gör kvinnor som grupp mera lämpade att ta hand om små barn. Vi är vel ändå däggdjur? Inte diskuterar någon ens saken när det handlar om hästar, hundar, apor o s v

  173. noboytoy Says:

    Enligt åklagarmyndigheten (2008)
    I nästan vartannat anmält våldtäktsfall i Sverige har gärningsmannen inte förhörts av polis. Utredningen har istället lagts ner.

    I nästan hälften av undersökta fall av våldtäkt mot vuxen och vålds- och sexbrott mot barn, har inte polisen ens förhört den misstänkte.

    Gällande vårdnadtvister som ofta döms till mammans fördel.
    Kanske blir det lättare för pappor att vinna dessa den dagen papporna tar lika stort ansvar för barnen som mammorna? Tex: ta ut pappaledighet, vabba, ansvara för kontakten med skola/dagis, klädinköp, läxläsning, ta ansvar för tandläkartid/läkartid, gympapåsar, rena kläder, fika till utflykter mm, mm.
    Mammor ligger på klart plus när det gäller huvudanvaret för barnen. Med rättigheter kommer också ansvar. Vi vet alla hur statistiken för pappaledighet och VAB ser ut. Talar inte till pappors fördel.

    Kriminalvården kostar 6,5 miljarder per år: 93% av våra fängelseinterner är män.

    På en mansrörelse-blogg kanske man ska diskutera denna enorma summa som män som grupp kostar oss skattebetalare?
    Det är ett stort problem att så många män är kriminella, vad vill mansrörelsen göra åt detta omfattande mansproblem?

  174. leifer Says:

    Ok, siiri. Men du tycker alltså ändå att män som grupp ska ha samma rätt till barn som kvinnor i alla lägen?

  175. Siiri Says:

    Leifer:

    Men inte har vel någon rätt till barn? Inte kan jag se att kvinnor har rätt till barn i alla lägen eller borde ha rätt till barn i alla lägen. Jag är kvinna och har inga barn och fastän jag skulle vilja ha barn kan jag inte säga att det skulle vara min rätt att få dem. Inte fungerar det på det sättet.

    Om du menar barn som redan finns så är det klart att deras far har lika stor rätt till dem som deras mor.

  176. leifer Says:

    Siiri, Om nu kvinnan sköter småbarn bättre av biologiska skäl, så menar du ändå att män är lika bra vårdnadshavare (som grupp)? Jag får inte ihop resonemanget. Ex då vid vårdnadstvister med spädbarn i fråga.

  177. Penumbra Says:

    @leifer, 15 augusti 2010 kl 16:33

    Ja men vadå, man kan väl vara solidarisk med Pär och det jobb han gör utan att behöva tycka samma på varje punkt.

    Vidare så har jag besvarat frågan om rätten till barnen vid skilsmässa. Lagen är jämställd men, som Pether säger, tillämpas inte på ett jämlikt sätt. Jag menar att moder och barn har starkare biologiska och psykiska band, och denna naturliga ojämlikhet kan ingen korrigera. Det är bättre att lära sig leva med den och göra det bästa av situationen, som att komma överens om ett bra föräldraskap trots skilsmässan.

    Men jag tillade att det skulle vara ett mindre problem om folk respekterade äktenskapet som det var tänkt från början och inte skilde sig så frekvent (över hälften av äktenskapen slutar med skilsmässa).

  178. Admin AT Barntjuv Says:

    ”barfota”, du skrev den 15/8, 07:51 bl.a. följande:

    ”Vilken tur för mig då att jag inte någonstans har skrivit vad folk ska tycka utan bara i sann demokratisk anda talat om vad jag tycker, så varför gnäller du?”

    Jag ”gnäller”, eftersom jag ju hänvisade till din kommentar från 14/8, 8:36. Jag citerade den kommentaren redan då.

    Där skrev du förment retoriskt:
    ”Jag gör det som en ren upplysning till eventuella nya besökare på denna blogg”.

    Det var just DET jag åsyftade.
    Var det alltså oklart för dig?

    En ”upplysning” till andra, kan tolkas som en värdering och uppmaning hur andra ska tycka.


    barfota säger:
    15 augusti 2010 kl 7:51

    @Admin AT barntjuv.tk

    ”MIN personliga uppfattning är däremot att jag överlåter åt ev. nytillkomnas egen IQ att avgöra eftertexternas kvalitet: ”hög” – ”låg” – ”mittemellan” (vem avgör? jo, den enskilde!).
    Jag tycker att det känns betydligt mer neutralt att formulera sig så, än att skriva vad folk ska tycka.
    Folk får tycka (och tycker uppenbarligen) vad de vill.
    Det är sann demokrati för mig.”

    Vilken tur för mig då att jag inte någonstans har skrivit vad folk ska tycka utan bara i sann demokratisk anda talat om vad jag tycker, så varför gnäller du?

    ”Jag vet att du ”barfota” helst skulle se att jag tog bort videon i sin helhet från YouTube men så kommer inte ske, åtminstone inte frivilligt.”

    OK, men varför anser du dig kunna veta vad jag vill eller inte vill?


    barfota säger:
    14 augusti 2010 kl 8:36

    @Admin AT barntjuv.tk, @Ulf Andersson, @Matte Matik och alla

    Jag ställer mig bakom Pärs text och Admins musik men vill sätta ned foten genom att vänligen men bestämt ta avstånd från videon med eftertexterna. Jag gör det som en ren upplysning till eventuella nya besökare på denna blogg och vill tillägga att mitt beslut inte handlar om att mobba någon utan är ett högst personligt val helt enkelt.

  179. Erik Says:

    noboytoy:

    ”Enligt åklagarmyndigheten (2008) I nästan vartannat anmält våldtäktsfall i Sverige har gärningsmannen inte förhörts av polis. Utredningen har istället lagts ner.”

    Och vad är då orsaken till detta nedläggande som du klagar på? För till och med du fattar väl att det inte är nedläggandet i sig du kritiserar utan anledningen de lägger ner fallen? Har du sagt A får du säga B. Varför läggs utredningar ner? För lite resurser (dvs poliser)? Brist på bevisning? Hittar inte gärningsmannen? Vad är det du klagar på?

    ”I nästan hälften av undersökta fall av våldtäkt mot vuxen och vålds- och sexbrott mot barn, har inte polisen ens förhört den misstänkte.”

    Se ovan och specificera anledningen. Du kritiserar polisens motivering att lägga ner utredningen utan att ens specificera varför polisen lade ner utredningen. Inser du hur korkat det låter att kritisera nåt men inte säga vad det är?

    ”Gällande vårdnadtvister som ofta döms till mammans fördel.
    Kanske blir det lättare för pappor att vinna dessa den dagen papporna tar lika stort ansvar för barnen som mammorna?”

    Nej det där är falskt, tvärtom som insatta advokaten Walter Fox påpekat är det de män som satsat mest på sin karriär som har mest möjlighet att klara av vårdnadstvister. Det är helt enkelt en fråga om politisk tyngd och pengar.

    ”Tex: ta ut pappaledighet, vabba, ansvara för kontakten med skola/dagis, klädinköp, läxläsning, ta ansvar för tandläkartid/läkartid, gympapåsar, rena kläder, fika till utflykter mm, mm.”

    Tja nu råkar det vara så att ju MER en man gör sådana saker ju mindre pengar tjänar han medan ju mindre pengar en man tjänar ju MER sannolik är kvinnan att välja en annan man att skaffa barn med.

    ”Mammor ligger på klart plus när det gäller huvudanvaret för barnen. Med rättigheter kommer också ansvar. Vi vet alla hur statistiken för pappaledighet och VAB ser ut. Talar inte till pappors fördel.”

    Tja nu råkar det vara så att så länge mammor envisas med att skaffa barn med män som tjänar mycket pengar så kan de inte magiskt ha barn med män som tjänar lite pengar. (Det här är en LOGISK LAG) Och statistiken för relationer är allt annat än smickrande för kvinnor. Så här ser det ut i verkligheten:

    STATISTIK

    ”Tabell 3 Frekvens av olika typer av närrelationer (%) av de olika inkomstklasser (nettoinkomst per månad) 36 – 55 års ålder hos män Suomessa.5 Intäkt per månad Gift Samboförhållande Förhållande Ensam Totalt% (N) som är mindre än € 580 34% 17% 6% 43% 100 (1935) 581 -920 EUR 60% 11% 6% 23% 100 (80) från 921 till 1.250 euro, 76% 9% 5% 9% 100 (119) 1251-1580 EUR 79% 8% 7% 7% 100 (103) Mer än 1.580 €, 91% 5% 2% 2% 100 (101) med högre inkomst man har, desto troligare de är gifta. Hos kvinnor riktning är den motsatt”

    På enkel svenska så till och med tröga och indotrinerade personer. KVINNOR HAR BARN MED DEN SORTS MAN DE VÄLJER ATT SKAFFA BARN MED! Om mannen har låg barnledighet är det inte för att män generellt struntar i barn. Det är för att hon generellt struntar i män som hade haft hög barnledighet. Fattar du? Svinet är pappa för att mamma VALDE det svinet till pappa.

    Mammors pappa-val talar inte till mammors fördel där.

    ”Kriminalvården kostar 6,5 miljarder per år: 93% av våra fängelseinterner är män.”

    Vilket är en struntsumma jämfört med vad de rikaste privata företagen (skapade mestadels av män) drar in varje år. Man kan inte få den ena sortens individer utan att få den andra sorten. Antingen har du aggressiva skurkar OCH hjältar eller så har du ingetdera dvs saknar aggressiva individer, och då saknar du inte bara aggressiva rånare, du saknar även aggressiva uppfinnare, utvecklare och byggare.

    ”På en mansrörelse-blogg kanske man ska diskutera denna enorma summa som män som grupp kostar oss skattebetalare?”

    Kostar oss från pengar som män som grupp har skapat! Så drar vi bort ”män från grupp” företagare från ”män som grupp” brottslingar så går du minus! Din logik här är att jämställa med ett företag som behåller alla inkomster men vägrar att betala utgifterna som krävdes för att SKAPA de inkomsterna.

    ”Det är ett stort problem att så många män är kriminella, vad vill mansrörelsen göra åt detta omfattande mansproblem?”

    Så här säger Polisprofessor GW Persson om saken

    ”Efterlyst är ett program som nästan uteslutande handlar om grova våldsbrott som mord, misshandel, rån och sexuella övergrepp”…”Om den här typen av kriminalitet kan man säga två saker. För det första att alla dessa brott begås av mindre än en procent av hela befolkningen och detta alldeles oavsett om vi talar ”svenskar” eller ”invandrare”.”

    ”För det andra att yngre män med invandrar- eller flyktingbakgrund är mycket kraftigt överrepresenterade bland de gärningsmän som begår sådana brott. Beroende på vilket brott vi talar om är de mellan två och fem gånger så vanliga som de skulle vara utifrån sin andel av befolkningen. Dubbelt så vanliga vid mord och dråp, fem gånger fler vid överfallsvåldtäkter”

    ”Och allt sammantaget handlar det om det politiska tjuvknepet att göra ytterst sällsynta undantag till allmänna exempel. Om det faktum att nitton av tjugo av de som bor och vistas här i landet, oavsett om de är svenskar, invandrare eller flyktingar, är hederliga och strävsamma människor, fullt upptagna med att sköta sitt och de sina utan att harma sina medmänniskor, har Sverigedemokraterna intet att säga.”

    http://www.leifgwpersson.se/22nov09.html

    Här slår det såklart slint på allvar i huvudet för politiskt korrekta personer. Enligt deras kulturmarxistiskt skruvade dumlogik är ju män och invandare per DEFAULT grupper som inte får vara i samma kategori.

    Sålunda fattar de inte att när det finns en huvudorsak för brott och
    Grupp A begår fler brott och…
    Grupp B begår fler brott så…

    Gäller huvudorsaken BÄGGE grupperna.

    Kort sagt, noboytoy, vad vill DU göra åt invandrarfrågan? När du besvarat detta så ta svaret och klistra in som svar på mansfrågan.

  180. Admin AT Barntjuv Says:

    Ja du ”Erik”, vad ska jag säga om dina kommentarer?

    De blir bara längre och längre.
    Du kallar dig alltså jämställdhetsivrare, eller?

    Varför lägger du inte energi på vettigare saker än att söka bekämpa personer i led?

    Det är med ett ord:
    KONTRAPRODUKTIVT.

    Du känner säkert till betydelsen av det ordet.
    Tyvärr finns det inte någon förklaring på NE och ordet saknas i Bonniers ordbok (2000).

    Emellertid finns ordet ”counter-productive” i Esseltes Engelsk-svenska ordbok från 1987. Betydelsen lyder där:

    ”be ~ motverka sitt syfte”.

    SAOL har samma betydelse:
    ”som motverkar det avsedda syftet”
    (http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx)

    Så vilket är Ditt syfte Erik?

    Som den artige person jag är uppfostrad till, så ska jag givetvis ändå försöka traggla mig igenom din senaste kommentar (liksom den förra…pust och stön), i vilken du än en gång går in på detaljer för att vederlägga det jag tidigare skrev.

    Det är SKÖNT att Pär har skrivit ett nytt inlägg, så kanske den här pseudodebatten (som åtminstone inte startades av mig!) mattas av.

    Det vinner ALLA på (utom kanske du).
    Hoppas att du håller med.

    Jag förstår uppriktigt sagt inte vad DU vill säga MIG.

    Säg det i EN mening istället för att brodera ut i oändliga tirader av tomma ord.

    Tack på förhand.
    Ibland säger man att ~”ge dem lillfingret, så tar de hela handen”.

    Ungefär så fungerar denna debatt, där Du är den, som jag har gett lillfingret…i god tro bör påpekas.

    Erik, jag säger detta väldigt tydligt nu:
    jag hoppas innerligt att du besparar mig fler kommentarer på mina kommentarer i detta forum.

    Om du har fler synpunkter, så får du gärna skriva till kontaktformuläret på Barntjuvs sida, så kanske vi kan chatta, e.dyl.

    Lämna även gärna din berättelse på hemsidan, om du tror att berättelsen kan vara intressant för oss att ta del av.

    All right…let’s get to it… 47 punkter att avhandla tydligen…
    ___________________________________________________________

    1.)

    Du skrev:


    ”Erik, jag håller med dig om att ”jämlikhet” inte gäller i praktiken. Uppenbar lösning: kämpa för att genomföra sådan.”

    ingen lösning, nobla avsikter garanterar inte nobla resultat och graden ansträgning är ingen mätare på graden resultat. Gör man redan fel så
    är det ingen lösning att göra samma fel fast mer av det.

    Jag svarar:
    jag håller med dig i det första om garanti men det finns ingen garanti för någonting alls, utöver att man troligen kommer att dö. Eller hur?!
    Så vilken är Din poäng?

    En pseudo-kommentar av Dig, om du undrar.
    Det låter som om du vill säga att all strävan i princip är meningslös, om man inte på förhand får en ”garanti”.

    I och för sig kan man läsa om detta i ”Predikaren” (GT)…”intet nytt under solen”, o.s.v. men jag torr inte att du åsyftade den boken.

    F.ö. VEM avgör när/om man ”gör (…) fel”? VEM avgör graden av ”resultat”?

    2.)

    Du skrev:


    ”Dessvärre/lyckligtvis håller jag inte med dig, ang. om felet, enl. dig, med NE:s beskrivning av ”jämställdhet”, d.v.s. att ingen kan opponera sig mot den idén.”

    Ingen opposition = ingen demokrati. Behöver jag räkna upp alla del som vi drabbas av utan demokrati pga människans imperfektion eller kan
    du läsa historieboken på egen hand?

    Jag svarar:
    jag antar att du menade ”fel”.
    Stämmer det?

    I annat fall förstår jag tyvärr inte frågan.
    Ja, räkna gärna upp några av felen men helst inte på detta forum.

    Vi sägs ju ha demokrati i Sverige, eller hur?
    Därmed kan den som så önskar opponera sig, vilket Du som sagt är ett bra exempel på.

    3.)

    Du skrev

    ”Jag kanske skulle ha formulerat mig: ”vem, som läser en sådan beskrivning, skulle vilja opponera sig mot den, eftersom den är PERFEKT
    och tillvaratar ALLAS intressen?!”.”

    Alla som fattar att perfekt i teorin och perfekt i praktiken är två helt olika saker.

    Det där är bara teori, dess perfektiion är ett minne blott i verkliga livet.

    Jag svarar:
    ja och det fattar jag men jag opponerar mig ÄNDÅ inte mot teorin om ”jämlikhet”!

    Däremot gör DU, Erik det!
    Det är ju DU, som opponerar dig mot den, trots att du skriver att du inser skillnaden mellan teori och praktik!

    Det går ju inte ihop.
    Du säger emot dig själv på den punkten…rätt uppenbart dessutom.
    Det är rent ologiskt det du skriver.

    Varför skulle någon som förstår att det är skillnad på teori och praktik anamma en teoretisk beskrivning och göra använda den i praktiken?!

    4.)

    Du skrev:

    ”Nu formulerade jag mig inte så. Självklart kan den som vill opponera sig mot vadsomhelst (i ett ”fritt land”) och DÄRI ligger kanske problemet med världsfred VS ständiga krig, m.m.”

    Javisst, eller på enkel svenska problemet är människan. Om vi bara avskaffade människan skulle alla de där fina teorierna funka.

    Jag svarar:
    din ”idé” låter ju sund, eller hur?
    Hur skulle du gå tillväga för att avskaffa människan då?
    Låt höra: jag är idel öra!
    Jag vill f.ö. minnas att vissa stater har prövat den ”idén” förut, t.ex. ”Nazityskland”, fast då i en selektiv variant.

    5.)

    Du skrev:

    ”Vad jag dock inte förstår är hur du menar att ”de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor” attraheras mot definitionen av ”jämlikhet”.”

    Jag menar att onda personer dras till källor för makt och alla, precis ALLA saker som är så heliga för andra att man inte får säga emot dem är källor för makt. Det är därför man i liberalismen förespråkar makten delas upp… För ingen maktposition, kan man garantera blir fri från onda människor.

    Jag svarar:
    jag håller faktiskt med dig (igen! wow!) i mycket av du skrev ovan men förstår ändå inte kopplingen till ”jämlikhet”. ”Jämlikhet” lockar väl inte till sig någon, då det ju inte är ”pk”.

    Jämlikhet kan ALDRIG vara fel.
    Om det visar sig finnas en/flera fel personer på rätt plats, så får man se till att göra sig av med honom/henne/dem (och då menar jag såklart på humant sätt).

    6.)

    Du skrev:

    ”DET har jag verkligen mycket svårt att förstå.
    Betydelsen av ordet ”jämlikhet”, enl. NE, är ju GLASKLAR, åtminstone enl. mig.”

    Eftersom det är en teoretiska fantasi ja. Men det är ju inte vad det betyder i verkligeheten med riktiga liv, riktiga människor. Vad är
    svårt att fatta? Ta vilket land som helst, vilken tid som helst, var är idealet du förespråkar? Det är en religion och den är inte så fin på riktigt som boken säger.

    Jag svarar (än en gång…):
    vad som är svårt att fatta är dels att du säger emot dig själv (se tidigare kommentar längre upp) samt att jag aldrig har sagt att teori och praktik är ett och detsamma.

    Jag ser i grunden ingen motsättning i att teori skiljer sig från praktik.
    Teorier nedtecknas på papper eller på annat sätt, praktik är ”mer verkligt” än teorin.

    Inget konstigt, tycker jag.

    Därför skrev jag förut om att man måste ”STRÄVA” mot att förverkliga bra idéer, och mot det som du tidigare har kallat ”utopi”.

    Vari ligger problemet med att sträva någonstans, att ha en riktning och mål?

    7.)

    Du skrev:

    ”F.ö. kan ju Du, Erik, titta lite på denna sida, för att få en nyansering av begreppet ”elaka människor”

    Nyansering i teorin ändrar inte vår historia i praktiken. Som en kvinna sade på SVT angående debatten om ”gömda” Vi kan inte skriva böcker
    om andra världskriget där japanerna inte anföll pearlharbor.

    Jag svarar:
    nej, den där kvinnan (vem?) hade antagligen helt rätt i det (och vi kan inte heller skriva böcker om Andra världskriget, i vilka amerikaner inte släppte två atombomber mot Hiroshima och Nagasaki) men vari ligger kopplingen till boken ”Gömda” av Liza Marklund, en bok som sedemera har kallats mindre verklig än den utgav sig för att vara?

    Jag nyanserade inte i teorin, genom att ange länken ”http://themostevilpeople.tk”, gjorde jag?

    Hur då?
    De där angivna personerna har ju existerat i verkligheten, ”irl” (de var alla nazi-tyskar, om du ens bemödade dig med att titta på sian).

    Man behöver väl inte problematisera när inga problem finns?
    Det känns som om Du, Erik, gör det i kommentaren.

    8.)

    Du skrev:

    ”Självfallet återkommer och återvinns olika argument hos olika grupper/grupperingar i samhället, i hopp om att just dessa ska vinna
    större makt.”

    Därav anledning man inte skapar heliga maktpositioner alls.

    Jag svarar:
    jag håller inte riktigt med där (surprise, surprise?).
    Det fundamentala är ideologin och värderingarna bakom argumenten.
    Gud är ju t.ex. helig och argumenten för kristendom kanske för en utomstående kan låta som argumenten för vad som helst och som vilken reklam som helst.

    Skillnaden är kärnan, d.v.s. det underliggande budskapet!
    Jag hörde f.ö. på radio igår och i förrgår att såväl Fredrik Reinfeldt som Mona Sahlin vill sänka skatten för pensionärer.

    Den förre reserverade sig lite för att ekonomin först måste vara stabil.
    Därmed kan man som röstande undra vilken skillnad det är mellan partierna ifråga.

    Det överlåter jag åt någon annan att fundera över.

    9.)

    Du skrev:

    ”Aspirerande makthavare läser t.ex. Platons ”Staten”, tar in den boken och återanvänder de bästa argumenten, dem som tjänar den egna
    gruppens intressen ifråga om makt.”

    Senare böcker kan isåfall ses som nyanseringar av Platons Staten. Exempelvis Machiavellis ”Fursten” skrevs långt senare.

    Jag svarar:
    jag kan bara instämma (wow!); jag har inget att invända på den punkten
    (oj!)

    10.)

    Du skrev:

    ”Det är UPPENBART för vem som helst att DU åtminstone vill och kan opponera dig, ang. det du tidigare skrev om ”jämlikhet” och att det
    var ~en fin tanke i teorin.”

    Nej, det jag opponerade mig mot var inte teorin, vad jag påpekade var att teorin inte var samma sak som dess verklighet. Dvs du har personer som inte ens gör gott alls, som hävdar man inte får säga emot dem bara de försöker göra gott.

    Jag svarar:
    Ok, då tycks jag ha ”missförstått” dig, vilket jag ha svårt att tro. Du har minst en gång nämligen ifrågasatt just teorin om ”jämlikhet” och kallat den ”utopi”.

    Du har hursomhelst helt klart missförstått mig.
    Jag KAN skilja mellan teori och verklighet. Hoppas att det har framgått vid det här laget.

    Jag vet inte exakt vilka personer du åsyftar, sådana som ”inte ens gör gott alls, som hävdar man inte får säga emot dem bara de försöker göra gott.”.

    Jag känner åtminstone inga sådana personer och man kan undra var ”göra gott” betyder i det sammanhanget.

    (som tidigare påpekat:)
    VEM avgör?

    11.)

    Du skrev:

    ”Du tycks tveklöst besittas av en innerlig vilja och önskan att vederlägga ALLT, precis ALLT, som jag skriver.”

    Det där var ju ett fiffigt sätt att formulera OMVÄND bevisbörda. Det är faktiskt du som skall ge belägg för vad du skriver, inte jag som skall motbevisa helt obevisade saker SOM OM de vore sanna per definition för att de kom ur nåns mun.

    Jag svarar:
    tro mig, Erik, frasen ”omvänd bevisbörda” kunde inte ha varit mig mer främmande när jag skrev den av dig citerade meningen!

    Ang. att belägga saker och ting, så gör jag det genom länkar, där det behövs, gör jag inte?

    Vad är det som tänks ”bevisas” till att börja med, enl. dig?
    DU, snarare än jag, är ju den av oss som saknar belägg för det du skriver (undantaget vissa boklänkar i ditt senaste svar).

    Ha, ha, ha: är du seriös överhuvudtaget?!
    Allvarligt talat!
    (jag tror att jag har undrat detta även förut i svar till dig)

    Driver du med mig och upptar därigenom bådas vår värdefulla livstid genom någon sorts ”practical joke”, eller vad är det frågan om?!

    Får jag lov att ställa en månne känslig fråga till dig Erik?
    Lider du av s.k. ”Aspergers syndrom”?
    Hoppas att du inte tar alltför illa vid dig av din direkta frågan.

    Jag lider, mig veterligen, lyckligtvis INTE av det.

    12.)

    Du skrev:

    ”Har du talat med någon om detta behov? Med en lekmans ord: mundiarré. Jag börjar tyvärr misstänka att du är en s.k. ”ordbajsare”.”

    Och vad är det? En till tyckardefinition utan koppling till verkligheten?

    Jag svarar:
    NEJ, Erik, det finns ”koppling till verkligheten”. Ordet ”ordbajs”, liksom
    ”ordbajsare” definieras av SAOL. Om det senare skrivs: ”person med starkt ordflöde utan innehåll”; källa (liksom ovan i inledningen): http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx; f.ö. en mycket bra definition!

    13.)

    Du skrev:

    ”Motbevisa gärna det.”

    Omvänd bevisbörda igen.

    Jag svarar:
    se svar till punkt 11.

    14.)

    Du skrev:

    ”Du – Erik”- kanske borde fundera på att införskaffa ett par rejäla vandrarkängor i närmaste sportbutik, eftersom det tycks vara ”förutbestämt” att Du och jag behöver gå en bit på Vägen och samspråka, d.v.s. föra DIALOG, en sådan där man ger och tar i kommunikationen.”

    Detta är en dialog, vad du missat är att det är en debatt, ingen diskussion.

    Jag svarar:
    vad debatterar DU då om Erik och framförallt VARFÖR? Det senare svaret saknar jag.

    15.)

    Du skrev:

    ”Vet du f.ö. vad ”turtagning” är? Det är ett lingvistiskt begrepp, som innebär att man låter andra komma till tals ibland i kommunikation mellan människor.”

    Kort om detta ”Normalt förmedlas turtagande i en konversation av kroppsrörelser, subtila uppmärksamhetsskiften och minspel, vilka är
    svåra att förmedla på ett nyanserat sätt virtuella världar.” (Bowers 1996)

    Jag svarar:
    ja, du Erik, du tycks ha svar på allt (har du läst ”Bowers”?) men frågan om VARFÖR du håller denna ”enmans-debatt” lämnas obesvarad av dig; jag BETONAR: JAG har inget intresse av denna s.k. ”debatt” om meninslösheter…pseudo-debatt, där du hela tiden tror dig få bränsle till ditt EGO.

    16.)

    Du skrev:

    ”Tydligen är Du – Erik – fullt kapabel att opponera dig, eller hur?!
    Enl. mig är NE:s definition av ordet ”jämlikhet” glasklar!
    Bara en ”dåre” kan misstolka den.”

    En tolkning som glatt bortser från vad uttrycket inneburit i verkligheten är om något det dåraktiga här. Utan överrenstämmelse med verkligheten är ord bara ord.

    Jag svarar:
    antar att du menade ”överensstämmelse”.

    Berätta då för mig och alla andra, om vad ”jämlikhet” och strävan efter sådan har inneburit i ”verkligheten” i form av negativitet, så att alla förstår!

    Varför håller du inne med ”din hemlighet”?
    Nämn gärna EN enda person, som uttryckligen har strävat efter NE:s definition av ”jämlikhet” och där denna strävan har misslyckats så kapitalt, som du antyder.

    Tack på förhand.
    Du kanske tror att ”jämlikhet” = ”socialism”?

    17.)

    Du skrev:

    ”Jag förstår därför inte den koppling du gör mellan definitionen av ordet ”jämlikhet” och att ”elaka egoistiska och maktgalna människor” skulle attraheras av den.”

    Förstår du varför det skapats maktdelningsprinciper? Alltså oavsett hur god och fin en person är vill man inte denne blir enväldig härskare för ingen kan garantera att nästa person inte är en LENIN ”säg vad som
    helst, lura dem tro du är god och fin gör vad som helst med TA MAKTEN!)

    Jag svarar:
    jag har sedan X antal år tillbaka förstått skillnaden mellan diktatur och parlamentarisk demokrati, om det är DET du menar.

    Jag förstår fortfarande inte kopplingen till begreppet ”jämlikhet”.
    Gör DU?

    Diktatorer genom historien har ALDRIG strävat efter ”jämklihet” (enl. ”NE”:s defintion, ens i förtäckta ordalag.

    Nämn EN sådan diktator, tack.

    18.)

    Du skrev:

    ”Jag ser ingen som helst likhet mellan definitionen av ”jämlikhet” och feminismens argument.”

    Det är dina resonemang som är snarlika feminismens argument. ”VI är så goda att om du säger emot oss måste du vara ond” Det är så de resonerar.

    Jag svarar:
    jag känner inte igen ditt senaste citat. Skrev jag verkligen så?
    Svar: NEJ!!! Vem citerar du, Erik?
    DU har ”bevisbördan” där, fast det förstod du kanske redan när du skrev?

    Ang. typ av argumentation, så har jag gått igenom det i en tidigare punkt.

    BUDSKAPET är det relevanta vad gäller ”godhet”/”ondska”, snarare än argumentationen och retoriken.

    19.)

    Du skrev:

    ”MIN KOMMENTAR: Vari ligger förmenta ”struntsnack”?”

    Du menar att kampen är det viktiga, jag säger struntsnack! Kamp mot nobla mål garanterar inte nobla resultat så det viktiga är att man gör
    rätt från början, annars får man slita hårt och får ingenting tillbaka.

    Jag svarar:
    du dryftar samma sak, om och om igen, i olika varianter och orddräkt.
    Jag tog upp det där om ”garanti” redan i första punkten!
    Jag har aldrig sagt att kamp = garanti för att nå ett mål!

    Vad är DITT alternativ till kamp för det man tror på?
    Nyfiken.

    20.)

    Du skrev:

    ”Jag är ingen feminist – Erik – tro mig.”

    Det vet jag att du inte är. Men vill du bekämpa femininism kan du inte kasta ved på brasan.

    Jag svarar:
    vilken brasa, mer exakt?
    Jag skulle snarare vilja bolla över det påståendet på Dig.
    Du sade nyligen att kamp är oviktig och att det var ”struntsnack” (punkt 19) att hävda motsatsen, eller hur?

    Dina svar är motsägelsefulla, ja oförenliga.

    21.)

    Du skrev:

    ”Om jag hade fötts i en annan tid och plats, så kanske jag hade varit feminist…”i feminismens linda”, som Paolo Roberto uttrycker det i tidigare sända YouTube-klipp.”

    Paolo Robertos åsikter är bra men hans kunskap på ämnet är minimal. Det han kallar feminismens linda är i själva verket något som tog slut för flera årtionden sedan. Vi har formats av tre olika ideologier, liberalism, konservatism och socialism… Feminismens linda var inte
    socialistisk. Rekommenderad läsning ”Christina Hoff Sommers – Who stole feminism”

    Jag svarar:
    P. R.:s kunskaper på ämnet är fullt tillräckliga, för t.ex. mig och nog för de flesta ”vanliga människor”.

    Han skulle uppenbarligen ha kunnat kalla sig ”feminist” för ”flera årtionden” sedan.

    Så ock jag.
    Vari ligger felet i det?
    Vem bryr sig om ”socialismen”?

    Jag skulle härmed faktiskt vilja EFTERLYSA en debatt mellan dig Erik och honom, liksom jag tidigare efterlyste en debatt mellan någon annan feminist och honom.

    Antar Du utmaningen, du som tycks gilla just debatter?!
    Om du gör det, så kontaktar jag gärna Paolo, om hur han ställer sig till det.

    Hans argument i YouTube-klippet var GLASKLARA och jag ser fram emot en duell mellan t.ex. dig och honom.

    P. R. är vad man kallar ”street smart”. Jag känner inte till om han har läst den bok, som du nämner, men det ”fina i kråksången” är att han inte BEHÖVER läsa den boken för att bilda sig en uppfattning eller för att bevisa något.

    Han har vad man kallar (lyssna nu noga:)
    SUNT FÖRNUFT!

    (d.v.s. det som saknas i Sverige, gällande dem som styr landet och som bestämmer agendan)

    22.)

    Du skrev:

    ”När det gäller ”livstidsförsörjning” för ”maskulister”, så kan man väl inte ”se röken” av sådan ”kultur” i Sverige, eller kan man?”

    Vad babblar du om? Det var feminister vi pratar om. Och nej eftersom de politiskt är varandras motsats så lägger man inte pengar på båda.

    Jag svarar:
    jaha, ”tack” för att du ”avslöjade” för mig vad vi pratade om.
    Är det alltså Du som avgör vilket ämnet för dagens ”debatt” är?
    Du kanske är moderator också?

    Jag ogillar ordet ”babblar” (men det är de facto mycket, som jag ogillar i denna värld).

    Det ordet är nedsättande och respektlöst, liksom mycket annat du skriver.

    Jag anser å min sida att vi INTE pratade specifikt om feminister, utan om jämlikhet!

    Självklart MÅSTE politiker fördela summorna för rättvisa, välfärd, säkerhet, trygghet, o.s.v, LIKA, i avseende på t.ex. kön.

    Att feminister och maskulister (uttryck myntat av mig förresten!) är varandras motsatser spelar väl ingen roll!

    Det finns f.ö. ”hbt”-personer. Hur betraktar du dem i detta ”motsatsförhållande”, som du skriver om?
    Var placeras de bäst på skalan?

    23.)

    Du skrev:

    ”Hur kan du ens jämföra feministers kamp med maskulisters?
    Maskulister spelar på en plan i sisådär 70-gradigt uppförslut.”

    Maskulister spelar inte på någon plans alls, därav anledningen jag försöker skapa en sådan plan som motvikt. Men personer som du verkar ha svårt att fatta att du inte kan bekämpa feminismen genom att stödja dess ideologiska källa. Dvs feminismen idag handlar inte om
    kvinnor!!! Kvinnor är verktyget för att slippa politisk opposition (dvs demokrati)

    Jag svarar:
    det har tyvärr undgått mig att du ”försöker skapa en sådan plan som motvikt”. Kan Du Erik bevisa (du, som gillar bevis) det , genom att visa något konkret exempel på dina ”bedrifter”, så här långt?

    Hm…

    Hur kan du ”skapa en sådan plan” utan att också genomföra någon form av kamp, det som du tycks sky som pesten?

    Personer som Du Erik verkar ha svårt att fatta att du tar upp min (och din?) livstid genom dina pseudo-kommentarer, som baseras på banaliteter, motsägelsefullheter (från din sida), etc!

    Jag stöder (OBS! utan ”j”) ingen idologisk källa, som jag har delgivit dig!
    Vilken källa DU stöder får du gärna berätta helt själv.
    Du har förvisso redan avslöjat dig själv på den punkten.

    Du skrev: ”Kvinnor är verktyget för att slippa politisk opposition (dvs demokrati)”.

    Det uttrycket får du gärna utveckla!
    VEMS verktyg?
    VEM vill ”slippa” demokrati och var?

    24.)

    Du skrev:

    ”Vem måste ”slås ned med våld” i Sverige, p.g.a sina åsikter?”

    Bevisligen en mängd människor. Även om det än så länge bara är symboliskt våld. Dvs när man baserar karriärer inte på arbetsförmåga utan på något ogripbart man kallar ”värdegrund” Hur detta yttrar sig praktiskt kan du läsa om i Sommers bok.

    Jag svarar:
    jag struntar faktiskt högaktningsfullt i den bok du nämner. Det är en bok bland X antal böcker på temat (vilket nu temat är).

    En röst bland 6 drygt miljarder röster, m.a.o.
    Säg vad Du – Erik – vill säga istället.

    Det känns väsentligare (eller kanske inte, när allt kommer omkring, givet historiken).

    Jag hade önskat att du hade gett några exempel på personer, till stöd för ditt påstående, ang. dem som tänks slås ned med våld i Sverige.

    Vad innebär ”symboliskt våld”, enl. dig, och i motsats till vad?

    25.)

    Du skrev:

    ”Riktigt så konkret fungerar det inte, vad gäller trakasserier av män/fäder…men den tiden kanske kommer…om ingen OPPONERAR sig (referens till tidigare kommentar).”

    Män/fäder trakasseras inte. Personer som vägrar konformera sig trakasseras. Män råkar bara vara i större antal. Det som mer än något annat bidrar till dagens situation är att ni inte fattar det inte handlar om kön.

    Jag svarar:
    sådär ja, nu bekänner du ÄNTLIGEN färg Erik! (/Erika? eftersom du skrev ”(…) ni inte fattar (…)”).

    Är du månne kvinna, ”Erik” (inte för att det gör mig personligen något alls)?
    Hm.

    Bortgjord?

    Tack för det! Det tog lång tid men var en sorts belöning åt mig och alla andra sanna jämställdhetsivrare (/jämlikhetsivrare) i Sverige och övriga världen; ingen sann jämställdhetsivrare skulle få för sig att kläcka ur sig något dylikt, som att män inte trakasseras!

    Omkring 40 000 barn får inte träffa sina pappor i SVerige! Vad kallar du DET om inte just ”trakasserier”?

    26.)

    Du skrev:

    ”Jag skriver tydligen mycket ”struntsnack”, enl. dig -Erik- .”

    Du skriver saker som är faktamässigt fel ja. Dvs saker som det saknas bevis för.

    Jag svarar:
    hur definierar Du – Erik/Erika – ”bevis” då?
    Har Du något ”bevis” för att du är man, eller andra bevis till stöd för några påståenden (utöver nämnda bok)?

    Tycker du kanske att jag raljerar nu?
    Nej då, inte alls…bara lite.
    ;O)

    27.)

    Du skrev:

    ”Det finns DE FACTO en massa/majoritet, som tycker LIKA i olika frågor.
    Massan behöver inte bestå av ”kvinnor/män”, eller vara bunden till ålder, etnicitet, etc.”

    Det finns en massa människor som Göran Klänning Lindberg som SÄGER de tycker lika men som tydligt lever efter andra åsikter för egen del.

    Sverige är fullt av sådana hycklare. Personer som säger en sak på jobbet och en annan hemma där deras sanna åsikter inte riskerar drabbas av symboliskt våld.

    Jag svarar:
    jag försvarar inte den specifika person du nämnde (han har ett eget juridiskt ombud) och ser heller ingen koppling till ”jämlikhet”, det begrepp som jag försöker fokusera på.

    ”Hycklare” kommer alltid att avslöjas i längden, tror jag, oavsett ”individmarkörer” (=kön, etnicitet, ålder, klass, etc).

    Icke desto mindre kanske även ”hycklare” lyckas åstadkomma någonting positivt under tiden för sitt ”hyckleri”, hur märkligt det än kan te sig.

    T.ex. den personen som du nämnde, han kanske trots allt åstadkom någonting kortsiktigt positivt för feminismen, vem vet?

    Den där frasen ”symboliskt våld” är för mig relativt okänd, tills Du – Erik/Erika – nämnde den här.

    Jag förstår inte dess innebörd.

    28.)

    Du skrev:


    Vad som utgör ”massan” är olika, beroende på frågan och sammanhanget.”

    Vad som utgör massan är hur folk LEVER, inte hur de lärt sig ljuda.

    Jag svarar:
    jaha, om du säger det så.
    Jag ser ingen motsättning till det jag skrev, fast det kanske inte nödvändigtvis fanns någon heller.

    Är vi alltså överens i punkt #28?
    Du skrev inget som tydde på det i och för sig.
    Det hade varit ett unikum bland punkter i såfall.

    29.)

    Du skrev:

    29.)
    ”Det finns DE FACTO en RIKSDAG i Sverige, som genom majoritetsbeslut driver igenom lagar. Det torde te sig som ett slags mysterium för dig, eller?
    (det gör det för mig i och för sig)”

    Det fanns en riksdag i Tyskland också på 30-talet. Det här med att lära sig av egna misstag är inget för dig eller? Är det något i din text som inte är historielöst?

    Jag svarar:
    mm…det fanns en riksdag där också på den tiden.

    Vad menar du att just jag ska lära mig av Tysklands misstag på 30-talet?
    Vad har du själv lärt dig av Dina misstag så här långt?
    Fast Du kanske är felfri?

    Vilka alternativ har Du – Erik/Erika – till min förmenta historielöshet?

    30.)

    Du skrev:

    ”När det gäller vardagslivet, så finns det en massa, som tycker lika vid t.ex. val av bil, favorit-tv-program, favoritmusik beroende på ålder, favoritparfym, hur man ska leva livet enl. ”planen” (studera, gifta sig, skaffa barn), etc.”

    När det gäller vardagslivet har du ingen aning om vad folk tycker eftersom syftet med sociala samtal INTE är att förmedla fakta utan social gemenskap. Exempelvis Belinda J sade i åratal till sina vänner och i tidningen att Barbie var ett hot mot flickor…. så fort hon fick en dotter ändrade hon sig och köpte barbie för ”Ella blir så glad”

    Jag svarar:
    vem har pratat om ”sociala samtal”?!
    Inte jag.

    Du tycks byta ämne ”hej vilt”.
    Jag skrev om att massan ofta väljer samma produkter, etc…”följer strömmen”, helt ”enkelt”…för att det tycks vara enklast så.

    Om du ändå byter samtal, så vill jag meddela att det inte finns något större fel i ”social gemenskap”.

    Vem är ”Belinda J”?
    En ”hycklare” enl. dig verkar det som.

    Vad skulle Du – Erik/Erika – ge till Din dotter i present då?
    Är det något fel att ”Ella” blev glad?!

    Man måste skilja på barns spontana och genuina glädje, som sällan är fel, och vuxnas sätt att tolka det.
    !

    ”Barbie” är en docka, designad för flickor att leka med.
    Är det ett problem?!

    I såfall hur?
    SUCK!

    31.)

    Du skrev:

    ”Jag menade ett BRA samhälle – Erik – , snarare än ett där folk ljuger!
    Hur kunde du så fatalt missförstå min intention?”

    Du menar att folk inte ljuger i ett bra samhälle? Isåfall finns två alternativ, antingen så inträffar aldrig ett bra samhälle, eller så gör vi som nazisterna och plockar bort problemet… i detta fall människan.

    Jag svarar:
    du förstod mig rätt där Erik/Erika.
    Folk ljuger inte ”i ett bra samhälle”.

    Frågan är hur man definierar ”ett bra samhälle”.
    DÄR kan du tala om ”utopi” (som man likväl MÅSTE sträva efter att uppnå).

    Du skrev, redan i en tidigare kommentar (punkt #4), att människan var problemet och att hon/han/hen borde avskaffas.

    F.ö. ville en ”avlägsen granne” till mig, ”plocka” mig häromdagen. Han sade det själv men hämtades tidigare i natt av ambulans.

    (en tillfällighet?)

    Ser jag några paralleller härvidlag?

    Det kanske är just jag, som står modell för mänskligheten just nu?
    Hm.

    Jag tror nu, liksom förut, att ett bra samhälle är möjligt, om VILJAN finns!

    32.)

    Du skrev:

    ”Vem har, före dig, talat om ”New Age” och ”pop-psykologi”?”

    Alla som sagt att det är STRÄVAN som är det viktiga och inte resultat.

    Jag skriver:
    jag menade dock, om någon har talat/skriva det på denna blogg.
    Nu säger du tyvärr emot dig själv igen!

    Du tycks ju mena att ”kampen” (/strävan) är oviktig, etc.
    Det har du tidigare skrivit här ovan.

    zzzZZZ

    33.)

    Du skrev:

    ”Hur kommer det sig då att Gudrun Schyman inte sällan benämns ”elitfeminist” (Susanna Popova, Svd) och ”råkade” vara just kommunist/ateist och idag är extremfeminist/ateist, herr/fru ”barfota”?!”

    Jag förklarade det där… Marxism är alltså en teori…. Kommunismen var första försöket att göra verklighet av den, när kommunismen drabbades av epic fail så gick de flesta kommunister från ekonomiska förklaringar till kulturella för att kunna behålla originaltanken och ha samma huvudfiende. Dvs de flesta som tillhörde 1 tillhör idag 2.

    Jag svarar:
    jag menade herr/fru Erik i det sista jag skrev (förväxlade dig med en annan kommentator: ”barfota”).

    F.ö. så känner jag till historiken bakom marxismen och kommunismen
    (Karl Marx och Friedrich Engels, som författade ”Kommunistiska manifestet”), att Lenin tog över begreppet kommunism och förvanskade det, att Kina, Kuba och Nordkorea har samma problem än idag, m.m.

    Gäsp.

    Jag har gått i skolan, tro’t eller ej Erik/Erika.
    Hoppas att även Du har gjort det.

    Alltmer som du kommenterar på denna blogg, så börjar jag känna in din ålder.

    Jag gissar på 20-25 år.
    Stämmer det?
    Inget fel med det i såfall.

    Det låter även, som om du har studerat ”idéhistoria” på universitet eller högskola.

    Begreppet ”epic fail” känner jag tyvärr inte till men kan såklart ana mig till det och läsa in mig på det.

    Vem är ”F!”:s ”huvudfiende”, undrar jag försynt?!
    För jag antar att en sådan finns.

    34.)

    Du skrev:

    ”Rent historiskt så var G. S. kommunist, precis som Lars Ohly var!
    Allt annat är LÖGN och i bästa fall förnekelse.”

    Ohly är förmodligen fortfarande kommunist. G.S. har dock för länge sedan blivit kulturmarxist. Hon bryr sig mer om minoritetsteorin än
    proletariatet.

    Jag svarar:
    ja, det där vet du uppenbarligen mer om än jag.
    Grattis!

    ”kulturmarxist”?
    ”minoritetsteorin”?

    Apropå ”vackra ord”, som du tidigare har ifrågasatt värdet av.
    Vad är sådana ord, om inte just ”vackra ord”, även om jag spontant inte vet vad de innebär.

    Jag är övertygad om att jag kan ta reda på ordens innebörd inom ca 5 min…om jag fann det vara viktigt för någons förbättrade tillvaro.

    Personligen tycker jag att G. S. kunde ha varit man nog att tända grillen själv, där i Almedalen!

    (länk: Expressen, publ. 8/8 2010, http://www.expressen.se/debatt/1.2089320/tjejer-vi-maste-ta-over-grillen).

    35.)

    Du skrev:

    ”Du företräder helt klart ingen fri värld, med lika rättigheter för ALLA.”

    Jovisst.

    Jag svarar:
    Ooook!
    För mig lite oklart HUR.

    36.)

    Du skrev:

    ”Det ”kulturella tänkande”, som du förespråkar kan misstolkas av fascistoida individer som vill just ”tvinga” människor, kanske genom lite
    ”ohederlig kvotering” här och där.”

    Hur kvoterar du kulturer utan att först separera dem? Jag förespråkar inte kulturseparation.

    Jag svarar:
    ok, det låter kanske bra men…
    dina två meningar säger emot varandra, åtminstone om du är för den sortens kvotering, som nämns i första meningen!

    Ser Du – Erik/Erika – inte det själv?
    På allvar?!

    Jag vill inte kvotera kulturer.
    Har jag skrivit det?
    I såfall när då?

    Återigen: du byter tydligen ämne ”hej vilt”.
    Är du ”tvilling?”, enl. zodiaken.

    37.)

    Du skrev:

    ”Kommunister ÄR ateister!”

    För kommunister är marxism i praktiken en religion. Som sagt det är skiillnad på teori och praktik.

    Jag svarar:
    jag vill minnas – därtill VÄLDIGT STARKT – att vi har haft den sortens ”debatt” (teori VS praktik) tidigare i dessa kommentarer.

    Minns Du – Erik/Erika – detsamma?
    (t.ex. punkt #3)

    38.)

    Du skrev:

    38.)
    ”Har du – Erik – besökt länderna bakom den s.k. ”järnridån”, t.ex. forna Sovjetunionen?”

    Jadå

    Jag svarar:
    det låter bra.

    När skedde det, till vilka länder, hur ofta och varför?

    39.)

    Du skrev.

    ”Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har bränt ner kyrkor och smält ned kyrksilver och kyrkklockor?”

    Skämtar du med mig? Kristna kyrkor raserades i mellanöstern också men det var inte för att muslimerna inte var religiösa. Det var för att
    de tillhörde en annan religion som inte gillar konkurrens. Kommunismen funkar likadant.

    Jag svarar:
    jag skämtar sällan med främlingar!

    Gör DU?

    Vilken religion tillhör Du – Erik/Erika -?
    Tänkvärt (för mig) är att du inte besvarade min fråga.

    Har Du bevittnat något av det jag frågade om?

    40.)

    Du skrev:

    ”Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har tvingat troende att ”gå under jorden”?”

    De trodde på fel saker.

    Jag svarar:
    jaha, så vilka är ”rätt” saker att tro på, enl. dig?
    Det tycks vara höljt i dunkel så här långt.

    En medveten strategi från Din sida, tycks det som.

    41.)

    Du skrev:

    ”Den enda ”tro”, som gällde var tron på PARTIET”

    Ja just det.

    Jag svarar:
    oj! Är vi alltså överens igen, ang. punkt #41?
    Det händer att vi är det men tyvärr händer det alltför sällan för min personliga smak.

    42.)

    Du skrev:

    ”Feminister idag, eller ”extremfeminister”/”elitfeminister”/”genusexper
    ter”/”genuspedagoger” ÄR tyvärr…”fanatiskt troende”…vare sig du vill tro på det eller ej!”

    På samma sätt som kommunisterna var troende på partiet så är kulturmarxister troende på partiet. Ingen skillnad.

    Jag svarar:
    jag vet inte hur Du definierar ”kulturmarxister”. Jag talade om andra grupper. Om det var dem du åsyftade, så håller jag med dig…faktiskt!”

    43.)

    Du skrev:

    ”Med ordet ”tidigare”, så menade jag INTE innan den kristne apologeten Ansgar – ”Nordens apostel” – kristnade Sverige på 800-talet.”

    Jag struntar i vem som hävdar sig ”kristna” Sverige. Jag menade det faktum att Rom blev kristet när de kristna vann inbördeskriget och
    dess armeer såg till alla andra blev det också. Även om nordgermanerna kom sent.

    Jag svarar:
    ok, tack för att du struntar i ”ganska” viktiga fakta om Sverige.
    Hm.

    Vilket ”inbördeskrig” menar du eg.?
    Vilka ”arméer” åsyftas?

    Du menar då rakt inte det amerikanska inbördeskriget, det är helt klart.
    Vad har ”nordgermanerna” med saken att göra?

    Är du riktigt vaken/nykter – Erik/Erika -?

    44.)

    Du skrev:

    ”Du har inga KÄLLOR, eller hur?”

    Jo jag har massor av källor. Jag rekommenderar inte minst Svante Nordin som skrivit böcker som ”Humaniora i Sverige” som i detalj beskriver hur först marxismen var lösningen på allt och vad som sedan inträffade när kommunismen fick epic fail.

    [jag tror att jag – Admin – formulerade ”Vilken är din KÄLLA till”, eller hur?]

    Vilken är din KÄLLA till:

    a) Människor är inte lika vid födseln

    Omfattande psykologisk forskning visar att människan inte är ett blankt blad (Steven Pinker Professor Psykologi Harvard – The Blank Slate)

    b) Socialism, Konservatism, Liberalism, Feminism

    Ideas in poitics, (från liberalism till toleration-censorship-pornpgraphy) idehistorisk summering av Jeremy Shearmur. (som bland annat jobbade som assistent åt Karl Popper i åtta år)

    c) Modern feminism

    Christina Hoff Sommers – Who Stole Feminism.

    d) Kulturmarxism, postmarxism, postmodernism och genusteori

    Svante Nordin – Humaniora i Sverige

    Jag svarar:
    ok, tack för de källorna. Alltid bättre än ingenting alls. Kul att Du – Erik/Erika har fastnat för några böcker. Så har även jag gjort och de flesta människor.

    Du bör dock komma ihåg att en bok sällan är mer än författarens åskådliggörande av världen, såsom han/hon/hen uppfattar den.

    Det finns, som jag nämnde förut, drygt 6 miljarder sätt att se världen (ur människors perspektiv).

    Visst är den siffran ganska hisnande?

    45.)

    Du skrev:

    ”Inser Du inte själv – ”Erik” (Erik XIV, dödad av ärtsoppa av sina trogna bröder – ”e Tu Brute”?) – att du måste presentera någon form
    av Källor, som styrker det du påstår?”

    Sagt och gjort.

    Jag svarar:
    hänvisning till punkt #44

    46.)

    Du skrev:

    ”oavsett om det handlar om ”fina ord”, eller inte, så måste man STRÄVA efter en BÄTTRE VÄRLD, d.v.s. världsfred, en värld med högre grad av jämlikhet, respekt, kärlek, m.m.”

    Vem som helst kan HÄVDA de gör detta oavsett VAD de gör (dvs oavsett om de gör det eller inte) därmed säger påståendet ingenting om den person som hävdar sig göra detta.

    Det finns en orsak att flera fredspris gått till ex-diktatorer. Ett av de bästa sätten att framstå som fredsälskare är att sluta ett krig man SJÄLV HAR STARTAT.

    Jag svarar:
    jag håller delvis med dig där och kan tycka att det t.ex. var högst tveksamt att det senaste fredspriset gick till Barack Obama, om jag inte missminner mig.

    B. O. som ännu för krig på olika håll i världen.

    Jag kan omöjligt förstå att man delar ut fredspris till personer som för krig och vill föra krig.

    Där kan man tala om ”kontraproduktiv”.
    Kanske Nobels fredspris har tjänat sitt syfte, tagit ut sin rätt/orätt och borde ersättas av något annat?

    47.)

    Du skrev:

    ”Om inte ens någon enda strävan mot en sådan värld finns, så är mänskligheten förlorad och så illa kan jag aldrig tro att läget är.”

    Och vem är du att göra kategoriska uttalanden om mänskligheten? Är vi förlorade bara vi slutar tro på vackra ord? Jaså KÄLLA på det tack! Jag tror inte på det nämligen.

    Jag svarar:
    ja, vem är lilla jag att avgöra en såpass ”STOR” fråga? Vari ligger det
    kategoriska? Detta är ett faktum.

    Det kan jag säga dig – Erik/Erika – är att jag är en enskild individ, som tror på just individualismen som kraft. En enda människa kan uträtta ENORMT mycket, givetvis med hjälp av andra men ändå.

    Bara genom EN individs tankar och tro kan man uträtta i princip vad man vill Det finns hur många exempel som helst på det, Leonardo da
    Vinci, Benjamin Franklin, Albert Einstein, Mahatma Gandhi, Martin Luther King jr, Hitler, Lenin, Stalin och många andra makthavare men även konstnärer och andra ”stora” personligheter världen över.

    Frågan är inte OM en enda människa kan förändra världen och göra
    ”underverk” eller ”missdåd”, sprida glädje eller sorg, utan om NÄR det sker härnäst.

    Jag kan vänta ett litet tag till, tills den rätta tiden är inne.
    Kan Du?

    /
    Admin AT Barntjuv


    Erik säger:
    15 augusti 2010 kl 15:56

    Admin Barntjuv:

    ”Erik, jag håller med dig om att ”jämlikhet” inte gäller i praktiken. Uppenbar lösning: kämpa för att genomföra sådan.”

    ingen lösning, nobla avsikter garanterar inte nobla resultat och graden ansträgning är ingen mätare på graden resultat. Gör man redan fel så är det ingen lösning att göra samma fel fast mer av det.

    ”Dessvärre/lyckligtvis håller jag inte med dig, ang. om felet, enl. dig, med NE:s beskrivning av ”jämställdhet”, d.v.s. att ingen kan opponera sig mot den idén.”

    Ingen opposition = ingen demokrati. Behöver jag räkna upp alla del som vi drabbas av utan demokrati pga människans imperfektion eller kan du läsa historieboken på egen hand?

    ”Jag kanske skulle ha formulerat mig: ”vem, som läser en sådan beskrivning, skulle vilja opponera sig mot den, eftersom den är PERFEKT och tillvaratar ALLAS intressen?!”.”

    Alla som fattar att perfekt i teorin och perfekt i praktiken är två helt olika saker. Det där är bara teori, dess perfektiion är ett minne blott i verkliga livet.

    ”Nu formulerade jag mig inte så. Självklart kan den som vill opponera sig mot vadsomhelst (i ett ”fritt land”) och DÄRI ligger kanske problemet med världsfred VS ständiga krig, m.m.”

    Javisst, eller på enkel svenska problemet är människan. Om vi bara avskaffade människan skulle alla de där fina teorierna funka.

    ”Vad jag dock inte förstår är hur du menar att ”de mest olämpliga elaka egoistiska och maktgalna människor” attraheras mot definitionen av ”jämlikhet”.”

    Jag menar att onda personer dras till källor för makt och alla, precis ALLA saker som är så heliga för andra att man inte får säga emot dem är källor för makt. Det är därför man i liberalismen förespråkar makten delas upp… För ingen maktposition, kan man garantera blir fri från onda människor.

    ”DET har jag verkligen mycket svårt att förstå. Betydelsen av ordet ”jämlikhet”, enl. NE, är ju GLASKLAR, åtminstone enl. mig.”

    Eftersom det är en teoretiska fantasi ja. Men det är ju inte vad det betyder i verkligeheten med riktiga liv, riktiga människor. Vad är svårt att fatta? Ta vilket land som helst, vilken tid som helst, var är idealet du förespråkar? Det är en religion och den är inte så fin på riktigt som boken säger.

    ”F.ö. kan ju Du, Erik, titta lite på denna sida, för att få en nyansering av begreppet ”elaka människor”

    Nyansering i teorin ändrar inte vår historia i praktiken. Som en kvinna sade på SVT angående debatten om ”gömda” Vi kan inte skriva böcker om andra världskriget där japanerna inte anföll pearlharbor.

    ”Självfallet återkommer och återvinns olika argument hos olika grupper/grupperingar i samhället, i hopp om att just dessa ska vinna större makt.”

    Därav anledning man inte skapar heliga maktpositioner alls.

    ”Aspirerande makthavare läser t.ex. Platons ”Staten”, tar in den boken och återanvänder de bästa argumenten, dem som tjänar den egna gruppens intressen ifråga om makt.”

    Senare böcker kan isåfall ses som nyanseringar av Platons Staten. Exempelvis Machiavellis ”Fursten” skrevs långt senare.

    ”Det är UPPENBART för vem som helst att DU åtminstone vill och kan opponera dig, ang. det du tidigare skrev om ”jämlikhet” och att det var ~en fin tanke i teorin.”

    Nej, det jag opponerade mig mot var inte teorin, vad jag påpekade var att teorin inte var samma sak som dess verklighet. Dvs du har personer som inte ens gör gott alls, som hävdar man inte får säga emot dem bara de försöker göra gott.

    ”Du tycks tveklöst besittas av en innerlig vilja och önskan att vederlägga ALLT, precis ALLT, som jag skriver.”

    Det där var ju ett fiffigt sätt att formulera OMVÄND bevisbörda. Det är faktiskt du som skall ge belägg för vad du skriver, inte jag som skall motbevisa helt obevisade saker SOM OM de vore sanna per definition för att de kom ur nåns mun.

    ”Har du talat med någon om detta behov? Med en lekmans ord: mundiarré.
    Jag börjar tyvärr misstänka att du är en s.k. ”ordbajsare”.”

    Och vad är det? En till tyckardefinition utan koppling till verkligheten?

    ”Motbevisa gärna det.”

    Omvänd bevisbörda igen.

    ”Du – Erik”- kanske borde fundera på att införskaffa ett par rejäla vandrarkängor i närmaste sportbutik, eftersom det tycks vara ”förutbestämt” att Du och jag behöver gå en bit på Vägen och samspråka, d.v.s. föra DIALOG, en sådan där man ger och tar i kommunikationen.”

    Detta är en dialog, vad du missat är att det är en debatt, ingen diskussion.

    ”Vet du f.ö. vad ”turtagning” är? Det är ett lingvistiskt begrepp, som innebär att man låter andra komma till tals ibland i kommunikation mellan människor.”

    Kort om detta ”Normalt förmedlas turtagande i en konversation av kroppsrörelser, subtila uppmärksamhetsskiften och minspel, vilka är svåra att förmedla på ett nyanserat sätt virtuella världar.” (Bowers 1996)

    ”Tydligen är Du – Erik – fullt kapabel att opponera dig, eller hur?!
    Enl. mig är NE:s definition av ordet ”jämlikhet” glasklar!
    Bara en ”dåre” kan misstolka den.”

    En tolkning som glatt bortser från vad uttrycket inneburit i verkligheten är om något det dåraktiga här. Utan överrenstämmelse med verkligheten är ord bara ord.

    ”Jag förstår därför inte den koppling du gör mellan definitionen av ordet ”jämlikhet” och att ”elaka egoistiska och maktgalna människor” skulle attraheras av den.”

    Förstår du varför det skapats maktdelningsprinciper? Alltså oavsett hur god och fin en person är vill man inte denne blir enväldig härskare för ingen kan garantera att nästa person inte är en LENIN ”säg vad som helst, lura dem tro du är god och fin gör vad som helst med TA MAKTEN!)

    ”Jag ser ingen som helst likhet mellan definitionen av ”jämlikhet” och feminismens argument.”

    Det är dina resonemang som är snarlika feminismens argument. ”VI är så goda att om du säger emot oss måste du vara ond” Det är så de resonerar.

    ”MIN KOMMENTAR: Vari ligger förmenta ”struntsnack”?”

    Du menar att kampen är det viktiga, jag säger struntsnack! Kamp mot nobla mål garanterar inte nobla resultat så det viktiga är att man gör rätt från början, annars får man slita hårt och får ingenting tillbaka.

    ”Jag är ingen feminist – Erik – tro mig.”

    Det vet jag att du inte är. Men vill du bekämpa femininism kan du inte kasta ved på brasan.

    ”Om jag hade fötts i en annan tid och plats, så kanske jag hade varit feminist…”i feminismens linda”, som Paolo Roberto uttrycker det i tidigare sända YouTube-klipp.”

    Paolo Robertos åsikter är bra men hans kunskap på ämnet är minimal. Det han kallar feminismens linda är i själva verket något som tog slut för flera årtionden sedan. Vi har formats av tre olika ideologier, liberalism, konservatism och socialism… Feminismens linda var inte socialistisk. Rekommenderad läsning ”Christina Hoff Sommers – Who stole feminism”

    ”När det gäller ”livstidsförsörjning” för ”maskulister”, så kan man väl inte ”se röken” av sådan ”kultur” i Sverige, eller kan man?”

    Vad babblar du om? Det var feminister vi pratar om. Och nej eftersom de politiskt är varandras motsats så lägger man inte pengar på båda.

    ”Hur kan du ens jämföra feministers kamp med maskulisters?
    Maskulister spelar på en plan i sisådär 70-gradigt uppförslut.”

    Maskulister spelar inte på någon plans alls, därav anledningen jag försöker skapa en sådan plan som motvikt. Men personer som du verkar ha svårt att fatta att du inte kan bekämpa feminismen genom att stödja dess ideologiska källa. Dvs feminismen idag handlar inte om kvinnor!!! Kvinnor är verktyget för att slippa politisk opposition (dvs demokrati)

    ”Vem måste ”slås ned med våld” i Sverige, p.g.a sina åsikter?”

    Bevisligen en mängd människor. Även om det än så länge bara är symboliskt våld. Dvs när man baserar karriärer inte på arbetsförmåga utan på något ogripbart man kallar ”värdegrund” Hur detta yttrar sig praktiskt kan du läsa om i Sommers bok.

    ”Riktigt så konkret fungerar det inte, vad gäller trakasserier av män/fäder…men den tiden kanske kommer…om ingen OPPONERAR sig (referens till tidigare kommentar).”

    Män/fäder trakasseras inte. Personer som vägrar konformera sig trakasseras. Män råkar bara vara i större antal. Det som mer än något annat bidrar till dagens situation är att ni inte fattar det inte handlar om kön.

    ”Jag skriver tydligen mycket ”struntsnack”, enl. dig -Erik- .”

    Du skriver saker som är faktamässigt fel ja. Dvs saker som det saknas bevis för.

    ”Det finns DE FACTO en massa/majoritet, som tycker LIKA i olika frågor.
    Massan behöver inte bestå av ”kvinnor/män”, eller vara bunden till ålder, etnicitet, etc.”

    Det finns en massa människor som Göran Klänning Lindberg som SÄGER de tycker lika men som tydligt lever efter andra åsikter för egen del. Sverige är fullt av sådana hycklare. Personer som säger en sak på jobbet och en annan hemma där deras sanna åsikter inte riskerar drabbas av symboliskt våld.

    ”Vad som utgör ”massan” är olika, beroende på frågan och sammanhanget.”

    Vad som utgör massan är hur folk LEVER, inte hur de lärt sig ljuda.

    ”Det finns DE FACTO en RIKSDAG i Sverige, som genom majoritetsbeslut driver igenom lagar. Det torde te sig som ett slags mysterium för dig, eller?
    (det gör det för mig i och för sig)”

    Det fanns en riksdag i Tyskland också på 30-talet. Det här med att lära sig av egna misstag är inget för dig eller? Är det något i din text som inte är historielöst?

    ”När det gäller vardagslivet, så finns det en massa, som tycker lika vid t.ex. val av bil, favorit-tv-program, favoritmusik beroende på ålder, favoritparfym, hur man ska leva livet enl. ”planen” (studera, gifta sig, skaffa barn), etc.”

    När det gäller vardagslivet har du ingen aning om vad folk tycker eftersom syftet med sociala samtal INTE är att förmedla fakta utan social gemenskap. Exempelvis Belinda J sade i åratal till sina vänner och i tidningen att Barbie var ett hot mot flickor…. så fort hon fick en dotter ändrade hon sig och köpte barbie för ”Ella blir så glad”

    ”Jag menade ett BRA samhälle – Erik – , snarare än ett där folk ljuger!
    Hur kunde du så fatalt missförstå min intention?”

    Du menar att folk inte ljuger i ett bra samhälle? Isåfall finns två alternativ, antingen så inträffar aldrig ett bra samhälle, eller så gör vi som nazisterna och plockar bort problemet… i detta fall människan.

    ”Vem har, före dig, talat om ”New Age” och ”pop-psykologi”?”

    Alla som sagt att det är STRÄVAN som är det viktiga och inte resultat.

    ”Hur kommer det sig då att Gudrun Schyman inte sällan benämns ”elitfeminist” (Susanna Popova, Svd) och ”råkade” vara just kommunist/ateist och idag är extremfeminist/ateist, herr/fru ”barfota”?!”

    Jag förklarade det där… Marxism är alltså en teori…. Kommunismen var första försöket att göra verklighet av den, när kommunismen drabbades av epic fail så gick de flesta kommunister från ekonomiska förklaringar till kulturella för att kunna behålla originaltanken och ha samma huvudfiende. Dvs de flesta som tillhörde 1 tillhör idag 2.

    ”Rent historiskt så var G. S. kommunist, precis som Lars Ohly var!
    Allt annat är LÖGN och i bästa fall förnekelse.”

    Ohly är förmodligen fortfarande kommunist. G.S. har dock för länge sedan blivit kulturmarxist. Hon bryr sig mer om minoritetsteorin än proletariatet.

    ”Du företräder helt klart ingen fri värld, med lika rättigheter för ALLA.”

    Jovisst.

    ”Det ”kulturella tänkande”, som du förespråkar kan misstolkas av fascistoida individer som vill just ”tvinga” människor, kanske genom lite ”ohederlig kvotering” här och där.”

    Hur kvoterar du kulturer utan att först separera dem? Jag förespråkar inte kulturseparation.

    ”Kommunister ÄR ateister!”

    För kommunister är marxism i praktiken en religion. Som sagt det är skiillnad på teori och praktik.

    ”Har du – Erik – besökt länderna bakom den s.k. ”järnridån”, t.ex. forna Sovjetunionen?”

    Jadå

    ”Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har bränt ner kyrkor och smält ned kyrksilver och kyrkklockor?”

    Skämtar du med mig? Kristna kyrkor raserades i mellanöstern också men det var inte för att muslimerna inte var religiösa. Det var för att de tillhörde en annan religion som inte gillar konkurrens. Kommunismen funkar likadant.

    ”Har du – Erik – bevittnat hur regimen/den totalitära kommuniststaten har tvingat troende att ”gå under jorden”?”

    De trodde på fel saker.

    ”Den enda ”tro”, som gällde var tron på PARTIET”

    Ja just det.

    ”Feminister idag, eller ”extremfeminister”/”elitfeminister”/”genusexperter”/”genuspedagoger” ÄR tyvärr…”fanatiskt troende”…vare sig du vill tro på det eller ej!”

    På samma sätt som kommunisterna var troende på partiet så är kulturmarxister troende på partiet. Ingen skillnad.

    ”Med ordet ”tidigare”, så menade jag INTE innan den kristne apologeten Ansgar – ”Nordens apostel” – kristnade Sverige på 800-talet.”

    Jag struntar i vem som hävdar sig ”kristna” Sverige. Jag menade det faktum att Rom blev kristet när de kristna vann inbördeskriget och dess armeer såg till alla andra blev det också. Även om nordgermanerna kom sent.

    ”Du har inga KÄLLOR, eller hur?”

    Jo jag har massor av källor. Jag rekommenderar inte minst Svante Nordin som skrivit böcker som ”Humaniora i Sverige” som i detalj beskriver hur först marxismen var lösningen på allt och vad som sedan inträffade när kommunismen fick epic fail.

    Vilken är din KÄLLA till:

    a) Människor är inte lika vid födseln

    Omfattande psykologisk forskning visar att människan inte är ett blankt blad (Steven Pinker Professor Psykologi Harvard – The Blank Slate)

    b) Socialism, Konservatism, Liberalism, Feminism

    Ideas in poitics, (från liberalism till toleration-censorship-pornpgraphy) idehistorisk summering av Jeremy Shearmur. (som bland annat jobbade som assistent åt Karl Popper i åtta år)

    c) Modern feminism

    Christina Hoff Sommers – Who Stole Feminism.

    d) Kulturmarxism, postmarxism, postmodernism och genusteori

    Svante Nordin – Humaniora i Sverige

    ”Inser Du inte själv – ”Erik” (Erik XIV, dödad av ärtsoppa av sina trogna bröder – ”e Tu Brute”?) – att du måste presentera någon form av Källor, som styrker det du påstår?”

    Sagt och gjort.

    ”oavsett om det handlar om ”fina ord”, eller inte, så måste man STRÄVA efter en BÄTTRE VÄRLD, d.v.s. världsfred, en värld med högre grad av jämlikhet, respekt, kärlek, m.m.”

    Vem som helst kan HÄVDA de gör detta oavsett VAD de gör (dvs oavsett om de gör det eller inte) därmed säger påståendet ingenting om den person som hävdar sig göra detta.

    Det finns en orsak att flera fredspris gått till ex-diktatorer. Ett av de bästa sätten att framstå som fredsälskare är att sluta ett krig man SJÄLV HAR STARTAT.

    ”Om inte ens någon enda strävan mot en sådan värld finns, så är mänskligheten förlorad och så illa kan jag aldrig tro att läget är.”

    Och vem är du att göra kategoriska uttalanden om mänskligheten? Är vi förlorade bara vi slutar tro på vackra ord? Jaså KÄLLA på det tack! Jag tror inte på det nämligen.

  181. Admin AT Barntjuv Says:

    Nej Penumbra, jag är inte socialist
    (är Du?)

    Jag är individualist!

    Vilket parti tänks jag därmed rösta på?

    Det är lite oklart.
    ”Piratpartiet”, eller kanske ”PopVox” – Folkets röst”
    (http://www.popvox.se)?

    Det senare är förvisso lite lockande, fast nackdelen är att det är ett lokalparti för landets huvudstad – ”Nordens Venedig” -.
    ;O)

    Ja, jag vet att politiska diskussioner är långt utanför ämnet, vilket det nu var.

    Det har dock inte hindrat andra ”debattörer” på detta forum.
    Det där med talet om ”jämlikhet-är-en-utopi-” känner jag igen just från en viss annan kommentator här.

    Gissa vem.
    Du får tre gissningar, Penumbra.

    Kanske känner du rentav den personen?

    Jag är dock av den uppfattningen att man bör föra sådana diskussioner på relevanta forum och gärna privat, ”irl”.


    Penumbra säger:
    15 augusti 2010 kl 10:43

    @Admin AT barntjuv.tk

    Din passion för jämlikhet avslöjar dig som socialist eller möjligtvis vänsterliberal. Är du det, min vän? I så fall är vi inne på en politisk diskussion, långt utanför ämnet. Jämlikhet är och förblir en utopi, i alla sammanhang. Feminismen är bara ett sådant.

    Strävan efter jämlikhet tvingar regeringar till konstiga reformer. I vårt samhälle ser man hur majoriteten måste avstå från rättigheter och fördelar relativt minoriteter eftersom den överdrivna jämlikhetsidén kräver det. Detta går bara till en viss gräns och enda anledningen att det fortgår är det lugn som för närvarande råder pga vår ekonomiska välfärd. Majoritetens frustrationer dämpas av det faktum att man ändå kan leva ett bra liv. Sådant varar inte för evigt.

    Dessutom varar ärlighet längst. Den ärliga och sunda synen på tillvaron får mer och mer ge vika för den socialliberala jämlikhetsutopin. Även där går en gräns.

  182. Admin AT Barntjuv Says:

    [rättelse ang. länk:]

    http://popvox.se

  183. Siiri Says:

    Leifer:

    ”Siiri, Om nu kvinnan sköter småbarn bättre av biologiska skäl, så menar du ändå att män är lika bra vårdnadshavare (som grupp)? Jag får inte ihop resonemanget. Ex då vid vårdnadstvister med spädbarn i fråga.”

    Om en situation har gått så åt skogen att det blir vårdnadstvist tycker jag att inte att mamman ska få några automatiska fördelar för att hon är kvinna. Och jag tycker att det skulle krävas verkligen vägande skäl för att föräldrarna inte skulle få delad vårdnad.

    Men jag håller delvis med det Penumbra säger:

    ”Men jag tillade att det skulle vara ett mindre problem om folk respekterade äktenskapet som det var tänkt från början och inte skilde sig så frekvent (över hälften av äktenskapen slutar med skilsmässa).”

    Det är lätt för mig som inte har barn att predika här, men jag förstår överhuvudtaget inte hur folk med småbarn skiljer sig. Jag är så gammaldags att jag tycker att i den situationen borde man bita ihop, bete sig som en vuxen och se det hela som ett jobb för barnens skull. Ingen tvingade en att skaffa barn med personen i fråga, i de allra flesta fall var det ens eget val (åtminstone om man är kvinna) så då får man vel stå för det och inte lipa om att det inte är så skoj sen heller. Man kände vel mannen sedan tidigare så man visste vad man gav sig in i?

    Vad är det som är annorlunda idag jämfört med när mina far- och morföräldrar träffades och skaffade barn? Då var det inga problem med att vara 19 år gammal, träffa en lite äldre man, bli med barn av misstag inom ett år, gå till prästen och göra förhållandet lagligt och leva någåtsånär lyckliga och nöjda resten av livet. Jag frågarn det här helt på allvar för skulle i dagens värd en outbildad 19-åring bli på tjocken med en pojkvän hon inte känt så länge så skulle det sluta tokigt i de flesta fall skulle jag gissa.

  184. barfota Says:

    @Admin AT barntjuv.tk

    ”MIN personliga uppfattning är däremot att jag överlåter åt ev. nytillkomnas egen IQ att avgöra eftertexternas kvalitet: ”hög” – ”låg” – ”mittemellan” (vem avgör? jo, den enskilde!).
    Jag tycker att det känns betydligt mer neutralt att formulera sig så, än att skriva vad folk ska tycka.
    Folk får tycka (och tycker uppenbarligen) vad de vill.
    Det är sann demokrati för mig.”

    Du far med osanning när du påstår att jag har skrivit vad folk ska tycka jag har bara i sann demokratisk anda talat om vad jag tycker.

    ”Jag vet att du ”barfota” helst skulle se att jag tog bort videon i sin helhet från YouTube men så kommer inte ske, åtminstone inte frivilligt.”

    Här far du fram med antaganden och osanning. Du vet inte vad jag vill eller inte vill, däremot så påstår du att du vet vad jag vill, skilj gärna på vad du tror dig veta och vad du faktiskt vet.

  185. Maria Says:

    Suck, Admin AT Barntjuv. Vem är det som skriver långa kommentarer här? Det kan inte vara du, som Erik sedan gör sig besväret med att bryta ner mening för mening? Då blir det långt, men sedan kommer du och gör samma sak och då blir det ÄNNU längre. Varför måste du avsluta dina kommentarer med långa citat från tidigare kommentatorer? Vi är faktiskt läskunniga och har redan läst det som citeras.

  186. leifer Says:

    Siiri

    Debatten i tråden börjar väl närma sig sitt slut. Men jag menar att de effekter du pratar om beror på andra förutsättningar än förr, man skiljer sig för att man kan det etc. Personligen tycker jag hela iden med att gifta sig är delvis föråldrad.

    Jag tycker till skillnad från dig och Penumbra att män ska ha samma möjligheter/skyldigheter/rättigheter till barn, exakt som det står i kampsången. Alltså oavsett biologiska skillnader. Jag menar att når man jämställdhet där så vinner alla på det. Därför måste man tänka om när det t.ex. gäller abort och kvinnans ensidiga rättighet på området. Och jag vet att jag ligger typ 30-50 år före i en sån debatt. Förslaget med ett p-piller för män är dock inte så dumt. Igen är det dock så att män skyddar sig mindre, just för att dom har mindre/inget ansvar. Intresset förblir svalt tills juridiskt/lika ansvar läggs på män. Idag är det kvinnan som är lösaktig om hon blir på smällen, och den synen kommer bestå så länge hon har 100% makt/ansvar.

  187. Pether Says:

    Varför skriver man böcker här…

  188. Pethers Pappa Says:

    Varför gnäller Pether här…

  189. Pether Says:

    Varför får inte NBT kuk?

  190. Erik Says:

    Admin Barntjuv:

    ”Jag svarar: jag håller med dig i det första om garanti men det finns ingen garanti för någonting alls, utöver att man troligen kommer att dö. Eller hur?!
    Så vilken är Din poäng?”

    Att vi inte blir jämlika (enligt teorin) av att sträva mot det. Behövs mer?

    ”Det låter som om du vill säga att all strävan i princip är meningslös, om man inte på förhand får en ”garanti”.”

    Nej strävan är inte meningslös, dålig strävan däremot är ineffektiv.

    ”F.ö. VEM avgör när/om man ”gör (…) fel”? VEM avgör graden av ”resultat”?”

    Historien/Vetenskapen avgör resultat och fel.

    ”Ja, räkna gärna upp några av felen men helst inte på detta forum. Vi sägs ju ha demokrati i Sverige, eller hur? Därmed kan den som så önskar opponera sig, vilket Du som sagt är ett bra exempel på.”

    I teorin kan vem som helst opponera sig men fråga Ingrid Carlqvist hur bra det funkar i praktiken att vara öppenspråkig. Folk måste liksom äta och om de blir av med jobbet om de öppnar truten så TA-TA-TAAAAAAAA kan de lik för(/#”&# inte opponera sig.

    ”Jag svarar: ja och det fattar jag men jag opponerar mig ÄNDÅ inte mot teorin om ”jämlikhet”!”

    Nej, däremot opponerar du dig mot IDEN att nån annan skulle göra det.

    ”Däremot gör DU, Erik det! Det är ju DU, som opponerar dig mot den, trots att du skriver att du inser skillnaden mellan teori och praktik!

    Vad babblar du om? Det är helt logiskt det jag skriver. Om du stödjer Teori A så får du inte resultat A och därför stödjer jag inte Teori A För resultatet du får av att göra det är den där feminismen du säger dig bekämpa. Grattis!

    ”Jag svarar: din ”idé” låter ju sund, eller hur? Hur skulle du gå tillväga för att avskaffa människan då?”

    Att avskaffa människan för att hon är i vägen för teorins utopiska jämställdhet är inte min ide. Att avskaffa utopiska jämställdheten så människan kan leva i fred från galna teorier är min ide.

    ”Jag svarar: jag håller faktiskt med dig (igen! wow!) i mycket av du skrev ovan men förstår ändå inte kopplingen till ”jämlikhet”. ”Jämlikhet” lockar väl inte till sig någon, då det ju inte är ”pk”.”

    Jämlikhet (liksom jämställdhet) både är pk och inte pk. Det beror på vilken politisk vision man tillhör. Det finns två olika och bägge anser just deras jämlikhet är riktig jämlikhet.

    ”Jag ser i grunden ingen motsättning i att teori skiljer sig från praktik.
    Teorier nedtecknas på papper eller på annat sätt, praktik är ”mer verkligt” än teorin.”

    Teorin är vad som händer (A) om man följer teorin i handling (B) sålunda i teorin är den enda viktiga frågan om du vill ha (A) och vill du det skall du alltså säga ”ja” eller hånas. Problemet är om man som jag vill ha (A) men vet att vad teorin förespråkar i handling definitivt inte leder dit.

    ”Vari ligger problemet med att sträva någonstans, att ha en riktning och mål?”

    Med rätt teknik så finns inget problem. Med fel teknik däremot är problemet att den metod som föreslås inte leder till det mål som avses. Exempelvis Göran Lindbergs anti-sexism lektioner gjorde inte ens han själv mindre våldtäktssugen.

    ”Jag svarar: nej, den där kvinnan (vem?) hade antagligen helt rätt i det (och vi kan inte heller skriva böcker om Andra världskriget, i vilka amerikaner inte släppte två atombomber mot Hiroshima och Nagasaki) men vari ligger kopplingen till boken ”Gömda” av Liza Marklund, en bok som sedemera har kallats mindre verklig än den utgav sig för att vara?”

    Kopplingen ligger i att även den boken presenterar en falsk historia eftersom den riktiga historien inte stödjer ÖNSKAD åsikt.

    ”Jag svarar: jag håller inte riktigt med där (surprise, surprise?).
    Det fundamentala är ideologin och värderingarna bakom argumenten.
    Gud är ju t.ex. helig och argumenten för kristendom kanske för en utomstående kan låta som argumenten för vad som helst och som vilken reklam som helst.”

    Argumenten för kristendom kan låta hur de vill, när kristendomen kom till var den f-n så mycket bättre än alternativen och nu har vi f-n så mycket bättre alternativ än kristendomen eftersom den är lika gammal som kläder från din mormors garderob times ten!

    ”Skillnaden är kärnan, d.v.s. det underliggande budskapet!
    Jag hörde f.ö. på radio igår och i förrgår att såväl Fredrik Reinfeldt som Mona Sahlin vill sänka skatten för pensionärer.”

    Wow! Så glada de gamlingar som byggde Sverige måste bli att samma personer som försöker förvandla Sverige till ett U-land vill se till de på ålderns höst har råd att äta en hamburgare mer i veckan.

    ”Den förre reserverade sig lite för att ekonomin först måste vara stabil.
    Därmed kan man som röstande undra vilken skillnad det är mellan partierna ifråga.”

    Skillnaden är att det ena av partierna har en partiledare som är mycket argare på svenska folket än det andra partiets.

    ”Jag svarar: jag kan bara instämma (wow!); jag har inget att invända på den punkten(oj!)”

    Ja för det är ju så människans utveckling ser ut. Äldre böcker nyanseras i nyare böcker. Därav anledningen personer som vill ha en politik baserad på riktigt gamla böcker som bibeln eller host..anen är blåsta. Ungefär som om en forskare vill återgå till teorier från antagandet att jorden är platt.

    ”Jag svarar: Ok, då tycks jag ha ”missförstått” dig, vilket jag ha svårt att tro. Du har minst en gång nämligen ifrågasatt just teorin om ”jämlikhet” och kallat den ”utopi”.”

    Teorin att A leder till resultat A är en utopi eftersom man försökt några gånger och det typ ALDRIG hänt. Att sedan göra samma sak en gång till tycks överflödigt.

    ”Du har hursomhelst helt klart missförstått mig.
    Jag KAN skilja mellan teori och verklighet. Hoppas att det har framgått vid det här laget.”

    Jadå

    ”Jag vet inte exakt vilka personer du åsyftar, sådana som ”inte ens gör gott alls, som hävdar man inte får säga emot dem bara de försöker göra gott.”. Jag känner åtminstone inga sådana personer och man kan undra var ”göra gott” betyder i det sammanhanget.”

    Om du känner dem eller inte är irrelevant (anekdotiskt) men typiskt exempel på de som säger man inte får säga emot dem för de är så goda är feministerna själva. Därav anledningen deras bloggar har moderering.

    ”Jag svarar: tro mig, Erik, frasen ”omvänd bevisbörda” kunde inte ha varit mig mer främmande när jag skrev den av dig citerade meningen!”

    Vad menar du med att det är konstigt jag ber dig vederlägga påståenden du gör då? Hur skall vi annars göra?

    ”Ang. att belägga saker och ting, så gör jag det genom länkar, där det behövs, gör jag inte?”

    Du har sagt ett gäng saker utan länk, Uttalanden i stil med ”det viktiga är” är helt utan belägg.

    ”Vad är det som tänks ”bevisas” till att börja med, enl. dig?”

    Att vad som förespråkas är en god ide samt varför.

    ”Får jag lov att ställa en månne känslig fråga till dig Erik?
    Lider du av s.k. ”Aspergers syndrom”?
    Hoppas att du inte tar alltför illa vid dig av din direkta frågan.”

    Nejdå jag bara ignorerar den pga dumhet!

    ”Jag svarar: NEJ, Erik, det finns ”koppling till verkligheten”. Ordet ”ordbajs”, liksom ”ordbajsare” definieras av SAOL. Om det senare skrivs: ”person med starkt ordflöde utan innehåll”

    Utan substans isåfall. Innehåll har man alltid i vad man säger, sedan är det inte alla som uppskattar samma innehåll.

    ”Jag svarar: vad debatterar DU då om Erik och framförallt VARFÖR? Det senare svaret saknar jag.”

    Varför är irrelevant och kan ses som personangrepp (misstänkliggöra motiv för att slippa bemöta argument) och vad jag debatterar här är såklart dina påståenden. Jag håller inte med om dem. Inte minst för att den teoretiska modell du förespråkar SKAPAR den feminism du kritiserar.

    ”Berätta då för mig och alla andra, om vad ”jämlikhet” och strävan efter sådan har inneburit i ”verkligheten” i form av negativitet, så att alla förstår!”

    Varför frågar du inte invånarna i Kambodja? De har nog bättre förståelse av det än någon annan då slutsatsen var att för att bli jämlika måste de återgå till år noll. År noll må vara jämlik men nån höjdare var det inte.

    ”Varför håller du inne med ”din hemlighet”? Nämn gärna EN enda person, som uttryckligen har strävat efter NE:s definition av ”jämlikhet” och där denna strävan har misslyckats så kapitalt, som du antyder.”

    Jag är ganska säker på att de flesta akademiker vid Paris Universitet till och från strävat efter att skapa NE:s definition. Frågan om Pol Pot var en framgång eller misslyckande är dock lite väl dum.

    ”Tack på förhand. Du kanske tror att ”jämlikhet” = ”socialism”?”

    Nej jämlikhet är målet med socialism. Mål och metod inte samma sak.

    ”Jag svarar: jag har sedan X antal år tillbaka förstått skillnaden mellan diktatur och parlamentarisk demokrati, om det är DET du menar.”

    Nej jag menar all makt. Inklusive den som utövas av organisationer som PETA och FN.

    ”Diktatorer genom historien har ALDRIG strävat efter ”jämklihet” (enl. ”NE”:s defintion, ens i förtäckta ordalag. Nämn EN sådan diktator, tack.”

    Såklart de har. I en retorisk analys av hundratals politiska ledares tal kom man fram till följande: Att aldrig någonsin har någon startat krig eller tagit makten för sin egen skull – alltid för ”allas bästas” skull

    Vidare är så är det bara tre personer av betydelse som brukar använda ordet ”JAG” i sina tal. Stalin, Hitler och George Bush.

    ”Jag svarar: jag känner inte igen ditt senaste citat. Skrev jag verkligen så?
    Svar: NEJ!!! Vem citerar du, Erik? DU har ”bevisbördan” där, fast det förstod du kanske redan när du skrev?”

    Du formulerade det ungefär så här ”ingen normalt funtad kan väl opponera sig mot det”

    ”BUDSKAPET är det relevanta vad gäller ”godhet”/”ondska”, snarare än argumentationen och retoriken.”

    Nej, resultatet är det relevanta vad gäller godhet ondska. Till och med Hitler kan aspirera på godhet om det är budskapet vi tittar på. Han ville ju ta från de rika och ge till de fattiga, VEM onda människa kan ha nåt mot det?

    ”Jag svarar: du dryftar samma sak, om och om igen, i olika varianter och orddräkt. Jag tog upp det där om ”garanti” redan i första punkten! Jag har aldrig sagt att kamp = garanti för att nå ett mål!”

    En bra regel för att utföra en uppgift är att först ta reda på HUR MAN GÖR! Jämlikhetsidkare gör dock aldrig det, de gör precis samma sak som förra gången och sedan sitter de och HOPPAS nåt annat händer.

    ”Vad är DITT alternativ till kamp för det man tror på? Nyfiken.”

    Jag förespråkar inte man kämpar det man tror på. Jag förespråkar man kämpar för det man VET något om. Vet man inget så stannar man upp och lär sig saker INNAN man kämpar.

    ”Jag svarar: vilken brasa, mer exakt? Jag skulle snarare vilja bolla över det påståendet på Dig. ”

    Jag menar mer exakt Ideologibrasan ifråga. Det är ganska lätt att se feminister av betydelse finns på den UTOPISKA VISIONEN och sålunda är det ganska lätt att inse man inte kan bekämpa feminismen genom att stärka den sidan.

    Det är den TRAGISKA VISIONEN som kan bekämpa – eller iaf reformera – feminismen.

    ”Jag svarar: P. R.:s kunskaper på ämnet är fullt tillräckliga, för t.ex. mig och nog för de flesta ”vanliga människor”. Han skulle uppenbarligen ha kunnat kalla sig ”feminist” för ”flera årtionden” sedan.”

    Nej, han hade däremot kallat sig liberalist. Man kan säga att skillnaden är att liberalister ville ha friheter för alla medan feminister bara ville ha friheter för kvinnor. Sedan var konservativa, liberala och socialistiska feminister oense om exakt hur dessa kvinnans friheter skulle se ut. Lösningen blev såklart att socialisterna via marxismens dominans på universiteten stal hela skiten.

    ”Jag skulle härmed faktiskt vilja EFTERLYSA en debatt mellan dig Erik och honom, liksom jag tidigare efterlyste en debatt mellan någon annan feminist och honom. Antar Du utmaningen, du som tycks gilla just debatter?!
    Om du gör det, så kontaktar jag gärna Paolo, om hur han ställer sig till det.”

    Jag är ju inte feminist, jag håller ju med Roberto så det vore inte mycket till debatt.

    ”P. R. är vad man kallar ”street smart”. Jag känner inte till om han har läst den bok, som du nämner, men det ”fina i kråksången” är att han inte BEHÖVER läsa den boken för att bilda sig en uppfattning eller för att bevisa något.”

    Som sagt, Paolo Roberto delar jag åsikt med, jag t o m länkar till honom.

    ”Han har vad man kallar (lyssna nu noga:) SUNT FÖRNUFT!”

    Paolo Roberto är som en kille som gör en matteuppgift helt fel men som lyckas få rätt svar ändå.

    ”Jag svarar: jaha, ”tack” för att du ”avslöjade” för mig vad vi pratade om.
    Är det alltså Du som avgör vilket ämnet för dagens ”debatt” är?
    Du kanske är moderator också?”

    ???

  191. Admin AT Barntjuv Says:

    => ”barfota”

    Jag vet inte vari ”osanningen” ligger; det är en tolkningsfråga, eller hur?

    (som så mycket annat i dessa sammanhang, t.ex. när det gäller det s.k. ”rättsväsendet” – orättsväsendet)

    Oftast talar jag faktiskt sanning ”barfota”, även när det direkt missgynnar mig. Hade du känt mig, så hade du kanske förstått det.

    Låt mig dock säga så här:
    JA, du uttalade, å ena sidan, ”i sann demokratisk anda” vad du tyckte/tycker.

    Därom råder inget tvivel men ditt uttalande är, eller upplevdes (, som jag ansåg, på god grund) av mig, som bara ENA sidan av det välbekanta ”myntet” (förmodligen en € nuförtiden, trots att detta land inte är medlem i valutaunionen).

    Den andra sidan är, eller upplevdes (, som jag ansåg, på god grund) av mig, precis SÅ som jag skrev om, nämligen att du, låt vara indirekt, talade_om_för_andra/”informerade” andra, hur de ska tycka i saken, för du skrev ju ordet ”informera”, inte sant? (apropå ”sanning”)

    Som du säkert känner till, så kan man inte (åtminstone inte själv) radera kommentarer på ”WordPress”.

    Det ter sig för mig som i och för sig rätt irriterande i största allmänhet.

    ALLT, som vi skriver här kan enkelt kontrolleras och finns bevarat åt barnbarnbarnbarnbarnen och andra (om nu Internet har bevarat sin status tills dess).

    (apropå ”storebrors-samhälle”: kontroll maskerat som nöje och debattforum…suck!)

    Ang. det andra påståendet, så kan jag i och för sig hålla med dig (oj!), om att jag kunde ha skrivit ”tror” istället för ”vet” men om du hade läst ”Bamse”, så hade du känt till (ja, vetat) att ”Skalman” bara tror det han vet.

    Betrakta mig som ”Skalman”, så löser sig nog allt!
    Jag lovar att jag ska försöka hålla mina löften som ”Skalman”, om du röstar på ”Bamsepartiet” i höst.
    ;O)

    (medge att ”lova att (…) försöka hålla löften” var åtminstone lite kul, tack)

    Faktum är att ”Skalman” (min idol?) i princip sätter ”likamed-tecken” (”=”) mellan tro och vetande, vilket du kanske borde fundera lite över.

    Han är människokännare och det är DET mycket handlar om på detta forum…tror jag. (OBS! tror)

    F.ö. (som av en tillfällighet?)…här är en ”detalj”, som passar in på det nyblivna temat TRO/VETANDE*:

    Föreningen Barntjuv har laddat upp ett nytt klipp, med titeln ”Believe, revisited”, ang. en pappas känslor med anledning att han inte har fått träffa sina barn på över 1 1/2 år!

    Länk, för den intresserade:
    ”http://www.youtube.com/watch?v=sX5g_lNXlUk”
    (OBS! djup tragik väntar i beskrivningen till låten…inget för känsliga personer!)

    Jag ska tänka mig för i fortsättningen ”barfota”, så att jag är alla, ja precis ALLA till lags…för populist ska man ju vara.

    Yeah, right…

    Ha en fortsatt trevlig tisdag ”barfota” och beträd inga marker, som jag inte skulle (eller skulle?) beträda men om du gör det så bär helst oömma skor.

    Sådana finns säkert på rea någonstans.

    Till sist:
    det är alltid tråkigt, när någon tror att jag far med osanning, oavsett vad det gäller.

    Så fungerar inte jag.

    (*= jag hade först tänkt skriva ”TRO VS VETANDE”, fast det behöver ju uppenbarligen inte ligga någon motsättning mellan begreppen; begrepp som dessa är om något: ”en social konstruktion”!)


    barfota säger:
    16 augusti 2010 kl 9:50

    @Admin AT barntjuv.tk

    ”MIN personliga uppfattning är däremot att jag överlåter åt ev. nytillkomnas egen IQ att avgöra eftertexternas kvalitet: ”hög” – ”låg” – ”mittemellan” (vem avgör? jo, den enskilde!).
    Jag tycker att det känns betydligt mer neutralt att formulera sig så, än att skriva vad folk ska tycka.
    Folk får tycka (och tycker uppenbarligen) vad de vill.
    Det är sann demokrati för mig.”

    Du far med osanning när du påstår att jag har skrivit vad folk ska tycka jag har bara i sann demokratisk anda talat om vad jag tycker.

    ”Jag vet att du ”barfota” helst skulle se att jag tog bort videon i sin helhet från YouTube men så kommer inte ske, åtminstone inte frivilligt.”

    Här far du fram med antaganden och osanning. Du vet inte vad jag vill eller inte vill, däremot så påstår du att du vet vad jag vill, skilj gärna på vad du tror dig veta och vad du faktiskt vet.

  192. Admin AT Barntjuv Says:

    Hej Maria.

    Ja, det kan man undra, d.v.s. vem som skriver de långa kommentarerna och hur de inleddes.

    Som jag väldigt tydligt skrev till ”Erik”/Erika/hen – den okända -, så har jag jag aldrig önskat den debatt som hon/han/hen önskar.
    (den debatt, som jag trodde var en oskyldig ”korrespondens”)

    Jag upprepar det nu också för dig.
    I min senaste kommentar (om 47 punkter), så skrev jag t.ex. UTTRYCKLIGEN att den ”debatten”, vad den nu handlar om, borde föras någon annanstans än här!

    Tips:
    kolla själv, om du orkar traggla dig igenom det som skrevs!
    Det var knappt jag orkade.

    Du har rätt i det du antyder att ”Erik”/Erika/hen – den okända – ”gör sig besväret” att bryta ned ALLT jag skriver mening för mening.

    Bra observationsförmåga där, Maria!
    En pluspoäng till dig.
    :O)

    Orsaken till att jag citerar det som ”Erik”/Erika/hen – den okända – har citerat, är enbart pedagogisk, just så att ingen läsare ska behöva hoppa upp och ned i tidigare kommentarer, vilket skulle bli ÄNNU jobbigare (om det ens är möjligt), tro mig, Maria.

    Som du snart kommer att TYDLIGT märka, av min nästföljande kommentar, så kommer jag inte kommentera ”Eriks”/”Erikas”/hens – den okända – något mer, förutom ytterst symboliskt.

    F.ö är jag också läskunnig och ogillar skarpt, när något söker bryta ned varje mening som jag skriver, på det sätt du beskrev.

    VEM skulle förresten gilla det, handen på hjärtat?


    Maria säger:
    16 augusti 2010 kl 10:10

    Suck, Admin AT Barntjuv. Vem är det som skriver långa kommentarer här? Det kan inte vara du, som Erik sedan gör sig besväret med att bryta ner mening för mening? Då blir det långt, men sedan kommer du och gör samma sak och då blir det ÄNNU längre. Varför måste du avsluta dina kommentarer med långa citat från tidigare kommentatorer? Vi är faktiskt läskunniga och har redan läst det som citeras.

  193. Admin AT Barntjuv Says:

    [rättelse:]

    =>> Maria:

    en kort rättelse av min föregående kommentars andra stycke:

    ”(…) så har jag aldrig önskat (…)”

    Denna kommentar är blott en parentes, innan min eg. nästföljande kommentar, m.a.o. den som utlovades.

  194. Admin AT Barntjuv Says:

    =>> ”Erik/Erika/hen – den okända -”

    -.-

    NEJ, nu får Du inte mer av min livstid, än den tid det tar att skriva dessa rader.

    Precis som utlovat!

    Jag står fast vid mitt ord och hänvisade dig vänligen till andra sätt att kommunicera med just mig och till andra forum.

    på tal om ”ord” (som du har skrivit om i bemärkelsen: ”det är bara ord”, ”teori”, ”utopi”, etc), så borde nog jag få ”sista ordet”, eftersom Du var den av oss, som började denna till synes änd-/fruktlösa debatt.

    Bara Du vet varför.
    Därmed sätter jag punkt här och nu i denna ”debatt”.

    För ”Maria”s skull avstår jag också från att citera din senaste kommentar…av utrymmesskäl.
    :O)

    Det var väl praktiskt, eller hur?


    Erik säger:
    16 augusti 2010 kl 21:44

  195. Admin AT Barntjuv Says:

    ==> ”Maria”.

    Ja, som sagt Maria.

    Nu kan du själv iaktta vem av mig och ”Erik”/Erika/hen – den okända -, som skriver långa kommentarer.

    Läs gärna den senaste från den personen (16 augusti 2010 kl 21:44), en kommentar som skrevs, trots min uttryckliga vädjan att personen skulle skriva till mig på andra sätt istället!

    Jag har inte ens läst den kommentaren själv ännu (men kunde se att den, liksom tidigare, var låååång) och skriver det f.ö. inte utan viss förnöjsamhet.

  196. Liberal Says:

    Admin AT Barntjuv,

    Vad har vi

  197. Liberal Says:

    Sagt om att

  198. Liberal Says:

    Sniffa lim, och sedan skriva saker på Internet?

  199. Maria Says:

    Barntjuv: Ok, tack för att du lyssnade! Jag förstår att du kanske inte uppskattar att få allt du skriver dissekerat, men samtidigt visar det ju på att någon (Erik, och du borde veta vem det är vid det här laget och inte antyda något annat) har läst det du skriver och reagerat. Det är inte alla som får respons på sina tankar på det sättet och kanske kan det leda till nya tankar och insikter?

    leifer: Jag kan inte riktigt släppa det där med att kvinna ska markera att sex är uteslutet. Hur skulle du ha reagerat om en kvinna som först bett dig om hjälp med en praktisk åtgärd sedan markerade att sex var uteslutet? Skulle du ha hjälpt henne ändå? Jag menar nog att det hör till vanligt mänskligt hyfs att inte säga rakt ut till andra människor att de inte är önskvärda ur ett eller annat hänseende. Även om det stämmer att jag inte är intresserad av sex med 99,999…. procent av jordens manliga befolkning så har det aldrig hänt och skulle inte hända att jag lät dem veta detta, för de skulle knappast bli gladare av att få denna kunskap. Föreställer jag mig.

  200. Admin AT Barntjuv Says:

    ==>”Liberal”, yeah right?

    Har jag ens tilltalat dig någonsin här, eller tvärtom?

    Givet att påståendet: ”vi har inte förut tilltalat varandra här” är sant:
    varför tar du i såfall illa vid dig av det jag har skrivit till andra kommentatorer?

    Så illa vid dig att du måste insinuera och ankklaga mig för att ”sniffa lim”
    ?

    Är det alltså ”er” nivå (på tal om att sänka sig till feministers nivå, sm någon tidigare nämnde)?

    Även OM jag skulle ha sniffat lim, haha, vilket jag såklart inte har gjort (vem har ”bevisbördan” där, apropå ”bevisbörda”, som din kompis ”E” tyckte var viktigt?), så förminskar det inget av det jag skriver, eller hur?

    Eller ser du ”Liberal”, du som är så…hm…”liberal”, ned på ev. ”lim-sniffare” på nätforum?

    Vilka är förresten ”vi”, som du nämner?

    Är det du och ”Erik”/Erika/ – hen den okända -?
    Är ni kanske rentav en och samma person, i en helig ”kulturmarxistisk” allians?

    Det skulle inte förvåna mig alls, om så vore fallet.
    Det hade varit ärligt, om du också hade tillstått det i såfall.

    TIPS till dig ”Liberal”:
    torka dig bakom örat och lär dig läsa innan du börjar kommentera folks kommentarer på ”nätet”.

    Är ”nätet” verkligen lämpligt för 18-?


    # Liberal säger:
    17 augusti 2010 kl 8:18

    Admin AT Barntjuv,

    Vad har vi
    # Liberal säger:
    17 augusti 2010 kl 8:21

    Sagt om att
    # Liberal säger:
    17 augusti 2010 kl 8:23

    Sniffa lim, och sedan skriva saker på Internet?

  201. Admin AT Barntjuv Says:

    ==>”Liberal”

    [rättelse och tillägg :]

    Rättelser:

    1.)
    [4:e stycket i min förra kommentar:]
    ”(…) och anklaga mig (…) ” [ett ”k” reducerat]

    2.)
    [5:e stycket i samma kommentar:]
    ”(…) som någon tidigare nämnde)?” [ett ”o” tillagt]

    Tillägg (och parafras på det som du/ni ”Liberal” förut skrev):

    Vad har ”Föreningen Barntjuv” sagt om att:
    spalta upp en och samma mening i tre separata blogg-kommentarer?

    Aja baja!
    Det tyder på dålig uppväxt och/eller uppfostran.

    Det är möjligen stilistiskt snyggt och du/ni skulle kunna få 0.5 poäng på den punkten, d.v.s om jag vore opartisk i frågan.

    Så är inte fallet och du/ni ges istället ungefär -1.000.000 poäng i denna informella stilistiska nät-tävling.

    Varsågod (/-a)!
    Ert pris kommer kanske att förmedlas via Posten, när den (och din/er närbutik) har tid med sådant.

    Man har nämligen andra prioriteringar där, än att dela ut tröstpris i någon sorts märklig, stilistisk nät-tävling…även om pokalen är fin.

    Pokal och pokal…nåväl…återstår att se för dig/er.

    ”# Liberal säger:
    17 augusti 2010 kl 8:18

    Admin AT Barntjuv,

    Vad har vi
    # Liberal säger:
    17 augusti 2010 kl 8:21

    Sagt om att
    # Liberal säger:
    17 augusti 2010 kl 8:23

    Sniffa lim, och sedan skriva saker på Internet?

  202. Admin AT Barntjuv Says:

    ==> ”Maria”

    Tack för visad förståelse.
    Jag lyssnar ALLTID, om det finns möjlighet därtill.

    När allt kommer omkring:
    vem tycker om att ”få allt dissekerat”, som du skrev?
    (och vilket jag har kommenterat förut)

    (jag undrar nu om verbet ”dissa” kan härledas till just verbet ”dissekera”?)

    Jag vet inte om du känner ”E” (jag nöjer mig med det f.o.m. nu).
    Hoppas att så inte är fallet.

    Du antyder om att jag borde veta vem ”E” är, vilket jag ställer mig djupt frågande till!

    Borde jag alltså veta vem ”E” är menar du, Maria?
    Jag har ingen aning om vem ”E” är…tror jag.
    Är det Du Maria, som är ”E”, eller vad?

    Jag har ABSOLUT inget emot respons, att folk läser det jag skriver och reagerar, o.s.v., så länge responsen är KONSTRUKTIV, inte förmedlar personangrepp, etc.

    ”Respons” på det man skriver och uppmärksamhet, är väl trots allt det som ”nätet”, ”bloggar”, o.s.v. går ut på, när allt kommer omkring.

    Eller hur, Maria?

    F.ö., så vill jag understryka att jag tycker om din frågeställning till ”leifer”, d.v.s. denna:

    ”Hur skulle du ha reagerat om en kvinna som först bett dig om hjälp med en praktisk åtgärd sedan markerade att sex var uteslutet? Skulle du ha hjälpt henne ändå?”.

    Ska jag skratta eller gråta åt behovet av att skriva en sådan mening?
    Gråt ligger nog närmast tillhands.

    Min gissning är att ”leifer” nog inte menade, det du tror, utan att ha följt er diskussion. Jag reserverar mig alltså för att jag kan ha helt fel där och ska nog inte lägga mig i den mer än så.

    Personligen tycker jag att det är SJÄLVKLART att man kan hjälpa en person (oavsett kön) med ”en praktisk åtgärd”, helt oavsett ev. ”intimare” följder av det.

    Varför ska en kvinna ”markera att sex är uteslutet”?
    Det kan jag inte riktigt ”köpa”.

    Det handlar om att läsa av ”sociala signaler” människor emellan.
    Så till synes enkelt men förvisso ibland svårare.

    Föreningen Barntjuv är f.ö. 100% emot ev. förslag om ”samtyckeslag”, e.dyl (fast det är ju en ”omvänd” diskussion, eftersom den handlar om att en kvinna ska ”markera” att sex är tillåtet).

    Ha en bra onsdag, Maria!


    Maria säger:
    17 augusti 2010 kl 9:39

    Barntjuv: Ok, tack för att du lyssnade! Jag förstår att du kanske inte uppskattar att få allt du skriver dissekerat, men samtidigt visar det ju på att någon (Erik, och du borde veta vem det är vid det här laget och inte antyda något annat) har läst det du skriver och reagerat. Det är inte alla som får respons på sina tankar på det sättet och kanske kan det leda till nya tankar och insikter?

  203. Maria Says:

    Barntjuv: Bra svar.

  204. (M)askulism Says:

    @ Admin AT Barntjuv

    Grymt Maskulint iniativ för Mans och Fadersrätts aktivistiska frågor!

  205. Admin AT barntjuv.tk Says:

    Tack ”Maria” (20 augusti 2010 kl. 12:46) och ”(M)askulism” (29 augusti 2010 kl. 1:16) för era kommentarer.

    Däremot kan jag allt annat än tacka ”Ulf Andersson” för hans kommentarer, d.v.s. den från 14:e augusti 2010 kl. 12:44 och tidigare.

    Tvärtom, så ogillar jag skarpt den typen av nedvärderande kommentarer utan grund.

    Javisst, jag efterlyste någonting bättre än ”Föreningen Barntjuv”s bidrag för ”saken” men jag efterlyser nu även Ulf Anderssons ev. publik i ”Musikhuset Växjö”, 17:e maj 2006.

    Ca tre par händer hördes applådera i hans lika många videoklipp.

    Det finns även god anledning att tro att publiken på såväl YouTube som GenusNytt (och inte minst i kombination) är aningen större än vid nämnda tillfälle.

    Varför får jag ibland känslan att Ulf Andersson lider av grav narcissistisk personlighetsstörning och självhävdelsebehov?

    Någon som vet?

  206. Admin AT barntjuv.tk Says:

    [tillägg:]
    Ulf Andersson, vill uppenbarligen med sina videoklipp (ang. hans kommentar 14:e augusti 2010 kl. 12:44) liksom BEVISA att han var FÖRST, FÖRST, FÖRST med att skriva ”pappa-relaterade” låtar
    (hans hemsida ”PappaRättsGruppen” är i samma anda, med ”cv” över tänkta, av ”PRG” signerade, historiska pappa-bedrifter, o.s.v.)

    men:

    a.)
    stämmer det?
    b)
    är det ens viktigt?
    c.)
    hans låtar tillkom sannolikt inte som några beställningsverk; låten i första klippet är tydligen tillägnad hans dotter; ”Föreningen Barntjuv”s musik är däremot mer eller mindre ett beställningsverk (bortsett från, de för U. A., så ”känsliga” eftertexterna då)

    Frågor som ”a” och ”b” tycks vara mindre viktiga för U. A. att reflektera över och/eller besvara.

    Rent allmänt så kan man säga att det kan men inte alltid finns en koppling mellan kronologi och kvalitet.

    D.v.s. kan något som producerades ”redan” år 2006 vara sämre än något som producerades 2010 och tvärtom.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: