TV4 förnedrar män med nakenhet

by


Igår såg jag en snutt av TV4-programmet ”Sveriges värsta bilförare”. Där roar man publiken med att håna personer som inte kör bil så bra.

Igår skulle de dåliga bilförarna distraheras för att köra ännu sämre. Det skedde genom att TV4 lät en spritt språngande naken man springa omkring på gatan. Oj så dåligt tjejerna körde. Det ser man ju på bilden ovan.

Tänk nu tanken att TV4 istället hyrt in en ung kvinna för att springa naken bland bilar medan kamerorna rullade och befolkningen tittade. Oj vilket ramaskri det skulle bli. Objektifiering av kvinnan hade feministerna sagt, exploatering av kvinnokroppen hade debattartikelförfattarna skrivit, unken kvinnosyn hade proffstyckarna sagt. Det hade nog blivit lite om patriarkala strukturer också.  Och TV4:s programdirektör hade förmodligen fått gå ut och göra en pudel.

Men nu var det ju inte en kvinna utan bara en man, och då är det varken objektifiering, exploatering eller unket. Då är det helt i sin ordning. För en man får man ju håna och förlöjliga hur som helst. Eller hur?

19 svar to “TV4 förnedrar män med nakenhet”

  1. Torstensson Says:

    Jag har tittar lite i den nya rapporten som Kristendemokraternas kvinnoförbund publicerat på sin hemsida. Kristdemokraterna är tydliga feminister om dom nu inte ser sitt parti uppdelat mellan Kristdemokraterna och sitt eget kvinnoförbund. Redan i förordet till rapporten blir män diskriminerade utifrån maktbegreppet. Det är maktbegreppet dom bland annat tittar på i den rapporten. Har skrivit om det lite på min blogg.Det känns återigen som om vi lever 1939 och folk börjar prata på ett visst sätt om judar.

    I övrigt skulle jag vilja att ni länkar mig på era bloggar. Ni får lov göra detta alltså. Jag kommer senare idag länka till era. Hoppas du Pär har överseende med detta inlägg.

    /Torstensson

  2. Lina Eriksson Says:

    Fast det är ju mycket mer synd om en förnedrad naken kvinna. En naken man är ju bara roligt. Vi lever ju faktiskt i en könsmaktsordning där männen är överordnade så allt sånt här är bra för balansen.

    Eller hur var det nu?

  3. Lina Eriksson Says:

    Torstensson

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag

  4. Torstensson Says:

    Lina

    Inte första gången du är dryg. Det är okej. Vi kan kalla det Erikssons lag.

  5. Fredrik Says:

    Hahaha, det ær fan det roligaste jag hørt på hela dagen. Helt ærligt mannens kropp ær i genomsnitt æcklig! Det finns væl snygga manskroppar om man letar runt på gymmet, men dessa ær væl snarare regel æn undantag. DÆRFØR ær det hær roligt och inte krænkande mot mæn. Mycket komiskt!

    Men det ær førstås irriterande att det hade setts som kvinnoførtryck om rollerna hade varit ombyta. Varfør ska inte en kvinnokropp kunna exploateras tex før alkolæskreklam? Om det nu sæljer ska væl sexualmoralister bara hålla kæften. Samma tycka synd om kvinnor mentalitet som vanligt.

  6. Jack Says:

    Det visar också hur även kvinnor blir störda av nakna kroppar, inte att man blir just upphetsad, som Lina Erikson föreslog i förra inlägget. Män tvingas dagligen se artificiellt förstärkta attraktionsdragande och störande kvinnor, dvs potentiellt ännu mer störande än nakna. Sexuella trakasserier i verkligheten men inte i lag.

  7. Jack Says:

    Jag tar en tyst minut för

    – samtliga män som levt de senaste hundra åren utan att få erfara vad det innerbär att vara en verkligt fri man
    – de tusen manliga livsår som försvinner idag genom dödsdiskrimineringen av män
    – alla barn som på grund av sina mödrar tvingas erfara ännu en dag utan sin pappa
    – de 3 pojkar och män som begår självmord idag
    – Samtliga män som ser sina liv tyna i den svenska feministfascismen installerad över oss med våld

    en tyst minut

    .
    .
    .

    och ett löfte att att sprida ordet
    till min broder och syster

  8. Info Says:

    DET ÄR NÅGOT NI INTE HAR FATTAT

    Varför hålla på att gnälla över att en kvinna tycker att en manskropp är attraktiv och att en man tycker att en kvinnokropp är attraktiv? Förmodligen utgör allt detta sjuka gnäll Moder Jords första åtgärd för att reducera ett oändligt växande antal, jorddestruktiva människor.

    GENUSPERSPEKTIV = HBTQ-PERSPEKTIV

    Någonstans på Söder i Stockholm ligger bokhandeln Hallongrottan. Presenterar sig själv så här: ”Hallongrottan är mycket mer än en bokaffär. På tre år har den blivit Stockholms självklara mötesplats för diskussioner om feminism såväl som för queerrörelsens litterära evenemang.” Med andra ord: en viktig, politisk cell för produktion och spridande av genusperspektiv-ideologi.

    HALLONGROTTAN BRYTER NORMER

    ”Affärens specialinriktning är böcker på temat HBTQ (homo-, bisexuella, trans- och queerpersoner) och feminism. Även annan slags normbrytande litteratur får plats. – Vi vill visa att man inte kan isolera en fråga från andra. Därför säljer vi bland annat antirasistiskt material.”

    ”– När det gäller barnböcker har vi fokus på att de ska bryta normer. Barnen ska få läsa böcker som ger mer än Disneys berättarteknik.”

    SEXLEKSAKER NATURLIGA INSLAG I EN BOKHANDEL

    ”På hyllorna i Hallongrottan står facklitteratur om feminism, lesbisk skönlitteratur, serieböcker och dvd-filmer – alla personligt utvalda för att passa in i affären. Här finns även t-shirts med kvinnokamptecken, sexleksaker och mycket mer.”

    FILM- OCH BOKTIPS

    • DESPERATE LIVING av John Waters. – ”Kvinnlig komedi släpps sällan fram i filmvärlden. Men den här filmen sätter den i ett helt annat ljus. Den innehåller fruktansvärt grotesk humor på en fångkoloni i Baltimore som styrs av en queenqirl och hennes harem av läderbögar. I huvudrollerna ser vi ett lesbiskt par som är dundersköna.”

    • SPELAR ROLL av Hans Olsson, – ”Ofta skildrar ungdomslitteratur om homosexuallitet en viss tragik. Men det gör inte denna, istället får vi läsa om en populär kille som ibland råkar få stånd i duschen bland sina killkompisar. Det är lite Bert-känsla över det.”

    • DÅRENS DOTTER av Mian Lodalen. – ”Det är ett stycke svensk historia. Om klassamhället, om att inte kunna sitta stilla i skolan och om tattaridentitet. Fantastiskt bra helt enkelt.”

    (Källa: Tidn. ETC. 2009-05-10.)

    ANM.: ”Mian Lodalen har skrivit ett par halvgalna böcker där hon ur lesbisk synvinkel ironiserar över den gråtrista heterovärlden.” (Källa: Beundrarrecension i Sv.D. av politiskt korrekte Erik Löfvendahl 2008-11-31.)

  9. leifer Says:

    Lina, jag skulle nog säga att synen på en naken kvinna kontra en naken man skiljer. Dvs det finns nåt i kulturen som gör skillnad. Ex så är ju fotomodeller i majoritet kvinnor.

    En man har svårare att tjäna pengar på sin kropp, om det nu är fotomodell eller till och med att sälja sexuella tjänster.

    Feminismen har dock gått lite vilse, istället för frigörelse så läggs nu än mer skuld på en naken kvinna. Detta har blivit så pass känsligt att en naken kvinna som Pär säger vore uteslutet i ett lekprogram på tv.

    För såg man nakna bröst på tv och film, idag sällsynt.

    När en kvinna väl visas så är hon antingen för snygg eller för ful. Andra kvinnor får då komplex menar man. Och en kvinna ska ju dessutom acceptera sitt utseende som hon är, vi vet också att kvinnor är väldigt känsliga i detta. Detta har i sin tur menar jag, sin orsak i att kvinnor har så många fördelar av sitt utseende, och det beror i sin tur bl.a. på omjämställdhet inom reproduktionen.

    En snygg kvinna = mycket makt. Faktiskt mycket mera makt än en snygg man.

  10. Erik Says:

    Försvann vad jag skrev?

  11. Jack Says:

    Grattis Erik ;o)

  12. Lina Eriksson Says:

    leifer och alla andra

    Jag borde kanske ha varit klarare med att jag var ironisk…

    Synen på en naken kvinna kontra en naken man skiljer sig fundamentalt!

  13. Penumbra Says:

    Media älskar att förnedra män i diverse sammanhang, oftast lustiga. I reklam är alltid män dumma töntar och deras fruar skakar bara på huvudet åt sina smått efterblivna makar. Ibland är även små barn smartare än sina pappor, osv.

    Det beror på att mannen fortfarande betraktas som en auktoritet och det är både tillåtet och roligt att driva med auktoriteter – betydligt mindre lustigt att driva med underlägsna, inte lustigt alls om man tänker efter.

    Det är bara det att mannen INTE LÄNGRE är en auktoritet, vilket alltså media inte har upptäckt, ännu, fast de stolt hävdar att vi är världens mest jämställda land (när det passar dem). Därför kommer pappan även i en framtida version av ”Svensson Svensson” att framställas som en dum tönt.

  14. Jack Says:

    ”Det beror på att mannen fortfarande betraktas som en auktoritet ”

    Var då? Är inte det bara en fras feminismsmittade använder för att rationalisera mansförtryck. Något egentligt betraktande av män på detta sätt finns inte i någon generell mening i verkligheten, och vid undantagen är det inte baserat på könstillhörighet.

    Att man driver med folk för att de är auktoriteter är den feministiska iden…stämmer det verkligen, är det inte lika vanligt att man driver med de man ser ner på? Vad är den mänskliga naturen här. Hur gör barn? Driver de med den de mobbar eller är det klassens mest populära, den som styr, auktoriteten, som drivs med mest? Driver man med läraren med avseende på det områden läraren är auktoritet på? Nej, man driver med den man inte anser vara en auktoritet inom det område som behandlas. Det vore moraliskt fel att undergräva den man faktiskt betraktar som auktoritet. I den grad barn driver med lärarens kläder eller dylikt är det just för att man inte ser läraren som auktoritet på detta.

    Min poäng är att
    ”Det beror på att mannen fortfarande betraktas som en auktoritet ”
    mycket väl kan vara en feministisk kvadruppellögn. Män betraktas inte som auktoriteter och det är inte för att de är auktoriteter som de drivs med, själva principen att drivande skulle göras med framförallt auktoriteter är också lögn och att ett sådant drivande är moraliskt rätt är den fjärde lögnen.

    Det finns en koppling till Muhammedkarikatyrerna här. Driver människor med sina auktoriteter?

  15. Penumbra Says:

    @Jack, 20 augusti 2010 kl 20:02

    De som gör reklam eller tv-serier använder sig inte av barnens psykologi – de använder sig av vuxenvärldens psykologi, och enl den är det roligare att driva med en auktoritet. Det är också en strävan till jämställdhet – man sänker auktoriteten lite relativt de andra.

    Muhammedkarikatyrerna var inte tänkta som en drift med Muhammed utan en satir av islams terrorism där islam symboliserades av någon som skulle föreställa Muhammed. Det var som att be om bråk. Ser man sig runt omkring på Internet så hittar man oändligt många nidbilder av Jesus men bara de danska karikatyrerna samt stollen Vilks teckning, som inte ens var karikatyr utan ren provokation. Muslimerna vann egentligen en seger med sina protester och hot – det kom inga nya bilder. Vi kristna tar gärna hur mycket skit som helst, verkar det som.

    Men, för att återgå till ämnet…

    .. att driva med auktoriteter, sådana som styr och bestämmer, är lika gammalt som mänskligheten. Du hittar det i antikens satiriska verk där auktoriteterna är kungar, kejsare, höga potentater. Det första jag kom att tänka på nu för vår del är Sergels nidbilder av Gustav III, men det finns säkert äldre alster att peka på.

    När det gäller respekterade auktoriteter, som vetenskapsmän, landsfäder, nationalhjältar etc, så är det en annan femma. Men de är aldrig föremål för satir, till att börja med.

    Min poäng är att männen har uppfattats som auktoriteter i familjen, av kvinnorörelsen och senare feminismen. Det är vad de menar med patriarkalt system. Tidigare var också så, dvs 1800-tal och längre tillbaka i tiden. Men nu är det inte så längre. Att männen, i sin familjeroll, fortfarande är föremål för satir och hån bygger alltså på en gammal fadersbild.

    Feministerna är dock nöjda med det. Feministerna är nöjda med allt som trycker ner män eftersom de i grunden avskyr män, det manliga, manskulturen. Men om man reagerar på det får man ofta veta att det är bara skoj, gjort med glimten i ögat, att man saknar humor, o dyl.

  16. Jack Says:

    Penumbra,

    Män betraktas idag i verkligheten inte i någon generell mening som auktoriteter, oavsett vad som brukar sägas, och vid undantagen är det inte baserat på könstillhörighet.

    Den som säger
    ”Det beror på att mannen fortfarande betraktas som en auktoritet”
    har ett åtminstone milt fall av feminism.

  17. ddayperspective Says:

    Borde inte ni stollar först och främst konstatera att det är TV4-programmet ”Sveriges värsta bilförare” som sådant i själva upplägget är helkasst och kränker all VUXNA som bespetsar sig på att få se något av värde, kanske med humor?

    Vad som är riktigt skandalöst när det gäller TV4 det är de här förbannade matrecepten varje morgon från Rosengård som aldrig blir hett av andra orsaker än vad media brukar skriva om titt som tätt! DET mina vänner, DET är en skymf mot alla skåningar och andra svenskar som förstått och upplevt baksidan av mångfaldsmedaljen som våra ”folkvalda” och mediafolket aldrig själva behöver uppleva i sin vardag om det inte gäller arbete. Nog undrar man hur svenska politiker och mediamänniskor orkar leva medvetna om att de tvingar på sitt eget folk en förljugenhet som också deras barn och barnbarn kommer möta. Tills vidare räcker det mer än väl det hånflin som tv4-ombudsmannen ger tittarna när han medelst sondmatning presenterar dagens mattips från Rosengård…. Fi hundan!!!

  18. Träd Says:

    Fredrik, är inte det utifrån dina åsikter som man (och hetero antar jag)? Tror du att heterosexuella kvinnor och homosexuella män håller med dig?

    Själv finner jag din kommentar skrattretande.

  19. Gonzo Says:

    Lina Eriksson säger:

    20 augusti 2010 kl 11:18
    Fast det är ju mycket mer synd om en förnedrad naken kvinna. En naken man är ju bara roligt. Vi lever ju faktiskt i en könsmaktsordning där männen är överordnade så allt sånt här är bra för balansen.

    Eller hur var det nu?

    Helt rätt Lina!
    Dom flesta män älskar kvinnor och kvinnokroppar. Dom flesta män tycker att kvinnokroppar är vackra, sexiga, erotiska och mysiga medan kvinnor inte har samma syn på manskroppar.

    Kvinnor tycker ofta att nakna män är fula, det är inget att se, har man sett en så har man sett alla, nakna karlar är ganska äkliga, män ser komiska och löjliga ut naken etc.

    Gissa vilken syn som är kränkande och vilken som är accepterad att öppet spy ur sig i alla möjliga sammanhang?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: