Assange-åklagaren bröt mot sekretessen

by

Att Julian Assange på  några timmar blev känd som våldtäktsman över hela världen beror – åtminstone delvis – på att åklagaren inför medierna bekräftade uppgifterna. Flera medier säger idag att de inte hade publicerat namn och bild på Julian Assange om inte åklagaren hade bekräftat uppgifterna.

Nu visar det sig att detta bekräftande kan ha varit ett lagbrott. Så här skriver Dagens Juridik:

Sven-Erik Alhem, tidigare överåklagare, menar att anhållningsbeslutet ”helt klart” omfattas av förundersökningssekretess, något som idag också bekräftas av Åklagarmyndighetens informationsdirektör Karin Rosander. ”En förundersökning bedrivs bäst i tysthet. Om jag vore åklagare skulle jag aldrig uttala mig om ett anhållningsbeslut eller ett förundersökningsärende under detta tidiga stadium”, säger Sven-Erik Alhem.

Julian Assange är inte längre misstänkt för våldtäkt. Men skadan för honom är redan skedd, ryktet är nedsolkat. Orsaken till det kan vara att en svensk åklagare bröt mot lagen. Tack för tipset, Erik!

För övrigt är jag mycket nyfiken på varför anklagelsen om våldtäkt har runnit ut i sanden. Har kvinnan tagit tillbaka anklagelsen? Eller har polisens alternativt åklagarens granskning visat att kvinnans berättelse inte håller? I så fall, kan åtal för falsk tillvitelse bli aktuellt?

En anklagelse om våldtäkt är inget man tar lätt på. Inte åt något håll.

Uppdatering: Här är de senaste juridiska turerna  i Aftonbladet, här och här i SvD, här i DN. Kvinnorna får Claes Borgström som målsägandebriträde, Julian Assange får Leif Silbersky till advokat. Men det är oklart om det över huvud taget blir något – Assange verkar vara fri att lämna landet. Assanges åklagare har anmälts för sekretessbrott.

Assange-affären i media: SvD SvD DN DN SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 AB1 AB2 AB3 AB4 AB5 Ex1 Ex2 Ex3 GP Syd SvD5 DN7 Ex4 AB6 SvD6 SVT AB

För övrigt, här finner du en beskrivning på hur man i sju steg bäst genomför en hämnd, skriven av Anna Ardin, den ena av de två kvinnor som anmält Julian Assange. Texten är från Googles cashe, eftersom Ardin har raderat originalet.

Annonser

24 svar to “Assange-åklagaren bröt mot sekretessen”

  1. JD Says:

    Eftersom anmälan om våldtäkt gjordes av polisen då ”offren” ”bara” gick till Polisen för att fråga om dom hade blivit våldtagna så är ”offren” helt fria från skuld.
    Att ”offren” var medvetna om att det är riskfritt att ”anmäla” någon på det här sättet tror ju många idag då i alla fall den ene av dem torde vara väl insatt i hur sånt här fungerar.
    Att sekretessen har brutits står klart men någon åtgärd lär det inte bli förstås.

  2. michael Says:

    Tyvärr så tar man väldigt lätt på falska våldtäkts anklagningar det brukar inte ens bli böter

  3. Eric Says:

    Ödets ironi är att Assange som gjort till sin livsuppgift att publicera hemliga uppgifter utan några som helst konsekvenshänsyn (bl a att afghaner som hjälpt USA, vars namn nu läcks ut riskerar sina liv), nu själv drabbas av sin egen medicin.

    Men principiellt har du naturligtvis helt rätt, att hänga ut en person som inte är dömd är förkastligt. I synnerhet när det gäller brott där omgivningens dom är mycket hårdare än rättsväsendets. det visar inte minst Aftonbladets hantering av de obekräftade anklagelserna mot Littorin.

  4. Steffo Says:

    Vår justitsieminister (!) hade ju även som förslag att sexbrottsåtalade skulle få grälla kuvert hemskickade så att personen i fråga skulle få skämmas ordentligt över åtalet inför familjen. Feministiska jurister och politiker vill frångå sekretessen vid sexbrott verkar det som.

  5. Pether Says:

    Nej Steffo, det var inte bara till män(ja, bara män) som blivit åtalade, utan hem till ALLA som bara var misstänkta.

  6. godtyckligt Says:

    Kvinnorna får Borgström…

    http://www.nyhetskanalen.se/1.1756071/2010/08/24/assange_anmalare_far_borgstrom

  7. Björn Johnson Says:

    Vad tror du att Alhem eller Mårten Schultz skulle tycka om dina publiceringar då?

  8. Erik Says:

    Männen får Silbersky ….. Mediaadvokat vs Mediaadvokat

  9. godtyckligt Says:

    Kan man dra den här slutsatsen?

    Anmälan gjordes en vecka efter den påstådda händelsen, tjejerna påstår att det till en början rört sig om frivilliga aktiviteter och att dom inte är rädda för honom eftersom att han inte är en våldsam person.

    Det borde betyda att det inte finns några tecken på våld som kan ingå i bevisningen. korrekt?

    Alltså kan man konstatera att det inte finns några bevis alls utan det som finns är endast utsagor från 2 st personer. Korrekt?

    Trots detta så köper åklagaren det som sanningen, till den grad att hon betecknar det som ”sannolika skäl”

    Det borde betyda att den slutsatsen är baserad på den positiva fördomen att kvinnor inte ljuger. Korrekt?
    ——————————————————–

    Hur kan någon inte inse att detta är helt absurt? Krävs det verkligen att någon ska behöva utsättas för det själv för att inse hur galet det är?

    Hur kan en del människor inte förstå att ett sådant här rutinmässigt handlande utan tvekan kommer att leda till att även oskyldiga drabbas?

    Åklagare SKA vara objektiva, vilket nu ett flertal experter har bevisat att dom inte är eftersom att dom påstår detta vara ”normalt tillvägagångssätt”
    Dessa Åklagare som inte är objektiva kommer nu att utreda ”händelserna” utan intresse att hitta bevis för oskuld.

    En fällande dom i detta fall kommer att skada samhället oavsett hur det står till i skuld frågan eftersom att det kommer att legitimera ett så felaktigt handlande av rättsapparaten, det kommer att resultera i att samma felaktiga tillvägagångssätt kommer att användas även i fortsättningen, vilket kommer att leda till att en viss del av dom som blir anklagade kommer att dömas trots att dom inte har gjort något fel.

    Hade det hela skötts korrekt från början så hade en fällande dom varit en seger för rättvisan om det BEVISATS att han var skyldig. Som det är nu så är en fällande dom skadlig för samhället oavsett om han är skyldig eller inte.

  10. Mårten Schultz Says:

    Så här tycker Mårten Schultz: Åklagaren bröt inte mot lagen. Åklagaren har en grundlagsskyddad rätt att uttala sig till journalister, även rörande sekretessbelagd information. Grundlagsskyddet har således försteg framför sekretessreglerna. Men det antar jag att du redan känner till då du ju ägnar dig åt integritetsfrågor.

    http://martenschultz.wordpress.com/2010/08/24/resursloseri/

    Och om integritetsfrågan i allmänhet skrev jag det här:
    http://magasinetneo.se/2010/08/24/gastskribent-marten-schultz-om-assange-affaren/

    Godtyckligt: Vad tycker du då jouråklagaren skulle ha fattat för beslut under omständigheterna? Hon hade förutom att anhålla i princip tre val till: Göra ingenting; begära häktning; åtala. Vad hade du gjort?

  11. godtyckligt Says:

    Ja eftersom att det inte fanns några bevis, lägga ner? Kalla honom till förhör?
    Det finns också något som heter skäligen misstänkt som kanske hade passat bättre?
    Kolla upp informationen bättre?
    Se om det kan finnas alternativa förklaringar till händelsen/anmälan?
    Bör man inte anta att någon är oskyldig om det inte finns några bevis?

    Och att ange som skäl för publicering av att hans namn var det enda sättet att publicera det på är ju ren bullshit, Expressen kunde ha skrivit t ex ”Världskändis på besök i Sverige misstänkt för våldtäkt”

  12. Mårten Schultz Says:

    Du menar att man som åklagare ska lägga ned innan man ens hunnit kontrollera anmälan, dvs undersöka om den var sann? Det skulle sarga brottsbekämpningen ganska så rejält om det vore så.

    Att anhålla någon betyder inte att man betraktar henne som skyldig, förstås. Det är ju just för att utreda en eventuellt skuld som vi har anhållan och häktning. Eller menar du att man inte borde få frihetsberöva någon innan det finns en fällande dom?

    Den alternativa formuleringen hade möjligen varit bättre men det hade inte ändrat något i sak.

    Angående publiceringen så håller jag med dig. Expressen kunde och borde ha skrivit som du tycker.

  13. godtyckligt Says:

    @Mårten

    ”Du menar att man som åklagare ska lägga ned innan man ens hunnit kontrollera anmälan, dvs undersöka om den var sann? Det skulle sarga brottsbekämpningen ganska så rejält om det vore så”

    Nej jag gav ju dig ett par alternativ. Alternativet hade ju varit just att kontrollera om den är sann, vilket när det är ord mot ord inte går såvida han inte erkänner… dock räcker inte ett erkännande enbart om det handlar om mord, skillnad blir det i sexualbrottsmål. det är en bedömnings fråga som bara kan spekuleras om och ska inte kunna räcka för en fängelse dom.
    Ett beslut om att frihetsberöva honom borde i detta fall inte ske förens tidigast efter dom förhört honom.

    ”Det är ju just för att utreda en eventuellt skuld som vi har anhållan och häktning”

    Detta är ju för att han inte ska kunna påverka bevisningen/utredningen, borde inte då den andra parten hindras från att påverka utredningen? Om det nu ska vara objektivt?

  14. Mårten Schultz Says:

    Men hur kontrollerar man en uppgift av det här slaget utan att anhålla när personen befinner sig på okänd ort och kan antas lämna landet om han hade varit skyldig och fått reda på att han söktes?

    Ditt scenario leder ju till följande: Anmälan kommer in rörande en person på tillfälligt besök. Den uppfattas som inte helt knäpp. Den misstänkta har itne gripits å färsk gärning. I ett sådant scenario menar du alltså att åklagaren ska försöka ringa upp den misstänkta först och fråga vad han har för inställning innan man försöker fånga in honom. Tror du att en person som faktiskt begått brottet skulle stanna kvar då?

    Man kan frihetsberöva av flera anledningar. Flyktfara är en av dem.

  15. Mårten Schultz Says:

    Sedan räcker naturligtvis inte anmälarens ord för en fällande dom men det är ju något HELT annat.

  16. godtyckligt Says:

    ”Men hur kontrollerar man en uppgift av det här slaget utan att anhålla när personen befinner sig på okänd ort och kan antas lämna landet om han hade varit skyldig och fått reda på att han söktes? ”

    Ja det har du rätt i, men eftersom att det senare visades att det inte fanns anledning att misstänka honom så tycker jag att det var fel och att dom tar en fjäder och gör det till en höna när det gäller hur bevis ska tolkas.

    Sen att det finns lagligt stöd för att anhålla en person baserat på ”bevis” i form av ord tycker jag borde ändras. Och i så fall ska båda anhållas för att inte påverka bevisning/utredning. Men jag håller nu med om att det är annorlunda när det gäller en som inte bor i Sverige som man inte bara kan hitta eller skicka ett brev/ringa till/söka upp som kan tänkas fly.

  17. godtyckligt Says:

    Leif Silbersky:

    ”– Så får det inte gå till. En kvinna kan inte ringa polisen och bara på den utsagan så ska någon anhållas. Det är ju inte rätt. Jag kan säga det, jag har aldrig haft så många utländska medier som ringer mig och de förstår inte hur detta gått till. De ifrågasätter vårt rättssystem.”

  18. Birre Says:

    Godtyckligt: Jag ifrågasätter rättssystemet också…
    Det skulle inte ens vara förvånande om detta gjordes på uppdrag av USA… Låter väldigt konstigt att någon går till polisen och frågar om de blivit våldtagna..

  19. Jocke S Says:

    Äh, motsäger inte sig Mårten Schultz här?
    Ena stunden ”bröt inte åklagaren mot lagen” (här ovan på Genusnytt), å andra sidan (min länk nedan) så är ”Asenge-affären en skandal!” Det där går väl inte riktigt ihop?
    http://magasinetneo.se/2010/08/24/gastskribent-marten-schultz-om-assange-affaren/

  20. Roffe Says:

    @Birre
    Det borde vi alla ha gjort för längesedan.
    Så sjukt har det redan varit tidigare bara att det varit vanliga Svenssons som fått sina liv förstörda. Behövs absolut inga konspirationsteorier om inblandning från USA. Det räcker så väl med radikalfeministiskt hjärntvättade troende.

    ”Låter väldigt konstigt att någon går till polisen och frågar om de blivit våldtagna..”

    Kanske inte så konstigt om man redan vet hur systemet fungerar och dessutom har bundsförvanter ”innanför”.

    Läs gärna Aktivarums utmärkta sammanfattning:

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/08/24/anna-ardin-ms-w-julian-assange-och-aklagarmyndigheten/

  21. Assange-gate, Sexdebatt, Rättsdebatt och Pressdebatt « Aktivarum Says:

    […] huruvida det var rätt med namnpubliceringen på ett så tidigt skede. Även här har vi en tydlig överlappning, skulden är antingen massmedias eller […]

  22. (s)-topp bekräftar att Anna Ardin anmälde « GenusNytt Says:

    […] Se även här – Assange-åklagaren kan ha brutit mot […]

  23. Hot mot jämställdheten i ledare « Ann-Mari's Blogg Says:

    […] grunder. Vad som är bra är denna enorma massmediala uppmärksamheten kring denna anmälan och åklagarens agerade, speciellt med att namnge den anmälde mannen det är ju inte kutym att namnge den anklagade i […]

  24. Hi, I’m from Finland Says:

    […] rekommenderar jag Ingrid Carlqvists sammanfattning här och Pär Ströms olika inlägg i debatten (1, 2, 3, 4, 5, […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: