Manlighet – en mycket vanlig sjukdom

by

Frilansskribenten Jens Klitgaard, som bland annat är verksam som sexualupplysare vid  RFSU, har skrivit en mycket intressant artikel i tidningen Ottar. Rubriken är ”Manlighet – en folksjukdom?”

Den som i vanlig ordning räknar med feministiskt manshat blir i stort sett besviken (eller glad, beroende på hur man ser det). Jag tycker nämligen att artikeln i stort sett är fri från skuldbeläggning av det manliga könet.

För en gångs skull i samhällsdebatten ligger fokus helt och hållet på mäns kortare medellivslängd, och på de många sätt på vilka pojkar och män är underordnade. Extra utsatta. Det är mycket glädjande. Jens Klitgaard skriver bland annat:

”Det pratas sällan om manlighetsrelaterad död, ändå är det exakt vad det handlar om. I medierna får vi bilden av att kvinnor blir sjuka och mår dåligt av att bära upp samhällets ideal om hur en kvinna ska vara och se ut. Men hur påverkar manlighetsidealet männens hälsa? […] I Socialstyrelsens Lägesrapport 2010 som kom ut i mars 2010 får vi reda på att dödligheten bland svenska män är högre än bland kvinnor generellt, men att det är bland de unga som könsskillnaderna i dödlighet som störst. Drygt tre gånger så många unga svenska män, 15-24 år gamla, dör i trafikolyckor, cirka 60 procent fler dör i självmord, cirka fyra gånger så många i alkoholrelaterad död och cirka tre och en halv gånger fler i övriga skador. Sammantaget dör mer än dubbelt så många män som kvinnor i den åldersgruppen. Och detta är inget unikt för Sverige, så här ser det ut över hela världen. Ofta ännu värre. Detta är häpnadsväckande och brutalt, det handlar om unga människor som borde ha ett långt och gott liv framför sig, men av olika anledningar dött för att de tagit stora hälsorisker, undvikit att hantera sina känslomässiga problem eller medvetet försökt ta sina liv. […] Det är dags att börja kalla manlighetsidealet för en folksjukdom. 2007 dog 3 140 fler män än kvinnor i åldrarna 15-64 i Sverige, det motsvarar ungefär antalet människor som under samma år dog på grund av prostata- och livmodercancer”

Det är som sagt bra att artikelförfattaren tar upp de många sätt på vilka pojkar och män blir lidande i större utsträckning än flickor/kvinnor. Den intressanta fortsättningen på diskussionen är förstås vad det beror på. Några idéer:

– Beror det på en medfödd benägenhet hos män att ta risker och ”leva hårt”? Att män helt enkelt är så här?
– Beror det på förväntningar (uttalade eller outtalade) från kvinnor, som pressar män att bete sig på detta vis?
– Beror det på att pojkar och män inbillar sig att kvinnor har sådana förväntningar?
– Beror det på att den manliga halvan av befolkningen har suggererat sig själv till att få för sig att det är så här män ska vara?
– Beror det på att pojkar och män känner en sådan press på sig på grund av mängden av förväntningar att de exempelvis tar till spriten?
– Eller på en kombination av ovanstående?

Jag har inget enkelt svar. Det är något för en genusforskare att sätta tänderna i. Om det nu finns någon genusforskare i detta avlånga land som inte är förblindad av feministiskt manshat, förstås.

Vad tycker du som läser denna blogg?

Läs artikeln här. Tack för tipset, kommentatören Tanja!

PS: Vi får inte glömma de fördelar som samhället får av att män tar risker. Se min kommentar om detta (nr 4).

Annonser

68 svar to “Manlighet – en mycket vanlig sjukdom”

  1. leifer Says:

    Det beror bl.a. på att kvinnor har större makt inom reproduktionen. Detta är viktigt att förstå. Jämställdhet inom reproduktionen skulle alltså minska mäns rikstagande. Det är också så att män som blir pappa och får ansvar för ett barn, snabbt blir försiktigare.

  2. davidholman Says:

    Jag kan inget annat än att hålla med föregående talare samt tillägga att det handlar om biologiska skillnader, detta är nog inget vi kan komma ifrån i första taget. Pojkar kommer alltid att ta mer risker än flickor, lika så män/kvinnor. Det är något som feministerna måste förstå och då kanske det är berättigat med högre lön också?

  3. Patrik (PP) Says:

    En delförklaring skulle kunna vara att flickor upplever smärta starkare och därför blir försiktigare. Annars tror jag att testosteronet är den största bidragande orsaken till förhöjd olycksrisk hos pojkar. Svårare att se hur självmordsstatistiken kan förklaras. Här borde man nog söka orsakerna i mansrollen och vad samhället/skolan gör för att pojkar skall må bra. Fokus framtvingat av feminismen ligger ju som bekant på hur flickor klarar sig och mår i vårt så kallade patriarkala värld.

  4. parstrom Says:

    Jag tror att de två könen har utvecklats för att bli olika för att det optimerar artens överlevnad. Mäns risktagande var förr i världen en viktig faktor för att skydda gruppen från olika faror. Vi ska inte glömma att mäns risktagande idag kan ta åt sig en stor del av äran för diverse framsteg. Att starta företag medför en risk, exempelvis, det är förmodligen därför mest män gör det. Inte hade vi haft några flygplan idag om inte ett antal män så våghalsigt hade offrat sina liv när de tidiga prototyperna provades ut. Det manliga könet bör ha en eloge för den serie uppoffringar genom historien som har följt av det manliga risktagandet.

  5. leifer Says:

    Även unga kvinnor tar mycket risker, är ganska ointresserade av sin egen hälsa. Betänk alla unga tjejer som börja röka eller åker bak på moped utan hjälm. Att vara odödlig är uppenbarligen inte bara unga män som är, utan även unga kvinnor. Man kan också se mönster att kvinnor är mer benägna att flytta från hembygden i unga år. Också en form av risktagande.

  6. von Says:

    parstrom säger: ”Jag tror att de två könen har utvecklats för att bli olika för att det optimerar artens överlevnad.”

    Nej, artens överlevnad har ingenting med saken att göra. Det finns inga naturliga processer som försöker optimera artens överlevnad, egentligen. De två könen har utvecklats olika för att de gener som orsakar könsrelaterade skillnader gynnas av de könsrelaterade skillnaderna.

    En gen som optimerar artens överlevnad på sin egen bekostnad dör ut.

  7. Andreas Says:

    Det finns olika sorters risktagande. Att ta risker med sitt eget liv är korkat och inte biologiskt. De som tog korkade risker borde ha dött av innan de hann fortplanta sig. Oftast beror det på gruppen man umgås med för att inte ”känna sig utanför” anammar man de andras beteende.
    Samma sak med mobbingoffer som tar livet av sig osv. Allt handlar om att vi inte får någon egentlig träning i våra känslor. Känslorna styr våra liv istället för att vara något som berikar vårt liv. Vi tränar våra kroppar för att inte bli feta men få tränar sitt inre för att inte bli marionetter.
    (Marionett=bli glad för att någon ger en komplimang, bli ledsen när någon säger något som den betraktar som elakt osv. Dance puppet dance)

    Biologin är i de flesta fall ingen förklaring till beteendet. Biologin lägger bara grunden det är andra faktorer som bestämmer vilket beteende vi anammar utifrån vårt biologiska arv.

  8. null Says:

    ”En gen som optimerar artens överlevnad på sin egen bekostnad dör ut.”

    en kultur som som sätter ideologi framför biologi slås ut

    tänker då främst på västvärldens förfall

    det ironiska är att de som vill slå ut västvärlden inte tänker på att de kulturer som senare tar över inte stödjer deras ideologier

    det som de tror är ett steg framåt blir i själva verket två steg bakåt

  9. Patrik (PP) Says:

    Det som bla skiljer vuxna från ungdomar är en ökad riskmedvetenhet och det följer nog inget genusmönster. Jag tror ändå att just pojkar tar större risker än flickor. I alla fall så kände jag viss lättnad i det avseendet när vi fick vårt första barn som blev en dotter.

    Annars flera positiva nyheter denna vecka. Först Fis tillbakagång och nu en tidning som belyser ett stort mansproblem.

  10. Liberal Says:

    Hur hade vårt samhälle sett ut idag om de flesta kvinnorna sedan Homo Sapiens begynnelse sexuellt premierat feta, talanglösa mesar utan humor, styrka, mod och äventyrslysten uppfinningsrikedom?

    Hade arten Homo Sapiens existerat idag om de flesta männen sexuellt premierat feta, infertila gamla skator av typen Gudrun?

  11. Liberal Says:

    Vad betyder: ‘sexuell selektion’, ‘kvinnors sexuella makt’, samt ‘könens ömsesidiga men olika typer av påfågling’?

  12. Håkan Says:

    Jag tror att risktagande är något som till viss del är nedärvt. Dock är den det eftersom kvinnor genom alla tider har favoriserat risktagande män.
    Det ligger i den manliga könsrollen att ta risker och att vissa stryker med, men kvinnor är, genom historien, lika ansvariga för att den delen av könsrollen upprätthålls.

    Tyvärr så ses ju allmänt den manliga könsrollen endast innehålla fördelar.

  13. Urban Says:

    Unga män skolades, för inte så länge sedan, in i en destruktiv mansroll som leder till korkat risktagande, hejdlöst drickande, förnekande av känslor, ofullständigt språk och allmänt ociviliserat och tafatt uppträdande. Jag vet inte hur det ser ut bland unga män idag, men jag antar att många av de här gamla ”idealen” om hur en riktig man ska vara lever kvar.

    De ynglingar som inte levde upp till detta var allmänt betraktade som suspekta och ”bögar”. Jag vet av egen erfarenhet, uppvuxen som jag är i en svensk småstad. Det är nästan hjärtskärande att idag se hur allmänt vilse i pannkakan många män är då de aldrig utvecklats pga. den begränsade mansrollen. Det här är en av mansrörelsernas viktigaste uppgifter och här kan absolut genusvetenskap vara till nytta för att förstå en del av problematiken.

    Med detta sagt menar jag självklart inte att män ska förneka sin manlighet; tvärtom så kan den utvecklas än mer om den kan kombineras med ”mjuka” värden. En sådan manlighet hör framtiden till.

  14. leifer Says:

    Hur lägger man in en avatar?

  15. leifer Says:

    Bra Urban, äntligen en som erkänner ett perverterat mansideal!

    Urban, visst ligger det i mycket detta som dessa elever svarade, citerar från denna länk.

    http://www.srfriks.org/Global/Kvinnosyn%20arkiv/Kvinnosyn07-3.doc

    Våld mot Kvinnor i Nära Relationer (Del 2)

    25 april 2007 klockan 09.00 12.30
    Riksdagens 2;dra kammare Stockholm

    Dessa är tre uppfattningar om tre typer av män som eleverna har fått sätta ord på. Det handlar inte om människor utan ideal. Vad är en manlig man frågade Karolin elever hon träffar.

    Svaren hon fått är: En manlig man är makt, inflytande, kraft, och styrka, (ekonomisk), muskler, skägg, stor kuk, gentleman, president, kör en BMW.

    Nästa fråga var vad är en vanlig man? En vanlig man är snäll, pappa, hemmapappa, händig, har mustasch, bär portfölj.

    En omanlig man är: bög, fjolla, kärring, ljus röst, feg.

    Den manliga mannen kopplas ihop med våld och kroppsstyrka av eleverna såsom: En maffia-typ , har pistol, köper horor, köper sex, kriminell, äter anabola steroider.

    Omanlig man associeras med homosexualitet och kvinnlighet, han är äcklig, feg, arbetslös och utsatt, är inte delaktig av de manliga idealen.

    Eleverna fick också frågan – Vad är en bra person:
    En bra person är: Generös, ömsint, pålitlig och lyssnande, känslig och pålitlig. Dessa är könsneutrala.

    Eleverna får ställas inför paradoxen: Om vi har en definition på en bra person, varför har vi då så olika bilder för vad en manlig man är?

  16. Jocke S Says:

    Är det inte så att han tycker att männen får skylla sig själva lite ändå? Jag litar inte på den här typen av artiklar faktiskt. De löper sällan linan ut, hittills. Och RFSU…Jag länkade för ett tag sedan till en artikel, där två från Fi skrev att ”kvinnor måste ta sitt ansvar för mäns kortare livslängd, och själva jobba med farliga saker” (ungefär så) osv. Vem tror på det? Nej, börja med kvinnokritik, vi män är lika beroende av kvinnors krav och påverkan, som de av våra! Lojalitet mot männen, vart tog den vägen? Läste förresten en intervju med Unni Drougge (heter hon så?) i dag. Hur köns-sinnesförvirrade är vissa?

  17. leifer Says:

    Sjuka i dagens samhälle att en man som uppför sig illa, är våldsam, misshandlar, begår brott m.m. anses vara manligare/får högre status än en ”tönt” som inte begår brott, som är snäll och hänsynsfull mot sin omgivning.

    De män med lägst status är det som är laglydiga och skötsamma. Dom kostar samhället minst ekonomiskt, men dom får ingen status för det ändå. Tvärtom, dom får bära kollektiv skuld för alla skit andra män hittar på. Dom åker dessutom på stryk mycket mer än kvinnor gör. Snacka om andra klassens medborgare.

  18. Patrik (PP) Says:

    Med viljan till ett ökat risktagande följer också chans till framgång. En bra jägare kan fälla fler byten och har bättre chans att föda sin avkomma. Kanske också samme jägare också får större möjligeheter till reproduktion i stammen. Kan inte en riskgen föras vidare på så vis?

  19. Jocke S Says:

    Till Pär. Känner du till eng. förf. Geoff Dench? Hur ”patriarkatet” är en matriarkalisk konstruktion, ungefär. Har själv ej fått tag på boken, ”Transforming men…” och något mer.

  20. Dalahest Says:

    Sorry, the username leifer and blog leifer.wordpress.com are not available.

    https://en.wordpress.com/signup/

    http://en.support.wordpress.com/avatars/

    Google is your friend.

  21. Urban Says:

    Den manlige mannen är just den sorten som en kvinna enklast kollrar bort i en vårdnadstvist, trots muskler och BMW.

    Den vanlige mannen är nog den svenske mannen i gemen som är bra men som har en alltför självuppoffrande attityd vilket gör honom sårbar och enkel att köra över för ett dominant fruntimmer. Exemplen på detta torde vara otaliga; jag har stött på många såna par i mitt liv.

    Den omanlige mannen eller fjollan måste vara den mest modige mannen som finns då han vågar vara så avvikande från en snäv mansroll. Har väldigt stor respekt för såna män, särskilt om de klär sig i kvinnokläder. Det krävs mod!

    Om enkäten representerar hur unga män tänker så är det bara att konstatera att ytterligare en generation av självdestruktiva män håller på att fostras fram.

  22. lillsnorre Says:

    Dalahest, ok tack, dock var leifer upptaget så jag bytte namn.

  23. Liberal Says:

    Urban skriver: ”Den omanlige mannen eller fjollan måste vara den mest modige mannen som finns då han vågar vara så avvikande från en snäv mansroll. Har väldigt stor respekt för såna män, särskilt om de klär sig i kvinnokläder. Det krävs mod!”

    Mod? Män som är grundlurade idioter väljer frivilligt att leva i celibat genom att göra sig omanlig – dvs. oattraktiv för motsatt kön.

    Du ser således inte själva grundproblemet, att verklighetens heterosexuella kvinnor i realiteten faktiskt inte tänder på Mr.Bean i kvinnokläder?

  24. lillsnorre Says:

    Urban

    Finns nog många machomän, där det ändå egentligen är kvinnan som styr i förhållandet.

    Grundproblemet är dock obalanser i förhållanden pga bristande jämställdhet.

    Förr kunde män ha en viss motmakt, genom att vara familjeförsörjare, den som drar in lejonparten av pengarna. Det blev då många gånger ett ömsesidigt beroende.

    /leifer

  25. Urban Says:

    Liberal: Vad gäller män i kvinnokläder så har jag hört, av de transvestiter som jag är bekant med, att de får väldigt många inviter av kvinnor. Det förvånar mig faktiskt inte med tanke på hur trista och begränsade många män är och har blivit pga en bedrövlig mansroll.

    Och vad gäller celibat: Man kan välja att leva ensam, som jag själv gjort i många år, och inte göra sig till någon patetisk dörrmatta som låter sig trampas på. Jag tror inte att det är någon slump att så många väljer att leva som singlar i dagens samhälle. Det är också därför som jag anser att möjligheter till reproduktion måste öppnas upp för singlar, både för män och kvinnor. Få män verkar dock fatta detta utan sitter och gnäller bittert över ”feminister”.

  26. Urban Says:

    Lillsnorre: Håller med; denna motmakt finns inte längre idag och då blir det extra sorgligt att se hur vissa män klamrar sig fast vid en förlegad mansroll. Till vilken nytta liksom..

  27. michael Says:

    Där står du med dina kvinnokläder på däck & talar om att horisonten begränsar men som alla vet utan horisont inget perspektiv & driver vind för våg utan att finna hamn

  28. Urban Says:

    Michael: Hellre lite kvinnokläder på soldäck med en paraplydrink i handen än att uppoffra sig ridderligt för sin kvinna bara för att bli förnedrad i familjerätten och fråntagen sina barn. För mig skulle inte valet vara speciellt svårt!

  29. Liberal Says:

    Urban, förstår du _inte_ att det hjälper _inte_ någon att du såsom en efterbliven upprepande rapar feministfloskeln ”förlegad mansroll”.

    Faktum kvarstår. Män som är grundlurade idioter väljer frivilligt att leva i celibat genom att göra sig omanlig – dvs. oattraktiv för motsatt kön.

    Du ser således inte själva grundproblemet, att verklighetens heterosexuella kvinnor i realiteten faktiskt inte tänder på Mr.Bean i kvinnokläder.

    Att du som du säger valt att leva i celibat, fine, ditt problem. Du kan ju sitta där i något hörn, oknullad, och känna dig som en hjälte. Wow. Gudrun applåderar.

  30. Sommar och sol Says:

    Urban: Frågan är om samhället går framåt eller bakåt.

  31. Urban Says:

    Liberal: Men den är ju förlegad och skadar män. Det minsta jag kan göra är väl att påtala detta? Kvinnorollen är för övrigt lika förlegad den också och borde skrotas, ju förr desto bättre.

    Det finna andra värden här i livet än att knulla och bra karl kan reda sig själv – det går utmärkt 🙂 Om priset för att få lite knulla är att bli någon slags dörrmatta så betackar jag mig för det. Jag fattar ärligt talat inte hur män kan gå med på att bli så hunsade som de blir, det övergår verkligen mitt förstånd.

    Och att göra sig ”omanlig”, dvs. oattraktiv för motsatt kön, är snarare en indikation på att man inte lever sitt liv för någon annans skull utan för sin egen.

    Sommar och sol: Samhället skulle må bättre av att män började tänka mer på sig själva och sitt eget välmående och slängde den självuppoffrande ridderligheten på soptippen. Och detta innebär inte att bete sig som en grottmänniska utan jag talar om ett förhållningssätt och state of mind.

  32. Liberal Says:

    Urban (4år) skriver: ”Det finna andra värden här i livet än att knulla”

    Vad händer med mänskligheten, om mänskligheten _slutar_ knulla bara för att en förståndshandikappad kommunist-tant tycker att heterosex är en ”förlegad patriarkal konstruktion” som är ondskefullt kopplad till ”förlegade biologistiska roller, där kvinnor alltid, alltid drabbas värst”.

    Jo, lille vän, det ska jag berätta för dig. Tripp, trapp, trull, så blir det inga barn. Och vet du vad som händer dåååå? Jo då dör mänskligheten uuut. Hoppsan! Snipp, snapp, snutt. Och då var genustanternas och hela mänsklighetens tid sluuut.

  33. Urban Says:

    Liberal: Har du någonsin hört talas om inseminationskliniker? Smarta (singel)kvinnor bokar in en tid på en sån.

    Så kan du stå där med dina barnramsor och hoppas på lite reproduktion, hehe.

  34. leifer Says:

    Liberal, det var det perverterade mansidealet jag vände mig emot eller att det ska behövas för att män idag ska kompensera för den makt man förlorat i feminismens fotspår. Den s.k. jämställdheten har ju gjort männen osäkra i sin mansroll, så osäkra att man försöker överkompensera.

    Och även kvinnor tycks förvirrade, och faller ibland för riktiga typer framför bra hederliga jämställda män, som ju har låg status och får dessutom kritik för allt som typerna hittar på, inte minst ekonomiskt faktiskt! De destruktiva ”manliga” männen, kostar samhället enorma belopp. Vem tror du betalar?

    Eftersom kvinnor är statusmedvetna, s.k. bitchiga, så ignorerar då dom ofta den snälla mannen utan status totalt.

    Och en snäll man som får status, blir istället då påpassad av kvinnorna. Det är bara se hur kvinnor reagerar på vanliga män som sjunger i TV4as idol.

  35. Gsta Says:

    Transor och övrigt skitsnack snackar ni om, istället för att reflektera kring vad Null skrev längre upp. Han sammanfattade mycket klokt vad dagens problem är i väst. Att marxistiska ideologier kört över sanningen och dom biologiska normer som styr vårt agerande och våra liv.

  36. Urban Says:

    På samma sätt som män borde ifrågasätta vad kvinnors sjukskrivningar kostar så borde också alla civiliserade män ifrågasätta vad alla dessa destruktiva machomän kostar. Jag tror på prismekanismen och har ingen större lust att vara med och betala för vad en massa destruktiva grottmänniskor till män ställer till med.

  37. Sommar och sol Says:

    Urban: Problemet är då bara att barnen inte får den uppfostran de behöver för ett framtida framgångsrikt samhälle. Den statligt ombesörjda självuppoffrande ridderligheten står ”elitisterna” Gens, Jalmert och Bodström för.

  38. leifer Says:

    Urban, senaste flugan är självinsemination i hemmet.

    Som du säger, om kvinnan är ensam förälder med pappan okänd, så finns ju noll risk att förlora en vårdnadstvist. De barnlösa männen får då betala skatt för ”ensamma mamman”, bl.a. det skattefinansierade barnbidraget. Samtidigt får de männen ta skit av feminismen för att dom ”förtrycker kvinnor”. Ironiskt nog så försvarar feminister de kriminella männen, dom slipper den kollektiva skulden.

  39. Urban Says:

    Gsta: Hur biologiskt är vår moderna civilisation på en skala? Marxism ger jag inte mycket för, men biologism är ungefär lika döfött att hävda.

  40. Liberal Says:

    Urban (4år), Det är bara för dig att acceptera verkligheten, att fundament som heterosex, äta, och sova är och förblir en fundamentala delar i människornas, mänsklighetens liv. Att du valt verklighetsflykt och celibat som lösning är, som sagt, ditt problem.

    Fråga din mamma och pappa, om det är något ytterligare du undrar om heterosex (blommor och bin, eller storken).

  41. Urban Says:

    Leifer: Hört talas om surrogatmödraskap? Om det blir några barn för min del så är det på det viset och som ensamstående. Skulle aldrig våga ge mig in i en relation med tanke på rättsäkerheten för svenska fäder.

  42. Andreas Says:

    Liberal:
    Vem fan bryr sig om mänskligheten? Buhu vi dör ut. Precis andra djurarter gjort i alla tider. Människan är inte någon gåva till universum som vi måste bevara mot alla odds. Sen är det mer sannolikt att vi dör ut pga av någon viruspandemi än att folk slutar knulla.
    Idioterna kommer knulla på som vanligt. Och så är vi tillbaka på stenåldern. http://www.youtube.com/watch?v=Sf8R5ZlDiJg

  43. 50/50 Says:

    I grund och botten handlar det om storleken på könscellerna.

    Jag låter er själva lista ut varför.

  44. leifer Says:

    Urban, ja men det är dyrt. Kvinnor kan skaffa barn nästan gratis, män måste betala flera hundra tusen kronor för samma sak. Jämställt? Knappast. Dessutom får du utstå ett moraliserande över en sån handling som den självinseminerande kvinnan i stort sett slipper. Du kommer få höra hur elakt det var att ta ett barn från den biologiska mamma genom att utnyttja hennes behov av pengar.

  45. Urban Says:

    Liberal: Det är inget problem, jag lever ett fantastiskt liv och känner mig högst medveten om sakernas tillstånd. Det är en verklighet som jag verkligen inte vill fly ifrån, tvärtom.

    Men lille Liberalen, varför hänga upp sig på blommmor, bin och storkar när det finns moderna metoder?

  46. Sommar och sol Says:

    ”biologism är ungefär lika döfött att hävda”

    Människan är en biologisk varelse. Att hävda motsatden är dödfött.

  47. Urban Says:

    Leifer: Nej, men då får vi börja ställa krav så ordnar det sig. Tyvärr så gör ju inte svenska män det utan står snällt med hatten i handen och betalar; då blir det som det blir.

    Motargumentet är ju förstås: Hur mår alla barn som växer upp med en ensamstående mamma och utan pappa. Så får man tyst på det gnället. Svårare än så är det inte. Fortsätter de att gnälla så är det inte ditt problem, du lever inte för att tillfredsställa dem.

  48. Liberal Says:

    Andreas: ”Vem fan bryr sig om mänskligheten?”

    Många människor. Jag. Duger det?

    Om du inte gör det, fine by me, käka flugsvampar kan kanske vara din grej. (Så hjälper du ju mänsklighetens undergång på traven med 1).

  49. Andreas Says:

    Liberal:
    Ingen bryr sig om mänskligheten. Folk bryr sig om planeten som klarar sig i vilket fall ”Save the planet” (sic). En jäkla massa folk dör av avgaser just nu men vi oroar oss över att om 100 år får medelklassmänniskor i Bangladesh vatten i sina källare för att is har smält. Osv osv ad nauseum.
    Vi vill gärna hävda att vi bryr oss men det gör vi inte. Vi bryr om oss själva och vår familj. Thats it.

  50. Liberal Says:

    Urban, men det du kallar ”moderna metoder” är blott konstgjord heterosexuell befruktning.

    *Ej tillnärmelsevis populationsbärande
    *En ytterlig minoritetsmetod
    *Förekommande bland ideologiskt påbjudet manshatande kommunistflator, som riktiga män naturligtvis synnerligen ogärna kör kuken i

    Och du har fortfarande bara att acceptera att de absolut flesta män och kvinnor, alltjämt, kärleksfullt fullkomligt älskar, verkligt uråldrigt, mögelmossigt dammande, gammeldags biologisk, svettig, heterosexualitet.

    Lycka till med ditt liv i celibat. Och själv säger jag fortfarande tack, men nej tack =)

  51. Erik Norén Says:

    @Andreas: De gjorde en film på den grejen. Idiocracy.
    Efter ett par generationer börjar de bland annat vattna grödorna med sportdricka (tänk powerade).

  52. Jocke S Says:

    Andreas: Naivt! Kolla upp lite vad som hänt tidigare i historien, händer just nu och riskerar att hända.

  53. Musse Pig Says:

    OT, men jag vill tipsa ändå. Läs denna avslöjande arikel i dagens DN:http://www.dn.se/debatt/nya-riksdagen-ett-bakslag-for-kvinnors-inflytande-1.1178062
    Artikeln kommentarer lyfter fram den absurda synen på jämställd fördelning. Notera slutklämmen:
    ”Jämställdheten måste fortfarande erövras varje dag och nu är dags att kräva åtminstone halva makten! ” De flyttar fram positionerna mer och mer och vi kommer inte se en enda journalist ifrågasätta varför det skulle vara mer än 50% kvinnor. De har helt accepterat att ju fler kvinnor desto bättre. Sedan mång år räknas högst andelö kvinnor som mest jämställt. 100% kvinnor vid makten är målet. Det är verkligen idéer om matriarkatets diktatur(där kvinnor då givetvis i beslutande positioner ska representeras av radikalfeminister) som är den centrala strategin. Och en nästan totalt korrumperad journalistkår spelar med.

  54. Andreas Says:

    Jocke S:

    Andreas: Naivt! Kolla upp lite vad som hänt tidigare i historien, händer just nu och riskerar att hända.

    Upplys gärna om detta som hänt tidigare, händer nu och riskerar att hända?
    Låter väldigt cykliskt. Om det händer redan nu är det inte lite underligt att det riskerar att hända?

  55. Lavazza Says:

    Är det inte så att kvinnor utgör en hälsorisk för män?

    Låt bli att gifta dig, bli sambo eller skaffa barn (annat än med en surrogatmamma) och du kan leva mer i enlighet med dina egna önskemål, jobba mindre, bo och leva billigare etc.

    Det är klart att en sådan livsstil ger bättre hälsa och ett längre liv.

  56. null Says:

    ”Och en nästan totalt korrumperad journalistkår spelar med.”

    jupp

  57. null Says:

    ”Det är klart att en sådan livsstil ger bättre hälsa och ett längre liv.”

    Nä, inte helt klart eftersom vi är sociala kreatur.

  58. Lavazza Says:

    null: De flesta djur är sociala kreatur också men de flesta hannar lever ensamma, bara honorna och barnen lever i flock.

    Att inte rakt av ge kvinnor vad de vill ha är för övrigt inte det samma som att lämna samtliga sociala sammanhang.

  59. Andreas Says:

    Lavazza: Gifta män lever längre än ogifta män. Ogifta kvinnor lever längre än gifta kvinnor.

  60. Patrik (PP) Says:

    Änklingar lever i alla fall längre än ankor.

  61. Likheten mellan RFSU och Sverigedemokraterna « Aktivarum Says:

    […] Ström var försiktigt positiv till frånvaron av uppenbart nedvärderande åsikter om män. Det är lätt att se varför han […]

  62. Lavazza Says:

    Andreas: Korrelationen kan lika gärna vara den omvända, nämligen att män som lever länge oftare blir gifta. Sedan är ju frågan om den statistiken bara gäller män som är gifta när de dör.

  63. Erik Says:

    Andreas och Lavazza:

    ”Lavazza: Gifta män lever längre än ogifta män. Ogifta kvinnor lever längre än gifta kvinnor.”

    ”Andreas: Korrelationen kan lika gärna vara den omvända, nämligen att män som lever länge oftare blir gifta.”

    YO! Ingen av er behöver ha rätt Ni har glömt alternativet den okända variabeln.

    Män som uppfyller okända faktorn A är oftare gifta och lever längre.
    Kvinnor som uppfyller okända faktorn B är oftare gifta och lever kortare.

    Männen lever inte längre för att de är gifta, de är gifta för att de motsvarar en okänd variabel som också påverkar hur gammal man sannolikt blir

    Kvinnorna lever inte kortare för att de är gifta. De är gifta för att motsvarar en okänd variabel som också påverkar hur gammal man sannolikt blir.

    Exempel: (bara ett exempel för att förstå principen)

    För män: Faktor A: Eftertänksamhet, spontana män är mer sannolika att knulla runt och inte gifta sig. Eftertänksamma män är mer sannolika att bli gifta och leva länge.

    För kvinnor: Faktor B: Äventyrlighet: Mindre äventyrliga kvinnor är mer sannolika att förbli singlar och leva länge. Mer äventyrliga kvinnor är mer sannolika att gifta sig och leva kortare.

  64. Bengt Fram Says:

    Här måste jag inflika att åtskilliga svenska män skulle leva både längre och lyckligare liv – om de finge tillbringa sina sista år utan att behöva oroa sig för sin privatekonomi. Som det ser ut idag, är det till stor del landets pensionärer som står för klirret i kassan hos statsfeminismen genom det absurda skattetrycket. Feminismen handlar lika mycket om ålders- som om könsförtryck.

  65. Andreas Says:

    Erik: Kostvanor och press/stress har nog mer med saken att göra än någon okänd biologisk variabel.

    Själv var jag mer spetsfundig än seriös.

  66. prinsessan Says:

    Fast den där artikeln som du länkar till (”Manlighet – en folksjukdom”) är ju extremt feministisk…

  67. Erik Says:

    Andreas:

    Har männen isf bättre kostvanor för att de är gifta eller är de gifta pga att de hade bättre kostvanor (och en mängd andra faktorer) från början?

  68. Manlighet en folksjukdom, Ungdom mot rasism går mot etnopluralism, och en svensk rättstavningsgen. Är världen upp och ner? « Tanja Bergkvists Blog Says:

    […] klassar MANLIGHET som en FOLKSJUKDOM – läs AKTIVARUMS välskrivna inlägg! Även Pär Ström har tagit upp detta på Genusnytt. Så här avslutar bloggen Aktivarum sin […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: