Unga män känner sig politiskt övergivna

by

Idag skriver Fredrika-Bremer-Förbundets ordförande, Birgitta Wistrand, en artikel på DN Debatt. Den handlar om kvinnorepresentationen i riksdagen, som ju har sjunkit efter årets val. Det beror till stor del på Sverigedemokraternas entré i riksdagen- av deras 20 ledamöter är bara 3 kvinnor.

Jag tycker att Birgitta Wistrand, liksom många andra inom politik och samhällsdebatt, borde ställa sig frågan varför svenska folket har röstat in Sverigedemokraterna i riksdagen. Jag tror man gör frågan alltför enkel för sig om man reducerar den till att handla om främlingsfientlighet.

Jag är övertygad om att många män, särskilt unga män, i dagens Sverige känner ett utanförskap. Alldeles speciellt känner de sig inte uppskattade när de tar del av vad som sägs i politiken – av deras valda företrädare. Under många år har alla partier, från höger till vänster, tävlat om att ställa sig på kvinnornas sida. I praktiken innebär det faktiskt att de har tagit – och tar – avstånd från män. Retoriken och många gånger varit öppen manshatisk.

Hur kul är det för en pojke som håller på att bli man att ständigt matas med det politiska pratets attacker på det manliga könet? Att matas med prat om patriarkat, att pojkar tar plats, att flickor däremot är utsatta och behöver hjälp, medan pojkar nästan ska motarbetas (så att de inte tar plats)? Att matas med förslag om hur kvinnor på tusen och ett sätt ska specialgynnas (vilket per definition innebär att männen missgynnas)? Att förväntas stiga åt sidan och lämna plats åt kvinnor?

Hur kul är det att växa upp och upptäcka att den egna gruppen – och därmed man själv – av samhället klassas som ett problem och en belastning? Hur kul är det att gång på gång ta del av den politiska och mediala elitens utspel om sådant som hur mycket det kostar samhället att hålla sig med män, att en särskild mansskatt kanske borde införas, att män är själva problemet för Sverige (och världen) idag? De unga männen känner sig förstås ovälkomna till livet.

Det politiska etablissemang som i total enighet uppträder så odrägligt politiskt korrekt, så enkelspårigt, så grovt anti-jämställt och så manshatande kan räkna med att drabbas av ett missnöjesparti. För det är i första hans som ett sådant om Sverigedemokraterna bör betraktas.

För övrigt vill jag påpeka två feministiska kullerbyttor i Birgitta Wistrands artikel. Först detta:

”Enligt sedvanlig dramaturgi finns naturligtvis en kvinna med i spelet: Mona Sahlin. Hon får nu en uppmärksamhet som aldrig förunnades henne före valet. […] Partiet anser tydligen att hon ensam ska ta på sig skulden för socialdemokraternas katastrofval. Var finns resten av partiledningen? […] Ingen man i sikte som ville dela ansvaret och skammen.”

Vad är det för dumheter att Mona Sahlin inte fick någon uppmärksamhet före valet? Den uppmärksamheten var ju enorm. En typisk feministisk lögn.

Sedan vill jag kommentera beskyllningen mot män inom (s) för att dra sig undan skulden för nederlaget. Återigen – vad är det för dumheter? Det är väl allmänt bekant vilket väldigt fokus som sedan länge ligger på just partiledaren i svensk politik. Är hon en kvinna får hon också ta den negativa sidan. Mängder med manliga partiledare före Mona Sahlin har löpt gatlopp å det grövsta när det gått dåligt i riksdagsval. Skulle Sahlin skonas från detta för att hon är kvinna?

Sedan till slut: Avslutningen på Birgitta Wistrands feministiska debattartikel är obetalbar. Verkligen obetalbar. Hon skriver som slutkläm:

”Jämställdheten måste fortfarande erövras varje dag och nu är det dags att kräva åtminstone halva makten!”

Jag tar det igen:

”Jämställdheten måste fortfarande erövras varje dag och nu är det dags att kräva åtminstone halva makten!” (min kursivering).

Ganska ofta avslöjar feminismen sig själv.

Läs artikeln här.

Annonser

100 svar to “Unga män känner sig politiskt övergivna”

  1. anonym Says:

    En annan rolig sak är hennes uppenbara förvåning över att M lyckats öka sin andel kvinnliga ledamöter utan kvotering. För det vet väl alla att det krävs kvotering för att uppnå jämställdhet?

  2. Robert Says:

    Verkligen bra skrivet! Känner igen mig i ”Hur kul är det att växa upp och upptäcka att den egna gruppen – och därmed man själv – av samhället klassas som ett problem och en belastning?”. Där finns min motivation till att vara med och påverka!

  3. Patrik (PP) Says:

    Det övergripande jämställdhetspolitiska mål som gällde före mars 2006 var riktigt bra.

    Kvinnor och män ska ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter.

    Den kolletivitsitka 50/50 ideologi vi nu fått på halsen leder till kvotering, sämre resultat och negativ särbehandling av individer. Ungefär som i gamla öststater.

  4. JD Says:

    Jag tror du har helt rätt i att vissa killar har röstat på SD pga dom inte känner någon könstillhörighet alls till de andra partierna.
    De förtappade själar som jag känner och som röstat på SD utan att läst programmet kan mycket väl ha röstat av just den anledningen.

  5. Liberal Says:

    Den ‘sakliga’ feministiska ‘analysen’ som det aktuella kvotvåpet här presterar är helt enkelt barnsligt usel.

  6. Torstensson Says:

    Ja den stora anledningen till att jag blev antifeminist beror ju pa att jag inte inkluderas i deras syn pa jamstalldhet.

    Jag tillhör en grupp som begar nast mest valdtakter i varlden. Dvs svenska karlar. Slagna bara av karlarna i Lehsoto.

    Tycker det var utmarkt skrivet Per och man kan ju lagga till en annan sak ocksa i det har med att vaxa upp med genuspedagogık som manga av oss tvingades till. Dvs man har blivit intutad med att snallt vanta och vara kvinnor till lag, man har lart sig att (som Erik sagt) vara radd för kvinnor.

    Det blev en hel storm pa Pelle Billings blogg nar han skrev om hur feminismen gjort det omöjligt för svenska killar att ”lyckas” hos det motsatta könet. Mangder av unga man skrev om hur svart dom har haft det med dejter och relationer nar dom upptackt att kvinnor inte alls tander pa man som ar snalla,ödmjuka och artiga.

    Feminismen har tryckt ner unga karlar sa pass smycket i skorna att vi har blivit radda för att ta för oss. En sak som kvinnan förvantar av en man ar faktsikt att han ska ta för sig pa olika satt, sen kan feministerna saga vad dom vill. Vill man na lycka hos det motsatta könet sa maste man frigöra sig fran skuldkanslorna och framförallt ska man inte tro pa att kvinnan vill ha en man som snallt fragar om lov och som tanker jamstalldhet 24/7.

    Nagot tillspetsat nu, men överlag stammer detta och det visar ju alla inlaggen som strömmade in till Pelle Billing nar han skrev ett underbart inlagg om hur feminismen förstört en hel generation unga karlar.

  7. Andreas Says:

    De flesta män och killar ser inte att de blir utmålade. De flesta män verkar inte bry sig heller. Det gäller ju inte dem personligen.

    Jag tror knappast ”utanförskapet” hos unga killar är vad som gjorde att en ytterst liten andel av dem röstade på SD. Det har snarare med missnöje med invandrare de kommer i kontakt med, skojröster m.m. Men att killar skulle känna sig nedvärderade av etablissemanget har jag aldrig stött på någon annanstans än på mans bloggar.

  8. Torstensson Says:

    Andreas

    ”De flesta män och killar ser inte att de blir utmålade. De flesta män verkar inte bry sig heller. Det gäller ju inte dem personligen.”

    Det dar ar ett pastande och inte ett argument.

    De flesta man och killar bryr sig inte och det ar farligt, samma killar drar inte heller slutsatsen att deras misslyckade försök pa dejten kan ha göra med att feminismen gjort dem tafatta. Det kravs lite tankeverksamhet för att första hur feminismen paverkar oss. Dessa killar du pratar om kommer varsebli statsfeminismen den dagen de gar in i en vardnadstvist. Kanske blir det en vackarklocka för dom.

    Jag sket ocksa i det i början, sen blev jag antifeminist nar jag upptackte att högskolan genomsyrades av manshat. Som du mycket val vet sa ar killar i en minoritet pa högskolan. Killar ar i en minoritet pa humaniorautbildningar. Att killar skiter i feminismen betyder inte att dom inte bryr sig eller att dom inte lider i det tysta av det.

    Jag har sjalv en mycket god van som totalt skiter i att engagera sig. Hans asikt var ”ja men det ar lika bra att acceptera spelreglerna”. Detta var hans svar pa min fraga om han ansag att kvinnor hade fördelar i samhallet.

  9. leifer Says:

    Kvinnor har redan mer än halva makten, speciellt om man räknar in makten över barn. Och det är väl ändå den största makten.

  10. davidholman Says:

    Igen… Andreas… Igen!

    Jag övervägde SD pga manshatet i riksdagen. Jimmie Åkesson är den som pekat ut Schymans lögner under valkampanjen. Jag stödjer inte SDs politik i vanliga fall, men nog fan vore det kul om de andra ibland lyssnade på honom!

  11. noboytoy Says:

    Instämmer med Andreas. Jag tror att påståendet att ”unga män känner sig övergivna” är ett påhitt. Aldrig hört något liknande förutom i mansnätverk och dylika mansgrupper.

    Med tanke på SD:s partiprogram, där detta mansparti vill göra inskränkningar i abortlagstiftningen – vad vet egentligen ett mansparti om kvinnor och abort?

    Hur skulle män se på om kvinnor startade ett parti och skrev in i partiprogrammet att det måste bedrivas forskning på män för att framställa ett manligt p-piller? Vidare önskar kvinnor göra inskränkningar i både lagstiftningen om jakt, idrott och värnplikt?

    Anser ni att det är demokratiskt riktigt att enbart kvinnor ska sitta och besluta i typiska mansfrågor? Antagligen inte.

    Lika lite som jag, som kvinna, vill att enbart män ska besluta och lagstifta om kvinnors kroppar.

    Självklart skall både män och kvinnor få komma till tals i politiken i frågor som faktiskt angår oss alla!

  12. Heat Says:

    sossar,
    dubbla offerkoftor på :check
    aktivera nödläget -kvinnor värst drabbade: check

    Jag tror precis som pär säger, att det beror på många fler anledningar än bara invandrarfrågan. Just att känna igen sig i ett parti som ung man idag är nog ganska svårt, då INGA frågor vad jag sett i debatten har handlat om deras väl, endast hur män i allmänhet är ett gigantiskt problem för att de är just män. Glöm inte skolvalet heller, där fick SD närmare 13%, och i vissa skolor 50% av rösterna. Nu har det väl alltid varit ”missnöjesröstningar” i skolvalen just, men ändå, så högt? Unga män mår ju bevisligen inte så värst bra, och inte trivs de i skolan heller.
    Dessa killar ska rösta om bara 4 år, går de ut skoltrötta, deprimerade, med IG i betyg och en oviss framtid till mötes i en mansfientlig värld, ja, vad röstar de då på?

  13. Jocke Says:

    Jag började skolan i slutet av 70-talet och under hela min skolgång fick vi elever lära oss av våra feministiska kvinnliga lärarinnor i palestinaschalar och näbbskor att pojkar/män i praktiken var underlägsna tjejer/kvinnor ur praktiskt taget alla perspektiv. Och att vi såklart var orsaken till allt ont här i världen. Och nu överdriver jag faktiskt inte det minsta.

    Detta laddade mig och mina killkompisar med en väldig skev syn på oss själva och en slags underlägsenhet gentemot tjejerna. Det var först när jag närmade mig de trettio som jag på allvar började inse hur hjärntvättad jag faktiskt hade blivit under min uppväxt. Och det berodde främst på att jag över huvud taget inte kunde finna några som helst bevis för att det feministerna sa var sant. Tvärtom så kunde man se gigantiska luckor i deras resonemang.

    Idag kan jag bara konstatera att något av det mest effektiva jag kan göra för att protestera mot detta är att odla mina manliga sidor så mycket som möjligt. Jag är därför numera löjligt stolt över att vara man och jag uppmuntrar alla unga pojkar/män i min omgivning att vara det.

    Jag skäms heller inte ett ögonblick för att vara manlig och att tydligt visa det. Egentligen försöker jag göra exakt motsatsen till det feministerna tutade i mig under min uppväxt. Om jag exempelvis hamnar i en konkurrenssituation med en kvinna gör jag allt för att slå ut henne. Och jag aldrig misslyckats hitintills. Jag kommer heller aldrig att kliva åt sidan för en kvinna i mitt yrkesliv. Aldrig.

  14. Heat Says:

    @notoyboy
    Vad vet egentligen någon kvinna om manlig könsstympning?
    Kvinnor har aldrig haft värnplikt, men mååna har haft många synpunkter på den, som att den INTE skulle skrotas.
    SD kallar inte sig för mansparti.

  15. Mats Says:

    @noboytoy

    Unga män är den grupp i Sverige idag som samhället allt som ofta vänder ryggen, det behöver man inte vara en raketforskare för att förstå. De som missgynnas mest idag är unga män.

    Och det finns redan ett litet parti i Sverige som får väldigt mycket uppmärksamhet trots att det är väldigt litet. Partiet har dessutom ungefär samma retorik som SD. Partiet heter F!.

  16. Rickard Says:

    Jag tror du är inne på något viktigt här. SD är trotts allt ett missnöjesparti som till stor del består av just yngre män vad jag har förstått. Så vad är dessa män missnöjda med egentligen, invandringen är ju inte ett svar som duger fullt ut. Personligen tror jag det är en kombination av:

    1) Ett samhälle som förändras i en rasande takt.
    2) I det nya samhället PK-prioriterar allt annat än just dem.

    Så var fasen skall en ung man vända sig då de uppenbarligen inte är välkomna i skolan, alternativet med lärlingsjobb i princip inte existerar längre, då det inte finns några jobb, inga lägenheter, ja i princip ingenting för dem. Och det i ett klimat där man inte ens kan öppna en tidning utan att man får läsa att man tillhör en defekt i samhället?

    /Rickard (som röstade blankt i riksdagsvalet)

  17. Torstensson Says:

    JockeS

    Du ska vara stolt över att du ar en man !

    Kliv inte at sidan. Jag blev ocksa itutad att kliva at sidan för kvinnors skull. Det kunde handla om brannboll till redovisningar.

    Att odla sina manliga sidor ar nagot alla venska man akut behöver göra. Du ska se att kvinnor respekterar karlar som har odlat sina manliga sidor betydligt mer an de respekterar karlar som ar snalla.

  18. lillsnorre Says:

    Andreas, jag är dock övertygad om att du har helt fel. Fler och fler män börjar inse att dom behandlas sämre pga kön. Speciellt den yngre generationen börjar så smått protestera när detta går upp för dom.

    Dessa pojkar är inga losers som får skylla sig själva när det går dåligt.

    Nåt sån resonemang finns inte när det gäller kvinnor, men tycks vara naturligt när det gäller män.

  19. lillsnorre Says:

    NBT
    ”Självklart skall både män och kvinnor få komma till tals i politiken i frågor som faktiskt angår oss alla!”

    Du är rätt motsägelsefull då du tycks försvara dagens abort-system.

  20. Jack Says:

    Andreas,

    ”Men att killar skulle känna sig nedvärderade av etablissemanget har jag aldrig stött på någon annanstans än på mans bloggar”

    Visar på hur svårt det är att tala om sådana saker. Låt hoppas vi ser det mer i verkligheten snart och i andra sammanhang.

    För övrigt skrev du nyligen ett inlägg om hur vi inte bryr oss om miljön/samhället osv utan bara oss själva och familjen motsv. Måste kommentera detta därför att jag har sett dels bland egna bekanta och även läst andra medvetna män berätta hur kvinnliga släktingar till män i t ex separationer tar ställning för den främmande kvinnan. Dvs i detta århundrade väljer kvinnor allians baserat på genital association mer än släktskap. Jämför med att skulden fördelas genom genital association bland män. Mödrar argumenterar för att deras son ska förlora vårdnaden och systrar för att deras bröder ska gå lottlösa. Familjeenheten är alltså upplöst på fler sätt än ett! Är kvinnor lurade av feminismen kan man undra.

  21. Jack Says:

    Andreas ,
    Sammanfattningsvis alltså, att vi bryr oss om familjen som du sade stämmer nog alltså på män, men kvinnor ta ofta allians med främmande kvinnor istället för släkten.

  22. Jan-Erik Says:

    Under valrörelsen fick vi i Liberala partiet en del kritik för könsfördelningen. Vi stod tre killar på torget, och en kvinnlig potentiell väljare i 50-årsåldern frågade inte om de fattiga, eller skatterna, eler vården, utan ”Var är kvinnorna?”. Flera ifrågasatte partiet öppet, av första orsak att de aktiva var ”unga killar” (vi som stod där var 35–40). Och då har vi ändå rätt extrema frihetliga åsikter som borde leda till mer (både positiva och negativa) reaktioner.

  23. Rickard Says:

    Jan-Erik,

    Samma kritik som mot PP då. De beskylldes för att vara för ‘grabbiga’ för att kvinnor skulle vilja vara med.

    /Rickard

  24. Mats Says:

    3 av 20 av SDs mandat är kvinnor, eftersom SD blir hotade från höger och vänster vågar väl inte fler kvinnor än så ta plats i SD.

  25. Torstensson Says:

    Jan Erik

    Aaaawww ska vi tycka synd om kvinnorna nu igen för att dom inte vill ga med i ett parti. Har det nagonsin slagit dig att kvinnor kanske har andra intressen? kanske rentav andra varderingar. Istallet för att sta pa ett torg och rpata och behöva sta för sina asikter sa valjer kvinnor att sitta hemma och titta pa facebook?

  26. barfota Says:

    @perstrom

    Underbart skrivet, bland det bästa du har gjort.
    Det känns ända in i benmärgen att du brinner för frågan.
    Tummen upp !

  27. Lorem Ipsum Says:

    Har länge funderat på i vilket sorts land vi bor i, och alldeles för en stund sedan så fick jag definitionen av en vän. Vi bor i en demokratur.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratur

  28. Torstensson Says:

    Bara för att kvinnor inte star med er ute pa ett torg och pladdrar politik betyder inte att det finns ett glastak som hindrar dom. Det ar upp till varje kvinna att ga med.

    Jag tycker du kan vanda pa det hela och saga ”Varför vill inte kvinnor ge sig in i politik, varför ar dom sa himla LATA och bekvama’

    Varför ahr vi fa kvinnliga företagare? Ar det för att det finns ett glastak som hindrar dom eller kan det kanske vara sa att kvinnor ar lata och bekvama.

    Varför kan det inte lika garna vara pa det sattet? Varför ska det alltid vridas tilla tt kvinnor ar förhindrade.

  29. Heat Says:

    Ja, feministerna stoppar huvudet i sanden och väljer att inte ta nått ANSVAR för all skit som de ställer till med. Historieförvrängning är en sådan sak. De får det att låta som att män haft det så bra i alla tider, men nu är det minsann slut med det. Jag är ingen expert men ungefär såhär har det sett ut för många:

    Min farfars far stod vid slägghammaren, fan vet hur många timmar dag o natt, för ören i timmen eller vad det var, BONK BONK BONK, frun var hemma med barnen.

    Min farfar högg ner träd i någon skog nånstans och var borta i veckor, när han kom hem var han så sliten o skäggig att frun o barnen inte kände igen honom.

    Vem har haft det sämst? tja, riktigt jobbigt för båda säkerligen.

    Min far jobbade på också på ”bruket”,Det var skitlöner och vidriga arbetsförhållanden, något de fick kämpa och kämpa igen om, men det blev aldrig bra, sedan lades bruken ned. senare blev det den specialtillverkning av stål vi ser idag istället, där både män och kvinnor kan jobba utan alltför tunga lyft, och utan att behöva riskera livet varje dag.

    Vilken feminist hade velat byta med mina manliga förfäder, räck upp en hand?
    Farfar blev 50 år, han var inte sjuk, bara utsliten.

    Konungariket Sverige har gjort som det velat med mäns arma kroppar och lemmar genom historien för övrigt, många ligger utspridda i den karga myllan nånstans i Ryssland. Idag sitter feministerna i en baden baden stol med en cola i handen o skriver på sin lilla netbook föraktfullt om män och ”patriarkat” och genustramsar oss till döds. VET HUT!

  30. Grodan Boll Says:

    De enda SD-anhängare jag känner till är gamla vita tanter som är rädda för negrer, och småföretagare i förorten (turkar/iranier/..) som är skitsura på ”packet” som stjäl och förstör (albaner/somalier/zigenare/..).

    Jag kan, å andra sidan, ha hängt med alldeles för få vita unga nynassar för att ha koll =)

  31. preben Says:

    Pær Strøm har i sitt inlægg helt klart en poæng. Den huvudsakliga anledningen till SDs framgångar ær dock en fullstændigt vansinnig invandringspolitik, dær årligen næstan 100.000 mænniskor vars uppehælle i stort sett måste finansieras med offentliga resurser, ges tilltræde till sverige. Det ær viktigt att inte glømma bort det, innan man blir før poetisk…

    Orsaken att SD idag ær ett riksdagsparti ær ATT DET FINNS FÅ UTSIKTER FØR DE INVANDRARE SOM IDAG KOMMER HIT ATT DRA IN ENS I NÆRHETEN LIKA MYCKET PENGAR SOM DE KONSUMERAR I OFFENTLIGA RESURSER. Antingen gør man någonting åt det (integration har det visst TALATS om mycket de senast 20 åren), eller så begrænsar man invandringen. Vilket av dessa två alternativ som ær mest troværdigt får man låta væljarna bestæmma.

  32. Torstensson Says:

    Lystring Per och alla andra pa bloggen.

    Jag har fragat Erik kring varför han inte börjar förelasa och han sa att han garna hade gjort detta men att han vill veta hur man gör rent praktiskt.

    Jag föreslar att nasta samling bör innehalla en förelasning av Erik (killen som driver aktivarium) och jag föreslar da att vi betalar för att lyssna pa honom. Om alla som kommer hade betalat 50 kr sa hade han fatt en fin slant faktiskt för att ta sig tid att göra en intressant förelasning om evolutionspsykologi.

    Jag skulle atminstone vilja att du kontaktar Erik och diskuterar detta. Hans första förelasning kan isafall bli för oss. Jag vill att vi hjalper Erik att komma igan med förelasningar eftersom hans kunskap och hans vetenskapliga argumenterande ar otroligt nyttigt för oss i debatten mot feminismens socialkonstruktivism. Jag tror att manga hade kommit pa den förelasningen, inklusive jag.

    Jag vander mig till er andra ocksa har pa forumet. Tycker inte ni att det hade varit extremt intressant att fa lyssna pa Erik.

    Vad sager ni, Jocke, leifer barfota, jack , david holman etc etc

  33. Jocke S Says:

    En mycket bra beskrivning du gör, om hur det kan vara att vara ung man i Sverige idag Pär Ström!
    Man kan undra vad konsekvenserna blir på lång sikt. Redan nu tappar ju många unga män intresset för att studera vidare.
    Och hur många individuella manliga idrottstjärnor har vi, jämfört med kvinnliga? Det är lagidrotten som är manligt dominerad, och där kvinnorna är mindre framgångsrika. Ger det en fingervisning?
    Går man in på Fi:s hemsida, så handlar det nästan utelsutande om en enda person, gissa vem!

  34. Mats Says:

    @Torstensson

    Blir detta av i Stockholm på kvällstid är iaf jag intresserad.

  35. Torstensson Says:

    Mats

    jag haller med. Förelasningen bör ga av stapeln i Stockholm. Jag tar mig lattast till Arlanda dessutom.

    Jag tror att Erik hade samlat fullt hus. Det hade kunnat bli lapp pa luckan för fanken.

  36. Heat Says:

    Det som fick mig att reagera starkast mot feminismen, var iaf. den nedvärderande historiebeskrivningen av män och kvinnor. Det där kollektiva skuldbeläggandet. När det står några idioter i ett parti på 0.4% och talar om att dina förfäder var dynga, och du själv är också dynga, för du e inte nyfrälst som oss, och av fel kön, då tar det skruv på många tror jag.
    Man ska inte underskatta hur viktig en historiebeskyllning eller nedsmutsning av gamla ideal kan vara för patrioten heller. Det var många år sedan jag kände folk som hyllade flaggan, men så var det då. Har man redan könsrasism i ett land öppnar det ju också för annat hat.

  37. Lavazza Says:

    Lustigt att det där ”halva makten” aldrig innebär att kvinnor som grupp eller individuella kvinnor ska ge upp en del av sin makt så att de bara får kvar halva makten.

  38. anonymännu Says:

    Noboytoy

    ”Anser ni att det är demokratiskt riktigt att enbart kvinnor ska sitta och besluta i typiska mansfrågor? Antagligen inte.”

    De som forskar kring mansfrågor och jämställdhet i Sverige är till 92% kvinnor. Det är också bland dessa som regeringen hittar sak-kunskapen i ämnet, så kvinnorna har i praktiken den politiska makten om mansfrågorna. Och du raljerar över att det finns de som invänder mot rådande doktrinerna…

    Eller resonerar du som Birgitta Wistrand där jämställdhet börjar vid 50% och sedan blir det bara mer och mer jämställt.

  39. Liberal Says:

    anonymännu skriver: ”De som forskar kring mansfrågor och jämställdhet i Sverige är till 92% kvinnor.”

    I Klartext: ”De könshatiska mentalpatienter som ”forskar” kring ”mansfrågor” och ”jämställdhet” i Sverige är till minst 92% antivetenskapliga feministsvin.”

  40. Penumbra Says:

    Feminismen är en sk gummilära, dvs en lära med vars hjälp man kan förklara de flesta samhällsfenomen och lite till, utan att behöva anstränga sig. T ex förklaras Mona Sahlins misslyckande med att hon diskrimineras som kvinna, fast den verkliga orsaken var att väljarna inte hade tillräckligt stort förtroende för hennes bidragspolitik och för hennes alliansvänner.

    Jag utvecklar saken på min blogg: http://jajamenmen.blogspot.com/2010/09/gummilaran-feminism.html

  41. JockeH Says:

    NBT!

    Du får allt skärpa dig nu. Man slutar aldrig att förvånas över in omognad!

  42. JockeH Says:

    stavningsfel, sry! 😛

  43. Robban Says:

    SD’s intågande i riksdagen är nog den bästa politiska händelsen som hänt i modern tid för att bryta den ensidiga feministiska debatten. Om SD fortsätter att utmana det som är PK kan utveckligen snabbt gå framåt. 🙂

  44. anonymännu Says:

    Liberal:

    Du har ett så kultiverat sätt att uttrycka dig på. Men du behöver väl inte vara så fin i kanten?

    ”Vetenskapen” som handlar om att uppfinna begrepp och bevisa dem genom att ställa ledande frågor till dess att intervju-offren svarar som de vill… Mer politiker än politikerna själva. Men ”antivetenskapliga feministsvin” är väl en så god synonym som någon.

  45. Likheten mellan RFSU och Sverigedemokraterna « Aktivarum Says:

    […] jag – vi skall ju låtsas det är skillnad) haft? Svaret är enkelt. De har resulterat i att ett mansdominerat politiskt parti som använder samma retorik har växt och kommit in i […]

  46. Manhood United Says:

    Bra skrivet Pär! Du sätter verkligen ord på frustrationen över att män i sverige blir totalt överkörda och det bekommer inte feminister som birgitta wirstrand. Frågan blir då om vi mesar till män har låtit oss bli hunsade?? Har vi delvis oss själva att skylla med för mycket daltande och silkesvantar? Det går det inte att föra en seriös diskussion med feministen birgitta wistrand, hon är ju tondöv och kan inte föra en civiliserad dialog OM VARFÖR resultaten blev så katastrofala för socialdemokraterna. Det är tragiskt att de inte fattar. S kan ju stå där med en feministisk satsning som inte ens går hem bland dom egna och männen inom LO. Tror verkligen s måste ta rannsaka sig och hitta tillbaka till vilka värderingar de företräder,för inte företräder de svenska folket med profileringen på feminism.

    Det är ligger väldigt mycket sanning i detta Pär. Det är generös konstruktiv kritik.
    ”Är hon en kvinna får hon också ta den negativa sidan”

    Det är en träffsäker beskrivning.
    ”Ganska ofta avslöjar feminismen sig själv.”

  47. Bengt Fram Says:

    De verkliga förlorarna, dvs. offren för den galopperande feminismen, är naturligtvis pensionärerna. Det är för sorgligt att våra skattemedel används till att finansiera denna sjuka ideologi. Men jag tycker det är bra barnsligt att tro att SD:s framgångar skulle kunna förändra något. I det där partiet är man lika mån om att slicka uppåt (dvs feminismen – Den Nya Statsreligionen) som att sparka nedåt (dvs på pensionärerna) som överallt annars.

  48. Erik Says:

    Mahood United:

    ”Det går det inte att föra en seriös diskussion med feministen birgitta wistrand, hon är ju tondöv och kan inte föra en civiliserad dialog OM VARFÖR resultaten blev så katastrofala för socialdemokraterna. Det är tragiskt att de inte fattar.”

    Att rösta på SD är för många män ett sätt att föra en civiliserad dialog med Wistrand. Att personer som Wistrand är besatta vid att hitta nåt sätt att TVINGA män att prata om sånt här (prata om sina känslor) betyder inte män måste gå med på det. Wistrand har bara underskattat fullkomligt i hur långt många män är beredda att gå för att slippa hennes försök att styra dem i den riktning hon inbillar sig de bara absolut MÅSTE gå.

    Kvinnor som wistrand har helt enkelt akut storhetsvansinne. Det är så illa att många av dem legitimerar diskrimineringen som skett av kvinnor. De bevisar ju att om män inte diskriminerar kvinnor så försöker kvinnorna tvinga dem att prata om sina känslor och liknande. Många kvinnor verkar inte klara av att ha makt utan att försöka använda den till att ”fixa” felen med män.

    Titta hur kvinnlig politisk makt har funkat. En stor procent av alla diskussioner handlar om hur man skall kunna använda den politiska makten till att tvinga män till saker. Tvinga män sitta tyst, tvinga män prata om sina känslor, tvinga män att säga och göra och samtycka och vara så där gulligt hollywoodaktiga att man bara väntar på en PIIIIIIIP om nån svordom kommer.

    Nån liknande politisk diskurs om kvinnor finns inte. Faktum är att om det är nån som diskuterar hur man tvingar kvinnor till saker så är det idag kvinnorna själva.

  49. Bengt Fram Says:

    ”Kvinnor som wistrand har helt enkelt akut storhetsvansinne. Det är så illa att många av dem legitimerar diskrimineringen som skett av kvinnor. De bevisar ju att om män inte diskriminerar kvinnor så försöker kvinnorna tvinga dem att prata om sina känslor och liknande. Många kvinnor verkar inte klara av att ha makt utan att försöka använda den till att ”fixa” felen med män.”

    Så sant. Och vilken grupp politiker är det som gått i spetsen för att genomdriva de drakoniska åtgärderna mot landets pensionärer, oavsett färg på regeringen? Naturligtvis de feministiska politikerna.

    Det är pensionärerna som får betala för de den här snedvridna, naturvidriga och hatfyllda ideologin. Det är vi som är de verkliga offren för nationalsocialist-feminismen.

  50. barfota Says:

    @Bengt Fram

    ”De verkliga förlorarna, dvs. offren för den galopperande feminismen, är naturligtvis pensionärerna. Det är för sorgligt att våra skattemedel används till att finansiera denna sjuka ideologi. Men jag tycker det är bra barnsligt att tro att SD:s framgångar skulle kunna förändra något. I det där partiet är man lika mån om att slicka uppåt (dvs feminismen – Den Nya Statsreligionen) som att sparka nedåt (dvs på pensionärerna) som överallt annars.”

    Alla är ”de verkliga förlorarna” på feminismen, inte minst kvinnorna själva. Synen på den äldre generationen i Sverige har alltid varit lika unken som feministernas syn på männen med den skillnaden att den äldre generationen (40-talisterna) som blivit beskyllda om och om igen för att ha roffat åt sig allt i själva verket har de underlättat för feminismen att växa sig starka genom att de har lämnat ifrån sig allt till feministerna. Det är alltså inte synd om pensionärerna, de drabbas bara av det de själv har varit med om att skapa, däremot så är det förbannat synd om de kommande generationerna som tvingas leva i ett samhälle de inte har varit med om att skapa eller ens kunnat påverka.

    När det gäller den allmänt rådande unkna mans-synen så har du tyvärr nog rätt, ingenting blir bättre bara därför att SD kommit in i riksdagen de är precis lika röstfiskande, feministiska som alla andra mesar och lika måna om att slicka ”Den Nya Statsreligionen” i baken.

  51. manckerstroem Says:

    Mycket bra skrivet, om man säger, huvudet på spiken. Kriget mellan könen, gynnar bara de krafter som har som yttersta syfte att bryta ner, och transformera samhällsstrukturen.

  52. michaeleriksson Says:

    Mona Sahlin (och flera andra svenska kvinnliga politiker) är egentligen en absurditet: Jag kan inte undgå tron att hon genom sin brist på kompetens, tveksamt uppförande (tex i tobleroneskandalen), och ovanan att tala till väljarna som om de vore småbarn har skadat dem chanser som kvinnor har att komma till makten—ett avskräckande exempel för väljarna.

    Sverige har aldrig haft en kvinnlig statsminister. Det har däremot Tyskland: Hon tillhör ett högerparti och har en doktortitel i kvantkemi. Briterna har också haft en: Hon tillhörde ett högerparti och har flera högskolediplom.

    Jag kan mycket väl tänka mig att rösta på en kvinna—om hon faktiskt ger intrycket av att vara tillräckligt kompetent. (Och, naturligtvis, står för den politik jag vill ha.) De flesta män torde ha samma inställning. När kvinnor ges kandidaturer för att de är kompetenta, inte för att de är kvinnor, kan vi nog se en kvinnlig statsminister också i Sverige.

  53. Torstensson Says:

    Med tanke pa hur ofta kvinnor skyller pa ”det ar bara för jag ar kvinna” sa undrar jag om kvinnor faktiskt inte ar mer lattkrantka och kansliga an oss man?

    ska man da dalta med dom eller behandla dom som andra man?

    Vad ar jamstalldhet?

  54. Torstensson Says:

    Mona Sahlin blir inte statsminister av en anledning.

    Hon ar sa javla kass. Men det ar latt för Lena Mellin och alla andra manshatare att appelera till ridderligheten hos karlar. Dvs att anvanda ”det ar bara för att ajg ar kvinna som ajg inte kan bli statsminister”.

    Mona Sahlin blev ju partiledare just för att hon VAR kvinna. Hur de socialdemokratiska karlarna kan se sig i spegeln och havda att dom tror pa jamstalldhet vet jag inte.

  55. Torstensson Says:

    50/50 ıdeologın syftar garanterat till att tvinga karlar att söka nya yrkesomraden eftersom denna regel gör det mycket svarare för karlar att fa ett jobb som manga andra karlar söker men som fa kvinnor söker.

    Pa sa satt kommer sakert manga karlar söka sig till utbildningar dom egentligen inte vill utbilda sig inom men dom gör det för att helt enkelt kunna ha chans att fa ett jobb i framtiden.

    50/50 ideologin vill alltsa tvinga bort karlar. En ren terror-regel.

  56. Torstensson Says:

    nunar jag anda spammar forumet sa kan jag fortsatte med en annan sak.

    En gang var jag vittne och blev kallad till ett polisförhör. I pausen av mitt vittnesmal sa började jag och polisen kallprata om ditten och datten. Jag fragade nagot om varför kvinnliga poliser ar sa himla uppkaftiga medan manliga poliser jag stött pa inte kompenserar pa samma satt. Jag ville bara latta pa trycket och fa beratta att jag tycker att kvinnliga poliser kan vara uppkaftiga. Jag lade fram det pa ett mycket bra och artigt satt och var inte alls vulgar.

    Den manliga polisen blir röd i ansiktet och pekar pa bandspelaren som fortfarande var igang. Dvs han vagade inte saga sin egen mening ı radsla av att förlora sitt jobb.

    Vi lever under en sorts terror i Sverige. Ett land dar man absolut INTE kan kritisera den sjukt misslyckade integrationspolitiken och dar man inte far ha en asikt under jobbtid.

    Vad skapar detta för samhalle egentligen? Men det ska bli andring pa detta. Feminister, var beredda pa att de blir en förandring och da ar det bast ni raderar alla era feministbloggar likt nazisterna efter kriget förtvivlat försökte gömma sig i Sydamerika.

  57. noboytoy Says:

    Abort är knappast en fråga där en majoritet av män enväldigt ska få besluta, eller hur? Det handlar om kvinnokroppen.

    Vilket kön förstår sig bäst på kvinnokroppen? Ja, inte är det män i alla fall.

    SD kallar sig inte ett mansparti, de ÄR ett mansparti.
    Kvinnor tar sig inte rätten att som enväldig könsgrupp sitta och bestämma över vare sig könsstympning eller värnplikt.

    ”De som forskar kring mansfrågor och jämställdhet i Sverige är till 92% kvinnor.”

    Var hittar jag denna info anonymus???

  58. Eisenblume Says:

    Applåd. Ett mycket bra inlägg och jag håller nästan helt med. Dock tycker jag man inte ska vara för hård mot kvinnorna. Jämställdhetskampen är fortfarande inte bra mot kvinnor, och även om saker är bättre i teorin så ser det ganska illa ut i praktiken.

    De flesta feminister är vettiga. Men det finns mycket skit inom feminismen också. Att ändra namnet tror jag faktiskt skulle kunna hjälpa, att göra det till en kamp för jämställdhet istället för en kamp för kvinnorna.

    Då skulle vi förhoppningsvis förlora manshatet inom feminismen, som i grunden är en sund ideologi.

  59. Musse Pig Says:

    Abort handlar såklart delvis om kvinnans kropp, men det handlar även om pappan och FRAMFÖRALLT om fundamentala hänsyn till det ofödda barnet och dess rättigheter.

  60. michaeleriksson Says:

    @noboytoy

    Vem har sagt att männen enväldigt skulle bestämma?

    Tvärtom är problemet den typiska feministiska inställningen att kvinnorna enväldigt ska bestämma, ofta just med tveksamma argument om kvinnokroppen. Abort är en mycket svår etisk fråga, där olika intressen måste avvägas, där mediciniska bedömningar spelar in, och som i slutändan hänger på när man drar gränsen mellan en varelse med mänskliga rättigheter och en utan. Att försöka förenkla denna fråga till att bara handla om kvinnokroppen är inte försvarbart.

    Detta framförallt i situationer som i USA där abort regelmässigt används som ”plan c” och fadern typiskt inte har något som helst juridiskt inflytande—men får sitta på höga underhållsbetalningarna om kvinnan, även mot hans vilja, fullföljer graviditeten.

  61. Musse Pig Says:

    ”FÖR MÄNSKLIGHETEN FUNDAMENTALA HÄNSYN” skulle det vara. Feministernas osynliggörande av de andra två parterna i en graviditet och frmaförallt då deras arroganta, psykopatiska nonchalans mot det ofödda barnet är oerhört allvarligt. Det är ett synsätt som leder till ett mycket sjukt samhälle i förlängningen. Troligen till upplösning av det civiliserade samhället om de får hållas i sin psykopatiska egoism. De som kanske lider av detta värst är de kvinnor som övertalas av feminister att deras grubblande över abort enbart handlar om dem själva. En abort kan inte göras ogjord och leder förmodligen till en långvarig sorg och djupa skuldkänslor. Feministerna uppmuntrar fullkomligt självsvåldigt kvinnor att fatta beslut detta oerhörda beslut på en felaktig analys.

  62. Musse Pig Says:

    Sedan har folk en oerhörd förmåga att göra dåliga val helt på egen hand. Ta tex den C-kändis som sprang och gjorde abort då hon fick chansen på ett tillfälligt programledarjobb i TV. Tragiskt!

  63. Torstensson Says:

    @Eisenblume

    Feminismen en ”sund ideologi” ?

    Ar du psykopat ?

    Varför ska man lara sig ideologier pa högskolor och dagis och arbetsplatser?

    Vad ar det för sunt att överhuvudtaget patvingas en asikt och en ideologi. Hör du inte sjalv hur vansinnigt det later???

    Dessutom ar feminism inte alls en sund ıdeologı aven om man frivilligt anammar den. Det ar marxism i fulare förpackning an sjalva marxismen ! En idologi som hade visa poanger kanske pa 1900 talets första halft i vastvarlden. Dock aven da ursinnigt vinklad och fullsmockad skev varlsbild. En varlsbild som inte alls kan motiveras utifran fakta. Feminism lutar sig pa bla socialkosntruktivism, framförallt vardagsfeminismen i Sverige.

    Hur fan ska man kunna analysera en lejonflock pa Afrıkas savan om man inte anvander sig av evulutionspsykologıska metoder ?

    Hur förklarar en socialkonstruktivist det faktum att en tiger i indien som varit tam i 13 ar helt plötsligt en dag attackerar sin uppfödare och dödar honom och sen later honom ligga död utan att ata upp honom. Dar har du ett exempel pa hur man patvingat ett djur en socal konstruktion, dvs leva med manniskor i ur och skur. Jag kan lista kanske 10 exempel dar man och kvinnor har fatt upp gulliga leopardungar,tıgrar,lejon,björnar och dar ingen av uppfödarna lyckades behalla livhanken. Nu kanske du sager ”men det finns fall dar tigrar fötts upp och dar tigern leker med deras hund och har inte gjort nagot hittills mot uppfödarna’.

    Min kommentar till dig blir isafall:

    Hittills ja.

  64. Torstensson Says:

    De personer i samhallet som utsatter arten ”manniskan” för flest sociala konstruktioner ar ju inte patriarkatet. Det ar ju feministerna sjalva !

  65. Penumbra Says:

    Bra inlägg från flera här beträffande abort som är en psykopatiskt hänsynslös och egoistisk handling. Vilket också kan sägas om den moderna feminismen. Ett bevis på det är Expressens Ann-Charlotte Marteus som försvarar den fria aborträtten även när aborten genomförs pga ”fel” kön hos barnet:
    http://www.expressen.se/ledare/1.1567143/ann-charlotte-marteus-abortratten-far-inte-inskrankas

    ”noboytoy” säger ”Abort är knappast en fråga där en majoritet av män enväldigt ska få besluta, eller hur? Det handlar om kvinnokroppen”

    Detta är fel ur alla synvinklar. Medicinskt/biologiskt, eftersom fostret har en unik DNA och därför inte kan anses vara en del av kvinnokroppen. Juridiskt, eftersom det finns tre intressenter med rättigheter som borde försvaras av samhället – det ofödda barnet, pappan och modern. Logiskt, eftersom en ”parasitisk del av kvinnokroppen” plötsligt övergår till en individ med mänskliga rättigheter vid en ålder på 18 veckor.

    Tyvärr spelar det liten roll att argumenten mot fri abort vinner över argumenten för, på alla punkter. Motståndet mot den fria abortlagstiftningen i Sverige är i det närmaste obefintlig trots att vi aborterar ett av fyra foster per år, ca 38.000 st om året.

    Anledningen är förstås den feministiska propagandan ihop med den låga sexualmoralen. Kvinnor och män finner det är bekvämt med en sista utväg ifall ”olyckan” händer. Spontant sex med tillfälliga bekantskaper, inte sällan under påverkan, är ett folknöje och det går som bekant före moral i denna värld.

  66. Eisenblume Says:

    @Torstensson

    Man ägnar sig inte åt personangrepp när man debatterar med någon. Det är dålig stil och slår tillbaks mot dig själv.

    ”Varför ska man lara sig ideologier pa högskolor och dagis och arbetsplatser?

    Vad ar det för sunt att överhuvudtaget patvingas en asikt och en ideologi. Hör du inte sjalv hur vansinnigt det later???”

    Du behöver inte bli feminist. Ingen försöker tvinga dig till det. MEN om man anser något så har man rätt att försöka övertyga andra. Ideologier möter du varje dag i mer eller mindre dolda former. Vi har alla en personlig ideologi. Om du inte tål det, ledsen, då är det ganska svårt att träffa människor.

    ”Dessutom ar feminism inte alls en sund ıdeologı aven om man frivilligt anammar den. Det ar marxism i fulare förpackning an sjalva marxismen ! En idologi som hade visa poanger kanske pa 1900 talets första halft i vastvarlden. Dock aven da ursinnigt vinklad och fullsmockad skev varlsbild. En varlsbild som inte alls kan motiveras utifran fakta. Feminism lutar sig pa bla socialkosntruktivism, framförallt vardagsfeminismen i Sverige.”

    Dra inte all feminism under en kam. Det finns många olika sorter. Marxism-feminism är ganska utdöd i vårt samhälle, men liberalfeminismen är ganska allmänt accepterad här i Sverige och det är en betydligt vettigare ideologi. ”Män och kvinnor ska ha samma möjligheter i världen i allt det som inte biologin tvingat på oss”. Det tycker jag är en mycket sund ideologi.

    ”Hur fan ska man kunna analysera en lejonflock pa Afrıkas savan om man inte anvander sig av evulutionspsykologıska metoder ?”

    Hur fan ska man analysera oss människor om man inte ser till vårt samhälle och hur vi formar människor med utbildning och samhälle? Vi är inte simpla djur. Vi är KOMPLEXA djur.

    ”Hur förklarar en socialkonstruktivist det faktum att en tiger i indien som varit tam i 13 ar helt plötsligt en dag attackerar sin uppfödare och dödar honom och sen later honom ligga död utan att ata upp honom. Dar har du ett exempel pa hur man patvingat ett djur en socal konstruktion, dvs leva med manniskor i ur och skur. Jag kan lista kanske 10 exempel dar man och kvinnor har fatt upp gulliga leopardungar,tıgrar,lejon,björnar och dar ingen av uppfödarna lyckades behalla livhanken. Nu kanske du sager ”men det finns fall dar tigrar fötts upp och dar tigern leker med deras hund och har inte gjort nagot hittills mot uppfödarna’.”

    Jag är inte helt säker på vad du vill åt med det här inlägget, men tigrar är inte människor. Även om man inte tror på en själ eller en Gudomlig kraft i var och en av oss så är vi vansinnigt mycket intelligentare och har en 3-4000 år gammal tradition av civilisation. Man måste ta hänsyn till hur vi formas av omvärlden. Hur många procent av världens barn gör som ditt tigerexempel och dödar sina föräldrar? Relativt få, är jag ganska övertygad om.

  67. Torstensson Says:

    Eisenblume

    Du ar skogstokig och okunnig. Feminism oavsett form ar farlig och fel.

    Det ar bla radikalfeminism som aterfinns i Sverige, inte bara liberalfeminism, sa dar ljög du eller sa var du bara okunnig, tippar pa det senare. Pa högskolorna ar det radikalfeministiska argument blandat med all mönjlig vardagsfeminism.

    Om det vore sa enkelt som att ”lika rattigheter” för alla sa behöver vi inte feminism, da racker det gott o val med liberalism eller valfri ”sund” partipolitik.

    Enligt ditt liberalfeministiska accepterande sa ar det fullstandigt legitimt att hela tiden, oförtrutet, havda att kvinnor ar strukturellt undertryckta i Sverige.Liberalfeminismen anser ju att kvinnor ar strukturellt förtryckta
    och desutom ofta med en 5 arings envishet.

    Det ar vansinnigt och feminism skall starkt fördömmas, det ar inte humanistiskt överhuvudtaget att anse att feminism ar en ”sund” ideologi och att den ska laras ut pa högskolor och dagis bara för att alla har en egen asikt vanligtvis. Hör du inte det absurda i det du sager? Du vill ha EN ideologi pa dagis. jobbet och pa högskolan, samtidigt erkanner du att manniskor möter idologier hela tiden. Men pa Högskolan skall ENDAST feminismen vara bruklig? Med sunda manniskor som du behöver jag inte osunda fiender.

    Man buntar dels ihop alla kvinnor (ser inte kvinnor som olika individer och i olika faser i livet ) och man buntar ihop ALLA karlar till EN grupp dar ALLA tillhör förövarna och ALLA har det battra förspant an kvinnor. Detta ar liberalfeminism. Detta tycker du ar sunt och nagot som ska förbli okammat.

    Feminism ar sjukt oavsett form. Att kollektivt skuldbelagga ett helt kön och samtidigt förharliga ett annat ar inget annat en ren och skar könfascism.

    Du ar i mina ögon en okunnig fascist.

  68. Jack Says:

    Eisenblume,

    ”Du behöver inte bli feminist. Ingen försöker tvinga dig till det. MEN om man anser något så har man rätt att försöka övertyga andra. ”

    Detta stämmer inte. Den som ickeanonymt säger sanningar som går emot ideologin väcker oerhörda motstånd därför att vanligt folk bygger sin vardag, identitet och sociala flöde på att den fascistiska ideologin är sann. Stora delar av deras psykiska värld känner sig hotad. Skulle det spela någon roll att dö 5 år tidigare? Att bli demoniserad? Att riskera självmord dubbelt så mycket som död av trafikolycka? Att gå 2 miljoner back jämfört med andra pga sitt kön? Kan man vara arg över detta? Märkligt!

    Jämför med att för 700 år sedan säga jorden är rund och snurrar runt solen, säga det logiskt och med emfas att andras intuitioner och vad de lärt dig hos mästaren och också ger dem sociala fördelar stämmer inte. Den logik du använder kommer ses som häxkonster, de kommer att komma överens och sedan är det välkommen till bålet.

    Det är lätt att vara för naiv i detta och jag rekommenderar alla som vill ta ansvar och tala för sanning, frihet, rättvisa att först nå en formell hierarkisk nivå i samhället av sådan höjd att titeln ger auktoritet och att man dessutom är nöjd med att inte stiga högre.

  69. Eisenblume Says:

    @Torstensson

    Skogstokig? För att jag anser att män och kvinnor ska ha lika rättigheter?

    Visst finns det radikala feminister. Annat har jag inte sagt. Och dem har jag ytterst lite för. De är precis lika stora sexister som mansgrisar.

    Det räcker inte alls med ”liberalism”. Att du dessutom anser att liberalism är jämlikt är inte det minsta sant. Liberalism är en ideologi för de rika. Friheten att få förtrycka.

    Jag skulle vilja påstå att under de senaste 2000 åren så har kvinnor varit i varierande mängd undertryckta och är på många platser det fortfarande. Dock så inte här i Sverige där det nu förekommer förtryck från båda håll på olika sätt. Feminismen har från början varit för att göra världen jämlik och det är först på de senaste 50-100 åren som man har kunnat tala om förtryck mot män. Saken är ju den att förtryck mot kvinnor och en intolerans mot att män beter sig feminint slår tillbaks på männen också. Vi skulle alla vinna på ett mer jämlikt samhällsklimat.

    Jag säger inte att feminism ska vara den enda ideologin, men du verkar anse att idén om att kvinnor ska ha samma rättigheter som män är ”fascistisk”. Utveckla. Överhuvudtaget, utveckla. Dina argument hittills verkar ju vara främst att jag är en skogstokig fascist. VARFÖR är jag en skogstokig fascist? För att jag anser att män och kvinnor är lika mycket värda? Det kan inte vara att jag anser att det skall finnas EN ideologi överallt. Det har jag aldrig sagt och kommer aldrig att säga.

    Jag är en feminist och jag klumpar inte ihop alla i buntar, inte mer än någon annan ideologi. Om du blir gladare av det kan vi säga att det har länge varit olika individer men främst av det manliga könet som har på olika sätt förtryckt individer, främst av det kvinnliga könet med sånna saker som att de inte har haft laglig rätt till sina liv, att de inte har fått skilja sig när män får det eller att de inte har fått inneha politiska poster. Detta förtryck av individer har lyckligtvis blivit så gott som utrotat i Sverige, men det finns kvar. Folk som är kvinnor får i allmänhet mindre betalt än män och tar i allmänhet sämre betalda jobb. Jobb där kvinnor är i majoritet, som exempelvis förskolelärare eller sjuksyster, anses lågstatus medan jobb där män är i majoritet har mycket högre status.

    Det har inget med fördömande av ett kön eller förhatligande av ett annat. Det är sånt som FI gör. Det hela handlar bara om jämlikhet mellan könen, något som liberalismen aldrig har klarat av adekvat och tyvärr inte socialismen heller.

    Det är trevligt att veta vad jag är i dina ögon. Jag skiter fullkomligt i det dock. Jag gör vad jag anser rätt.

    @Jack

    Spelar det någon roll att kvinnor inte hade rösträtt (alltså inte fick bestämma hur deras land skulle styras) förrän 1919? Att kvinnor fortfarande får sämre lön? Att kvinnor fortfarande anses som en nackdel? Att det jobb som kvinnor får är lågstatus FÖR ATT kvinnor har dem? Betyder det ingenting för dig att vi lever i ett icke jämlikt samhälle?

    Feminismen är ingen stor konspiration. Feminismen är helt enkelt till för att få män och kvinnor att ha samma rättigheter i vardagen.

    Det är tyvärr så att än hur mycket du vill det så är de flesta i Sverige övertygade om att män och kvinnor ska ha samma sociala status. Ledsen.

    Att kalla mig fascist tar er ingenstans. Det visar bara att ni inte har koll på vad fascism är.

    Låt mig gissa, ni båda röstade höger förra valet? =)

  70. Jack Says:

    Eisenblume,

    Det finns en del intressant alltså i vad du säger. Kanske hinner gå igenom det nån annan gång. Mycket var löjligt dock. Citera vad du avser att andra menat dock, annars ser det bara ut som att du målar upp halmgubbar och hugger ihjäl. Tror man på feminism så tror man på voodoo, det visar sig gång på gång. Inget av det funkar 😉 Lycka till.

  71. michaeleriksson Says:

    @eisenblume

    Jag kan inte stödja Torstenssons språk och generaliseringar. Men: I ”the big picture” har han rätt.

    Några kommentarer till (framförallt) ditt sista inlägg:

    o Din syn på liberalismen är ytterst missvisande och med tanke på vad du säger till Torstensson kastar du sten i glashus.

    o Feminismen är en kvinnorättsrörelse—inte en jämlikhetsrörelse. Om den någon gång var en jämlikhetsrörelse kan man sedan diskutera, men den har sedan länge lämnat detta område. (Även om många av dem naivt tror att de forfarande är förtryckta och därigenom lurar sig själva.)

    Jag är anti-feminist just därför att jag vill ha jämlikhet: Feminister strävar helt enkelt inte efter jämlikhet utan för mer kvinnorätter—ofta på männens bekostnad.

    o Män hade inte allmän rösträtt 1921.

    År 1921 genomfördes dock det första valet till andra kammaren där kvinnor deltog. Rösträtt till andra kammaren hade den svenska medborgare som fyllt 23 år året före valåret. Rösträtt saknade den som inte fullgjort värnplikten, var förklarad omyndig, var satt i konkurs, var varaktigt försörjd av fattigvården eller som dömts enligt brottsbalken att förlora sin rösträtt.

    (http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvinnlig_rösträtt)

    Ja, männen hade troligen sämre möjligheter än kvinnorna att rösta, då värnplikten spelade in…

    o Din tro att liberal-feminismen skulle dominera är mycket naiv. Om man frågar en kvinna på gatan kan detta mycket väl vara fallet, men om vi tittar på dem som kommer till tals i media, akademia, bloggar, osv, så är proportionerna annorlunda. Därutöver har många liberal-feminister gått på den propaganda som Schyman et co. sprider.

    o Att medvetet missbruka skolsystem till indoktriniering är inte försvarbart. Barn ska lära sig tänka kritiska så att de med tiden själva kan bilda åsikter baserande på fakta, sakargument, och egen ideologi.

  72. leifer Says:

    Eisenblum, jag delar en del av dina tankar men var försiktig med att använda feministiska beskrivningar som en tolkning av historien ex att kvinnor varit diskriminerade men inte män, 50-100 år sen och tillbaka.

    Likaså när du talar rösträtt, för alla män fick faktiskt rösträtt strax före kvinnorna fick det, nåt som det talas sällan om. Det var alltså en elit av män som hade det bra, inte alla män. Och knappast drängar och trälar eller hur?

  73. Patrik (PP) Says:

    @Eisenblum

    Den kollektivistiska feminism som du förespråkar där allt skall delas 50/50 mellan män och kvinnor medför att inidivider särbehandlas negativt och att vi inte väljer den bäst lämpade personen för en uppgift i alla lägen. Förutom att det är djup orättvist mot den som drabbas medför detta direkt negativa konsekvenser i det flesta sektorer. Könet/gruppen går före individen. Att kalla det för liberal feminism är knappast adekvat.

    Alla människor är givetvis lika värda och därför måste en sann jämlikhet utgå från individen. Alla människor skall ha samma rättigheter och skyldigheter. Ingen grupp skall särbehandlas på något sätt i något sammanhang.

    Kvinnor har liksom män ett personlig ansvar för sin ekonomi. Var och en kan välja utbildning och arbetsgivare fritt i Sverige. Om du anser att statens skall gå in och subventionera löner i kvinnodominerade yrken ligger din ideologi närmare planhushållningen än liberal marknadsekonomi. Lurar du dig själv här eller är det bara en debatteknik du använder dig av?

    En läsvärd beskrivning av feminismen.

    http://www.samtiden.com/node/195
    http://www.samtiden.com/node/196
    http://www.samtiden.com/node/197

  74. Eisenblume Says:

    ”Tror man på feminism så tror man på voodoo, det visar sig gång på gång.”

    Argument på hög nivå här ser jag…

    @Michaeleriksson

    ”Jag kan inte stödja Torstenssons språk och generaliseringar.”

    Skönt!

    ”…Men: I ”the big picture” har han rätt.”

    Vilket big picture då? Att Feminismen är en sjuk ideologi som borde räknas som fascistoid?

    ”o Din syn på liberalismen är ytterst missvisande och med tanke på vad du säger till Torstensson kastar du sten i glashus.”

    Jag har ytterst lite till övers för Liberalism. Men det är en debatt som inte ska tas här, det har du rätt i.

    ”o Feminismen är en kvinnorättsrörelse—inte en jämlikhetsrörelse. Om den någon gång var en jämlikhetsrörelse kan man sedan diskutera, men den har sedan länge lämnat detta område. (Även om många av dem naivt tror att de forfarande är förtryckta och därigenom lurar sig själva.)”

    Ja och nej. Det är sant att det är en kvinnorättsrörelse, men jag skulle kalla det naivt att anse att kampen är klar. Det är en bra bit kvar till ett jämlikt samhälle. Och när du pratar om att de ”tror att de är förtryckta” så har du väldigt tydligt inte lyssnat på en del av skiten som händer i vare sig maktens korridorer eller ute på gatorna. Förtrycket finns kvar. Det är fortfarande inte jämställt. Men ja, feminismen borde bli mer en jämlikhetskamp än en kvinnorättskamp. Båda könen råkar illa ut för kvinnorätten.

    ”Män hade inte allmän rösträtt 1921.”

    Kvinnor fick inte rösta ALLS innan. Dessutom så ansågs kvinnan vara ett svagare kön som inte hade rätt eller möjlighet att tjäna egna pengar och leva själv. Hela kvinnans liv var uppbyggt efter mannens önskningar och vilja.

    ”o Din tro att liberal-feminismen skulle dominera är mycket naiv. Om man frågar en kvinna på gatan kan detta mycket väl vara fallet, men om vi tittar på dem som kommer till tals i media, akademia, bloggar, osv, så är proportionerna annorlunda. Därutöver har många liberal-feminister gått på den propaganda som Schyman et co. sprider.”

    Jag sa inte att alla som bloggar eller syns på media eller whatnot är liberala. Jag menar att kvinnan på gatan är en ganska mild och okonfrontativ form av feminist. Vilket är bra, vi behöver inte mer radikalism i världen, anser jag.

    ”o Att medvetet missbruka skolsystem till indoktriniering är inte försvarbart. Barn ska lära sig tänka kritiska så att de med tiden själva kan bilda åsikter baserande på fakta, sakargument, och egen ideologi.”

    Okej, really, nu vill jag veta: HUR har ni fått för er att jag på NÅGOT sätt anser att den ENDA formen av undervisning borde vara feministisk? Jag anser att ungar har rätt att veta vad det finns för olika politiska former när de är mogna för det, ALLA olika ideologier. Jag har aldrig och kommer aldrig stöda indoktrinering. Så sluta bete er som om jag anser det.

    ”Eisenblum, jag delar en del av dina tankar men var försiktig med att använda feministiska beskrivningar som en tolkning av historien ex att kvinnor varit diskriminerade men inte män, 50-100 år sen och tillbaka. ”

    Givetvis har även män diskriminerats. Men ALLA kvinnor, eller något mycket nära, har diskriminerats så tillvida att i många kulturer har de varit en form av ägodelar under en stor del av historien. Jag säger inte, och har aldrig sagt, att bara kvinnor blev diskriminerade, men det finns en speciell sorts diskriminering som bara kvinnor utsatts för och det är den som feminism tar upp. Socialism är det bredare spektrat.

    ”Likaså när du talar rösträtt, för alla män fick faktiskt rösträtt strax före kvinnorna fick det, nåt som det talas sällan om. Det var alltså en elit av män som hade det bra, inte alla män. Och knappast drängar och trälar eller hur?”

    Men INGA kvinnor fick rösta. Än hur rika eller häftiga de var. De ansågs inte kunna tänka tillräckligt klart.

    ”Den kollektivistiska feminism som du förespråkar där allt skall delas 50/50 mellan män och kvinnor medför att inidivider särbehandlas negativt och att vi inte väljer den bäst lämpade personen för en uppgift i alla lägen. Förutom att det är djup orättvist mot den som drabbas medför detta direkt negativa konsekvenser i det flesta sektorer. Könet/gruppen går före individen. Att kalla det för liberal feminism är knappast adekvat.”

    Ingen jävla uppdelning 50/50. Jag menar att varje individ är en individ först och främst. Det är det enda. Att ingen ska behöva tvingas bort eller särbehandlas för sitt kön. Är det så svårt? Jag stöder inte könskvotering, bara att en person inte ska tvingas bort från sin post för att denne är en kvinna eller man, bara att ingen ska behöva vara ”för feminim” eller ”är för pojkig”. Jag vill bara ha jämlikhet.

    ”Alla människor är givetvis lika värda och därför måste en sann jämlikhet utgå från individen. Alla människor skall ha samma rättigheter och skyldigheter. Ingen grupp skall särbehandlas på något sätt i något sammanhang. ”

    Då, min vän, är du åtminstone delvis feminist. För du står emot det förtryck som går emot kvinnan från män. Jag förstår om du inte blir glad över det, det är aldrig kul att omvärdera sin självbild, men det är så det är.

    ”Kvinnor har liksom män ett personlig ansvar för sin ekonomi. Var och en kan välja utbildning och arbetsgivare fritt i Sverige. Om du anser att statens skall gå in och subventionera löner i kvinnodominerade yrken ligger din ideologi närmare planhushållningen än liberal marknadsekonomi. Lurar du dig själv här eller är det bara en debatteknik du använder dig av?”

    Jag är inte liberal, inte heller är jag liberalfeminist. Jag anser endast att i grunden så är feminismen en sund ideologi. Detta gör mig till en ”fascist” enligt vissa här. Jag försöker ständigt stå på de svagas och de utsattas sida och försöker endast se så att alla har samma möjligheter. Jag stöder inte subventionering av kvinnoyrken, det handlar inte om pengar. Det handlar om attityd. Att kvinnliga yrken är fula och dåliga, att kvinnor inte är riktigt lika bra, att vara ”kvinnlig” ser man som något dåligt, att man slår med tjejklubban när man tar det dåliga brännbollsträt, att kvinnor inte anses riktigt lika viktiga, duktiga eller häftiga som män, sådär generellt. Allt detta är jag emot. Och det finns i vårt samhälle.

    Jag anser inte att det alla ska hålla med mig till punkt och pricka, jag tycker inte att man bara ska undervisa det jag anser är korrekt i skolorna, jag tycker inte kvinnor ska vara bättre än oss män, jag anser bara och enkom att alla ska ha samma rättigheter och att feminismen är i allmänhet en hjälp på vägen, när de inte går för långt, som Birgitta Widstrand här.

    Fanatiker är idioter än vilken sida dem står på.

  75. Jack Says:

    Eisenblume,

    ”Tror man på feminism så tror man på voodoo, det visar sig gång på gång.”

    Argument på hög nivå här ser jag…

    Faktiskt så hög att den gick över ditt huvud. För att göra det enklare för dig så finns det något som kallas halmgubbeargument, det är när man på samma sätt som i voodoo, tar motsvarande ett hårstrå av vad någon sagt och bygger något helt annat, en halmdocka, sen attackerar man dockan. För att undvika att du gör detta misstag fler gånger måste du citera. De flesta här känner igen halmgubbeargument när de ser det och de får dig bara att framstå som löjlig.

    Låt mig visa hur man citerar:

    Det är tyvärr så att än hur mycket du vill det så är de flesta i Sverige övertygade om att män och kvinnor ska ha samma sociala status. Ledsen.

    Här förespeglar du att jag reservationslöst skulle sagt det motsatta. (Dessutom ljuger du, du skulle ju vara överlycklig om jag faktiskt sagt det) Jag utmanar dig att citera vad du avsåg dock så får vi se hur mycket av en halmgubbe du skapat, för jag kan inte se det någonstans, så om du inte kan citera förstår vi att du helt enkelt bara hittar på saker.

  76. Lasse Says:

    @Eisenblume

    ” Att kvinnor fortfarande får sämre lön?”

    Källa tack, senaste två undersökningarna som jag tagit del av skiljer det bara 0.8- 1 % i löner mellan män och kvinnor. Inom den statistiska felmarginalen.

    Blir så trött på den här feministiska lögnen/myten som fortfarande sprids.

  77. Jack Says:

    Lasse,

    Har de då kompenserat för körväg till jobbet? Ickelinjärt? och andra specifika arbetssuppgifter inom jobbpositionen?

    Ofta har man lämnat en hel del faktorer kvar. Farrell hittade ju 20st iaf.

    Vid 1 föklaringsfaktor (kön) i Sverige var skillnaden -25% kvinnor, vid 8 faktorer ca -1%, men om man fortsätter upp till 20 eller varför inte hela vägen till verkligheten där oändligt antal faktorer spelar in så är ju trenden den att kvinnor tjänar mer än män för samma jobb. Jag skulle bli förvånad om det inte var +3-5% till kvinnors fördel åtminstone. Män måste börja ta offerrollerna dock för att folk på bred bas ska börja förstå att detta är läget, ofta tvärtemot vad som sägs alltså eftersom det som sägs kompenseras det tysta kompenseras inte.

  78. Patrik (PP) Says:

    @ Eisenblume

    ”Då, min vän, är du åtminstone delvis feminist. För du står emot det förtryck som går emot kvinnan från män.”

    Allt förtryck är förkastlig och just därför är jag inte feminist. Det helt dominerande förtrycket som finns i dag i Sverige är mot män. Jag vet det tar en stund att ta in det. Bilden som uppmålas av feminister och som är den politiskt korrekta är ju den motsatta. Läs Päs blogg, Tanja Bergqvists och tex länkarna jag bifogade och din bild av feminismen kommer att förändras.

  79. Lasse Says:

    @Jack

    Här följer en bra länk

    http://littlebitofsweden.wordpress.com/2010/04/24/lonediskriminering/

  80. Jack Says:

    Lasse,
    Intressant. Jag tänker mig att med allt pushande som görs för kvinnor borde de ha fått någon extra procent, medan det från början var lika lön för lika arbete. Marknaden korrigerar löner autoamtiskt och i Sverige var skillnaden bara 5% inom en viss jobbposition på 70-talet. Dvs kan specifika arbetsuppgifter ha legat till grund för detta om valet att arbetsposition i sig gav 20% av förklaringen? Att val av arbetsuppgifter då ger 5% utöver detta låter helt rimligt.

  81. Eisenblume Says:

    ”Faktiskt så hög att den gick över ditt huvud. För att göra det enklare för dig så finns det något som kallas halmgubbeargument, det är när man på samma sätt som i voodoo, tar motsvarande ett hårstrå av vad någon sagt och bygger något helt annat, en halmdocka, sen attackerar man dockan. För att undvika att du gör detta misstag fler gånger måste du citera. De flesta här känner igen halmgubbeargument när de ser det och de får dig bara att framstå som löjlig.”

    Jag vet vad ett halmgubbeargument (strawman) är. Men om ett exempel är så långsökt att folk inte förstår det, ledsen, då är det du som gjort fel.

    Du gör verkligen ditt bästa för att göra personangrepp? Jag antar att det är vanlig debatteknik. Men vafan. Exempelvis nu så har du inte mött några av mina argument eller svarat på vad jag anser. Men jaja.

    Nej, jag har inga välgenomletade källor. Jag har bara vad jag och min flickvän och tjejerna i min klass och i min kompiskrets och killarna i min kompiskrets och de jag har pratat med över nätet och min mor och hennes väninnor och min far och de han arbetade med när han arbetade med socialtjänsten som basis för mina argument. Och nej, ingen av dem är publicerad. Ledsen.

    Men om det gör dig glad, anta att jag hittat på sakerna. Jag måste ju vara en agent för de vedervärdiga styrkorna hos feministerna som vill sätta dit alla män och göra världen till ett matriarkat, eller hur?

    Oh well. Här är en del länkar.
    http://www.dn.se/debatt/inkomstklyftorna-okar-mellan-man-och-kvinnor-1.915845
    http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____149077.aspx
    http://www.sfs.se/sextrak/index.html

    ”Här förespeglar du att jag reservationslöst skulle sagt det motsatta. (Dessutom ljuger du, du skulle ju vara överlycklig om jag faktiskt sagt det) Jag utmanar dig att citera vad du avsåg dock så får vi se hur mycket av en halmgubbe du skapat, för jag kan inte se det någonstans, så om du inte kan citera förstår vi att du helt enkelt bara hittar på saker.”

    Ironi. Jag tänkte man fick använda det. Men nej, du har inte reservationslöst sagt det motsatta, och nej, jag skulle inte blivit glad om du tyckte så. Det vore facking tragiskt. Jag vill inte ”vinna” över dig. Jag har faktiskt ingen agenda alls just nu. Bara att förespråka vad jag tror. Och det jag tror är och förblir att feminismen är en sund ideologi med några rötägg men med stort hjärta, en stolt historia och ett gott mål. That is all.

    ”Allt förtryck är förkastlig och just därför är jag inte feminist. Det helt dominerande förtrycket som finns i dag i Sverige är mot män. Jag vet det tar en stund att ta in det. Bilden som uppmålas av feminister och som är den politiskt korrekta är ju den motsatta. Läs Päs blogg, Tanja Bergqvists och tex länkarna jag bifogade och din bild av feminismen kommer att förändras.”

    Och läs mina inlägg över. Jag tror dig helt enkelt inte. Det handlar inte om att ta in, jag har sett tillräckligt mycket könsdiskriminering i världen för att se hur det ser ut. Och om du antar att jag är kvinna och därför inte känner till mansförtryck, tänk igen. Jag är inte nöjd med feminismen idag, men det är en god och sund ideologi. Det är det enda jag påstår och den enda åsikt jag försöker framföra.

  82. Erik Says:

    Noboytoy:

    ”Vilket kön förstår sig bäst på kvinnokroppen? Ja, inte är det män i alla fall.”

    I en undersökning visade sig att 89% av kvinnorna helt saknade förståelse för hur kvinnokroppen fungerar gällande graviditeter och den biologiska klockan. Sammanfattningsvis sade vetenskapen en sak – kvinnorna en annan – empiri visar att kvinnorna hade helt fel.

    Jag har tämligen ofta sett kvinnor med frågor om kvinnokroppen vända sig till övervägande grad manliga specialistläkare. Iden att kvinnor bara genom att vara kvinnor skulle ha nån sorts ”förståelse” om kvinnokroppen påminner mest om socialt godis som kvinnor matar varandra med för att ”bonda” det är alltså rent svammel som man blir tjejkompis genom att säga.

    ”SD kallar sig inte ett mansparti, de ÄR ett mansparti.”

    Sverigedemokraterna har fler kvinnliga sympatisörer och medlemmar än FI har medlemmar totalt. De har även en högre andel kvinnor än Fi har män. De är även kritiska mot islam – som sannolikt är den mest mansdominerade politiska rörelsen som finns i hela världen.

    ”Kvinnor tar sig inte rätten att som enväldig könsgrupp sitta och bestämma över vare sig könsstympning eller värnplikt.”

    Joho då! Undersökningar av bla Professor Baumeister gjorda i cross-cultural studies visade att kvinnorna skulle könsstympa sina döttrar oavsett vad männen tyckte om det. Beträffande värnplikten så finns det en mängd exempel på hur kvinnor har gett män som inte gör militärtjänst etiketten fegisar.

    ”De som forskar kring mansfrågor och jämställdhet i Sverige är till 92% kvinnor.” Var hittar jag denna info anonymus???”

    Du slår upp universitetens hemsidor, går in på de relevanta institutionerna och räknar antalet män och kvinnor som beskrivs som anställda där.

  83. Erik Says:

    Eisenblume:

    ”Dra inte all feminism under en kam.”

    Ärligt talat, det är ni feminister själva som dragit alla femininister över en kam genom att frivilligt överlämna makten över feminismen till radikalfeministerna. Jag vet inte vad dessa människor har som gör er så rädda men helt klart är att 95% av alla svenska feminister oavsett typ lämnar walkover närhelst radikalfeminismen har hittat på en ny bullshit-teori. Antingen fattar ni inte det är bullshit eller så vågar ni inte säga emot i den publika debatten.

    Ni påminner om de moderata muslimerna. Dvs närhelst de radikala muslimerna agerar så hittar man er aldrig på den andra sidan i aktiva försök att stoppa dem. Lars Wilks attackeras – var finns de moderata muslimerna? Radikala feminister pratar om mäns kollektiva skuld, var finns de andra feministerna? Seriöst var f-n finns ni nånstans när ni behövs? Inser ni hur få namn vi sett från den andra sidan?

    Sverigdemokraterna slänger ut alla hatare, våldsverkare och liknande extrema människor. När skall feminismen göra en upprensning på samma sätt?

    ”Det finns många olika sorter. Marxism-feminism är ganska utdöd i vårt samhälle, men liberalfeminismen är ganska allmänt accepterad här i Sverige och det är en betydligt vettigare ideologi.”

    Marxism-feminism (eller radikalfeminism som den oftare kallas) är allt annat än död i vårt samhälle. Nyligen släppte ekis ekman en bok där hon gnatade om strukturer och strukturer. Claes Borgström var på väg att bli jämställdhetsminister i rödgrön regering. Birgitta Ohlsson kläcker regelbundet ur sig marxistiska grunkor från sin post i folkpartiet. Och på universitetet är marxism med klass utbytt till kön mer regel än undantag.

    Liberalfeminism däremot har man knappt sett röken av. Undantaget några få stjärnskott som Louise P, Sanna Rayman och Dilsa Demirbag Steen.

    ”Män och kvinnor ska ha samma möjligheter i världen i allt det som inte biologin tvingat på oss”. Det tycker jag är en mycket sund ideologi.”

    Män och kvinnor skall ha samma rättigheter och skyldigheter. Där har du en sund ideologi. Lika ”möjligheter” däremot är extremt osund ideologi eftersom det enda existerande sättet att debattera lika möjligheter är att räkna antal och klaga när det inte är i den teoretiska mallen – samt kvotera för att ändra det.

    ”Hur fan ska man analysera oss människor om man inte ser till vårt samhälle och hur vi formar människor med utbildning och samhälle?”

    Det är VI människor som formar samhället – inte samhället som formar oss människor. Det hoppas jag du fattar med tanke på att människan i sin nuvarande är kanske tio gånger äldre än det du kallar ”samhället” och människans behov föregick alltså samhället mer fler år än de futtiga hundratal år som kan kallas det moderna samhället.

    MODE exempelvis är inget tvingande – det är nåt du väljer efter DINA biologiska impulser (känslor) du kan inte skylla det på samhället för samhället ger dig faktiskt ingen orsak att följa mode – förutom att en massa andra tjejer precis som dig TROR ni behöver det och sålunda manar varandra till att tycka att det finns en slags social ”övergud” i samhället som kan skyllas på först ”burgoisen” men senare ”patriarkatet”

    Dvs ni beter er inte alls som sociala varelser som lyssnar på samhället. Ni beter er som biologiska varelser vars impulsdrivna val SKAPAR samhället.

    ”Vi är inte simpla djur. Vi är KOMPLEXA djur.”

    Fel! Vi är extremt simpla djur med komplex överbyggnad. Denna överbyggnad har en underordnad roll i människans medvetande. Dvs i konflikt vinner det simpla djuret oftast. Det är exempelvis viktigare för unga kvinnor hur mannen KÄNNS att knulla än de förutsättningar för gott liv som finns på papperet.

    ”Jag är inte helt säker på vad du vill åt med det här inlägget, men tigrar är inte människor.”

    Problemet för socialkonstruktivistiska ideologin är inte att tigrar inte är människor. Problemet är att människor inte är ROBOTAR. De kan inte programmeras. Inte ens eliten, inte ens folk som Göran Lindberg med 10000tals träningstimmar i PK-trams (säga rätt saker, göra rätt saker) – kan programmeras att bli den nya människan – däremot kan de ljuga ihop vad som helst för att få en ursäkt att följa sina drifter.

    ”Även om man inte tror på en själ eller en Gudomlig kraft i var och en av oss så är vi vansinnigt mycket intelligentare och har en 3-4000 år gammal tradition av civilisation.”

    Fel! Det vi kallar civilisation är inte mer än några hundra år gammalt. Att ägna sig åt kannibalism, slavhandel, barngifte, människooffer och försöka bota sjukdomar genom att yla på månen är inte vad som menas med ”civilisation”

    ”Man måste ta hänsyn till hur vi formas av omvärlden.”

    Det är vi som skapar omvärlden – och vi skapade den efter behov vi hade innan det ens fanns nåt som hette samhälle.

    ”Hur många procent av världens barn gör som ditt tigerexempel och dödar sina föräldrar? Relativt få, är jag ganska övertygad om.”

    Poängen är inte att många barn inte dödar sina föräldrar.
    Poängen är att inget barn rättar sig efter samhället och är PK – inte ens i länder där man dödar oliktänkande så lyckas man få folk genuint oliktänkande.

    Tänk dig att man dödar homosexuella i vissa länder – och ändå så har homosexuella efter alla dessa hundra år varken lyckats forma eller lära sig att knulla rätt!

    Hur förklarar dina samhällsteorier det?

    Kom med en riktigt bra teori som förklarar att människor är homosexuella i samhällen där man i hundratals år dödat dem på fläcken. När kommer de att ”socialisera” fram det av samhället önskade beteendet

    Har du förstått att det är lika stor sannolikhet homosexuella socialiseras att vilja knulla andra könet som det är att patriarkatets strukturer försvinner?

  84. Eisenblume Says:

    ”Ärligt talat, det är ni feminister själva som dragit alla femininister över en kam genom att frivilligt överlämna makten över feminismen till radikalfeministerna. Jag vet inte vad dessa människor har som gör er så rädda men helt klart är att 95% av alla svenska feminister oavsett typ lämnar walkover närhelst radikalfeminismen har hittat på en ny bullshit-teori. Antingen fattar ni inte det är bullshit eller så vågar ni inte säga emot i den publika debatten.

    Ni påminner om de moderata muslimerna. Dvs närhelst de radikala muslimerna agerar så hittar man er aldrig på den andra sidan i aktiva försök att stoppa dem. Lars Wilks attackeras – var finns de moderata muslimerna? Radikala feminister pratar om mäns kollektiva skuld, var finns de andra feministerna? Seriöst var f-n finns ni nånstans när ni behövs? Inser ni hur få namn vi sett från den andra sidan?”

    Jag tänker inte försvara muslimerna. Det är inte vad jag försöker göra här.
    Det kritiseras radikalfeminister ganska friskt bland de liberala. Men det lyssnar inte folk på, för de VILL att feminismen ska vara ondsint. Dock är jag inte personligt involverad i kvinnorättskampen (än) så jag kan inte tala för alla feminister. Jag hör dock ofta kritik mot idioterna.

    ”Sverigdemokraterna slänger ut alla hatare, våldsverkare och liknande extrema människor. När skall feminismen göra en upprensning på samma sätt?”

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4766799.ab
    http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1242168/Sa-har-SD-anvant-von-Arnold-attacken.html
    http://ligator.wordpress.com/2010/09/03/det-finns-en-annan-kand-rasist-pa-sverigedemokraternas-lista-i-landskrona/
    http://hd.se/landskrona/2010/09/06/grov-rasism-pa-sd-politikers-blogg/
    http://www.nationell.nu/2010/04/28/sverigedemokraterna-avslojar-sitt-eget-hyckleri-kristna-invandrare-hotet/
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7808276.ab

    ”Marxism-feminism (eller radikalfeminism som den oftare kallas) är allt annat än död i vårt samhälle. Nyligen släppte ekis ekman en bok där hon gnatade om strukturer och strukturer. Claes Borgström var på väg att bli jämställdhetsminister i rödgrön regering. Birgitta Ohlsson kläcker regelbundet ur sig marxistiska grunkor från sin post i folkpartiet. Och på universitetet är marxism med klass utbytt till kön mer regel än undantag.

    Liberalfeminism däremot har man knappt sett röken av. Undantaget några få stjärnskott som Louise P, Sanna Rayman och Dilsa Demirbag Steen.”

    Jag kan bara av egen erfarenhet säga att jag har så gott som enkom hört liberalfeminister tala. De enda radikalfeminister jag hört var ett av tv4as chockprogram där kvinnor som arbetat på larmnumret för hustrumissandel har fått säga sitt.

    ”Män och kvinnor skall ha samma rättigheter och skyldigheter. Där har du en sund ideologi. Lika ”möjligheter” däremot är extremt osund ideologi eftersom det enda existerande sättet att debattera lika möjligheter är att räkna antal och klaga när det inte är i den teoretiska mallen – samt kvotera för att ändra det.”

    Samma rättigheter och skyldigheter kommer innebära lika möjligheter. möjligheter är inte det samma som nödvändigheter. Så länge ingen hindras eller får en bättre chans enkom för att denne är kvinna eller man så är jag nöjd.

    ”Det är VI människor som formar samhället – inte samhället som formar oss människor. Det hoppas jag du fattar med tanke på att människan i sin nuvarande är kanske tio gånger äldre än det du kallar ”samhället” och människans behov föregick alltså samhället mer fler år än de futtiga hundratal år som kan kallas det moderna samhället.”

    Så du anser att det BARA är gener som styr hur vi är. Visst formar människor samhället, men samhället formar också oss. Miljö och arv i olika stora doser är vad vi bär på, vad vi lever av. Sen Freud har vi diskuterat inverkan på Egot från dels Superegot – den idealiserande sidan – och Id – den djuriska sidan. Vi har djuret i oss, ja, men vi har också idealet. Människan må vara äldre än samhället, men inget annat djur forskar, ber till Gud, talar med varandra med ord eller, för den delen, färdas i rymden. Id talar till oss, men så gör också Superegot.

    ”MODE exempelvis är inget tvingande – det är nåt du väljer efter DINA biologiska impulser (känslor) du kan inte skylla det på samhället för samhället ger dig faktiskt ingen orsak att följa mode – förutom att en massa andra tjejer precis som dig TROR ni behöver det och sålunda manar varandra till att tycka att det finns en slags social ”övergud” i samhället som kan skyllas på först ”burgoisen” men senare ”patriarkatet””

    För det första är jag inte en tjej. Jag är en kille. Och nej, jag är inte bög, innan du antar det. Jag har flickvän. Är du klar med att anta saker om mig nu?

    Mode är intressant. Mode är det ju faktiskt inte vi som väljer utan de häftiga personerna i New York och Milano, eller på lite närmre håll, de populära i klassen. Sen så är det dem som inte väljer kläder på det sättet utan försöker passa in som Gothare eller Emo. Eller varför inte yuppies i kostym? Det finns rätt få om inte väljer ett redan definierat mode utefter hur de vill se ut.

    ”Dvs ni beter er inte alls som sociala varelser som lyssnar på samhället. Ni beter er som biologiska varelser vars impulsdrivna val SKAPAR samhället.”

    Och samtidigt skapar samhället oss, precis! Vi verkar hålla helt med varandra här. Jag menar, att Gothare ser ut som de gör är ju inte de som kommit på helt själva, de har ju klätt sig så eftersom de vill se ut som gothare. Samhälle och impuls. Superego och Id. Arv och miljö.

    ”Problemet för socialkonstruktivistiska ideologin är inte att tigrar inte är människor. Problemet är att människor inte är ROBOTAR. De kan inte programmeras. Inte ens eliten, inte ens folk som Göran Lindberg med 10000tals träningstimmar i PK-trams (säga rätt saker, göra rätt saker) – kan programmeras att bli den nya människan – däremot kan de ljuga ihop vad som helst för att få en ursäkt att följa sina drifter.”

    Han tror väl på något större? Har det någonsin slagits med att han kanske verkligen tror på det han säger? Har det någonsin slagit dig att du KAN ha fel?
    Jag erkänner att jag är en idealist. Men vad är alternativet? Att man cyniskt sitter och påstår att vi bara är djur och att allt kommer att gå åt helvete och att vi bara borde knulla runt och döda varandra som dem djur vi är? Konstruktivt som fan. Screw that. Jag ska försöka göra folk lyckliga och förhoppningsvis bli lycklig själv på vägen.
    Man behöver inte vara en robot för att göra annat än att BARA följa sina drifter. Man håller drifterna i balans med civilisation.

    ”Fel! Det vi kallar civilisation är inte mer än några hundra år gammalt. Att ägna sig åt kannibalism, slavhandel, barngifte, människooffer och försöka bota sjukdomar genom att yla på månen är inte vad som menas med ”civilisation””

    Barbari, utan tvekan. Samtidigt så började ju forskningen redan i gamla egypten. De hade lagar, idéer, religion, vetenskap. De hade en civilisation. flera tusen år sedan. Vi skapar nästan inget själva, vi köper saker av varandra, vi samarbetar. Var och en gör det som passar dem bäst, åtminstone i teorin. På det sättet skapar vi ett samhälle. Det gör ingen skillnad hur gammal den är, vi är samhällsvarelser, flockdjur med intelligens. Och det formar oss. Så det hemska och djuriska samtidigt med det upphöjda och vackra. Det barbariska och det civiliserade. Id och Superego. Arv och Miljö.

    ”Det är vi som skapar omvärlden – och vi skapade den efter behov vi hade innan det ens fanns nåt som hette samhälle.”

    Men nu finns det ett samhälle. Och det är just nu ett cyniskt och hårt samhälle. Låt oss ändra på det. Vi är värda bättre än det, både du och jag.

    ”Poängen är inte att många barn inte dödar sina föräldrar.
    Poängen är att inget barn rättar sig efter samhället och är PK – inte ens i länder där man dödar oliktänkande så lyckas man få folk genuint oliktänkande.”

    Det bara stärker vad jag säger. Vad du menar eller gör har med Arv och Miljö att göra. Miljö är något vi får efterhand, samhället något vi lär oss.

    Dessutom, barn rättar sig efter samhället, speciellt efterhand. Barn i femårsåldern är speciellt VÄLDIGT förtjusta i att uppehålla reglerna man satt upp för dem. De vill verkligen vara duktiga och följa reglerna. Ibland blir deras impulser för starka dock.

    Och vi är ganska lika dem. Det är ett tunt lager civilisation runt oss. Men det är ett nödvändigt lager civilisation för att hålla oss starka och vettiga. Människan är den ledande arten på jorden pga av civilisationen och samhället.

    ”Tänk dig att man dödar homosexuella i vissa länder – och ändå så har homosexuella efter alla dessa hundra år varken lyckats forma eller lära sig att knulla rätt!”

    Går det att knulla fel…?

    ”Hur förklarar dina samhällsteorier det?”

    Senaste forskarrön som jag läst (2009, illustrerad vetenskap) så tror man att hmosexualitet är enkom hormoner och har inget med samhälle att göra. Alltså kan man inte ”lära” någon att inte vara homosexuell, eller tvinga eller hota dem till det heller, för den delen. Varför man nu skulle vilja göra det. Hurså?

    ”Kom med en riktigt bra teori som förklarar att människor är homosexuella i samhällen där man i hundratals år dödat dem på fläcken. När kommer de att ”socialisera” fram det av samhället önskade beteendet”

    Aldrig, antagligen. Det är en rent bilogisk drift. Hurså?

    ”Har du förstått att det är lika stor sannolikhet homosexuella socialiseras att vilja knulla andra könet som det är att patriarkatets strukturer försvinner?”

    Utveckla. Vad har de med varandra att göra?
    Och även om patriarkatet aldrig kommer att försvinna, så som jag tror att det kommer, hur har det med homosexuellas dragning till det egna könet med något att göra?

    Intressanta länkar om Arv och Miljö:
    http://www.genteknik.nu/index.asp?id=611
    http://genealogy.about.com/cs/geneticgenealogy/a/nature_nurture.htm
    http://wilderdom.com/personality/L4-1IntelligenceNatureVsNurture.html

  85. Lasse Says:

    @Eisenblume

    Blir så trött du presenterar samma retoriska statistiktrick som feminismen kommit dragandes med de senaste årtiondena.

    LÄS detta noga nu:

    I de undersökningar du presenterat tar man EJ hänsyn till:

    *ålder
    *befattning
    *yrkeserfarenhet
    *yrke
    *heltid/deltid

    Vilket gör att du för Sveriges befolkning bakom ljuset med dina siffror.

    Du far med osanning !

  86. michaeleriksson Says:

    Jag tänker inte ge mig in på en lång vidare diskussion, men några anmärkningar till diverse underteman:

    * Eisenblume: Du har en överdrivet positiv bild av feminismen och en överdrivet dålig bild av ett antal andra saker (inklusive kvinnans ställning i dagens Sverige). För att vända på den sats som du riktade till en annan kommentator: Du har mer än lite anti-feminist i dig. Problemet är att du inte ser verkligheten som den är, och därför identifierar dig med fel sida. (Tyvärr ett mycket vanligt problem just där feminismen och feministernas propagandamaskiner är inblandade.)

    * Erik: Lika möjligheter är en extremt sund ideologi. Problemet uppstår när vissa grupper (tex Fi) vägrar att acceptera möjligheten att skillnader i resultat kan bestå även vid lika möjligheter. Resultaten är då att man i praktiken skriker efter ”equal outcome”—vilket är en ytterst osund och orättvis princip. (Märk att praktiska problem inte är ett argument mot en ideologi, som jag ser begreppet, men kan vara det mot en viss metod eller politik.)

    * Angående människans intelligens, komplexitet, ody.: Jag har tillbringat en stor del av dem sista åren med att försöka förstå hur människor fungerar. Ju mer tiden har gått, desto mer har tecknen gått till att människor är apor med storhetsvansinne, att vi till mycket stor del styrs av förprogrammerade beteenden och preferenser som passar bättre i ett stenåldersamhälle, att vi inte alls är särskilt intelligenta, och att själva naturen av medvetenhet, fritt val, osv, är helt annorlunda än vad dem flesta tror. Just pga dessa grunder är en del argument som man ofta hör från feminister missvisande, farliga, och ”missing the point”. (Tex, ”Vi lever i ett modernt samhälle, inte under stenåldern.” med den kontextuella implikationen att vi genom en ren viljeakt har att anpassa oss till det moderna samhället—och, naturligtivs, det moderna samhälle som talaren förespråkar. Så fungerar människor helt enkelt inte.)

    * Löneskillnader: Jag skrev nyligen ett blogginlägg med några engelska länkar om just detta tema . (http://michaeleriksson.wordpress.com/2010/09/24/the-“77-cents-on-the-dollar”-fraud/ )

  87. Penumbra Says:

    Erik: ”Det är vi som skapar omvärlden – och vi skapade den efter behov vi hade innan det ens fanns nåt som hette samhälle. ”

    Njaä… Visserligen är det människor som formar det moderna samhället men dessa är en liten utvald grupp. I dagens värld är det den intellektuella eliten och de som sprider deras filosofier på bekostnad av andra filosofier. Det behöver inte vara nu levande intellektuella – de döda fortsätter sin påverkan genom sina skrifter men de levande inspireras av dem och utvecklar deras tankar och idéer.

    Vidare så förenklar du det mänskliga psyket till en (för dig?) begriplig nivå, dvs en hel drös instinkter och en liten hjärna ovanpå det. Det stämmer inte. De homosexuella är fortfarande homosexuella därför att homosexualitet är en psykisk anomali, precis som schizofreni och andra psykiska åkommor som vi inte vet ursprunget eller förstår orsakerna till. Den intellektuella elitens roll här är normaliseringen av homosexualitet och försöken att få tillstånd en fullständig acceptans i samhället för HBTQ-drabbade. Därmed har man stoppat all forskning som skulle kunna hitta orsak och bot av homosexualitet och andra HBTQ-sjukdomar.

    Det är alltid fel att ta exempel från djurvärlden för att bevisa något i människornas värld.

    Feminismen är en från början politisk/filosofisk idé som har degenererat så som många andra idéer genom tiderna. I Sverige var vi t ex världsbäst på rasforskning när det var på modet och nu skäms vi för det. Idag är vi världsbäst på genusforskning.

  88. Penumbra Says:

    michaeleriksson: ”Ju mer tiden har gått, desto mer har tecknen gått till att människor är apor med storhetsvansinne, att vi till mycket stor del styrs av förprogrammerade beteenden o….”

    Det här är bara ett uttryck av frustration och ilska att världen inte följer just dina ideal. Det varken ökar förståelsen till problemet eller är en bra utgångspunkt för att göra världen bättre. Visst är vi djur till en viss del men har också empati, moral, fantasi, intelligens…

    Se upp grabbar! Ni håller på att trilla in i någon slags förakt för mänskligheten. Det är omoget och leder ingenstans.

  89. michaeleriksson Says:

    @penumbra Din tolkning är grundlös förvridelse som bara visar att du inte har någon som helst inblick i mina erfarenheter och tankegångar, inklusive jämförelser med beteenden i djur, djupgående självstudier i tex psykologi, och högskolekurser i tex AI och kognitiv psykologi.

    Därutöver: Många djur har mycket stark empati—kanske tom starkare än människor. Djur är inte lika intelligenta som människor, men många är intelligenta—tom på en nivå jämförbar med yngre barn. Om djur har moral, där är jag osäker—men jag vet att många människor inte har det. Även vad fantasi angår är jag osäker (framförallt utan att se en definition på ordet i din betydelse), men det finns en del tecken på fantasi även i djur.

    Angående din sista paragraf: Tvärtom är förmågan och viljan att se sina egna begränsningar och anpassa sig till dessa moget och produktivt. En vidskeplig tro på människan som Guds avbild är det omogna och oproduktiva. Man ska se världen som den är—inte som man vill att den ska vara.

  90. Penumbra Says:

    @michaeleriksson

    Det spelar ingen roll vad du har för utbildning. Ditt resonemang (det jag har kommenterat) är omoget och barnsligt, lika så dina paralleller med djurvärlden. När det gäller djurvärlden så verkar det som att du förväxlar djur som lever bland människor, som hundar och katter, med de i det vilda.

    Väx upp, unge man!

  91. michaeleriksson Says:

    @penumbra Dina personangrepp och frånvaron av faktiska sakargument från din sida får här tala för sig själv.

  92. Torstensson Says:

    Penumbra.

    ”Det är alltid fel att ta exempel från djurvärlden för att bevisa något i människornas värld.”

    Absolut fel. Detta görs varje dag i alla seriösa forskningslabb varlden över. Tillochmed sociologer gör det. Att Focault (homosexuell by the way) inte gör gjorde det ar föga överraskande.

    Du verkar dock vara valdigt kristen (har tittat pa din blogg) och om du följer bibeln utsaga sa tror val du att manniksan inte ar ett djur. Fel, manniskan ar i allra högsta grad ett djur. Men jag förvantade mig den kommentaren av en mycket kristen man som tror att Jesus kunda ga pa vatten. Det ar faktiskt ganska sjukt att du tror pa sadant och sen sager at Erik vad som ar fel och vad som ar ratt.

  93. Penumbra Says:

    @Torstensson

    Så att en troende kristen är per definition diskvalificerad och saknar all kunskap? Suck!

    Inte undra på att feministerna har vunnit matchen. Ni saknar insikter och har felaktiga utgångspunkter. Djurriket är en felaktig utgångspunkt och det spelar ingen roll vad som försiggår i forskningslaboratorierna.

    Uppenbarligen är sociologerna inne på fel väg eftersom samhällsproblemen bara hopar sig och den enda anledningen att vi fotfarande klarar oss fint är den exempellösa ekonomiska utvecklingen samt det faktum att flertalet människor väljer att inordna sina liv efter de klassiska moralreglerna (de som har sina rötter i kristendomen) och struntar i både fri sex, knark, brottslighet och annat depraverande beteende.

    Men det ekonomiska välståndet hålls vid liv med lån på lån på nya lån och alla vet att det inte håller i längden. Hur tror du det går när systemet kollapsar, vilket är oundvikligt? Vilka experiment pågår i sociologernas laboratorier med vita möss som ska ge oss råd inför den dagen?

  94. michaeleriksson Says:

    Ett kort klarställande efter Torstenssons inlägg:

    Jag var inte medveten om Penumbras kristenhet och mina utsagor mot ”människan som Guds avbild” är inte tänkta att vara ”anti-teistiska”—min avsikt var den metaforiska betydelsen av ett väsen, en ”skapelsens krona”, som är djuren klart överlägset. (Jag är själv ateist, men frågor runt om detta är ett helt annat tema.)

  95. Penumbra Says:

    @michaeleriksson

    Man behöver inte vara troende kristen för att inse att människan är vida överlägsen och betydligt mer komplex varelse än djuren, inkl de mest intelligenta. Det framgå tydligt av det vi har åstadkommit och har potential till att åstadkomma. Att utgå från djurvärlden i analysen av människan och hennes beteende är därför fel. Man hamnar snabbt i förenklingar som leder till felaktiga slutsatser.

    Mycket av dagens beteendeforskning är dessutom uppstyrd och dess enda mål är att bekräfta de redan etablerade ”sanningarna”, dvs de politiskt korrekta sanningarna. Därför har jag med många andra noll förtroende i dess resultat. Genusforskningen är ett bra exempel. Dessa ”forskare” har mycket jobb framför sig innan de har lyckats vinna tillbaka vårt förtroende.

  96. Torstensson Says:

    Penumbra

    ”Man behöver inte vara troende kristen för att inse att människan är vida överlägsen”

    Pa vilket satt ar manniksan vida överlagsen djuren? Hur mater du det?

    Var intelligens har inget med vara reflexer att göra likalite som var intelligens har med var sexlust att göra.

    intelligens nog att första att en tjock ful man har gott om pengar racker för att kvinna ska uppleva sexet battre.

    Tror du pa skapelseberattelsen eller vad det heter dar Aantingen adam eller Eva tog ett revben och skapade den andre. Jesus gick pa vatten och en annan nsubbe blev uppaten av en val men hoppade senare ut ur valen och levde. Den langharigaste av dom spikades upp pa ett kors och avled för att nagra dagar senare leva igen. En annan karl hade en magisk stav som han delade ett helt hav med (eller e det moseboken?) sa att folket kunde ga pa botten. Den lanharigen snubben gick runt och med handpalaggning gjorde folk friska fran allt möjligt. Korsriddarna fick sina bröstkorgar genomborrade av turkiska pilar men dom log nar dom dog för dom var helt övertygade om att dom nu kom till himmelen.

    Det hela ar mycket mycket sjukt. Det gar inte prata om evolutıon med en som ar djupt kristen.

  97. barfota Says:

    @Torstensson

    ”Det gar inte prata om evolutıon med en som ar djupt kristen.”

    Nej det är som att försöka prata om jämställdhet med en extremfeminist eller om andlighet med en extremskeptiker, dömt att misslyckas redan från början.

  98. michaeleriksson Says:

    @Penumbra Du kan lita på att jag har en mycket nyanserad och väl genomtänkt syn—och jag lutar mig mycket på djurs beteenden och evolutionära eller biologiska förklaringar eftersom de får många annars oförklarade pusselbitar att falla på plats. Intelligensen ändrar inte på att mycket av ”underbyggnaden” drivs av instinkter, primitiva beteenden, osv. (Förhållanden som förklaras bättre av andra principer behöver därmed inte automatiskt få en ny förklaring. Märk att jag inte säger att de vore dem enda förklaringarna man ska använda.) Att bara hävda att detta vore fel eller skulle leda till felaktiga slutsatser leder ingenstans.

    Vad människan har åstadkommit är en fråga om ackumulation över långa tidsperioder. Det utslaggivande har varit möjligheten att bevara och kommunicera uppbyggt vetande—inte intelligensen. (Även om den senare har varit nödvändig.) Det handlar inte om en stålman som på en dag byggt Rom genom superkrafter—utan om många generationer av svaga människor som byggt och förbättrat en stad sten för sten.

    Vad genusforskarna angår: Just de är ju de största ”biologiförnekarna”. Den etablerade ”sannningen” som ska ”bevisas” är att biologin inte inverkar. Att nu förneka biologin med en hänvisning till att genusvetenskapen är oseriös håller inte.

    Då jag inte har en större förhoppning på goda motargument, och då vi är off-topic, kommer jag troligen att låta framtida inlägg vara obesvarade.

  99. Erik Says:

    Penumbra:

    ”Njaä… Visserligen är det människor som formar det moderna samhället men dessa är en liten utvald grupp. I dagens värld är det den intellektuella eliten och de som sprider deras filosofier på bekostnad av andra filosofier.”

    Nu glömmer du att samhället är kumulativt. De flesta delar av det moderna samhället idag fanns långt innan dagens intellektuella elit och deras på senare dagar flummiga önskedrömmande (70-tals lösningar på 40-tals problem). Dagens intellektuella elits svaghet är att de behöver ett ”ointellektuellt” samhälles system bara för att själva kunna finnas till. I den mån de lyckas med sina försök att avskaffa det ”onda systemet” som verkar vara nån slags sinnessjukdom de har kommer Asien eller Arabvärlden bara att ta över. Nån som behöver ha en lektion i deras värderingar om människorvärde och mångkultur?

    Vår värdering är att det är ok att kritisera vår kuiltur, våra seder och våra ledare
    Deras värdering är att det är ok att kritisera vår kultur, våra seder och våra ledare – men nåde dig om du ger dig på deras!

    ”Det behöver inte vara nu levande intellektuella – de döda fortsätter sin påverkan genom sina skrifter men de levande inspireras av dem och utvecklar deras tankar och idéer.”

    Ja givetvis men där är också poängen- Vi lever fortfarande idag på forna dagars konstruktioner. Alla gör det – inklusive ”eliterna” De förespråkar inget arbete för egen del, de lever helt på andra. De lever helt på det system de säger sig vilja avskaffa. Faktum är att i Svante Nordins bok finns ett stycke där de sitter och diskuterar paradoxen i att de som IDAG vill avskaffa patriarkatet också ville patriarkatet skulle anställa dem. De ville ha högavlönade jobb som deras fiender skulle betala.

    ”Vidare så förenklar du det mänskliga psyket till en (för dig?) begriplig nivå, dvs en hel drös instinkter och en liten hjärna ovanpå det.”

    Nej jag har aldrig påstått att det rör sig om en drös instinkter och en liten hjärna. Vad jag sade var att de primitiva delarna ofta övertrumfar de komplexa delarna. Vilket är väldigt lätt att visa i hur vi människor hanterar reklam, hur vi hanterar sex etc… Vi bedömder inte komplexa delar först, vi uppskattar de komplexa delarna bara OM de primitiva delarnas behov redan är uppfyllda.

    Det innebär att våra beteendemönster är mycket simplare än VI är. Vi har möjlighet att vara komplexa men de flesta av oss VÄLJER att inte vara det. Det är ett empiriskt faktum.

    ”Det stämmer inte. De homosexuella är fortfarande homosexuella därför att homosexualitet är en psykisk anomali, precis som schizofreni och andra psykiska åkommor som vi inte vet ursprunget eller förstår orsakerna till.”

    Poängen var att homosexuella inte är homosexuella pga stöd från samhället och heller inte har slutat vara det i samhällen vars agenda mot homosexuella är hundra gånger värre än elitens fjanterier mot hjärnspöken om iden om patriarkatet.

    ”Den intellektuella elitens roll här är normaliseringen av homosexualitet och försöken att få tillstånd en fullständig acceptans i samhället för HBTQ-drabbade.”

    Varför skulle de sakerna tillmätas mer betydelse än den intellektuella eliten i arabvärlden som normaliserar att diskriminera och döda homosexuella? Hur blir det ena viktigt och det andra inte?

    ”Därmed har man stoppat all forskning som skulle kunna hitta orsak och bot av homosexualitet och andra HBTQ-sjukdomar.”

    Faktum är att dessa saker inte är sjukdomar, de betraktas snarare som en form av mutationer.

    ”Det är alltid fel att ta exempel från djurvärlden för att bevisa något i människornas värld.”

    Nej – däremot är det fel att bara ta exempel från djurvärlden. Att däremot ta exempel från djur OCH människovärden för att visa likheten mellan ett djur som saknar samhället och en människa som levt och trots samhället beter sig likadant som djuret är sund jämförelse.

    ”Feminismen är en från början politisk/filosofisk idé som har degenererat så som många andra idéer genom tiderna.”

    Feminismen är från början inget annat än den klassiska liberalismen. Alla människors lika värde. Pankhurst förkastade socialismen som skadlig för kvinnor och förespråkade vapenvila för feminismen när England var i krig.

    Dagens feminism har inte en stavelse att göra med den feminism som bara var en del av klassisk liberalism. Dagens feminism har inte ens ursprung i den rörelsen. Dagens feminism har ursprung i ideer om produktionsmedel. Om klasser, om människan som robotar och blanka blad.

    ”I Sverige var vi t ex världsbäst på rasforskning när det var på modet och nu skäms vi för det. Idag är vi världsbäst på genusforskning.”

    Raser finns så rent prinicipellt finns inget fel med den forskningen – det var hur den användes som var felet, Iden att något som genus skulle existera däremot är en fantasi skapad av politiska behovet att man MÅSTE tro på genus.

  100. 55 saker som antifeminister och sverigedemokrater har gemensamt | Says:

    […] De är manstillvända […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: