”18 miljoner kvinnor vilja gifta sig”

by

Det här tilldrog sig på den tiden då män visslande gled fram på en räkmacka i livet medan kvinnor hukade under patriarkatets förnedrande förtryck…

Så skulle man kunna börja den här sagan, om man ville skoja till det lite. Men det är inte läge för något skojande. Och det är ingen saga. Tyvärr.

Bakgrunden är den att jag gick igenom lite papper som min morfar, avliden 1964, lämnade efter sig. Av någon anledning har de blivit sparade i en kartong. Med mina genusglasögon ständigt på – vi har ju fått lära oss av den feministiska rörelsen att ett genusperspektiv bör anläggas på allt och alla – blev jag genast intresserad när jag såg rubriken ”18 miljoner kvinnor vilja gifta sig”. Det här luktar genusfråga, tänkte jag.

Mycket riktigt. Vad jag hade hittat var några sidor utrivna ur en tidskrift, det framgår inte vilken. Artikeln är undertecknad ”Colibri, Berlin i december 1929″.

Så här börjar artikeln:

”Aderton miljoner kvinnor i Europa vilja gifta sig, men hur i all världen skola de kunna få segla in i äktenskapets mer eller mindre lugna hamn nu när världskriget sopat bort minst tio miljoner män? Om nu också ej alla krigsoffer voro äktenskapskandidater, ha dock ungkarlarna, särskilt i de europeiska länder som deltogo i kriget, blivit verkliga rariteter, för vilkas erövrande all slags kvinnlig list uppbådas.

När man tittar lite på en statistik över kvinnoöverskottet förstår man att vägen till brudstolen ej är lätt. I Tyskland fanns exempelvis år 1900 närmare 15.924.000 män i åldern 15 – 60 år mot 16.431.000 kvinnor i samma ålder, alltså redan då nästan en halv miljon mer kvinnor än män. Tjugo år senare fanns det 20.204.000 tyska kvinnor på 17.782.000 män, alltså ungefär 2,5 miljoner kvinnor som ej kunde få en man och som genom celibat, moderskap utan giftermål eller prostitution fingo betala sin tribut till kriget. Frankrike och England ha över två miljoner kvinnor fler än män, och i Italien är kvinnoöverskottet en miljon. I Ryssland fanns det 1914 ungefär 700.000  flera kvinnor än män, i dag fyra miljoner. I nästan alla andra länder, även på Balkan, har kvinnoöverskottet stigit till ungefär tio procent.”

Med all respekt för det höga pris som kvinnor fick betala för kriget – ”celibat, moderskap utan giftermål eller prostitution”måste man ställa frågan vilket pris de där tio miljoner männen – de som ”sopats bort” – fick betala. Var de två könens respektive pris jämställda? Undrar om sopborsten gjorde ont, förresten. Borstar kan ju vara lite hårda i kanterna.

Detta, som sagt, apropå forna tiders kvinnoförtryck och mäns visslande omkringglidande på räkmacka.

Man kan ha olika syn på saker och ting. Jag skulle vilja citera en skrift kallad ”Kvinnor, fred och säkerhet”, utgiven 2006 av Internationella Kvinnoförbundet för Fred och Frihet. Den inleds med följande ord:

”Det säkraste sättet att klara sig med livet i behåll under en konflikt är att vara soldat. I alla tider har kvinnor varit offer för krig…”.

Uppdatering: Googla gärna frasen ”kvinnor drabbas värst i krig” så får du många träffar. Till exempel denna, från Amnesty International.

PS: Kolla den senaste debatten på diskussionsforumet Genusklubben!

71 svar to “”18 miljoner kvinnor vilja gifta sig””

  1. Liberal Says:

    Vad kallar sig det fullständigt historielösa kräket som tror att vår högteknologiska civilisation är byggd på att alla män har avnjutit räckmackeåkning genom årtusendena?

    Som vi alla vet: Kräket kallar sig själv feminist, och sätter sig sedan på sin höga fantasihäst.

  2. Trio Says:

    Citatet från Kvinnoförbundet för Fred och Frihet är verkligen offatbart korkat – feminism i ett nötskal.

  3. Jocke Says:

    Nu ska jag generalisera och vara lite fördomsfull på klassiskt feministiskt manér. Jag tar mig den friheten.

    Enligt min erfarenhet är män betydligt mer historieintresserade och avsevärt mycket mer historiskt kunniga än kvinnor. Det finns såklart undantag, som alltid, men ändå är män i regel vida överlägsna kvinnor när man diskuterar historiska spörsmål.

    Ibland funderar jag på om det är därför feminismen företrädare så ofta säger så korkade saker. De har helt enkelt ingen kunskap om historien och kan därför varken se, förstå eller usrskilja de mekanismer som skapat våra könsroller, samhällets spelregler, och så vidare.

    Man kan också fundera på om det är därför vissa unga kvinnor är så rabiata feminister. För om det är några som verkligen vet noll och absolut inget om vår historia så är det just unga kvinnor.

    Och i detta kunskapens svarta hål och i den totala historielösheten kan deras extremistiska feministiska värderingar blomma ut. För de tror ju verkligen att män har glidit på räkmackor genom hela historien, för det har deras kvinnliga feministiska lärare sagt. Hon som för övrigt också visste noll och inget om vår historia…

  4. Pether Says:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7930095.ab

    Männen offrar sina liv varje dag, och var nära att dö. men kvinnorna skäller på dem… visar ju tydligt…

  5. niblic Says:

    Vad vår jord behöver är färre livmödrar för att hejda den katastrofala befolkningsökningen, som inte bara hotar människans miljö utan tränger undan miljön för allt övrigt liv.
    Målet skall vara 4 miljarder människor på planeten – och det målet nås inte med futtigheter som resistenta bakterier, malaria, HIV och svininfluensa. Dessa korrigenter är blott en fjärt i stormen.

  6. Trocadero Says:

    Alla kvinnor har varit offer? Kanske blir lite tufft på hemfronten om det måste sparas med allting, och det kanske blir lite ensamt, men jag tror det är att föredra över kalla, leriga gropar i marken med artilleri som regnar över dig och dina kamrater, folk som får ben och armar bortsprängda, skjutna fördärvade eller lider diverse andra krigs-relaterade sjukdomar och skador, såsom ”trenchfoot” eller varför inte post-traumatic stress disorder.

    Nu vet jag förvisso att en mans liv aldrig kan bli lika mycket värt som en kvinnas, men den idiot som hävdar att det är värre att sitta hemma i trygghet än att leva i fält (kanske lite bättre nu i modern tid) under krigstider borde ta och läsa på lite om krigsskador, till exempel.

  7. Liberal Says:

    Själva BEHÅLLNINGEN, DRIVKRAFTEN och MÅLET för Kalkonen* ÄR offergnället och det ältande pladdret, i cirklar, där DET SKA TYCKAS SYND OM SIG SJÄLV, oavsett den faktiska verkligheten, och allt ska såklart sedan skyllas på karlarna**.

    Intet nytt under solen.

    * Feministen
    ** Halmgubbarna: ”Patriarkatet” och ”Köns-Makts-Ordningen”

  8. leifer Says:

    Om man ska försöka vara lite mer seriös,

    Menar inte feministerna att om vi får en ny manskultur med icke våld, så slipper vi krig?

    Ex om alla män uppför sig som Mahatma Gandhi (tycker kvinnor förresten att den mansstilen är sexig?).

    Eller kanske den svenska mannen, som ju faktiskt lyckades smita undan krig i Sverige, genom att i viss mån samarbeta med nazisterna och förse dom med järnmalm.

    Man undrar också om feministerna menar att kvinnor ska delta i strid i frontlinjen när krig ändå är oundvikligt. Eller gäller då fortfarande logiken att bara män startar krig, och att kvinnor därmed slipper vara med?

  9. parstrom Says:

    leifer:
    Hur många procent av gruppen ”män” har för vana att starta krig? Hur många procent har någonsin startat ett enda krig? Jag har aldrig startat något, och accepterar därför ingen skuldbeläggning för världens krig.
    För övrigt, till alla: googla gärna frasen ”kvinnor drabbas värst i krig” så får du många träffar. Till exempel denna, från Amnesty International:
    http://www.kuriren.nu/arkiv/2004/12/08/Allm%E4nt+utrikes/1487619/Amnesty-Kvinnor-drabbas-v%E4rst-av-krig.aspx

  10. Torstensson Says:

    Jan Guillou går till attack mot feminismen. Härligt Jan !

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article7930419.ab

  11. Lasse Says:

    ^^

    Förtjänar ett eget inlägg, my humble opinion🙂

  12. leifer Says:

    Pär, med seriös menade jag bara att göra ett försök att resonera kring feministiska resonemanget att män startar krig. Detta är väl dessutom numera PK och en ”sanning” som ex Sveriges radio ofta lyfter fram. Och jag håller helt med dig, är också förbannat trött på detta resonemang. Dessutom den dubbelbestraffning som man utsetts för, dvs om man är en man som är fredlig och beskedlig, så är man istället en mes och ingen riktig man. Vad värre är, vi fredliga laglydiga heterosexuella vita män ska ta kollektivt ansvar för rötäggen till män, och ännu viktigare, rötäggen slipper själva ta kollektivt ansvar. Dom gullar ju vänsterfeministerna med (dom är offer), och tycker väl dom är sexiga också.

    Pär det blir ju ändå mer intressant om det nu är så att män (vissa män) INTE startar krig eller i alla fall om det är delad skuld mellan män och kvinnor. För då följer ju att vi närmast måste börja kvotera in kvinnor som soldater så att vi får 50-50. För då gäller väl samma resonemang som annars ex när det gäller bolagsstyrelser. För här kan ju inte feminister börja pratar om att kvinnor är känsligare, skörare etc, när dom annars menar att kön mest är en social konstruktion, eller hur?

  13. Musse Pig Says:

    ”Pär det blir ju ändå mer intressant om det nu är så att män (vissa män) INTE startar krig eller i alla fall om det är delad skuld mellan män och kvinnor.” Vad menar du?

  14. leifer Says:

    Musse Pig, jag menar vad som följer i feminismens resonemang om det är så att det INTE är bara män som startar krig.

  15. Jämställdhet? « En resa genom livet. Says:

    […] precis detta inlägg och började tänka på jämställdhet och könsroller. Jag bryr mig ju väldigt mycket om denna […]

  16. sozilla Says:

    Feminismen är ute efter att skapa ett samhälle som är exakta motsatsen till det vi har haft för några hundra år sen. Nu vill de ha ett samhälle där kvinnor styr och trycker ner män istället… har gått helt åt fel håll tycker jag.

  17. Pinne Says:

    Kan inte du skriva ett inlägg om hur alla feminister vill gasa ihjäl alla män?

  18. sozilla Says:

    Pinne, var det där menat till mig?

  19. Musse Pig Says:

    Pinne, det finns så mycket skit inom feminismen så att de kommer tyvärr undan med alldeles för mycket. Tex, den här artikeln på ditt efterfrågade tema:
    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/sa-utrotar-vi-mannen_398951.svd

  20. Musse Pig Says:

    Satir, jo tjena!

  21. Jakob Says:

    @Sozilla

    Feminismen är ute efter att skapa ett samhälle som är exakta motsatsen till det vi har haft för några hundra år sen.

    Ja, Sozilla … hur var det egentligen för hundra år sedan? Berätta lite för oss okunniga. Det hade varit bra.

  22. sozilla Says:

    @Pinne
    Ja, minnet är dåligt så jag minns inte allt från 100 år sen, men du vet nog själv att samhället var långt ifrån rättvist…

  23. Jakob Says:

    @Sozilla

    Ja, minnet är dåligt så jag minns inte allt från 100 år sen, men du vet nog själv att samhället var långt ifrån rättvist…

    Nej, jag vet inte alls. Berätta nu, på vilket sätt var samhället orättvist?

  24. sozilla Says:

    @Pinne

    Sluta lek nu… men berätta gärna för mig hur du skiljer på t.ex. att för några hundra år sen hade inte kvinnor rätten att ha vårdnaden för sina barn om inte männen samtyckte, från nu när männen i princip inte kan få vårdnaden för sina barn om inte kvinnan samtycker.
    Bara för att man använder olika metoder så betyder inte det att det skiljer sig särskilt mycket.

  25. sozilla Says:

    Ursäkta Pinne, jag menar naturligtvis @Jakob och inte @Pinne….

  26. Jakob Says:

    @Sozilla

    Sluta lek nu…

    Jag leker inte alls. Jag vill att du berättar om de orättvisor som rådde för några hundra år sedan. Hittills har du inte kommit med så många och jag tolkar det som att du egentligen inte har så många orättvisor på lager.

  27. Pinne Says:

    @Musse Pig
    Ja, jag sa ju det? Alla feminister vill ju ha ihjäl alla män, jag har inte sagt något annat? Tycker någon borde belysa det..

  28. sozilla Says:

    @Jakob:

    Ja, kvinnor hade t.ex. ingen rösträtt… De hade inte rätt att göra abort.. rätten att få gifta sig med vem man ville var inte heller en självklarhet, som jag nämnde tidigare, rätten till att ha vårdnaden för sina barn var obefintligt… ska jag fortsätta???

  29. Pether Says:

    Kvinnor fick allmän rösträtt innan män. Det är inte något som feminister skyltar med precis…
    Män har inte rätten att göra abort idag. Det är helt och hållet kvinnan som har den makten.

    Osv osv.

  30. Musse Pig Says:

    Pinne, OK. Jag menade dock inte att tillskriva dig några åsikter.

  31. Jakob Says:

    @Sozilla

    Ja, kvinnor hade t.ex. ingen rösträtt…

    Och det menar du att män hade? Du kanske ska kolla upp när allmän rösträtt infördes och vem som fick rösta dessförinnan? Jämför det sedan med när kvinnor fick rösträtt.

    De hade inte rätt att göra abort..

    Hur länge har man kunnat göra abort, menar du? I flera hundra år? Förövrigt är abortfrågan en etisk diskussion som fortfarande förs av män OCH kvinnor.

    rätten att få gifta sig med vem man ville var inte heller en självklarhet,

    Och du menar nu att män fick gifta sig med vem de ville? Om kvinnor inte fick gifta sig med vem de ville gällde samma sak för män.

    ”rätten till att ha vårdnaden för sina barn var obefintligt… ska jag fortsätta???

    Och här förstår jag inte ens vad du menar.

    ska jag fortsätta???

    Ja, tack. Gör det.

  32. Jakob Says:

    Angående rösträtt slog jag på måfå upp 1872 års val.

    http://www.scb.se/Grupp/Hitta_statistik/Historisk_statistik/_Dokument/BISOS_R/1872%20Riksdagsmannavalen/1872%20Riksdagsmannavalen/Valstatistik%20R%20Riksdagsmannavalen%20Historisk%20statistik%201800-talet%201872.pdf

    Se sidan 11.

    Läxa:

    Uttryckt i %, hur många i Sverige var röstberättigade vid 1872 års val? Om du inte orkar räkna, kom med en väl avvägd gissning utifrån de data som finns i rapporten.

  33. feminist Says:

    Att försöka reda ut vem som har fått lida mest av den könsuppdelning mänskligheten hittills fått genomlida känns ganska lönlöst. Det finns olika nivåer i helvetet. Om det så handlar om att vara orepresenterade i parlament eller få mejas ned i jämna led.

    Om du vill belysa att det är konstigt att civilbefolkningen (som oftast är kvinnor av samma idiotiska könsuppdelning som jag tidigare nämnde) utpekas för att lida mer än soldaterna i krig så kan jag hålla med. Jag skulle inte vilja välja på att vara den som blir utsatt för systematisk våldtäckt eller den som tvingas ut i krig.

    Hade jag fått bestämma hade ingen fått gå ut i krig. Men om nu någon som bestämt att människor ska ut i krig så skulle jag vilja se alla människor får gå ut på samma villkor eftersom jag tycker det är idiotiskt att dela upp människor efter kön.

  34. leifer Says:

    @feminist, dock vet vi ju inte om ett samhälle fungerar helt utan ”könsuppdelning”, eller könsroller som väl den vanliga termen är. Så då faller ditt resonemang rätt platt.

    Sen kan det mycket väl vara så att mänskligheten redan upplevt sin bästa tid, dvs det har funnits tider då människan hade det mycket bättre, levde mer på det sättet vilken vår DNA är programmerad etc. Gissningsvis har det funnits såna tider i Afrika t.ex. med varmt klimat, gott om mat, små grupper av människor.

  35. AV Says:

    Att dö i kriget måste vara det största offret man kan göra. Även om misshandel, våldtäkt, svält och sjukdom är hemska saker är det möjligt att komma över. Lite om offer i krig. Kan vara nyttigt för historielösa radikalfeminister.

    Under trettioåriga kriget tvångsvärvades stora delar av den arbetsföra manliga befolkningen. Visst var det jobbigt för kvinnor o gamla att klara livhanken när en stor del av den starka arbetskraften försvann, men jämfört med att ytterst få av de tvångsvärvade någonsin kom hem var det nog bättre att vara kvinna kvar i Sverige. De flesta män dog av sjukdom o umbäranden redan på väg ner till kriget. Inga av dessa män startade något krig.

    Under första världskriget bodde 1.1 miljoner människor på Nya Zealand. Av dem var 250 000 män i lagom ålder för militärtjänst. Ca 100000 skickades iväg till kriget, dvs nära hälften av alla män i sina glans dagar eller en av fem av manligt kön. Av dessa kom 18 000 (var femte soldat) aldrig hem och ytterliggare 40 000 skadades i kriget. Även om antalet inte var så högt var det en hel generation unga män som kraftigt decimerades och krigsskadades.

    I Frankrike där västfrontens meningslöshet var som värst dog 1,4 miljoner franska soldater. Samtidigt dödades 300 000 civila fransmän o fransyskor. Även om alla civila offer vore kvinnor (vilket de inte var) skulle de inte vara i närheten av alla unga män som offrade sitt liv, varav ingen startade kriget. Över 4% av hela befolkningen dödades varav de flesta var unga män.

    Förutom vissa små länder med liten egen armé och med slag på eget territorium är det ett land som sticker ut med fler civila än militära dödsoffer, Ottomanska riket (ung Turkiet idag) men det handlade om rena folkmord på Armenier, Assyrier och Greker, män kvinnor och barn.

    Totalt i första världskriget dog ca 10 milj soldater och ca 7 miljoner (varav 3 milj i turkiska folkmord) civila. Hur man än räknar får man svårt att hävda kvinnor drabbas värst.

    I andra världskriget var första gången rena folkmord och angrepp på civila gjordes systematiskt i en sådan skala (fast folkmord är inget nytt). Runt 22-25 miljoner soldater, partisaner, milis och motståndsmän dödades och 32-49 miljoner civila (beroende på hur man räknar). Inte heller här drabbades män och kvinnor lika. Mansunderskottet i Europa var ganska massivt.

    Tittar vi på senare krig är det en ökning av direkta aggressioner mot civila. I kriget i forna Jugoslavien dödades ca 100 000 civila. 70% var män i vapenför ålder. Vid flera massakrer sorterades männen ut och dödades. Samtidigt våldtogs mellan 20 000 och 50 000 kvinnor, främst bosniska muslimer av serbiska soldater. Riktigt vidrigt, men om alternativet är att hamna i en massgrav?

    Så sammantaget blir det svårt att hävda kvinnor drabbas alltid värst i krig.

  36. Pinne Says:

    @leifer
    Ett samhälle som har s.k ”könsuppdelning” fungerar ju bevisligen inte heller, vilket gör att ditt eget resonemang inte heller står särskilt stadigt…

  37. leifer Says:

    @Pinne, vad menar du med att ”inte fungera”? Först och främst får inte en population minska för mycket. I västvärlden och i Sverige föds det så få barn att samhället dör ut på sikt. Det är alltså inte långsiktigt hållbart.

    Och vad menad du med ”mitt eget resonemang”? Jag är för full jämställdhet på alla områden, men vi vet ju inte om det går att nå eller om det skulle fungera. Dessutom kämpar ju även feminister emot mäns lika makt inom reproduktionen, dvs dom slåss för att kvinnor ska behålla den makten. Abortfrågan är ett tydligt exempel på det, även om frågan är mycket större än så.

  38. Pinne Says:

    Om det svenska samhället skulle ”dö ut” så är det fortfarande inget hot mot människan som art.

    Att säga att alla människor ska ha lika mycket makt i alla olika frågor är inte lika med jämställdhet. Alla människor är olika, att förneka det skapar onödiga problem. Hur skulle män ha/inte ha/borde ha(?) makt i abortfrågan menar du?

  39. leifer Says:

    @Pinne, resonemanget var om jämställdhet, och om du vill ha det till 100% eller inte. Du kan säkert börja tumma här och där, men då är det inte jämställt. Vad gäller människan som art så har den kanske just överlevt i ”patriakaliska mönster” eller vad man nu vill kalla det. Jag antar att du vill ha en förändring i hela världen? Och då har du väl noterar hur länder där kvinnor föder många barn fungerar, och då är du väl kritisk mot den samhällsordningen.

    Vi kan resonera vidare om abort-frågan, men det räcker väl så länge med att konstatera att den är ojämställd idag (kvinnor bestämmer till 100% juridiskt). Dock handlar det som sagt inte bara om abort, utan om den större frågan om den reproduktiva makten. Och den har kvinnor idag i huvudsak, vilket alltså inte är jämställt. Man kan då också dra slutsatsen att när kvinnor fått denna makt, så föds det för lite barn. Detta är nått även feminister i Sverige noterat och man brukar ha det som en måttstock hur fria kvinnor är. Kritiken från dom kommer då alltid mot länder där kvinnor föder många barn, dom ses då som ofria.

  40. Pinne Says:

    @leifer
    Människan som art har även överlevt slaveri, folkmord, diktatur, förtryck, kapitalism, våld osv det innebär inte att det är bra eller att det är väl fungerande samhällsformer.

    Det var ett väldigt kul resonemang ”där kvinnor fått makt över reproduktionen föds färre barn” oftast när man talar om det brukar man väl mena det är i rikare länder där det föds färre barn, helt enkelt därför att vi inte behöver barn på samma sätt.

    Om man använder din syn på jämställdhet (att alla ska ha lika makt i alla frågor) kommer vi aldrig nå jämställdhet, tack och lov. Män kommer exempelvis aldrig, av naturen, få en livmoder och kommer därför aldrig kunna ha makt över en sådan.

  41. sozilla Says:

    @Jakob: Allmän rösträtt infördes 1907 för män, och för kvinnor 1919, så det är 12 års skillnad och du vet nog hur mycket man fick kämpa runt omkring i världen för att kvinnor skulle ens få rösträtt. Och du behöver inte använda den tonen mot mig, jag är matematiker och kan räkna det mesta och lite därtill… Man skilde alltså på män och kvinnor. Sen har jag aldrig, till skillnad från feminister, menat att det är männen som har tryckt ner kvinnor utan samhället och det kristna synsättet i de olika samhällena, precis som i Iran idag där man trycker ner kvinnor, däremot betyder det inte att männen har det bra, men att kvinnorna har det mycket sämre.

    Metoder för abort har existerat så länge sex har existerat, de har varit mer eller mindre livsfarliga däremot. Men återigen samhället/religionen har lagt sig i kvinnornas rätt att bestämma själva, att man sen haft ett generellt hårdare samhälle är ju något annat.

    Jag tror definitivt att kvinnor hade mycket mindre att säga om vem de fick gifta sig med, men huruvida det stämmer eller inte kan varken du eller jag riktigt ”bevisa”, jag baserar det på det jag har läst i böcker etc. Sen såg det väl olika ut baserad på olika klassnivåer i samhället.

    Ja, kvinnor hade ju för det första inte rätten till att begära skilsmässa förrän slutet på 1800-talet och det tog många år innan de ens fick ”rättigheten” att begära vårdnaden för sina egna barn. Innan dess (runt 1880) var det inte ens tillåtet.

    Kvinnor hade inte ens rätt till högre utbildning och har ju fram till senaste 5 decennierna och varit kraftigt underrepresenterade på högskolor.
    Kvinnor var inte ens myndiga i många länder fram till slutet på 1800-talet..

    Och allt det här har vänt och det är bra, däremot så är jag även emot att trenden håller på att går åt andra hållet, som att män inte har någon som helst möjlighet att vinna över en kvinna i omvårdnadstvist etc.

  42. sozilla Says:

    @Pether

    1. Jag är inte feminist…
    2. Läs inlägget ovan…
    3. Jag håller med om att männen inte får vara med och bestämma om kvinnan ska göra abort eller inte, och det är helt fel. Vi ska inte vända på trenden åt fel håll som jag har försökt säga. Det ska var jämställt och rättvist. Ingen ska få bestämma över någon annan.

  43. Pether Says:

    Allmän rösträtt för män inrättades 1921.
    Innan fanns det bland annat krav för fullgjord värnplikt.
    Men även då hade inte handikappade, personer som gått i konkurs, omyndiga osv rösträtt.

    Och en annan sak som feminister säger är att det är feminister som fått till kvinnlig rösträtt, något otroligt fel. Det var en naturlig följd av klimatet. Lättast att förklara med att man ville förhindra en marxistisk revolution runt om i europa.

    Ja, för religionen har ju aldrig inkräktat på männens liv, nej, aldrig.

    ytterligare en feministisk myt, nej, kärlek var inte en del i äktenskap. Det var endast ett sätt för att binda ihop rikedomar och rädda släktens fortlevnad, om det uppkom kärlek under dess gång var det en bonus.

    Och män hade det ju så väldigt bra runt om i världen…

    Du säger att du inte är feminist, men du argumenterar som en feminist.

  44. Torstensson Says:

    AV

    Tack för faktan. Jag haller med dig att det ar faktiskt absurt att en valdtakt i debatten likstalls eller anses som varre an att bli avrattad i krig.

    Pa balkan tex vet jag att serbiska soldater valdtog bosniska kvinnor. Men att samma serber först skar av nasor ,öron och tande eld pa de bosniska mannen medan de levde ser vi inte sa ofta i debatten kring vem som drabbas. Jag hade hundra ggr hellre velat bli valdtagen eller bli tvingad att vara sexslav nagra ar an att uppleva att fa nasan och öron avskurna och sedan indrankt i bensin och dö.

    Feminister ha rett markligt satt att resonera. Eller rattare sagt bristen pa att resonera ter sig som det normala tillstandet.

  45. leifer Says:

    @Pinne
    ”Människan som art har även överlevt slaveri, folkmord, diktatur, förtryck, kapitalism, våld osv det innebär inte att det är bra eller att det är väl fungerande samhällsformer.”

    Men betoningen är just överlevt. En samhällsform där befolkningen dör ut kan du väl aldrig kalla väl fungerande.

    ”Det var ett väldigt kul resonemang ”där kvinnor fått makt över reproduktionen föds färre barn” oftast när man talar om det brukar man väl mena det är i rikare länder där det föds färre barn, helt enkelt därför att vi inte behöver barn på samma sätt.”

    Nejdå, rika länder behöver visst barn ”på samma sätt”. Det är ju därför Europa nu vill lösa det enorma underskottet på barn genom invandring från folkrika fattiga länder. Antal barn som föds och behovet går inte nödvändigvis hand i hand, och det beror också på vems behovs du menar. Men som jag sa så är det faktiskt feminister som talar om samband mellan kvinnans frihet och antal barn som föds, personligen tycker jag den förklaringsmodellen är väl enkel.

    ”Om man använder din syn på jämställdhet (att alla ska ha lika makt i alla frågor) kommer vi aldrig nå jämställdhet, tack och lov. Män kommer exempelvis aldrig, av naturen, få en livmoder och kommer därför aldrig kunna ha makt över en sådan.”

    Män har och har haft makt över livmodern, som du utrycker det. Ex rika män, män med status i dagens samhälle. Poängen här är att ge fattiga män mer makt, och rika män mindre makt. Dvs försöka nå jämställdhet, där män som grupp då får 50% av den reproduktiva makten. Detta gäller alltså om man är för jämställdhet, vilket du då inte tycks vara.

  46. Matte Matik Says:

    Dagens DN har könsmaktsordningen över hela framsidan. Visst låter det läskigt, men jag skulle uppskatta en analys över hur unga män i Haiti har det?

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/de-tvingas-salja-sina-kroppar-for-mat-1.1186260

    För övrigt är Haiti ett populärt resmål för kvinnliga sexturister.

  47. Matte Matik Says:

    Jag menar inte att det inte är ett problem DN tar upp, bara det att jag tvivlar starkt på att de unga män i Haiti går omkring och mår gott. Jag tror knappast att det är så att de får mat gratis bara för att de är män medan man tvingar kvinnor att prostituera sig för att få mat. Jag tror DN är lite väl ensidiga.

  48. leifer Says:

    @sozilla
    ”Metoder för abort har existerat så länge sex har existerat, de har varit mer eller mindre livsfarliga däremot. Men återigen samhället/religionen har lagt sig i kvinnornas rätt att bestämma själva, att man sen haft ett generellt hårdare samhälle är ju något annat.”

    Jag reagerade på formuleringen kvinnors rätt att bestämma själva. Det är en ”snygg” omskriving för att kvinnor ska ha 100% makt över barn och deras tillkomst. Det är också väldikt själviskt. Men framförallt är det inte jämställt.

  49. Erik Says:

    sozilla:

    ”Jakob: Allmän rösträtt infördes 1907 för män, och för kvinnor 1919, så det är 12 års skillnad och du vet nog hur mycket man fick kämpa runt omkring i världen för att kvinnor skulle ens få rösträtt.”

    Du har i denna fråga fel. För det första så infördes allmän rösträtt för män 1909, inte 1907 (den rösträtt som infördes 1909 kunde användas första gången i valet 1911, helt i linje med Sveriges grundlag, på samma sätt kunde kvinnor rösta första gången 1921, två år mellan införande och verkställande alltså)

    Men för det andra (och mycket viktigare) så är tiden mellan manlig och kvinnlig rösträtt irrelevant. Det är inte så att det handlade om 10 års kamp. Det är så att FÖRSTA VÄRLDSKRIGET slog ut Sveriges parlamentariska system och en kungaministär infördes.

    (1914) ”En konstitutionell kris hade uppstått och en kungaministär tillsattes, alltså en regering stödd av kungen och inte av riksdagens majoritet, ledd av Hammarsköld, som under krigets nödår i folkmun kommer att kallas ”Hungersköld”. 1917 fungerade parlamentarismen igen, regeringen hade stöd av riksdagens majoritet, bestående av liberaler och socialdemokrater”

    http://www.historiaref.gotland.se/sverige1800.htm

    ”Man skilde alltså på män och kvinnor.”

    Poängen är att ”man” i detta fall inte var något demokratiskt representerat system utan dels kungaministären och dels förstås riksdagens kammare enligt 1866 års system.

    ”Till den nya tvåkammarriksdagen saknade fortfarande alla kvinnor rösträtt
    samt 75% av männen.”

    Det var alltså avskaffandet av detta system som ledde till kvinnlig rösträtt eftersom DE MÄN som ville ha allmän rösträtt för män också ville ha allmän rösträtt för kvinnor. De män som inte ville ha rösträtt för kvinnor ville i sin tur heller inte att män skulle ha allmän rösträtt.

    ”Jag tror definitivt att kvinnor hade mycket mindre att säga om vem de fick gifta sig med, men huruvida det stämmer eller inte kan varken du eller jag riktigt ”bevisa”, jag baserar det på det jag har läst i böcker etc. Sen såg det väl olika ut baserad på olika klassnivåer i samhället.”

    Faktum är att under det forntida systemet så hade män och kvinnor exakt lika mycket att säga till oh gällande vem de fick gifta sig med, NOLL! Det forntida systemet använde äktenskap som ett sätt att hålla tillgångarna inom vissa grupper. Till och med kungen tvingades gifta sig ”olyckligt” sedan så fick han ha konkubiner eller vad vi nu skall kalla dem för kärlek och attraktion.

    ”Ja, kvinnor hade ju för det första inte rätten till att begära skilsmässa förrän slutet på 1800-talet och det tog många år innan de ens fick ”rättigheten” att begära vårdnaden för sina egna barn. Innan dess (runt 1880) var det inte ens tillåtet.”

    Vilket gör det desto mer absurt att ha ett liknande system för män år 2010 då det isåfall skulle legitimera att kvinnorna inte hade de rättigheterna förr i tiden. Då var alltså problemet inte diskrimineringen utan enligt PK-fånar är enda problemet att det var fel personer som diskriminerades.

    På samma sätt var kommunisters problem med nazismen inte hur staten fängslade och mördade folk, problemet var ju att de där dumma nazisterna fängslade och mördade fel personer.

    ”Kvinnor hade inte ens rätt till högre utbildning”

    Liksom typ 99% av alla män som heller inte hade rätt till högre utbildning förr i tiden? För att inte tala om judarna som inte ens hade rätt att ha vanliga kroppsarbeten i forntida Europa.

    ”och har ju fram till senaste 5 decennierna och varit kraftigt underrepresenterade på högskolor.”

    Vilket gör det desto mer absurt med nuvarande system som skapar samma resultat – åt andra hållet.

    ”Kvinnor var inte ens myndiga i många länder fram till slutet på 1800-talet..”

    Att döma av straffrabatten kvinnor får i svenska domstolar är det många som i vissa situationer inte anser kvinnor är myndiga idag heller.

    ”Och allt det här har vänt och det är bra”

    Är det bra att det har VÄNT? Det är väl avskaffandet av dessa saker vi skall sträva efter? Inte att vända det så att vi får precis samma skit fast med en annan grupp.

    ”däremot så är jag även emot att trenden håller på att går åt andra hållet, som att män inte har någon som helst möjlighet att vinna över en kvinna i omvårdnadstvist etc.”

    Men sluta babba om den historiska skåpmat som är anledningen till just den svängningen då. Känner du till pendelteorin så vet du att det är direkt skadligt att prata om hur förtryckta en idag EJ förtryckt grupp varit tidigare. Folk tappar nämligen sin objektiva förmåga när PK blir rådande. Det började med judarna som skulle kompenseras för förintelsen (se hur bra det gick) nu är det 100 olika PK-grupper som alla har historiska rättsfall de vill ha kompensation för.

  50. Erik Says:

    Matte Matik:

    Bra att du länkade till den där. Lägg dock märke till hur moralistiska journalister slänger i sina egna värderingar. Journalisterna klagar över prostitutionen i sig. De prostituerades kvinnorna har dock två helt andra problem de prioriterar.

    ”Vårt huvudfokus är egentligen våldtagna flickor, men problemet med flickor som säljer sig har blivit stort efter den 12 januari, säger Jean Eduard, en annan Pesadev-funktionär.”

    Översättning: Vi vill egentligen inte syssla med detta. För övrigt är det rätt absurt de pratar om hur de delar ut 300 kondomer om dagen, det delas ut fler kondomer på våra diskon. Borde de inte dela ut tusentals p-piller och dagen-efter piller? Det är ju graviditeterna som är problemet.

    En mer nyanserad artikel.

    ”Vart pengarna går vet vi inte, de når i varje fall inte oss. Kanske gör de hjälporganen rikare, de kör omkring i fina vita bilar. Samtidigt finns det många familjer som inte har något att äta”

    http://www.dn.se/nyheter/varlden/vart-pengarna-gar-vet-vi-inte-de-nar-i-alla-fall-inte-oss-1.1182099

  51. Pinne Says:

    @leifer
    ”Men betoningen är just överlevt. En samhällsform där befolkningen dör ut kan du väl aldrig kalla väl fungerande.”
    Du har en poäng där men å andra sidan skulle jag inte heller vilja påstå att en samhällsform som istället bidrar till överbefolkning är särskilt väl fungerande heller. Meningen är att vi ska ersätta oss själva.

    ”Nejdå, rika länder behöver visst barn ”på samma sätt”.”
    Inte riktigt. Du behöver inte egna barn för att försäkra dig om en värdig ålderdom. I länder där du inte har samma sociala skyddsnät, sjukvård, pensionssystem osv är du mer beroende av att dina egna barn ska ta hand om dig när du blir gammal.

    ”personligen tycker jag den förklaringsmodellen är väl enkel.”
    Framförallt är den felaktig.

    ”där män som grupp då får 50% av den reproduktiva makten”
    Jag förstår inte hur män inte skulle ha den makten idag (förutsatt att det inte rör sig om våldtäkt).

    ”Detta gäller alltså om man är för jämställdhet, vilket du då inte tycks vara”
    Absolut inte om det innebär att någon har makt att bestämma över min kropp och mitt liv. Jag tror dessutom att de flesta människor vill bestämma över sig själva.

  52. leifer Says:

    @Pinne
    ”Absolut inte om det innebär att någon har makt att bestämma över min kropp och mitt liv. Jag tror dessutom att de flesta människor vill bestämma över sig själva.”

    Givet menar jag inte att nån ska bestämma över nåns kropp (även om resonemanget är ren feministretorik), jag tänker främst på ekonomiska morötter men också i viss mån om lagändring. Det ska inte behöva komma till nåt tvång. Det är svårt område men det behövs, inte minst för dagens kvinnor som ju just få ta ett större ansvar för barnen pga den makt jag talat om. Det handlar också om lämpligt antal bar för landet, och det kan styras (igen med ekonomiska morötter och likanande).

    För att nå jämställdhet inom reproduktion gäller det att släppa ner garden och även sin könslojalitet och inse hur mycket man kan vinna på jämställdhet. Detta enl just det feminismen säger att alla förlorar på oblanser i jämställdhet, och det gäller i alla högstra grad barnen! Och givet måste det finns kompromisser som känns ok för både män och kvinnor.

  53. Andreas Says:

    Sozilla, Erik: Alltså allmän rösträtt för män infördes inte förrän 1924 då kravet på att man måste ha gjort värnplikt för att få rösta togs bort.
    Alltså allmän rösträtt för män fanns inte för 1923, innan dess fanns endast villkorad rösträtt. Sen var inte alla mäns röst lika mycket värd förrän 1919 om jag minns rätt.
    Dessutom hade ogifta kvinnor m.fl rösträtt i kommunala val redan innan 1919. Så rösträtten har införts successivt tillskillnad från denna 0 till 100% ändring som folk blir ilurade i skolan och i andra sammanhang.

    Inte förrän 1989 fick vi allmän rösträtt i egentlig mening. Hurra för det demokratiska Sverige.

    Riksdagen ljuger alltså på sin hemsida: http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____11568.aspx

  54. Pinne Says:

    @leifer
    ”Givet menar jag inte att nån ska bestämma över nåns kropp (även om resonemanget är ren feministretorik)”
    Är väl ändå ett ganska liberalt synsätt.

    ”jag tänker främst på ekonomiska morötter men också i viss mån om lagändring. ”
    Låter lite populistiskt, lite som Kinas enbarnspolitik (det må fungera men det är minst sagt oetiskt).

    ”För att nå jämställdhet inom reproduktion gäller det att släppa ner garden och även sin könslojalitet och inse hur mycket man kan vinna på jämställdhet”
    Du får gärna utveckla det där. Vänta, menar du att kvinnors rätt till sina kroppar är problematisk? Hur ser du på en individuell föräldraförsäkring?

  55. leifer Says:

    @Pinne

    I Ryssland ökade man barnbidragen för flera barn, och vips så föddes flera barn. Är det oetiskt? Det må vara liberalt, men faktiskt är t.ex. troligen den vanliga orsaken till abort i Sverige ekonomi.

    ”Vänta, menar du att kvinnors rätt till sina kroppar är problematisk?”

    Ja det är problematiskt, men igen använder du en feminstterm och en feministisk problemformulering. Grundproblemet är obalansen i reproduktionen, och intressant nog är det också ett klassproblem för män. Ju fattigare män desto mindre makt och omvänt. Sen finns det män som kompenserar genom t.ex. s.k. hustruimport eller genom hederskultur. Men det gör ju då problemet än tydligare.

    Så frågan är om du är för jämställdhet när det gäller barn och deras tillkomst, tydligen vill du inte svara riktigt utan börjar då reflexmässigt prata om kvinnors kroppar. Ungefär som män tidigare försvarat sina privilegier (eller vad man ska kalla det)..

    Män har släppt sina makt inom produktionen, ska då inte kvinnor släpa sin makt inom reproduktionen? Kvinnor framstår annars som enormt egoitisika, och ganska långt ifrån den helgongloria feminsmen då själva tilldelat kvinnor.

  56. Lasse Says:

    En fråga som många feminister tjatar om:

    Rösträtt, har ej fördjupat mig i ämnet, men vad har det för betydelse om män fick det före kvinnorna eller om kvinnorna fick det före män, om det skiljer 5 år eller 10 år.

    Vi lever på 2010-talet och saker som hände för ca: 90 år sedan saknar totalt relevans i dagens debatt om jämlikhet.

    Varför försöker feminismen lyfta fram ett ”icke argument” som ett argument ?

    ************************************************************

    Man kan ju vända på saken:

    Varför skickades män ut som renodlad kanonmat under första världskriget ?

    Fruktansvärt ojämlikt, men saknar även de relevans när vi pratar jämlikhet i nutid.

  57. Lottaonline Says:

    Jag förstår mäns ilska, att ni under vissa omständigheter inte tas med i media och hamnat fel vid vårdnadstvister. Andra tillfällen målas ni ut som misshandlare och våldtäktsmän av t ex Amnesty. Det har tydligen även förekommit något fall där mannen blivit anmäld för falska våldtäkter.

    Jag tror dock inte, att det sistnämnda är ett vanligt eller normalt kvinnligt beteende. Läste att en del män med allvar trodde att så var fallet.

    Däremot förekommer det faktiskt våldtäkter i krig. Ska de mörkas för, att ni tycker det är obehagligt? Inga normala och friska kvinnor lär ju t ex tro, att alla män är våldtäktsmän, för att situationen i Kongo med 1/2 miljon våldtäkter har skett, vilket kunde ses igår kväll från Dokument utifrån.

    Ska de skeendena inte tas upp, för att ni känner er särbehandlade? Nej män blev inte våldtagna i deras byar!

    Det får ju inte gå till absurdum. Jag menar vi kan ju t ex inte i media mörka, att t ex vissa kvinnor dricker för mycket alkohol, andra kanske missköter sina barn, för att vi kan riskera, att några kvinnor tar det som diskriminerande. Media är ju till för att ta upp sanningen. Problemen i samhället.

    Måste även säga, att det är ganska motsägelsefullt forum, som säger sig värna om ”jämställdismen”. Samtidigt så fort en kvinna öppnar munnen, så tycks flera män flyga på henne med misstänksamma utrop!?

    Det rimmar ju inte så bra med jämställhet. Det är förvisso ett manligt forum för män. Dock tycks kommunikationen ju vara lite motarbetande forumets syfte. Den som talar för genusjämställdheten mellan könen.

    Bara ett par reflektioner från en kvinna i natten, viftande med en vit flagga..:-)

  58. Lasse Says:

    @Lotta

    Om du börjar uppmärksamma vad media skriver om krig kommer du snabbt upptäcka en kraftig obalans.

    Det handlar bara om kvinnor !

    Mäns DÖD, lidande, lämlästning, skador, tortyr både psykisk och fysisk är det fullständigt tyst om.

    Kvinnor har genom tiderna haft någon form av frikort medans män tvingas ut för att dö. Det är en av historiens största orättvisor där det råder fullständig ojämställdhet.

    Har ett helt gäng med länkar och underlag eftersom det här är ett kärt ämne, bifogas inom kort.

    I huvuddelan av alla krig är sannolikheten långt mycket större att dö, än att bli våldtagen.

    Frågan är vad du skulle välja ?

    Sen håller jag inte med dig om:

    ”Samtidigt så fort en kvinna öppnar munnen, så tycks flera män flyga på henne med misstänksamma utrop!?”

    De flesta här brukar bemöta kvinnor eller feminister på samma nivå. Min erfarenhet att det sker väldigt nyanserade diskussioner om man inte börjar spy galla eller anamma härskartekniker.

    Litet tips, på skoj lek att du är en antifeminist sedan prövar du att skriva ett inlägg på en av alla feministiska forum som finns.

    Där kan du verkligen börja snacka om att bli påhoppad, bespottad och i de flesta fall *censurerad. Jag har prövat många gånger och gett upp, det går inte.

    * mig veterligen har ingen blivit censurerad härifrån trots att vi har riktiga forumhaverister ibland.

    ps. varför uppmärksammar men ej alla pojkar som våldtas i krig ?

  59. leifer Says:

    @Lotta

    Jag debatterar vad jag tror på, utan att ta hänsyn till vissa debattörers kön. Min vision är samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter på alla områden, oavsett kön.

    Jag uppfattar det ändå som debattörer här gullar extra med kvinnliga debattörer, vilket i sig ju signalerar att man behandlar kvinnor och män olika.

  60. sozilla Says:

    Det enda jag försöker hävda är att vi hade ett hårdare samhälle, ja, men kvinnor var mer utsatta än män på samma sätt som att svarta var mer utsatta än vita i USA etc etc. Det har alltid funnits orättvisor och kommer alltid finnas. Bland kvinnor och män, svarta och vita, svenskar och invandrare och listan kan bli hur lång som helst. Sen vem det är som kämpar för att det ska vara jämlikt på riktigt är det helt ointressant. Det finns inga barn såvitt jag vet som kämpar för barnens rätt heller, men någon måste se till att alla människor har samma rättigheter inför lagen och att desoch helt demokratiskt fel.

    Sen att hävda att man inte ska upplysa orättvisor som har funnits pga vad som hänt med judarna och Israel nu är lite skrämmande Jakob. Ska vi alltså sluta upplysa våra barn om förintelsen för att Israels regering bombar oskyldiga människor?

  61. cupoftea Says:

    Om abortfrågan och ni som menar att ojämställdhet är att kvinnan har rätt att bestämma över sin kropp: vem tvingar er att spruta in spermier i henne? Utan utlösning inga barn. Så 50/50 det blir, eller?

  62. Erik Says:

    Lottaonline:

    ”Media är ju till för att ta upp sanningen. Problemen i samhället.”

    Det var en intressant teori du har Lotta. Har du berättat det för mediefolket själva? De verkar nämligen ha en annan åsikt om vad media är till för.

    ”Måste även säga, att det är ganska motsägelsefullt forum, som säger sig värna om ”jämställdismen”. Samtidigt så fort en kvinna öppnar munnen, så tycks flera män flyga på henne med misstänksamma utrop!?”

    Faktum är att detta handlar om åsikter (främst feministiska/genus sådana), inte kön. Fråga en manlig feminist vad som händer när denne öppnar munnen här😉 Frågan är varför du tror att det är som kvinna du öppnar munnen, det är väl snarare som medlem av nån sorts politisk rörelse(r)

    ”Det rimmar ju inte så bra med jämställhet. Det är förvisso ett manligt forum för män. Dock tycks kommunikationen ju vara lite motarbetande forumets syfte. Den som talar för genusjämställdheten mellan könen.”

    Det är definitivt inte ett manligt forum för män. Det är ett ickefeministiskt forum för dem som inte är feminister av den ideologiska modell som ofta kallas statsfeminism. Men oroa dig inte, om vi är mindre jämställda så är det feministiska män som får den värsta behandlingen.

    ”Bara ett par reflektioner från en kvinna i natten, viftande med en vit flagga..:-)”

    hahaha, aaaaaagghh vilken lumpen härskarteknik😀

  63. Lottaonline Says:

    @Erik:
    Blev du nedtryckt av din mamma som liten? Du är den andra här som påstår att jag använder ”härskarteknik”. Lägg ner det skitsnacket, om ni ursäktar franskan!

    Är det inte ofta så att vi känner andra genom oss själva? Du Erik är ju en stor besserwisser av stora mått. Jag förstår att du fått problem med kvinnor i livet och dras till mansforum. Verkligen.

    Dessutom saknar du totalt humor!

  64. Lottaonline Says:

    @Lasse:
    Jag läser tidningar. Saken är nog den, att jag aldrig haft på mig ett par genusglasögon. Eller gjort en jämförelse, mellan män och kvinnor i media.

    Jag har förstått, att många tar andra mäns våld, som någon form av utpekning av alla män! Jag med troligen många andra kvinnor, utanför den extrema feministkategorin, ser och förstår nog ganska tydligt, att det inte är en vedertagen norm för män.

    De flesta kvinnor vet, att alla män inte våldtar, dödar och misshandlar. Jag är uppväxt både, med en normal pappa och en normal bror. Har haft långa förhållanden med normala män. Rötägg finns dock inom alla kategorier. Kvinnor som män.

    Ja det finns säkert andra forum, där människor kan bli värre behandlade. Det var som sagt bara en kort reflektion mitt i natten.

    Många tycks dock nyss ha gått en kurs i Härskarteknik. Jag har annars aldrig tidigare någonsin blivit anklagad för härskarteknik, varken på nätet eller i verkliga livet. För mig låter det befängt och larvigt!

    I stort sett kan ju vilka som helst av folks uttalanden bli dömda, som härskartekniker. Kanske speciellt när motargumenten tryter. Eller om någon fortfarande står upp när det kastas påhopp?
    Jag ska annars försöka notera om det endast nämns kvinnor i krig, vilket totalt måste ha gått förbi mig.

  65. Lottaonline Says:

    @Leifer: Det låter som ett sunt tänkande. Förövrigt känner jag mig inte speciellt gullad.

  66. Kvinnor drabbas värst av krig igen « GenusNytt Says:

    […] Apropå detta – om du inte gjort det förut, läs gärna mitt tidigare blogginlägg ”18 miljoner kvinnor vilja gifta sig”. […]

  67. E Says:

    Måste säga att dina slutsatser i artikeln är helt felaktiga. Vi har väl alla hört hur mycket som helst om 1.a och 2.a världskriget och troligen var det också toppnyheten på allas läppar när det begav sig. Man hör om alla dödsoffer och krigshjältar och unga män som aldrig kom hem. Detta är dock första gången jag hör talas om kvinnorna där hemma.

    Sen skulle jag vilja rikta mig till dem som säger att de döda männen i krig har det värre än de våldtagna kvinnorna. Männen är DÖDA, alltså upplever och känner de ingenting. Kvinnorna däremot måste leva med sina trauman. Har också hört från många våldtäktsoffer att de önskar att de blivit dödade istället då många aldrig kommer över det trauma en våldtäkt innebär.
    Dödsångesten en döende man i krig och en kvinna/man under en våldtäkt upplever är nog rätt lika. Ingen av dem vet ju om de kommer leva eller dö. Skulle jag behöva välja vet jag inte vad jag skulle ta och det gör inte ni heller och jag hoppas att jag aldrig tvingas göra det valet.

  68. Hur många män fattas det här då? « GenusNytt Says:

    […] Detta Juholt-uttalande ger mig också anledning att påminna om mitt tidigare blogginlägg ”18 miljoner kvinnor vilja gifta sig” (här). […]

  69. Natos kvinnobataljon ordnar mikrolån till kvinnor « GenusNytt Says:

    […] Att strida har ju ansetts alltför farligt för kvinnor. Efter första världskriget var det 18 miljoner kvinnor i Europa som inte kunde hitta någon man att gifta sig med – gissa […]

  70. Ny svensk patrull jagar manshat « GenusNytt Says:

    […] saknas när man lägger samman de män som dött på slagfälten efter att ha tvingats ut i krig? Här bloggade jag om att 18 miljoner kvinnor inte hade någon att gifta sig med efter första […]

  71. ”Kvinnor drabbas värst i krig” – påståendet granskas « GenusNytt Says:

    […] jag tidigare har bloggat om här fanns efter första världskriget ett överskott i Europa på 18 miljoner kvinnor gentemot antalet […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: