Kvinnor drabbas värst igen – nu av reklam

by

Nu drabbas kvinnor värst igen (se tidigare exempel här). Den här gången är det förlöjligande reklam som kvinnor är värst drabbade av.

”Reklam riktad till kvinnor är så dålig att 85 procent känner sig förolämpade”, säger den amerikanska marknadsföringsexperten Mary Dean enligt Aftonbladet.

Exempel är att kluvna hårtoppar utmålas som en kvinnas värsta skräck, och att kvinnor skriker i Beatles-hysteri för att en ny tampong har lanserats.

”Det är som att idiotförklara oss och tro att vi inte är intresserade av viktigare saker än så”, säger Gunilla Jarlbro, professor i medie- och kommunikationsvetenskap vid Lunds Universitet. Med ”vi” menar hon kvinnor. För enligt Gunilla Jarlbro är det nästan bara kvinnor som drabbas av att förlöjligas i reklamen.

Jag har svårt att hålla med. Jag tycker media är full av reklam som förlöjligar män. Senast igår såg jag ICA-reklam som är klart kränkande – ICA-Stigs medarbetare uppmanas att visa upp sitt stånd i butiken. Det sägs gång på gång. Stånd. Sedan ser man medarbetaren titta nedåt på sig själv. Och sist ser man ett grönsaksstånd uppbyggt i butiken. Haha, väldigt roligt. Jag undrar om det hade varit i sin ordning med en motsvarande reklam med en kvinna i centrum. Kanske något om ”fuktig”. Hade det kunnat sändas?

Professor Jarlbro säger att det finns studier som visar att unga kvinnors självbild påverkas negativt av att kvinnor förlöjligas av reklamen. Och så plockas förstås det allerstädes närvarande patriarkatet fram. ”Det är väldigt svårt att förändra patriarkala föreställningar kring vad som är manligt och kvinnligt”, säger hon.

Journalisten som skrivit artikeln i Aftonbladet gör faktiskt ett försök att lansera tanken att även män förlöjligas i reklamen. Citat ur texten:

”Ni kvinnor pratar om att föda barn, ni skulle bara veta hur det känns när en kille är riktigt förkyld”. Är det inte lika illa med reklam som förlöjligar mansrollen?

Då svarar Jarlbro:

”Självklart är det fånigt, vad vinner man på det? Men de inslagen är i minoritet. Överlag framstår män i reklam, precis som överallt annars, som starka, presterande och aktiva.”

Jag anser inte att det stämmer. Vad tycker du?

Jag ska passa på att återigen citera signaturen Mats, som brukar skriva kommentarer på denna blogg. Han skrev tidigare idag:

Om man nedvärderar en ras kallar vi det rasism.
Om man nedvärderar en kvinna kallas det sexism.
Om man nedvärderar en man kallas det humor.

Tack Mats för din förmåga att pricka rätt!

Läs artikeln här. Tack för tipset, Bo! (Och glöm inte pubträffen på måndag)

Annonser

131 svar to “Kvinnor drabbas värst igen – nu av reklam”

  1. Dissidenten Says:

    För att inte nämna de flesta komediserier på TV, t.ex. alla älskar Raymond, Jims värld osv. Där framställs män som barn och idioter. Kvinnorna är de alltid smarta som mannen skall skatta sig lycklig över att ha fångat. Märkligt att detta utelämnas i den feministiska analysen…

  2. leifer Says:

    ”Exempel är att kluvna hårtoppar utmålas som en kvinnas värsta skräck, och att kvinnor skriker i Beatles-hysteri för att en ny tampong har lanserats.”

    Det där är väl typiskt reklamprogram som är gjorda utomlands och sen visas dubbade i Sverige.

    Problem i Sverige är väl snarare att man inte får förlöjliga eller skämta om kvinnor. Och kvinnor är så präktiga och felfria att man inte får förlöjliga dom. Dom ska särbehandlas.

    Män däremot får man driva om, män är ju också individer framför en grupp. Och då är det typiska tönten man driver med, som ju får skylla sig själv på nåt sätt.

    Om det nu är så att män framställs som ”starka, presterande och aktiva.” så är väl det heller ingen fördel. Ofta är det väl då också män med typiskt ”manligt” utseende. Gillette reklamen t.ex. har väl alltid varit usel. ”the best a man can get”.

  3. leifer Says:

    Dissidenten, jag tycker dock att man kan se en skillnad i amerikanska tv-serier kontra svenska. I de amerikanska kan man i alla fall i viss mån skämta nedlåtande om kvinnor eller framställa dom som löjliga, t.ex. Al Bundys fru (låt vara att det är en gammal serie nu). Det går inte för sig i svenska tv-serier och reklamfilmer.

    Detta gör att porträtt av kvinnor blir väldigt begränsat. Dom är endimensionella. Därför använder man sig heller av män som kan ta olika roller. Ex ICA-reklamen.

  4. Andreas Says:

    Serien Svensson Svensson är kunder absolut vidrigaste exemplet på hur en man framställs som en riktigt korkad typ. Jag hoppas inte serien är lika represenativ som dets namn

  5. barfota Says:

    Man kan ju bara hoppas att reklamen till kvinnorna är så dålig att ingen köper skiten de försöker sälja. Köper kvinnorna trots allt ja då fungerar ju reklamen och den amerikanska marknadsföringsexperten Mary Dean har fel. En vild gissning är att kvinnorna köper m.a.o. Mary Dean bör söka nytt jobb.

  6. Träd Says:

    Största lögnen jag hört på länge… Ser hela tiden reklam med klantiga män och dylikt. Dock har det på senare tid kommit några reklamer där kvinnor innehar dessa roller, vilket borde vara ett tecken på förbättring.

    Förresten, kan någon svara på vad som menas med ”ni skulle bara veta hur det känns när en kille är riktigt förkyld”? Är det värre för killar eller? Aldrig fått svar på den frågan.

  7. leifer Says:

    Svensk media är långt till vänster i åsikt. Och då gäller att man identifierar offergrupper. I dessa offergrupper ingår invandrare, färgade, sjuka, homosexuella, handikappade… OCH kvinnor. Dessa får man alltså inte driva med.

    Kvar finns bara den vita heterosexuella västerländska mannen. Det är den enda grupp som inte är en s.k. svag grupp enl vänstern.

  8. Malin Says:

    Jag tycker både män och kvinnor förlöjligas ständigt i tv reklam. Huruvida det är värst för kvinnor eller män känns ju lite ointressant enligt min mening, så länge man kan konstatera att båda råkar ut för det.

    Ta till exempel tampongreklamerna, finns en där en bunt kvinnor springer som om dom sprang mot en miljon kr inne i en butik. Men istället handlar det om en nylanserad tampong. Det känns ju en anings bisarrt. Det finns rätt mycket reklam som handlar om hemorrojder också där det alltid är kvinnor som har hemorrojder av någon anledning, det finns en reklam där en kvinna står och kliar röven mot en trädstam och en annan med en kvinna som pillar sig i röven i en rulltrappa. Både män och kvinnor drabbas ju av det, så varför det just är kvinnor som representerar hemorrojdernas värld är ju lite märkligt.

    Sen finns det en reklam för Reebok easytones som är jävligt förlöjligande och sexistisk. Men nu menar jag inte att män förtrycker kvinnor, snarare att den spelar på sexualitet och objektifierar rent generellt. Massa vältränade rumpor i trosor som filmas för dessa mirakelskor med balanssula.

    Sen finns det en reklam där man talar om underlivsbesvär i någon form av labb där en kvinna går runt i en ful gråblå träningsoverall och dom säger något med ”har du illaluktande flytningar” så man tappar matlusten om man råkar äta framför tvn.

    Sen finns det ju dom här Venus-rakhyvelreklamerna när kvinnan ser oerhört lycklig av och de sitter flera tjejer med glänsande och lena och hårfria ben som rakar benen på någon strand eller vad det är. Sen alla reklamfilmer där kvinnor duschar och tvättar håret eller kroppen och tycks få en orgasm av själva tvättandet. Spelar på sexualitet in i absurdum. Även Special K-reklamerna är rätt märkliga.

    Personligen lägger jag tyvärr inte märke till förnedrande reklamer som görs för reklam för mansprodukter eftersom jag inte intresserar mig av mansprodukter, men några har man ju sett. Såhär spontant tycker jag Gilette-reklamerna är ungefär lika ”förtryckande” och stereotypa. Finns någon med Tiger Woods och nån annan idrottsman, tennisspelarn. Samt vissa partfym-reklamer med någon manlig fotomodell i bar vältränad överkropp är väldigt stereotypa. Även Stryktipsets reklam ”Då syns vi på lördag” känns rätt… stereotyp och förlöjligande på nåt vis. Som om allt i en mans liv handlar om fotboll/sport/blablabla.

    Tycker även att reklamen för Heiniken där en grupp tjejer blir visade en walk in-closet i en lägenhet och börjar skrika pipande som möss, medan killarna visas in i ett rum fyllt av öl och överröstar tjejerna på grund av ölen (och att de är män) är jävligt löjlig. Åt båda hållen. Tjejer intresserar sig bara för kläder och skor och killar bara för öl. Jaha…

    Denna är också helt sjukt sexistisk/förtryckande mot män:

  9. leifer Says:

    Träd
    ”Förresten, kan någon svara på vad som menas med ”ni skulle bara veta hur det känns när en kille är riktigt förkyld”? Är det värre för killar eller? ”

    Det sattes i relation till att föda barn. Det kommer väl också av att ”manliga tuffa män” ofta beklagar sig när dom är förkylda.

    En rolig grej i det sammanhanget är att många kvinnor faktiskt gör kejsarsnitt numera för att slippa föda vaginalt. Returfrågan blir då om dom då inte är riktiga kvinnor.

  10. leifer Says:

    Malin

    Du nämner väl enkom utländskt producerad reklam!

    ”Tycker även att reklamen för Heiniken där en grupp tjejer blir visade en walk in-closet i en lägenhet och börjar skrika pipande som möss, medan killarna visas in i ett rum fyllt av öl och överröstar tjejerna på grund av ölen (och att de är män) är jävligt löjlig. Åt båda hållen. Tjejer intresserar sig bara för kläder och skor och killar bara för öl. Jaha…”

    Du har nog missat poängen med reklamen. Poängen är att män inte kan vissa känslor som kvinnor. Jag tycker den var riktigt rolig.

  11. Liberal Says:

    Malin,

    Den där Heineken-reklamen är absolut helskön och klart rolig. Grabbarna betedde sig som bögar för att han hade en walk in – Heineken – ölkyl. Och tjejjerna betedde sig som tjejjer för att hon hade en walk in – garderob.

    Var inte stiff som en gammal möglig nucka, som leker att pojkar och flickor är samma sak, för tusan! =)

  12. Gonzo Says:

    Jag sitter här och funderar över om ICA kommer att ha extra pris på meloner snart.

    Det skulle vara roligt att se ICA tjejen visa sina fina meloner för kunderna, kanske lite skinka också?

  13. Malin Says:

    Leifer

    Jag nämner inte alls enbart utländsk producerad reklam. Sen är inte poängen den du tror att den är.

    Jag finner den inte särskilt rolig, snarare bara stereotyp och fånig.

    Liberal

    Betedde sig som bögar? För att dom skriker i kör och visar glädje? Jesus vilken fördom och vilket omoget uttalande av dig.

    Jag är inte stiff som en gammal möglig nucka, däremot tycker jag att reklamen är kass och stereotyp även om man skrattar till av fånigheten. Tjejer dricker öl, killar gillar kläder.

    Det är lite märkligt att ni två: leifer och liberal; gillar reklam som är extremt stereotyp även för män bara för att den är ”rolig”. Men inte reklam som stereotypiserar män om den är tråkig. Hur ska ni ha det egentligen?

  14. Jocke Says:

    Avsaknaden av humor och sund självdistans är en ganska typiskt egenskap hos våra svenska kvinnor om man ska generalisera (förmodligen tack vare decennier av feministisk indoktrinering). Extra markant är den hos feminister som över huvud taget inte kan skratta åt sig själva eller ta livet med en nypa salt.

    Detta tycker jag märks överallt i den feministiska debatten, vilket innebär att feministerna allt som oftast förstorar upp bagateller och förlorar perspektivet och dimensionerna. Exemplet ovan är ett tydligt tecken på det.

    Slutligen, om det är några som ständigt förlöjligas i allt från reklam till teveserier och filmer så är det väl de vanliga vita heterosexuella männen. Det är alltid en vit heterosexuell man som agerar fånen, klanten, killen som gör bort sig inför kvinnorna. Han är fumlig, inkompetent och kan i regel behandlas hur illa som helst.

  15. leifer Says:

    Malin

    ”Jag nämner inte alls enbart utländsk producerad reklam.

    Kan du inte länka till några såna inslag då? Eller ge mig lite mer detaljer.

    ”Sen är inte poängen den du tror att den är.”

    Vad är poängen då?
    Jag tycker det är en rolig drift med könsroller.
    Liksom även en drift med alla andra ölreklamer typ carlsberg.

  16. Liberal Says:

    Malin,

    1. Vilket är namnet på den könshatiska ideologi som har lurat dig att i negativa ordalag rapa ordet ”stereotypa”?

    2. Är man och kvinna samma sak?

    3. Är det ett personligt problem för dig att man och kvinna faktiskt inte är samma sak?

    4. Är könens medfödda olikheter, heterosexualitetens fundament, utan vilken Homo Sapierns alls ej existerade – ett personligt problem för dig?

    5. Ska vi låtsas att verkligheten inte finns, och låtsas att man och kvinna är samma sak, undvika filmer med *stereotypen* manlig man som gör manliga saker, och kvinnlig kvinna som gör kvinnliga saker, för att du ska kunna känna personlig, könlös själaro?

  17. leifer Says:

    Malin

    ”Det är lite märkligt att ni två: leifer och liberal; gillar reklam som är extremt stereotyp även för män bara för att den är ”rolig”.”

    Nja, här var man ju för en gång skulle aningen nedlåtande mot kvinnor. Dvs heniken-reklamen. Jag såg det som en drift allmänt med mycket glimt i ögat.

  18. Davidholman Says:

    @Malin
    Man kan komma undan med vad som bara man är rolig. Jag gör det varje gång jag står på scen och heilar, säger neger och kallar feminismen för nazism. Så länge det är roligt är det OK.

    Vad gäller stereotypa roller i reklamer kan jag inget annat säga än ”Duh!”. Det är självklart att de använder sig av dem då de vill att folk ska känna igen sig i reklamen och känna en samhörighet med deras produkter.

    Vad gäller skrikande tjejer/kvinnor när de ser en ny tampong anspelar deras produkt är en superstjärna i Beatels klass. Inget fel med det.

    Vad gäller män som ”skirker som bögar” (Han menar nog inte själva homosexualliteten utan själva fjolligheten som bög blivit synonymt med, ord ändra mening: det är naturligt) i en frys anspelar dessa på att män aldrig visar känslor då ingen någonsin insett vad det är män önskar sig. Män önskar sig en walk-in-freezer fylld med öl på display. Precis som kvinnorna gör med kläderna. (Ja, kvinnor är MER intresserade av kläder än män, punkt!)

    Enligt Leonard Sax, M.D., Ph.D., (gett ut boken ”Why Gender Matters”) så är kvinnors relationer uppbyggda på konversation. Männen där emot baserar sina relationer på aktiviteter. Därför är sport mer intressant för män och därför gör många kända sportproffs reklam för olika saker.

    Reklam är som den är för att den fungerar. Den är nog den bästa empiri man kan finna skulle jag vilja säga!

  19. Davidholman Says:

    Glömde: Heineken reklamen… AWESOME!

  20. Lasse Says:

    @Liberal

    ”vilket omoget uttalande av dig” tycker Malin 😉 som inte alls förstått andemeningen med heineken reklamen. Tycker det är tråkigt när man fördömer människor som har en annan åsikt.

    (och som förmodligen aldrig kommer förstå den)

    Bästa reklamfilm som någonsin visats, asgarvar och myser varje gång jag ser den.

  21. barfota Says:

    @Davidholman

    ”Reklam är som den är för att den fungerar. Den är nog den bästa empiri man kan finna skulle jag vilja säga!”

    Mitt i prick.

  22. Davidholman Says:

    @Barfota

    Tack, fungerar inte reklamen så tar man ner den och testat nytt liksom. Tråkigt men sant!

  23. Jens Says:

    Jag kan tycka att coca cola-reklamen för coca cola zero i så fall är förlöjligande.

    ”The break up as it should be”- att tjejer börjar dansa runt pålar, och att man inte vill vara med en tjej utan med flera.
    Eller att man måste fly ut genom en helikopter när man varit hos en tjej.

    Fast när jag tänker efter så är det ju tjejerna som drabbas värst, i ena reklamen så måste tjejerna dansa runt pålar (stackars dem) i den andra så drar killen i en helikopter och hon blir lämnad.

    Hur jag än vrider och vänder på det så drabbas alltid tjejer hårdast (ironi)

  24. Malin Says:

    leifer

    Jo, här är libresse tampong reklam som är svensk. De låter tjejerna stå hysteriska och skrika, hoppa, gråta som om dom såg Beatles eller Backstreetboys men istället handlar det om en tampong. Jag har ingenting emot att man driver med kvinnor eller kvinnlighet, jag gillar humor, men lite mer finurligt får det ju gärna vara. Det här känns bara…löjligt.

    Poängen som jag ser det är väl att locka till att män ska köpa mer öl. Sen tror jag inte riktigt att dom medvetet driver med könsroller, isåfall hade det troligen varit mer extremt? Snarare bara ger dom en bild av hur många ser på kvinnor och många ser på män.

    Liberal

    1. Stereotyp är inte ett feministiskt ord. Det finns i den svenska ordlistan. Är varken könshatisk eller feminist, så skippa pajkastandet please.

    2. Ja, vi är både människor.

    3. Jag har inget problem med att det finns män och kvinnor bland människor.

    4. Vi har inte särskilt många medfödda olikheter.

    5. Det finns inte en objektiv verklighet. Det finns subjektiva verkligheter. Det här blogginlägget handlar om att män också förlöjligas – men jag får skit när jag nämner det för att jag har ett kvinnonamn? Är inte det lite märkligt? Tycker du inte att det är lika stereotypiserande och generaliserande och i förlängningen förlöjligande att tro att män endast har öl och stryktipset som det är i reklamer som presenterar kvinnor som får orgasmer i duschen av palmolives duschkräm?

    Det är inte manligt att kolla på fotboll eller dricka öl. Det är mänskligt. Det är inte kvinnligt att intressera sig för kläder. Det är mänskligt.

    Jag vill heller inte ta bort könen, ser bara inte poängen med så stränga ramar för vad som ska uppfattas som maskulint och feminint. Tror reklamen för Heineken skulle fått betydligt bättre genomslag om dom drivit med könsrollerna åt motsatt håll eller gjort nåt oväntat.

    Leifer

    Nja, här var man ju för en gång skulle aningen nedlåtande mot kvinnor. Dvs heniken-reklamen. Jag såg det som en drift allmänt med mycket glimt i ögat.

    Jag skulle vilja säga att man är nedlåtande både mot kvinnan och mannen. Sen är det inte ”för en gångs skull”, det sker ständigt.

  25. Davidholman Says:

    @Malin
    Intressant hur du ignorerar ALLT jag sagt.

    Men för att kommentera lite av det du sagt nu i alla fall:

    ”Vi har inte särskilt många medfödda olikheter”
    Oavsett hur fel detta är (vi har väldigt många medfödda skillnader, väldigt stora sådana) så erkänner du att det finns medfödda skillnader.

    Sen går du och säger ”Det finns inte en objektiv verklighet. Det finns subjektiva verkligheter.” vilket helt motstrider det du sa tidigare. Detta är post-modernistiskt drabbel. Det betyder inget och det är falskt! Det är därför vetenskapen fungerar så bra, den rättar sig när den inser att den har fel!

    Men om du verkligen vill testa tesen om det finns en objektiv sanning eller inte så får du mer än gärna hoppa ut från tredje våningen. För gravitationen är ju bara subjektiv, eller?

  26. Malin Says:

    Davidholman

    Sen är väl humor rätt individuell. Tycker varken heilande eller att feminism är nazism är särskilt humoristiskt. Snarare skittråkigt. Det är inte kul bara för att det är politisk inkorrekt.

    Jag förstår att man vill spela på stereotyper i reklam. Men det sker knappast särskilt effektivt. Människor intresserar sig mer för humor eller provokativa reklamer.

    Det är inget fel i det, men det är grovt förlöjligande och jag tror inte särskilt många kvinnor lockas av att köpa tampongen utifrån reklamen. Och det är försäljning som till syvende och sist reklamen ska bringa.

    ”Vad gäller män som ”skirker som bögar” (Han menar nog inte själva homosexualliteten utan själva fjolligheten som bög blivit synonymt med, ord ändra mening: det är naturligt) i en frys anspelar dessa på att män aldrig visar känslor då ingen någonsin insett vad det är män önskar sig.”

    Har samhället aldrig någonsin insett vad män önskar sig? Men snälla…
    Finns förövrigt hur mycket män som helst som är grymt intresserade av kläder och otroligt mycket kvinnor som är ointresserade av det.

    Reklam är som den är för att den fungerar. Den är nog den bästa empiri man kan finna skulle jag vilja säga!

    Alltså… tror du verkligen, om du är ärlig att reklam fungerar om 85% av mottagarna känner sig förlöjligade? Det tror inte jag. Vem fan vill köpa en produkt som man känner sig kränkt av.

  27. leifer Says:

    Malin

    ”Jo, här är libresse tampong reklam som är svensk.”

    Säker på att den är svensk producerad/för den svenska marknaden enkom?

    Var dessutom engelsk text på slutet.

  28. Malin Says:

    Davidholman

    @Malin
    Intressant hur du ignorerar ALLT jag sagt.

    Eh va? Jag såg det först när jag svarade på det andra.

  29. Lasse Says:

    @Davidholmen

    Kallas för osynliggörande och är en av de berömda härskarteknikerna.

    Den argumentation som Malin ej klarar av att möta , ignoreras totalt.

    Enligt min mening har man total avsaknad av respekt och en unken människosyn när man använder ovanstående metoder.

    ps. ge igen med samma mynt är bästa metoden.

  30. Davidholman Says:

    Jag går inte upp på sen och börjar heila bara så där, det görs i en kontext som gör det roligt. Så klart. Det samma gäller för feminismen, jag drar lite roliga paralleller och avslutar med en punch line. Det är det som gör det roligt… Så klart! Min poäng var att ”är det roligt är det okej”.

    [k]”Jag förstår att man vill spela på stereotyper i reklam. Men det sker knappast särskilt effektivt. Människor intresserar sig mer för humor eller provokativa reklamer.[/k]
    Ja, men de använder sig av stereotyper för att flest känner igen sig där i så klart! Det handlar om att nå ut till FLEST människor i dessa fallen. (om det inte är en väldigt nischad produkt).

    [k]”Har samhället aldrig någonsin insett vad män önskar sig? Men snälla…
    Finns förövrigt hur mycket män som helst som är grymt intresserade av kläder och otroligt mycket kvinnor som är ointresserade av det. ”[/k]
    Du missar min poäng TOTALT… Igen… [k]reklamen[/k] menar att samhället inte vet vad män vill ha och DÄRFÖR gråter och skriker inte män som små flickor på en Beatles konsert!
    Finns män som är GRYMT intresserade av kläder och kvinnor som är GRYMT intresserade av fotboll. Men det handlar om att nå ut till så många som möjligt för att sälja så mycket som möjligt. Så frågan är vart finns det mest pengar att tjäna? Den lilla marginaliserade massan eller den stora massan?

    [k]”Alltså… tror du verkligen, om du är ärlig att reklam fungerar om 85% av mottagarna känner sig förlöjligade? Det tror inte jag. Vem fan vill köpa en produkt som man känner sig kränkt av.”[/k]
    Nä, med de premisser du ställer upp tror jag inte det nej. Men uppenbarligen fungerar det. Köper folk Libress? Köper folk Heineken? Köper folk Gilette? JA! Ergo: folk känner sig inte så förlöjligade som du verkar tro. Så min fråga till dig är: vems arsle drog du den siffran ifrån?

  31. leifer Says:

    Malin, oavsett produktionen, så håller jag med om att den var fånig. Men vilken reklam för hygienprodukter, rengöringsmedel, hårfärgningsmedel etc är bra?

    Ändå så är det väl så att den fungerar, att den gör att produkterna säljer.

  32. Davidholman Says:

    Hepp, hur fan gör jag något kursivt?

    @Malin

    Men Malin. Jag kan godkänna din förklaring för varför du inte svarade på mitt första inlägg. Men att sedan ignorera det jag sa i det inlägg du uppenbarligen faktiskt läste är ju bara för roligt!

    Hur är det med den subjektiva verkligheten. Testat din tes ännu?

    @Lasse
    Nä, jag väljer hellre att använda mig av forskning och evidensbaserad vetenskap istället! Men tack ändå! 😉

  33. leifer Says:

    Lasse, till Malins försvar så måste man säga att hon är rätt ensam ibland, många som skriver till henne. Det blir helt enkelt väl mycket.

    Så jag hoppas hon inte tröttnar. Bra att folk tycker lite olika också, annars blir det inte mycket debatt.

    Sen är det ofta så i debatter att man måste provocera lite lagom för att få svar. Kanske ett tips till Davidholman?

  34. Davidholman Says:

    @Leifer
    Du menar med mitt Heilande och så?

  35. Malin Says:

    Lasse skriver

    @Davidholmen

    Kallas för osynliggörande och är en av de berömda härskarteknikerna.
    Den argumentation som Malin ej klarar av att möta , ignoreras totalt.

    Enligt min mening har man total avsaknad av respekt och en unken människosyn när man använder ovanstående metoder.

    ps. ge igen med samma mynt är bästa metoden.

    Nu får du väl för FAN ge dig! JAG SVARADE JU PÅ INLÄGGET, jag hade inte hunnit se det eftersom jag skrev på ett annat svar. Ta dina jävla härskartekniker och stoppa upp dom i röven där dom hör hemma.

  36. leifer Says:

    Davidholman

    Hepp, hur fan gör jag något kursivt?

    använd mindre än tecken, sen ett b för fet stil (troligen i för kursiv) sen ett större än tecken. Sen samma igen för att avsluta, men då också ett framåtslash före b.

    testar kursivt

  37. Davidholman Says:

    JA! Vad tänkte jag med! Klaffar… Pft! Och jag har pluggat både HTML, CSS och PHP!… HA!

    Alla kan få brain freezes ibland!

    @Malin
    FYI: Kul att ha en riktigt diskussion och hoppas att du stannar kvar länge totts att det kan kännas svårt med 10 mot 1 ensam individ ibland. Håller helt med om din kritik mot Leifer. Vi ska inte behöva ha sådant här!

  38. leifer Says:

    Davidholman, gäller väl att man är lagom intressant och samtidigt ger lagom med energi, för att folk ska svara. Annars struntar folk i det av ointresse. Du kan också prova att skriva med fet stil mottagaren namn, kan funka då det ju blir tydligt.

    Du kan förresten använda blockquote som kommando mellan mindre än och större än tecknen

    ex

    Du menar med mitt Heilande och så?

  39. leifer Says:

    davidholman

    Håller helt med om din kritik mot Leifer. Vi ska inte behöva ha sådant här!

    Vad menar du med det?

  40. Davidholman Says:

    Leifer
    Ja, som sagt… Kan html, css och php. Men väldigt bra tips. Tack

  41. Davidholman Says:

    Lefier
    Jag menar att vi inte ska använda oss av synliggörande. Jag vill ju faktiskt ha en diskussion och vill inte predika för kören. Jag är villig att lära mig något nytt och att ändra mina åsikter om någon kan överbevisa det jag håller som sanning. Så ett osynliggörande vore bara idiotiskt och kontraproduktivt.

  42. Davidholman Says:

    Malin
    Hoppas vi inte skrämt bort dig allt för mycket nu bara!

  43. 50/50 Says:

    Håller med Malin om att både män och kvinnor stereotypiseras i reklam. Dock måste jag säga att jag knappast håller med feministerna att kvinnor på något sätt skulle framstå som mer korkade än män.

  44. Malin Says:

    Davidholman

    Man kan väl driva med det mesta, men heilande oavsett kontext finner jag bara motbjudande och lite efterblivet. Men det är såklart min åsikt…

    Fast problemet är ju att de flesta kvinnor inte känner igen sig i en stereotypiserande reklam som dom känner sig förlöjligade av. Då motverkar ju reklamen sitt uppdrag, att sälja till en utvald målgrupp. Känner man sig kränkt eller förlöjligad så växer motståndet mot produkten, det fungerar inte som försäljningsknep att förolämpa sin målgrupp. Det är ju även därför ICA-reklamen i regel är så effektiv och omtyckt, den driver med både kvinnor och män och könsroller och ica-personal och har galna upptåg med i handlingen varje gång utan att den blir särskilt stereotyp.

    ”Nä, med de premisser du ställer upp tror jag inte det nej. Men uppenbarligen fungerar det. Köper folk Libress? Köper folk Heineken? Köper folk Gilette? JA! Ergo: folk känner sig inte så förlöjligade som du verkar tro. Så min fråga till dig är: vems arsle drog du den siffran ifrån?”

    Kvinnor köper libresse-bindor, inte libressetamponger vilket är något nytt som de försökte lansera bland annat genom den där toklöjliga reklamen. Jag misstänker att resultatet inte blev jättebra.

    Har du överhuvudtaget läst blogginlägget du kommenterar på. Där hittar du siffran 85% om du är läskunning.

    Leifer

    Jamen det är ju det som är problemet. Dom lär sig ju ALDRIG, dom där jävla reklammakarna. Så kassa reklamer i regel. Exempelvis är det alltid blå vätska som sprutas ut på bindan i bindreklamer. Gissningsvis för att det skulle bli för mänskligt/kvinnligt/äckligt om det var en röd vätska. Förstå vilken befriande känsla om reklamvärlden kunde producera reklam som kändes anpassad till målgruppen – kvinnor med den där förbannade mensjävulen en gång i månaden.

    Jag har en bra slogan: ”Trött på blöjstora bindor som skaver i arslet? Köp always nya ultratunna binda som lovar dig att du glömmer bort menshelvetet och låter dig leva som vanligt” 😀

    Jag hade älskat om dom anpassade reklamen efter samhället istället för perfektion.

  45. Lasse Says:

    @Malin

    Som väljer sina strider 😉

    Tack för att du visade din riktiga sida, trevli helg.

  46. leifer Says:

    Davidholman, förstod inte vad du menade och du stavade dessutom fel på mitt namn. 😉
    Är väl bra dock om man kan hålla en god ton i alla lägen även mot dom vars åsikter man har svårt för. Det vinner man på.

    Som nån sa, ”jag gillar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för att slippa höra dom”.

    Ser att du fått fason på formateringarna nu. 🙂

  47. leifer Says:

    Malin

    Jo reklamen är extremt ensidig och förutsägbar. Men dom måste väl synas för att sälja. Grundproblemet där är väl att den alls sänds. Det bästa är väl att ta en paus eller zappa, så slipper man se eländet! 😀

    När man är utomlands kan dock reklam vara en bra språkträning och i viss mån kulturträning. Dom talar tydligt och långsamt, med enkla ordalag.

    Min tidigare poäng med utlandsproducerat var att vi har ”kommit längre” med jämställdhet i Sverige. Det är inte som i Frankrike att kvinnorna är oroliga för att ha köpt en rengöringsmedel som är sämre än Mr Propre och därmed riskerar den gifta mannens missnöje.

  48. Davidholman Says:

    Malin
    Bra, vi har inte skrämt iväg dig! 😀

    Angående 85%… Min ursäkt. Dock känner jag stor skepsis till den siffran. Vems arsle drog hon den ur? Har skummat igenom artikeln men hittar ingen hänvisning till själva forskningen.

    Om tjejerna inte känner igen sig i reklamen. Om försäljningen inte går bra. Då kommer ingen köpa produkten och då kommer reklamen läggas ner. Då testar man nytt. Den reklamen fungerar bra och så får den köras i ett år och sen gör man nytt… Etc. etc. etc.
    Reklamen är självsanerande.
    Så gillar du inte reklamen, köp inte produkten. Det är så enkelt. Och sex säljer, kolla på bilindustrin eller fråga vilken försäljare som helst! Tjejer är bättre än killar på att sälja produkter.

    Men jag väntar fortfarande på att få veta om du tror på en totalt subjektiv verklighet eller inte. Det känns som en avgörande kärnfråga!

  49. Malin Says:

    Leifer

    Det enda som är bra med den mesta tv-reklamen är att det är en bra pisspaus om man är nödig. 😀

    Jo jag vet att vi kommit längre med jämställdhet i Sverige, åtminstone för kvinnor. Och utlandsproducerad reklam tenderar att vara väldigt könsstereotyp, särskilt amerikansk.

    Tycker att alkoholbolagen borde inse kvinnors konsumtionskraft också. Även om jag inte är för alkohol-reklam egentligen så har dom verkligen missat en betydelsefull målgrupp där. Alla öl-reklamer riktar sig ju till män. Tror aldrig jag sett en alkoholreklam någonsin som försökt sig på att sälja nåt till kvinnor.

  50. Erik Says:

    Reklam i allmänhet är löjlig men den uppfyller bevisligen sitt syfte som är att få en viss produkt såld annars hade ingen betalat för reklamen ifråga.

    Gunilla Jarlbro däremot är en produkt så löjlig att ingen förutom staten skulle betala för den. 2003 skrev hon en bok (eller artikel) som heter ”manliga snillen och tokiga feminister” Hennes uppgift är i princip att varje gång vi har en genusdebatt om media gå ut med sin professorstitel som alibi och helt utan vetenskaplig grund hävda att kvinnor behandlas sämre än män.

    Det finns ingenting i hela världen som kan få henne att säga att män behandlas sämre än kvinnor i media. Hela ämnet är ett alibi där pkmänniskor skall sitta och gnälla över sociologins favoritämnen (maktrelationer, etnicitet, klass, kön) och glöm inte struktuuuuuuuuuuurer!

  51. Davidholman Says:

    Erik
    Det var lite det jag kände också. Hon känns väldigt vinklad och inte särskilt vetenskaplig. Letar fortfarande efter en forskningsrapport som visar att 85% av kvinnor känner sig förlöjligade i reklam.

    BTW: Jag har haft långt hår… Väldigt långt hår. Och kan säga att jag förstår njutningen av hårmassage. När jag gick till frisören så var schamponeringen det absolut bästa. Sån jävla njutning!

  52. Malin Says:

    DavidHolman

    Nej, ni har inte skrämt iväg mig förutom att jag är innerligt less på Lasse. Så fort jag missar ett inlägg eller säger någonting så utövar jag enligt honom olika former av härskartekniker. Det är som om att bemöta en pmskossa och radikalfeminist i samma veva. (Och ja – just nu är jag fullkomligt medveten om att jag använde en förlöjligande härskarteknik, så du behöver inte poängtera det Lasse.)

    85% är en siffra som kommer från ett amerikansk forskarteam, Mary Dean är expert på marknadsföring och hävdar bland annat att marknadsförare och reklammakare inte förstår hur man når fram med ett budskap till kvinnor. Jag tycker att hon har en poäng i det. Har sett alldeles för mycket skitkassa reklamer.

    ”Om tjejerna inte känner igen sig i reklamen. Om försäljningen inte går bra. Då kommer ingen köpa produkten och då kommer reklamen läggas ner. Då testar man nytt. Den reklamen fungerar bra och så får den köras i ett år och sen gör man nytt… Etc. etc. etc.
    Reklamen är självsanerande.
    Så gillar du inte reklamen, köp inte produkten. Det är så enkelt. Och sex säljer, kolla på bilindustrin eller fråga vilken försäljare som helst! Tjejer är bättre än killar på att sälja produkter.”

    Fast det där stämmer ju inte på den svenska marknaden där det knappt finns någon konkurrens gällande kvinnliga intimprodukter. Det är i princip Libresse och Always som slåss om kunderna. Finns ett fåtal mindre producenter men dom ägnar sig inte åt tv-reklam på samma sätt. Så de kan fortsätta producera könsstereotyp kass reklam och köparna köper deras produkter för att det inte finns något annat i butiken till samma pris.

    Men jag väntar fortfarande på att få veta om du tror på en totalt subjektiv verklighet eller inte. Det känns som en avgörande kärnfråga!

    När det kommer till åsikter, värderingar, atittyder etc så tror jag på en subjektiv verklighet, ja.

  53. Malin Says:

    Erik

    Hahahahahaha. Tack för skrattet.
    Så nu mår jag lite bättre.

  54. Davidholman Says:

    Malin
    Bra… Och jag förstår dig absolut! Det kan nog bli väldigt jobbigt efter ett tag att få höra sådant för mänskliga missar.

    Det här kommer från sydsvenskan

    I USA är reklamvärlden nästan helt dominerad av män, enligt Mary Dean. Inte så konstigt att kvinnorna är missnöjda med reklamen. Så ser det inte ut i Sverige, menar Staffan Hultén, som liksom Mary Dean var inbjuden till Malmö av Allers förlag. Staffan Hultén är grundare och vice vd i RAM, som mäter på vilket sätt annonser når ut till tidningarnas läsare. Han menar att svenska kvinnor generellt är mer nöjda med reklamen än män.

    Detta kanske vore intressant för Jarlbro att nämna?

    Och min poäng står sig ju fortfarande då att reklamen är självsanerande. Fungerar den inte läggs den ner. Angående Allways och Libress så skulle jag gissa på att de använder sig av olika firmor för reklam. Om den ena firman gör en reklam som tilltalar fler kvinnor på ett positivt sätt kommer det andra företaget snabbt anamma samma principer är jag övertygad om.

    Fast du skrev att ”Det finns inte en objektiv verklighet. Det finns subjektiva verkligheter.” Och det är ju fundamentalt fel. Det finns vist en objektiv verklighet som man kan observera och lära sig av. Det finns saker som ÄR utan att jag tycker något om dem.
    Där emot håller jag med dig om att åsikter, värderingar och attityder m.fl. är helt subjektivt. Absolut!

  55. Malin Says:

    Davidholman

    Jo… det kan jag intyga att det är.

    Jag tycker också att artikeln av Jarlbro var extremt onyanserad och orättvis. att hon inte nämner de faktiska kulturskillnaderna mellan Sverige och USAs är ju märkligt. Dock så skulle jag gärna vilja ha något mer på fötterna gällande Staffan Hulténs uttalande och vilka typer av reklamer man mätt nöjet/missnöjet på.

    Har aldrig sett en bra bind- eller tampongreklam.

    Nej, det är inte fundamental fel eftersom jag syftade på åsikter/attityder/värderingar. Det finns ingen objektiv verklighet som ser exakt likadan ut för alla när det kommer till vad vi tycker, tänker och känenr. Jag talar förstås inte om fysiska platser, kemiska preparat eller matematik. Att jorden är rund råder det ingen tvekan om. Men hur man tolkar saker är helt och hållet subjektivt.

  56. Davidholman Says:

    Jag hade gärna också hittat en riktigt vetenskaplig peer reviewed artikel som visar på statistiken och så. Men tycker som sagt det är intressant och visar på en bias hos Jarlbro att inte ens nämna att det troligen är skillnad i Sverige.

    Att du inte sett en enda bra tampongreklam kan jag inte svara på varför det inte finns. Kan det vara för att det är svårt att sälja något så pass intimt men nödvändigt? Du nämnde innan att man använde sig av blått i stället för rött vilket i mina öron är helt logiskt. Dels för att det skulle vara lite för nära hemmet om det var rött OCH för att det blåa syns nog bättre. Märk att man använder sig av ljusblått, inte mörkblått. Det syns helt enkelt bättre.

    Jag vill hålla med men har lite svårt för det.

    Men hur man tolkar saker är helt och hållet subjektivt.

    Jag kan tolka att kvinnor gillar att leka med dockor och pojkar bilar som en social konstruktion: fel. Jag kan tolka det som att det finns något medfött fundamentalt som gör att vi beter oss på detta vis: rätt.

    Det finns rätt och det finns fel här i världen.

  57. 50/50 Says:

    ”Reklam i allmänhet är löjlig men den uppfyller bevisligen sitt syfte som är att få en viss produkt såld annars hade ingen betalat för reklamen ifråga.”

    Alla vet att reklam ökar försäljningen. Men ingen inte vet VILKEN reklam som gör det. En väldigt stor del av alla miljarder som slösas på reklam är rena slöseriet. Å andra sidan får man ju en hel del gratisprodukter tack vare detta slöseri, t.e.x radio, tv-kanaler, google, spotify, tidningar osv.

  58. Malin Says:

    DavidHolman

    Får en känsla av att precis Harlbro kör med samma irrationella resonemang varje gång som Erik sa tidigare. Hon har skygglappar inför andra perspektiv än att kvinnor skulle vara extra utsatta.

    Men tamponger och bindor är inte särskilt intimt längre. Det finns säkert konservativa damer som tycker det är hyschpysh men jag tror inte den yngre generationen tycker det är särskilt pinsamt längre. Snarare naturligt. Och varför skulle blått synas bättre än rött? Rött är ju en signalfärg.

    Det är inte fel att tolka barns leksaksbehov som sociala konstruktioner. Innan bilen och fordonen uppfanns lekte inte pojkar med bilar utan andra saker, typ kottar. Innan dockor och barbies uppfans lekte barn med typ kottar. Men eftersom det är förväntat att pojkar bör leka med bilar, lego, små soldater etc så uppmuntras detta beteende hos småpojkar och det blir normativt. De blir sedda som avvikande och flickiga om de inte gör det, och vilken förälder vill ha ett avvikande barn? Detsamma gäller ju för flickorna. Det finns traditionella förväntningar och föreställningar om rätt och fel i leksaksvärlden, därför uppmuntras och förväntas flickor att leka med dockor. Barnen identifierar sig ju också med sin förälder av samma kön, vilket gör att deras uppmuntran, bekräftelse och uppmärksamhet spelar in på barnets val av leksak.

    Min favoritleksak när jag var liten var en gul bil som jag brummade runt med på köksgolvet. Sen hade jag klossar i olika former också som jag skulle försöka placera i en hink med lock där dessa former fanns, så man skulle stoppa rätt kloss i rätt hål. När jag var typ 5 år köpte pappa my little ponys till mig och ett bärbart stall och sen lekte jag med my little ponys varje dag. Efter ett tag fick jag min första barbie, jag var ju flicka. Jag tyckte om barbiesarna, klädde av dom och lekte att dom gjorde barn med varandra eller åkte runt i sin rosa barbiebil.

    Min lillasyster fick ärva alla mina barbiegrejer men hon hatade dockor och barbies. Hon ville spela badminton som sin pappa. Eller så ville hon lära sig åka skridskor eller lägga pussel. Vi är ju olika liksom. Vi är båda tjejer men hade helt olika intressen. Jag började med killleksaker men gick till tjejleksaker, sen började jag intressera mig för sport och datorer istället.

  59. cark1 Says:

    På tal om konventioner i reklam så saknar jag 90-talets reklam, framför allt den med humor. Jappreklamen inte minst. Där var det inte tal om några genus trots att det oftast var män med i reklamfilmerna.

  60. HB Nyhetskonsult AB Says:

    Män är vana att ta skit, det är därför de har kvinnor!

    Ing. Sven-Olof Bengtsson-Svensson-Lundin

  61. Olle Says:

    Kvinna, lider du av illaluktande flytningar?
    – Nej, men min man!

  62. Matte Matik Says:

    Här har vi en reklamfilm som Rädda Barnen gjorde förra året. Det är vad jag vet enligt statistik från BRÅ vanligare att kvinnor anmäls (döms?) för misshandel av barn men vilket kön är det som verkar vara mest våldsamt i filmen tror ni? Medan männen slår och skriker – vad gör kvinnorna? Typ hötter med fingret som värst… Att kvinnorna är mer med barnen spelar säkert in, men som sagt – reklamfilmen känns inte direkt som att den är gjord för att återspegla verkligheten.

  63. Malins Härliga Tvillingsyrra Says:

    Malin skriver: ”men jag får skit när jag nämner det för att jag har ett kvinnonamn”

    Jasså? Så nu passar det helt plötsligt med könshänvisningar, och ‘den stereotypa könsrollen som stackars kvinna’ när du såsom falsk kvinnlig ‘martyr’ söker snyfta dig till privilegiet *offerkoftan*, och därför bli speciellt daltad med, som ‘stackars’ ‘kvinna’, som får ”skit”, för dina korkade utsagor.

    Du är således blott feministiskt offerkoftepatetisk, billig, inkonsekvent och falsk. Och det har ingenting med ditt kön att göra, det har med din personlighet, dina personliga utsagor att göra. Skärpning!

  64. Connor Says:

    Det roliga i Heinekenreklamen är att männen beter sig på ett kollektivt kvinnligt sätt. Det var anledningen till att kvinnorna visades först och männen sist. Iden är att en En walk in closet med Heineken kan få män att bete sig precis som kvinnor.

    Och om man tror att kvinnor kollektivt sett inte beter sig på det sättet så har man aldrig av misstag zappat förbi en av Oprahs giveaways 🙂

  65. Malin Says:

    Här är några bra bannade reklamer för IKEA:

  66. Malin Says:

    ”Malins Härliga Tvillingsyrra säger:
    16 oktober 2010 kl 21:11

    Malin skriver: ”men jag får skit när jag nämner det för att jag har ett kvinnonamn”

    Jasså? Så nu passar det helt plötsligt med könshänvisningar, och ‘den stereotypa könsrollen som stackars kvinna’ när du såsom falsk kvinnlig ‘martyr’ söker snyfta dig till privilegiet *offerkoftan*, och därför bli speciellt daltad med, som ‘stackars’ ‘kvinna’, som får ”skit”, för dina korkade utsagor.

    Du är således blott feministiskt offerkoftepatetisk, billig, inkonsekvent och falsk. Och det har ingenting med ditt kön att göra, det har med din personlighet, dina personliga utsagor att göra. Skärpning!”

    Okej… dags att ta sin medicin nu eller?

  67. Malins Härliga Tvillingsyrra Says:

    Malin skriver: ”Okej… dags att ta sin medicin nu eller?”

    Ey, syrran. That shit does not float, and you know it. Skärptilldig istället.

  68. Malin Says:

    Ey, syrran. That shit does not float, and you know it. Skärptilldig istället.

    Den enda som ska skärpa till sig är du. Om du inte tål meningsmotståndare har du ingenting i diskussioner att göra.

  69. Davidholman Says:

    Malin

    Men tamponger och bindor är inte särskilt intimt längre. Det finns säkert konservativa damer som tycker det är hyschpysh men jag tror inte den yngre generationen tycker det är särskilt pinsamt längre. Snarare naturligt. Och varför skulle blått synas bättre än rött? Rött är ju en signalfärg.

    Jag kan inte svara för hur pass intimt det är eller inte för dagens unga flickor. Det är väl dock inte så att en kvinna kommer in med en skylt som säger ”jag har mens” på sig. Så de skriker inte ut det direkt. Och alla tjejer jag varit på väg att bli intim med har samtliga sagt att de haft mens i SISTA stund. Så… Nä, skulle nog säga att tjejer fortfarande inte vill skylta med det!

    Det är inte fel att tolka barns leksaksbehov som sociala konstruktioner. Innan bilen och fordonen uppfanns lekte inte pojkar med bilar utan andra saker, typ kottar. Innan dockor och barbies uppfans lekte barn med typ kottar. Men eftersom det är förväntat att pojkar bör leka med bilar, lego, små soldater etc så uppmuntras detta beteende hos småpojkar och det blir normativt. De blir sedda som avvikande och flickiga om de inte gör det, och vilken förälder vill ha ett avvikande barn? Detsamma gäller ju för flickorna. Det finns traditionella förväntningar och föreställningar om rätt och fel i leksaksvärlden, därför uppmuntras och förväntas flickor att leka med dockor. Barnen identifierar sig ju också med sin förälder av samma kön, vilket gör att deras uppmuntran, bekräftelse och uppmärksamhet spelar in på barnets val av leksak.

    Ja, de lekte med kottar. Vad gjorde de med kottarna? Killarna lekte krig, tjejerna lekte familj el dyl.

    Det är INTE en socialkonstruktion, det är en lögn som vetenskapen bevisat gång på gång. Ska jag börja räkna vetenskapsmännen eller?

    Ett experiment man gjort är att man tagit nyfödda, EN DAGAR GAMLA, ungar och ställt en mobil på ena sidan och en kvinna på andra sidan (hon hade inte färgstarka kläder på sig, om jag minns rätt). Pojkarna tittade på mobilen flickorna på kvinnan (det fanns avvikelser men det är som att säga att det finns kvinnor som är längre än män). En anledning till detta är att flickor har P-celler i retinan som gör dem känsliga för ljus och pojkar har M-celler som gör dem känsliga för rörelser. Dr. Leonard Sax säger att flickor är specialiserade på frågan ”vad är det” pojkar på frågan ”vart är det på väg”.
    Man har mätt retinans tjocklek på män och kvinnor och upptäckt att män har en tjockare retina än kvinnor pga att M-celler är större än P-celler. Och de upptäckte att INGA kvinnor de mätt hade tjockare retina än någon man de mätt. Det finns alltså INGEN överlappning här!
    Så nej, det är inte en social konstruktion.

    Din anekdot är ett exempel på detta. Din syster ville inte leka med dessa leksaker TROTTS att det förväntades av henne. Du är väl någonstans i mitten helt enkelt och gillar att leka med både pojk- och flickleksaker. Inget fel med det, men du (och din syster för den delen) är i marginalen.

    Frågan är som hönan och ägget. Vad kom först? Alltså: får barnen föräldrarna att bete sig som de gör eller får föräldrarna barnen att bete sig som de gör? En unge som leker med barbie vill kanske leka med barbie, ska dennes förälder då hindra ungen från det?

  70. Patrik (PP) Says:

    Connor ”Och om man tror att kvinnor kollektivt sett inte beter sig på det sättet så har man aldrig av misstag zappat förbi en av Oprahs giveaways :)”

    Ja jösses, verkligheten överträffar reklamen.

  71. Malin Says:

    Hur gör man sådär att man med quote? Vad är html-koden?

  72. Davidholman Says:
  73. Davidholman Says:

    blockquote skriver du bara

  74. Malin Says:

    Såhär?

  75. Davidholman Says:

    Uppenbarligen inte 😛 blockquote med mer än och mindre än vinklar.

  76. Malin Says:

    Fuckin code. 😀 Går ju inte

    Jag kan inte svara för hur pass intimt det är eller inte för dagens unga flickor. Det är väl dock inte så att en kvinna kommer in med en skylt som säger ”jag har mens” på sig. Så de skriker inte ut det direkt. Och alla tjejer jag varit på väg att bli intim med har samtliga sagt att de haft mens i SISTA stund. Så… Nä, skulle nog säga att tjejer fortfarande inte vill skylta med det!

    Är väl rätt stor skillnad mellan att inte skämmas för något och skylta med det. Jag tror helt enkelt att man skulle kunna göra sådan typ av reklam utan att dalta med kvinnor och låtsas som att det inte är besvärligt, oskönt eller att tampongen framkallar Beatles-hysteri.

    Ja, de lekte med kottar. Vad gjorde de med kottarna? Killarna lekte krig, tjejerna lekte familj el dyl.

    Det är INTE en socialkonstruktion, det är en lögn som vetenskapen bevisat gång på gång. Ska jag börja räkna vetenskapsmännen eller?

    Det finns absolut ingen som vet om det är ren biologi, en social konstruktion eller båda delarna. Det kommer heller aldrig att kunna bevisas. Däremot kan jag konstatera att det inte finns vare sig någon bilgen hos pojkar eller någon dockgen hos flickor. Jag är inte intresserad vad biologer som inriktar sig på biologin och frånser annan form av inverkan på barnet har att säga. Inte heller vetenskapsmän åsikt om saken.

    Experiment på nyfödda bebisar säger väl knappast särskilt mycket mer än att flickorna lockades mer av ljus och pojkarna mer av rörelse. Hur en kvinna är ”ljus” fattar jag dock inte. Inte heller vad undersökningen har med det vi diskuterar att göra. Skulle det bevisa att killar gillar att röra bilar runt runt och tjejer gillar dockor för att det påminner om ”ljus”?

    Din anekdot är ett exempel på detta. Din syster ville inte leka med dessa leksaker TROTTS att det förväntades av henne. Du är väl någonstans i mitten helt enkelt och gillar att leka med både pojk- och flickleksaker. Inget fel med det, men du (och din syster för den delen) är i marginalen.

    Frågan är som hönan och ägget. Vad kom först? Alltså: får barnen föräldrarna att bete sig som de gör eller får föräldrarna barnen att bete sig som de gör? En unge som leker med barbie vill kanske leka med barbie, ska dennes förälder då hindra ungen från det?

    Hon hade inget som helst intresse av dockor, hon har aldrig någonsin intresserat sig för tjejiga saker överhuvudtaget och älskar maskiner av olika slag och sport. Jag känner till betydligt fler tjejer som agerar likadant och beter sig mer pojkflickigt än typiskt flickigt. Att vi skulle vara i ”marginalen” som du säger är ju din personliga tolkning och åsikt. Inte någon allmängiltig. Det finns många flickor som intresserar sig av mycket annat än de typiska ”flickiga” intressena.

    Det är väl klart att samhället och omgivningen (föräldrar, syskon, stimulans, tillgänglighet) formar barnens intressen. Att sen barn som de individer dom faktiskt är intresserar sig speciellt för vissa leksaker beror ju på deras preferenser snarare än kön. Detsamma gäller ju för utbildning, yrken, intressen och hobbies i ungdomen och vuxenålder.

  77. Malin Says:

    Davidholman

    Glömde sista frågan.

    En unge som leker med barbie vill kanske leka med barbie, ska dennes förälder då hindra ungen från det?

    Nej, man ska absolut inte hindra en unge från att leka med det den vill eller intressera sig för vad den vill. Men man ska heller inte förutsätta att den vill lika med ngt bara för att den råkar vara flicka/pojke.

  78. Malins Härliga Tvillingsyrra Says:

    Malin skriver: ”Om du inte tål meningsmotståndare har du ingenting i diskussioner att göra.”

    Dina barnsligt uppenbara lögner av ovan citerad art, ja, dina högst privata fantasier om dina ”meningsmotståndare” är naturligtvis helt ointressanta. Skärpning!

    Lycka till.

  79. Davidholman Says:

    Malin
    ”Ljus” skulle vara ”färg”, my bad!

    Du glömde inte bort /blockquote eller?

    Är väl rätt stor skillnad mellan att inte skämmas för något och skylta med det. Jag tror helt enkelt att man skulle kunna göra sådan typ av reklam utan att dalta med kvinnor och låtsas som att det inte är besvärligt, oskönt eller att tampongen framkallar Beatles-hysteri.

    Kanske är för att killar skulle uppleva ett ännu större besvär än vi redan gör när vi tittar på reklam om ”illaluktande flytningar” 😛
    Angående hysterin så kan du ju som sagt kolla på Oprah filmen, mycket talande! 😛

    Det finns absolut ingen som vet om det är ren biologi, en social konstruktion eller båda delarna. Det kommer heller aldrig att kunna bevisas. Däremot kan jag konstatera att det inte finns vare sig någon bilgen hos pojkar eller någon dockgen hos flickor

    Det är en blandning, helt klart! Det har bevisats att det finns en biologisk fundamental skillnad hos pojkar och flickor redan. Så antingen är det 100% biologi eller en blandning, personligen tror jag på blandning.
    Finns absolut inte en bilgen eller en dockgen. Helt rätt. Vad som finns är ett intresse för rörelse hos pojkar som är biologiskt. En större spatialförmåga och en bättre uppfattning av rörelse är fundamentalt viktigt vid jakt. Nu har vi inte detta, men fotboll istället. Det finns ingen gen för det men den finns biologiska strukturer som gör att män presterar bättre än kvinnor i mer än bara styrka.
    Flickor är mer intresserade av färger och ansikten. De tog ju trotts allt hand om barnen medan männen var ute och jagade. Så de socialiserade sig mer. Vilket vi idag ser tecken på i vårt eget samhälle där kvinnors vänskap baseras på socialisering medan mäns baseras på aktiviteter.

    En studie av Anne Campbell (psykolog) visade att pojkar redan vid 9 månader hade ett mycket större intresse för ”pojkleksaker” så som bollar, bilar och tåg. Flickor visade sig vara mer varierande men hade en preferens till flickleksaker.

    Jag är inte intresserad vad biologer som inriktar sig på biologin och frånser annan form av inverkan på barnet har att säga. Inte heller vetenskapsmän åsikt om saken

    Varför är du inte inte intresserad av vad deras empiriska forskning visar? Det är detta jag menar med att det finns en verklighet bortom din subjektivitet. Forskare testar teserna, kommer fram med en teori (förklaringsmodell) och sen ska andra forskare kritisera metoderna man använde. Man förbättrar försöken och ser om resultaten står sig eller ändrar sig. Studien kritiseras igen tills metoden är så bra som den kan bli. Sen ska andra forskare testa detta och så visar det sig om det är globalt eller lokalt. Det är alltså inte EN ensam forskares åsikt utan fakta som presenteras.

    De frånser för övrigt inte annan form av inverkan, men det är inte det de studerar här. De testar tesen ”allt beteende är en social konstruktion” som uppenbarligen visar sig vara falsk och alltså skrotas hela genusvetenskapen egentligen men då det är en politisk åsikt och inte vetenskap hålls den levande.

    Att sen barn som de individer dom faktiskt är intresserar sig speciellt för vissa leksaker beror ju på deras preferenser snarare än kön. Detsamma gäller ju för utbildning, yrken, intressen och hobbies i ungdomen och vuxenålder.

    Det beror OCKSÅ på kön. Som sagt, pojkar är mer intresserade av sport pga vissa fundamentala skillnader i biologin så som retinans uppbyggnad med klart överslag på M-celler vilket gör bollens/puckens/personens rörelse väldigt tillfredsställande att titta på. Vårt överslag på adrenalin och statussökande (också biologiskt) gör att vi vill hävda oss vilket vi får göra genom att utöva sport eller heja på ett visst lag/viss person.
    Kvinnor som har ett överslag på P-cellerna blir mer intresserade för färg, form och textur vilket förklarar varför fler kvinnor intresserar sig för mode och smink. Vad mer behöver man för att erkänna en biologisk grund som föser in oss i vissa områden av livet?

  80. Davidholman Says:

    Malin

    Nej, man ska absolut inte hindra en unge från att leka med det den vill eller intressera sig för vad den vill. Men man ska heller inte förutsätta att den vill lika med ngt bara för att den råkar vara flicka/pojke.

    Fast när jag pratar med någon så förutsätter jag att de är heterosexuella och högerhänta. Varför? För att de flesta är det. Det är inte fördomar. Om någon sedan visar sig att inte vara det så ändrar jag naturligtvis min utgångspunkt om denna personen men det krävs en motbevisning först (genom ord eller handling).

    Det samma kan man applicera på barn. Jag antar att pojken vill leka med bilar och flickan med dockor. Varför? För att det är överhängande så att flickor och pojkar vill detta!

  81. Malin Says:

    Men nu då? *test*

    blockquote textmassa /blockquote

  82. Malin Says:

    Igen.

    textmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassatextmassa

  83. Davidholman Says:

    Nope… Men du har skrivit rätt… Så jag fattar inte varför det inte fungerar.

    Släng på taggarna bara också!

  84. Malin Says:

    Varför går det inte? Nu är jag dessutom så könsstereotypiskt tjejig att jag börjar gråta snart. Varför i hela fridens dagar får jag inte till citaten.

    Ska man skriva text ??

  85. Davidholman Says:

    Du måste skriva text också annars syns inget! 😛

    – Här är blockquote men utan text!

    Här är blockquote med text

  86. leifer Says:

    mindre än tecken blockquote större än tecken
    textmassa
    mindre än tecken framåtsnedsträck blockquote större än tecken

    kanske finns nån websida som beskriver det här?

  87. Malin Says:

    Davidholman

    Kanske är för att killar skulle uppleva ett ännu större besvär än vi redan gör när vi tittar på reklam om ”illaluktande flytningar” 😛
    Angående hysterin så kan du ju som sagt kolla på Oprah filmen, mycket talande! 😛

    Okej ska checka in den.

    Det är en blandning, helt klart! Det har bevisats att det finns en biologisk fundamental skillnad hos pojkar och flickor redan. Så antingen är det 100% biologi eller en blandning, personligen tror jag på blandning.

    Fast jag ställer mig kritisk till tester som försöker fasställa olikheter mellan könen. Det finns ofta rena praktiska fel i tillämpningen av experimenten som påverkan resultaten. Dessutom behöver man använda sig av en otroligt stor grupp av individer för att kunna fastställa resultat som kan visas vara ”sanningen”. Dessutom kan man ifrågasätta tesen eftersom dessa tester oftast utgår ifrån att hitta skillnader. Om jag inte minns helt fel heller så finns det många sådana här tester som visar på större variationer inom gruppen av kvinnor, respektive inom gruppen av män än mellan könen. Kommer bara inte ihåg var jag läst det. Ska kollas upp.

    En större spatialförmåga och en bättre uppfattning av rörelse är fundamentalt viktigt vid jakt. Nu har vi inte detta, men fotboll istället. Det finns ingen gen för det men den finns biologiska strukturer som gör att män presterar bättre än kvinnor i mer än bara styrka. Flickor är mer intresserade av färger och ansikten. De tog ju trotts allt hand om barnen medan männen var ute och jagade. Så de socialiserade sig mer. Vilket vi idag ser tecken på i vårt eget samhälle där kvinnors vänskap baseras på socialisering medan mäns baseras på aktiviteter

    Fast jag har för mig att jag läst att tjejer har bättre reflexförmåga än män. Att män oftast är fysiskt starkare råder det väl knappast någon tveksamhet om. Kan mycket väl vara så som du säger, men då kan det ju faktiskt vara en evolution som till viss del berott på att människorna handlat pga förväntningar på kvinnor respektive män och därmed går i generation i ärv också? Eller är jag ute och cyklar nu?

    Varför är du inte inte intresserad av vad deras empiriska forskning visar? Det är detta jag menar med att det finns en verklighet bortom din subjektivitet. Forskare testar teserna, kommer fram med en teori (förklaringsmodell) och sen ska andra forskare kritisera metoderna man använde. Man förbättrar försöken och ser om resultaten står sig eller ändrar sig. Studien kritiseras igen tills metoden är så bra som den kan bli. Sen ska andra forskare testa detta och så visar det sig om det är globalt eller lokalt. Det är alltså inte EN ensam forskares åsikt utan fakta som presenteras.

    Jag är intresserad av vad empirisk forskning visar. Dock inte inom biologiska könsskillnader. Människan är för beroende av att dela upp saker i fack, normera och förvänta sig saker. Allt ska vara på ett sätt som är ”normalt” och normativt. De flesta förväntar sig att könsskillnaderna ska vara så stora att det påverkar prestationen i olika yrkesroller och sysselsättning. Det är den inte. Normalfördelningar dubbeltäcker varandra till stor del i dessa biologiska undersökningar. De överlappar alltid för mycket för att basera exempelvis rekryteringsbeslut eller avgöra vad kvinnan respektive mannen är lämpade för att prestera.

    Det finns oftast en liten skillnad mellan mäns och kvinnors normalfördelningar. Det gäller då spridningen, kvinnor tenderar att vara aningen mer samlade kring genomsnittet, medan aningen fler män svarar för extremvärlden. Exempelvis när man mäter IQ-nivå

    När du talar om hur könen reagerar olika så måste man komma ihåg också att flickorna i genomsnitt är mycket tidigare med sin språkutveckling medan pojkar i genomsnitt bättre spatiala perception inte sätter in förrän flera år senare. Den där spatiala peceptionen skiljer sig alltså inte särskilt mycket mellan könen i tidig ålder.

    De frånser för övrigt inte annan form av inverkan, men det är inte det de studerar här. De testar tesen ”allt beteende är en social konstruktion” som uppenbarligen visar sig vara falsk och alltså skrotas hela genusvetenskapen egentligen men då det är en politisk åsikt och inte vetenskap hålls den levande.

    Jo till stor del gör dom det, eftersom dom är inriktade på just biologin. Sen att testa tesen som du skriver ”allt beteende är en social konstruktion” är ju vansinne eftersom det är uppenbart att det inte är det. Moderskapet, att bära och föda barn är inte någon social konstruktion, det är fullt biologiskt. Men hur man förväntas ta hand om barnet och bete sig som gravid och mamma är till viss del såklart socialt konstruerat och skiljer sig både beroende på när det är, var det är och vem som bär barnet.

    Jag skulle inte säga att det är en ”vetenskap”, däremot är det en teori. Men isåfall är inte heller samhällsvetenskapen en vetenskap, utan snarare en teori eftersom den också har många underteorier som liksom genusvetenskapen fokuserar på hur människan agerar varierat efter socialt samspel med andra människor beroende på en rad faktorer, snarare än att det är biologiskt menat.

    Det beror OCKSÅ på kön. Som sagt, pojkar är mer intresserade av sport pga vissa fundamentala skillnader i biologin så som retinans uppbyggnad med klart överslag på M-celler vilket gör bollens/puckens/personens rörelse väldigt tillfredsställande att titta på. Vårt överslag på adrenalin och statussökande (också biologiskt) gör att vi vill hävda oss vilket vi får göra genom att utöva sport eller heja på ett visst lag/viss person.
    Kvinnor som har ett överslag på P-cellerna blir mer intresserade för färg, form och textur vilket förklarar varför fler kvinnor intresserar sig för mode och smink. Vad mer behöver man för att erkänna en biologisk grund som föser in oss i vissa områden av livet?

    Påstår du på allvar att intressen och hobbies är könsspecifika? Det är ju minst lika många kvinnor som intresserar sig för idrotter och sporter idag. För att inte tala om alla kvinnor som utövar sport i olika former. Att däremot killar är fysisk starkare ger dem en fördel i tävlingsutövande. Personligen hejar jag på Liverpool, har varit på Anfield och gillar Barcelona. Har även utövat både fotboll och innebandy.

    Skulle gärna se empiriska bevis på att män är mer statussökande än kvinnor och i vilka områden det gäller…

    Tror inte heller att kvinnor använder sig av smink på grund av sitt färgintresse, snarare för att det är normativt att kvinnor ska sminka sig för att bli mer attraktiva inför det motsatta och egna könet.

  88. Malin Says:

    Haha… ja där lyckades jag ju nästan iaf…

  89. leifer Says:

    Malin
    Här ser man hur det ska se ut (dock ska man nog undvika mellanslagen)

    http://en.forums.wordpress.com/topic/i-need-help-with-blockquote

    Ursäkta gamla könsrollen att hjälpa ”jungfru i nöd” :mrgreen:

  90. leifer Says:

    Aha, du fick till det.

    Den här visar vilka smileys som finns
    http://codex.wordpress.org/Using_Smilies

    Önskar man kunde hitta mer formateringsinformation dock

  91. barfota Says:

    @Malin
    Har lagt upp denna till dig och alla andra.

    http://www.box.net/shared/qzc2vq3758

  92. Malin Says:

    Tack Leifer 😀

  93. leifer Says:

    barfota
    ”This shared file or folder
    link has been removed. ”

    Malin 8)

  94. barfota Says:

    @Malin
    Ja, jag hade för bråttom. Här kommer den igen

    http://www.box.net/shared/4ey4r37tph

  95. margareta Says:

    Det vore roligt om ni skulle vilja läsa boken Dold makt som handlar om hur vi ska kunna få männen att bli jämställda kvinnorna dvs att kvinnorna ska dela med sig av sin makt till männen – inte bara att kvinnor ska ha del av männens makt.
    margareta

  96. barfota Says:

    @leifer
    Ja jag råkade ta fel fil och fick radera men nu finns den där och funkar.

    http://www.box.net/shared/4ey4r37tph

  97. Malin Says:

    Malins härliga tvillingsyster

    Dina barnsligt uppenbara lögner av ovan citerad art, ja, dina högst privata fantasier om dina ”meningsmotståndare” är naturligtvis helt ointressanta. Skärpning!

    Lycka till.

    Gissar att du går igång på att leverera oprovocerade elakheter och påhopp. Fått knulla för lite gissar jag. 😈

  98. Davidholman Says:

    Mycket intressanta saker har sagts här. Nu kommer vi någon vart (anser jag). Och nu verkar du fått till blockquotes. Skulle bara kommit ihåg att stänga den första också! 😉

    Fast jag ställer mig kritisk till tester som försöker fasställa olikheter mellan könen. Det finns ofta rena praktiska fel i tillämpningen av experimenten som påverkan resultaten. Dessutom behöver man använda sig av en otroligt stor grupp av individer för att kunna fastställa resultat som kan visas vara ”sanningen”. Dessutom kan man ifrågasätta tesen eftersom dessa tester oftast utgår ifrån att hitta skillnader. Om jag inte minns helt fel heller så finns det många sådana här tester som visar på större variationer inom gruppen av kvinnor, respektive inom gruppen av män än mellan könen. Kommer bara inte ihåg var jag läst det. Ska kollas upp.

    Hur påverkar tillämpningen resultaten?
    Absolut behövs en stor grupp individer. I studien om ett-dagars-barnen så var det 102 barn det gällde. Testa att göra samma sak på en väns nyfödda (om du får lov) och se hur den agerar (men kom ihåg att det är generellt och inte absolut).

    Finns absolut en enorm variation inom könen som är större än mellan. Men det är viktigt att veta var skillnader faktiskt existerar. Flickor hör t.ex. 7 gånger så bra som pojkar (och denna skillnaden blir bara större desto äldre man blir) därför är det viktigt för lärare att prata högre när de pratar med pojkar och kanske placera pojkarna längst fram i klassrummet så att de hör läraren bättre. Pojkar gillar att använda grått, blått, silver och svart när de målar, också viktigt för läraren att veta detta så att de inte säger ”men försök använda mer färger, och var är alla människor?” för pojkar vill också måla mer prylar än människor. De gillar när saker händer. Det är troligen därför som många pojkar säger ”måla är för flickor” för att lärarinnan vill att pojken ska måla mer som flickan för det är vad de fått lära sig.

    Fast jag har för mig att jag läst att tjejer har bättre reflexförmåga än män. Att män oftast är fysiskt starkare råder det väl knappast någon tveksamhet om. Kan mycket väl vara så som du säger, men då kan det ju faktiskt vara en evolution som till viss del berott på att människorna handlat pga förväntningar på kvinnor respektive män och därmed går i generation i ärv också? Eller är jag ute och cyklar nu?

    WikiAnsweres.com påstår att man inte kan säga varken eller här. De går ju trotts allt att öva upp.
    Du är lite ute och cyklar här. Vi snackar om enkla gener från början och sedan fiskar till däggdjur, till förhistorisk apmänniska till neandertalare till homosapiens sapiens. Var skulle denna sociala förväntning börja någonstans? Detta är instinkter som vi ärvt av våra förhistoriska pre-humanioda förfäder. Kolla på andra däggdjur och de har samma distinktion.
    Och då vi har dessa skillnader så är det viktigt att man inte ignorerar dem, för det om något får en att bli deprimerad. Kolla bara på alla homosexuella som tagit sitt liv för att de inte fått leva ut sin sexualitet liksom.

    Jag är intresserad av vad empirisk forskning visar. Dock inte inom biologiska könsskillnader. Människan är för beroende av att dela upp saker i fack, normera och förvänta sig saker.

    Vi är beroende av att dela upp saker i fack. Men det är ett bra sätt att förstå sig på omvärlden i gott och ont. Bra/dåligt. Vatten/land. Sen finns det gråzoner så som lera/träsk/strand där dessa distinktioner möts och vi har namn och ett fack för dem också. Men detta gör inte ALLA fack dåliga bara för att vissa är det. Hur skulle vi annars förklara omvärlden om vi inte delar upp saker i fack?

    Allt ska vara på ett sätt som är ”normalt” och normativt. De flesta förväntar sig att könsskillnaderna ska vara så stora att det påverkar prestationen i olika yrkesroller och sysselsättning. Det är den inte. Normalfördelningar dubbeltäcker varandra till stor del i dessa biologiska undersökningar. De överlappar alltid för mycket för att basera exempelvis rekryteringsbeslut eller avgöra vad kvinnan respektive mannen är lämpade för att prestera.

    Det är ju självklart inte så att könsskillnader skulle påverka individen. Men det förklarar varför färre kvinnor än män t.ex. vill starta eget företag och istället vara hemma med barnen. Det förklarar varför så få män jobbar inom vården då de inte är lika intresserade av den sociala kontakten för den sociala kontaktens skull. Det förklarar varför inkvotering inte är bra! Och det är därför denna forskning är viktig! vad gäller rekrytering ska man ALLTID titta på personen inte könet, självklart! Men forskningen kan inte hjälpa om deras rön används på fel sätt.

    Skillnaden på genusvetarna och vetenskapen är att vetenskapen inte pratar om vilka politiska beslut som ska införas vilket genusvetarna gör. Vetenskapen är neutral, det är därför jag älskar den!

    Det finns oftast en liten skillnad mellan mäns och kvinnors normalfördelningar. Det gäller då spridningen, kvinnor tenderar att vara aningen mer samlade kring genomsnittet, medan aningen fler män svarar för extremvärlden. Exempelvis när man mäter IQ-nivå
    Helt rätt! OFTAST ligger normen i mitten på båda sidor men med en större spridning på den manliga sidan. Något som än en gång förklarar varför så många män sitter på toppen av isberget och kammar hem stora löner, nobelpris och ligger på gatan fattiga och hemlösa. Något som ofta ignoreras bland genusvetarna och de säger att det beror på ett ”glastak” eller ”patriarkala strukturer” när det beror på biologiska skillnader!

    När du talar om hur könen reagerar olika så måste man komma ihåg också att flickorna i genomsnitt är mycket tidigare med sin språkutveckling medan pojkar i genomsnitt bättre spatiala perception inte sätter in förrän flera år senare. Den där spatiala peceptionen skiljer sig alltså inte särskilt mycket mellan könen i tidig ålder.

    Absolut, det stämmer (i alla fall den språkliga utveckling men känns rätt vad gäller spatialförmåga också)
    Men pojkar är fortfarande mer intresserade av rörelse än flickor. Det är från födseln.

    Jo till stor del gör dom det, eftersom dom är inriktade på just biologin. Sen att testa tesen som du skriver ”allt beteende är en social konstruktion” är ju vansinne eftersom det är uppenbart att det inte är det. Moderskapet, att bära och föda barn är inte någon social konstruktion, det är fullt biologiskt. Men hur man förväntas ta hand om barnet och bete sig som gravid och mamma är till viss del såklart socialt konstruerat och skiljer sig både beroende på när det är, var det är och vem som bär barnet.

    För 30 år sedan var SAMTLIGA intellektuella överens om att ALLT beteende var socialt och att man kunde konstruera bort detta. Det härstammar från post-modernismen som (precis som du påstår i vissa avseenden) påstår att det inte finns någon objektivverklighet och därför kan vi göra lite som vi vill med den. Inom genus-”vetenskapen” finns det tankesättet fortfarande kvar.
    Självklart finns det sociala konstruktioner i beteendet med förväntningar etc. men det är som med allt annat: investera mycket och du kommer investera mer. Mannen investerar som minst nån minuts extas i form av sex medan kvinnan investerar som minst ett par månader och kropp. Vem kommer bry sig mer om ungen tror du? Och vem VET att ungen är deras? Pappan kan aldrig vara säker på sin sak och kommer därför, av naturliga orsaker inte att vara lika emotionellt investerad i ungen. Än mindre i en styvunge som VERKLIGEN INTE är deras. Så när mamman är mer orolig för ungen är det helt naturligt. När kvinnan älskar ungen mer än pappan är det helt naturligt. Det kan ju vara kul att kolla på vad som är gemensamt och inte bara på skillnaderna.

    Jag skulle inte säga att det är en ”vetenskap”, däremot är det en teori. Men isåfall är inte heller samhällsvetenskapen en vetenskap, utan snarare en teori eftersom den också har många underteorier som liksom genusvetenskapen fokuserar på hur människan agerar varierat efter socialt samspel med andra människor beroende på en rad faktorer, snarare än att det är biologiskt menat.

    När jag pratar teori menar jag ordet i dess vetenskapliga mening så som gravitations teorin eller teorin om jordens rörelse. Det är en förklaringsmodell. Samhällsvetenskapen är ett samlingsbegrepp, socialpsykologi är t.ex. ett halvvetenskapligt område, lika så evolutionspsykologin. Men de har intressanta teorier.
    Genus-”vetenskapen” menar att allt är social konstruerat och att det lilla biologiska är negligerande litet och inte har något med hur vi uppfattar något att göra. Men den riktiga vetenskapen har motbevisat dem. Pojkar är mer högljudda för att de hör sämre t.ex. Män och kvinnor integrerar med män och kvinnor av olika anledningar etc.

    Påstår du på allvar att intressen och hobbies är könsspecifika? Det är ju minst lika många kvinnor som intresserar sig för idrotter och sporter idag. För att inte tala om alla kvinnor som utövar sport i olika former. Att däremot killar är fysisk starkare ger dem en fördel i tävlingsutövande. Personligen hejar jag på Liverpool, har varit på Anfield och gillar Barcelona. Har även utövat både fotboll och innebandy.

    Frågan är inte OM utan hur mycket man intresserar sig. Och männen ligger, som du själv sa, i marginalerna. Därför vill jag påstå att män är MER intresserade av sport än tjejer.

    Skulle gärna se empiriska bevis på att män är mer statussökande än kvinnor och i vilka områden det gäller…

    här
    här som nog är bättre då den påstår (inte läst artikeln) att testosteron skapar statussökande inte aggressivitet.

    Tror inte heller att kvinnor använder sig av smink på grund av sitt färgintresse, snarare för att det är normativt att kvinnor ska sminka sig för att bli mer attraktiva inför det motsatta och egna könet.

    Det finns tecken på att neandertalare använde sig av smink och om kvinnor har mer p-celler än män (kom ihåg, utan överlappning) varför skulle de inte vara mer intresserade av att sminka sig och göra sig fina? Rent biologiskt då.

  99. Malin Says:

    Davidholman

    Återkommer med svar imorgon, för trött nu. Natti!

  100. Davidholman Says:

    Malin
    Gör så! Det börjar bli väldigt långa inlägg nu också!

    Och se där, jag glömde också en /blockquote!

  101. Malins Härliga Tvillingsyrra Says:

    Malin skriver: ”Gissar att du går igång på att leverera oprovocerade elakheter och påhopp. Fått knulla för lite gissar jag. ”

    Dina barnsligt uppenbara lögner av ovan citerad art, ja, dina högst privata fantasier om dina medmänniskors knullande är naturligtvis helt ointressanta. Skärpning!

    Lycka till.

  102. michael Says:

    Man ska komma ihåg att reklam ombudsmannen där det är 6kvinnor å 1man som dömer instiftades som en direkt påföljd av feministisk kritik den är alltså en politisk censur.Vilken reklam som funkar bäst är den som riktar sig till vårt undermedvetna t.ex en sexig kvinna vid en bil sådan reklam som är förbjuden men som man fösöker kringå med ironi å humor att man använder blå vätska på binda istället för röd är för man gjort flera tester som visar att en majoritet av kvinnor väljer den med blåfärg färg handlar om signaler blått känns fräscht & lugnande även gult å grönt är lugnande därför ser man ofta sjukhus å andra ofentligabyggnader ha dessa färger i sina väntrum men aldrig rött

  103. Torstensson Says:

    Malin

    Du använder ordet noramtivt väldigt mycket och säger att kvinnor sminkar sig för att det är normativt att dom ska göra det.

    Det där håller jag inte med om. Kvinnor sminkar sig för att göra sig fina, men inte pga av en önskan utifrån utan tvärtom en önskan inifrån dom själva. Det är biologiskt.

    Även påfåglar har olika fjäderdräkt beroend epå kön. Zebrafinkar har det etc. Det finns fåglar där honan väljer att sätta sig på samma pinne som den hanne som har mest färgglad fjäderdräkt.

    Vidare säger du att du vill se mer empiriska bevis på att män är mer statussökande än kvinnor.

    Jag tror faktiskt att kvinnor är väldigt intresserade av att söka status. Bevisligen (japp fakta) så söker kvinnor en partner som har status (vilket får sägas vara en statussökning) i större omfattning än män gör som söker skönhet.

    Kvinnor vill åt män med status och män vill åt statusen. Båda könen kan då sägas vara statussökande.

  104. leifer Says:

    margareta
    ”Det vore roligt om ni skulle vilja läsa boken Dold makt som handlar om hur vi ska kunna få männen att bli jämställda kvinnorna dvs att kvinnorna ska dela med sig av sin makt till männen – inte bara att kvinnor ska ha del av männens makt.”

    Det är ju det som blir den stora utmaningen. Kvinnor försvarar nu sina privilegier på samma sätt som män gjort tidigare dvs med härskartekniker och fulspel. Allt för att männen inte ska bli jämställda när det kommer till barn och deras tillkomst. Detta är ett område många kvinnor/feminister vill behålla huvudmakten inom. Vad värre är, alla röster i media försvarar den makten reflexmässigt med retorik som ”makten över sin egen kropp”. Det intressanta är att det faktiskt är först när kvinnor ger upp den huvudmakten som dom kommer bli fria att göra karriär, fria att prioritera jobb framför barn. Då blir då t.ex. inte heller bara kvinnan som ska oroa sig om hon har oskyddad sex utan kondom.

    Jag antar att du menar denna bok av Margareta Sandebo-Eriksso

    http://booksondemand.e-butik.se/?artnr=1259

  105. leifer Says:

    margareta

    Börjar undra lite över Margareta Sandebo-Eriksson nu, hon verkar inte riktigt vara inne på mina tankegångar. Som vanligt när kvinnor skriver i ämnet så ska kvinnor ha ”både och”. Men för att få full jämställdhet handlar det faktiskt om att ge upp makt, det tycks feminismen i Sverige inte greppa. Dom tror i sin enfald också att makt är bara bra och att det inte finns några baksidor.

    http://www.dn.se/debatt/kvinnors-dolda-kompetens-maste-med-i-lonesattningen-1.1182815

  106. Malin Says:

    Davidholman

    Mycket intressanta saker har sagts här. Nu kommer vi någon vart (anser jag). Och nu verkar du fått till blockquotes. Skulle bara kommit ihåg att stänga den första också! 😉

    Trodde jag stängt den första men icket. Insåg att de behövdes radbrytning för att blockquoten skulle fungera. 😕

    Hur påverkar tillämpningen resultaten?
    Absolut behövs en stor grupp individer. I studien om ett-dagars-barnen så var det 102 barn det gällde. Testa att göra samma sak på en väns nyfödda (om du får lov) och se hur den agerar (men kom ihåg att det är generellt och inte absolut)

    102 bebisar är fortfarande för lite att använda som mall för hur flickor respektive pojkar reagerar och beter sig generellt. Det krävs en större populations beteendemönster för att konstatera något som helst. Skulle även vara intressant att veta VAR denna undersökning gjordes, gissningsvis amerikat. Vill poängtera att undersökningar gällande könsskillnader i hjärnan påbörjades först för 100 år sedan och det fanns politiska intressen i undersökningarna, man ville hitta bevis för att kvinnan var underlägsen mannen. Läkarkonsten, biologin etc drevs av män på den tiden.

    Finns absolut en enorm variation inom könen som är större än mellan. Men det är viktigt att veta var skillnader faktiskt existerar. Flickor hör t.ex. 7 gånger så bra som pojkar (och denna skillnaden blir bara större desto äldre man blir) därför är det viktigt för lärare att prata högre när de pratar med pojkar och kanske placera pojkarna längst fram i klassrummet så att de hör läraren bättre. Pojkar gillar att använda grått, blått, silver och svart när de målar, också viktigt för läraren att veta detta så att de inte säger ”men försök använda mer färger, och var är alla människor?” för pojkar vill också måla mer prylar än människor. De gillar när saker händer. Det är troligen därför som många pojkar säger ”måla är för flickor” för att lärarinnan vill att pojken ska måla mer som flickan för det är vad de fått lära sig.

    Fast nej, nu stämmer inte riktigt det du säger. Man har inte påvisat att det rör sig om en fysiologisk skillnad mellan könen gällande hörseln, snarare tror man att det röra sig om en psykologisk eftersom kvinnan måste vara mer observant inför spädbarnets ljud. Vi har samma hörselapparat i örat. Dessutom är hjärnbarken 23% större hos kvinnor, vilket gör att vi generellt har lättare för att skicka meddelanden mellan hjärnhalvorna och reagerar därmed på bebisars ljud eftersom bebisljud bearbetas i höger hjärnhalva. Så det handlar förmodligen inte så mycket om att tjejer hör bättre rent fysiologiskt, utan att vi reagerar olika på ljud utan snarare att den kvinnliga hjärnan i högre grad är designad för att bättre höra vissa slags ljud.

    Gällande det där med måla/bildlektion mellan tjejer och killar så finns det säkert biologiska skillnader som gör dem generellt olika. Trots det finns det ju dock otroligt många killar som är otroligt duktiga på att måla, använda färger och har konstnärliga talanger. Så med det sagt är det otroligt svårt för lärare att anpassa undervisningen inom bild könsanpassat, eftersom det kan innebära att man med generalistiska ”fakta” försvårarar för somliga men underlättar för andra. Det jag minns från bildlektiorna var att det fanns ett antal personer (av bägge könen) som stack ut bildmässigt och gjorde mer avancerade bilder. Analyserade visserligen inte vad tjejer respektive pojkar ritade/målade.

    Du är lite ute och cyklar här. Vi snackar om enkla gener från början och sedan fiskar till däggdjur, till förhistorisk apmänniska till neandertalare till homosapiens sapiens. Var skulle denna sociala förväntning börja någonstans? Detta är instinkter som vi ärvt av våra förhistoriska pre-humanioda förfäder. Kolla på andra däggdjur och de har samma distinktion.

    Fast det biologiska faktumet att kvinnor föder barn och män är fysiskt starkare innebär ju i förlängningen att kvinnor i första hand får ta hand om barnen, medan det som återstår samt männens fysik gör dem lämpade för jakt. Om jag inte missminner mig helt så deltog även kvinnor i jakt och insamlande förr, så det var inte endast mäns uppgifter. Vad jag menar är att det såklart föreligger förväntningar på kvinnor utifrån deras förmåga att få barn och förvätnningar på män utifrån deras fysiska överlägsenhet (rent generellt), dessa förväntningar förändras ju över tid och förmodligen så påverkas människan av tid och rum också. Du skrev förut:

    De tog ju trotts allt hand om barnen medan männen var ute och jagade. Så de socialiserade sig mer. Vilket vi idag ser tecken på i vårt eget samhälle där kvinnors vänskap baseras på socialisering medan mäns baseras på aktiviteter.

    Jag misstänker att både män och kvinnor socialiserade, men socialiserade på olika sätt. De hade ju dessutom samvaro mellan könen, vilket innebar även än mer socialisering. Dessutom drar du för höga växlar om du tror att mäns socialisering baseras på aktiviteter och inte kvinnors, vi ”gör” också saker när vi träffas även om det kanske inte handlar om att paddla kanot eller spela squash i lika hög grad.

    Och då vi har dessa skillnader så är det viktigt att man inte ignorerar dem, för det om något får en att bli deprimerad. Kolla bara på alla homosexuella som tagit sitt liv för att de inte fått leva ut sin sexualitet liksom.

    Tror man förenklar depressionen som sjukdom enormt om man tror att det handlar om ignoration av mäns respektive kvinnors ”egentliga” sysslor. Det gör ej i så stor utsträckning i vårt samhälle, de allra flesta kvinnor och män får fortfarande vara kvinnor respektive män även om förutsättningarna för det förändrats genom åren. Sen tror jag snarare att homosexuellas självmord beror på omgivningens intolerans gentemot olikheter och människor som avviker från normen snarare än att de inte får uttrycka sin sexualitet, eller det går ju ihop. Deras sexualitet och beteende är ju ofta inte klassiskt och tradtionellt manlig i meningen att det påminner om den heterosexuella mannen. Genom att förvänta sig att alla ska vara normativa i beteende så låter man ju inte folk vara som dom faktiskt är. Därför anser jag att det är olyckligt att ha så starka sociala regler för hur man ska bete sig som man respektive kvinna.

    Sen att ideologier så som feminism till viss del fått vissa män att känna sig oönskade eller demoniserade är ju naturligtvis olyckligt. Men har man tillräckligt stark person så låter man nog inte sig påverkas i så hög grad av feminismen att man blir deprimerad av det.

    Vi är beroende av att dela upp saker i fack. Men det är ett bra sätt att förstå sig på omvärlden i gott och ont. Bra/dåligt. Vatten/land. Sen finns det gråzoner så som lera/träsk/strand där dessa distinktioner möts och vi har namn och ett fack för dem också. Men detta gör inte ALLA fack dåliga bara för att vissa är det. Hur skulle vi annars förklara omvärlden om vi inte delar upp saker i fack?

    Jo men problemet med att dela upp saker i fack är ju att man delar upp saker i positiv/negativ, eller normal/avvikande. Finns enormt många dikotomier som är extremt värdeladdade där man utgår från olikheter istället för att se till likheter och därmed cemeneterar all form av jämlikhet & jämställdhet. Kvinna/man, kvinnligt/manligt, Vit/svart, Svensk/osvensk, Frisk/sjuk, Normal/avvikande, Hetero/homo, smart/dum, högutbildad/lågutbildad, rik/fattig osv osv. Genom att göra sådär så glömmer man bort alla nyanser mitt emellan, där de flesta utom extremfallen befinner sig. Sen säger du att det finns gråzoner mitt emellan, men i vissa diskussioner så är dessa gråzoner extremt fåtaliga. Ta bara diskussionen om feminister/icke-feminister, hur många gånger har man inte i denna bloggen stött på otroligt starka åsikter om hur feminister är och vad dom står för, utan några som helst nyanser eller gråzoner. Feminister är manshatande, irrationell, genusvurmande, hårig under armarna, skriker manchauvinist, dricker rödvin, egoistisk och bryr sig bara om kvinnor. Det är en oerhört vanlig föreställning om ”feministen”. Ta Birgitta Ohlsson FP som exempel, hon är feminist men så långt ifrån den bilden man kan komma. Hon vurmar möjligtvis för kvinnors rättigheter, skyldighet och värde – men hon är varken manshatande, ologisk eller särskilt dömande. Det är problematiskt att generalisera på detta sätt eftersom man glömmer bort majoriteten av människorna. Det är ju extremisterna som syns i media. Desamma kan man säga om exempelvis muslimer, hur många muslimer är det inte som stämplas som terrorister på flygplatsen endast pga av sitt arabiska utseende? Ja du förstår förmodligen vart jag vill komma.

    Det är ju självklart inte så att könsskillnader skulle påverka individen. Men det förklarar varför färre kvinnor än män t.ex. vill starta eget företag och istället vara hemma med barnen.

    Fel, fel, fel. Nu förutsätter du saker. Det finns en stark föreställning om att Entreprenörskap hör samman med maskulinitet eftersom det varit så förr, men själva tanken är trams. Det finns ingenting som gör män mer lämpade som företagare efersom entreprenörskap inte har med könet att göra. Det är ju dessutom så att kvinnor startar företag i allt snabbare takt nu och det är jättebra. Tvärtemot vad du påstår så är majoriten nu kvinnor som startar företag 😉 Sen finns det normer gällande att vara hemma med barnen. En pappa behöver aldrig försvara varför han arbetar och inte är hemma med barnen medan en mamma som inte är föräldraledig skulle ifrågasättas. Det är sådana här saker som är luriga med normer – de är så självklara att vi inte ens upptäcker dem.

    Det förklarar varför så få män jobbar inom vården då de inte är lika intresserade av den sociala kontakten för den sociala kontaktens skull.

    Fast här frånser du ju en rad faktorer. Det finns en oerhört vanlig föreställning om att kvinnor är mer ”omvårdande”, detta får flickor höra sedan barnsben och det är klart att dom formas utifrån dessa ord, uppmuntringar och bekräftande ord från omgivningen och söker sig till omvårdande yrken. Där kan man ju ifrågasätta om det faktiskt handlar om huruvida de söker sig till vårdyrkena för att det är en traditonell föreställning om kvinnan – eller om det handlar om biologiska förutsättningar. Finns en hel del män inom sjuksköterskeyrket även om kvinnor är i majoritet. Dessa är lika omvårdande som kvinnorna och sköter yrket med bravur. Det är ju även dessa starka föreställningar snarare än biologi (enligt mig) som gör att läraryrket och dagisen är kvinnodominerade. Det här har ju diskuterats oerhört mycket här på bloggen och man har poängterat behovet av män på dessa platser – det enda sätter att få män att söka sig til dagis och skola är ju att ifrågasätta normen och föreställningarna om VILKA som är bäst anpassade på dagis eller skola.

    Skillnaden på genusvetarna och vetenskapen är att vetenskapen inte pratar om vilka politiska beslut som ska införas vilket genusvetarna gör. Vetenskapen är neutral, det är därför jag älskar den!

    Du är naiv om du tror att vetenskapen är neutral.

    Absolut, det stämmer (i alla fall den språkliga utveckling men känns rätt vad gäller spatialförmåga också)
    Men pojkar är fortfarande mer intresserade av rörelse än flickor. Det är från födseln.

    Har en undersökning på 102 barn fått dig att tro det? Eller finns det fler undersökningar som tyder på det? Flickor är väl dessutom på samma nivå i matte nu som pojkar.

    För 30 år sedan var SAMTLIGA intellektuella överens om att ALLT beteende var socialt och att man kunde konstruera bort detta. Det härstammar från post-modernismen som (precis som du påstår i vissa avseenden) påstår att det inte finns någon objektivverklighet och därför kan vi göra lite som vi vill med den. Inom genus-”vetenskapen” finns det tankesättet fortfarande kvar

    Var har du läst detta? Skulle vara intressant att veta. Tror nämligen inte att alla oavsett disciplin trott det. Däremot så är det vanligt bland samhällsvetare, filosofer och beteendevetare att prata om social/kulturell konstruktion av beteende. Gällande den objektiva verkligheten i beteendevärlden, så är den alltid beroende av tolkningar och intressen. Det är min fasta övertygelse. Då syftar jag på hur vi uppfattar och bildar våra åsikter, attityder och till viss del hur vi beter oss.

    Självklart finns det sociala konstruktioner i beteendet med förväntningar etc. men det är som med allt annat: investera mycket och du kommer investera mer. Mannen investerar som minst nån minuts extas i form av sex medan kvinnan investerar som minst ett par månader och kropp. Vem kommer bry sig mer om ungen tror du? Och vem VET att ungen är deras? Pappan kan aldrig vara säker på sin sak och kommer därför, av naturliga orsaker inte att vara lika emotionellt investerad i ungen.

    Fast här ger du ju uttryck för exakt den föreställningen som gör att kvinnor hamnar i omvårdande yrken som vård, omsorg och skola i större utsträckning än män. Att inte män är lika brydda om sina barn stämmer inte. Är mannen övertygad om att avkomman är hans och litar på sin kvinna och psykiskt frisk så är han i regel lika brydd om ungen som modern. Men hur man ”bryr sig” kan skilja sig åt mellan könen. Kvinnan kanske kramar om barnet medan mannen försöker få barnet att intressera sig för hans intressen eller så – det är fortfarande uttryck för omtanke och kärlek. Det är oerhört farligt att tro det du tror i det här fallet. Det ger män en oerhörd björnkram och otjänst, eftersom du negligerar mannens empatiska förmåga för sitt eget barn. Om jag tar min egen far som exempel så är han nästan mer omvårdande än min mor. Han är dessutom helt å hållet övertygad om att jag är hans dotter, eftersom ingen i hela världen kan missa det faktum att vi är dotter och far (väldigt lika). Sen kan ju män vid minsta misstanke om att de inte är far till barnet göra ett fadersskapstest.

    appan kan aldrig vara säker på sin sak och kommer därför, av naturliga orsaker inte att vara lika emotionellt investerad i ungen. Än mindre i en styvunge som VERKLIGEN INTE är deras. Så när mamman är mer orolig för ungen är det helt naturligt. När kvinnan älskar ungen mer än pappan är det helt naturligt. Det kan ju vara kul att kolla på vad som är gemensamt och inte bara på skillnaderna.

    Jag blir lite illa till mods av det du skriver. Det är så stark sammankopplat med befästa och uråldriga konservativa värderingar att jag blir lite olycklig. Pappor bryr sig lika mycket om sina barn! Herregud. Vi har bara generellt olika sätt att bry oss på. Att ”mamman älskar ungen mer än pappan är naturligt” är ju bara bullshit. Ett barn behöver båda föräldranas kärlek och jag är övertygad om att de flesta fäder älskar sina barn lika mycket som mammorna. Killar är ju biologiskt skapade för att vara fäder, beskydda, trygga och ta hand om barn på samma sätt som kvinnor.

    När jag pratar teori menar jag ordet i dess vetenskapliga mening så som gravitations teorin eller teorin om jordens rörelse. Det är en förklaringsmodell. Samhällsvetenskapen är ett samlingsbegrepp, socialpsykologi är t.ex. ett halvvetenskapligt område, lika så evolutionspsykologin. Men de har intressanta teorier.
    Genus-”vetenskapen” menar att allt är social konstruerat och att det lilla biologiska är negligerande litet och inte har något med hur vi uppfattar något att göra. Men den riktiga vetenskapen har motbevisat dem. Pojkar är mer högljudda för att de hör sämre t.ex. Män och kvinnor integrerar med män och kvinnor av olika anledningar etc.

    Finns ju flera olika tolkningar av ordet teori. Inte endast den logiska parten. Nej, all genusvetenskap påstår inte att ALLT är socialt konstruerat. Det finns genusvetare som bestridit idén om att allt är socialt konstruerat, exempelvis Shulamith Firestone. Sen förnekar man inte heller den materiella existensena av rent fysiska skillnader mellan könen, trots att många genusvetare anser att vår uppfattning om vad som är biologiskt är kulturellt påverkad. Det håller jag med om. 🙂

    Pojkar hör inte sämre, vi hör olika saker däremot.

    Frågan är inte OM utan hur mycket man intresserar sig. Och männen ligger, som du själv sa, i marginalerna. Därför vill jag påstå att män är MER intresserade av sport än tjejer.

    Då frånser du alla tjejer som sysslar med gymnastik, dans och powerwalks eller? Fast det kankse inte räknas till ”sport”? 😀

    här
    här som nog är bättre då den påstår (inte läst artikeln) att testosteron skapar statussökande inte aggressivitet.

    Håller ej med dig. Kvinnor är lika statussökande. Både yrkesmässigt och i jakten på män. Precis som torstensson säger så söker kvinnor ofta en partner som har status, medan män ofta söker sig efter en kvinna som antingen har skönhet eller bettraktas vara en bra moder.

    Det finns tecken på att neandertalare använde sig av smink och om kvinnor har mer p-celler än män (kom ihåg, utan överlappning) varför skulle de inte vara mer intresserade av att sminka sig och göra sig fina? Rent biologiskt då.

    Finns ju gott om män som gör sig ”fina” också, dom rakar sig, klipper sig, styrketränar för att få muskler, klär sig stiligt, osv osv. Smink har inte använts av alla kvinnor sen stenåldern och är ofta en klassmarkör också. Du ska inte tro att arbetarkvinnorna sminkade sig i särskilt stor utsträckning för i tiden. Människor har målat sig i olika avseenden i alla tider. Men i urfolksstammar så målade sig män och dessutom hela kroppen 😀

    Hur vi sminkat oss har växlat mellan könen men också mellan olika klasser, geografiskt och färgmässigt. Man tror att de första som målade sig var män som jagade. 5000 f.kr så sminkade sig både män och kvinnor. Det är ett förskönande begrepp där man antingen förfinar sina drag eller målar sig för att ge uttryck för var i hierarkin man står. Vid krigsföring har soldater målat sig i krig som kamouflage eller för att injaga skräck hos motståndaren. Egyptiska kvinnor målade ringar runt ögon med kol. Varken ”kvinnligt” eller ”manligt” med andra ord. Och inte beroende av några p-celler. 🙂

    Så nu var uppsatsen färdig! 😀 Hoppas du orkade läsa allt, även om det kanske är för mycket att begära med svar på allt.

  107. Lasse Says:

    @Malin

    ”just nu är jag fullkomligt medveten om att jag använde en förlöjligande härskarteknik”

    Äntligen och positivt att du börjar komma till insikt då kanske vi kan börja komma någonstans utan pajkastning.

    Litet tips i all välmening.

    Du har en debattstil där man ganska ofta uppfattar saker som direkta påhopp. Pröva och linda in din hjärtas mening med att t.e.x. använda ett ”avväpnande” ursäkta före.

    Exempel:

    Nu får du ursäkta mig Malin men jag är så innerligt trött på dina påhopp ibland. Skriva att man är äcklad eller att någon är löjeväckande skapar direkt en otrevlig motreaktion och främjar inte debatten. Skulle uppskatta om du tänker på det.

    En klok man sa en gång:

    Kan någon med ett enda ord beskriva hur de flesta fejder och krig startats ?

    Svar:

    Prestige

    Skulle även uppskatta om du jobbade lite med prestigen Malin.

    I hopp om att vi nu kan debattera på en sund nivå 😉

    ***********************************************************

    @Leifer

    ”Lasse, till Malins försvar så måste man säga att hon är rätt ensam ibland, många som skriver till henne. Det blir helt enkelt väl mycket.”

    Håller inte med dig, behöver ingen ytterliggare förklaring eftersom jag gett flera exempel på varför jag speglat Malin och på vilka sätt hon medvetet osynliggjort långa inlägg. För mig spelar det ingen roll om Malin är kille eller tjej. Behandlar båda likvärdigt.

    Blir full i skratt när vissa personer rusar till undsättning (finns fler exempel än malin) för att skydda den oskyldiga prinsessan. Ridderlighets komplexet kickstartar för den stackars kvinnan.

    Speciellt tydligt är ovanstående i debatter på TV där manliga feminister direkt går in i ”skydda offret mode”.

    I år hundranden har kvinnor använt ovanstående till sin fördel och männen går på det varje gång. För mig är kvinnan likvärdig, en kvinna är inget offer. Rent personligt skulle jag vilja säga att kvnnor generellt är psykiskt starkare än män.

    Som bekant är jag entrepenör och är därför väldigt rak på sak och det värsta jag vet är när t.ex. politiker skriver eller pratar långa haranger om absolut ingenting. Försöker leva mitt liv enligt KISS principen

    ”Keed it simple stupid”

    Så nu kanske du förstår mig lite bättre, i verkliga livet är jag aningen trött på alla velourtoffel killar som gör allt för att skydda och sätta sin lilla offer prinsessa på piedestalen.

    Finns för få riktiga män i det här landet, det är därför feminismens gått så långt.

  108. michael Says:

    Leifer Malin är inte ensam hon är etablissemanget jag ser kvinnor som mäns jämbördiga inte som ett svagare kön därför kritiserar jag dom precis som män bara män som ser kvinnor som ett svagare kön kritiserar dom inte därför är många av oss här på genus nytt mer jämställda än många män som kallar sig feminister

  109. Malin Says:

    Lasse

    Men du är fullständigt omedveten om att du ständigt låter nedlåtande och förlöjligande men är VÄLDIGT snabb med att poängtera andras brister. Jag kan ta några (ganska många) exempel på ditt eget uppträdande och vad du själv har skrivit. Innan du börjar kritisera andra och anklaga dessa bör du ta och analysera ditt eget sätt att bemöta mig, vilket visas nedan:

    Äntligen och positivt att du börjar komma till insikt då kanske vi kan börja komma någonstans utan pajkastning.

    Kallas för osynliggörande och är en av de berömda härskarteknikerna.
    Den argumentation som Malin ej klarar av att möta , ignoreras totalt.

    Skulle även uppskatta om du jobbade lite med prestigen Malin.

    Skulle även uppskatta om du jobbade lite med prestigen Malin.

    Om du ej själv inser att ovanstående är ”förlöjligande” bör du nog ta hjälp av någon.

    Här kan du läsa på lite om härskartekniker så du själv blir medveten om din attityd gentemot andra människor.

    Man tar sig för pannan och blir alldeles matt över ditt sätt att behandla och i förhand döma andra människor, utan att ha en susning vilka de är eller vilken bakgrund de har.

    Å vad duktig du kan du svara på frågor och tvätta dig samtidigt, omg.

    Behandla andra som du själv blir behandlas”

    Det var den självinsikten jag försökte ge dig. Kan vara ett litet tips att ta med sig på livets krokiga stig. Fast det som gjorde mig mest upprörd var ej härskarteknikerna utan att du i förhand dömer andra människor, i de dummaste av påståenden.

    Jag anklagar inte….. jag konstaterar. Du öppnade upp med ren härskarteknik.

    Ovanstående är förlöjligande om du ej inser det får du arbeta en hel del med din självinsikt.

    Malin, du har fortfarande inte läst trådarna i den här bloggen. Annars skulle du ej påstått något så urbota dumt som att SVD och DN inte skulle vara feministindroktinerade.

    Var nu snäll och ge mig källhänvisning på att genusvetenskapen är baserat på solida ”vetenskapliga grunder”.

    (det enda du presterat hittills är ett utdrag ur wikipedia)

    Du får jobba lite på din prestige Malin, när jag är överbevisad faller jag till föga.

    Av din attityd att döma förmodar jag att du ej kan bemöta det här:

    Var nu snäll och ge mig källhänvisning på att genusvetenskapen är baserat på solida ”vetenskapliga grunder”.

    Det enda fröken Malin presterat i form av källa eller fakta är en hänvisning till wikipedia. Vilket är ganska komiskt.

    Jag anser att Malin använder sig av fulretoriska metoder med en touch av att vara förmer än andra.

    När jag framför åsikter med mina personliga erfarenheter är jag väldigt tydlig att berätta det. Det har ej Malin, hon har framfört sina åsikter som den rådande världsordningen.

    Osv osv… Kan fortsätta i all oändlighet.

  110. Torstensson Says:

    Lasse

    Kan bara instämma i din syn på vad kvinnor är.

    Dom är inte svaga och försvarslösa offer. Som jag sagt tidigiare (och här tycker säkert en hel del feminsiter är jag är en självömkande nolla) men jag blev brutalt överkörd av två tjejer vid mitt förra jobb. Det blev ett sorts mind game som jag förlorade stort eftersom kvinnor ofta är mer vana vid mind games. Kalla det vad du vill.

    Jag upplever också att kvinnor kan vara otroligt starka psykiskt i somliga sammanhang men i andra sammanhang är dom svaga. Mina erfarenheter säger mig att det är ltätare att dominera en grupp kvinnor om man är den enda killen i gruppen. Vad vill jag ha sagt? Jo jag upplever det som att kvinnors största psykologiska hinder i livet är andra kvinnor och sig själva. Kvinnor hatar ju för fan varandraoch älskar att förminska sig själva.

    Ta tex Kitty Jutbring. Hon är garanterat väldigt starkt psykiskt om du hade försökt utsätta henne för någon sorts mind game där du spelar med deras regler.

    Säger du ”Du är tjock kitty” så flyger den kommentaren av henne snabbt.

    Säger man instället som Göran Person gjorde till Reinfeldt ”har du gått upp lite i vikt?” så ramlar en tjej som Kitty ihop. Du har förstört hennes dag och hon börjar genast banta.

    Kvinnor är alltså starka men dom är konstigt nog också väldigt svaga.

    Medveten om att jag kan få skit för detta inlägget av perosner som tycker att ajg överdriver kolossalt.

  111. Lasse Says:

    @Malin

    Har speglat dig och ditt beteende vilket jag upprepat femtileva gånger nu.

    Allvarligt kan inte vara bra för hjärtat med så mycket prestige som du har.

    Ner med prestigen och för en saklig debatt istället 🙂

  112. leifer Says:

    Lasse
    ”Blir full i skratt när vissa personer rusar till undsättning (finns fler exempel än malin) för att skydda den oskyldiga prinsessan. Ridderlighets komplexet kickstartar för den stackars kvinnan.”

    Jo det ligger en del i det, men också är Malin rätt ensam som tjej på forumet. Dvs jag tycker att det då kan vara ok (om man vill) att vara lite extra vänlig. Det omvända hade förstås gällt också, ett feministforum med en kille. Låt vara att många kvinnor där då inte hade haft nåt gentlemannskomplex som många män har.

    Sen finns det en glädje i att ge och att hjälpa, som även feminismen missat. Feminismen pratar om att ta, att ha. Men aldrig att ge. Trots att tillfredsställelse ofta kan vara mycket större i att ge än att få. Var värre är, jag vill mena att sånt som feminism också kan ta bort den glädjen. Kvinnor som då ger, får höra av feminismen att dom gör fel, då reagerar dom säkert med ilska och frustration. Feminismen har också missat förstås att med makt följer ansvar. Ex när det gäller barn. Kvinnan förblir normen att ha huvudansvaret för barnen.

    Synd bara att kvinnor är ofta så nedlåtande mot män som ställer upp numera. Dom utnyttjar en tillfälligt för att få hjälp med nåt, men man får inte mycket tillbaka. Är det nya typen av feminism? Då var det nog bättre förr när man i alla fall fick ett skjut för att man ställde upp, dvs en ärlig byteshandel. 😉

  113. leifer Says:

    Torstensson

    ”Kvinnor är alltså starka men dom är konstigt nog också väldigt svaga”

    Det resonemanget är giltigt för män också. Dvs till syvende och sist är vi bara människor. Det som skiljer är drivkrafter och tillgångar, samt förstås förutsättningarna i det samhälle vi lever i för kvinnor och män.

    Tanken med jämställdhet och frigörelse av båda (!) könen. Och då bör man tona ner egoism och prinsessafasoner från kvinnor. Idag är ju istället var och varannan svensk kvinna prinsessa och vill ha det bästa av två världar. Dom ska då både göra karriär och kontrollera barnen. Feminism gone bad alltså.

  114. Malin Says:

    Lasse

    Jag är hyfsat prestigelös i denna debatt. Du däremot verkar oförmögen till att inse hur hycklande du beter dig och är fullständigt omedveten om ditt egna beteende.

    ”Har speglat dig och ditt beteende”

    är rent skitsnack från din sida. Vi kan ta dom extrema exemplen igen så att det blir än mer tydligt hur du beter dig.

    Det enda fröken Malin presterat i form av källa eller fakta är en hänvisning till wikipedia. Vilket är ganska komiskt.

    Jag anser att Malin använder sig av fulretoriska metoder med en touch av att vara förmer än andra.

    Vem är det som försöker läxa upp vem egentligen??? Om vi kollar nedan:

    Ovanstående är förlöjligande om du ej inser det får du arbeta en hel del med din självinsikt.

    Behandla andra som du själv blir behandlas” Det var den självinsikten jag försökte ge dig. Kan vara ett litet tips att ta med sig på livets krokiga stig. Fast det som gjorde mig mest upprörd var ej härskarteknikerna utan att du i förhand dömer andra människor, i de dummaste av påståenden.

    och min personliga favorit:

    Å vad duktig du kan du svara på frågor och tvätta dig samtidigt, omg.

    Du dömer ju ständigt med din förminskande argument. Sen att du verkar tro att du är någon läromästare gör mig lite förundrad: ”försöker ge dig självinsikt” ”dummaste påstående” ”om du inte inser det får du arbeta med din självinsikt” ”fröken” osv osv.

    Lägg ner.

  115. leifer Says:

    Malin, jag håller med dig lite i din kritik mot Lasse (brukar dock inte prata nedlåtande om folk i tredje person).

    Lasse var på mig förut som faen. Kallade mig troll, idiot etc. Man bör nog sopa rent framför egen dörr först.

  116. michaeleriksson Says:

    ”Reklam riktad till kvinnor är så dålig att 85 procent känner sig förolämpade”

    I denna utsaga finner vi den största delen av problemet: Kvinnor känner sig förolämpade. Här sägs inte hur många män som känner sig förolämpade, men om vi antar att andelen var mindre, så finns det minst två möjliga förklaringar: Att reklamen är elakare mot kvinnor eller att kvinnor reagerar mer på reklamen.

    En röd tråd i både feminismen och mina privata erfarenheter med kvinnor är att de oftare har en subjektiv inskattning av en situation som inte stämmer med verkligheten eller reagerar mer känsligt på situationen än vad män gör. Ofta är det också så att feminister (och kämpare för andra ”utsatta” grupper) bevisar tesen att om man letar efter något så finner man det—även när det inte finns där i verkligheten. (Jfr. min diskussion av hur genusglasögonen försämrar klarsyntheten.)

    Bland dem många relaterade felen:

    o Ett icke-beaktande av Hanlon’s Razor.

    o En tendens att ta utsagor och handlingar personligt, även när de är riktade mot saken. (Tex i diskussioner om vem som har rätt och fel, om en viss lösningsmetod fungerar eller inte, osv.)

    o Ovilja eller oförmåga att jämföra den egna situationen med andras. (Tex genom att observera att en viss chef som är elak mot kvinnor är elak mot männen också—eller att reklamen driver även med männen.)

    o Överdriven rädsla för olika faror, vilka i ögonblicket inte föreligger. Överhuvudtaget verkar (åtminstone de radikalare riktningarna av) feminismen till stor del vara motiverade av och frodas på rädsla.

    o Övertolkning av ”många”-utsagor till att vara ”alla”-utsagor, och liknande—tex genom att vid läsandet av denna kommentar komma till den felaktiga slutsatsen att jag tror eller säger att alla kvinnor skulle lida under paranoida vanföreställningar, medan alla män ser världen objektivt och klarsynt. Det handlar tvärtom bara om att kvinnor i genomsnitt tenderar att göra vissa, för denna diskussion relevanta, fel oftare än män.

  117. Malin Says:

    leifer

    Malin, jag håller med dig lite i din kritik mot Lasse (brukar dock inte prata nedlåtande om folk i tredje person).

    Lasse var på mig förut som faen. Kallade mig troll, idiot etc. Man bör nog sopa rent framför egen dörr först.

    Tack för det. Kunde just tro att jag knappast var ensam att få detta högst märkliga bemötande.

  118. Ville Says:

    @Malin

    Så om nu män och kvinnor i genomsnitt är lika intelligenta (vilket jag är helt övertygad om att dom är)
    Hur kommer det sig då att flickor numer får betydligt bättre betyg i skolan och i större utsträckning går vidare till högre utbildningar?

    Kan det vara så att utbildningen idag är sämre lämpad att fylla pojkars behov av för att dessa på ett effektivt sätt ska kunna lära sig?

    Om vi har olika behov och detta ignoreras, kommer man då inte per automatik att ha en miljö som är bättre anpassad för den ena gruppen än den andra? Absolut jämvikt torde ju vara en ur praktisk synvinkel omöjlighet att uppnå. Att däremot försöka att utifrån olika personliga behov försöka möta varje individs behov borde väll vara ett stort steg mot äkta jämställdhet?

    Borde vi inte studera skillnaderna i avsikt att bli bättre på att ge varje individ bättre förutsättningar i livet? Är det inte så att om vi ser och erkänner dom skillnaderna så kan vi även bättre se individerna utifrån dom dom är då om det finns skillnader (vilket jag är helt övertygad om att det gör) så är dessa skillnader en del av den du är som individ?

    Om vi väljer att blunda för skillnaderna, blundar vi då inte också för individerna då bilden blir en ännu mer generaliserad generalisering?

  119. michael Says:

    Malin du skriver att det är fler kvinnor än män som startar företag vilket inte är sant trots att man satsar en massa extra pengar & hjälp till kvinnor.Man ska komma ihåg att inom detta område diskrimineras du som man av staten

  120. Liberal Says:

    Ville skriver: ”Kan det vara så att utbildningen idag är sämre lämpad att fylla pojkars behov av för att dessa på ett effektivt sätt ska kunna lära sig?”

    a) Feministisk ”Jämställdhet” modell 1 x Pest: Vad blir utfallet av det kvinnodominerade och kvinnoanpassade skolsystemet-pedagogiken om lärarinnorna hypotetiskt behandlar de två olika könen exakt lika?

    b) Feministisk ”Jämställdhet” modell 2 x Kolera: Vad blir utfallet av ett kvinnodominerade och kvinnoanpassade skolsystemet-pedagogiken som systematiskt daltar och pushar flickor, och systematiskt motarbetar pojkar?

  121. Liberal Says:

    michaeleriksson, väl talat.

  122. Malin Says:

    Ville

    Hur kommer det sig då att flickor numer får betydligt bättre betyg i skolan och i större utsträckning går vidare till högre utbildningar?

    Kan det vara så att utbildningen idag är sämre lämpad att fylla pojkars behov av för att dessa på ett effektivt sätt ska kunna lära sig?

    Roligt att du frågar. Mycket intressant ämnesområde. Det är ett väldigt angeläget område just nu där man till stor del verkar ha fokuserat mer på flickors svårigheter i skolan än pojkars, enligt min mening. Jag har försökt problematisera detta förr och kan referera till en artikel jag skrivit i ämnet 🙂


    Bilden av den högpresterande ”duktiga flickan” är en betydande del av pusslet och kanske har den duktiga flickan lärt sig att ”anpassa” sig bättre till den akademiska miljön som skolan innebär än vad killar generellt gjort . De danska författarna Frimodt-Moller & Ingerslev talade redan 1993 om att det kommit en ”ny flicka” till gymnasiet, som tvärtemot den traditionella försiktiga flickan istället var utåtriktad, tog för sig, var reflekterande och kritisk. Om jag spekulerar vidare kan man anta att det skötsamma och teoretiskt begåvade duktiga-idealet omfamnas med öppna armar av lärarna, medan det stökiga, mer fysiska, verbala och praktiska inte välkomnas på samma sätt, därmed inte sagt att alla killar beter sig så. Skolan handlar trots allt väldigt mycket om att göra som man blir tillsagd på rätt sätt och där har den disciplinerade oumbärliga fördelar.

    Eftersom det finns väldigt starka föreställningar i skolan och samhället om hur pojkar och flickor beter sig så tror jag helt säkert att den traditionella flickiga könsrollen uppfyller skolans krav på hur man bör bete sig bättre och därmed lyckas flickorna bättre. Flickor tenderar ofta att vara duktiga, lyda och göra som dom blir tillsagda. Finns givetvis pojkar som gör detsamma också så det är inte tal om det, men jag misstänker att flickor gör det i större utsträckning åtminstone i tidig skolålder.

    Om vi har olika behov och detta ignoreras, kommer man då inte per automatik att ha en miljö som är bättre anpassad för den ena gruppen än den andra? Absolut jämvikt torde ju vara en ur praktisk synvinkel omöjlighet att uppnå. Att däremot försöka att utifrån olika personliga behov försöka möta varje individs behov borde väll vara ett stort steg mot äkta jämställdhet?

    Det är en väldigt problematisk situation. Eftersom det finns en rådande uppfattning om att killar generellt uppmanas till att ta för sig mer och tjejer generellt är mer försiktiga, så reproduceras dom här könsrollerna aktivt i skolan. Nu blir det väldigt stereotypt här, men för att illustrera: Den duktiga flickan som håller tyst, gör som hon blir tillsagd och följer lärarnas instruktioner har naturligtvis det lättare i skolan än den pratiga, aktive och kanske okoncentrerade pojken. Skolan handlar ju till stor del om att följa regler och göra som man blir tillsagd och den disciplinerade har oumbärliga fördelar oavsett kön. Jag tror absolut att som du säger möta varje individs behov är en bra väg att nå jämlikhet. Att försöka antingen förändra undervisningen så att den tilltalar pojkar mer, alternativt få pojkar att lyssna mer på det som undervisas genom olika metoder vore en bra väg att gå. Kanske även analysera mer djupodlat vad som gör att flickor får bättre betyg generellt och varför fler väljer att läsa vidare. Fler killar väljer ju exempelvis mer praktiskt inriktade gymnasieutbildningar som fordon, el, teknik, etc – där det också i vissa fall är svårare att läsa vidare eftersom dom inte stimuleras i lika hög utsträckning i de teoretiska ämnena. Det är ju också ett starkt fäste för klassiska mansyrken inom de här ämnena, där det inte är lika viktigt med högskoleutbildning.

    Medan många kvinnor hittas i samhällsvetenskapliga och naturvetenskapliga program så uppmuntrar man ju i dessa teoretiska utbildningar mer till just att läsa vidare – därmed blir det ett ojämställt förhållande på högskolan.

    Borde vi inte studera skillnaderna i avsikt att bli bättre på att ge varje individ bättre förutsättningar i livet? Är det inte så att om vi ser och erkänner dom skillnaderna så kan vi även bättre se individerna utifrån dom dom är då om det finns skillnader (vilket jag är helt övertygad om att det gör) så är dessa skillnader en del av den du är som individ?

    Delvis. Men framförallt bör man väl medvethetliggöra att barn har olika behov och beter sig på olika sätt, inte bara mellan könen utan även inom gruppen av flickor respektive pojkar och anpassa undervisningen bättre efter barns behov. Det är något för pedagoger att bita i. Är inte själv pedagog så kan inte riktigt sia i hur detta skulle göras. Men jag skulle tippa på att det kan göras på så enkla sätt att man byter ut kurslitteratur i ämnen så att de kan tilltala killar MER.

    Dessutom så måste man börja ifrågasätta misstänkliggörandet av pojkar och den absurda teorin som vissa har att pojkarna förtrycker flickorna, för så är det inte. Det var ju för övrigt ämnesdiskussionen i Debatt för några veckor sen också angående filmen Tusen gånger starkare där Pär Ström blev överkörd totalt. Man måste komma ihåg att den som tar plats gör det väldigt sällan medvetet för att försämra för någon annan och det är högst diskutabelt huruvida det existerar något ”patriarkat” i skolan. Snarare är det väl ett matriarkat idag på många håll. 😦

    Jag anser inte att man bör ”erkänna” några direkta könsskillnader i skolan, det är alldeles för lätt att det skapar fler normer och regler för hur man bör bete sig/ska bete sig och kan få motsatt verkan. Däremot bör man uppmärksamma skillnader mellan barns/ungdomars uttryckssätt och möjligheter att ta del av undervisningen utifrån deras individuella beteende. På samma sätt som att folk med neuropsykologiska funktionnedsättningar (ADHD, asperger, autism) får specialundervisning så måste man ju se till dom ”vanliga” barnens behov och förutsättningar!

    Jag tror det är väldigt viktigt att man analyserar pedagogiken, lärarnas sätt att bedöma elever och lära ut, normer för hur man ”bör” bete sig i skolan, könsideal och det sociala samspelet.:D

  123. leifer Says:

    michaeleriksson
    ”I denna utsaga finner vi den största delen av problemet: Kvinnor känner sig förolämpade. ”

    Kan i viss mån vara biologiskt men också mycket kulturellt. Män är ju uppfostrade som individer och vill förbli individ, vill inte vara ett offer. Dvs män tar då inte åt sig som individ i nåt som är förolämpande mot män.

    Det kan också vara feminismen som fått alla kvinnor gå i taket så fort nåt kvinna ”objektifieras” t.ex.

  124. Patrik (PP) Says:

    Intressant Leifer. Sälv tar jag inte det minsta illa vid mig om en representant för det manliga könet förlöjligas i tex reklam. Ofta är det ju också gjort med humor även om resultaten av det varierar. Du kan nog ha en poäng i att det kollektivistiska tänkandet inom feminismen leder till nämnda reaktioner. Feminismen motverkar på så sätt en ordning där alla är lika värda och där man ser till individens egenskaper iställer för genus, etnisitet,religon osv.

  125. Ville Says:

    @Malin

    Intressant resonemang.

    Ska se om jag kan förtydliga det jag ville få fram.

    Jo, om man när man ska möta en människa utgår just från människa och sedan lägger personlighet direkt ovan på detta tror jag man har svårare att få en nyanserad bild än om man börjar med människa + kön + personlighet. (med kön menar jag maskulina och feminina instinkter)

    Jag tror inte att män har något feminint eller att kvinnor har något maskulint. Eller rättare sagt att uttrycka sig så anser jag vara förvirrande. Jag anser att det är bättre att reservera maskulint för instinkter som är specifika för män och feminint för instinkter som är specifika för kvinnor. Om man gör det och sedan ovan på detta lägger till personlighet. Då tror jag man får en bättre bild av verkligheten. Det här är inte min egen ide utan en ide jag hämtat från Paul Dobransky psykiater och författare.

    Låt mig ta ett exempel. Jag tror att alla män har en instinkt att genom tävlan söka rang bland andra män. Däremot kommer olika personligheter att följa den instinkten på olika sätt. Vissa personer kommer att rent fysiskt tävla inom olika sporter medan andra kommer att söka tävlan inom olika intellektuella sammanhang (betyg i skolan, konstnärliga uttryck mm).

    Instinkten är alltså att genom tävlan med andra män söka rang inom en grupp. Det personliga uttrycket är hur denna instinkt uttrycks.

    I skolan tycks det mig många gånger som just maskulina instinkter ses som något negativt och feminina instinkter som något positivt. Jag tror att båda kan användas positivt men att detta kräver en lärarkår som kan visa genom exempel på hur detta görs.

    Låt mig igen ta tävlan som exempel. Tävlan innebär att någon vinner eller är best. Men paradoxalt nog om man ser tävlan på ett moget sätt innebär det inte att någon (den som ”förlorar”) behöver göras ner som person då denne är en ytterst viktig del av att det över huvud taget skulle kunna bli en tävling. Den som vinner behöver således lära sig att dom han tävlat med är en förutsättning för att man ska kunna tävla över huvud taget och att dom är värda stor uppskattning och respekt för sitt deltagande. För dom som inte vinner behöver dom lära sig att dom är värdefulla och att deltagandet i tävlingen genom erfarenheten är stärkande. Det är ett moget sätt att förhålla sig till tävlandet. Ett omoget sätt tenderar att göra ner de personer som inte vinner vilket gör tävlandet till ett destruktivt element. Att kunna tävla på ett moget sätt är alltså något man behöver lära sig. Det samma gäller andra instinkter vi behöver lära oss ett moget konstruktivt sätt att förhålla oss till dessa.

    Givetvis kan kvinnor också tävla och tycka om det men där tror jag det tillhör deras personlighet inte deras instinkt.

  126. Torstensson Says:

    Leifer

    Så upplever jag också det. Feminismen har skapat en värld där kvinnor blir ännu mer prinsesscurlade. Man kan prata om prinsessism.

    Har stött på många unga kvinnor som KÄNNER sig kränkta och hävdar att dom är förtryckta för att 6 timmar senare ståd i baren och kräva tydliga mansroller. Prinsessism.

  127. Malin Says:

    Ville

    Jag tror inte att män har något feminint eller att kvinnor har något maskulint. Eller rättare sagt att uttrycka sig så anser jag vara förvirrande. Jag anser att det är bättre att reservera maskulint för instinkter som är specifika för män och feminint för instinkter som är specifika för kvinnor. Om man gör det och sedan ovan på detta lägger till personlighet. Då tror jag man får en bättre bild av verkligheten.

    Okej, jag förstår ditt tankesätt någorlunda men håller inte med om att det är konstruktivt att använda inom skolan. Snarare innebär det alltför snäva föreställningar om individerna tillika eleverna att tro att det finns könsstereotypa instinkter som får oss att bete oss olika/lika.

    Låt mig ta ett exempel. Jag tror att alla män har en instinkt att genom tävlan söka rang bland andra män. Däremot kommer olika personligheter att följa den instinkten på olika sätt. Vissa personer kommer att rent fysiskt tävla inom olika sporter medan andra kommer att söka tävlan inom olika intellektuella sammanhang (betyg i skolan, konstnärliga uttryck mm).

    Instinkten är alltså att genom tävlan med andra män söka rang inom en grupp. Det personliga uttrycket är hur denna instinkt uttrycks.

    Jag vill inte vara respektlös, men har du verkligen tänkt igenom ditt resonemang flera gånger? Även tjejer söker rang inom en grupp, genom antingen att tävla eller befästa sina maktpositioner genom olika handlingar. Det är ingenting typiskt varken pojkar eller män. Att söka sin plats i en grupp är ingenting könsbundet. Det finns både alfahonor och alfahanar om man ska tala om ledare och maktpositioner. Sen finns det följare och en hel gråskala av individer där emellan. Att tävla är ingenting typiskt pojkar, även om såklart pojkar med sina fysiska fördelar brukar göra det mer tävlingsinriktat inom exempelvis sport eftersom de som är riktigt duktiga snabbt hamnar på en annan nivå än de mediokra och dåliga.

    I skolan tycks det mig många gånger som just maskulina instinkter ses som något negativt och feminina instinkter som något positivt. Jag tror att båda kan användas positivt men att detta kräver en lärarkår som kan visa genom exempel på hur detta görs.

    Jag förstår inte riktigt hur du tänker och hur du drar det till att handla om tävlingsinstinkter? Alltför ouppfostrat- och okoncentrerat beteende ses inte som något positivt inom skolan eftersom skolan förutsätter disciplin. Att däremot vara tävlingsinriktad eller duktig inom sitt specifika område brukar så vitt jag vet uppmuntras och ses som positivt. De som sticker ut sportsligt uppmuntras till att fortsätta prestera och blir allmänt kända som ”sportkillarna” och får sin status i och med det, om dom inte misslyckas med annat alltför mycket i skolan. Att sticka ut, vara för stöddig och agera ”tupp” i klassrumssammanhang uppmuntras däremot inte, i alla fall eftersom det oftast stör stämningen i klassrummet, menar du att det skulle vara en manlig tävlingsinstinkt?

    Tycker överhuvudtaget det är oerhört kontraproduktivt att tala om manliga respektive kvinnliga ”instinkter” inom skolan. Trots att vi har våra olikheter är vi inte så väsenskilda att vi har helt olika beteenden.

  128. Erik Says:

    Malin:

    ”Jag vill inte vara respektlös, men har du verkligen tänkt igenom ditt resonemang flera gånger? Även tjejer söker rang inom en grupp, genom antingen att tävla eller befästa sina maktpositioner genom olika handlingar.”

    Det specifikt manliga är att tävla genom individuella och objektivt bedömningsbara prestationer. Kvinnor tävlar mest genom att känna rätt personer, ligga bra till och se bra ut i andras ögon (samt ha sex med kändisar)

    Rent prestationsmässigt individuellt i den riktiga världen är ju kvinnor helt överkörda. Så överkörda att vissa politiskt aktiva (tävlar genom att känna rätt personer) skriker på LAGAR som gör det förbjudet för högpresterande män att konkurrera ut sina kvinnliga medtävlande (ingen som klagar på att de konkurrerar ut andra män dock)

    Samtidigt så är det såklart ingen som förespråkar kvotering av män in i tävlingar som går ut på att känna rätt personer och se bra ut i andras ögon.

    Det uppenbara budskapet är att kvinnor skall få behålla sina sociala kontakter men män skall tvingas bort från sina individuella prestationer och kvinnors sociala kontakter skall ironiskt nog användas som ett vapen mot männens prestationer.

  129. leifer Says:

    Torstensson

    ”Så upplever jag också det. Feminismen har skapat en värld där kvinnor blir ännu mer prinsesscurlade. Man kan prata om prinsessism.

    Har stött på många unga kvinnor som KÄNNER sig kränkta och hävdar att dom är förtryckta för att 6 timmar senare ståd i baren och kräva tydliga mansroller. Prinsessism.”

    Ja, också faktiskt kan man ju säga att feminismen där slagit fel, att det kanske inte var feminismens intention (om man nu ska försvara). Istället är den ju den av att människor ska bli fria starka individer. Individer, som när det gäller tjejer, inte desperat letar efter prinsen, eller överdrivet manliga män. Eller opererar brösten med silikon. Det här verkar alltså vara nåt slags osäkerhet och egoistisk effekt tyvärr. Och eftersom killar inte uppfattar sig som prinsar, så finns det ju väldigt få män av kunglig börd lediga för denna enorma mängd av prinsessor. Svenska män som uppfostrats jämställt (eller till och med undergivet) har nog istället svårt att leva ihop med prinsessor som tycker dom förtjänar det ena å det andra. Dessa män möts inte av respekt i sina försök att tillfredsställa prinsessan utan tvärtom. Unga killar idag kanske också har dålig integritet och låg självkänsla.

  130. toddan Says:

    Jag tror, som på många andra områden, att de som skriver att t.ex. kvinnor drabbas värst av reklam i verkligheten återger något som någon annan har skrivit i ett annat land, och försöker sedan anpassa detta blint till Sverige, utan att först fråga sig själv om det som sägs i andra länder också gäller för Sverige. Oftast kommer dessa synpunkter från USA. Men England ligger också bra till i denna rankningen.

  131. Tankar om synen på kvinnor igen « Trollan's Tankar om stort och smått Says:

    […] lägger ihop den med allt annat som visar hur mycket sämre kvinnor tycks vara på att möta verkligheten. Nu beror detta då naturligtvis fortfarande på […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: