Hot tvingar anti-feministisk konferens under jorden

by

För några dagar sedan bloggadejag om en internationell anti-feministisk konferens i Zürich – förmodligen världens första. Den är planerad att gå av stapeln nu på lördag. Ca 150 delegater från flera kontinenter är anmälda. Temat är äkta jämställdhet – lika för båda kön.

Om nu konferensen blir av. Den är nämligen utsatt för hot från vänstergrupper, och arrangörerna skriver på sin sajt att det är oklart om konferensen kan genomföras.

Enligt tidningsuppgifter i Schweiz har ett 50-tal vänsteraktivister sprayat hotfulla slagord mot konferensen. De har också delat ut hotfulla flygblad. Aktivisterna kallar sig ”Alliansen mot den anti-feministiska träffen” (”Bündnis gegen das Anti-Feminismus-Treffen”). Mer tidningsuppgifter här.

Tidningsuppgifterna uppger också att konferensarrangörerna har utarbetat ett ”säkerhetskoncept” tillsammans med kantonpolisen, att en privat säkerhetsfirma är engagerad och att arrangörerna överväger att sätta in en annons om hoten i tidningen. Det tyder på planer att genomföra konferensen trots hotbilden.

Enligt Uffe på PappaRättsGruppen, som tipsat mig för detta, är det senaste budet att konferensen kommer att genomföras – men på hemlig ort. Uffe har nära kontakt med den tyska och schweiziska mansrörelsen.

Kommentar: Jag undrar vad det är som gör att feminister känner sig så fruktansvärt provocerade så snart män på ett systematiskt sätt börjar ifrågasätta deras ideologi.

Bündnis gegen das Anti-Feminismus-Treffen

63 svar to “Hot tvingar anti-feministisk konferens under jorden”

  1. Lasse Says:

    Waffen-SS (tyska för ”Beväpnade SS”, bokstavligt ”Vapen-SS”) var ursprungligen radikalfeministiska celler av frivilligt rekryterade politiskt motiverade militanta feminister avsedda som stödtrupp till den nya feministiska auktoritära regimen.

    Ovanstående är fruktansvärt skall bli intressant att se om media kommer uppmärksamma det här.

  2. michael Says:

    Ja dom går från ord till handling precis vad den feministiska tidningen Bang anser vara rätt att bruka våld män bara pga deras kön

  3. Mats Says:

    Fler och fler kommer få upp ögonen och inse vad radikalfeminism innebär.

  4. michael Says:

    Våld mot män ska det stå

  5. Patrik (PP) Says:

    Många extremister har nära till våld och när argumenten tryter tar nävarna vid.

  6. Gonzo Says:

    Fy faan vad löjligt.
    Vilken skräck det finns för jämställdheten.
    Nu när även män vill prata jämställdhet och se över sin situation.

  7. Olle Says:

    Feminazis

  8. AdminATBarntjuv.tk Says:

    Är det öppet krig dessa ”feminazis” vill ha, är det krig de ska få.
    På det området har ju tydligen män, i allafall vissa, fördel av tusentals års krigföring.

    Det straffar sig att stå hemma vid spisen, sminka och smycka sig, dricka caffe latte och rödvin samt fundera över ideologier att ta över världen med men samtidigt sakna praktisk erfarenhet av krig.
    ;O)

    OBS!
    Skrivet med visst mått av ironi.
    (som om ”feminazis” kände till det begreppet)

  9. Vilja Says:

    Ahhh män har fördel av tusentals års krigföring. Se där en fördel med att vara man. Testosteron och urval genom generationer gör att man är mer rustad ja. Se där. hahaha

    Självklart straffar det sig att vara kvinna, att försöka vara tilltalande för att få beskydd osv.

    Detta också skrivet med visst mått av ironi.

    Men allvarligt så är det klart en fördel att vara man i krig, då vinner man lätt över de som skickar kvinnor.🙂

    hahahaha vilken roligt blogg, jag tror jag stannar här…

  10. Ulf Andersson Says:

    Ähum….

    Under pysselstunden på feministernas dagisutflykt
    http://www.tagesanzeiger.ch/zuerich/region/Feministen-wollen-Machos-einheizen-/story/10399402
    verkar det vara många gossar med.

    Man får inte glömma att det även finns män
    som kallar sig för feminister.

  11. En läsare Says:

    Det beror väl antagligen på att den feministiska ideologin (som den fungerar idag) inte tål objektiv granskning och att dess anhängare är väl medvetna om detta, medvetet eller undermedvetet.

  12. Musse Pig Says:

    För de med en fallenhet för fanatism så gäller nog att om man känner på sig att ens övertygelse inte vilar på rationell grund så försvarar man den inte med sakliga argument.

  13. Aftonbladet Says:

    Det är syndast alltid om kvinnor!

  14. JD Says:

    @Aftonbladet

    Like that pseudo.😉

  15. Erik Says:

    Och det fascinerande är att det inte ens är feminister som hotar konferensen med våld, det är främst generella minoretister (marxism v.2) som hotar den med våldsaktioner. Sålunda är det heller varken fattiga eller outbildade personer utan tvärtom utmärks dessa stolpskott liksom de flesta terrorister och gatstenskastare av att ha god inkomst och hög utbildning.

  16. Jocke Says:

    Jag tvivlar på att det i grunden är feminister som står för detta. Snarare är det väl samma härke som exempelvis angriper SD på hemmaplan. Det vill säga unga förvirrade vänsterextremister i det stora hela.

  17. Jocke Says:

    Såg att Erik hann före!🙂

  18. Erik Says:

    Vilja:

    ”Ahhh män har fördel av tusentals års krigföring. Se där en fördel med att vara man. Testosteron och urval genom generationer gör att man är mer rustad ja. Se där. hahaha”

    Skämtar du med mig eller låtsas du bara tro att den åsikten går att ifrågasätta sakligt?

    ”Självklart straffar det sig att vara kvinna, att försöka vara tilltalande för att få beskydd osv.”

    Nej det straffar sig inte att vara kvinna. Det är inte en nackdel att bli beskyddad och försörjd. Det är inte ungar till miljonärer och kungar som har det svårt i världen idag! Logiken FUNKAR INTE!

    ”Men allvarligt så är det klart en fördel att vara man i krig, då vinner man lätt över de som skickar kvinnor. :)”

    Jösses vad trött jag är på detta ämne. Det är INGEN som skickar kvinnor i krig. Om konferensen hotas/attackeras är det med största sannolikhet män utskickade av kvinnor som hotar/attackerar den.

  19. robjoh Says:

    Med stor sannolikhet är det en hel del män i den gruppen som vill använda våld. Det finns gott om män på vänsterkanten som glatt köper idén om att de har någon slags kollektiv skuld, fråga mig dock inte varför.

  20. michael Says:

    Gjorde själv en förfrågan med 5 kvinnor & 5 män när jag sa ett ord vad man då associerar till kille eller tjej.
    Kille Tjej
    skadegörelse 10 0
    mobbning 7 3
    duktig 0 10
    höga betyg 1 9
    ljus framtid 2 8
    låga betyg 10 0

  21. Erik Says:

    robjoh:

    Jag förklarade just varför…

    Jag trodde på samma smörja när jag var ung. Varför? Jo för när jag var liten och lättpåverkad och fick betyg på basis av medhåll så var detta vad skolan lärde ut. Sedan är det bara en fråga om vilka personer som växte upp och blev individer och vilka som fortsatte att vara okunniga småbarn som tror på vad än som makten/auktoriteter säger åt dem.

    Som sagt det finns en direkt korrelation mellan god ekonomi och bra utbildning och dessa idiotier. Det följer alltså logiskt att det är skolan som är orsaken. Samma sak säger vissa nyligen gjorda studier i England, de säger att det inte är fattiga unga muslimer som radikaliseras utan de säger att assimilerade muslimer som är brittiska som unga blir fanatiska knäppskallar I SKOLAN DÄR DE LÄR SIG VÄST ÄR ONDSKA!

  22. Magnus Redin Says:

    Erik, har du någon referens till de engelska studierna?

    Det är synnerligen intressant om dåligt kulturellt självförtroende och grupperingar som konkurrerar om inflytande i det egna samhället genom att tala illa om det egna samhället ger en risk för att människor lättare blir destruktiva fanatiker.

    Å andra sidan är ifrågasättande och kritik en grundval för vår civilisation. Problemet är nog när människor slutar ha kritiken som en egen tankeprocess och i stället har den som en inlärd dogm att banka folk i skallen med.

    ( Skall man hitta intressanta idéer skall man fiska i kontroversiella debatter. )

  23. Christopher Says:

    Till er som skriver att det inte är feminister som ligger bakom detta utan vänsterextremister: Det finns inte en enda vänsterextremist idag som inte är feminist.

  24. DrKejs Says:

    Håller med Christopher, dessa vänsterextremister kallar sig i regel för feminister också. Därför kan vi konstatera att det är feminister som ligger bakom detta. Feminister/vänsterextremister av både manligt och kvinnligt kön.

  25. Pether Says:

    Feminister är vänsterextremister.
    Vänsterextremister är feminister.

  26. Pether Says:

    Nu ska de ändra sexuallagen igen, det är tydligen inte lätt nog att fälla män idag.

  27. Erik Says:

    Magnus Redin:

    ”Erik, har du någon referens till de engelska studierna?”

    Javisst, de engelska studierna refereras från Channel 4-dispatches ”What muslims want”. Där konstateras dessa personer ofta inte ens kan kallas extremister utan måste kallas separatister. Dvs personer som anser sig britter geografiskt men som i allt annat (värderingar, åsikter etc) INTE betraktar sig som britter alls.

    Vid intervjuer berättar de här människorna (20-nåt studenter) att deras föräldrar när de kom till England bara tänkte på att tjäna pengar och skapa en framtid (därmed integrerades deras föräldrar). Det är deras ungar som växer upp med bra ekonomi som pga denna absurda skolutbildning vi har förkastar sina hemländer som de tycker är ”förtryckare”

    Det är alltså enligt dessa tomma skallar inte de egna diktatur- regeringarna som förtrycker muslimerna, det är VÄSTVÄRLDEN som gör det genom att sälja vapen till dem. Wow!

    Med samma logik om du får ditt barn förolyckat av en rattfull människa så är det inte den rattfulle idiotens fel utan du beger dig till BILHANDLAREN och spöar upp honom för att han även säljer bilar till dumma människor.

    ”Det är synnerligen intressant om dåligt kulturellt självförtroende och grupperingar som konkurrerar om inflytande i det egna samhället genom att tala illa om det egna samhället ger en risk för att människor lättare blir destruktiva fanatiker.”

    Det är ett välkänt faktum (ekonomer har t o m forskat i ämnet) att terrorister inte är fattiga outbildade arbetare då sådana är upptagna med att skaffa mat för dagen. Terrorister är utbildade (dåligt uppenbarligen, om inte målet med utbildningen var just att skapa radikala idioter som hatar sitt land) politiskt väl insatta individer.

    ”Å andra sidan är ifrågasättande och kritik en grundval för vår civilisation.”

    Nej! Vetenskap är grundval för vår civilisation. Kritiker är iNTE en viktig grundpelare i vårt samhälle. Vi klarar oss inte utan läkare, poliser, ingenjörer eller jurister. Men kritiker är inte en viktig stöttepelare av vårt samhälle.

    Faktum är att kritikerna numera inte ens talar med vårt samhälle. De talar enbart MED varandra (för de anser sig vara en smart elit bland en dum massa av rasister och sexister) den enda användning de har av samhället är för att få lönechecken. De är statligt anställda att kasta skit på Sverige

    Varför?

    Ingen vet!

    ”Problemet är nog när människor slutar ha kritiken som en egen tankeprocess och i stället har den som en inlärd dogm att banka folk i skallen med.”

    Nej, problemet är att om du har två länder och säger vad som är fel med det ena men av rädsla att inte framstå tolerant mot minoriteter inte har nåt negativt att säga om det andra landet så blir budskapet automatiskt att det land du INTE pratar om framstår som det bästa valet.

  28. Lövet Says:

    Visst är det fantastiskt att man kan komma undan med våldshandlingar, skadegörelse, trakasserier och hot bara genom att kalla sig ”vänster”.

    Ja man inte bara kommer undan med det man får en uppmuntrande klapp på huvudet ”för sitt engagemang”.

    Man undrar varför det finns kids som väljer att bli fotbollshuliganer och få hela PK-pressmaffian efter sig när de bara behöver ta på sig en palestinaschal för att få beundrande tillrop från media och politiker. Ja de kan säkert rentav få både stipendier och föreningsstöd!

  29. Erik Says:

    Christopher:

    ”Till er som skriver att det inte är feminister som ligger bakom detta utan vänsterextremister: Det finns inte en enda vänsterextremist idag som inte är feminist.”

    Ärligt talat är det tvärtom
    Det finns inte en enda vänsterextremist/minoretist idag som ÄR riktig feminist. Att de SÄGER sig vara feminister är lika trovärdigt som att Stjärnornas-krig prequel filmerna beskriver Anakin Skywalker som en ”hjälte”

    Nej han är ingen hjälte, han är en dryg svinaktig respektlös egoistisk människa som förespråkar diktatur från början. På vilket sätt skall någon inbilla sig han är en av ”the good guys”?

    Han beskrivs som en ”Good guy” för filmplotten kräver det men inget vi ser från det att Hayden Christensen dyker upp på vita duken ger intrycket att han är good guy. Inget vi ser styrker det påståendet.

  30. Erik Says:

    För att poängtera vad jag menar med riktig feminism

    http://wikivarum.wordpress.com/2010/10/20/om-jamstalldhet/

  31. Rickard Says:

    Jag är inte förvånad äver att stenkastarvänstern reagerar på det vis de alltid reagerat. Den förhärskande feminism är ju gammal vänsterretorik uppspydd på tvären istället för höjden.

    /Rickard

  32. Pether Says:

    Erik, klart att det är västvärldens fel att det finns diktaturer i mellanöstern. Det är västländer som sett till så att de kommit till makten, och det är västländer som ser till så att de sitter kvar vid makten, om diktaturerna gör som västländerna säger, det vill säga, ger dem olja.

    Något annat är endast bullshit.

  33. Gonzo Says:

    robjoh

    ”Det finns gott om män på vänsterkanten som glatt köper idén om att de har någon slags kollektiv skuld, fråga mig dock inte varför.”

    Ingen rök utan eld. Det finns garnaterat orsaker som gör att just dom känner sig skyldiga.
    Det vore konstigt om tex Claes Borgström kände sig ”skyldig” / en kolektiv skuld om han haft rent mjöl i påsen.

    Den ”skuld” som dom känner finns garanterat i något som dom själva har gjort eller står för.

  34. Gonzo Says:

    Vilja
    ”hahahaha vilken roligt blogg, jag tror jag stannar här…”

    Om du gillar den här sidan så kan jag rekomendera att du även besöker den här http://www.feministisktinitiativ.se/
    En riktigt underhållande sida med både genus och könsroller på agendan
    Så där härligt pinsamt att man gömmer sig under filten i bland

  35. Erik Says:

    Pether:

    ”Erik, klart att det är västvärldens fel att det finns diktaturer i mellanöstern. Det är västländer som sett till så att de kommit till makten, och det är västländer som ser till så att de sitter kvar vid makten, om diktaturerna gör som västländerna säger, det vill säga, ger dem olja.”

    Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeej!

    Det är INTE västvärldens fel att det finns diktaturer i mellanöstern. Diktaturer är i mellanöstern normaltillståndet som rådde från början!

    Det är västvärldens fel att det finns demokratier där som alternativ överhuvudtaget. Vore det inte för västvärlden så fanns det ENBART diktaturer där!

    Det är vi som UPPFUNNIT demokrati, det är oss de har att tacka för att de demokratiska ideerna existerar Över-huvud-taget! Så hur i Roms forsande akvedukter blir diktaturer i mellanöstern VÅRT fel?

    Mo-ti-vera!!!!

  36. Magnus Redin Says:

    Tack för referensen Erik.

    Vitsen med kritik är att den vetenskapliga metoden till stor del bygger på ifrågasättande och kritik och givetvis mpste även att kritiken kritiseras. Utan ifrågasättande kommer det inte fram nya behandlingsmetoder för läkarna, nya material för ingenjörerna och när man gör något fel kommer en kritiklös kultur att upprepa felen.

    Även politiken behöver kritik. Genusnytt är riktigt kul eftersom en stor och mäktig grupp som har blivit en klubb för inbördes beundran angrips med sina egna argument och brist på konsekventhet. Det blir konstruktiv kritik och den väcker även nya tankar.

    Men att enbart vara kritiker och gnälla utan att tänka efter tillför inget.

    Jag håller med om att det finns en fara i att undvika att kritisera. Det är även märkligt att så många tar hänsyn till grupper genom att i praktiken anse att individerna i gruppen är som barn som inte tål kritik.

  37. Pether Says:

    Erik: Du visar tydligt att historierevisionism är grunden till er högerextrema verklighet.

  38. Magnus Redin Says:

    Pether, kan du berätta mer om den demokratiska utvecklingen i länderna runt persiska viken och hur de styrdes under de senaste århundradena? Jag vet väldigt lite om hur det har varit i de länderna.

  39. Erik Says:

    Magnus Redin:

    ”Tack för referensen Erik.”

    Det var så lite så.

    ”Vitsen med kritik är att den vetenskapliga metoden till stor del bygger på ifrågasättande och kritik och givetvis mpste även att kritiken kritiseras.”

    Nu måste jag åter invända kraftigt! Den vetenskapliga metoden bygger inte till någon del på ifrågasättande och kritik, det är trams som vissa proffskritiker själva har hittat på. Personer som inte ens KUNDE eller GILLADE vetenskap men som var politiska aktivister och gillar makten de kunde utöva genom att ingå i det vetenskapliga systemet.

    Den vetenskapliga metoden bygger på nyfikenhet – inte kritik.

    Kritik förstör vetenskap! En kritiker behöver inte kunna nån vetenskap att tala om, en kritiker av filmer behöver inte kunna göra filmer, en kritiker av fysik behöver inte kunna fysik och en kritiker av patriarkatet behöver inte kunna planera fungerande samhällen överhuvudtaget.

    Ju fler kritiker vi har ju färre personer kan tillverka någonting överhuvudtaget. De kan inte producera EN ENDA PRYL AV NYTTA!

    ”Utan ifrågasättande kommer det inte fram nya behandlingsmetoder för läkarna, nya material för ingenjörerna och när man gör något fel kommer en kritiklös kultur att upprepa felen.”

    Helt fel!

    Vetenskapen bygger på iden att du skapar nya lösningar, inte gnäller på de gamla! Kritik är POLITIK, vetenskap är att försöka skapa nya bättre alternativ – inte gnälla på att vad som finns inte är perfekt (som är så korkat att till och med förespråkare av kreationism kunde göra det)

    ”Även politiken behöver kritik.”

    Kritik ÄR politik! Kritik-kulturen skapades av politiska grupperingar och institutioner. Den har ingen vetenskaplig funktion överhuvudtaget!

    ”Genusnytt är riktigt kul eftersom en stor och mäktig grupp som har blivit en klubb för inbördes beundran angrips med sina egna argument och brist på konsekventhet. Det blir konstruktiv kritik och den väcker även nya tankar.”

    Genusnytt är en politisk grupp som angrips av en vetenskaplig grupp.

    ”Men att enbart vara kritiker och gnälla utan att tänka efter tillför inget.”

    Att vara kritiker och gnälla utan att tänka är hela poängen med kritiker-rollen. Det är vad jobbet går ut på. Det och att sälja böcker.

    ”Jag håller med om att det finns en fara i att undvika att kritisera. Det är även märkligt att så många tar hänsyn till grupper genom att i praktiken anse att individerna i gruppen är som barn som inte tål kritik.”

    Eftersom kritiken inte är vetenskaplig utan politisk så är den heller inte objektiv utan följer politikens regler. Politik är inte neutral eller objektiv så det är inte kritik-kulturen heller. Den håller på vissa och är emot andra. Det är så politiken funkar.

    Vi har alltså utbildningar i Minortetism på universitetet, sida upp och sida ner som låtsas vara vetenskap men som i själva verket kan utläsas

    Grupp A – dålig

    Grupp B – bra

  40. Rickard Says:

    @Pether,

    ”Erik, klart att det är västvärldens fel att det finns diktaturer i mellanöstern. Det är västländer som sett till så att de kommit till makten, och det är västländer som ser till så att de sitter kvar vid makten, om diktaturerna gör som västländerna säger, det vill säga, ger dem olja.

    Något annat är endast bullshit.”

    Det där är ju naturligtvis en åsikt som har mycket lite med verkligheten att göra. Västvärlden kan inte hållas ansvarigt för att inte ha infört demokrati överallt i världen där vi var närvarande för 60+ sedan. Det ansvaret ligger helt och hållet hos lokalbefolkningen.

    /Rickard

  41. Erik Says:

    Pether:

    ”Erik: Du visar tydligt att historierevisionism är grunden till er högerextrema verklighet.”

    Nej! Det jag sade visade i det sammanhanget du beskriver – inte ett dugg.
    För att det jag sade skall visa någonting felaktigt är villkoret att du måste producera ett mer korrekt alternativ. (Vetenskap – inte politik/kritik)

    Du har inte producerat nånting Pether! Jag är den enda av oss som producerat nånting alls. Du har klagat på vad jag sade men inte lämnat nåt alternativ som nån kan säga är bättre än mitt alternativ.

    Du befinner dig på den negatiivistiska låtsaspositionen, dvs du har ingen position alls, du debatterar DEBATTEN.

    http://wikivarum.wordpress.com/2010/10/21/om-negativism/

    Ta exempelvis legenden om Mansa Musa, han blev härskare för att kejsaren skickade 200 båtar fulla med mat och skatter åt h-e och när bara en båt kom tillbaka så lassade han enligt legenden 2000 båtar fulla av mat och skatter och reste själv med dem åt h-e… Ingen hörde av dem igen och Mansa Musa blev ny kejsare… inte genom folkval utan när den dåvarande kejsaren reste bort utnämnde han en ståthållare och om kejsaren inte kom tillbaka så blev ståthållaren ny kejsare.

    Bevisligen så var det riket inte en demokrati.

  42. Pether Says:

    Du har producerat en liten hög skit. Vanligt att ni kallar det fakta eller vetenskap, men vi med fler än två hjärnceller ser det för vad det är.

    Så nu använder du en legend som bevis på din historierevisionism, Ska du inte använda bibeln härnäst?

    Du är komisk.
    Alltid lika roligt o se hur extremister försöker att rättfärdiga sitt hat.
    Feminister som islamofober.

  43. DrKejs Says:

    Lägg ner bråkandet! Den enda som gynnas av att ni bråkar är feministerna!

  44. Erik Says:

    Pether:

    ”Du har producerat en liten hög skit. Vanligt att ni kallar det fakta eller vetenskap, men vi med fler än två hjärnceller ser det för vad det är.”

    Jag väntar på att du kommer med nåt bättre. Dina åsikter om min position är irrelevant när du inte ens HAR en position. Säg till när du vågar presentera en åsikt.

    ”Så nu använder du en legend som bevis på din historierevisionism, Ska du inte använda bibeln härnäst?”

    Det är klart jag använder en legend, varifrån trodde du fornhistoriker fick sina källor för analys? Trollkarlar? Storken? Berätta varifrån din informatio kommer? Nej just ja, du har inte angett nån information. Vi glömde!

    Vi väntar!

    ”Du är komisk.”

    Det där är inte ens ett argument, bara utfyllnad. Hur rolig nån är säger inte ett dugg om vilken åsikt de har eller hur rätt den är. Din emotionella effekt är irrelevant för sakfrågan.

    ”Alltid lika roligt o se hur extremister försöker att rättfärdiga sitt hat.
    Feminister som islamofober.”

    Så var vi tillbaka i partihandboken från 1943 igen där vi skall låtsas att allt motståndaren tycker är tecken på ”hat” så ingen märker vi inte ens vågar presentera en egen åsikt.

    Skall du inte försöka med den där fullkomligt vrickade iden att folk som inte gillar religionen och politiken är rasister också? Det är nästan den mest komiska av allihop. Den och iden att slöjan är en religiös symbol.

  45. Erik Says:

    Dr Kejs:

    ”Lägg ner bråkandet! Den enda som gynnas av att ni bråkar är feministerna!”

    Feministerna är första förmånstagare för åsikten att västvärlden bär skulden för allt ont i mellanöstern och världen. Det är samma gäng som sitter och gör kritiska vithetsstudier som gör kritiska maskulinitetsstudier. Och det är samma pott pengar som betalar tramset. Det ena är till för att svartmåla vita och ge dem skulden för allt våld. Det andra är till för att svartmåla män och ge dem skulden för allt våld – undantaget minoritetsmännen som magiskt blir kvinnor för att det inte skall märkas hur korkad åsikten är.

  46. Petter Says:

    Pether säger: 27 oktober 2010 kl 15:44
    >Du har producerat en liten hög skit. Vanligt att ni kallar det
    >fakta eller vetenskap, men vi med fler än två hjärnceller ser det för vad det är.

    Fler än två hjärnceller, du gör dig själv till språkrör för hela mänskligheten. Jag tillhör mänskligheten och tycker Erik’s argumentation är briljant.

    /fail

  47. Pether Says:

    Petter > Snarare tillhör du gruppen med färre än 2 celler. Då mer än så krävs för att visa intelligens.

  48. Pether Says:

    Magnus Redin > Hmm, Kolonier, sedan diktaturer med diktatorer ditsatta av väst.

    Men nej, Erik o historierevisionisterna tror ju att ledarna alla härstammar ifrån en legend.

    Högerextrema som han verkar helt blunda för verkligheten, väst är ju världens samvete, aldrig att vi skulle ha gjort något ont. Men de barbariska araberna som endast är födda för att våldta, de ska man döda så gott de går.

  49. Rickard Says:

    @Pether,

    ”Du har producerat en liten hög skit. Vanligt att ni kallar det fakta eller vetenskap, men vi med fler än två hjärnceller ser det för vad det är.”

    Vilka fakta, vilken vetenskap hänvisr du till?

    ”Så nu använder du en legend som bevis på din historierevisionism, Ska du inte använda bibeln härnäst?”

    Meh, kommunistwannabemassmördare…

    ”Du är komisk.
    Alltid lika roligt o se hur extremister försöker att rättfärdiga sitt hat.
    Feminister som islamofober”

    Den enda extremisten här är du Pether.

    /Rickard

  50. Pether Says:

    Oj, jag är tydligen kommunist och extremist för att jag inte är extremist.
    Wow. Logiken spinner iväg.

  51. Magnus Redin Says:

    Vetenskapliga framsteg börjar med en idé, helt teoretisk eller något som man observerar och får en idé om hur det nog funkar. Men idéerna är många så man börjar med sin egen sållning som behöver vara lagom självkritisk när man väljer vad man skall jobba vidare med och presentera för andra. För att idén skall visa sitt värde behöver den provas, den bästa testen är genom experiment men även det man skriver granskas av experter som kritiserar och då även bidrar till att höja kvaliteten, den vetenskapliga granskningen av artiklar osv brukar kallas peer-review, granskning av likar.

    Om de som genomför granskningen av forskning är ryggdunkande kfib människor blir kvaliteten på forskningen troligtvis kass, om de är stenhårda detajlgranskare som vänder på varje antagande blir kvaliteten hög.

    När en vetenskaplig sanning är synnerligen motståndskraftig mot kritik och inga experiment motbevisar den kan den t.o.m. börja kallas för naturlag men det räcker ändå med ett enda upprepbart sätt för att få en sten att falla uppåt för att tvinga vetenskapen att börja om med teoribygget. Tyvärr är vetenskaper som beskriver och försöker förklara mänskligt beteende mycket luddigare och svårexperimenterade än fysik vilket även gör det svårare att kritisera ihjäl kass forskning.

    Om man jämför med politisk debatt bidrar det här forumet till att höja kvaliteten på genusdebatten. Sedan skulle även den kritiken kunna bli bättre eftersom det finns en tendens till att överreagera.

    Jag skulle vilja se genusforskarna kasta sig över de kunskapsluckor som t.o.m. amatörer hittar och genom stenhård kritik avancera kunskapsfronten så vi lär oss mer om hur manligt, kvinnligt och helt vanligt allmänmänskligt fungerar.

  52. Feminister trappar upp hot mot konferens « GenusNytt Says:

    […] tidigare bloggposter om konferensen här och här. Tack för tipset, Ulf Andersson på […]

  53. Erik Says:

    Pether:

    ”Magnus Redin > Hmm, Kolonier, sedan diktaturer med diktatorer ditsatta av väst.”

    Kolonier ja, och hurdana var länderna INNAN de blev kolonier? Det är rätt allmän kunskap hos alla förutom politiska extremister att Afrika innan koloniseringen utmärktes av mycket värre saker än innan koloniseringen (mer sjukdomar, mer svält, för att inte tala om skräckländer som Zulu)

    Men som vanligt jämför ni inte det ena alternativet med det andra, ni jämför den förteelse ni av ideologiska orsaker vill avsky med en romantiserad perfekt FANTASI! (kommunismen blir då bättre än demokrati, för demokrati är inte perfekt och rättvis men det är kommunismen – idemässigt)

    Att sedan de fantasier ni jämför med är just fantasier och döljer en betydligt mindre lyckad verklighet det struntar ni i. Afrikas länder innan koloniseringen utmärktes inte bara av att helt sakna demokrati, de saknade även precis alla förutsättningar för att det skall gå att ha en demokrati alls.

    ”Men nej, Erik o historierevisionisterna tror ju att ledarna alla härstammar ifrån en legend.”

    Det jag pratade om var hur landet såg ut INNAN koloniseringen. Alltså hur det hade sett ut idag om inte koloniseringen skett alls. Men det vill inte du prata om för då får du inte vältra dig i väst-guilt över det elände som blev resultatet av frihetskampen mot kolonialmakterna.

    Vad du missar helt är såklart länder som Japan, Sydkorea och Kina…. Som varit i samma situation som Afrika i förhållande till väst men med ett mycket annorlunda resultat. Detta medan Nordkorea har betett sig precis som de afrikanska diktaturerna och fått samma resultat

    Fattigdom, militarism och diktatur
    Men du kanske vill ge väst skulden för Nordkoreas idiotstyre också?

    ”Högerextrema som han verkar helt blunda för verkligheten, väst är ju världens samvete, aldrig att vi skulle ha gjort något ont.”

    Skitsnack! Vi har gjort massor av ont, massor massor massor av ont.
    POÄNGEN SOM DU MISSAR…. Är att alla andra alternativ var ONDARE!
    Dvs hade vi inte gjort ont hade det blivit VÄRRE – vi har helt enkelt gett världen det minst överjävliga alternativet!

    Men du drömmar om alternativ som inte finns och aldrig funnits, saker som inte existerar – inte behöver följa några naturlagar – och därmed uppfattas som bättre än allt VI GJORT PÅ RIKTIGT!

    ”Men de barbariska araberna som endast är födda för att våldta, de ska man döda så gott de går.”

    Dumheter!
    Däremot så skall man inte hjälpa dem att behålla sina politiska system via religionen. Man skall tvärtom göra sitt bästa för att vårt alternativ (med demokrati, yttrandefrihet etc) är ett bättre alternativ.

    Kulturrelativister är inget annat än hycklare, de skulle aldrig SJÄLVA välja de usla alternativen men av ideologiska orsaker vill de ha andra personer att göra de valen så det blir mångfald.

  54. Erik Says:

    Magnus Redin:

    Nu låter det som om jag hackar på dig och det är inte meningen🙂 Jag försöker bara för diskussionens skull förtydliga.

    ”Vetenskapliga framsteg börjar med en idé, helt teoretisk eller något som man observerar och får en idé om hur det nog funkar.”

    Det vore förstås bra om det vore så men nej så funkar tyvärr inte världen
    Vetenskapliga framsteg börjar med ett BEHOV…. Exempelvis mycket av den teknik som finns idag skapades inte förrän världskrigen skapade ett enormt behov av att ha den främsta tekniken så man inte krossades av starkare fiender. När behovet väl finns så skapas ett antal ideer om hur behovet skall uppfyllas…. Här kommer vetenskapen in och skall sålla bort de dåliga ideerna. Politik däremot kan behålla dåliga ideer, exempelvis Hitler behöll tankarna på en mängd usla vapen enbart för att han gillade dem.

    ”Men idéerna är många så man börjar med sin egen sållning som behöver vara lagom självkritisk när man väljer vad man skall jobba vidare med och presentera för andra.”

    Ideerna är många och alla har sina favoritideer men i takt med att ideer applieras praktiskt så faller den ena personen efter den andra (som stöttade annan ide) bort. Kvar blir vinnarna och skulle två eller flera vara lika bra landar det slutligen antingen på personlig smak eller så tävlar man om vem som kan slutföra sitt alternativ snabbast/effektivast.

    ”För att idén skall visa sitt värde behöver den provas, den bästa testen är genom experiment men även det man skriver granskas av experter som kritiserar och då även bidrar till att höja kvaliteten, den vetenskapliga granskningen av artiklar osv brukar kallas peer-review, granskning av likar.”

    Ja precis, men där pratar vi enbart om teori. En peer-review av huruvuda en glödlampa funkar påverkar såklart inte den existerande fungerande glödlampa man redan byggt. Peer-review kan i bästa fall visa lampan inte funkar av den anledningen man trodde den skulle funka.

    ”Om de som genomför granskningen av forskning är ryggdunkande kfib människor blir kvaliteten på forskningen troligtvis kass, om de är stenhårda detajlgranskare som vänder på varje antagande blir kvaliteten hög.”

    Om forskningen bedöms på basis av sina resulltat så blir kvaliteten hög. Då måste man ha ett bättre resultat för att få hävda ett annat alternativ är dåligt. Att kritisera det bästa alternativet för att det inte är perfekt löser ingenting. Men det är var genusvetenskap går ut på, att framställa rena fantasier som bättre alternativ än existerande saker.

    Men det är inte genusvetares jobb att få sina ideer att funka bättre än de som de vill ersätta. Det är deras jobb att ge nån annan skulden så de får fortsätta flumma utan beviskrav.

    ”När en vetenskaplig sanning är synnerligen motståndskraftig mot kritik och inga experiment motbevisar den kan den t.o.m. börja kallas för naturlag men det räcker ändå med ett enda upprepbart sätt för att få en sten att falla uppåt för att tvinga vetenskapen att börja om med teoribygget.”

    Teoribygget ja… men att teorin är fel betyder inte metoden är fel.. Det visar man hade fel i VARFÖR metoden funkar, men om du fortfarande har en fungerande glödlampa kan bevisligen inte resultatet ifrågasättas teoretiskt.

    Jämför med ett mattetal där du tänker fel men räknar fram rätt summa. Även om räkningen är fel så kan inte svaret ifrågasättas.

    ”Tyvärr är vetenskaper som beskriver och försöker förklara mänskligt beteende mycket luddigare och svårexperimenterade än fysik vilket även gör det svårare att kritisera ihjäl kass forskning.”

    Många PÅSTÅR detta men jag ser mycket lite bevis för att vad de påstår är sant. Snarare verkar det vara så att man av ideologiska orsaker inte VILL gå in på praktiska nivåer där man riskerar få svar man inte gillar. Eller så är det ren lathet…. många säger att postmoderna forskare trivs med att int behöva samla fakta.

    Jag har en hel film hemma som förklarar hur man gör experiment i psykologi och den säger aldrig någonsin ”mänskligt beteende är för komplext för att förklaras i vetenskapliga termer” Den säger att experiment av orsak A och B och C är svåra att utföra och räknar sedan upp de olika faktorer man måste tänka på när man gör psykologiska experiment. Den berättar HUR man skall göra för att få reliabla svar.

    Den berättar även om vilka alternativ man måste ta hänsyn till (okänd variabel eller direktionsproblemet)

    ”Om man jämför med politisk debatt bidrar det här forumet till att höja kvaliteten på genusdebatten. Sedan skulle även den kritiken kunna bli bättre eftersom det finns en tendens till att överreagera.”

    Det här forumet är ingen kritik av genusdebatten helt enkelt för att det ofta inte finns någonting att kritisera. Genusdebatten försöker inte på något sätt bevisa den har rätt… den försöker istället vinna politiskt inflytande så det inte spelar nån roll om de har fel eller rätt.

    Precis som kvoteringen i Norge visar… Före kvoteringen sade de att jämställldhet rinner ner…. Sedan kvoterade de….Och det inträffade inte men so what?

    Ingen gör ju nåt så varför skulle de inte ljuga?
    Klart de ljuger om sånt när de har fritt fram att göra det!

    ”Jag skulle vilja se genusforskarna kasta sig över de kunskapsluckor som t.o.m. amatörer hittar och genom stenhård kritik avancera kunskapsfronten så vi lär oss mer om hur manligt, kvinnligt och helt vanligt allmänmänskligt fungerar.”

    Genusforskares jobb är inte att lära oss hur människor funkar
    Genusforskares jobb är att ändra hur människor funkar

    Därav anlendingen man går den politiska vägen.

  55. Magnus Redin Says:

    Erik, du verkar ha en lite ”hårdare” syn än mig på hur vetenskapen går framåt och hyfsat ofta leder till teknologi som sedan förändrar samhället.

    Stora kriser tror jag mera skyndar på tillämpningen av kunskap än framtagande av ny vetenskap. Att få fram ny kunskap är nästan alltid en långsam process som involverar väldigt många människor som behöver kommunicera mycket, dela idéer och kritisera dem. Väldigt sällan gör enstaka människor stora genombrott och innovationer som PCR-processen för att mångfaldiga DNA eller upptäckandet av grafen, sådant som ger nobelpris.

    Det är helt riktigt att det är klokt att se vetenskapen som en process och kritik är en mycket viktig del av processen. Men jag skulle aldrig hålla med om att det går ut på att sålla fram en enstaka vinnare, delar man på information finns det många vinnare när teorier bevisar att de beskriver en del av verkligheten och sedan kan användas av många för att förstå verkligheten och ta nästa lilla steg i sina egna projekt.

    Självklart borde genusforskning sträva efter att bygga på kunskap om hjärnans funktion, evolutionsbiologi, statistiskt analyserbara sammanställningar av människors faktiska beteende, analyser av informationsflödena i vår kultur, analyser av hur människor fastnar i dogmer, osv, osv, det finns massor som jag inte känner till som skulle kunna förbättra kunskapsläget.

    Jag har träffat en handfull jämställdhetsmänniskor med genusbudskap som har varit genuint intressanta och trovärdiga med bra frågor för att lära sig mer men de människorna begravs i en lavin av skräp, det skräp som ofta refereras på genusnytt. (De positiva nyheterna för området rapporteras sällan här, vilket iofs inte är forumets syfte. )

    Jag har nog i grunden en optimism om att det går att göra något bra av kassa områden och människor som har fastnat i återvändsgränder. Jag hittar en hel del inom ”genus” som skulle kunna leda till intressanta insikter och möjligheter vilket givetvis bara sker om man har kunskapsmål i stället för agitationsmål.

    Den här jämfört med ”normalpolitiken” extrema websidan faschinerar mig eftersom den stället saker upp och ner och skulle kunna leda till en givande utveckling. De olika genus-extremisterna kommer likt 1970:talets maoister att leva och kunna verka i decennier och som alla andra människor bör de vartefter kunna bli produktivare och få möjlighet att göra sådant som är till nytta för andra människor och hela samhället. Uppenbarligen har många enorma ambitioner och ändå blir resultatet sorgligt, tänk så mycket de skulle kunna göra om de vart kritiska och ifrågasättande på riktigt!

  56. Pether Says:

    Sverige var ingen demokrati för 1000 år sedan, alltså är det helt rätt att införa diktatur.

    Förstår du inte hur dumma i huvudet du och dina gelikar är?

  57. Magnus Redin Says:

    Erik skrev:

    Skitsnack! Vi har gjort massor av ont, massor massor massor av ont.
    POÄNGEN SOM DU MISSAR…. Är att alla andra alternativ var ONDARE!
    Dvs hade vi inte gjort ont hade det blivit VÄRRE – vi har helt enkelt gett världen det minst överjävliga alternativet!

    Att säga att vi har gjort onda saker är farligt eftersom det skapar en form av arvssynd som kan missbrukas i dåliga politiska syften.

    Våra förfäder och förfäderna till våra grannar i andra europeiska länder har gjort mycket som var gott och mycket som var ont. De som är kloka lär sig av både det onda och det goda för att kunna göra mer av det goda och förhoppningsvis undvika att upprepa misstag.

    Historien hade kunnat bli mycket bättre. T.ex. klarade sig Tyskland egentligen helt ok utan kolonier och om de inte hade varit del av röran som gav första världskriget hade de kunnat bli frihets största hjältar under 1900:talet i stället för en av de största skurkarna under andra världskriget. Vi hade kunnat ha två stora humanistiska demokratier i världen på 1930 talet i stället för enorma katastrofer om historien bara hade tagit en lite annorlunda vändning.

    Bland alla dävulskaper med inbördeskrig i England, reformation med 30-åriga kriget, franska revolutionen, osv vart det ändå en del riktigt bra förändringar. De är värda nästan vad som helst att bevara eftersom de ger frihet och utveckling till människor och desto konsekventare man är i sitt tänkande och sin praktik med humanism, ifrågasätande osv desto mindre hindrar kön, ”ras”, religion osv individernas möjlighet att göra vad de vill med sina liv samtidigt som det blir lättare att bo granne i ömsesidig respekt med annorlunda människor.

    Tyvärr går det inte att utplåna misstagen och felen på vägen eftersom vi saknar tidsmaskiner, det är bara att lära sig av dem och försöka göra något bra i morgon.

    Fokusera på det som är, ursäkta inte det dåliga i historien utan konstatera fakta och gå vidare. Det är apropå detta fullständigt livsfarligt att söka rättvisa genom att summera gångna tiders lidande och skapa motlidande i framtiden, det blir bara mer lidande, förtryck och massakrer blir aldrig ogjorda genom nytt förtryck.

  58. Göran C-O Claesson Says:

    Evelyne Sullerot är en ledande sociolog i Frankrike som specialiserat sig på kvinnans villkor och inte bara skrivit avhandlingar utan även skönlitterärt. Hon var dessutom den som tog initiativ till den franska familjeplaneringsrörelsen och var under flera år dess generalsekreterare. Detta hindrade inte att hon utsattes för hot och angrepp när hon var öppen för att det finns ÄVEN generiska förklaringar till könsskillnader.

    1976 lyckades hon få till stånd ett stort internationell symposium om detta, Le Fait féminin’ (Kvinnan som faktum). Det utsattes för sådana hot att det tvingades genomföras på hemlig plats. Jag har berättat om detta i min bok ‘Kvinnan, mannen, tidsandan och den frita tanken’.

    Den svenska översättningen recenserades inte av en enda genusforskare. Därmed fick svensk publik inte veta att kvinnor och män reagerar olika på sjukdomar och deras behandling.

    När 1,6-miljonersklubben bildades i protest mot att kvinnor behandlades fel i vården eftersom de bedömdes efter mått som utvecklats för män, hade det på svenska funnits kunskap om detta i 18 år, kunskap som aldrig spreds eftersom det inte fick finnas några genetiska könsskillnader.

  59. Erik Says:

    Magnus Redin:

    ”Erik, du verkar ha en lite ”hårdare” syn än mig på hur vetenskapen går framåt och hyfsat ofta leder till teknologi som sedan förändrar samhället.”

    Det är möjligt jag har det men framför allt så har jag en historiskt syn på det hela. Vetenskap har inte funnits länge i modern form då förutsättningen för vetenskap i modern form inte har funnits länge. Innan förutsättningar fanns så blir diskussionen i sig ganska onödig. Modern vetenskap funkade inte för den kunde inte funka i det ”gamla samhället”

    ”Stora kriser tror jag mera skyndar på tillämpningen av kunskap än framtagande av ny vetenskap.”

    Vad stora kriser framför allt gör är skapar ekonomiska och fysiska förutsättningar att göra verklighet av saker som annars inte hade blivit verklighet. Dvs de gör vetenskap av vad som tidigare bara var filosofisk teori.

    ”Att få fram ny kunskap är nästan alltid en långsam process som involverar väldigt många människor som behöver kommunicera mycket, dela idéer och kritisera dem.”

    Att få fram ny kunskap är inte en långsam process, att få fram pålitlig ny kunskap är en långsam process. Detta pga att man för att ha pålitlig kunskap hela tiden måste testa den. Ett bra exempel är den skada som rökning orsakar. Vi visste länge att rökning och dålig hälsa korrelerar. Att däremot få fram pålitliga bevis som höll juridiskt tog mycket längre tid.

    ”Väldigt sällan gör enstaka människor stora genombrott och innovationer som PCR-processen för att mångfaldiga DNA eller upptäckandet av grafen, sådant som ger nobelpris.”

    Eftersom modern vetenskap sker inom det akademiska systemet så är det osannolikt en viss person är väldigt långt ifrån flera andra personer med precis samma kunskap och resurser. Stora upptäckare som Darwin och Freud var möjliga när många färre hade kunskapen och informationen delades mycket mindre effektivt. Idag, ifall nån hittar boten till cancer, så finns det hundratals som har samma information och sålunda var på samma spår.

    Att utnämna en ensam segrare blir allt svårare. Internet är sista spiken i kistan, kunskapsmässigt är alla på ungefär samma nivå och avgörandet blir mer beroende av vem som har en fungerande modell först. Facebook och Microsoft är typiska exempel på detta. De var inte först med att tänka i de banorna, de var först i att göra slag i saken.

    ”Det är helt riktigt att det är klokt att se vetenskapen som en process och kritik är en mycket viktig del av processen. Men jag skulle aldrig hålla med om att det går ut på att sålla fram en enstaka vinnare, delar man på information finns det många vinnare när teorier bevisar att de beskriver en del av verkligheten och sedan kan användas av många för att förstå verkligheten och ta nästa lilla steg i sina egna projekt.”

    Vinnaren jag pratar om är inte personen utan teorin. Givetvis finns många vinnare då många personer utgår från precis samma teori men det finns också många förlorare i alla personer som utgick från en annan sämre teori.

    ”Självklart borde genusforskning sträva efter att bygga på kunskap om hjärnans funktion, evolutionsbiologi, statistiskt analyserbara sammanställningar av människors faktiska beteende, analyser av informationsflödena i vår kultur, analyser av hur människor fastnar i dogmer, osv, osv, det finns massor som jag inte känner till som skulle kunna förbättra kunskapsläget.”

    Nej genusforskning ”borde” inte sträva efter att bygga på kunskap om hjärnans funktion och evolutionsbiologi. Ju mer vi får veta om de sakerna ju sämre utför genusforskningen sin politiska uppgift så det finns ingen orsak att tro att genusforskare skulle sabotera sig själva på det viset.

    Könsforskning däremot borde sträva efter sådan kunskap men genusforskning borde inte göra det. Genusforskning är inte könsforskning, genusforskning är feministisk ”jämställdhetsforskning” dvs forskning med utgångsläget vi skall vara jämställda och med uppgiften att svara på varför vi inte är det.

    ”Jag har träffat en handfull jämställdhetsmänniskor med genusbudskap som har varit genuint intressanta och trovärdiga med bra frågor för att lära sig mer men de människorna begravs i en lavin av skräp, det skräp som ofta refereras på genusnytt. (De positiva nyheterna för området rapporteras sällan här, vilket iofs inte är forumets syfte. )”

    Vad är ”genusbudskap”?

    Existensen av genus i sig är ju en social, ideologisk och politisk konstruktion. Nåt man tror på men vars existens inte styrks av verkligheten. Rent krasst är det så att när man tittar på empri så finns inte genus. Korrelationen mellan kön och vad som kallas ”genus” är nämligen närmast absolut.

    Du kan plocka bort genus helt och det gör ingen skillnad i data eftersom samma data i så hög grad täcks av kön och etnisk kultur. Men vill man inte forska på kön eftersom man blir störd av att kön begränsar vad man kan göra så kan såklart förespråka poststrukturalism (butler) och genustro.

    ”Jag har nog i grunden en optimism om att det går att göra något bra av kassa områden och människor som har fastnat i återvändsgränder. Jag hittar en hel del inom ”genus” som skulle kunna leda till intressanta insikter och möjligheter vilket givetvis bara sker om man har kunskapsmål i stället för agitationsmål.”

    Problemet är att du inte verkar förstå vad genus(teori) är för någonting. Genus är IDEN att man TYCKER att kön/etnicitet inte skall BEHÖVA korrelera med beteende.

    Man sätter alltså upp ett rent fiosofiskt fantasitillstånd där de inte korrelerar och sedan jämför man verkligheten (där de korrelerar) med detta helt påhittade fantasitillstånd. Och sedan menar man att korrelation i sig visar förtryck eftersom man tycker de inte behöver korrelera och när de ändå gör det måste alltså det bero på tvång.

    ”Den här jämfört med ”normalpolitiken” extrema websidan faschinerar mig eftersom den stället saker upp och ner och skulle kunna leda till en givande utveckling.”

    Normalpolitiken är jämfört med de flesta människor i landet extrem! Man kan diskutera (och undra) vad som är det minsta normalt med ”normalpolitiken”

    ”De olika genus-extremisterna kommer likt 1970:talets maoister att leva och kunna verka i decennier och som alla andra människor bör de vartefter kunna bli produktivare och få möjlighet att göra sådant som är till nytta för andra människor och hela samhället.”

    Nu gör du lite samma fel som folket som kom efter IT-boomen. De första som kom till Silikon Valley blev enormt rika. När andra såg hur rika de blev så drog de också dit med tanken att det skulle bli ”deras tur” Men det blev aldrig deras tur, de som kom först behöll allting resten fick arbeta för optioner som aldrig kom.

    Det blir aldrig genusteoretikers tur. De kommer aldrig att kunna vara produktiva för medan kommunisterna förespråkade arbetare fick det bättre (dvs en ändring i det existerande arbetarssystemet) så förespråkar genusteoretiker ett system som inte ens finns.

    ”Uppenbarligen har många enorma ambitioner och ändå blir resultatet sorgligt, tänk så mycket de skulle kunna göra om de vart kritiska och ifrågasättande på riktigt!”

    Jag förstår inte poängen med att ta nåt som funkar uselt och sedan försvara det på basis av att även en blind höna kan hitta ett korn. Genussystemet funkar uselt inte pga småfel i hur de gör (som kan rättas till) utan tvärtom så är de saker som funkar bäst småfel som avviker från ett gigantiskt fel i grunden.

  60. Erik Says:

    Magnus Redin:

    ”Att säga att vi har gjort onda saker är farligt eftersom det skapar en form av arvssynd som kan missbrukas i dåliga politiska syften.”

    Alla har gjort onda saker.

    Att säga så skapar ingen arvssynd. Arvssynden som ide skapas av de politiska intressen du nämner. Deras tolkning av resonemanget bär hela skulden. Själva uttalandet i sig skapar 0% arvssynd.

    ”Våra förfäder och förfäderna till våra grannar i andra europeiska länder har gjort mycket som var gott och mycket som var ont. De som är kloka lär sig av både det onda och det goda för att kunna göra mer av det goda och förhoppningsvis undvika att upprepa misstag.”

    Faktum är att många av de ”onda” saker som gjorts var INTE misstag. De var logiska konsekvenser av de förutsättningar som rådde vid den tidpunkten. Att klaga över resultatet är som att klaga på att man inte skickade rymdraketer till månen på medeltiden. Det var såklart inget misstag utan effekten av saker man saknade då men har idag.

    Att då idag gnälla på vad man gjorde på den tiden i ”ondska” är resonemangets motsvarighet till en miljonär som klagar på en uteliggare för att uteliggaren inte investerar i samma aktier som miljonären.

    ”Historien hade kunnat bli mycket bättre.”

    Det finns ingen som helst garanti att historien hade kunnat bli bättre. Den kunde såklart ha blivit annorlunda i det att vi istället för de onda handlingar vi haft hade fått andra onda handlingar men det man förlorar på gungarna tar man igen på karusellen.

    ”T.ex. klarade sig Tyskland egentligen helt ok utan kolonier och om de inte hade varit del av röran som gav första världskriget hade de kunnat bli frihets största hjältar under 1900:talet i stället för en av de största skurkarna under andra världskriget.”

    Javisst, men det hade inte gjort någon egentlig skillnad för utan Tyskland hade något annat land haft deras kolonier. Och att tyskarna blev skurkar under andra världskriget var en följd av hur de behandlades efter det första världskriget. Segrarna av första världskriget gjorde sig skyldiga till en lång rad svinaktiga beteenden inte minst i mellanöstern.

    ”Vi hade kunnat ha två stora humanistiska demokratier i världen på 1930 talet i stället för enorma katastrofer om historien bara hade tagit en lite annorlunda vändning.”

    Hur tänker du då? Jag menar även om du plockar bort ett eller två länder vid första världskriget så ser situationen precis likadan ut. Inte minst situationen i Ryssland med kommunismen och situationen i mellanöstern med turkarna hade sett precis likadan ut.

    ”Bland alla dävulskaper med inbördeskrig i England, reformation med 30-åriga kriget, franska revolutionen, osv vart det ändå en del riktigt bra förändringar.”

    Faktum är att med undantag för de saker som var en direkt följd av djävulskap så är det ytterst få förändringar som skedde. Det är precis som med genus och kön… Försöken att separera dem sker enbart på filosofisk nivå.

    ”De är värda nästan vad som helst att bevara eftersom de ger frihet och utveckling till människor och desto konsekventare man är i sitt tänkande och sin praktik med humanism, ifrågasätande osv desto mindre hindrar kön, ”ras”, religion osv individernas möjlighet att göra vad de vill med sina liv samtidigt som det blir lättare att bo granne i ömsesidig respekt med annorlunda människor.”

    Adam Smiths lektion är att de sakerna nästan uteslutande skett av misstag via djävulskap. Den ultimata ”godheten” finns inte. Det mesta som vi idag tycker är värt att bevara skapades av samma saker som man gnäller på och pga att gnället blivit praktik idag så kommer framtida framsteg av samma sort att vara omöjliga.

    Det mesta vi har idag var INTE resultatet av planering men idag har vi en elit som har storhetsvansinne och tror sig kunna skapa de planeringssamhällen av den sort som vi idag INTE lever i.

    ”Tyvärr går det inte att utplåna misstagen och felen på vägen eftersom vi saknar tidsmaskiner, det är bara att lära sig av dem och försöka göra något bra i morgon.”

    Hade vi utplånat misstagen så hade vi utplånat allt vi tycker är bra också. Vår åsikt i denna fråga idag är intelligensbefriad bortom alla gränser.

    ”Fokusera på det som är, ursäkta inte det dåliga i historien utan konstatera fakta och gå vidare.”

    Ursäkta det dåliga ?Vi kan inte ursäkta det dåliga för utan det dåliga fanns inte det bra. Det finns alltså inget att ursäkta. Det relevanta är vad som är bra. De som fokuserar på vad som är dåligt biter sig själva i svansen.

    ”Det är apropå detta fullständigt livsfarligt att söka rättvisa genom att summera gångna tiders lidande och skapa motlidande i framtiden, det blir bara mer lidande, förtryck och massakrer blir aldrig ogjorda genom nytt förtryck.”

    Det är fullständigt livsfarligt att drömma om att åtgärda historiskt lidande eftersom att göra det avskaffar precis allting som vi idag värderar. Man värderar inte saker som man får gratis och det är anledningen många ungdomar idag SKÄNKER BORT vad som folk dog att försvara för 70 år sedan.

  61. Petter Says:

    Erik säger: 28 oktober 2010 kl 15:27
    >Genusforskares jobb är inte att lära oss hur människor funkar
    >Genusforskares jobb är att ändra hur människor funkar
    >Därav anlendingen man går den politiska vägen.

    Finns klara paralleller här till klimatforskningen var syfte är att sprida politisk propaganda genom att kalla det vetenskap.

  62. Mrs X Says:

    Ett bra bevis på att feministpacket ligger på samma låga intelligensnivå som AFA-packet. Behövs fler bevis egentligen på att det är frågan om ren köns-nazism som femin(az)isterna sysslar med?

  63. Anti-feministisk ledare beskjuten på gatan « GenusNytt Says:

    […] När föreningen i höstas skulle hålla världens första internationella antifeministiska kongress utsattes evenemanget för hot från feminister. Beskydd av polis krävdes och kongressen fick flyttas och hållas på hemlig ort. Jag bloggade om det här. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: