Sex utan samtycke kan bli olagligt

by

Regeringens utredare Nils Petter Ekdahl föreslår idag en förändring av sexualbrottslagen så att det blir olagligt att ha sex med någon utan samtycke. Det kan ju tyckas vara en fullständig självklarhet – men om en sådan skrivning förs in i själva lagen kan det bli problem med rättssäkerheten. Hur ska en person (läs: en man) efteråt kunna bevisa att den andra personen samtyckte till sexualakten? Det  torde ju av naturliga skäl bli svårt att inhämta skriftligt tillstånd.

”Sexuellt övergrepp” är det tänkt att brottet ska benämnas – att ha sex med någon utan samtycke, men utan att begå våldtäkt. Justitieminister Beatrice Ask – som fått förslaget på sitt bord som en del i en utredning idag – har uttalat sig i positiva ordalag:

”I vissa fall har domstolarna inte tolkat att det funnits ett brott enligt lagen, även fast du och jag och många andra varit överens om att en person blivit utsatt för sex mot sin vilja. Just den typen av situationer som tidigare har halkat emellan paragraferna – när man är så panikslagen att man helt enkelt inte klarar av att reagera eller säga ifrån – försöker utredaren fånga upp genom att införa ett nytt brott.”

Professor emerita i straffrätt Madeleine Leijonhufvud har också uttalat sig positivt om förslaget.

Kommentar: En intressant observation jag har gjort är att i den mediala debatten kring denna fråga utgår man hela tiden från att det är kvinnan som ska ge sitt samtycke till den sexuella akten. Det tas för givet att det är hon, om någon, som blir utsatt för ett övergrepp. Det är inte jämställt, och det är fel. Bara i kommentarerna på denna blogg har det flera gånger förekommit att män har berättat om hur de vaknat på natten av att en kvinna har – ursäkta uttrycket –  ”ridit” dem. Mot deras vilja.

Det finns en utbredd sexistisk syn på män som ett slags robotar som alltid vill ha sex; när som helst, var som helst och med vem som helst. Enligt denna syn kan en man i princip inte bli utsatt för sex mot sin vilja, eftersom han alltid vill ha sex. Radikalfeministen Valerie Solanas drev denna syn till sin spets. Hon har skrivit: ”Att kalla mannen ett djur är att smickra honom; han är en maskin, en vandrande fallos”.

Läs mer här, här och här.

PS: Här kan du läsa ett tidigare blogginlägg om att Madeleine Leijonhufvud kritiserar rättssäkerhet för män i sexualbrottssammanhang.

147 svar to “Sex utan samtycke kan bli olagligt”

  1. Lasse Says:

    RFSU får väl ta fram ett ”combopaket” 6 kådisar samt medföljande sexkontrakt där kvinnan skriftligen måste godkänna samlaget.

    Vem fan vågar ha sex annars ?

  2. Theodore Says:

    Han som åtalades i Malmö hade ett skriftligt kontrakt men blev åtalad i alla fall. Själv har jag avskrivit möjligheten att ha sex med någon i Sverige. Jag tänker aldrig inleda ett förhållande med en svensk kvinna, det finns inte på kartan.

  3. robjoh Says:

    Nu har jag seriöst några frågor:

    1, om det inte är våldtäkt hur kan det vara sexuellt övergrepp. Jag menar är det inte hela grejen med våldtäkt?
    2, Hur ska någon kunna bevisa eller motbevisa detta?

  4. Erik Says:

    Det ÄR redan olagligt att ha sex utan samtycke.

    Däremot är det inte olagligt att ge samtycke till sex man egentligen inte vill ha men av externa orsaker ändå behöver ha.

    Däremot är det inte olagligt att ge samtycke verbalt eller fysiskt för att man tycker det är osexigt och förlegat att koppla sexuella nöjen med ”I do”

    Däremot är det inte olagligt att ge samtycke till nåt man senare ändrar sig angående.

    Däremot är det inte olagligt att ge samtycke till sex av den forma som man inte vill andra skall veta man har

    I could go on….

    ”när man är så panikslagen att man helt enkelt inte klarar av att reagera eller säga ifrån”

    Rena dumheter!
    Ju mer panikslagen man är ju mindre tänker man och ju mer reagerar man på ren instinkt via reflex.

    Din reflex när du blev skrämd var alltså att göra ingenting?
    Dummast hittills.

  5. Nils Says:

    När skall den kvinnliga, som jag brukar kalla, den sexuella verktygslådan som hela tiden omringar oss och som försvaras avkvinnor med orden ”jag gillar att klä mej sexigt,jag gillar att sminka mej o vara snygg

  6. Sigvard Says:

    En kvinna gav mig en gång – strax före en kontakt som förmodligen, beroende på hur situationen skulle komma att utvecklas, som skulle kunna leda till ett närmande och eventuellt fullbordande av sexuellt slag – ett färdigskrivet men daterat intyg på att hon ämnade ingå i nämnda tillstånd med mig om en stund – och att detta skulle ske utan hot, lockelser eller påtryckningar i någon form från min sida. Hon hade också skrivit under det.

    Vid nämnda tillfälle tänkte jag inte på att intyget i efterhand ändå skulle kunna komma att ogiltigförklaras, eftersom det inte var bevittnat av någon utsomstående.

    Kanske skulle en framställan kunna ske till justieministern att ett lämpligt utformat intyg bifogas lagförslaget – och att frågan om formerna för intygets bevittnande beaktas.

  7. Clabbe Says:

    Å vad jag ångrar att jag röstade på Alliansen och deras galna justitieminister. Aldrig mer.

  8. JD Says:

    Frågan är om Nils Petter Ekdahl själv skulle kunna bevisa att hans senaste sexuella samvaro med en kvinna skedde utifrån ett samtycke?

    Det är för djävligt helt enkelt!
    Istället för att förstärka kvalitén och professionalismen för utredningar inom sådana här mål för att stärka rättssäkerheten för både män och kvinnor så väljer man att ta flera steg tillbaka genom att ta bort rättstryggheten för män.
    Eller mer konkret: – Då vi inte kan bevisa att en utpekad person är skyldig till våldtäkt så överlåter vi istället åt den utpekade att bevisa sin oskuld. Hehehe… Lömskt så det förslår!!!

    Att oskyldiga killar som har svårare att tala för sig eller de som talar dålig svenska kommer att riskera ett fängelsestraff skiter man fullständigt i.

    Vad hände förresten med den utredning som regeringen har hållit på med i över ett år nu som handlar om att stärka rättssäkerheten inom sexualbrottsmål? Lade man den på hyllan?

    Bara kompletta Jubelidioter och hänsynslösa människor anser att en sån här lag är bra!

  9. Maria Says:

    Är inte det här roligt formulerat:
    ”- Visst är det svårt att definiera vad samtycke är, men vi har varit väldigt tydliga med att det absolut inte behöver vara skriftligt eller muntligt. Ett samtycke kan ju vara det som är det typiskt sett vanligaste, ett medagerande, en successivt ökande intimitet mellan två parter, säger Nils Petter Ekdahl.”

  10. Olle Says:

    If you want sex, you have to ask, says Beatrice Ask, also known as ”Lady Lilac”.

  11. Liberal Says:

    Gredelin dumstrut till fru Ask, och entledigas pga. monumental inkompetens. Svinhufvud bjuds en ”dansresa” till norra Korea. Enkel biljett och landsförvisning på livstid.

  12. Träd Says:

    Självklart är det fel att ha sex mot någons vilja. Men att lagstifta på detta vis öppnar möjligheten för vissa att falskt anklaga. Det är nämligen omöjligt att bevisa vad någon annan vill. Man kommer måsta skriva på ett kontrakt varje gång man har sex för att inte riskera att bli anklagad.

    Om jag har sex med en tjej, där båda är villiga, men där hon efteråt ändrar sig och säger: ”nej, jag ville inte!” Hur skulle jag kunna motbevisa det, så vida inga övervakningskameror fanns i rummet? Det går inte, utan det öppnar upp möjligheten för henne att använda sin egen åsikt som bevis och fälla vem som helst.

  13. JD Says:

    Har jag nu rätt att förutsätta att Nils Petter Ekdahl själv är en våldtäktsman som många gånger har utnyttjat kvinnor utan att ha fått deras samtycke?
    Har jag rätt att anta att så är fallet ända tills han själv kan bevisa att det inte är så?

  14. Ritsurei Says:

    Vad händer med männens spontanitet och ta-för-sig mentalitet som ideligen förespråkas av det täcka könet? Det omvända brukar ju vara ett säkert sätt till att få motparten avtänd.

  15. barfota Says:

    @Clabbe

    ”Å vad jag ångrar att jag röstade på Alliansen och deras galna justitieminister. Aldrig mer.”

    Oavsett hur du hade röstat så hade du röstat på ett feministiskt parti. Svensk demokrati i ett nötskal… vill du rösta feministiskt eller vill du rösta feministiskt?

  16. ludde Says:

    Enkelt löst med dagens smartphones får man helt enkelt filma sexakten från början till slut. I början och slut får man identifiera sig in i kameran och när man är klar skickar man filmen till Beatrice Ask.

    Eller så kommer det en statlig samtyckesapp…. båda parter får slå in sin kod var femte minut under sexakten annars kommer stormtrupperna och haffar killen. Givetvis kopplad till gps så de nya Sedlighetspolisen vet var de ska åka. Det blir många arbetstillfällen som kan rädda arbetspolitiken!

  17. Info Says:

    BARFOTA: ALLA SVENSKA PARTIER FEMINISTISKA!

    Ja, det är ju möjligt, att du har rätt. Men det finns ju också ett ICKE-PARTI. Jag tänker på det där icke-existerande partiet, vilkets partiledare just förbjudits närvara vid årets nobelfest.

    Så här bl.a. skrev en av detta partis riksdagsledamöter, Margareta Sandstedt, häromåret i sin blogg:

    ”Vänsterns könskrig som även högern trallat in i, har haft en hemsk och förödande effekt på kvinnor och är samhällets värsta fiende. Den har medfört den mest omfattande slakten på varaktiga och sunda relationer. Men våra bödlar får aldrig nog av sin själsliga massaker. De är berusade av blod och kräver ännu värre ”kickar” för att få känna av sin berusning. Helst borde vi alla bli homosexuella också, för då har man nått det yttersta målet för jämlikhet mellan män och kvinnor. Alla kan döpa sig till Bengt eller Lotta oavsett kön, och bo ihop i stora kollektiv och ha sex med alla. Då anses man ha en tolerant och framförallt en fin kvinnosyn. Är man skapt olika får man göra något åt detta. Män kan börja amma och kvinnor kan bli bitchiga och burleska likt värsta sortens karlakarlar man lyckas gräva fram i de mest ångestladdade miljöer. Förslagen är många när det gäller att kriga mot kärnfamiljen som anses vara en kvinnofälla.

    Det är inget biologiskt fel på kvinnor som önskar vara mödrar på heltid för sina barns bästa. Kvinnans sammansättning av hormoner, kroppsliga funktioner och andra mentala förmågor gör henne nämligen mycket lämpad för detta viktiga arbete som kommer att betala sig i längden. Mödrars arbete borde uppvärderas och aktas som ett mycket viktigt arbete och likställas med andra yrkesgruppers. Då har man uppnått en äkta jämlikhet då arbete värderas lika och där samhället stödjer alla former av vårdinriktning för de svaga och utsatta grupperna i samhället. Små barn som föredrar den egna föräldern hemma som vårdare istället för att vara på institution, är det inte heller något biologiskt fel på. Lika lite som att en del människor har dåligt med pigment i kroppen, och att det alltid kommer att födas barn som aldrig kommer att rösta på sossarna. – – -”

  18. JD Says:

    Erik har helt rätt i att sex utan samtycke redan är olagligt.
    Skillnaden mer den lag om samtycker är dock väsentlig då den i första hand innebär att man ännu en gång omyndigförklarar kvinnan genom att man överlåter sakfrågan åt mannen.
    Eller som Beatrice Ask är inne på. ”-Det kan leda till att polisutredningar och rättegångar fokuserar på hur kvinnan betett sig, i stället för den misstänkte gärningsmannens agerande.”

    Följden av det är att en våldtäktsman med smort munläder kan vara så pass övertygande att åklagaren inte kan bevisa att killen ljuger då han påstår att tjejen själv började smeka honom och att det var hon som var aktiv. Hur skulle en åklagare kunna bevisa det?
    En annan följd är givetvis det omvända. Att en blyg eller lätt förståndshandikappad kille inte har en chans att låta övertygande i sin bevisning om sin oskuld.

    Båda dessa scenarior ska lösas med bättre utredningar samt att åklagares ledning i utredningar ska kunna utredas i efterhand genom t.ex en kommission likt den i Norge.

    Den allra största faran med den här lagen är att den GARANTERAT kommer att ge olika utslag i olika tingsrätter(/domstolar.
    Vissa domstolar kommer att döma killar ännu lättare på rena gissningar medans andra kommer att underkänna åtalen då dessa helt korrekt anser att en fällande dom inte kan ske utifrån subjektiva trovärdighetsbedömningar endast.

    Jag kan inte förstå den slapphet och bristande rättsmoral som dessa utredare besitter.

  19. Kenneth Says:

    Med feminister som lagstiftar, anklagar, utreder, åtalar och dömer i påstådda sexbrott så är det inte många som värnar om männens rättssäkerhet. Samtliga anklagade ska dömas – även om det sker till priset av att oskyldiga män får sina liv får förstörda.

    I alla andra brott gäller fria hellre än fälla. I sexbrott där en man är anklagad gäller den omvända principen.

    Det är en rättsskandal!

  20. robjoh Says:

    @Info
    Jag vill slippa kollektivistiska lösningar så ditt icke parti är inte något vidare heller. Bara för att jag inte drabbas av deras kollektivism så gör det inte saken bättre.

  21. Matte Says:

    Hej då alla svenska tjejer, det var roligt att ha lärt känna er. Nu har det gått så långt att jag aldrig mer kommer att satsa på ett förhållande med någon av er.

    Landet Sverige är ett hån ett skämt.

    Tack och hej 😦

  22. barfota Says:

    @Info

    ”BARFOTA: ALLA SVENSKA PARTIER FEMINISTISKA!

    Ja, det är ju möjligt, att du har rätt. Men det finns ju också ett ICKE-PARTI. Jag tänker på det där icke-existerande partiet, vilkets partiledare just förbjudits närvara vid årets nobelfest.

    Jag har studerat detta ICKE-PARTI hyfsat nogrant och tycker faktiskt de velar fram och tillbaka i snart sagt alla frågor (populistiskt röstfiskande) däremot så anser jag att detta ICKE-PARTI har kommit till makten helt demokratiskt och skall bemötas på samma vis som alla andra partier.

  23. Carl Says:

    Varför inte förbjuda alla former av sexuell aktivitet så slipper vi dessa juridiska finter. När vi ändå är inte på saken, förbjud ALLA former av umgänge, från internet till handslag. Vill vi kommunicera är det kört för det är förbjudet enligt lag.

  24. Torstensson Says:

    Jag haller med Par Strom. Det ar mycket vanligt tillochmed, att en kille kan vakna av att hans flickvan utfor sexuella handlingar pa honom. Det ar mycket vanligt att en kvinna dessutom tar initiativet till sex. Faktum ar att det ofta ar just kvinnan som bestammer om det ska bli sex eller inte. Det ar inte mannen som bestammer detta.

    Jag skulle tex inte vilja ha sex med en kvinna som jag inte finner attraktiv. Jag kan vara brutalt arlig och ra i mina kommentar nu kanske men de senaste veckorna har en frasyska verkligen sprungit efter mig. Hon var over mig i taxin fullstandigt sist och jag tog med henne hem till min lagenhet. Darinne fortsatte vi dricka vin men jag hade inte sex med henne. Helt enkelt for att jag inte finner nagon kvinna speciellt attraktiv just nu pga av hjartesorg over att ha forlorat den vackraste kvinnan i varlden.

    Jag har aldrig varit en vandrande fallos. Men jag vet manga vandrande vaginor faktiskt.

  25. feminist Says:

    Som det är nu måste personen som blivit våldtagen bevisa att denna har sagt nej, vilket väl är minst lika svårt som att bevisa att nån har sagt ja.

    jag håller med om att det finns en syn på manlig sexualitet och män som ostoppbara maskiner och sexgalna. en syn som skapar problem för både män och kvinnor. Vi har idag ett rättsväsen som säger att kvinnan får skylla sig själv om hon hoppar in i en bil med nån eller några killar, skylla sig själv om hon går i för kort kjol, skylla sig själv om hon går ”fel” väg hem, skylla sig själv om hon säger nej ”försent”.
    det som är underförstått i alla dessa situationer är att män inte kan kontrollera sin sexlust. sjukt!!!

    varför ställer du män och kvinnor mot varandra? vi har problem med att våldtäckter inte prövas och utreds ordentligt, vi har problem med att våldtäckter förekommer, vi har problem med skammen som finns i detta ämne, vi har problem med att det är offrets fel. vi har också problem med att män framställs som sexmonster och att mörkertalet för våldtäckter mot män än skyhögt och en massa andra saker.
    varför inte kämpa för allt det samtidigt? varför ställa det ena mot det andra? orättvisorna hör ihop och måste bekämpas tillsammans.

    det är synd att så många killar känner sig hotade och träffade. lyssnar man på den man vill ha sex med har man inget att oroa sig för. det krävs fortfarande dna-prov, synliga skador eller videofilm för att du som våldtäcksman ska fällas, och även om bevisen är tydliga är det stor risk att du går fri…

  26. JD Says:

    Jag tror att 100% av världens befolkning kan hålla med om att detta förslag endast har ett enda syfte och det är att stärka rättstryggheten för kvinnor.
    Jag tror också att de allra flesta kan hålla med om att det i huvudsak bara finns två olika sätt att juridiskt stärka rättstryggheten för kvinnor, nämligen:

    1. Att förstärka kompetensen på utredningar för att säkra bevis och indicier.
    2. Att sänka rättstryggheten för Män.

    En lag om samtycke utgår endast från punkt 2.
    Det finns egentligen inget mer att tillägga…

  27. Musse Pig Says:

    Och vi har redan idag problem med att oskyldiga män kastas i fängelse då bevis inte krävs våldtäktsmål. Falska Våldtäktsanklagelser används i vårdnadtvister. Det är riskfritt att falskanklaga en man för våldtäkt. Även om man blir avslöjad så går man fri. Eller skulle jag säga kvinna..

  28. JD Says:

    Pinsamt att de som inte är det minsta insatta i denna problematik alltid stavar våldtäkt med väldtäckt.

  29. Matte Says:

    Jag avskyr våldtäkter. Jag föraktar feminism och jag har inget förtroende för rättssäkerheten.

    Jag gillar (de flesta) svenska tjejer men i Sverige vill jag inte leva i längre.

    Vidrigt

  30. Eric Says:

    @Feminist:

    Det finns dock inget i det här vansinniga förslaget som talar om omvänd bevisbörda. Det är fortfarande åklagarnebs sak att bevisa att samtycke inte förelåg, inte den tilltalade. Om vänd bevisbörda genomfördes skulle beslutet strida mot Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Sverige är redan semitotalitärt, och knappast någon rättsstat.

  31. Eric Says:

    @Matte:

    Jag håller med dig. För barnens skull vill jag lämna Sverige. Nya planer på massövervakning av folket presenterades idag också. Landet är helt felnavlat.

  32. pelle Says:

    Har ni inte tänkt på att det blir oerhört lättare för en man nu att anmäla en tjej för våldtäckt. Det räcker ju med att hon har hoppat upp och ridit något under natten.

    Preskriptionstiden för en våldtäckt är tio år, så man har ju några år på sig efter skilsmässan att fundera på saken.

  33. michael Says:

    Vi ska komma ihåg att en majoritet av svenska kvinnor är inte feminister vars hjärtan är fyllda av hat fast man kan tro det

  34. Matte Says:

    @pelle

    Säger du det, två av mina ex har gjort det du sa. En har visat sig vara ett riktigt svin, ska jag anmäla henne? Ska jag göra så att hon kan få 2 års fängelse och sitt liv förstört? Frestande men nej tack.

    Förut hade jag ett skönt pirr i magen när jag flirtade och kanske gick hem med en fin tjej. Nu kommer jag känna obehag i magen och undra hur denna tjej är funtad egentligen. Snacka om avtändande.

  35. Matte Says:

    @michael

    Finns ändå en risk att jag springer på en sån tjej även fast statistiken är liten. Så då tackar jag hellre nej.

  36. Linn Says:

    Jag välkomnar att män också säger ifrån och tar sin sexuella integritet på allvar.

    Men i övrigt är inte förslaget om samtycke särskilt kontroversiellt; det finns redan i många västerländska länder runt om i världen utan att det – till synes – påverkar rättssäkerheten. Det finns en aspekt om kvinnlig rättssäkerhet också, och där har Sverige fått svidande internationell kritik och Sverige har i mätning efter mätning kommit på bottennivåer vad gäller fällda gärningsmän. Vi har långt kvar innan vi når upp till jämförbara länders syn på våldtäkt och detta kanske kan vara ett steg på vägen.

  37. David Says:

    feminist: Du verkar inte riktigt förstå problemet. Om man läser din sista paragraf verkar det som att du tror att de som argumenterar mot en dylik lagstiftning är våldtäktsmän som tror att det skall bli svårare att förgripa sig på kvinnor och komma undan. Vi som argumenterar mot den här typen av lagstiftning vill också att alla våldtäktsmän skall bli dömda. Här kommer dock det essentiella: vem vet om en våldtäkt har ägt rum?

    Problemet med våldtäktsdomar idag är inte att de leder till för få fällningar — problemet är att det oftare jämfört med andra typer av brott är oerhört svårt att bevisa vad som egentligen hänt. Dessa två koncept kan innebära samma sak, men gör inte alltid det.

    De våldtäktsmål där bevisföring är som absolut svårast är de där den enda egentliga bevisunderlaget är ”person A säger att denne har blivit våldtagen av person B, medan person B säger att detta inte har hänt”. Visst kan man välja att tro på en eller en annan part — en rättegång är dock inte en tävling i karisma eller popularitet; det spelar inte så stor roll vad vi tror har hänt. Vi kan bara ta beslut från vad rimligen kan veta ha hänt. Problemet är att det är oerhört svårt att veta någonting när man bara har två perspektiv, och de inte går att sammanfoga.

    Det handlar inte om att tjejer skall skylla sig själva. Vi har ett rättssystem för att vi vill skydda alla medborgare från allt som inte är tillåtet enligt lag. Bara för att vi tycker att det är synd om de som säger sig blivit våldtagna kan vi inte utgå från att de faktiskt talar sanning. Vem vet varför de säger så? Jag gör då inte det — jag kan bara anta en uppfattning. Däremot skulle jag absolut inte vilja behöva välja om en utpekad individ skall sitta i fängelse och få hela sin identitet förknippat med händelsen utan att känna mig veta vad som egentligen har hänt.

    Den som pekar ut någon kanske tagit fel på person? Den som anmäler en våldtäkt kanske vill åsamka personen skada utav någon för mig okänd anledning? Fallet på Duke University var ju ett tydligt fall av det senare. (http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_lacrosse_case)

    Personligen tycker jag att debatten om våldtäktsbrott är något osmaklig. Oerhört många argumenterar utifrån antaganden om att det är mer troligt att en man vill bruka våld och förgripa sig på en kvinna än det är att hon vill (falskt) anmäla honom för våldtäkt.

  38. Jakob Says:

    @Feminist

    Vi har idag ett rättsväsen som säger att kvinnan får skylla sig själv om hon hoppar in i en bil med nån eller några killar, skylla sig själv om hon går i för kort kjol, skylla sig själv om hon går ”fel” väg hem, skylla sig själv om hon säger nej ”försent”.

    Jo, det är ju så där snacket går. Men – hur många av er har verkligen läst igenom domar, varit på rättegångar och därmed med säkerhet kan säga att det verkligen är så. Eller har du bara läst det i tidningar som citerar någon som förmodligen har en agenda?

    (…) vi har problem med att våldtäckter inte prövas och utreds ordentligt (…)

    Rättning: vi har problem med att brott överhuvudtaget är svårutredda. Finns det inget att gå på – t ex uppenbart våld – utan bara ord mot ord så är det väldigt svårt att utreda. Om jag säger att du har våldtagit mig, men jag säger att det har jag inte alls, du var frivilligt med på sex, hur tycker du att man då ska utreda det?

    vi har problem med att det är offrets fel.

    Har vi? Hur vet du det?

    vi har också problem med att män framställs som sexmonster

    Ja, det är ett problem. Och trots att du inser att det är ett problem så reflekterar du inte en sekund över att det kanske framställs som att våldtäktsrättegångar går till på ett speciellt vis och att domar framställs som att de är på ett visst vis. Det är nämligen väldigt stor skillnad på att säga

    – Det finns inga tekniska bevis som stöder att våld har förekommit. Kvinnan hoppade in i mannens bil frivilligt, och därefter står ord mot ord om händelsernas utveckling. Det kan således inte uteslutas att kvinnan frivilligt hade sex med mannen.

    och

    – Kvinnan hoppade in i bilen frivilligt och får därför skylla sig själv.

    Det väldigt få tycks förstå är att åklagare ska bevisa utom allt rimligt tvivel att något har gått till på ett visst sätt. Kan inte åklagaren göra det så måste den åtalade frikännas, det är grunden i ett rättssamhälle.

  39. Linn Says:

    Rent generellt här finns det ett otroligt hat och förakt som uttrycks i de mest dumma konmmentarer och på det dummaste sätt; samtliga av dessa riktade mot feminismen.

    Desto mer ironiskt då att den enda vettiga kommentaren här är skriven av just någon som kallar sig för ”Feminist”.

  40. Lasse Says:

    @Matte o Michael

    Utöva sex med en okänd kvinna är enligt min mening som att spela rysk roulett.

    Man vet aldrig vilka baktankar som föreligger i form av hämnd genom svartsjuka (planerad av någon annan)

    Man vet aldrig om kvinnan i fråga lider av psykiska problem.

    Man vet aldrig om kvinnan får dåligt samvete när hon vaknar eftersom hon egentligen har en kille och känner sig skyldig.

    ….listan kan göras hur lång som helst.

    Det tråkiga i kråksången är att ovanstående redan satts i system som det ultimata vapnet och vi killar står helt hjälplösa och rättslösa.

    En tjej kan utan större ansträngning jävlas med vilken kille som helst p.g.a. ovanstående och hon går utan straff.

    Ska det vara så ?

  41. Lasse Says:

    @Linn

    Varför tror du män börjar bli förbannade ?

  42. Linn Says:

    David, debatten att falska våldtäktsanklagelser rent proportionellt sätt skulle vara jämförbart med antal faktiska våldtäkter är ett argument som är typiskt svenskt och som jag bara har stött på här. Som sagt, lagen om samtycke finns redan på många ställen och är internationellt sett inte särskilt kontroversiell.
    I alla länder är våldtäkter lika svåra att bevisa, men ändå är just Sverige utpekat av internationella människorättsorganisationer (såsom Human Right Watch) för att ha ett exceptionellt lågt antal av fällda domar. Detta vore enligt mångas argumentation samma sak som att säga att i alla andra länder utom Sverige är fängelserna överfulla av oskyldigt anklagade, men ändå har jag aldrig – ALDRIG – stött på den mentaliteten någon annanstans än i Sverige.
    Fruktansvärt pinsamt!

  43. Linn Says:

    Lasse, varför tror du att kvinnor börjar bli förbannade?

    I tusentals år har våldtäkt mer eller mindre varit strafflöst och skulden har fallit på kvinnor.
    Hur många tusentals år till ska det behöva vara så innan någon sätter ned foten?

  44. Lasse Says:

    @Linn

    Snälla, please dra inte ner debatten nu.

    Vänligen svara på min fråga utan en retorisk motfråga.

    Vi kan väl ha en respektfull debatt 🙂

  45. Matte Says:

    @Linn

    Tänk efter en gång till så förstår du hur jag reagerar. Jag gillar de flesta tjejer och jag står för jämlikhet lika rättigheter och skyldigheter för alla. Men jag avskyr feminism som har blivit något helt annat än när min mor var ung. Har du problem med det eller?

  46. Lasse Says:

    Oj , måste iväg nu ”feel free” att debattera min fråga till Linn. Vi får se om hon förstår att vi är frustrerade.

  47. Carl Says:

    Jag är dömd för våldtäkt.
    Var fanns min rättssäkerhet! Fattar ni inte att det bara är ett enda tyckande rättsapparaten. Jag har inget förtroende för svensk rättvisa. Godtycklig och helt absurd i mina ögon. Jag önskar ingen att gå igenom vad jag har gjort men jag vet att många redan har det och väldigt många också kommer göra det.
    En åklagare vill bevisa en hypotes och matrealet som han senare presenterat är inget objektivt. Det är vinklat för att kunna stödja en hypotes och du ska försvara dig mot en vinklig där man aktivt har utelämnat det som inte passade in.

    Rättvisa vad är det?

  48. Linn Says:

    Lasse, en del av mig förstår frustrationen och kan också förstå den. Men en annan del av mig har blivit väldigt trött på att vara förstående när man ser att ingenting konkret händer i våldtäktsfall.
    Det är väldigt nedslående för kvinnor att det är först i debatten om falska anmälningar som män överhuvudtaget engagerar sig i våldtäktsdebatten trots vädjan från kvinnor i alla tider. En nedstämdhet som med tiden väcker ilska och längtan efter förändring. Måhända retorisk motfråga, men kan det vara förståeligt?

    Båda sidor har redan befäst sina positioner, frågan är om det går att ändra.
    Egentligen är debatten om falska anmälningar mer angeläget för kvinnor, eftersom det är där kvinnors trovärdighet och ”image” står på spel. Falska anmälningar är inte ett mansproblem utan ett kvinnoproblem i och med att det är kvinnorna som orsakat problemet (och därför kan göra någonting åt det).

    På samma sätt är våldtäkter förödande för män och deras image, och borde därför ligga i mäns intresse att driva den frågan envetet och seriöst. Det är inte ett kvinnoproblem utan ett mansproblem och var man har makt att göra någonting åt det.

    Först när båda parterna inser det här kan man komma någonstans, men en subjektiv sida tycker att det svider ganska illa att det som sagt först är när män riskerar att drabbas som män överhuvudtaget bryr sig (och tycker att hela världen också ska bry sig), efter att inte ha lagt två strån i kors för att hjälpa utsatta kvinnor.

  49. Jakob Says:

    @Linn

    Rent generellt här finns det ett otroligt hat och förakt som uttrycks i de mest dumma konmmentarer och på det dummaste sätt; samtliga av dessa riktade mot feminismen.

    Ja, det är ju en antifeministisk blogg, så vad hade du väntat dig? Förövrigt får du nog komma med exempel på vad som är korkat om någon ska orka bemöta dig. Den här bloggen handlar om att vi män är hjärtligt trötta på att framställas som idioter som aldrig bangar ett slagsmål eller en våldtäkt, och att du rakt upp och ned påstår att allt som säger är korkat gör i alla fall inte mig mer vänligt inställd till feminismen.

    Desto mer ironiskt då att den enda vettiga kommentaren här är skriven av just någon som kallar sig för ”Feminist”.

    Jag skulle påstå att den kommentar du refererar till inte alls var så vettig. Se min tidigare kommentar.

    I tusentals år har våldtäkt mer eller mindre varit strafflöst och skulden har fallit på kvinnor.

    Har skulden fallit på kvinnor? Vad har du för belägg för det? Har du en tidsmaskin? Att du säger att det är så och att du uppfattar det så nu är inte samma sak som att det är det och inte samma sak som att det har varit så. Förövrigt finns det nog ganska många fler brott som har varit i princip strafflösa i en förgången tid, men i vanlig ordning är det naturligtvis våldtäkter som är det värsta som kan hända. Vedervärdig tortyr är naturligtvis inte alls lika illa, inte heller slaveri, piskrapp, handavhuggning och annat mysigt. Det kanske bör upplysas om att det moderna rättsväsendet är en ganska ny företeelse och att många var i princip rättslösa i historien.

    I alla länder är våldtäkter lika svåra att bevisa, men ändå är just Sverige utpekat av internationella människorättsorganisationer (såsom Human Right Watch) för att ha ett exceptionellt lågt antal av fällda domar. Detta vore enligt mångas argumentation samma sak som att säga att i alla andra länder utom Sverige är fängelserna överfulla av oskyldigt anklagade, men ändå har jag aldrig – ALDRIG – stött på den mentaliteten någon annanstans än i Sverige.

    Nej, det är inte samma sak. Det du påstår är samma sak som att det fälls fler för våldtäkt i andra länder. Inget annat. Försök inte hitta på vad andra tycker. Att det förekommer falska våldtäktsanmälningar är ett faktum. Och det är min personliga uppfattning att folk ska inte fällas för något på ren hörsägen. Att du säger att jag har våldtagit dig betyder inte att jag har gjort det, det betyder att du säger att jag har gjort det, inget annat. Om det finns tekniska bevis, t ex tecken på våld, så är saken en helt annan sak.

  50. Linn Says:

    Matte, du vet nog lika väl som jag att ordet ”feminism” idag har kommit att innefatta allt från radikala till moderata åsikter. Skilj på begreppen; om du menar de radikala sidorna bör det framgå. Idag används det som samlingsnamn och skällsord för allt som för tillfället passar den egna agendan och har därför förlorat sitt ursprungliga begrepp (eller vad det nu stod för när din mor var ung).

  51. Matte Says:

    @Linn

    Vad säger du? Är du medveten om att våldtäktsmän står lägst till bland män, vad är det för j*vla skitsnack om att vi inte bryr oss. Först ska vi känna oss skyldiga fast vi aldrig skulle ens tänka tanken att våldta, sen bryr vi oss inte? Skämmes tamefan!

  52. Linn Says:

    Jakob, alla sarkastiska inlägg om videofilmer, många ögonvittnen etc känns korkade – behöver det verkligen sägas?

    Tvivlar du på historiens syn på våldtäker är det lätt åtgärdat, du kan lätt efter kort research finna mycket information på det (leta själv du så kan du inte säga att rekommenderade böcker/siter från mig är subjektiva och därmed hitta källor som du finner trovärdiga). Om inte annat går det lätt att se i flera samexisterande kulturer som finns i exempelvis mellanöstern och Afrika.

    Exakt, jag påstår att fler fälls och att samtyckslag redan finns på andra ställen. Det är ju just detta som väcker sånt motstånd när det diskuteras i Sverige på grunder av falska anmälningar. Ser du verkligen inte sambandet där?

  53. Connor Says:

    http://falserapesociety.blogspot.com/

  54. Linn Says:

    Matte, om det verkligen är så – bra! Där har du problemet, den åsikten kommer aldrig ut och leder inte till att våldtäkter tas på allvar. Om fler män proklamerade det skulle manshatet försvinna, problemet är att kvinnor inte vet detta och därför enbart ser det massiva motstånd som var uppkommer när våldtäker debatteras – vilket leder till att många drar alla över en kam.
    De flesta kvinnor vill inte se alla män som våldtäktsmän, det är en fruktansvärt nedslående tanke, men att möta män som faktiskt tar avstånd från våldtäkter är väldigt svårt. Tro mig på egna erfarenheter som många kvinnor skriver under på.

    Men som sagt, säg det lite högre så har du gjort både kvinnor och män en tjänst.

  55. Matte Says:

    Jag är så j*vla trött på såna uttalanden från såna som dig Linn. Hade jag kunnat så skulle jag stoppa alla våldtäkter som har skett, men det kan jag inte. Men jag blir heligt förbannad att gång på gång när våldtäkt kommer på fråga att känna sig skyldig och svälja att höra att vanliga män våldtar. Vanliga män är de som inte våldtar, de män som är hederliga farsor, brorsor eller söner som respekterar och älskar kvinnor. Och jag är i alla fall förbannat trött på påhopp i media eller vid lunchbirdet på jobbet eller var det nu kan vara när det pratas om våldtäkter.

    Nu måste jag iväg och träna och lugna ner mig.

    Vill säga att tjejer är livets krydda och jag inte kan leva utan dem. Men det är nog nu

  56. David Says:

    Linn: Läste du ens vad jag skrev?

    Jag har inte läst rapporten du nämner, då jag efter snabb sökning inte hittat den. Om man jag för en stund får utgå från att du har läst den och förstått den så spelar det dock ingen roll, ty i sådana fall har de kommenterat en siffra, och ingenting annat.

    Om det Human Rights Watch pekar på är att Sverige har låg andel fällande domar så är det en sak. Om vi får kritik för att vi friar folk då övertygande bevisning finns är en helt annan.

    Andelen anmälningar som leder till fällande dom är bara en siffra som beror på två andra siffror, och dessa två siffrors sammansättning är av yttersta relevans för att bedöma vad andelen fällande domar egentligen betyder.

    Det första man bör peka ut är att definitionen av våldtäkt varierar kraftigt mellan länder. I Sverige har ju begreppet som bekants ändrats på senare tid — har alla länders lagar förändrats på samma sätt?

    Därtill finns det oerhört många faktorer som kan påverka antalet anmälningar (även om antalet faktiska våldtäkter antas vara konstant). Exempelvis kan det vara mer socialt accepterat att anmäla för våldtäkt i Sverige än i andra länder.

    Är du säker på att du har rätt, eller vill du bara åt de som begår våldtäkt? (För det vill jag också, men jag vill absolut inte sätta folk i fängelse för brott de inte begått.)

  57. Petter Says:

    Eric säger: 27 oktober 2010 kl 18:45
    >Jag håller med dig. För barnens skull vill jag lämna Sverige.
    >Nya planer på massövervakning av folket presenterades idag också.
    >Landet är helt felnavlat.

    Jag letar jobb i utlandet av samma anledning. Frågan är var man skulle flytta. Väst-länder är nästan uteslutna om denna trend håller i sig.

    Egentligen är det skrämmande att Sverige är ett av de mest drivande länderna i världen av mot det totala övervakningssamhället och det totala feministsamhället.

    Vad har svenska makthavare att vinna på detta? Det finns andra stater som har mycket mer att vinna på denna utveckling. Agerar Sverige proxy för dessa intressen?

  58. JD Says:

    @Linn
    Du vet lika väl som jag att kritiken från FN inte är rättvisande samt att det är främst rättshaverister som använt sig av FN´s rapport för att bara föra sin talan för kvinnors rättstrygghet utan någon som helst rättssäkerhetsaspekt.

    FN´s rapport jämför Svensk våldtäktsstatistik med våldtäktsstatistik i andra länder vilket är mycket missvisande då Svensk våldtäktsstatistik är helt annorlunda uppbyggd och innefattar så mycket mer än den statistik som förs utomlands.

    Du påpekar också att män inte lägger sig i våldtäktsdebatten då det gäller kvinnors säkerhet och där har du både rätt och fel.
    För några år sedan så var det nästan lynchstämning bland män så fort man fick höra om våldtäkter. Idag reagerar de flesta med stor skepsis då ämnet förs på tals och orsaken till det beror inte på bristen på förakt för våldtäkter utan på det lotteri som har pågått inom svenska domstolar de senaste 10-15 åren.
    Ett lotteri som är skapat pga feminstiska påtryckningar där enbart kvinnans trygghet har diskuterats utan några som helst rättssäkerhetsmässiga aspekter.
    Det HAR förekommit alldeles för många ogrundade domar där män har förlorat sitt sociala liv pga falska anmälningar men det HAR också förekommit att våldtäkter inte har utretts ordentligt vilket har inneburit att skyldiga har fått gå fria pga alla domstolar står emot de feminstiska påtryckningar att döma utan bevis.
    Hade feminmister inte varit så oerhört själviska utan drivit utvecklingen mot att rättssäkerheten skall ökas genom bättre utredningar och kontroller så skulle både fler oskylidiga ha blivit friade och fler skyldiga skulle ha fällts.
    Det feministiska kontot är nu förbrukat och övertrakasserat för länge sedan så nu är det dags att göra rätt för sig och börja se saker ur ett helhetsperspektiv och inte bara ur egen synvinkel.
    Det finns ingen här som förringar problemet med att skyldiga går fria eller att kvinnor inte får upprättelse!
    Det är bara så enkelt att ingen vill betala kvinnans rättstrygghet med att offra oskyldiga eller genom att offra de rättssäkerhetsmässiga krav som vi bör ha i en demokratisk rättsstat. Framförallt inte då det finns andra vägar som både gynnar kvinnor och män och rättssäkerheten.
    Första hindret är att ta strid mot de egoistiska feministiska influenserna som idag har skapat denna ohållbara situation.

  59. Äntligen nöjd Says:

    Vägra svenskor.

    Själv har jag en tjeckiska. Bästa som någonsin hänt mig. Hennes förakt för svenskor vet heller inga gränser.

  60. Petter Says:

    Linn säger:27 oktober 2010 kl 20:10

    >bla, bla

    Alla män lägger sig ner och dör eftersom det är synd om kvinnor.

    Svårsålt argument i detta forum.

  61. Linn Says:

    Matte, jag vill inte skuldbelägga oskyldiga och jag tycker synd om de som tvingas ta skit över vad andra gör. Därför ber jag ärligt om ursäkt om det är så du tycker att jag har skuldbelagt dig.

    Men problemet är som sagt att kommunikationen mellan män och kvinnor inte fungerar i det avseendet, för det är faktiskt inte ofta som kvinnor får höra män som tar avstånd. Det blir snabbt pajkastning på det uttjatade begreppet ”feminism” (som om det vore någon av dem som våldtagit) och i slutändan är vi fortfarande där att i praktiken sker väldigt lite för att lösa problemet.
    Det skapar frustration och hat som inte borde behöva finnas och som inte gagnar någon.

  62. Jakob Says:

    @Linn

    Tvivlar du på historiens syn på våldtäker är det lätt åtgärdat, du kan lätt efter kort research finna mycket information på det (leta själv du så kan du inte säga att rekommenderade böcker/siter från mig är subjektiva och därmed hitta källor som du finner trovärdiga).

    Då ska jag göra det. Förövrigt är det härligt att du ”glömde bort” att kommentera människor överhuvudtaget (det vill säga även män) var väldigt rättslösa förr, samt att det fanns en rad andra brott som gav upphov till enorm skuld, bespottning och utfrysning. Precis som när feminister gärna påpekar att män minsann hade rösträtt innan kvinnor, trots att hela sanningen är betydligt mer vidrig; varken män eller kvinnor hade rösträtt. Det är precis det den här bloggen handlar om: den vill påvisa att feminister gärna lyfter fram det som gynnar dem, men alltid förtiger det som inte gynnar dem.

    Exakt, jag påstår att fler fälls och att samtyckslag redan finns på andra ställen. Det är ju just detta som väcker sånt motstånd när det diskuteras i Sverige på grunder av falska anmälningar. Ser du verkligen inte sambandet där?

    Det finns något som heter kultur. I andra länder kanske inte kvinnor skulle ens komma på tanken att falskeligen anmäla någon för våldtäkt, och då är det inget problem. Men i och med att Sverige är ett starkt fäste för radikalfeminismen som gärna påpekar vilka svin män är så är det uppenbart vad som kan hända. Det enda argumentet som hittills har framkommit mot falska våldtäkter är att kvinnor inte kan ljuga om en sådan sak. Nähä? Sedan när har människan varit ärlig? Brottsbalken är full av brott som baseras på oärlighet och lögn. Men kvinnor kan inte ljuga?

    Se bara på Assange-fallet. Det är visserligen inte klart än, men man undrar ju verkligen varför en man som Assange – som uppenbarligen har världen som arbetsområdet – inte häktas. Om jag får spekulera om skälet gissar jag på att det inte skulle finnas ett skäl i helvetet att en domstol skulle gå med på att häkta honom när de väl har fått ta del av utredningen.

  63. JD Says:

    @Linn
    Har du börjat inse att vi egentligen kämpar för samma sak?

  64. robjoh Says:

    @Linn
    ”Matte, du vet nog lika väl som jag att ordet ”feminism” idag har kommit att innefatta allt från radikala till moderata åsikter”

    Problemet är att för mig är att även de ”moderata” åsikterna bygger på en kollektivistisk skuld av mannen. Du själv använder det indirekt:
    ”I tusentals år har våldtäkt mer eller mindre varit strafflöst och skulden har fallit på kvinnor.”

    ”Det är väldigt nedslående för kvinnor att det är först i debatten om falska anmälningar som män överhuvudtaget engagerar sig i våldtäktsdebatten trots vädjan från kvinnor i alla tider.”

    Det du säger är att vi män som protesterar när rättssäkerheten sätts ur spel, inte vill stödja kvinnor eller indirekt accepterar våldtäkter. Du lägger i ditt språk en kollektivskuld på mannen, som libertarian kan jag inte acceptera sådan retorik.

    Du förstår jag har en väldigt enkel inställning till rättvisa:
    Jag låter hellre 9 av 10 skyldiga gå fria än att jag sätter en oskyldig i fängelse. För om jag tillåter staten att förstöra livet för oskyldiga så är jag inte bättre än de 9 skyldiga som gick fria.

    Varför är jag då irriterad på ovanstående lagförslag:
    1, Den bygger på att man tror att det inte finns några kvinnliga rötägg som utnyttjar lagen för att sätta dit någon.
    2, Lagen bygger på att ord står emot ord, för det finns inget annat sätt att bevisa att samtycke INTE har skett.

    Jag anser att punkt 1 är totalt fel då jag tror att kvinnor och män är lika goda och onda. Det finns alltid individer som man kan beundra alternativt avsky.

    Punkt 2 gör domstolen till en tävlan mellan individer i vem som verkar mest trovärdig. Om denna lag finns i andra länder så är det bara att beklaga, för det är verkligen inte rättssäkert.

    Om du anser att våldtäkt är ett hemskt brott, vilket jag gör, hur kan du tänka dig att sjunka lika lågt som dem som våldtar? För det är exakt vad det handlar om här, du är beredd att offra oskyldiga för att sätta dit skyldiga. I princip är du beredd att förstöra helt oskyldiga individers liv för att en våldtäktsman ska fängslas.

  65. robjoh Says:

    @Jakob
    Hur gör du de snygga citaten?

  66. Linn Says:

    Jakob, visst kan jag kommentera det – men jag har lättare att acceptera (utan att säga att jag accepterar) där det slår lika mellan alla grupper. Men där brott som specifikt vänder sig mot kön eller ras eller religion etc. blir överrepresenterat i just den meningen reagerar jag starkare.

    Som du kanske läste tidigare ekänner jag gärna att falska anmälningar existerar (även om vi som sagt inte vet än vad som händer i Assange-fallet) och uttryckte också att det är något kvinnor måste engagera sig i. Missade du det? Men detta står inte i proportion till det låga antal som faktiskt fälls. Jag tror att det finns mycket att göra där utan att det ska behöva ske på bekostnad av mäns rättssäkerhet. Jag har aldrig i något inlägg förnekat män den rättigheten, det tycks bara vara något som alla tar för givet.

  67. Petter Says:

    Lite OT men kanske inte…

    HAX skriver om att integritetsdebatten behöver en nytändning här:
    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2010/10/integritetsdebatten-behover-en.html

    Jag påstår att feminismen är integritetskränkande mot mannen. Lustigt sammanträffande kanske, både övervakningssamhället och feminismen är integritetskränkande i sin kärna.

  68. Shastra Says:

    Linn:

    ”På samma sätt är våldtäkter förödande för män och deras image”

    Varför skulle män som grupp bry sig om någon påhittad ”image” som styrs av vad en mikroskopisk minoritet gör? Det är ju lika bisarrt som om kvinnors image skulle bestämmas av vad t.ex. Christine Schürrer har gjort.

  69. Linn Says:

    Snabbt svar, robjoh (vilket får bli det sista).
    Att mena att skulden fallit på kvinnorna där det har funnits en gärningsman är att skuldbelägga gärningsmannen, inte alla män. Väsenligt skillnad.
    Kollektivism i retoriken? Kanske det, men det är väldigt svårt att föra en sådan debatt utan att använda kollektiva begrepp i ett samhälle där vi är ett antal miljoner invånare (och där jag inte kan namnen på alla). Det har fler än jag gjort i detta forum.
    Förhoppningsvis kanske du ändå kan förstå grundtesen i mina resonemang.

  70. Observatör Says:

    Det var ju inte direkt svårt att gissa att det skulle problematiskt med rättssäkerheten för alla människor i vårt samhälle när inflytande gives till klientelet sjukligt våldtäktsfixerad feminist som lider av irrationell, emotionell könsproblematik.

  71. Jakob Says:

    @robjoh

    Hur gör du de snygga citaten?

    Så här:

    Bla bla bla

    Tag bort alla ”-tecken bara.

  72. Jakob Says:

    Men va fan …

    blockquote

    bla bla bla

    /blockquote

    Sätt runt blockquote.

  73. Jakob Says:

    Men va fan igen … sätt runt blockquote.

  74. Jakob Says:

    Nämen … nu har det gått troll i det här. Sätt mindre än-tecken och större än-tecken runt blockquote.

  75. robjoh Says:

    @Linn
    ”Att mena att skulden fallit på kvinnorna där det har funnits en gärningsman är att skuldbelägga gärningsmannen, inte alla män. ”

    Skulden du lägger är att du anser att resten av oss tycker det är ok, och nej man behöver inte lägga in folk i kollektiv. Särskilt inte när det handlar om någon slags skuld.

    Sedan svarar du verkligen inte på det viktiga i hela mitt resonemang, varför du är beredd att offra oskyldiga för det är det du argumenterar om.

  76. robjoh Says:

    Nämen … nu har det gått troll i det här. Sätt mindre än-tecken och större än-tecken runt blockquote.

    Funkar det?

  77. robjoh Says:

    tack Jakob!

  78. Rickard Says:

    @Torstensson,

    ”Jag haller med Par Strom. Det ar mycket vanligt till och med, att en kille kan vakna av att hans flickvan utfor sexuella handlingar pa honom.”

    Jag kan bekräfta att jag är en av de s.k. våldtagna då jag, mer än en gång, vaknat upp av att min f.d. flickvän sugit av mi…, ehhh… utövat oralsex, när jag varit i ett försvarslöst tillstånd (jag sov). Kanske det vore hög tid för en våldtäktanmälan givet vilket svin hon var?

    /Rickard

  79. michael Says:

    Jag kommer ihåg när Gudrun Shyman sa att man måste generalisera & jag hör ett eko av andra som sagt samma sak

  80. Erik Norén Says:

    @ Linn

    På samma sätt är våldtäkter förödande för män och deras image, och borde därför ligga i mäns intresse att driva den frågan envetet och seriöst. Det är inte ett kvinnoproblem utan ett mansproblem och var man har makt att göra någonting åt det.

    Matte, om det verkligen är så – bra! Där har du problemet, den åsikten kommer aldrig ut och leder inte till att våldtäkter tas på allvar. Om fler män proklamerade det skulle manshatet försvinna, problemet är att kvinnor inte vet detta och därför enbart ser det massiva motstånd som var uppkommer när våldtäker debatteras – vilket leder till att många drar alla över en kam.
    De flesta kvinnor vill inte se alla män som våldtäktsmän, det är en fruktansvärt nedslående tanke, men att möta män som faktiskt tar avstånd från våldtäkter är väldigt svårt. Tro mig på egna erfarenheter som många kvinnor skriver under på.

    Men som sagt, säg det lite högre så har du gjort både kvinnor och män en tjänst.

    Så den makt män har att stoppa våldtäkter är alltså att säga att vi inte gillar fenomenet?
    ok. då får man väl starta en namninsamling:
    ”Jag tar avstånd från våldtäkter men anser inte att rättsäkerheten ska undermineras.”

  81. JD Says:

    Så här?

  82. Erik Norén Says:

    Blev lite fel. det innersta skulle inte vara citat. dvs, detta:

    Så den makt män har att stoppa våldtäkter är alltså att säga att vi inte gillar fenomenet?
    ok. då får man väl starta en namninsamling:
    ”Jag tar avstånd från våldtäkter men anser inte att rättsäkerheten ska undermineras.”

  83. JD Says:

    Jag tror faktiskt att Linn kan förstå att det går att uppnå ökad rättstrygghet för kvinnor utan att det ska ske på bekostnad av rättssäkerheten för män.
    Problemet är nog att hon började diskutera utifrån de vanliga feminstiska flosklerna samtidigt som blandannat jag förväntade mig ett vridet feministiskt resonemang med vinklade källor och brist på logik.

    Det finns kanske hopp?

  84. Rickard Says:

    @JD,

    ”Jag tror faktiskt att Linn kan förstå att det går att uppnå ökad rättstrygghet för kvinnor utan att det ska ske på bekostnad av rättssäkerheten för män.”

    Meh…

    /Rickard

  85. robjoh Says:

    @JD

    Jag tror faktiskt att Linn kan förstå att det går att uppnå ökad rättstrygghet för kvinnor utan att det ska ske på bekostnad av rättssäkerheten för män.

    Det är inte det hon argumenterar utifrån. Hon anser vår kritik är dum därför att vi är emot en lag som inte är rättssäker, inte på något sätt rättfärdigar hon varför det ska vara okej att sätta oskyldiga individer i fängelse.

  86. JD Says:

    Ja jag är för snäll!

    Grundinställningen hennes är vriden och att hon inte bemödar sig med att förstå eller sätta sig in i andras argument är tråkigt men varje liten gnutta förstånd jag ser hos en femnist ger mig ändå lite hopp.

    Man kan ju inte lägga sig ned och dö jämt i frustration och tröstlöshet över feminismens trångsynthet.

  87. Lasse Says:

    Nu är man tillbaka med vintersulor på bilen och det verkar som jag missat hela ”matchen”.

    Får en känsla när jag läser igenom tråden:

    Indroktineringen av feminismen har gått så långt att sunda argument ej biter. Sunt förnuft och BALANS har upphört att existera.

    Tänker på nazister som försvarar deras ideologi med glöd.

    Extrema tankar med det finns en sanning i känslan.

  88. michael Says:

    JD helt rätt fast ibland tror dom att det är det motsatta tyvärr

  89. Torstensson Says:

    Jag tycker Wendela ska föreslå jämställd sex.

    Nej för där går gränsen för de själva. Kan garantera att tjejerna i det gänget (samt hederskvinnorna) gillar att bli dominerade av sina pojkvänner.

    Dubbelmoralen är en stor anledning till varför jag genomskådade feminismen och dess enögda historiebeskrivning och idé kring hur världen är skapad.

    Glöm inte att feminsiter själva inte vill ha killar som beter sig som dom själva.

    Ja ni som fostrar söner i Sverige har all anledning att fundera på att flytta till andra länder. Så jävla svårt är det inte.

  90. Matte Says:

    Ofta hör man att det är skillnad på feminism och feminism. Radikalfeminism är för mig som nazism, byt ut jude mot man så är det slående likt. Kan någon säga att de för moderat nazism som någon säger att de är moderat feminist? Tänker jag fel? Eller är det samma sak?

  91. Torstensson Says:

    Kriminalkomissarie säger sanningen om hur tjejer kommer undan lättare.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8030045.ab

  92. Mattias Says:

    Hmm, ett tanke-experiment:

    Om jag (grundlöst) anklagar Nils Petter Ekdahl (man) för att ha våldtagit mig (man), hur skulle det hanteras enligt nya (föreslagna) sexlagen?

  93. Musse Pig Says:

    Linn, du har rätt i att jag föraktar feminister och feminism. Feminister är fullständiga idioter. Feminismen är psykopatisk. Feminismen är en masspsykos. Det en feminist säger och det katten skiter stoppar jag i samma påse.

  94. feminist Says:

    Tack Linn! mycket smart sagt från dig!

    Gå lite djupare än att bara bli arg för att ni får skuldkänslor.

    Jag har inte läst den här bloggen förut och jag inser att det inte är någon idé för mig att fortsätta diskutera dessa saker i ett forum som detta. det hålls inte på en konstruktiv nivå (t ex stavfel kommentaren)
    och det blir för mycket att svara på. jag kan inte förklara den feminism jag drivs av när de som läser ändå inte vill lyssna, känner att jag snarare ger er nån att vara arg på och det har jag helt enkelt ingen lust med.

    det känns också helt meningslöst att försöka diskutera en sån här fråga när ni inte ens ser de patriarkala strukturer som vi lever i varje dag och som vi alla drabbas av.

    jag vill bara tipsa om en sak först, hoppas bara inte ni skiter i det för att det är jag som sagt det. de diskuterar bland annat skuld och skam.

    http://www.mfj.se/

    ni behöver inte bry er om att svara på det här, prata med män för jämställdhet istället.

  95. Torstensson Says:

    Feminist

    kan du nämna en patriarkal struktur och hur den påverkar kvinnor utan att också påverka än man.

  96. feminist Says:

    patriarkala strukturer påverkar BÅDE män och kvinnor.

  97. JD Says:

    @feminist

    Din världsbild är ju så enormt liten.
    Majoriteten här är väl insatta i hur den feministiska retoriken ser ut och hur feminstiska ideologier har växt fram under åren och hur de fungerar nu.
    Ditt tips är känt sedan förut och väl analyserat liksom andra siter och feministiska grupper.

  98. Matte Says:

    @feminist

    Jag får inte skuldkänslor, jag gillar inte att det projiceras skuldkänslor mot mig hela tiden. En stor skillnad där.

    Det är minst lika konstruktivt här som på någon annan arena.

    Vad är det för patriarkala strukturer? Finns de på Företags styrelse möten? Där har jag aldrig satt min fot. Finns det matriarkat i skolan? Där jag i allra högsta grad har befunnit mig.

    Kom gärna tillbaka hit och debattera, alla mår bra av att få höra nya infallsvinklar.

  99. Lasse B. Says:

    – ” Visst är det svårt att definiera vad samtycke är, men vi har varit väldigt tydliga med att det absolut inte behöver vara skriftligt eller muntligt. Ett samtycke kan ju vara det som är det typiskt sett vanligaste – ett medagerande, en successivt ökande intimitet mellan två parter”, säger Nils Petter Ekdahl

    Men om den definitionen ska råda så innebär ju det t.ex. förbud mot ”snabbisar”, om det nu måste vara en successivt ökande intimitet.

    Jag tycker det enda rimliga vore att kräva att varje sexuell handling ska dokumenteras med videokamera. Då skulle iaf våra domstolar ha möjlighet att kunna ta beslut som vore grundade i regelmässighet. Hur ska man kunna tillämpa en lag som bygger på vaga formuleringar som ”successivt ökande intimitet”. Dessutom är den moralistisk.

    Som sagt, fram med videokameran; annars per automatik våldtäkt!

  100. Trio Says:

    @Matte
    Jag tycker att du har gjort en korrekt observation. Att säga att man är feminist, men inte radikalfeminist, är i princip samma sak som att säga att man är nazist, men inte radikalnazist. Båda två är ideologier som bygger på hat och kollektiv skuldbeläggning av en grupp människor. Vissa anhängare till dessa ideologier är kanske radikalare och mer hatiska och skuldbeläggande än andra anhängare. Men hat och kollektiv skuldbeläggning av en grupp människor (vare sig det är judar, svarta, muslimer, vita, italienare, kvinnor, män etc) kan aldrig vara okej.

  101. JD Says:

    @feminst

    Du skrev:

    ”det krävs fortfarande dna-prov, synliga skador eller videofilm för att du som våldtäcksman ska fällas”

    NEJ NEJ NEJ… Det är inte så.
    Det finns något som heter FRI BEVISPRÖVNING, något som tillämpas väldigt ofta inom våldtäktsmål för att domstolen på ett något så när trovärdigt sätt ska kunna motivera ett trovärdighetsmål.
    Samtyckeslagen är en fortsättning på detta. D.v.s att stödja den fria bevisprövningen i ännu tveksammare mål.

    Fri bevisföring innebär att en part i Sverige kan lägga fram vilka bevisning som helst om parten tror att det gagnar honom eller henne. Principen om fri bevisprövning innebär i sin tur att det står domstolen fritt att bedöma vad bevisningen kan vara värd.

    http://www.bankrattsforeningen.org.se/ledaren3/ledaren434.html

    Kliv ur din bubbla av feministargument och floskler och se verkligheten!

  102. Sexförbud // Skivad lime Says:

    […] Detta är alltså tänkt att åtgärda de problem som finns i dagsläget där man inte kan bevisa att något tvång funnits. Hur man istället tänkt att det ska vara lättare att bevisa att något medagerande inte funnits övergår mitt förstånd — såvida man inte menar att det helt enkelt inte ska behövas några bevis längre, utan att det räcker med att någon säger sig inte ha velat haft sex för att mannen ska dömas (det är ju alltid en man). […]

  103. Torstensson Says:

    feminist

    men kan du nämna en patriarkal struktur och hur den påverkar kvinnor negativt.

  104. JD Says:

    @ Feminst

    Du skrev:
    ”Jag har inte läst den här bloggen förut och jag inser att det inte är någon idé för mig att fortsätta diskutera dessa saker i ett forum som detta. det hålls inte på en konstruktiv nivå (t ex stavfel kommentaren)”

    Innan du anmärker på hur andra stavar så bör du nog kolla upp din egen stavning av ordet våldtäkt.

    FRID!

  105. Trio Says:

    @Lasse B.
    I princip har du helt rätt. En rättelse dock: i den föreslagna nya lagen ska ju en man dömas för brottet ”sexuellt övergrepp” – om han inte kan bevisa att den kvinna han har haft sex med samtyckt till det hela. Alltså inte våldtäkt. Det är en viktig skillnad.

    Det nya är alltså att mannen inte på något sätt behöver använda sig av våld eller hot mot en kvinna för att kunna dömas för sexbrott. Det räcker med att kvinnan hävdar att hon inte ”samtyckte”.

  106. JD Says:

    @Trio

    Jag tycker att formuleringens syfte verkar vara följande:

    Eftersom man inte kan eller bör sänka minimistraffet för våldtäkt på två år så hittar man på ett brott som ger ett mindre straff, bara för att kunna döma ännu fler då bevisen är alltför svaga för att tilldöma våldtäkt.

    Alla blir nöjda och statistiken ser bättre ut!

  107. Trio Says:

    @Feminist

    Du sa ”det krävs fortfarande dna-prov, synliga skador eller videofilm för att du som våldtäcksman ska fällas”.

    Att detta är snömos och feministiska myter är extremt lätt att bevisa. Det mest uppmärksammade sexbrottsmålet under de senaste åren torde till exempel ha varit det där Tito Beltran fälldes för en våldtäkt som sades ha begåtts många år tidigare. Inga som helst DNA-bevis, synliga skador eller videofilmer fanns att tillgå. Beltran blev fälld endast pga av det påstådda offrets utsaga och att Carola och Maria Lundqvist sa att de det påstådda offret hade berättat ungefär samma historia för dem. Det vill säga det fanns inte ens vittnen som sade sig ha sett brottet ifråga.

  108. Trio Says:

    @JD
    Ja, det låter som en högst rimlig förklaring.

  109. Therese Says:

    Vart tar de svenska feminist kvinnor vägen?

    Tycker så synd om er,ni kalla okänsliga svenska kvinnor som inte vet vad romantik och kärlek till en man är.
    Lär er av kvinnor som bor i andra Europeiska länder.

    Nu blir det en märklig situation.

    Kvinnor kommer att jaga män för att få sex.
    Män kommer att springa för livet ifrån kvinnor för att undvika sex.
    Kvinnor kommer att bli desperata och börja våldta män.

    Är det så ni vill ha det?

    Stakars,stakars Sverige……….

  110. Matte Says:

    Är inte Stockholm en av världens singeltätaste huvudstäder? Denna lag kommer ju inte bättra på statistiken direkt.

    Och som någon skrev innan, en snabbis med sin flickvän/pojkvän blir nu olaglig då inget ”avtal” har hunnit växa fram. Tragikomiskt

  111. robjoh Says:

    @Feminist

    jag vill bara tipsa om en sak först, hoppas bara inte ni skiter i det för att det är jag som sagt det. de diskuterar bland annat skuld och skam.

    Jag tar endast på mig skuld och skam för något jag har gjort, jag accepterar inte att kollektivskuld läggs på mig. Jag är en individ och kan därmed endast svara för mina handlingar.

    och det här…

    det känns också helt meningslöst att försöka diskutera en sån här fråga när ni inte ens ser de patriarkala strukturer som vi lever i varje dag och som vi alla drabbas av.

    …är inget annat än ovetenskapligt dravel som inte kan bevisas eller motbevisas. Vilket är ett annat problem jag har med feminismen, att feminismen projicerar alla problem på de patriarkala strukturerna. Det är inte vetenskapligt och liknar snarare religion än något annat.

    Om feminismen anser sig ha en vetenskaplig historieskrivning så måste de acceptera att de sätter upp krav som kan motbevisa vad de säger. Nu är det snarare så att om man påpekar något inte stämmer med könsmaktsordningen eller feminismen så får man veta att det är patriarkatets fel (även om det drabbar män). Det är alltså en bristfällig teori då den handskas med falsifieringar genom att säga om något inte stämmer så är det de ”patriarkala strukturer” vi lever i som är felet.

    Detta syntes framförallt i debatten om tjejer var förtryckta i skolan, som en åskådare förväntar jag mig då se följande:
    * Tjejer får sämre betyg i skolan
    * Det är framförallt manliga lärare på skolan
    * För likvärdiga resultat ska tjejer få genomgående sämre betyg.
    Det som man såg var dock tvärtom, när man påpekade detta var det håll käften och acceptera könsmaktsordningen för det är vetenskap.

    Samma sak ser vi har på den här bloggen, om någon ställer en vettig fråga eller försöker förklara varför man anser att feminsimen är fel så flyr den man argumenterar med fältet.

    Linn, lämnade utan att svara på det viktiga, varför är hon beredd att offra oskyldiga på domstolens altare.

    Feminsit valde att lämna med en länk om att vi skulle läsa om skuld och skam, vilket verkligen visar att hon/han missade hela poängen med den här bloggen.

  112. Jakob Says:

    @Feminist

    det känns också helt meningslöst att försöka diskutera en sån här fråga när ni inte ens ser de patriarkala strukturer som vi lever i varje dag och som vi alla drabbas av.

    Jo, den där har man ju hört förut. Allas vår favoritfeminist NBT sa ju att så fort vi inser att vi lever i ett patriarkat då kommer alla våra argument falla. Eller annorlunda uttryckt: bara om du blir frälst kan du komma till himlen, men blir du inte frälst får du inte ta del av paradisets gåvor.

    Det feminist uppenbarligen inte inser är att ingen här tror på ”patriarkatet”, hela den här bloggen går ut på att visa att kvinnor inte alls är förtryckta på det sätt de påstår.

    ”Patriarkatet” är ett luddigt begrepp som inte riktigt går att förklara, det bara finns där. Det stora problemet för feministerna är ju att så fort man börjar forska seriöst på vad ”patriarkatet” har åstadkommit så visar det sig att det inte alls finns något förtryck. Se bara på löneskillnaderna, rösträtten, betygen, …

    Jag vet att det är meningslöst, men det är lätt att vända på steken och säga till feminist att ”Det är meningslöst att diskutera med dig eftersom är du inte ens ser de matriarkala strukturer som vi lever i varje dag och som vi alla drabbas av.” Sådana travestier brukar inte ens förstås av feminister, men ändå – vad skulle du svara på det?

  113. JD Says:

    @Trio

    Kul att du håller med. Oftast brukar jag inte bry mig om jag står ensam med mina åsikter men ibland är det kul att få medhåll
    Jag hade en länk på min gamla blogg förut där man hade gjort en ställt en fråga till ett större antal nämndemän som var något i stil med detta.

    Tycker du det är ok att tilldela ett kortare straff om bevisen för den tilltalades skuld inte är tillräckligt starka?

    Det chockerande svar som man fick av nästan hälften av nämndemännen var: JA !!!

    Lagförslaget som nu handlar om att kunna döma någon för sexuellt utnyttjande, kan mycket väl vara en anpassning till detta synsätt.
    Finns det inte tillräckliga bevis för att döma någon för våldtäkt så kan man döma honom ändå genom att hänvisa till att han inte kunde bevisa att kvinnan verkligen gett sitt samtycke.

    Ett fullständigt horribelt och rättsvidrigt synsätt!

  114. Maria Sahlin, fbd Says:

    Nä, nu blir man förbannad! Det finns en person (Linn) här som fått ta all skit från alla håll, och det enda hon har sagt är att både män och kvinnor bör rensa i egna leden och engagera sig våldtäktsproblemen samt att detta behöver ske snarast. Och hon har varit mer tillmötesgående mot andra än vad någon har varit mot henne (och vad andra har förtjänat) och för det har det blivit alla mot en i ren mobbningsmentalitet.

    Det här har verkligen visat mannens sämsta sidor – själviskheten, inskränktheten och föreställningen om att deras värld är den enda som existerar och därför ska alla anpassa sig efter den. För ni har ju ylat efter ”förståelse” varför ni är så upprörda, men vad har ni velat visa för förståelse för hennes synvinkel och andra kvinnors?

    Har ni för en sekund funderat på hur det känns för en kvinna att behöva läsa om våldtäkter VARJE dag och nästan lika ofta behöva läsa om fällande domar? Och sen behöva lyssna på männens ylande om att det är DERAS rättssäkerhet som är hotad!?!?!?!?! När de flesta kvinnor sen unga år är smärtsamt medvetna om att de aldrig ens haft någon rättssäkerhet överhuvudtaget vad gäller sexbrott.

    Och klagosången går vidare över att alla feminister är så elaka och blivit så högljudda de senaste åren. Men har hjärnan sträckt sig så långt till att fundera på varför?? Varför situationen har blivit så här, varför feminismen uppstått och varför den har tvingats att ta i mer och mer, varför kvinnor på grund av sina livsstituationer börjar tröttna rejält?? Det här är ju något som män har satt sig i helt själva och helt på egen förskyllan! Det är ert eget fel att feminismen ens behövs, i den bästa av världar skulle det inte behöva vara så!

    Och det där med att alla kvinnor ser alla män som våldtäktsmän – tacka fan för det, det är ju så vi har blivit uppfostrade!! Vi har fått det inbankat i oss från alla håll att misstänka alla män, att inte vara naiva och lita på något för då får vi skylla oss själva. Går vi ensamma när det är mörkt, vågar vi prata med en främmande man, tar vi ett glas alkohol en utekväll så ”borde vi har förstått hur det skulle gå”. Allt det här kommer från gammal tradition att skuldbelägga offret och för att försöka skydda sig tvingas kvinnor utgå från att alla är potentiella våldtäktsmän.

    Det enda vi ser här är vita män (världens mest överprivilegierade grupp) som tycker synd om sig själva även fast risken att de ska råka ut för något är en bråkdel av kvinnors utsatthet. Man mår illa! Som man nästan alltid gör när en man öppnar käften!

    Och Petter, gå gärna och dö, vem skulle sakna dig

    Och alla ni som vill dra från Sveriges gränser för att det har blivit sååå syyynd om er – gör det, och ta med er fler män som vi kvinnor inte vill ha i vår närhet!!

    Och Linn – du ska banne mig inte be om ursäkt för någonting!!! Det är de som är skyldiga dig en ursäkt och nu får det vara nog med daltandet av dessa rädda, patetiska varelser sk” män”!!

  115. JD Says:

    Jag måste bli bättre på att korrekturläsa det jag skriver.
    Ber om ursäkt för att jag kastar om orden då det blir mer svårläst 🙂

  116. Musse Pig Says:

    Feminismen är ett kognitivt virus, en mental parasit, en mental cancer. Se exvis Maria Sahlins kommentar ovan. Hon är helt blockerad och ser inga nyanser. Hon ser ingen som helst anledning att diskutera rättssäkerhetsaspekter i det här sammanhanget. Alla insikter som byggts upp genom århundrandena är som bortblåsta. Se här alla politiker och proffstyckare vad ni producerar! Bidrar ni till att mänskligheten gör framsteg tycker ni?

  117. Maria Sahlin, fbd Says:

    först:

    ”Jag tror faktiskt att Linn kan förstå att det går att uppnå ökad rättstrygghet för kvinnor utan att det ska ske på bekostnad av rättssäkerheten för män.
    Problemet är nog att hon började diskutera utifrån de vanliga feminstiska flosklerna samtidigt som blandannat jag förväntade mig ett vridet feministiskt resonemang med vinklade källor och brist på logik.
    Det finns kanske hopp?”

    Sen:

    ”Ja jag är för snäll!
    Grundinställningen hennes är vriden och att hon inte bemödar sig med att förstå eller sätta sig in i andras argument är tråkigt men varje liten gnutta förstånd jag ser hos en femnist ger mig ändå lite hopp.
    Man kan ju inte lägga sig ned och dö jämt i frustration och tröstlöshet över feminismens trångsynthet.”

    JD – där försvann allt hopp som NÅGON kunde ha för dig, patetiska varelse, det tog inte lång tid med påtryckning från en annan man förrän du lade dig platt.

  118. JD Says:

    Debatten handlar om ett rättsosäkert lagförslag som INTE är en lösning på våldtäktsproblemet.
    Linn, du och andra feministiskt förblindade individer väljer att bortse från bristerna och riskerna med detta förslag och kräver istället att alla andra bara ska se på våldtäktsproblematiken ur de utsatta kvinnors situation.

    Så länge som du och andra bortser från rättssäkerhet och anser att mäns rättstrygghet inte har någon betydelse så ska ni vara glada att ni inte bara blir ignorerade.

  119. JD Says:

    OBS kommentaren var till Maria Sahlin

  120. Maria Sahlin, fbd Says:

    Nä, dags att lämna det här forumet – så här mycket krälande i smutsen av ryggradslösa djur står ingen ut med!

    Förslaget var till för att täppa till hål i den nuvarande lagstiftningen som har lett till att utredningar fallit mellan de juridiska paragraferna och där med de juridiska stolarna. Ni har ju inte ens läst grundtanken ordentligt och sen kallar ni andra för förblindade nazister!!!

    Feminister är ingenting som kvinnor föds till – det är en naturlig utveckling när man lever i samma värld som män. Ni har bara er själva att skylla och ska vara tacksamma över att kvinnor haft tålamod och överseende så här länge.

  121. JD Says:

    @Maria

    Jag läste hennes kommentarer en gång till och insåg helt enkelt att även om hon försökte föra en konversation så utgår hon från de vanliga feministiska argumenten där synsättet alltid ska utgå från kvinnans väl och ve.
    Jag står för det jag sagt men jag tycker det är tråkigt att det ska vara så tabu att tala om mäns rättstrygghet

  122. JD Says:

    Ja kräla du tillbaka till din håla Maria

  123. Matte Says:

    @Maria Sahlin

    Jag tycker du har fel.

    Vi ska göra det vi kan för att förhindra våldtäkter, våldtäkter är avskyvärt punkt.

    Du måste inse att kollektivt bestraffa/anklaga en grupp är fel! Jag antar att du inte står för retoriken att alla invandrare är kriminella? Om du inte gör det tycker jag du kan sluta kasta bergskedjor i glashus.

    Kan du inse att jag inte finner mig i att ta skuld för något jag aldrig i min livligaste fantasi skulle göra? Sluta med det.

    Är du beredd att offra oskyldiga för att få din vilja i genom? Är du det?

    Det är chockerande att tjejer tror att alla män våldtar, det låter som ROKS all over again.

    Män och kvinnor måste tillsammans jobba för att få bort våldtäkter, men att slopa rättsäkerheten är FEL.

  124. gbs Says:

    Varför försöka förstå när man kan underminera varandra?

    Varför jobba tillsammans när man kan motarbeta varandra?

    Varför försöka lösa två problematiker när man kan utgå från att det ena MÅSTE ske på bekostnad av det andra?

    Varför hålla en respektfull ton när man kan kalla varandra för idioter, nazister, förblindade, inskränkta etc.

    Varför lära barn jämlika ideal och allas lika värde när man kan demonstrera hur man bäst försöker trampa ned andra för egen vinnings skull?

    Ser det alltid ut så på det här formumet eller halkade jag in på en olämplig tid? (Och skyll nu inte på varandra igen och säg att det var de som började)

  125. JD Says:

    Visst är det så att förslaget till viss del kan ses som att det täpper till hål i lagstiftningen.
    Många av de ”hål” förespråkarna ofta talar om ÄR redan dessutom redan igentäppta med den nuvarande lagstiftningen och då blir argumentationen för detta förslag falsk och oriktig.

    Frågan handlar dessutom inte bara om att täppa till hålen utan frågan handlar om TILL VILKET PRIS dessa hål ska täppas igen.

    Även män har ett värde.
    Ska det vara så förbannade svårt att acceptera?

    Vill man verkligen täppa igen alla hål så kan vi slopa domstolarna helt och kasta in alla anklagade män i fängelse på livstid utan några skrupler.

  126. JD Says:

    Ja, varför måste rättsväsendet leka med rättssäkerheten och skapa nya osäkra lagar då så många från båda sidor hela tiden påpekar att bristerna i första hand ligger i kvalitén på utredningarna.

    Förmodligen därför att det svenska rättsväsendet är oförmöget att utreda eller acceptera sina egna brister.

  127. Musse Pig Says:

    Kvinnor är inte feminister! Angrepp på feminister och feminism är inte angrepp på kvinnor. Feminister är idioter av båda könen.

  128. Jakob Says:

    Maria Sahlin

    Har ni för en sekund funderat på hur det känns för en kvinna att behöva läsa om våldtäkter VARJE dag och nästan lika ofta behöva läsa om fällande domar?

    Det känns säkert jobbigt. Men du glömmer såklart en rad saker. De flesta kvinnor blir inte alls våldtagna. Och betydligt färre kvinnor blir våldtagna än män blir misshandlade. Återigen, det är som vanligt kvinnor det är mest synd om trots att det är flest män som lider men av våld. Förövrigt förstår jag inte varför du tar åt dig av just beskrivna våldtäkter. Det står om fasansfulla bilolyckor varje dag i tidningarna. Är du orolig för att bli överkörd så fort du går ut på gatan?

    Förövrigt antar jag att du menar friande domar, inte fällande.

    Och sen behöva lyssna på männens ylande om att det är DERAS rättssäkerhet som är hotad!?!?!?!?! .

    Ska jag tolka detta som att du tycker – enligt någon sorts mängdresonemang – att män som döms oskyldigt är ointressant?

    När de flesta kvinnor sen unga år är smärtsamt medvetna om att de aldrig ens haft någon rättssäkerhet överhuvudtaget vad gäller sexbrott

    Och återigen är våldtäkt det värsta som kan hända en människa. Allt annat som ouppklarade våldsbrott, egendomsbrott, inbrott och såvidare där samhället har lämnat offret åt sig själv är inte alls värda att begrunda. Du tror att våldtäkter är de enda brott som inte reds ut medan det är många andra brott som inte heller reds ut.

    Och klagosången går vidare över att alla feminister är så elaka och blivit så högljudda de senaste åren. Men har hjärnan sträckt sig så långt till att fundera på varför??

    Jodå, hjärnan har funderat på varför. Och anledningen är såklart som så många gånger förr: det är inne.

    Varför situationen har blivit så här, varför feminismen uppstått och varför den har tvingats att ta i mer och mer, varför kvinnor på grund av sina livsstituationer börjar tröttna rejält??

    Ja, varför har kvinnor börjat tröttna rejält? Det visar sig ju gång på gång på gång att kvinnor inte är förtryckta.

    Det här är ju något som män har satt sig i helt själva och helt på egen förskyllan! Det är ert eget fel att feminismen ens behövs, i den bästa av världar skulle det inte behöva vara så!

    Och där har du förklaringen till den varför den här bloggen finns. Återigen är det männens fel, allt är männens fel oavsett vad som händer. Oavsett hur det ser ut i världen så är det männens fel. Männen ska skuldbeläggas och patriarkatet existerar. Men återigen, när man verkligen börjar undersöka förutsättningslöst hur det står till så visar det sig hur feminister överdriver, ljuger och förvrider sanningen. Exempel på det är rösträtten, lönerna, betygen, …

    Det enda vi ser här är vita män (världens mest överprivilegierade grupp) som tycker synd om sig själva även fast risken att de ska råka ut för något är en bråkdel av kvinnors utsatthet. Man mår illa! Som man nästan alltid gör när en man öppnar käften!

    Javisst, det är alltid synd om kvinnorna för de ha råkat ut för såå många mer orättvisor jämfört med männen. Inser du inte själv att män utsätts för vidriga saker varenda dag precis som kvinnor utsätts för vidriga saker? Det är otroligt fräckt av dig att överhuvudtaget påstå att kvinnor lider mer när historien är överfull av exempel på att män har behandlats som avföring.

    Din argumentation är ett typexempel på varför den här bloggen behövs.

  129. Gurra Says:

    I en artikel i aftonbladet förra året så, berättade svenska kvinnor hur de hämnades på sina ex. Bla så inleds artikeln så här: Aftonbladets läsare tvekar inte att ge igen på sina ex. Sedan följer att antal hämndhistorier, flertalet brottsliga. Vi har en hederskultur bland kvinnor i Sverige som hyllas av samhället som samhället måste göra upp med. Att förstöra sin dotters liv för att hon dejtar en svensk kille är inte okej, men att förstöra sitt ex liv pga illvilja är också brottsligt, skillnaden är att åklagarna och polisen i det senare fallet är medbrottslingar. Tex Assange-fallet

    http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article4671506.ab

  130. JD Says:

    @Jakob

    Det är ingen ide att ställa motfrågor eller att försöka argumentera med Maria eller andra feministiskt indoktrinerade.
    I deras lilla värld finns det bara en sanning som alla andra måste acceptera och bejaka.

    Du riskerar bara att bli utsatt för personligt angrepp om du bemöter dem.

  131. Pojkar behöver få prata med män Says:

    […] 1: Det har talats mycket om förslaget om ny sexualbrottlag de senaste dagarna. Genusnytt skriver om […]

  132. Petter Says:

    Maria Sahlin, fbd säger:28 oktober 2010 kl 10:04
    >Nä, dags att lämna det här forumet – så här mycket krälande i smutsen
    >av ryggradslösa djur står ingen ut med!

    Äntligen.

  133. Torstensson Says:

    Jag gillade Marias Sahlins ord ”yla”.

    Så fort män klagar över orättvisor så anses det att vi är självömkande (unni drougges favoritord) eller ylande. Antonsson kallade det för omanligt.

    Avdelning unken manssyn.

  134. Jakob Says:

    @Torstensson

    Så fort män klagar över orättvisor så anses det att vi är självömkande (unni drougges favoritord) eller ylande. Antonsson kallade det för omanligt.

    Precis. Ett annat favoritknep tycks vara att hävda att det vi gör här är ”oattraktivt” och ”avtändande”. Dock brukar jag hävda en annan favoritklyscha: ”En riktig man har en egen åsikt.”

  135. Heat Says:

    ”då sätter jag dit dig! hahahahaha!”

    ”vem kommer de tro på dig eller mig?!”

    Ord från ett ex. till mig.

    Hur många av er har någon gång upplevt hur kvinnor använt utstuderade hämndaktioner mot er efter att ni inte ville fortsätta en relation?

    Jag har inte råkat ut för falsk anklagelse om våldtäkt, men jag har råkat ut för många andra typer av hämndaktioner från kvinnor, som att bli brutalt misshandlad av en annan man på uppdrag av en kvinna som jag haft en relation med.

    kvinnan hotade då med att falska anklagelser om andra saker mot mig när jag sa att jag kommer anmäla misshandeln, så då avstod jag från att anmäla.

    Jag upplever det som vanligt, men jag kan ju ha fel.

    Den här lagen gör ju att det blir lättare i alla fall att som ett hot mot en man använda som hämnd och anklaga falskt, eftersom synen på falskanmälan är så flat också.

    Falska anmälningar måste ses som ett mycket grövre brott!

  136. Rickard Says:

    Tja, snart är väl den här gamla parodin verklighet:

    /Rickard

  137. Erik Says:

    Maria Sahlin:

    ”Har ni för en sekund funderat på hur det känns för en kvinna att behöva läsa om våldtäkter VARJE dag och nästan lika ofta behöva läsa om fällande domar?”

    Den frågan bör du ställa till massmedia. Det är DE som skriver skiten. Sedan är det ju ingen som tvingar kvinnor att läsa tidningen heller om de inte klarar av att separera den generella informationen i tidningen från deras personliga liv. Våldsbrott är ju som GW Persson påpekar inget som brukar drabba svensson.

    ”Och sen behöva lyssna på männens ylande om att det är DERAS rättssäkerhet som är hotad!?!?!?!?!”

    Vet du vad rättssäkerhet är för någonting överhuvudtaget?

    ”När de flesta kvinnor sen unga år är smärtsamt medvetna om att de aldrig ens haft någon rättssäkerhet överhuvudtaget vad gäller sexbrott.”

    Hur många unga kvinnor vet du som har blivit dömda för sexbrott utan att ha gjort nånting? Som sagt, vet du ens vad rättssäkerhet är för någonting? Under medeltiden saknade kvinnor rättssäkerhet, då var det häxerier som var det stora hotet. Bara nån sade du var häxa riskerade du straffas.

    DET är vad sättssäkerhet är till för att förhindra. Du verkar inte ens fatta vad ordet betyder Maria Sahlin.

    ”Och klagosången går vidare över att alla feminister är så elaka och blivit så högljudda de senaste åren.”

    Ja vad konstigt.

    ”Men har hjärnan sträckt sig så långt till att fundera på varför??”

    Så du erkänner alltså att feminister blivit elaka och högljudda. Det var ju ett framsteg. Du tänker alltså inte förneka de är elaka och högljudda, du tänker leta ursäkter för svinaktigt beteende?

    ”Varför situationen har blivit så här, varför feminismen uppstått och varför den har tvingats att ta i mer och mer, varför kvinnor på grund av sina livsstituationer börjar tröttna rejält??”

    Anledningen kvinnor börjat tröttna är att radikalfeministerna tog makten över hela feminismen inifrån på 80-talet och radikalfeministerna fyller kvinnors huvud med FALSK information. Kvinnor själva verkar i mycket hög grad oförmögna att skilja på sann information från feminister som vill ha jämställdhet och helt falsk information från radikalfeminister som mestadels vill ha hämnd och skada män.

    Erin Pizzey påpekade skillnaden mellan dessa två sorter i sin bok ”Prone to violence” de våldsamma hämnd-kvinnorna svarade på det genom att förstöra boken när de kom åt.

    ”Det här är ju något som män har satt sig i helt själva och helt på egen förskyllan!”

    Nej det är inte mäns fel att VANLIGA FEMINISTER låter radikala politiska aktivister/ knäppskallar ta över feminismen. Det är kvinnorna själva som inte klarade av att hålla rent från radikalfeministiska galna kvinnor som hatar män.

    ”Det är ert eget fel att feminismen ens behövs, i den bästa av världar skulle det inte behöva vara så!”

    Nej det är inte ”vårt” fel att feminismen behövs. Människor är INDIVIDER – inte myrstackar med kollektivt medvetande. Att du pratar så där bevisar hela problemet. NI feminister är erövrade inifrån av radiakala politiska knäppskallar. Ni pratar inte saker som har med jämställdhet att göra ens, ni pratar om radikal politiska agenda som fanns långt innan feminismen.

    Det är ert fel det blivit som det blivit för ni har misslyckats att skilja mellan saker som specifikt HAR med jämställdhet att göra och saker som har ingenting med jämställdhet att göra men SÄGER de har det utifrån auktoritetspositioner som ni inte klarar av att vara kritiska gällande.

    ”Och det där med att alla kvinnor ser alla män som våldtäktsmän – tacka fan för det, det är ju så vi har blivit uppfostrade!!”

    Det är så ni VALT att bli uppfostrade. Att nån säger åt er någonting betyder inte ni måste TRO på skiten! Vidare så har ni till stor del stått för er egen uppfostran då era föräldrar mestadels har jobbat och skolan har i mycket hög grad låtit er sköta er själva. Avslutningvis är ”hur man uppfostrades” som liten ingen ursäkt för vad man väljer att göra som vuxen.

    ”Vi har fått det inbankat i oss från alla håll att misstänka alla män, att inte vara naiva och lita på något för då får vi skylla oss själva.”

    Igen! Att nån säger det betyder inte ni måste tro på det – allra minst i vuxen ålder. Småbarn kan ursäkta sig med att folk lurade dem men när ni är vuxna kan ni inte skylla på att ”vi uppfostrades så”

    ”Går vi ensamma när det är mörkt, vågar vi prata med en främmande man, tar vi ett glas alkohol en utekväll så ”borde vi har förstått hur det skulle gå”.”

    Igen, NI VÄLJER ATT LYSSNA!
    Prästen i kyrkan säger att om jag svär så straffas jag av gud
    Jag VÄLJER ATT INTE LYSSNA

    ”Allt det här kommer från gammal tradition att skuldbelägga offret och för att försöka skydda sig tvingas kvinnor utgå från att alla är potentiella våldtäktsmän.”

    Nej, allt det här kommer från radikalfeministernas övertagande av feminismen på 80-talet. Det var inte en käft som pratade sånt här på hippie-tiden.

    ”Det enda vi ser här är vita män (världens mest överprivilegierade grupp)”

    Vita män är liksom alla andra människor INDIVIDER!

    Varje gång du babblar om grupp och kollektiv som om vi vore myror med kollektivt medvetande så för du fram en radikal åsikt som per definition har NOLL med feminism att göra.

    NOLL!

    Det bevisar bara hur ni feminister låter vem som helst utnyttja er.

    ”som tycker synd om sig själva även fast risken att de ska råka ut för något är en bråkdel av kvinnors utsatthet.”

    Risken att en man skall råka ut för något åt endera hållet är statistiskt större än för kvinnor. Så hur tusan inbillar du dig kvinnors utsatthet är värre. UTSATTHET ÄR EN EFFEKT AV RISKEN ATT RÅKA ILLA UT. UTSATTHET KAN INTE VARA STÖRRE OM STATISTIKEN ÄR MINDRE, FATTA!

    ”Och Petter, gå gärna och dö, vem skulle sakna dig”

    Vilken fin människosyn!

    ”Och alla ni som vill dra från Sveriges gränser för att det har blivit sååå syyynd om er – gör det, och ta med er fler män som vi kvinnor inte vill ha i vår närhet!!”

    Du talar inte för kvinnor. Du talar för dig själv och de personer (män och kvinnor) som har en viss politisk åsikt. Att säga ”vi kvinnor” är ditt sätt att försöka inbilla folk du motiveras av nåt annat än ren egoism!

    ”Och Linn – du ska banne mig inte be om ursäkt för någonting!!! Det är de som är skyldiga dig en ursäkt och nu får det vara nog med daltandet av dessa rädda, patetiska varelser sk” män”!!”

    Maria Sahlin, du skall banne mig inte SÄGA ÅT ANDRA KVINNOR VAD DE SKALL GÖRA! Du har ingen makt över dem, de är individer som gör vad DE VILL! Det är inte deras jobb plikt eller behov att göra vad DU PERSONLIGEN vill.

    Och det är heller inte ditt jobb att lyda vad än som skrivs i massmedia. Det är nåt du individuellt väljer att göra och kan inte ursäkta svinaktigt beteende.

    Det kan förklara varför du beter dig direkt svinaktigt och illa men det är ingen ursäkt för det.

  138. JD Says:

    Maria Sahlins uttryck ”Och Petter, gå gärna och dö, vem skulle sakna dig”

    Jag blev nyfiken på vad en människa egentligen kan ha sagt eller påstått för att få något sånt uttalat mot sig.
    Jag hittade ingenting och förstår inte hur en enda kvinna kan komma in och sänka nivån så lågt.

  139. Lasse Says:

    Blev mest fascinerad av den här kommentaren och indirekta hotet från Mona.

    Unken Manssyn in absurdum.

    ”Feminister är ingenting som kvinnor föds till – det är en naturlig utveckling när man lever i samma värld som män. Ni har bara er själva att skylla och ska vara tacksamma över att kvinnor haft tålamod och överseende så här länge.”

  140. Erik Says:

    JD:

    ”Jag blev nyfiken på vad en människa egentligen kan ha sagt eller påstått för att få något sånt uttalat mot sig.”

    Som bevisas av Salman Rushdie och satansverserna så behöver en människa bara uttrycka eller skriva fel åsikt för att folk skall uttala sig positiva till att den människan dör.

    ”Jag hittade ingenting och förstår inte hur en enda kvinna kan komma in och sänka nivån så lågt.”

    Hon säger så för att hon tycker så. Personligen reagerar jag inte alls på det då det bara är ordinär idioti. Däremot tycker jag det är beklämmande hon hävdar sin personliga åsikt tala för ANDRA personer.

    Hon menar alltså att för att hon är idiot måste en massa andra personer hon varken känner eller pratar med vara lika stora idioter. I en tidigare kommentar säger hon att ”shared genitalia” räcker.

    Vore jag kvinna skulle jag vara ytterst förolämpad av Maria Sahlins påstående att jag måste dela hennes idioti därför!

  141. Petter Says:

    JD säger: 28 oktober 2010 kl 16:31
    >Jag blev nyfiken på vad en människa egentligen kan ha sagt eller påstått
    >för att få något sånt uttalat mot sig. Jag hittade ingenting och förstår
    >inte hur en enda kvinna kan komma in och sänka nivån så lågt.

    Jag har förmodligen sagt något som kom för nära ”home base”.

    Gå och dö!, radiaklfeministernas slutargument när hormonerna inte räcker till att överbevisa verklig vetenskap.

  142. Fredrik Says:

    Överdriver jag om att det kan vara svårt att veta om det är Ok eller ej?

    Kvinnan: Kom hit! Jag vill älska. Klä av dig.
    Mannen: Jag med. (Han kryper ned hos henne).
    Kvinnan: Nej, jag ångrar mig.
    Mannen: Jaha…
    Kvinnan: Älska mig passionerat!
    Mannen: Det gör jag ju alltid men du ville ju inte nyss?
    Kvinnan: Jo, NU vill jag.
    Mannen: Mmmmmm….
    Kvinnan: NEJ! Det går inte.
    Mannen: Nu blir det lite rörigt.
    Kvinnan: Jag vill men inte vill.
    Mannen: Då klär jag på mig och åker hem.
    Kvinnan: Nej, jag vill att du älskar med mig!
    Mannen: Men du sa ju alldeles nyss.
    Kvinnan: Det är inte vad jag säger utan vad jag känner.
    Mannen: Mmmmmm….
    x
    Mannen: Gud vad skönt det var.
    Kvinnan: Jag ångrar mig.

  143. Mrs X Says:

    Madeleine Leijonhufvud förtjänar inte titeln juristprofessor. Hon borde tituleras jurispajas.

  144. Petter Says:

    >Fredrik säger:29 oktober 2010 kl 9:50
    >Överdriver jag om att det kan vara svårt att veta om det är Ok eller ej?

    Det där är ett exempel på ett solklart övergrepp. In med den jäveln i fängelse. 🙂

  145. Felgenen Says:

    En fantastisk framgång för jämställdheten tycker jag. Vinnarna blir faktiskt männen som i och med det kan sluta bli oskyldigt betraktade som en homogen grupp bara är ute efter en sak. Jättebra!

  146. Felgenen Says:

    Varför skulle sex vara en mänsklig rättighet? Om en kvinna frågar en man om sex, vad ger det henne rätten att få det?

  147. Hur är det nu? « Filppu Filosoferar Says:

    […] 2010 Man får inte ha sex med någon utan att fråga om denne vill, för då åker man dit för våldtäkt. Man får inte fråga om någon vill ha sex för då åker man dit för sexuella trakasserier. Hur […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: